Ich hatte bei "Antiachtundsechziger" bisher immer einen frustrierten Schüler vor Augen, der von langweiligen, bärtigen Lehrern mit Bart, Pfeife und Teppichtasche gedemütigt, erniedrigt und entrechtet wurde und jetzt grausame Rache nehmen will, halt einen jungen Mann, der hier persönlichen Frust abarbeiten wird, in keiner Weise nützlich, nervig, aber im Projekt noch im Rahmen des Aushaltbaren, aber Titel und Auftreten hier klingen doch eher nach Rechtsaußen. Brauchen wir das? Einzige Rechtfertigung des konservativen Kämpfers bisher: Die anderen, die bösen Linken, nerven auch. Na Klasse, wirklich innovativ, der böse Feind rechtfertigt alles. „Du hast auch nen Pup gemacht, da kann ich jetzt furzen, wie ich will.“ Was aber machen wir, wenn es dauerhaft immer wieder stinkt? Der Provoname versprach nichts Gutes und wir müssen endlich damit aufhören zu glauben, dass wir jede weitere Nervensäge aushalten müssen, weil es schon so viele gibt, denen wir auch nicht auf die Füße treten. Ich plädiere für eine gewisse Ungeduld und den Verzicht auf endlose Verehrung des Gottes Blah. So richtig groß wäre der Verlust im High-End-Artikelbereich ja nun auch nicht...Mbdortmund 04:12, 30. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

(Gähn) Hol dir mal keinen Hexenschuss bei so viel Herablassung .. Du hast offensichtlich weder meine Diskussions- noch meine Artikelbeiträge, noch die von mir erstellten Artikel gelesen oder gar verstanden. Aber wenigstens die anerzogenenen Reflexe funktionieren. Lass mich raten: Du bist so ein langweiliger, "bärtiger Lehrer mit Bart" ;-D, Rolli und Sakko mit Ellbogen-Flicken, frisch pensioniert oder kurz davor, einst angetreten mit besten doktrinären Absichten, zuletzt wegen dem Spardiktat der "neurechten Sparschweine" nicht mehr zum Studiendirektor befördert und entsprechend frustriert? Ach, die Sorte wird uns fehlen, so in etwa zehn Jahren .. --Anti68er 11:11, 30. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Anstatt über mögliche Maßnahmen gegen den Benutzer zu sprechen könnte mal jemand den eigentlichen Gegenstand dieser Meldung entscheiden. Der Benutzer hat mit treffenden Worten seine Gardinenpredigt erhalten und man kann hoffen das er sich diese zu Herzen nimmt. Einen Nutzer mit Sperren zu drohen nur weil er möglicherweise als nervend empfunden wird, wenn gleichzeitig Nutzer mit dem zweifelhaften Ruhm einen Artikel zur Exzellenz geführt zu haben mit Trollaktionen auf der VM und SPP Bataillone von Admins und Nutzern binden empfinde ich als abwegig. -- Chaunzy 11:47, 30. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

• Alternative zum Denken: Ich bin Antiachtundsechziger, der ist gegen mich, also muss der 68 sein. Sonst würde der meine wertvollen Beiträge anders würdigen.
• Feindschaft zur Mathematik: Der ist 68er, also wird der als Oberstudienrat in 10 Jahren pensioniert.
• Drohen mit Sperre: Ich bin für Sperren von Leuten, die das Projekt als Plattform für private oder politische Feldzüge nutzen und inhaltlich nur Belangloses beitragen. Dabei ist mir vollständig egal, ob die meinen, sie seien rechts oder links. Weltbilder, die in eine einzige Binäropposition passen, interessieren mich herzlich wenig. **Mbdortmund 13:06, 30. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Ich wollte dir sicher nicht vorwerfen deinerseits eine politische Agenda zu haben. Ich halte nur wenig von Sperren.-- Chaunzy 13:13, 30. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Sorry, wenn der Eindruck entstanden ist, mein Posting richte sich gegen Dich. Das ist nicht der Fall. Und ja: Ich bin dafür, dass wir uns durch Sperren gegen Versuche verteidigen, die große Breitenwirkung unseres Projekts dazu auszunutzen, irgendwelche Propagandaaktionen durchzuführen oder zu unterstützen. Mbdortmund 13:18, 30. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Du ergehst dich in Mutmaßungen, welcher frustrierte, gedemütigte und entrechtete Schüler hinter meinem Benutzernamen steckt, und beklagst dich dann, wenn ich meinen von dir so inspirierten Assoziationen auch mal freien Lauf lasse? Dieses Spielchen ist scheinheilig und lächerlich. Und was deine "Feindschaft zur Mathematik" angeht: *1949, 1968 immatrikuliert, 2014 pensionsreif. Allerdings ging die 68er-Bewegung noch in die Siebziger rein, so dass die letzten (!) Aktiven erst in (meinetwegen knapp) zehn Jahren dran sind. Noch Fragen? --Anti68er 16:00, 30. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

• Im Sinne einer Gleichbehandlung sollte die Seite nach Benutzer:Antiachtundsechziger/Beobachtungsliste verschoben werden. -- smial 14:10, 30. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Seit wann kann man nicht selber entscheiden, wie man seine Unterseiten nennt? fossa net ?! 14:14, 30. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Alles fing damit an das jemand echt nicht mit Brummis Nazipedia Seite klar kam und naja Karl hat sich ja oben geäußert. -- Chaunzy 14:28, 30. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

•  Info: Bevor hier Benutzer von klaren politischen Mißbrauch von Wikipedia faseln, sollten sie lieber mal bei den bekennenden "Linksextremismus/Murxismus ist super"-ich-halte-ein-eindeutiges-politisches-Statement/Wikipedia-ist-scheiße-Benutzer vorbeischauen. Diese, und nicht eine einfache Unterseite, sind in der Tat schwer rufschädigend. -- Yikrazuul 14:36, 30. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Eine Provokation wird nicht alleine dadurch weniger provokant, weil es auch andere Provokationen gibt. WP:BNS scheint zunehmend in Vergessenheit zu geraten. -- smial 14:40, 30. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Nö, eher: WP:WWNI #5 und besonders #6. -- Yikrazuul 14:49, 30. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

+1. Und nachdem für den BNR bis auf weiteres die Hoheitsrechte des Benutzers gelten, würde ich dafür plädieren, die Seite dort zu lassen, wo sie Antiachtundsechziger haben will – kein gleiches Unrecht für alle. Für private oder politische Feldzüge nutzen meines Wissens fast alle Benutzer die WP, und über den inhaltlichen Tiefgang der meisten Beiträge müssen wir uns hier wohl nicht weiter auslassen. --† Alt ♂ 15:51, 30. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Danke. NOINDEX geht voll und ganz in Ordnung. Admin Sargoth hat bereits zugesichert, dass er die Seite "ansonsten nicht weiter behindert". Aus meiner Sicht EOD. --Anti68er 16:15, 30. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Ist denn die Umbenennung Deiner Seite im Zusammenhang mit der NPD-Kampagne zu sehen oder nicht? Mbdortmund 06:19, 31. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Selbstverständlich nicht. Sie orientiert sich an Blick nach rechts und einem Artikel des renommierten Extremismusforschers Eckhard Jesse: [4]. Von den "Kampagnen" hatte ich noch nie gehört. Und bitte das hier nicht überlesen! --Anti68er 07:43, 31. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Soll doch jeder selber sehen, mit welchen Slogans er sich hier positionieren möchte. Bei einer kleinen Gruppe Benutzer kommt er damit sicherlich sehr gut an. Andererseits begrüße ich es wenn Benutzer Farbe bekennen. Das ist neutraler als wenn man plötzlich die Babels von seiner Seite entfernt. Babels wie "Dieser Benutzer hat gedient" oder "Dieser Benutzer fühlt sich der deutschen Sprache liebevoll verbunden". Für die Politiktrolle bedeutet das Entlastung. Wer sich selbst in eine Ecke stelle, der braucht dort nicht erst aufwändig dort hin gebracht zu werden. :o) Also: lasse machen. -- Widescreen ^® 08:11, 31. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Folglich kannst du weiter andere aufwändig in eine Ecke bringen, in die sie sich nicht selbst stellen .. WP ohne Euch Politiktrolle wäre wie ein Getriebe ohne Sand. Gut dass Ihr dauernd solche Eigentore schießt, das entlastet die Benutzer mit guten Absichten. --Anti68er 09:05, 31. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Sagte der Polittroll? -- Widescreen ^® 16:29, 31. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Guten morgen, da hat sich ja über das Wochenende einiges gesammelt, was nicht ganz unkommentiert belassen werden kann. Zunächst einmal ist die Argumentation unseres Anti68ers recht schäbig und infantil, die da verkürzt lautet, die Anderen, die Anderen, die Anderen, die machen es ja auch. Wikipedia sollte vor sämtlichen Polit-POV geschützt werden, das sollte eigentlich ein ganz natürliches Anliegen sein. Daher wäre es - auch aufgrund der Tatsache, dass viele Artikel sowohl in der Brummfußschen Version, als auch in der infantilen Plagiatform doppelt geleistet sind, naheliegend die Listen zusammenzuführen. Die pragmatische Lösung wäre also eine offizielle Seite, wo sämtliche Artikel, die durch Polit-POV heimgesucht werden (und das egal ob von links oder von rechts oder von oben oder unten - oder gar von der Mitte) gelistet werden. Nun hat sich der Anti68er nicht entblödet, mir vorzuwerfen, ich hätte ja mitgemacht bei der Nazipedia. Interessant ist dabei jedoch das, was er nicht gefragt hat. Nämlich warum ich insgesamt nur 9 Edits im Jahr 2007 und hierbei nur 11 Artikel dort gelistet habe (was bei einer Gesamtmenge von 1.438 Artikeln ungefähr 0,76% ausmacht), tja und warum ich seit 3 Jahren dort keinen weiteren Artikel gepostet habe. Die Antwort wäre interessant gewesen, aber vielleicht lohnt es sich, das mal hier zu tun: Weil ich von Anfang an den Namen Nazipedia nicht gut fand (kontraproduktiv) und weil ich selbst eine Beobachtungsliste habe, die ich partout nicht öffentlich machen werde (weil sie sehr viel effektiver ist). Wenn eine Zeitschrift oder Institution öffentlich dazu aufruft, Wikipedia zu manipulieren, dann ist es legitim, dies hier offen zu thematisieren. Das haben die neurechten Macher und ihre Anti86er Freunde der Zeitschrift "Jungen Freiheit" immer wieder getan (Eins, Zwei). Das Spiel das sie betreiben ist durchsichtig. Durch Polarisation Lagerdenken induzieren - auch dort - wo es vielleicht keines gibt und diese Polarisierung auch in andere Projekte hineintragen, wobei Wikipedia fest im Focus liegt: ([5]; [6]; [7]; [8]; [9]). Die Wahl des Namens "Blick nach Links" und die dazugehörigen Diskussionen rund um die Beobachtungsseiten haben sehr schön den Zusammenhang gezeigt.--♥ KarlV 10:04, 31. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Für die Leseschwachen nochmal kurz zusammengefasst meine Beiträge auf dieser Seite:

• Bei Nazipedia mitwirken statt gegen den Namen zu protestieren und hier umgekehrt sehe ich als scheinheilig, aus der Nazipedia-Umbenennung (Nazi ist eine Beleidigung, Sozi nicht) eine Sozipedia-Umbenennung abzuleiten, erfüllt zumindest die Beschreibung von WP:BNS.
• Noindex für Blick nach links ist völlig in Ordnung. Verwechslung, Vergleich oder gar Unterstützung von NPD-Seiten wünsche ich selbstverständlich nicht. Entsprechendes für Brummis Liste habe ich anfangs vorgeschlagen, ist mir aber inzwischen egal.
• Seitdem werde ich von einigen mit PAs und albernen Unterstellungen angetrollt und wehre mich entsprechend, vorzugsweise indem ich z.B. Mbdortmund und Widescreen ihre eigenen Selbstwidersprüche und Heucheleien vorhalte.

Karl, es tut mir leid, wenn ich deine Beiträge nicht ganz so sorgfältig, differenziert und vorurteilsfrei gewürdigt habe wie du die meinen. Deine Abneigung gegen Nazipedia hast du jedenfalls sorgfältig versteckt, protestieren tust du nur hier. Meinetwegen schon längst EOD. --Anti68er 10:31, 31. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Auf die Manipulationsaufrufe der JF gehst du seltsamerweise gar nicht ein. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 11:46, 31. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

"zusammengefasst" heißt u.a., dass man nicht mehr jeden grenzdebilen Vorwurf einzeln aufgreift. Ich lese weder JF noch taz und besuche weder NPD- noch DieLinke-Seiten, daher kann ich guten Gewissens erklären: Keine dieser Aktivitäten war mir bekannt. Danke für's Zuhören. --Anti68er 16:57, 31. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Grenzdebil nennst du das also? Dann würd ich dir mal das Diskussionsarchiv des JF-Artikels als Lektüre empfehlen, bevor du dich derart im Ton vergreifst. Sache hier erledigt, Ersteller der Benutzerunterseite offenbar völlig ahnungslos. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 19:10, 31. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Grenzdebil nenne ich Frechheiten wie: "Das [nämlich: öffentlich dazu aufrufen, Wikipedia zu manipulieren] haben die neurechten Macher und ihre Anti86er [!] Freunde der Zeitschrift "Jungen Freiheit" immer wieder getan" (nebenbei sind meine Beiträge natürlich auch noch schäbig, infantil und blöd, klar). Und ich vergreife mich im Ton? Wie kann man so was nur überlesen? Bias? Und der Absender der Frechheiten hat Glück, dass ich lieber den Spiegel vorhalte als VMs zu schreiben .. --Anti68er 19:45, 31. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Du unterstellst mir Heuchelei. Dabei ist meine Position ganz einfach: Die Wikipedia darf nicht für parteipolitische Initiativen genutzt werden. Was ist daran heuchlerisch? Du behauptest, dass Du die NPD-Kampagne nicht gekannt hättest. Angesichts Deines Engagements für die Junge Freiheit halte ich das für zweifelhaft. Mbdortmund 21:46, 31. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Bitte erklär mir mal ganz schnell, wo ich mich für die Junge Freiheit engagiert habe, und warum das gerade in diesem Kontext keine sanktionswürdige Lüge war? --Anti68er 22:05, 31. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Mit sehr viel WP:AGF nehme ich mal an, du hast meinen Beitrag von 19:45 missverstanden: Das KarlV-Zitat ist eine Frechheit, weil es mir unterstellt, als "Freund" der "neurechten Macher" der JF öffentlich dazu aufzurufen, WP zu manipulieren (bitte lies es nach). Was der JF unterstellt wird, interessiert mich überhaupt nicht. Scheinheiligkeit habe ich dir oben aus ganz anderen Gründen attestiert (bitte lies es nach). Also anscheinend wollen wir ungefähr das gleiche ("Wikipedia darf nicht für parteipolitische Initiativen genutzt werden"), nur mit anderen Mitteln (bitte siehe unbedingt auch hier). Wäre schön, wenn man das hier im Sinne von AGF beenden könnte. --Anti68er 23:20, 31. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Ach, jetzt wird der Anti68er auch noch kleinlich. Was an Assoziation zum Begriff "Blick nach Links" zwischen seiner "BeoSeite" und der Jungen Freiheit nicht gelten soll, dann aber bei dem Begriff "Anti68er" schon - wie´s halt passt. Natürlich wird er weit von sich weisen, dass er weiß, dass sich die Junge Freiheit und ihre Protagonisten die Bank weg als Anti1968er verstehen. Ein Schelm wer denkt, ich könnte unseren Freund persönlich gemeint haben. Scheinheilig - das sind natürlich immer nur die Anderen.--♥ KarlV 00:23, 1. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

@ Anti68er: Ich habe aufgrund der Debatte hier geguckt, ob Du im Artikel Junge Freiheit editiert hast und dann sowas hier gefunden: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Junge_Freiheit&diff=prev&oldid=79703153 Da berufst Du Dich auf den 68er Daniel Cohn-Bendit, wenn ich das richtig sehe, weil er die Freiheit der Jungen Freiheit verteidigt. Sehe ich da etwas falsch? Die anderen Konflikte sind für einen Außenstehenden schwer zu rekonstruieren und zu beurteilen . Mbdortmund 00:26, 1. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Also wenn ich Cohn-Bendits Appell für Pressefreiheit und gegen Gewalt einarbeite, "engagiere" ich mich für die JF und liefere Grund zum Zweifel, ich hätte die "NPD-Kampagne nicht gekannt". Gegen so viel Logik kommt man nicht an. Gute Nacht, bevor Karl uns noch erklärt, dass seine WP-manipulierenden "neurechten Macher und ihre Anti68er Freunde" sich selbstverständlich nicht auf den Benutzer:Anti68er bezogen, über dessen Argumentation er sich im selben Beitrag vergeblich den Kopf zerbrach. Ach ja, und um dessen BNR es hier geht. Das wäre zu viel für heute. --Anti68er 01:20, 1. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Die Motive, warum jemand hier mitarbeitet, findet man oft noch relativ ungefiltert in den ersten Beiträgen eines Benutzers – es sei denn, er bringt wie auch immer zustande gekommene Vorkenntnisse des Projekts mit. In dem Fall hier findet man so was und so was, meinem Eindruck nach mehr Willen zum Missionieren als denn zum Lexikonbasteln. Insofern, und mit Blick auf die Zukunft: In vielleicht 10 Jahren, wenn denn die 68er so allmählich zum Marsch durch die Altersheime antreten werden, könnte der Benutzername leicht anachronistisch wirken. Von daher halte ich es für eine gute Idee, wenn Benutzer:Antiachtundsechziger möglichst bald die Seite Wikipedia:Benutzernamen ändern aufsuchen würde. --Hozro 06:42, 1. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Letzteres sollte aber wirklich seiner Entscheidung überlassen bleiben. Anachronistische Benutzernamen gibt es genug, (pseudo-) weltanschauliche – leider – auch. Was die Unterseite betrifft (wird langsam zu meinem Mantra): Falls sie erneut verschoben wird, sollte nicht Beobachtungsliste das Ziel sein. Das war m. E. schon bei Brummfuss' Seite ein Fehler. Eine Beobachtungsliste ist im Wikipedia-Kontext nunmal was anderes. --Amberg 07:16, 1. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Also ich finde auch, die Wagenknecht geht gar nicht. Der Edit hätte auch von mir stammen können. Komisch finde ich allerdings dann, dass sich bei einem Neuuser solche Edits unter den ersten 50 Edits finden: [10]. Hatte Anti68 da etwa einen Trollmentor? Wusste gar nicht, dass das das Mentorenprogramm auch anbietet. -- Widescreen ^® 08:42, 1. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Dann wärst du ganz sicher Programmdirektor ;) Solche Edits können nur frühe sein, bevor man nämlich merkt, dass das Trollzentrum hier sakrosankt ist .. --Anti68er 21:50, 2. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

metthews souther compfort - woodstock! -- Widescreen ^® 11:35, 1. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Also ich find die Seite ganz ok, abgesehen vm dummen Titel, denn dort hat man sofort grifbereit einige Artikel doie vom strammen Militarismusstilen befreit werdn können. Α72✉ 12:09, 1. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Ich versteh den Zirkus nicht, lasst dem Kollegen doch den Spaß an seiner Bolschewikipedia. Kein Wunder, daß die Rechten alle so paranoid sind und überall Verschwörungen und sie verfolgende Gutmenschen wittern, wenn auf jeden blöden Pups gleich so hysterisch reagiert wird. Grüße -- Sambalolec 10:57, 4. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Samba, abgesehen von deiner Wortwahl hast du gerade eine reale Problematik sehr treffend beschrieben. Kompliment. --Anti68er 15:09, 4. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Mich würde der Versuch, eine Kampagne für eine andere Partei hier einzubauen, genauso stören. Diese Haltung ist nur solange unverständlich, wie man alles, was hier passiert, durch den binären Wolf dreht. "Die Linken sind genauso bescheuert, also müssen wir den Unsinn von rechts auch aushalten." Mbdortmund 17:49, 4. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Konfuzius sagt: „Wenn Dir die Kuh auf den Rasen scheißt, dann empöre Dich nicht darüber, es ist eben ihre Natur. Wenn es Dich stört, dann verweise sie Deines Gartens.“ Grüße -- Sambalolec 17:35, 6. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Und außer dem düngt es. -- Chaunzy 18:54, 6. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Wollt Ihr das Archivieren dieses Abschnitts mit Euren konfuzianischen Weisheiten bis zum Nimmerleinstag verzögern ..? ;) --Anti68er 19:23, 6. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Naja, Chaunza, zuviel braune Gülle auf dem Acker schadet dem Boden doch erheblich. Der Anti68er will dumpfen Stunk machen, mehr nicht. Und das Märchen, er, Jahrgang 1975 mit eindrucksvoller Lektüreliste auf seiner Benutzerseite, wisse nichts vom Rechtsaußen-Bezug dieses ominösen Blicks nach Links, kann er seinen Anti68ern-Kumpels erzählen. Die Admins sollen seine merkwürdige Liste daher umbenennen und fertig. Weiteres wird sich dann zeigen. --Schlesinger ^schreib! 19:26, 6. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Ach Schlesi, wenn Deinesgleichen hasskreischt und geifert, mache ich doch irgendwas richtig. Der Sturz vom hohen Ross, den Ihr gerade erlebt, muss sehr unangenehm sein, mein Mitgefühl. Aber warte mal die Landung ab .. --Anti68er 19:34, 6. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

@Schlesinger, selbstverständlich hast du recht, aber bis jetzt sind die Beiträge zwar zeitraubend, aber letztlich ohne große Wirkung. Seine argumentativen Schwächen sind selbstverständlich die Schuld seiner in den Idealen der 68er verhafteten Lehrer. Wenn ihr aufhört ihm Aufmerksamkeit zu schenken wird er sich langweilen und weggehen. -- Chaunzy 19:47, 6. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Argumentative Schwächen bescheinigt der Benutzer, der das und das (merkbefreit? Auch das noch ..) vom Stapel gelassen hat. Hören wir da den Blinden von Farben reden? Ich hab jetzt leider noch Wichtigeres vor, lasst Euch bitte woanders füttern! --Anti68er 20:00, 6. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Nach dem Kommentar, kann ich mich leider nur wiederholen.--♥ KarlV 13:52, 8. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Am 29. Januar laufen die Bürokraten-Wiederwahlen von Apper und FritzG aus. Lyzzy hat nicht erneut kandidiert, so dass ab dem 30. Januar der 5. Bürokratenposten neu besetzt werden kann. Wer kandidieren möchte, mag sich ja hier eintragen. — Raymond ^Disk. 20:35, 27. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Rückfrage: Muss den für höhere Servicefunktionen allgemein der Klarnamen (gegenüber wem nochmal?) bekannt sein/gemacht werden oder betraf das nur bestimmte? --Septembermorgen 20:42, 27. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Nee, nur Stewards, Checkuser und Oversighter. XenonX3 - (☎:±) 20:44, 27. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

(BK) Dies gilt nur für CheckUser und Oversights und Personen, die diese Rechte ausüben. Sowie noch ein paar wenige weitere Gruppen: wmf:Access to nonpublic data policy. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 20:46, 27. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

• Ich trage mich mal hier ein. Nach hoher zusätzlicher Arbeitsbelastung sieht die Aufgabenbeschreibung nicht aus. (Möge sich aber jetzt bitte niemand davon abgehalten fühlen, sich ebenfalls noch hier einzutragen) --Septembermorgen 21:10, 27. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]
• Ich würde mich gerne ebenfalls für den Job bewerben, da ich nun seit 2 1/2 Jahren eng mit allen Bürokraten zusammenarbeite und sie ein nettes Team bilden. Merlissimo 21:23, 27. Jan. 2011 (CET)
• Ich bin ebenfalls interessiert. Gruß,--Tilla 2501 15:51, 30. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]
• Nach reiflicher Überlegung: Ich bin auch dabei. 'Sei mutig' gilt ja wohl auch bei Wahlen ;) --Guandalug 20:39, 2. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Wenn ich nicht gerade etwas verplant bin, gibt es keine Beschränkung auf 5. D.h. ihr könntet beide kandidieren und bei Erfolg (75% haben wir glaube ich lokal) auch beide Bürökratenknöpfe bekommen. −Sargoth 11:10, 28. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Oha - vor zwei Jahren gab es diese Beschränkung auf fünf aber noch (remember die Forderung nach „Zwangsverzicht“ weiterer Gewählter). Sonst hätten wir schon damals mehr als 5 B'kraten gehabt. So freihändig, wie Du das jetzt machst, Sargoth, geht's also eigentlich nicht. -- Wwwurm Mien Klönschnack 12:33, 28. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Vor zwei Jahren gab es das, ja. Inzwischen hat sich die Welt ein paar mal um die eigene Achse gedreht und ein gutes Stück vom Mittelpunkt des Universums entfernt. −Sargoth 12:35, 28. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Niemand hat was dagegen, wenn Du angesichts der drehenden Welt eine neue Idee vorbringst. Wogegen ich argumentierte, war allerdings Deine von der Wirklichkeit der gedrehten Welt ein gutes Stück entfernte, ziemlich „freihändige Vergabe“ der 2011er B'kratenzahl. -- Wwwurm Mien Klönschnack 14:53, 28. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Nur sicherheitshalber (wie Gestumblindi weiter unten): Ich bewerbe mich nicht.

Sry, AW nicht gesehen. Um es noch mal in verständlicheren Worten zu sagen: die freiwillige Verpflichtung war 2009 freiwillig und sie wäre es 2011 wieder. −Sargoth 21:26, 28. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Die Zahl fünf entstand aus der Disk zur vorigen Wahl. Es gibt kein festes MB dafür, aber ich würde die Zahl nicht erhöhen, wenn dies nicht von dem Amtsinhabern gewünscht wird, und der Selbstverpflichtung zustimmen. Ich bin regelmäßig auf der Suche nach aktiven Bürokraten und finde eigentlich fast immer jemanden, obwohl je nach Fall meine Auswahlmöglichkeit nochmals eingeschränkt wird. Merlissimo 12:42, 28. Jan. 2011 (CET)

Im Wikipedia:Meinungsbilder/Wiederwahl höherer Funktionen heißt es: „Neben „normalen“ unangemeldeten und angemeldeten Benutzern sowie Admins gibt es weitere, von der Community gewählte Gruppen mit speziellen Aufgaben und begrenzter Mitgliederzahl.“ Eine feste Anzahl wird nicht genannt, aber der besondere Wahl-/Wiederwahl-Modus für Bürokraten, Checkuser und Oversighter ergibt nur einen Sinn, wenn die Zahl beschränkt bleibt. Sonst können sich alle Administratoren zur Bürokratenwahl stellen, wobei sicherlich eine hohe Zahl erfolgreich wäre (im Januar 2009 sechs von acht Kandidaturen), was dann aber WP:AWW in weiten Teilen aushebeln würde. NNW 13:20, 28. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Naja, man könnte ja auch einfach informell die Zahl etwas erhöhen, sagen wir "maximal ungefähr zehn"? Ein bisschen mehr als fünf Bürokraten würden sicher nicht schaden. Merlissimo schreibt, dass er "fast immer jemanden" finde - "wirklich immer jemanden" wäre aber doch besser ;-) (N.B.: Ich bewerbe mich nicht). Gestumblindi 14:07, 28. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

unmaßgeblicher senf: ich finde es super, wenn sich nach kurzer gleich zwei meiner unmaßgeblichen meinung nach sehr geeignete kandidaten finden. von daher sollte man keine nicht wirklich festgezimmerten beschränkungen vorschieben, zumal wikipedia ja nun nicht gerade deutlich am schrumpfen ist. noch unmaßgeblicher ist übrigens mein eindruck, dass eine ergänzung der CUs, die ihre viele arbeit natürlich seit je perfekt machen, auch nicht schaden täte. vielleicht können etwaige B/S-kandidaten ja einmal überlegen, ob CU nicht auch in frage käme. die anforderungsprofile haben ja wohl doch einige überschneidungen. ca$e 14:57, 28. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

//BK// andererseits sollte man vielleicht gute Kandidaten für andere Bereiche suchen - so CU, SG usw. -, wo schon wie häufig festgestellt weurde Leute mehr gebraucht werden. -jkb- 14:59, 28. Jan. 2011 (CET) [Beantworten]

Ich bin davon ausgegangen, dass es tatsächlich eine Regelung gibt, die die Zahl derzeit auf fünf festlegt. Da dies aber wohl nicht so ist, aber von einer begrenzten Anzahl die Rede ist und die Zahl fünf die derzeit akzeptierte Interpretation davon ist, würde ich mich einer freiwilligen Beschränkung wie Merlissimo anschließen, damit die Abstimmungen unter gleichen Voraussetzungen abläuft. --Septembermorgen 20:51, 28. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Vor zwei Jahren war das mit den "fünf" eher so eine Art Absprache, nichts, was in Stein gemeißelt wurde. Die Tatsache, eine ungerade Anzahl zu haben, ist aber für eventuelle Streitfälle nicht zu verachten. Ich persönlich halte die Zahl fünf für völlig ausreichend. Auch so gibt es pro Bürokrat nur rund 100 auszuführende Aktionen pro Jahr. Wir haben Dutzende Admins, die mehr als geeignet wären, aber eine Beschränkung ist sinnvoll, da jeder Bürokrat mehr die Kommunikation untereinander komplizierter macht (irgendwann bräuchte man dann 'ne Mailingliste). --APPER\^☺☹ 21:02, 28. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Eine Mailingliste dürfte ja kein großes Problem sein ;-D; aber hundert Aktionen sind relativ (ein bot vollzieht sie unter Umständen in der Minute und ich lösch schon mal hundert aus Versehen importierte Vorlagen in 30 Minuten); wenn wir bei den fünf bleiben, hätte ich größte Schwierigkeiten, einen der beiden Kandidaten auszuwählen--Martin Se aka Emes ^Fragen? 15:47, 30. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Kaum ist man mal ein paar Tage im Urlaub... ;) Ich würde zwar auch kandidieren, aber wenn ich die bestehenden Kandidaten sehe, dann scheint das kaum nötig. Insbesondere bei einer "Eins aus 4"-Wahl (4 Kandidaten, 1 Platz zu besetzen).... --Guandalug 22:15, 31. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Wer ist denn der vierte Kandidat? :-D Gruß,--Tilla 2501 22:54, 31. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Das ist mit einer potentiellen Kandidatur meinerseits gerechnet. ;) --Guandalug 23:52, 31. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Wer würde denn die Abstimmungen starten? Gruß,--Tilla 2501 22:09, 31. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Also an Kandidaten haben wir jetzt Septembermorgen, Merlissimo und Tilla. Ich frag nochmal bei Guandalug an. --APPER\^☺☹ 20:09, 2. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Danke der Nachfrage. Ergebnis siehe oben. --Guandalug 20:39, 2. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Gegen diese hochkarätigen Kandidaten trete ich besser gar nicht erst an. :-) --Leyo 15:42, 3. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Bevor nun nach diesen motivierten Ansätzen Ratlosigkeit um sich greift, und die von mir hinterlassene Lücke auf längere Zeit nicht aufgefüllt wird, habe ich für die vier, die sich hier bereits gemeldet haben, entsprechende Kandidatur-Unterseiten angelegt. Ich werde sie persönlich über ihre Benutzer-Disk darauf hinweisen und um ein paar Worte zur Vorstellung und ihrer Position zur Beschränkung auf fünf Bürokraten bitten. Und nicht nur das: Nach kurzer Rücksprache mit einzelnen jetzigen und möglicherweise zukünftigen Bürokraten habe ich auch noch den Start der Abstimmungen festgelegt: Sie beginnen am 14. Februar um 00:00 Uhr und dauern wie gewohnt zwei Wochen. Die Zeit bis dahin kann für die Selbstvorstellungen genutzt werden. Natürlich ist die Kandidatenrunde nicht auf diese vier beschränkt. Wer sich dazu gesellen möchte, lege bitte selbst eine Unterseite an. Ich werde sie alle in der Nacht zum 14. Februar in Wikipedia:Kandidaturen einbinden. --lyzzy 21:21, 8. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Sorry für Dummfrag (nur, weil's gelegentlich herumgeistert): Ist eigentlich bei den Kandidaten eine Frau? (neinnein, keine Selbstanzeige, nur Ziffer...;-) --Felistoria 21:37, 8. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Ganz gelegentlich im Moment ;) Von den vieren kenne ich drei persönlich und das sind keine Frauen. Aber was mich interessiert: Was machst du mit der Zahl, wenn du sie weißt? Also welchen Wert hat sie für dich? --lyzzy 21:40, 8. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Och, wenn nur 1 dabei wäre, dann spräche de-WP-Kandidatur: "bureaucrats" mit w=25% doch gegen alle diesbezüglich anderweitig ausschlagenden Meldungen...:-) --Felistoria 23:34, 8. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Inzwischen 14 Tage nicht abgearbeitet. Macht überhaupt noch jemand was? liesel Schreibsklave 07:41, 31. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Ich würd den Admin machen. Was ist denn das Monatsgehalt?--141.84.69.20 16:32, 31. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

3.000 bis 5.000 brutto, je nach Dienstalter. --Logo 16:35, 31. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Hiebe und bissige Kommentare, nicht € ... --Guandalug 16:49, 31. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

@LieseL:Zwei Funftel unserer Admins schauen CNN et al, um festzustellen, welcher Arikel als nächstes von Newstickerits betroffen ist, ein Drittel findet TJ.MDs Sperrprüfungsdiskussion interessanter, der Rest findet die VM-Seite interessante als die LK-Seite. --Matthiasb (CallMeCenter) 18:26, 31. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Nach drei Wochen Backlog fällt uns der Himmel auf den Kopf, hab ich im Diderot-Club gehört.--Wiggum 22:13, 31. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Unter Umständen ist vorstellbar, daß inzwischen zahlreiche Admins die pemanente Ankackerei leid sind. Wird bei strittigen Artikeln gelöscht, geht es umgehend in die LP. Wird behalten, geht es dagegen umgehend in die LP. -- smial 10:31, 1. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

und im zweifel gibt es noch einen punkt auf der Admin-Mißtrauensliste - auch egal ob behalten oder gelöscht ^^ ...Sicherlich ^{Post / FB} 10:33, 1. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Kindergeburtstag. LA-Profis drohen sofort mit AP. -- Harro von Wuff 18:15, 2. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Moin zusammen!

Benutzer:Polarlys bat mich auf meiner Benutzerdisk, hier eine Notiz zu hinterlassen. Dieser Bitte komme ich gern nach:

Um der leider verbreiteten Falschschreibung ş statt ș Herr zu werden, hat sich – wie auch in WP:Namenskonventionen/Rumänisch vermerkt – die Lösung herauskristallisiert, die fehlerhaften Weiterleitungen nach der Löschung zu sperren. Grund dafür ist, daß ansonsten etwaig verbliebene Redlinks auf die ş-Schreibweise schnell wieder angelegt werden und damit zu Doppellemmata werden könnten.

Polarlys, so in Ordnung? :) Beste Grüße —[ˈjøːˌmaˑ] 13:56, 2. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Die Frage ist, ob eine anschließende Vollsperrung pauschal erfolgen sollte oder nicht. Wenn jeder sein eigenes Süppchen kocht – egal auf welche Weise – ist dies nicht sonderlich hilfreich. --Polarlys 13:59, 2. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Ich persönlich bin da offen, fand die Argumentation „contra Wiedergänger“ aber schlüssig. Bei weiteren SLAs weise ich bis auf weiteres auf diese Notiz hier hin, damit der Zusammenhang bekannt ist. Beste Grüße —[ˈjøːˌmaˑ] 14:15, 2. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Der Zusammenhang sollte erstmal noch von weiteren Nutzern mit erweiterten Rechten kommentiert werden … --Polarlys 14:19, 2. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Wäre das (unter der behaupteten häufigen Verwendung) nicht eher ein Fall für Falschschreibungsseiten? --Krd 14:18, 2. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

„Verbreitet“ bezog sich in diesem Fall wohl auf die Verwendung falscher Zeichen im Wikipedia-Mikrokosmos. Grüße, --Polarlys 14:20, 2. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Siehe hierzu auch die längere Diskussion in Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#Rumänische Orthographie. Eine übliche Falschschreibung ist es auch nicht, sie wurde ja mangels UTC-Zeichen auch in Rumänien verwendet und i ro.wiki lange akzeptiert. Ist etwas verzwickt. -jkb- 14:31, 2. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Ich habe jetzt JøMas Wunsch erfüllt und alle Weiterleitungen gelöscht sowie gesperrt. Gruß,--Tilla 2501 14:46, 2. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Insgesamt ist das ein brauchbares Vorgehen; damit werden Doppelanlagen wirksam verhindert. Grüße von Jón + 18:35, 2. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Habe mich inzwischen durch die Anfangsbuchstaben A bis F Z gearbeitet – vielleicht will jemand mitmachen? ;) —[ˈjøːˌmaˑ] 20:56, 2. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Hmm, das ist schon ein ziemlicher Richtungswechsel. Bisher waren Präventivsperren eher unerwünscht; zumindest war ich der auffassung ...Sicherlich ^{Post / FB} 11:39, 3. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Mir sind die Präventivsperren (obwohl ich einige gemacht habe) auch nicht ganz klar. Kann mir das noch jemand erläutern? Gab es da in der Vergangenheit schlechte Erfahrungen? --Artmax 16:03, 3. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

+1, das wäre jedenfalls in der allgemeinen Handhabe eine wesentliche Änderung, Präventivadminaktionen sind grundsätzlich in meiner Wahrnehmung nie gern gesehen gewesen und auch hier bräuchte ich bitte erst triftige Gründe (diese können sich ja durchaus über verschiedene Artikel erstrecken): Wo genau zeigt sich denn, dass es ohne Seitenschutzanlage schwierig wird? Grüße, --buecherwuermlein 23:13, 3. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Ich kenne die Gepflogenheiten auf dieser Seite nicht... Ist meine unadministrative Meinung hier gefragt? Beste Grüße —[ˈjøːˌmaˑ] 23:40, 3. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Immer doch! Grüße von Jón + 00:31, 4. Feb. 2011 (CET) [Beantworten]

Nun, in diesem Falle geht es darum, Wiederanlagen unter den falschen Lemmata zu verhindern. Die Lemmata wurden ja alle einmal genutzt und werden es in manchen Sprachversionen, die ihre Hausaufgaben noch nicht erledigt haben, auch noch. Da ist es nicht unwahrscheinlich, dass es ggf. zu Doppelanlagen kommt, wie auf den Namenskonventionen ausgeführt. Grüße von Jón + 00:31, 4. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

naja; wo führt das hin? - ist nicht unwahrscheinlich ist ja ganz anders als "wird ständig gemacht" - und bisher wurde IMO nur gesperrt was '"ständig gemacht" wurde. das ist ein ziemliche Änderung der Sperranwendung. Ich persönlich habe bauchschmerzen damit ...Sicherlich ^{Post / FB} 00:35, 4. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Ich würde sagen, durch solche Sperren würden die Symptome bekämpft, ohne die Ursache auszuräumen. Will heißen: Niemand legt einen bestehenden Artikel absichtlich unter einem zweiten, falsch geschriebenen Lemma neu an. Wenn das also jemand tut, dann hat er den existierenden Artikel nicht gefunden. Da sollte dafür Sorge getragen werden, dass auch der, der unter der falschen, aber nicht ungebräuchlichen Schreibweise sucht, fündig wird, dann gibt's auch keine Neuanlagen (und die, die nur suchen und gar nicht anlegen wollen, haben auch was davon). --YMS 00:51, 4. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Bitte achtet darauf, dass der Link der Weiterleitung auch im Logbuch erscheint, sonst hat jemand ohne Adminrecht keine einfache Möglichkeit, auf die richtige Seite zu kommen. Auch wenn projektintern die Links funktionieren, sind sie unter anderem auf Commons häufig noch nicht korrigiert. Löschen der Weiterleitung mit ewig langer Begründung und Wiederanlagesperre (WTF?!) helfen da exakt gar nicht. --32X 09:17, 4. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Moin! Wie weiter oben von -jkb- angedeutet, ist dieser Fall ein bißchen verzwickt. Mir als Benutzer ohne erweiterte Rechte und ohne tiefschürfende Erfahrung mit Sperrgewohnheiten ist bei der Ş-Schreibung wichtig (A) daß wir das „glattziehen“ und die Falschschreibung bald Vergangenheit sein lassen, (B) daß man auf der Suche mit falschem ş relativ leicht auf die Schreibweise mit dem richtigen ș stößt, (C) daß es irgendwie sinnvoll erschwert oder möglichst verhindert wird, daß neue rumänische Lemmata mit ş erzeugt werden. Die Wahl der Mittel (irgendwas zwischen Wattebausch und Brechstange) könnt Ihr sicher weit besser beurteilen. Übrigens als Randnotiz: Mir ist bei meinen hunderten (wenn nicht tausenden) Korrekturen der letzten Tage vor allem im Umfeld von Turn- und Fußballthemen aufgefallen, daß man unheimlich auf der Hut sein muß, in welcher Sprache ein Name geschrieben ist: In Vereinstabellen kann durchaus ein Berliner Herr Şentürk mit türkischem Ş direkt neben einem Moldauer Herrn Șulță mit rumänischem Ș stehen... ;) —[ˈjøːˌmaˑ] 10:41, 4. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Ob falsch oder richtig, die Schreibung ist verbreitet, oder nicht?--141.84.69.20 13:33, 4. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Sie wurde und wird bei der technischen Darstellung vielfach akzeptiert. Es ist für ein Wikipedia-Lemma übrigens bei weitem nicht irrelevant, ob eine oft auffindbare Schreibung falsch oder richtig sei: Im Nicht-falsch-Fall wäre eine Weiterleitung anzulegen. Im Falsch-Fall wird bei verbreiteten falschen Rechtschreibvarianten ein Falschschreibungshinweis geschaltet. Aber eine Glyphen-Alternative pauschal für jedes Lemma in allen Variationen automatisch als Falschschreibhinweis anzulegen, ist von der Richtlinie nicht angedacht gewesen. Immerhin müßten dann allein für Reșița fünf Versionen angelegt werden: Reșița, Resita, Reşița, Reşiţa, Reșiţa. Bei Wortwundern wie Șișești käme man schon auf 10 Permutationen... ich weiß ja nicht... ;) —[ˈjøːˌmaˑ] 13:55, 4. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Das ist ein Argument. Eine Sperre ist wohl tatsächlich das beste Mittel, um Autoren unnötige Arbeit zu ersparen. Die Software fängt zwar solche Suchanfragen ab, aber wenn jemand einen roten Link auf sone Alternierung anklickt, hat er gelitten. Und massenhaft blaue Links auf Falschschreibungsseiten sind auch nicht der Burner. – Andererseits, ob jemand nun einen Redirect anlegt oder die Seite sperrt, das ist auch zu betrachten. Letzteres können nur eine sehr eingeschränkte Menge an Bearbeitern tun, und sie müssten dabei auch jeweils noch die Originalschreibung in die Zusammenfassung schreiben. Ich sehe den Mehraufwand, dann auch noch für die Leute, die schon so genug Betätigungsfelder haben, nicht gerechtfertigt. Es ist hier wohl aus pragmatischen Gründen angebracht, fünfe grade sein zu lassen und generell Redirects anzulegen. Immerhin ist ja auch Danny's Pan kein Falschschreibungshinweis. Nebenbei, Reşița oder Reșiţa wird wohl kaum unterkommen, es ist also keine volle Permutation, sondern in der Regel zwei Redirects.--141.84.69.20 16:17, 4. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Das hast Du schön formuliert! :) —[ˈjøːˌmaˑ] 16:05, 4. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Sorry, ich hatte da jetzt doch noch einen Geistesblitz.--141.84.69.20 16:17, 4. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Einfache Redirects kommen für mich nicht in Frage – falsch bleibt falsch. Unter Wikipedia:WL#Falschschreibungen steht ausdrücklich, daß man mit Weiterleitungen nicht den Eindruck erwecken soll, der Benutzer habe eine richtige/zulässige Schreibweise gewählt. —[ˈjøːˌmaˑ] 16:42, 4. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Dieser Fall ist wahrscheinlich von der Richtlinie nicht angedacht gewesen. :) Und die Schreibung hat ja auch "da draußen" eine gewisse Etablierung, die Redirects legitimieren würde.--141.84.69.20 16:55, 4. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Die Diskussion, die WLs zu löschen, ist längst durch, ohne Einspruch vom Portal:Rumänien. Hier geht es um den folgenden Schutz. Ich halt’ mich hier jetzt mal wieder zurück und lasse die Benutzer mit erweiterten Rechten sprechen. Howgh. —[ˈjøːˌmaˑ] 17:01, 4. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Ohne Einspruch vom Portal:Rumänien? Du bist ja lustig... Es gab unter Portal Diskussion:Rumänien genau zwei Wortmeldungen dazu: von Benutzer:Meichs und mir. Wir haben beide Bedenken und Argumente gegen die Löschung der Weiterleitung geäußert. Außerdem ist das Thema in den letzten Monaten mehrfach angesprochen worden und so wurden z.B. unter Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2010/Juli/20 etliche Aspekte genannt, die zu berücksichtigen sind. Gilt denn der Grundsatz der Erreichbarkeit denn nun plötzlich nicht mehr? Durch die immer noch vorhandene weite Verbreitung des Internet Explorer 6 und dank der Unterstützung der alten Sonderzeichen in ISO 8859-2 sind die meisten Google-Treffer entweder "ş"-behaftet oder komplett sonderzeichenfrei. Ich halte es für ziemlich unausgegoren, den WP-Benutzer in so einem Fall der copy-and-paste-Möglichkeit zu berauben. Wenn eine Weiterleitung aus guten Gründen unerwünscht ist, so ist ein Falsch- oder Veraltetschreibehinweis wohl das Mindeste, was hier an Service angeboten werden sollte. Es kann doch nicht angehen, dass man sich nach der Eingabe von Timişoara erst aus 1065 Suchergebnissen den gewünschten Lemmanammen herauspicken muss, der sich aufgrund des Suchalgorithmus noch nicht mal unter den Top-3-Ergebnissen befindet. Bitte die alten gelöschten Weiterleitungen, die nicht aus Mischformen alt/neu/sonderzeichenfrei bestehen, umgehend mit Hilfe von Vorlage:Falschschreibung reaktivieren. Gruß --RonaldH 04:48, 5. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Die Lustigkeit scheint eher Dein Fachgebiet zu sein: nicht mal unter den Top-3-Ergebnissen: Stimmt. Unter den Top 4. Und wenn es nur zwei Wortmeldungen im Portal gab, von denen eine die Löschung (mit gewisser Gleichgültigkeit) billigte, dann ist das eine Aussage. Das Thema ist tagelang ausführlich in FzW diskutert worden, und auch dort hat sich nach der Vorstellung der NK nicht eine einzge Gegenstimme gefunden. Ich habe auch mit dem IE6 nicht de allergeringsten Probleme, Timișoara, Reșița oder Herrn Țiriac zu finden. Ronald, Du diskutierst nicht existente Probleme. —[ˈjøːˌmaˑ] 11:53, 5. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Halte das Verfahren auch nicht für Gelungen. Viele Benutzer dürften auch mt Copy und Paste arbeiten. Auf Reșița kommt man vielleicht doch mit der Suchhilfe, aber Rathaus von Reşiţa wird dann halt doch angelegt, und XY-Kirche (Reşiţa) auch. Wieviele mögliche Lemmata und Kombinationen hiervor wollt ihr denn sperren? (Wir wissen ja, daß bei einer Sperre von Rathaus von Reşiţa dann das Lemma halt unter Rathaus der Stadt Reşiţa neuangelegt wird. Das ist ein Kampf gegen die Windmühlenflügel, der in den nächsten 15 bis 20 Jahren nicht gewonnen werden kann. Im Gegenteil, letztendlich werden Umgehungslemmata entstehen, die unseren Bemühungen einer Vereinheitlichung (und letztens WP:NK einself) ad absurdum führen. Widmet euch wichtigeren Problemen. BTW: Durch eine solche Vorratslemmasperrung steigt die Zahl gesperrter Lemmata in DE:WP munter weiter, Zensur schreien da manche (siehe auch die Argumentation weiter unten). --Matthiasb (CallMeCenter) 12:25, 5. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

@JøMa: Alles, was nicht "Top-1-Ergebnis" ist, ist für mich hier nicht akzeptabel. Man kann den Sucherfolg doch nicht vom Erstellungsdatum eines Lemmas abhängig machen. Gerade bei weniger bekannten Ortschaften kann ich mir theoretisch vorstellen, dass sie ganz aus der Top-20-Liste rutschen. Und die Aufgabe lautet nicht, Timișoara mit dem IE6 in der WP zu finden sondern weiterführende Informationen zu der aus irgendeinem Online-Artikel mit copy and paste übernommene Textpassage Timişoara zu bekommen. Das ist doch genau das Nutzungsverhalten zahlreicher Anwender: sie lesen irgendwo irgendwas und versuchen dann, sich in der WP darüber zu informieren. Der Versuch scheitert, weil wir mit dem Suchbegriff neuerdings nichts mehr Sinnvolles anfangen können. Die natürliche Reaktion dürfte in den meisten Fällen die sein, dass nach ein bis zwei Fehlschlägen aufgegeben wird. Die wenigsten Surfer dürften sich für die Details der rumänischen Orthographie begeistern und sind nur an dem Stillen ihres Wissensdursts interessiert. Und noch was: seit wann ist die Anzahl der Befürworter und nicht die Gewichtung der Argumente ausschlaggebend? Die inaktivste Löschdiskussion dauert sieben Tage an und hier wurde binnen weniger als drei Tagen Nägel mit Köpfen gemacht. So geht's nicht. --RonaldH 12:58, 5. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Dann will ich doch noch einmal auf die bereits verlinkte Diskussion - jetzt auf - Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2011/Woche 05#Rumänische Orthographie hinweisen. Das ganze Problem entstand dadurch, dass man hier Weiterleitungen hatte, die dann massenweise beseitigt wurden, und man suchte nach einer anderen Lösung (nota bene: für ein Problem, das nicht eine übliche Falschschreibung ist). Die urpsrünglichen Meinungen am Anfang waren, dass die Weiterleitungen an sich hätten am besten bleiben sollen. Der Vorschlag u.a. Lemmasperrung kam erst später (an sich als Idee von mir). -jkb- 12:41, 5. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Dann kopiere doch jemand die Vorlage:Falschschreibung nach Vorlage:Obsolete Schreibung und mache aus der alten Weiterleitung einen Zwischenstopp mit geeignetem Informationstext. Damit verhindert man unabsichtliche Neuanlagen und der Leser lernt noch etwas dazu. Autoren, die sich um korrekte Verlinkungen und Schreibweisen kümmern, würden das über die BKS-Markierung feststellen können. Die ist in einem Artikel deutlich auffälliger als der jetzige Rotlink. --RonaldH 13:04, 5. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

"Das Thema ist tagelang ausführlich in FzW diskutert worden". Ist die Seite WP:FzW neuerdings eine Diskussionsplattform für erfahrene Benutzer, um persönliche Anliegen zu testen? - Ansonsten +1 RonaldH. So gehts nicht. Joyborg 13:07, 5. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Re! Hmm, daraus, daß lange Zeit keinerlei Widerspruch gegen die NK kam, obwohl sowohl in FzW als auch im Portal Rumänien als auch unvermeidlicherweise alle Beobachter des NK-Bereichs deutlich darauf hingewiesen wurden, empfand ich ebenso als Akzeptanzbestätigung wie die Tatsache, daß ich von mindestens einem Dutzend Admins in der Arbeit unterstützt und auch auf meiner Disk ermuntert wurde, in dem Tempo weiterzumachen. Auch die Quote von genau 1 (in Worten: einem!) Revert meiner inzwischen vermutlich vierstellig Edits zu dem Thema hat mich in der Richtigkeit bestätigt. Da es aber nun doch Kritik an meinem Verfahren gibt, stelle ich erstmal den von mir vermuteten Konsens und Dissens dar:

• Konsens besteht wohl darin, daß es sinnvoll ist, daß ich alle in rumänischen Wörtern geschriebenen Ş und Ţ durch Ș und Ț ersetze, damit der Artikeltext stimmt. Einen Herrn Ceauşescu im Artikeltext in richtig Ceaușescu umzubenennen, ist wohl im Sinne aller. Richtig?

Richtig. --RonaldH 16:31, 5. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

• Konsens besteht wohl auch darin, daß es in Artikeln keine Links auf Weiterleitungen geben soll, die dann auf die richtige Schreibweise zeigen. Gewünscht sind Links, die gleich auf die richtige Schreibweise zeigen. Auch diese hundertfachen Änderungen von mir treffen auf allgemeines Einverständnis, richtig?

Richtig. --RonaldH 16:31, 5. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

• Dissens besteht darin, was nun mit den Weiterleitungen passieren soll, die nach meiner Tätigkeit verwaist sind. Bisher werden sie gelöscht und meist auch gesperrt. Wie gesagt, etwa ein Dutzend Admins ist da die letzten Tage dieser Bitte nachgekommen.

Wie schon erwähnt, wenn Falschschreib-Hinweise an Stelle der WL eingebaut werden, zerfalle ich nicht zu Staub – das ist eine Option. Ich finde Ronalds Vorschlag, zwischen Falschschreibung und Obsoletschreibung (o.dgl.) zu unterscheiden, gut! Wäre es vielleicht sogar sinnvoll, eine Vorlage speziell für diesen sehr speziellen rumänischen Fall anzulegen und dort überall einzubauen? „Der Begriff, den Du eingegeben hast, existiert in dieser Schreibweise nicht. In der Rumänischen Sprache werden blablabla........ Vielleicht meinst Du xxxxșxxx.“

Beste Grüße —[ˈjøːˌmaˑ] 16:20, 5. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Nachtrag: Ich stoppe meine Listenabarbeitung erstmal, und möglicherweise antworte ich hier auch nur sehr verzögert – ich mach Wochenende! :) Viele Grüße —[ˈjøːˌmaˑ] 16:25, 5. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Danke für die Aufschlüsselung. Ich kann Dir völlig zustimmen. Konsens gibt es wohl auch darüber, dass man die früher gültige Schreibweise (mit obsoleten Sonderzeichen) und die niemals gültige Schreibweise (ohne jegliche Sonderzeichen) nicht gleich behandeln sollte. Letztere besitzen eine Weiterleitung, die aus Gründen der Lemmaauffindbarkeit niemand in Frage stellt, obwohl die Schreibweise für sich betrachtet grundsätzlich falsch ist. Bei den veralteten Lemmanamen käme man mit einer neuen Vorlage vermutlich am besten weg. Die müsste ja noch nicht einmal rumänischspezifisch sein. Insgesamt denke ich, dass die Masse Deiner Bereinigungen sehr sinnvoll war und nur die alten Lemmata noch angemessen restverwertet werden sollte. --RonaldH 16:31, 5. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

+1, und ebenfalls damit, dass es nicht eine Lösung ausschließlich für diesen Fall sein muss, man findet ähnliches sicher. -jkb- 16:37, 5. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Da es sich nun doch lediglich um eine obsolete Schreibung handelt, sollte man das wie Apostroph-Redirects behandeln. Mein Sicht dazu ist, dass eine möglichst korrekte Linkschreibweise wünschenswert sein mag, aber Redirect-Verlinkung nicht schadet.--141.84.69.20 16:40, 5. Feb. 2011 (CET) PS: Unnötig fände ich jetzt eine Rollback-Aktion der gesperrten Lemmata, eine Freigabe sollte nach expliziter Anfrage passieren.--16:51, 5. Feb. 2011 (CET) PPS: Es sei denn per Bot…--16:55, 5. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Die Lemmasperrung kann und sollte aufgehoben werden, sobald eine tragfähige Ersatzlösung für eine simple Weiterleitung geschaffen wurde. Es stand meines Erachtens nie zur Debatte, dass wir es hier mit einer vorschriftsmäßig eindeutigen allerdings technisch inkompatiblen Änderung der Schreibweise zu tun haben. Der entsprechende Antrag war 1999 von der rumänischen Regierung beim Unicode-Konsortium eingereicht worden, konnte aber mangels Darstellbarkeit der neuen Schriftzeichen erst seit wenigen Jahren in die Praxis umgesetzt werden. Siehe dazu auch die acht Monate alte Portal Diskussion:Rumänien/Archiv/2010/II#Umsetzung rumänischer Sonderzeichen. --RonaldH 17:02, 5. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Okay, da es sich um in verschiedenen Sprachen genutzte Schriftzeichen handelt, ist die Apostroph-Analogie natürlich Murks.--141.84.69.20 17:25, 5. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

@JøMa: Was verwaist aussieht ist nicht unbedingt verwaist. Es gibt hunderte, wenn nicht gar tausende von Websites, die von außerhalb auf einen Wikipediaartikel verlinken. Es gibt keinen Grund, solche Verlinkungen kaputt zu machen. Und wer meint, daß das nur hypothetisch ist, kann sich mal die entsprechenden Änderungen in Wikinews betrachten. Verlinkungen in Artikeln in Wikinews (oder Wikiquote bzw. Wikisource) kann keiner herausfinden; es gibt kein Tool solche Verlinkungen zu ermitteln – die Weblinksuche geht fehl, weil es sich nicht um externe Links handelt und Spezial:Links auf diese Seite in WP zeigt keine Verlinkungen von Schwesterprojekten an. --Matthiasb (CallMeCenter) 22:03, 5. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Kurze Rückmeldung, Vorschlag zum weiteren Procedere: Ich werde demnächst die Liste weiter abarbeiten, aber keine SLAs mehr stellen sondern die verwaisten Weiterleitungen künftig in User:JøMa/RO-Rolle auflisten. Kombiniert mit der Löschliste der vergangenen Woche ist daraus dann eine komplette Tabelle der hier diskutierten Seiten konstruierbar. Siehe auch diese Anpassung der NK.

@Matthiasb: Für die dann toten Links von Extern gilt exakt dasselbe wie für die hier erwähnten internen Redlinks. Dein berechtigtes Argument ist also in der aktuellen Diskussion berücksichtigt.

Beste Grüße —[ˈjøːˌmaˑ]

Eine Liste aller bisher gelöschten (und meist auch gesperrten) Lemmata zu diesem Thema habe ich nun erstellt und zur Verfügung gestellt unter User:JøMa/RO-Rolle. Weitere Tätigkeiten werde ich (dann weiter unten) ebenfalls in der Datei vermerken. Wer sich mit an der Bekämpfung der „nicht-ganz-rumänischen“ Lemmata beteiligt, kann sehr gern diese Tabelle mit verwenden und/oder ergänzen! Buna noapte —[ˈjøːˌmaˑ] 21:17, 6. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Bewußt hier und nicht unten angefügt, um dort nicht zu stören: Kann mir jemand irgendein Cat-Scanner-Konstrukt oder sonstige Tools sagen, mit denen ich folgende Abfrage hinbekomme:

Alle Lemmata im ANR, die in irgendeiner (Unter-) Kategorie mit rumänischem oder rumänischsprachigem Bezug sind und an beliebiger Stelle die Zeichen à oder ã enthalten?

Sinn ist natürlich, die de:wp nach der (zugegeben etwas archaischen) Ersetzung „ã statt ă“ in Rumänischen abzuklopfen. Ich habe ein religiöses Fachbuch aus Mitte des 20. Jh., auf dem tatsächlich etwas von „românã“ gedruckt steht...

Beste Grüße und vielen Dank im Voraus! —[ˈjøːˌmaˑ] 12:29, 8. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Du kannst mit AWB die Kategorie:Rumänien durchlaufen lassen und automatische Ersetzungen vornehmen. Das bringt zwar keine Liste (wenn du eine willst), aber macht vermutlich, was du möchtest. Grüße von Jón + 12:41, 8. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Spannend, danke für den Hinweis. Ich grüble grad über eine simplere Lösung: Kann man sich irgendwie eine gigantische Liste aller Artikel in einer Kategorie samt allen Unterkategorien liefern lassen? Die durchsuchen und bebasteln könnte ich dann auch mit eigenen Mitteln. —[ˈjøːˌmaˑ] 12:52, 8. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Nachtrag: Das hier sieht schonmal gut aus, damit werde ich wohl arbeiten können. Danke fürs Mitgrübeln! :) —[ˈjøːˌmaˑ] 12:57, 8. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Sooooo, liebe Kollegen: Ich habe nun (wie in User:JøMa/RO-Rolle nachlesbar) alle Lemmata kontrolliert, die irgendein Ş oder Ţ enthielten: Vorne, hinten, mittig, überall. Vor den Einsprüchen hier wurden die Lemmata schnellgelöscht (siehe Abschnitt „Bearbeitete Lemmata, bevor die Löschung gestoppt wurde“), seither nur von Links und Strukturunstimmigkeiten befreit (siehe Abschnitt „Bearbeitete Lemmata, nachdem die Löschung gestoppt wurde“).

Saubergeputzt sind die Lemmata nun also, zu finden ist nun noch eine Lösung, was weiter geschehen soll:

• Lösung A: Alle noch blauen Links in der unteren Liste auch löschen und sperren
• Lösung B: Alle noch blauen Links in der unteren Liste auch löschen und nicht sperren
• Lösung C: Alle roten Links in der oberen Liste und alle blauen Links in der unteren Liste zu einem Obsoletschreib-Hinweis machen
• Lösung D: Alle roten Links in der oberen Liste wieder herstellen und die irreführenden Weiterleitungen niemals loswerden (*scnr*)

Ich persönlich bin, nachdem ich ursprünglich Lösung A bevorzugt hatte, auch von Lösung C angetan. Lösung B könnte ich ebenfalls akzeptieren, und Lösung D kommt für mich nicht in Frage.

Übrigens: Wenn diese Seite überhaupt nicht geeignet sein sollte für eine solche Meinungsumfrage, dann möge ein erfahrener Benutzer bitte einen besseren Ort finden. Beste Grüße —[ˈjøːˌmaˑ] 15:58, 7. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

A oder B, C und D finde ich eher problematisch. ABCD ist also meine Präferenz von gut bis mies. Grüße von Jón + 23:48, 7. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Ansonsten: gibt es nicht einfach eine Möglichkeit eine Art "Notice" zu etablieren, die automatisch erscheint, wenn die betreffenden Buchstaben im Lemma sind und die auf die rumänische Schreibung verweist? Dann wäre B optimal. Grüße von Jón + 23:51, 7. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Das Problem ist dann, daß es das ş ja wirklich gibt (z.B. im Türkischen). Ein Automatismus wird nicht schlau genug sein, um immer zu entscheiden, ob ein Herr Maşa/Mașa nun aus Armenien (dann mit ş transkribiert) oder aus Transnistrien (dann mit ș transkribiert) zu dem weißrussischen Fußballverein gekommen war, in dessen Artikel er nun erwähnt wird. Mit genau solchen Fragen mußte ich mich die letzten Tage herumschlagen. :) —[ˈjøːˌmaˑ] 00:04, 8. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

C, D. -jkb- 00:10, 8. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Präferierte Reihenfolge: C-B-A-D, wobei A, B und D sowie Jóns Alternativvorschlag für mich aus den oben genannten Gründen von vornherein ausscheiden. Wäre das eigentlich ein Auftrag für Wikipedia:WikiProjekt Vorlagen/Werkstatt? --RonaldH 00:18, 8. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Dass es im Türkischen die Schreibung gibt, ist mir klar. Es wäre einfach ein Hinweis der Art "Solltest du einen Artikel mit Rumänien-Bezug erstellen wollen, beachte bitte, dass statt der Schreibung ş die korrekte Schreibung ș verwendet wird, und lege den Artikel nicht unter diesem Lemma an." Grüße von Jón + 11:22, 8. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Hi! Ich verstehe, worauf Du hinaus willst: Den Wiki-Gedanken der Handlungsfreiheit möglichst erhalten, aber dennoch nicht untätig auf das Rumänisch-Know-How aller Mitarbeiter hoffen. Das ist klasse – aber wird es funktionieren? Mir kam beim Lesen Deines Vorschlags für einen Hinweis im Bearbeitungsdialogfenster spontan folgender Gedanke: „Habe ich eigentlich jemals wirklich vollständig den ganzen Summs gelesen, der da immer eingeblendet wird?“ ;) Aber von mir aus kann man dem Versuch gerne eine Chance geben. Großer Vorteil, den ich sehe: Man kann die in Frage kommenden Zeichen gleich in einer Klickbox zur Verfügung stellen:
ȘșŞşȚțŢţ
Beste Grüße —[ˈjøːˌmaˑ] 11:51, 8. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

"Habe ich eigentlich jemals wirklich vollständig den ganzen Summs gelesen, der da immer eingeblendet wird?" kommt mir als gedanke sehr bekannt vor. - hat schonmal jmd. der auf commons bilderhochlädt gelesen was da steht? oder kürzer auf de? :D - das sind schöne texte die keiner liest. ...Sicherlich ^{Post / FB} 11:57, 8. Feb. 2011 (CET) [Beantworten]

C, bei Ortsnamen eher D, da niemand weiß, wie viele Links aus Wikisource, Wikiquote, Wikinews auf solche Links gesetzt sind und es derzeit kein Tool gibt, mit dem man diese Verlinkungen feststellen kann – Links auf diese Seite zeigt keine WMF-Schwesterprojekte an, externe Links in den Schwesterprojekten nennt keine per [[:w:Irgendwas]] gesetzten Links (da könnte jemand kundiges mal einen Bugreport aufmachen). Aus dem Grund sollte man sich sämtlicher Lemmaverschiebstunts enthalten. Wir löschen allgemein viel zu viele Weiterleitungen. --Matthiasb (CallMeCenter) 12:12, 8. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Es läuft doch offenbar auf C hinaus. Ist zwar eine Menge Arbeit, aber einverstanden wäre ich auch damit. Der Kompromiss bietet den Vorteil, dass die Leser gebildet werden und Links nicht verschwinden, wobei man dies auch kritisch sehen kann (wenn ewig falsche Links bleiben, ist damit eigentlich niemandem geholfen). Gehen wir also C an? Ich würde mithelfen. Grüße von Jón + 12:48, 8. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Ich wäre einverstanden! —[ˈjøːˌmaˑ] 12:52, 8. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

+1 -jkb- 12:55, 8. Feb. 2011 (CET), viel helfen kann ich aber nicht, bin beschäftigt mit der tsch./slow. Version von Persönliche Bekanntschaften. Gruß -jkb- 12:55, 8. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Gut, wo ist diese Vorlage? :) Grüße von Jón + 12:59, 8. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Ich muss weg! :) Nee, mit Vorlagen kenn ich mich nicht die Bohne aus. —[ˈjøːˌmaˑ] 13:07, 8. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Ihr hattet das doch schon irgendwo andiskutiert (im Portal?!) - soll es Vorlage:Falschschreibung sein oder etwas anderes? Wenn es etwas anderes ist, ist es nicht schwer, das etwas anzupassen. Wir sollten uns nur vorher einigen, wie die Vorlage heißen soll und was da genau stehen soll. Grüße von Jón + 13:22, 8. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Hier, weiter oben, hatte RonaldH die Einführung der Vorlage:Obsolete Schreibung vorgeschlagen, um ein bißchen mehr nützliche Hinweise zu hinterlassen. Als Rohling dafür wäre Vorlage:Falschschreibung optimal. Weiter ausgegoren ist das konkrete Design dieser Vorlage noch gar nicht. —[ˈjøːˌmaˑ] 13:31, 8. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

So, habe das mal unter Vorlage:Obsolete Schreibung, Vorlage:Obsolete Schreibung/Doku und Timişoara einmal testweise implementiert. Bitte gerne anpassen! Grüße von Jón + 14:09, 8. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Ich denke, das sieht gut aus. -jkb- 14:24, 8. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Super, vielen Dank! Formulierungs-Nuancen kann man ja später immernoch besprechen und tätigen, aber so kann das von mir aus gerne starten! Als Input-Liste kann ja meine RO-Rolle dienen (roter und blauer Teil). Kann jemand einen Bot damit füttern? —[ˈjøːˌmaˑ] 14:44, 8. Feb. 2011 (CET) (P.S.: RUM=ja, SCOTCH=ja, SCHNAPS=ja, GROG=neeeee.....)[Beantworten]

kurzer Senf: C-D-B-A. Bin beinah völlig der RolandH'schen Meinung. Ein Lemma zu sperren, das eventuell in einem anderen (türkischen) Kontext Sinn machen könnte, weil die bisherige ersatzweise Verwendung nicht mehr gewünscht ist und einer pöhsen Parallelanlage vorgebeugt werden will, klingt für mich mehr als nur kanonenspatzenmäßig … «« Man77 »» 18:08, 8. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Hmm, der Senf ist nun auf dem Küchentisch gelandet: Das Essen war schon zubereitet und serviert! ;) Aber im Ernst: Roland (the artist formerly known as Ronald) hatte auch mich überzeugt mit den Gedanken, die zu der jetzigen Lösung führten. Viele Grüße —[ˈjøːˌmaˑ] 19:16, 8. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Ich habe die Namenskonventionen/Rumänisch angepaßt und
einen entsprechenden Bot-Antrag in Bots/Anfragen gestellt.
—[ˈjøːˌmaˑ] 19:54, 8. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Es geht nun auf dieser Seite weiter. Grüße von Jón + 20:48, 8. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Sorry, dass ich jetzt hier mein Anliegen unterbreite. Aber auf der VM von heute wurde ein Admin, der sich der Sache annahm, mit Verdächtigungen konfrontiert. Für mich war der Fall eigentlich abgeschlossen, aber hier wiederholt der Benutzer erneut den Vorwurf des Stalkens. War die Verkürzung der Strafe eine Einladung hierfür, dass ich jetzt Vogelfrei bin? Da ich befürchte, dass weitere Admins, welche Beleidigungen gegen mich sanktionieren, in ähnlicher Weise angegangen werden (ist ja der sensible politische Bereich) bleibt mir – anstatt die VM erneut zu beehren – nur der Weg hierhin, damit das mal auf breiterer Basis geklärt wird. Danke --♥ KarlV 12:37, 4. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Weil auch ich hier von KarlV „zitiert“ werde. Er hat wohl dies übersehen (weil hier nicht erwähnt). –– Es grüßt der administrativ bestätigte Dauertroll namens Bwag 13:04, 4. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

@Karl: bitte keine meiner Bearbeitungen kommentarlos revertieren, wenn diese inhaltlich korrekt sind, wie es durch einige Nutzer bestätigt wurde, dann wirst du auch keine Vorwürfe seitens des Miaceks hören. So einfach ist das. Miacek und sein Verbrechensbekämpfungshund - wuff! 13:14, 4. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

@ Karl: Warum erwähnst du nicht, dass er die von dir beanstandeten Edits hier wieder eintfernt hat? –– Es grüßt der administrativ bestätigte Dauertroll namens Bwag 13:18, 4. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Die Aufhebung der Sperre halt ich für einen ziemlichen Fehler: Stalking-Vorwürfe sind genauestens zu belegen – schon deshalb. Miaceks Beiträge sind das typische Profil eines Politstörers, auf dessen Mitarbeit man hier verzichten kann, gerne auch länger als einen Tag. Zu denen, die die Aufhebung der Sperre betrieben haben: Bwag weist ja netterweise gleich in seiner Signatur auf die ihm schon lange abhanden gekommene Seriosität hin. Diese IP war Auskunftstroll1a – für den war vor zwei Tagen noch die NPD die „soziale Heimatpartei“. --Hozro 13:43, 4. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Zu „Bwag weist ja netterweise gleich in seiner Signatur auf die ihm schon lange abhanden gekommene Seriosität hin.“ Ach das mit der Seriosität ist so eine eigene Sache, wenn ich mir so manche Adminentscheidung ansehe, oder wie sich so mancher Nutzer hier einbringt. Spricht man sie an, dann wird sie ausgesessen [http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Administratoren/Notizen/Archiv/2011/01#Causa_Bene16_.26_Kn.C3.B6pfemissbrauch. –– Es grüßt der administrativ bestätigte Dauertroll namens Bwag 14:23, 4. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Wenn man aus irgendwelchem nachvollziehbaren Grund auf meine Mitarbeit „gerne auch länger als einen Tag“ verizichten will, so kann man auch ein Benutzersperrverfahren einleiten, wobei man genau erklären sollte, welche Bearbeitungen 'Politstörung' begangen, statt NPOV einzuführen. Solange habe ich nur den Eindruck, mein einziges Fehler bestehe darin, dass ich einigen etablierten (und politisch einschlägig orientierten) Nutzern nicht huldige und es sogar wage, nebst Rechtsextremismus auch dem Linksextremismus kritisch gegenüberzustehen. Die Positionierung auf dem linken Rand darf man ja hier ganz offen propagieren (nicht das ich etwas gegen offene weltanschauliche Selbsbestimmung hätte), rechts der SPD scheint es einigen Nutzern aber gleich der Rechtsextremismus anzufangen. Es grüßen Miacek und sein Verbrechensbekämpfungshund - wuff! 14:06, 4. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Ich selbst habe seinerzeit, als der Begriff des Stalking in Mode kam und seinen Einzug auch in der Wikipedia hielt, mit Verwunderung reagiert, als sich Benutzer auf der VM meldeten, die argumentierten, dieser Begriff sei ein Straftatsbestand und daher sei der Benutzer, der ihnen diesen Vorwurf gemacht hat, zu sperren. Für mich ist Stalker auf einer Ebene mit Troll, also ignorierbar. Es gab dazu aber längere Diskussionen auf WD:VM und die meisten an der Diskussion Beteiligten fanden das eine sanktionswürdige Unterstellung. So hieß etwa auch die das Nachstellen betreffende Entwurfsseite Wikipedia:Wiki-Hounding und nicht Stalking. Daher muss Miacek, falls er mit diesem Vorwurf weiter hausieren geht, mit einer erneuten Sperre rechnen. Nicht von mir, aber von anderen Admins. Das zur Aufklärung. −Sargoth 14:18, 4. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Ich frag mich nur, wie lange Miacek noch ungestraft seine Diskussionspartner als "einschlägig orientierte" Benutzer bezeichnen darf, ohne irgendwelche Beweise dafür zu haben. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 14:25, 4. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Reicht dir die Betitelung „brauner Rattenfänger“ für einen der Politikwissenschaft plus Sichtung eines Vandalismusedits eines Single-purpose-account]. –– Es grüßt der administrativ bestätigte Dauertroll namens Bwag 15:08, 4. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Ich gehöre auch zu denen, die die Aufhebung der Sperre betrieben haben, wie Hozro schreibt. Natürlich ist der Bearbeitungskommentar mit „Troll“ und „Stalker“ sehr unfreundlich und eigentlich unannehmbar. Angesichts des mittlerweise üblichen Tons (Bwag weist uns ja ständig darauf hin, dass er mit administrativer Billigung als „Dauertroll“ beschimpft werden darf; siehe auch andere „liegengebliebene“ VMs) hielt und halte ich eine Sperre einen Tag später, nachdem das Zeug dort so lange unbeanstandet stehenblieb, für unangemessen. Er sollte allerdings nicht in diesem Ton weitermachen, denke ich. --Hardenacke 14:31, 4. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Ich bin hier wegen der Widerholung heute um 12:04, also vor etwa 2,5 Stunden. Da war auch Platz und Zeit für eine Entschuldigung nach meiner Frage hier. Die Antwort hier und hier - waren der Anlass hierhin zu kommen (s.o.). Ein weiterer Anlass ist, ich wollte dem nächsten Admin, der meine nächste VM-Meldung bearbeitet hätte, nicht alleine lassen, wie er erneut angegangen worden wäre (ähnlich wie He3nry), auch wenn das konkret bedeutet, dass eine Klärung länger dauern wird, als eine VM.. Ich denke Hardenacke, Du verstehst das.--♥ KarlV 14:34, 4. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

„Ich bin hier wegen der Widerholung heute um 12:04“: Und hat sie um 12:19 wieder entfernt. Um 12:37 tauchst du dann hier auf - du willst wohl keine Ruhe geben beziehungsweise fällt dir sonst nichts ein wie du dich in die Wikipedia einbringen kannst? –– Es grüßt der administrativ bestätigte Dauertroll namens Bwag 14:59, 4. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Ach so, noch entschuldigen muss man... Und wo blieben deine Entschuldigungen, wenn du auf deiner Seite mich regelrecht u.a. als POV-Krieger betiteltest? Sogar einen speziellen gegen mich angelegten Abschnitt, voller deiner „Andeutungen“ (man lese nun wieder, dort in der Versionengeschichte!), hattest du dort! Da hat man dich ja überhaupt mit Samthandsschuhen angefasst. Miacek und sein Verbrechensbekämpfungshund - wuff! 14:53, 4. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Ja, ich verstehe das. Die gegenseitigen Beschuldigungen, wo niemand mehr weiß, wer wo damit angefangen hat, sollten einfach beendet und WP:AGF beachtet werden. Wenigstens der Versuch wäre es wert. --Hardenacke 15:19, 4. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Falsch - es geht um die konkrete Klärung des aktuellen Falls. Du musst das nicht zerreden. Lass mal die Admins entscheiden. Bisher haben sich ja nur zwei geäußert. Aber wenn Du, und die beiden anderen hier, den Thread zerreden, könnte es glatt passieren, dass sie keine Lust darauf haben. Ich hoffe ja nicht, dass das Eure Absicht ist. Gruß--♥ KarlV 15:23, 4. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Schade, dass Du so leicht beeinflussbar bist. Gruß vom --Hardenacke 16:33, 4. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Siehe diff −Sargoth 11:45, 7. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Sind wir jetzt weg von; Wikipedia:Geschützte Seiten; "eine mehrfach nach den Löschkriterien gelöschte Seite" wenn es um gelöschte/"leere" Seiten geht? zum einen siehe weiter oben aber mir fiel es gerade auch in den RCs bei Datei:DSC 2407.JPG auf. Für mich wirkt das etwas aberwitzig; was ist mit DSC 2406.jpg und DSC 2405.JPG und wie weit geht das? bis DSC 9999.JPG oder bis DSC 99999.JPG? - ich bin dafür Präventivsperren wieder auf zurückzufahren auf; das oben genannte: mehrfach nach den Löschkriterien gelöschte Seiten ...Sicherlich ^{Post / FB} 03:48, 5. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

MediaWiki_Diskussion:Titleblacklist#Dateinamen. Bis jetzt leider ignoriert. --Isderion 03:55, 5. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

(BK) Nunja, ich bin zur Zeit dabei einiges an Bildern nach Commons zu schaufeln. Im Moment konzentriere ich mich auf "nicht sprechende" Namen von de: denen ich dann auch gleich sinnvolle Namen auf Commons vergebe. Was die Sperren betrifft: Auf Commons gibts sogar einen Filter o.ä. dass man "DSC nnnn.JPG" erst gar nicht hochladen kann. Hier gibts das nicht. Ich mein auch mal ne kurze Disku dazu gesehen zu haben mit dem "Ergebnis": brauchts hier nicht da die meisten Namen eh schon auf Commons vergeben sind. Ich kenn mich mit Filtern halt wenig aus; hätte aber nix gegen einen solchen einzuwenden der den Upload von "DSC nnnn.JPG", "IMG nnnn.JPG", "PICT nnnn.JPG" und ähnlichen unterbindet und die Leute freundlich auffordert sprechendere Dateinamen zu vergeben.

Lange Rede kurzer Sinn: Ich sperre solche Dateinamen z.Z. nur bei solchen die ich gerade gelöscht habe. Könnt ich auch weglassen, aber ich finds sinnvoll - quasi als kleinen Zusatzservice meinerseits bei solchen Bildnamen die hier schonmal verwendet und dann (von mir) nach Commons geschaufelt wurden. Gruß --JuTa 04:01, 5. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Bitte immer dran denken, dass jeder Schutz von Wikipedisten statistisch ausgewertet wird. Wenn also tausende Dateiseiten geschützt werden, gilt das rein statistisch als restriktive Politik der dt.-sprachigen WP. Ich weiß, ein Meta-Argument, trozudem eher ungeschützt lassen. −Sargoth 09:29, 5. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Ich sehe keinen Sinn darin, Dateinamen wie Datei:DSC 2407.JPG einzeln oder gar zu Tausenden vorsorglich zu sperren. Die Sperre einzelner ist eher nutzlos, da es nicht sehr wahrscheinlich ist, dass jemand in absehbarer Zeit nochmal eine ausgerechnet so benannte Datei hier hochladen will; man müsste also, wenn schon, dann gleich DSC 1-9999 oder noch mehr sperren; eine solche Sperre Tausender hätte aber Nebenwirkungen (siehe Sargoth). Entweder wird also ein Filter o.ä. eingerichtet, der das Hochladen aller Bilder mit bekannten automatischen Kamera-Dateinamen wie "DSC nnnn.JPG", "IMG nnnn.JPG", "PICT nnnn.JPG" unterbindet, oder man lässt es bleiben. Gestumblindi 16:48, 5. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Nochmal: Der von mir verlinkte Vorschlag mit der Titelblacklist ist die Lösung, die andere Projekte (commons und en) für das Problem gefunden haben. --Isderion 17:21, 5. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Ich hab als Anfang nun schonmal MediaWiki:Titleblacklist-custom-imagename vo en: importiert und versucht zu übersetzen. Bitte mal drüberschauen ob mir das so recht gelungen ist. Falls nicht bitte gerne ändern bzw. Änderungen vorschlagen. Dann müsste man noch den Abschnitt "# GENERIC IMAGE FILE NAMES" aus en:MediaWiki:Titleblacklist nach MediaWiki:Titleblacklist übertragen, wenn ich alles richtig verstanden habe.

Ich warte jetzt noch ein par Tage auf evtl. Kommentare/Einsprüche/Verbesserungsvorschläge und werde das, falls gar keine Reaktion mehr kommen sollte, so gegen Mitte nächste Woche umsetzen. Gruß --JuTa 19:44, 5. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

PS: von den "individual"-Sperren nach Commonstransfer sehe ich (vorläufig) ab, falls das mit der Titleblacklist umgesetzt wird, ist das dann eh übrflüssig. --JuTa 20:40, 5. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Also mir gefällt die Übersetzung :-). Scheint mir eine gute Lösung zu sein. Gestumblindi 23:30, 5. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Da nun einige Tage keine Einsprüche o. ä. kamen werde ich nun zur Tat schreiten und MediaWiki:Titleblacklist entsprechend ändern. Gruß --JuTa 17:16, 9. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Bitte diesen Eintrag hier eines gesperrten notorischen Projektstörers (zahlreiche CU-Anfragen) entfernen. Danke, Brunswyk 09:22, 5. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Ich kann da keinen unseren Vereinbarungen entsprechenden Grund erkennen, um zu löschen. Wenn ein anderer Admin das aber trotzdem löschen will, nichts dagegen. −Sargoth 09:26, 5. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Ich sehe hier ebenfalls keinen Verstoß gegen irgendwas außer den Regeln der deutschen Rechtschreibung. Kein Grund für eine Versionslöschung. -- Carbidfischer Kaffee? 09:27, 5. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Der Eintrag auf einer Kondolenzliste sollte ehrliche und persönliche Betroffenheit zum Ausdruck bringen, das kann bei diesem Account nicht unterstellt werden. Entfernen: Von mir aus, aber kein Grund für eine Versionslöschung. Gruß, Siech•Fred Grind! 10:02, 5. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

entfernt habe ich es, bzgl. Versionslöschung schließe ich mich meinen vorrednern an (das leute selbst auf solchen seiten trollen; ich kanns nicht nachvollziehen) ...Sicherlich ^{Post / FB} 16:26, 5. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Sorry, wenn ich das "erledigt" entferne, aber ich möchte, dass sich die Admins hier folgende Punkte durch den Kopf gehen lassen und die Entfernung überdenken:

1. Hinter diesem Account steht gewiss eine Person, welche hier in der WP Schaden angerichtet hat.
2. Über die Motive - ich habe nur Stichprobenartig nachgeschaut - kann man nur Vermutungen anstellen. Auf mich wirkt es einfach nur wirr.
3. Alle diese Aspekte schließen aber nicht aus, dass seine Eintragung auf der Kondolenzliste ehrlich war. Wer die WP stört, muss noch lange nicht jemand sein, der in so einer ernsten Sache arglistig und hintersinnig ist.
4. Der Eintrag selbst enthält keinen Hinweis auf eine unehrliche Beileidsbekundung.
5. Wir können sehr wahrscheinlich nicht in das Herz dieses ehem. Störers schauen.

Wenn es keine explizite Fehde zwischen diesem User (inkl. Sockenpuppen) und Benutzer:Yagosaga oder einen andern, konktreten hinweis auf Feindschaft gegeben hat, dann sollte der Kondolenzeintrag m.E. wieder eingefügt werden. Vandalismus allein ist kein ausreichender Hinweis. Andernfalls besteht die Gefahr, dass wir (ihr handelt hier für die Gemeinschaft der User) uns etwas anmaßen, was wir nicht dürfen. War der Eintrag ehrlich gemeint, dann ist die Entfernung eine Verletzung der Menschenwürde von MarcelXXLL. Im Zweifelsfall gilt hier in besonderem Maße WP:AGF. Überlegt es euch bitte sorgfältig. Gruß von ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 01:57, 8. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

P.S.: Ich wünsche mir, dass dieser Abschnitt hier so lange hier bleibt, das mehr als "nur drei Admins" Stellung nehmen können. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 01:57, 8. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Dieser Benutzer hat wiederholt bewiesen, dass es ihm nicht um eine sinnvolle Mitarbeit geht. Ein Eintrag in die Kondolenzliste eines engagierten Mitarbeiters als erster ernstgemeinter Eintrag ist nicht glaubwürdig. Wenn jemand mit jedem Beitrag der Community ein "Ihr Deppen" entgegenschleudert, ist irgendwann Schluss. Ich jedenfalls möchte nicht, wenn ich dereinst den Löffel abgebe, mit Krokodilstränentrauerbekundungen belästigt werden. --Zinnmann d 02:46, 8. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Bitte mal ein Auge auf den neuen Account haben, vgl. Beitragsliste und BD:Synthieprojektakame#Bitte halte Dich an die Regeln. Hat heute sieben m.E. nicht lizenzkonforme Übersetzungen von Liedartikeln aus der en-WP eingestellt, bei den letzten beiden habe ich den Versionsimport schon gemacht, bitte mal die anderen fünf noch prüfen und ggf. nachimportieren. Ansonsten halte ich den Account für einen Nachfolger von dem, dem und dem hier (Reihenfolge willkürlich). Mein WP:AGF ist bald erschöpft. Gruß, Siech•Fred Grind! 20:07, 6. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Bitte Benutzer:109.49.29.143 und Benutzer:109.51.216.44 beobachten, Benutzer stellt wiederholt Personenartikel ein, deren Relevanz nicht dargelegt ist. Wirkt auf mich wie eine Art Profi, der im Auftrag Artikel schreibt, in der Nacht einstellt, auf die Stunde Wartezeit pocht... - Natürlich kann ich mich irren, aber bitte beobachten.--Pacogo7 03:02, 7. Feb. 2011 (CET) Änderungen:--Pacogo7 03:43, 7. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Deine Arroganz war ja wohl absolut heftig"... du bist ja nur ne blöde IP und hast keine Ahnung, aber ich bin so klug und darf auch LAs nach 12 Minuten stellen ..." - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 06:14, 7. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Hallo WWSS1. Warum setzt Du etwas was ich nicht gesagt habe in ein wörtliches Zitat? Was soll das? - Ich habe das auch nicht gedacht, sondern 109.49.29.143 auf seine Disku geschrieben und in einem Artikel auf die Disku geschrieben, merke, dass es kein Anfänger ist. Da darf ich mal nachfragen.--Pacogo7 14:04, 7. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Bundesverdienstkreuz ist aber schon ein starkes Indiz für Relevanz.  @xqt 08:07, 7. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Das Adjektiv würde ich wegen 240.000 Verleihungen nicht unterstützen. −Sargoth 11:39, 7. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

moin, habe hier bislang keine probleme gesehen, eher weit im gegenteil. noch mehr begrüßen würde ich natürlich eine mitarbeit unter neuem oder altem konto ;) (jetzt zum fastnochjahresbeginn ist der zeitpunkt doch günstig ;) beste grüße in die illustre runde, ca$e 11:55, 7. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Danke für den Hinweis. Gruß--Pacogo7 14:12, 7. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Hallo, ich habe mir in den letzten Tagen im Neuanmeldungsbuch etliche Benutzerseiten von neuen Benutzern angesehen. In ca. 1/5 der Fälle bestand der einzige Beitrag des Benutzers im Ersteller einer (meist werbenden) Benutzerseite mit mehr oder weniger gut begründeten Weblink, die ich i.d.R dann gelöscht habe. Diese Art der Kontrolle funktioniert aber nur bei Benutzern, die ihre Seite direkt nach der Anmeldung anlegen. Gibt es irgend ein Tool, mit dem man z.B herausfinden kann, ob es Benutzerseiten von Benutzern ohne ANR-Edits gibt (vorzugsweise solche Benutzerseiten mit Weblink)? --HyDi Schreib' mir was! 10:42, 7. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Siehe dazu auch den obersten Abschnitt. --Leyo 10:49, 7. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Zusammengefasst: Missbrauchsfilter 70 beobachten. --MBq ^Disk 11:00, 7. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Danke (wobei ich den Hinweis von Leyo jetz nicht ganz verstehe). --HyDi Schreib' mir was! 00:33, 8. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Wobei die vorletzte Zeile im Filter vielleicht noch mal korrigiert werden sollte? --Marcela 11:09, 7. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Was genau denn daran? --HyDi Schreib' mir was! 00:33, 8. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Vermutlich meint er das „user_age != 0“. Kommt mir auch merkwürdig vor – in welcher Zeiteinheit wird denn das „user_age“ gemessen? --dealerofsalvation 05:40, 8. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Hilfe:Missbrauchsfilter behauptet, es sei das Alter eines Benutzerkontos in Sekunden, für IPs sei der Wert immer 0. Damit schließt die Regel offenbar aus, dass IPs von dem Filter betroffen sind. —Complex 07:24, 8. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

... bitte aber trotzdem um weitere Adminmeinungen zu meinem Vorschlag bei VM gegen Franz Jäger Berlin. :-) -- Wwwurm Mien Klönschnack 14:19, 7. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Meine Meinung: Abwarten und Tee trinken.--Pacogo7 14:43, 7. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Das Problem mit dem Drücken ist folgender (und das ganz allgemein betrachtet - ohen den Zeigefinger in irgendeine bestimmte Richtung). Im politischen Bereich toben in der Regel die heißesten Kämpfe (auch wenn es da verschiedene Abstufungen gibt: reicht von Streit um seriöse Inhalte, die eher selten sind bis zu ideologischen Grabenkämpfen, die meistens WP:TF tangieren und eher die Regel sind). Dass man als Administrator da wenig Lust verspürt, da einzugreifen, kann ich sehr gut nachvollziehen. Allerdings ist das wegdrücken mit fatalen Folgen verbunden. Man überlässt nämlich das Feld den Polarisierern, die sich überwiegend aggressiv gebärden und oft ein Problem mit WP:KPA haben. Wenn man also keine Flagge hisst, die da lautet, Leute die Polarisieren und auf Streit aus sind, oder Leute die nicht inhaltlich Arbeiten, sondern manipulieren wollen sind in diesem Projekt unerwünscht, dann hat man schnell die Situation, die sich jetzt hier und da bereits abzeichnet. Einige wenige vergiften das Klima - keiner traut sich, denen die Tür zu zeigen (weil sie durch das induzierte Lagerdenken auch tatsächlich Unterstützer finden). Beim Arbeitsklima gibt es zwei Komponenten, eine, die ich selbst beeinflussen kann (was kann ich selbst dazu beitragen, dass ein angenehmes und freundliches Arbeitsklima entsteht) und eine andere, die systembedingt ist (was kann das System Wikipedia tun, damit das Klima nicht vergiftet werden kann). VM - Sperrprüfung - Benutzersperrverfahren - Schiedsgericht etc. etc. entstanden organisch. Was hat es gebracht? Mehr bürokratischer Aufwand (zeitraubend) aber nicht weniger Streit. Im Gegenteil. Dafür kann aber Wikipedia nichts. Das Projekt ist offenbar zu Attraktiv für Interessensgruppen und immer beliebter als Ziel von Manipulationen. Wenn dann immer mehr Administratoren sich wegdrücken – was die Konsequenz ist, wenn man die Polarisierung zulässt – dann wird das System langfristig paralysiert und die Störer können sich dann tatsächlich Glücklich schätzen, dass sie erfolgreich waren in ihrem Vorsatz. --♥ KarlV 14:57, 7. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

gut auf den punkt gebracht. ca$e 15:01, 7. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Auf den Punkt? Das ist ein Riesenklecks. Ceterum censeo administratores... ;-) -- Wwwurm Mien Klönschnack 15:08, 7. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Danke für die Hinweise.--Pacogo7 15:40, 7. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Thx2Marcus C., who didn't drück himself. -- Wwwurm Mien Klönschnack 15:11, 7. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Was ich immer ahnte, befürchtete und kommen sah steht nun fest: Alles Drücker! Hey Drogen sind der falsche Weg...Α72✉ 15:21, 7. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Zum Thema "Franz Jäger" passt auch dieser Beitrag von Admin. Benutzer:Hans J. Castorp gut. Ich halte die Vermutungen von Hans Castorp für plausibel. Von daher könnte man beim nächsten einschlägigen Vorfall auch über eine indefinite Sperrung mit der Begründung "Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar" nachdenken Erfurter63 18:51, 7. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Hallo. Ich muss mich über diesen Benutzer beschweren. Da ich weder Zugriff auf der Vandalismusmeldung, noch auf die Seite zugreifen kann, wo man richtige Adminbeschwerden anlegen kann, habe ich mir vorgenommen hier über diesen Benutzer zu berichten. Es ist wirklich eine Frechheit, dass dieser Benutzer mich als Troll und Vandalen bezeichnet und mich ohne Vorwarnung auf der Vandalismusmeldung eingetragen hat. In meiner Beschwerde geht es um folgendes Problem, nämlich dass dieser Benutzer herkommt und meine Anliegenabschnitte auf der Auskunft entfernt, nur weil er damit nicht einverstanden ist. Er hat weder Rechte, Abschnitte anderer Benutzer zu entfernen, noch hat er als erfahrener Benutzer das Recht, mir mit einem "Leck mich am Arsch" Ton zu antworten. Nun bitte ich euch, Maßnahmen gegenüber diesen User zu ergreifen. Wenn ihr auf meiner Seite seid, dann kann man von einer gerechten Welt sprechen. Wenn ich von euch auch noch eine auf den Deckel bekomme nur weil ich ein uneingeloggter Benutzer bin, dann ist mein Aufenthalt auf der deutschsprachigen Wikipedia nur von kurzer Dauer. 188.23.217.162 22:55, 7. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

IP nach PA gesperrt. --HyDi Schreib' mir was! 23:24, 7. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

KAMiKAZOW (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Diese Selbstrechtfertigung[11] für die Verwendung des Begriffs „Lösch-Nazi“http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31._Januar_2011&diff=prev&oldid=84695122, die ich nicht sanktioniert habe, weil sie schon einige Tage zurückliegt, lässt nichts gutes erwarten. Ich empfehle, immer wieder mal draufzuschauen. Gruß --dealerofsalvation 18:27, 8. Feb. 2011 (CET) [Beantworten]

Ich habe deine Warnung auf seiner Seite nochmal verdeutlicht. --Zollernalb 18:47, 8. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Bitte gelegentlich mal anschauen. Danke, --Felistoria 22:38, 8. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Warum wird mir, wenn ich auf den Link klicke, ein Diff zwischen dem Artikel Kleinern und Felistorias Version der AüS-Disk angezeigt? Verwundert: --Don-kun • Diskussion Bewertung 22:54, 8. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Weil Felistoria da eine etwas seltsam abgeschnittene URL gepostet hat, wo die VergleichsID arg kurz erscheint? --Guandalug 23:06, 8. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

ja, das fiel mir auch grad' auf. was hab' ich da denn gemacht?? --Felistoria 23:09, 8. Feb. 2011 (CET) Nehmen wir den Link? [12] --Felistoria 23:13, 8. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]