Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 2 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Autorenportal

Konflikte

• Edit-War
• Dritte Meinung
• Vermittlung
• Probleme mit Admins
• Benutzersperrung
  • Vandalismusmeldung
  • Sperrprüfung
  • globaler Ausschluss
• Checkuser
  • Checkuser-Anfragen
• Ombudsleute
• Schiedsgericht
  • Schiedsgerichts-Anfragen

durch die Administratoren Gretarsson und Seeweolf, die micht grundsätzlich und oft monatelang ohne jeden Kommentar sperren, erweisen sich als grundlos. Meine Beiträge in Wikipedia-Artikeln sind durchwegs seriös. Und was im Cafe geäußert wird, ist doch den meisten usern ohnehin wurst. Oder?--2003:CB:2F1F:3079:6975:AB57:1CDB:425F 11:55, 27. Dez. 2019 (CET)Beantworten

Welche Sperre soll überprüft werden oder ist das hier nur ein Kommentar? Bis zu einer eventuellen Konkretisierung geschlossen. -- Cymothoa exigua (Diskussion) 11:57, 27. Dez. 2019 (CET)Beantworten

‪London0815‬ (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wurde gesperrt von Itti (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite). ich bin gerade auf Heimaturlaub und ich nutze die IP-Adresse: 2.247.249.76 Kann diese IP Sperre aufgehoben werden? Ich habe nur Städtepartnerschaften eingetragen. Ich kann keine Änderungen vornehmen. … --London0815 (Diskussion) 17:06, 27. Dez. 2019 (CET)Beantworten

Service: VM, -jkb- 17:09, 27. Dez. 2019 (CET)Beantworten

Service, die zwote: 13:44, 27. Dez. 2019 Reinhard Kraasch (A/Com-A) Diskussion Beiträge Sperren hob die Sperre von London0815 Diskussion Beiträge auf (für SP - Anfrage im Support) --Björn 17:10, 27. Dez. 2019 (CET)Beantworten

Danke. Itti. Ich bin aber leider irgendwie immer noch gesperrt. --London0815 (Diskussion) 18:32, 27. Dez. 2019 (CET)Beantworten

Gesperrt bist du offensichtlich - zumindest für die SPP - nicht. Sonst könntest du hier nicht schreiben --Holmgir (Skol!) 18:38, 27. Dez. 2019 (CET)Beantworten

Nicht nur hier, auch im Kurier kann London0815 schreiben. UND - OH Wunder, sogar ohne jeden Buchstaben einzeln zu speichern. Mehr gibt es nicht zu sagen. --Itti 18:44, 27. Dez. 2019 (CET)Beantworten

das heist jetzt aber auch die sp ist erledigt, da nur auf der sp-seite geschrieben werden darf.--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 18:47, 27. Dez. 2019 (CET)Beantworten

@London0815:, dir wurde ausdrücklich geschrieben, dass du nur auf dieser Seite hier schreiben darfst. Daran hast du dich nicht gehalten, ich habe daher die Sperre wieder eingesetzt. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 18:52, 27. Dez. 2019 (CET)Beantworten

Seh's nirgendwo. Per Mail? --Septembermorgen (Diskussion) 18:57, 27. Dez. 2019 (CET)Beantworten

Hallo Septembermorgen, er hatte sich per Mail im Support gemeldet und dort wurde ihm geantwortet - siehe auch Sperrlog und diese Version der Benutzerseite. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 19:15, 27. Dez. 2019 (CET)Beantworten

Kopilot (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wurde gesperrt von Grand-Duc (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite). Völlig überflüssiger Eingriff nach einer sanktionslosen Abarbeitung einer VM. Logbuch zeigt hilf- und haltlosen "Rundumschlag": Bitte bereinigen. Viele Grüße, und weiters eine schöne Weihnachtszeit,--Rote4132 (Diskussion) 01:29, 28. Dez. 2019 (CET)Beantworten

Füge zu als Begründung den Abdrucktext:

Mail an Admin Benutzer:Grand-Duc Hallo,

du hast etwas gründlich missverstanden.

1. ist meine Aussage "unter dem Intelligenzniveau jedes Kenners der Materie" auf der Benutzerdisk vom Cymothoa nicht an ihn gerichtet / auf ihn gemünzt gewesen. Er ist kein Kenner der Materie und in keiner Weise am Artikel beteiligt. Ich habe damit gar nichts über seine Intelligenz gesagt.

Ich gehe natürlich davon aus, dass das verstanden wird, wie es gemeint war, also: "Ich kenne mich im Thema aus und bin daher nicht doof genug für solche Selbstrechtfertigungen, bitte nerv mich nicht damit".

2. hat Cymothoa selber kein Drama aus diesem "PA", der keiner war, gemacht. Er war kein Gegenstand irgendeiner VM.

3. gab es keine "Unruhe", die irgendwie gleichrangig durch Sperre "aller Beteiligten" zu befrieden nötig gewesen wäre.

4. wurde ich nicht irgendwie "als Hauptautor bevorzugt", was du anzunehmen scheinst. Das ist sehr verquer und kontrafaktisch, weil ich keinerlei Vorteile genieße, wenn ich mir wochenlange Arbeit antue, die vorher jahrelang niemand machen wollte/konnte - und dafür prompt Provokationen, Editwars und VMs aushalten muss.

5. hast du dich über zwei Adminmeinungen hinweggesetzt, die sehr klar Bwags Verhalten eingeschätzt hatten und nicht im Entferntesten eine Gleichsetzung mit meinem Verhalten vorgeschlagen oder angedeutet hatten.

6. (vielleicht entscheidend): Du kannst als Admin keine Zusatzbeweise für Geschichtsfälschung verlangen. Lies den Artikel und die dort angegebenen Belege, das muss reichen! Wir sind hier zum Artikelschreiben nach den Regeln da und Admins sollen diese gewährleisten. Du hast also keinen Anspruch darauf, dass man dir zusätzlich zu dieser Arbeit auch nochmal extra erklärt, was an Bwags Löschung falsch war.

Ich setze auf deine Einsicht, sonst würde ich dir nicht direkt schreiben. Daher werde ich keinen Entsperrantrag stellen. Entscheide aus Einsicht oder lass es.

Gruß, Benutzer:Kopilot 01:12, 28. Dez. 2019 (CET) (eingefügt von --Rote4132 (Diskussion) 01:47, 28. Dez. 2019 (CET))Beantworten

Summa: Verehrte Admins - so geht das nicht: Das ist "Trallalla". Das ist eine - objektiv betrachtet - "Willkürsperre". Viele Grüße,--Rote4132 (Diskussion) 01:47, 28. Dez. 2019 (CET)Beantworten

Siehe Intro:"Eine Sperrprüfung ist nur auf Wunsch des Gesperrten selbst zulässig". Das hat er aber selbst ausgeschlossen, damit Antrag hinfällig. Gruß Berihert ♦ ^(Disk.) 01:59, 28. Dez. 2019 (CET)Beantworten

"Wer einen Entsperrantrag für mich stellen will, darf das tun (Mailtext darf auf SP kopiert werden)" - das kann wohl als "Wunsch des Gesperrten" gelten. Grüße, Stefan64 (Diskussion) 02:03, 28. Dez. 2019 (CET)Beantworten

Stimmt nun auch wieder. Berihert ♦ ^(Disk.) 02:30, 28. Dez. 2019 (CET)Beantworten

Frage: wie hat denn nun Benutzer:Grand-Duc auf diese Email mit den Einzeldarstellungen von Kopilot reagiert? --Arieswings (Diskussion) 02:34, 28. Dez. 2019 (CET)Beantworten

Interessante Frage. Nächste Frage bitte.--Rote4132 (Diskussion) 02:37, 28. Dez. 2019 (CET)Beantworten

(BK) Was das jetzt soll, zunächst per E-Mail einen Dialog suchen (und erhalten, meine Antwort ist gerade raus), und dann den Text auch als offenen Brief schreiben, verstehe ich nicht. Ich hoffe mal nicht, dass dies ein Beeinflussungs- oder ggf. Einschüchterungsversuch darstellt. Zunächst eine Erwiderung zu den Punkten 1 und 2: Diese Aussage, „Bitte verschone mich von weiteren Selbstrechtfertigungen, die weit unter dem Intelligenzniveau jedes Kenners der Materie sind.“ lese ich, im Kontext des kompletten Dialogs, etwa so: „Halte die Klappe, Du weißt hier eh nichts, ich bin da schlauer als Du“. Das ist zwar inhaltlich deiner offenbar intendierten Aussage sehr ähnlich, aber: beide unterstellen dem Gegenüber dennoch, mal mehr, mal weniger deutlich, dass er sich herauszuhalten habe, weil er nichts könne. Das läuft in meinen Augen eindeutig der Wikiquette zuwider. Weiters schrieb ich nichts von einer Unruhe, nur von einer „erzwungenen Ruhe“, welche der nicht erreichbaren Befriedung eines Konfliktes gegenübersteht. Es gibt die reale Möglichkeit und die häufigen latenten Vorwürfe innerhalb der Community, dass "Premiumautoren" bevorzugt (lies: beispielsweise PA ignoriert) werden, das war (neben den KPA-Tagessperren im Log) ein Faktor bei der Auswahl der Sperrlänge.

Dein Verhalten (vgl. Sperrbegründung: "summierte Wikiquetten-Verstöße") habe ich faktisch nicht mit Bwags Verhalten ("aktuell keine Fähigkeit zur enzyklopädischen Zusammenarbeit vorhanden") gleichgesetzt. Nur die Sperrdauer ist identisch. Darüber denke ich gerne noch einmal nach.

Zuletzt, was ich tatsächlich verlangt habe, ist, dass man sich in einer Auseinandersetzung mit einem Gegenüber auf belegbare Fakten oder nach gesundem Menschenverstand eindeutige Deduktionen (grob vereinfacht: XY verkleinert und relativiert stets kritische biografische Aussagen zu einem Obergruppenführer oder einem Generalleutnant der Wehrmacht = XY pflegt Neonazi-Gedankengut) beschränkt, wenn denn eine personenbezogene Argumentation eingesetzt werden soll. Ist eine Quellenlage für eine Biografie eindeutig, dann sind Löschungen zur Verharmlosung von Inhalten oder zur Weißwaschung der Person falsch und unenzyklopädisch.

Ich weiß momentan noch nicht, was Kopilot will. Mir wäre die Chance eines Dialogs (ohne Konfliktsurfer) sehr recht. Grüße zur Nacht, Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 02:41, 28. Dez. 2019 (CET)Beantworten

 Info: Kopilot, JosFritz, Jack User und Bwag unterliegen allesamt den seitenübergreifenden Auflagen des SGs und der neu eröffnete Konflikt gehört zum Gesamtkomplex. Graf Umarov (Diskussion) 02:59, 28. Dez. 2019 (CET)Beantworten

"seitenübergreigend"? überall? --Arieswings (Diskussion) 03:03, 28. Dez. 2019 (CET)Beantworten

Japp Graf Umarov (Diskussion) 03:07, 28. Dez. 2019 (CET)Beantworten

"Mir wäre die Chance eines Dialogs (ohne Konfliktsurfer) sehr recht" -- offenkundig falsche Behauptung, Kopilot ist nicht für die Sperrprüfung entsperrt worden. Ansonsten: Besonders widerwärtiger Fall von bothsidesism, der für Grand-Duc Konsequenzen haben sollte. --Hozro (Diskussion) 07:13, 28. Dez. 2019 (CET)Beantworten

Cymo meinte dazu:

>>Weil die Diskussion auf meiner DS eine Steilvorlage wäre, mir jetzt Befangenheit zu unterstellen von mir keine Entscheidung aber meine Meinung: 5glogger hat seine Meinung begründet, im gesamtkontext von heute muss Bwag das dann auch einstecken können. VM-Missbrauch liegt bei PA-verdacht m.E. nicht grundsätzlich vor, das Gesamtverhalten mit dem von 5glogger genannten Edit und der neuen VM ist aber eine Fortsetzung des in der letzten, missbräuchlichen VM gezeigten Verhaltens und in der Summe sperrwürdig. -- Cymothoa exigua (A) (Diskussion) 22:02, 27. Dez. 2019 (CET) <<

Demnach gäbe es keinen Grund, 5glogger zu sperren.

Kopi könnte man zwar ob seines Tonfalls bei Cymo verwarnen, aber per Sperre für 6d?

Besonders interessant ist dann die Sperre für Jos, ebenfalls in der Länge. Beiträge seit Ende November. --Elop 10:04, 28. Dez. 2019 (CET)Beantworten

Die derzeitige Tendenz von Teilen unserer Administration harte Kante zu zeigen, ist im Rahmen der allgegenwärtigen Forderung besorgter Bürgeraccounts nach einem Durchgreifen gegen angebliche oder gefühlte Projektstörer, nicht zu übersehen. Da ist es im Zuge angesagter populistischer Maßnahmen schon mal lästig, sich mit Hintergründen, Zusammenhängen und Folgen so zu befassen, dass wenigstens ein Hauch von Gerechtigkeit wahrgenommen werden kann. Mag man das Diskussionsverhalten von Kopilot auch sehr kritisch sehen, seine Argumente und seine inhaltliche Arbeit sind jedenfalls meist zutreffend. Auch wenn das einem bestimmten Teil der Community politisch nicht passt. Gegen diese Fraktion hilft aber nur ein robustes Vorgehen, wenn man hier als Autor in kritischen Themen überleben will. Kopilot ist zu entsperren, entsprechende Wiederwahlstimmen oder -vormerkungen sollten sonst in Erwägung gezogen werden. --Schlesinger ^schreib! 10:26, 28. Dez. 2019 (CET)Beantworten

(BK) Vielleicht kann man ja auch einfach mal von den Doppelstandards wegkommen. Was bei dem einen ein PA ist, kann bei einem anderen keine begründete Meinung sein, die man einstecken können muss. Es gibt nämlich keine Rechtfertigung/Begründung für einen PA in dieser Wikipedia. Wer das möchte, muss die Regeln ändern und zwar nicht nur faktisch durch seine Adminentscheidungen. Im Übrigen liegen zwischen zutreffend und neutraler Darstellung sowie WP:Bio Welten. Hier sollte besser mal WP:IK zur Geltung verholfen werden. Graf Umarov (Diskussion) 10:32, 28. Dez. 2019 (CET)Beantworten

Robustes Vorgehen, wie Schlesinger es nennt, ist wohl nicht anderes als beleidigende Kommentare. Und dieses gegenseitige Beleidigen ist nur zu durchbrechen, wenn ALLE, die meinen robust vorgehen zu müssen, in die Schranken gewiesen werden. Berihert ♦ ^(Disk.) 10:38, 28. Dez. 2019 (CET)Beantworten

„Außerdem habe ich nachgedacht“: daraus sollten 'wir einen Vorsatz für's kommende Jahr ableiten. --Summer • Streicheln • Note • Am 21.03.2019 rettete WMDE die Welt • 00:13, 29. Dez. 2019 (CET)Beantworten

OK, also hier meine Stellungnahme. Zuerst zum Ablauf:

• Gemäß Ittis Bitte an Grand-Duc wartete ich seit gestern auf dessen Dialog auf meiner Disk. Vergeblich.
• Heute um 15:00 habe ich Grand-Duc dann angemailt und um Entsperrung zumindest für die SP gebeten. Sechs Stunden lang kam keine Reaktion.
• Danach musste ich nochmal 18 Minuten warten, bis ich hierfür entsperrt wurde.
• Zuvor ergänzte Grand-Duc nach seiner gestrigen langen Antwort erst nochmal seine eigene Sicht. Sie deckt sich nicht mit dem, was er mir per Mail geschrieben hat.

Ich müsste also nun wohl Punkt für Punkt auf diese mehrfachen Antworten eingehen. Dabei war meine Liste oben doch klar genug?

Darum beschränke ich mich auf Punkt 1 oben: Ich habe nicht im entferntesten beabsichtigt, Cymothoa seine Intelligenz abzusprechen. Er war mit "jeder Kenner der Materie" ja gar nicht gemeint, da es ja um seine Rolle als Admin ging in dem Dialog, nicht als am Artikel Beteiligter. Ich war halt entnervt über seine VM-Entscheidung und wie er sie auf seiner Disk begründete. Ich wollte nicht nochmal erklären müssen, was daran aus meiner Sicht Schaden anrichtet. Aber persönlich angreifen oder mich über ihn erheben wollte ich nicht. Ich gebe aber zu, dass das so verstanden werden konnte.

Cymothoa hatte aber schon wie ich finde angemessen reagiert und es nicht dramatisiert, sondern unseren Dialog archiviert. Damit war der Fall an sich erledigt. Ich wäre im Traum nicht drauf gekommen, dass diese archivierte Formulierung Stunden später zu meiner ursprünglich auf sechs ganze Tage angesetzten Sperre führen würde.

Dazu musste Grand-Duc nicht nur den früheren Edit aus einem Benutzerarchiv nehmen, sondern ihn auch aus dem situativen Kontext reißen, ihn über Cymothoas Eigenreaktion hinaus zum groben und bewussten PA umdeuten und ihn mit einer VM in Verbindung bringen, in der es um ganz andere Personen und Edits ging. Wozu das gut sein soll, werde ich wohl in diesem Leben nicht mehr verstehen.

Die einfache Regel, in einer VM nur das zu entscheiden, was auch gemeldet wurde, galt kurz vorher noch für Cymothoa (er lehnte es explizit ab, Bwags nicht explizit gemeldete Löschattacke zu berücksichtigen) - in meinem Fall kurz danach galt dann offenbar eher: "Mal schauen, wie wir Bwags Kontrahenten möglichst gleich mit ruhig stellen können". Eine derart begründete Rundumsperre kann mE kaum anders verstanden werden.

Ich kann leider nichts dagegen machen, wenn ein Admin meint, meine Wortwahl als sperrwürdige Anmaßung deuten zu müssen. Ich kenne mich glaube ich besser als die meisten anderen und weiß, dass ich nie lange grantig bin und es in aller Regel nicht "böse" meine und schon gar keine Feindschaften suche und pflege - sonst wäre ich schon längst hier weg. Wenn Grand-Duc darauf bestehen will, "dass er [ich] sich mit seiner Wortwahl über andere Wikipedianer erhebt" und "der sperrbegründende Wikiquettenverstoß nicht eingesehen" wird: Was soll ich da sagen außer was ich schon gesagt hatte?

Dass er den vermeintlichen PA nun auch noch als "faktisch mir gegenüber perpetuiert" hinstellt, kann ich nur mit Stirnrunzeln zur Kenntnis nehmen. Was soll ich mehr tun als zu erklären, dass die Formulierung nicht so gemeint war? Dann muss ich wohl "uneinsichtig" sein.

Kurz: Ich bitte um vollständige Aufhebung der Sperre, weil sie eine Fehlentscheidung war. Es war schlicht nicht richtig, einen Dialog an anderer Stelle, der schon archiviert und vom Dialogpartner nicht gemeldet worden war, zum Anlass für ein "Austeilen nach allen Richtungen" zu nehmen. Es wendet keinen Projektschaden ab und hat mit irgendwelchen Sachkonflikten auch nichts zu tun. OK? Benutzer:Kopilot 22:28, 28. Dez. 2019 (CET)Beantworten

 Info: Nur mal so zur Kenntnisnahme: vor über 6 1/2 Stunden (!) impliziert irgendwie eine nicht gegebene Anwesenheitspflicht eines Admins zum Zwecke einer SP. Weder der sperrende Admin noch irgend ein anderer sind überhaupt verpflichtet eine SP zu bearbeiten. Stelle den Fall bitte kurz und sachlich dar: Das kann zu einer objektiven, gründlichen und zeitnahen Beurteilung deiner Anfrage beitragen. Kann, muss aber nicht (und wird auch oft genug mißachtet), aber: Was erwartest du? Wenn du Spring, Admin, ich will eine SP! forderst, soll ein Admin höchstenfalls fragen Wie hoch? statt Warum?. Echt? --Jack User (Diskussion) 22:36, 28. Dez. 2019 (CET)Beantworten

administrativ entfernt. --JD {æ} 01:16, 29. Dez. 2019 (CET)Beantworten

Ich erwarte nicht, dass jemand "springt". Sondern nur, dass nach der langen Einlassung von Grand-Duc gestern und der schnellen Erledigung durch Itti ein Interesse an einer zeitnahen Klärung besteht, wie es Ittis Aufforderung vermuten ließ. Benutzer:Kopilot 23:06, 28. Dez. 2019 (CET)Beantworten

administrativ entfernt. --JD {æ} 01:16, 29. Dez. 2019 (CET)Beantworten

administrativ entfernt. --JD {æ} 01:16, 29. Dez. 2019 (CET)Beantworten

Zufälligerweise stimme ich mit Kopilot überein, dass Bwag infinit gesperrt werden sollte und seine Sperre, also Kopilots, unverhältnismäßig und überzogen ist. Das bedeutet aber nicht, das ich alle seine Ansichten teile. Nur mal so nebenbei. --Jack User (Diskussion) 23:43, 28. Dez. 2019 (CET)Beantworten

administrativ entfernt. --JD {æ} 01:16, 29. Dez. 2019 (CET)Beantworten

Kopilot bedauert ganz offensichtlich seine Äusserung gegen Cymothea. Das ist in meinen Augen das maßgebliche. Nun kann die Sperrprüfung vorangehen. --Orik (Diskussion) 23:23, 28. Dez. 2019 (CET)Beantworten

Wieder ein Beispiel dafür, wie es bei wikipedia nicht laufen sollte, sich aber leider eingebürgert hat. Ein unbestritten guter Autor, der sich viel Mühe macht und gute Artikel schreibt, wird mit Kleinkram geärgert. Jemand klaut ihm die Arbeitszeit beim Ausbau eines Artikel, ohne dass dieser jemand sich selbst mit Recherchen belastet. Keine Recherche bei diesem Jemand zu erkennen, kein tieferes Wissen, es geht um politisches Gehabe. Nun sucht der Autor Hilfe mit einer Vandalenmeldung, kriegt aber keine. Das dauert alles Stunden, die er produktiver hätte verwenden können. Schließlich reagiert er unwirsch, sagt ein paar scharfe Worte, woraufhin man ihm gleich für ein paar Tage die Arbeitsmöglichkeit sperrt. Wozu soll diese Sperre gut sein? Eine Erziehungsmaßnahme? Erziehung, sich immer mit Engelsgeduld die Zeit klauen zu lassen, erst von politischen Kontrahenten, danach von Admins? Lasst ihn weiterarbeiten. Und überprüft eure Auffasuung von dem Job, den ihr als admins machen sollt. Wikipedia ist keine Schule mit Erziehungsauftrag, kein soziales Netz für Selbstdarstellung und Austausch von Befindlichkeiten. Bei wikipedia geht es um drei Dinge: gute Artikel, gute Artikel, gute Artikel. Wenn ihr diese Einstellung nicht teilt, gebt einfach die Knöppe ab. 2001:16B8:2A69:B900:595B:28F6:91F:9B 23:33, 28. Dez. 2019 (CET)Beantworten

worauf stützt du diese Aussage: Ein unbestritten guter Autor, der sich viel Mühe macht und gute Artikel schreibt.... wo er doch auf viel Widerspruch stößt, mit seiner Ich hab Recht und seinen unfreundlichen Kommentaren zu Andersmeinenden und vor allem mit seinem Anspruch auf Besserbehandlung. Gerade das ist sein Problem. Er sollte akzeptieren, daß die Wahrheit nicht ausscließlich bei ihm liegt. Davon abgesehn kann man seine Arbeit durchaus auch loben. Der Ton machts PG hier faucht ein wiki-dino 00:37, 29. Dez. 2019 (CET)Beantworten

Hier kommen so viele Sachen zusammen, dass es mir fast unmöglich erscheint, eine angemessene Stellungnahme abzugeben - da senfen (und edit-war'en) die üblichen Grüppchen, administrativ würde ich mir deutlich breitere Beteiligung wünschen, es werden beständig Nebelkerzen geworfen und Seitenhiebe verteilt, natürlich ist Kopilots "robustes" Argumentieren schon zigmal Thema gewesen, mal wieder die Frage wo in Sachen politischer Einordnung von Mitautoren die Grenzen von WP:IK und WP:KPA liegen, darüber hinaus die Fragestellung bzgl. dem harten "Durchgreifen" das ich per se alles andere als ablehnen möchte, undundund... hier sollte es ja aber ganz konkret um die "Rechtmäßigkeit" der verhängten benutzerbezogenen Sanktion(en) gehen - also: Ich kann nicht nachvollziehen, wie Grand-Duc mit Verweis auf die Admins WvB und Cymothoa exigua bei seiner VM-Abarbeitung formulieren kann [1]: "Mich inspirieren die obigen Kommentare von Cymothoa exigua und WvB zu, sicherlich einem hart erscheinenden, Maßnahmenpaket" --- beide hatten mE doch vielmehr herausgestellt, dass bwag's Gebaren einer fortgesetzten Störung entspricht?! Ich selbst hatte es in einer VM aus dem selben Konfliktfeld wenig zuvor so eingeordnet [2]: "zum x-ten mal politisch motiviert und fernab konkretem Sachinteresse". Weiter ist in der VM-Abarbeitung zu lesen: "Eine Befriedung wird nicht über die VM erreichbar sein", dem ich zustimmen würde. Das heißt aber im Umkehrschluss, die Meldung hätte entweder zum SG weitergereicht oder das ganze Ding mit Verweis auf WP:VA oder WP:BSV abgelehnt oder auch ein konkreter "Schuldiger" gefunden werden müssen, an dem sich der ganze Konflikt entzündet(e). Ich halte unter dem Strich das komplette "Maßnahmenpaket" für fehlerhaft (sorry, Grand-Duc). --JD {æ} 01:51, 29. Dez. 2019 (CET)Beantworten

Gießkannensanktionen sind salomonisch anmutender Scheißdreck bei dem alle Beteiligten am Ende mit mehr Wut im Bauch rausgehen als zuvor. Entweder weißt man jemanden Punkt für Punkt Fehlverhalten nach oder man läßt es (von Grand Duc kam nichts konkretes was dann im Kern ein SP auch zum Wunschkonzert werden lässt). Kopilot ist nebenbei durch Kindergartenverhalten (28. Dezember 2019, 00:12 Uhr Daher werde ich keinen Entsperrantrag stellen; 28. Dezember 2019, 20:14 Uhr Bitte entsperren für SP; sich wegen 18 Min Zeitverzug aufregen - s.o.) genug gestraft. Ansonsten sollten wir alle mal von der Denke runterkommen uns gegenseitig erziehen zu wollen. Und ganz speziell an JD: was ist eigentlich in dich gefahren, das du dich für deine Meinungäußerung bei Grand-Duc entschuldigst? --Summer • Streicheln • Note • Am 21.03.2019 rettete WMDE die Welt • 02:19, 29. Dez. 2019 (CET)Beantworten

Ich halte JDs Argumentation für nachvollziehbar und schlüssig. Insofern liegt eine Entsperrung nahe. Andere Adminmeinungen dazu?--Pacogo7 (Diskussion) 02:47, 29. Dez. 2019 (CET)Beantworten

Dies dauerhaften WP:KPA Verstöße als Robust zu bezeichnen ist jetzt nicht Ernst gemeint hoffe ich. Irgendwann muss auch ein Dauerhafter KPA Verstoß zu einer Dauehaften Sperrung führen. Sonst ist die Bestrafung ja Sinnfrei. Ich mach es nie wieder, Okay, und es passiert immer und immer wieder, ja okay mach ich nicht nochmal? Ups schon wieder? Naja wird schon irgendwann? Der Sperr Log sagt ja das das nie besser werden wird. Warum versuchen wir hier eine Besserung zu deuten die sowieso nie einhergehen wird? Wozu gibt es dann die Alternative von längeren Strafen wenn sie nicht bei allen angewendet werden? Hier ist doch nun klar keine Besserung die erforderlich ist erkennbar. --Seeler09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar • Mitstreiter im Alpinprojekt gesucht 03:00, 29. Dez. 2019 (CET)Beantworten

Hierfür gilt, ebenso wie für die Gegenseite, die gerne Bwag länger gesperrt sehen will: Setzt ein WP:BSV auf, anders funktioniert das nicht. Kein Admin wird sich trauen, einen der üblichen SP-Dauerkunden infinit zu verabschieden. --Icodense 03:08, 29. Dez. 2019 (CET)Beantworten

Erledigt. Kopilot wird entsperrt.--Pacogo7 (Diskussion) 03:34, 29. Dez. 2019 (CET)Beantworten

Die Entscheidung ist mir nicht leicht gefallen. Es kommen sehr viele Sachen zusammen. - Eigentlich ein guter Anlass für eine Runde Tee. Gegenseitige KPA-Verstöße gefährden die Zusammenarbeit nämlich erheblich. - Unterm Strich folge ich der Argumentation von JD (01:51, 29. Dez. 2019).--Pacogo7 (Diskussion) 03:34, 29. Dez. 2019 (CET)Beantworten

JosFritz (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Vorgestern wurde ich im Rahmen einer VM gegen Benutzer:5glogger gesperrt. Begründung des sperrenden Admins war: „[… //Nachtrag, JosFritz: Sperre wegen WP:KPA + Verstoß gegen Intro 4, auch bis 02.01.2020, 12:00. “]

Tatsächlich enthält mein Beitrag aber weder einen sanktionsfähigen persönlichen Angriff im Sinne von WP:KPA, noch stellt er einen Verstoß gegen Intro 4 dar: „Die Einschätzung des Accounts Bwag durch 5glogger ist zutreffend, wer versucht, BvM weißzuwaschen, begeht braune Geschichtsklitterung, und zwar bewusst. Es handelt sich um einen Fall von selbstgemeldeten Vandalismus.“ (ungekürzter Beitrag) Vielmehr handelt es sich um zutreffende und nachprüfbare Fakten, die für die Beurteilung und Entscheidung der VM eine wichtige Rolle spielen. Denn tatsächlich fällt der Account Bwag regelmäßig durch Whitewashing-Aktionen in Artikeln rechter und rechtsextremer Lemmapersonen auf - und setzt dieses Verhalten auch im betroffenen Lemma Börries von Münchhausen (Schriftsteller) aggressiv fort: Hier der Versuch des Whitewashings in der Einleitung, die bekanntlich - und auch hier - belegte Artikelinhalte zusammenfasst. Und hier noch zur Bekräftigung der Editwar um den Neutralitätsbaustein. Wir müssen unter Demokraten wohl nicht ernsthaft über BvMs tiefbraune Gesinnung und Verstrickung streiten? Wer hier Zweifel hegt, lese mal Gottfried Benns (kein Linker übrigens...) Erfahrungen mit diesem "Schriftsteller" und Funktionär nach. Es gibt auch über die Vorgänge in der Akademie jede Menge Literatur, zum Beispiel von Inge und Walter Jens. Das sind alles Fakten. Und Fakt ist auch, dass Bwag ständig mit solchen Provokationen auffällt, er ist dafür also einschlägig bekannt. Dieses Whitewashing betrifft im Übrigen ausschließlich Nazis und Rechtsextremisten bzw. sonstige Rechtsaußen-Politiker/Promis - niemals aber solche der Mitte oder der Linken zugeordnete Politiker. Eindeutiger geht es nicht, es tut nicht Not, dass sich der Kollege ein Schild umhängt, um ihn zu erkennen.

Es handelte sich also bei meiner Bearbeitung in der VM nicht um einen persönlichen Angriff, sondern um einen sachdienlichen Hinweis, dessen Entfernung allein schon fragwürdig und meines Erachtens falsch war. Erst recht bestand kein Grund für eine einwöchige Sperre, denn weder musste ich „ausgebremst“ werden noch liegt sonst ein Fehlverhalten meinerseits vor, denn die benannten Fakten mögen nicht jedem schmecken, es handelt sich aber um eine wohlbegründete, zulässige und sachdienliche Meinungsäußerung. Ich beantrage daher meine Entsperrung, nachdem bereits die Sperre von Kopilot im selben Komplex aufgehoben wurde (s.o.). --JosFritz (Diskussion) 15:14, 29. Dez. 2019 (CET)Beantworten

Sorry, das ist das erste Mal in meinem Leben, dass jemand "braune Geschichtsklitterung" als einen sachdienlichen Hinweis bezeichnet. Wenn das hier in der WP einreist, so gute Nacht. -jkb- 15:17, 29. Dez. 2019 (CET)Beantworten

Achja? Und wie hätte eine andere dir genehme Formulierung für eine solche "Klitterung" ausgesehen? --Schlesinger ^schreib! 15:22, 29. Dez. 2019 (CET)Beantworten

Das wäre dann auch meine Frage: nur mal so ganz theoretisch gedacht, dass es tatsächlich Nutzer gibt, die "braune Geschichtsklitterung" betreiben, wie drückt man den Sachverhalt denn regelkonform aus? --Lumpeseggl (Diskussion) 15:24, 29. Dez. 2019 (CET)Beantworten

Vielleicht so [3] und fügt noch hinzu, dass Störungen und Konfliktsucherei bei Bwag mehrfach vorgekommen sind und das nächste Mal zu einer substantiierten Meldung und Sperrung seines Kontos führen werden. --Gustav (Diskussion) 15:31, 29. Dez. 2019 (CET)Beantworten

Absolut einverstanden! Das ist die gediegene und ausführliche Version, die Du da lieferst. Würde übrigens gut unter die zusammenfassende Überschift "Braune Geschichstsklitterung" passen. ;) --JosFritz (Diskussion) 15:44, 29. Dez. 2019 (CET)Beantworten

(BK) Ich glaube nicht mal, dass hier versucht wurde, BvM "weißzuwaschen"; der entsprechende Inhalt wurde ja in voller Lnge im Fließtext weiter unten beibehalten. Es ging mE vielmehr um Provokation, Stören um des Störens Willen, dem "Gegner" auf die Füße treten und die nächste Sau durchs Dorf treiben. Wie auch immer: Einem anderen Autoren "braune Geschichtsklitterung" zu unterstellen, ist natürlich ein rumpelnder PA - erstmal ganz davon ab, ob nun in Gesamtsicht des Wirkens gerechtfertigt oder nicht. Sollte ersteres zutreffen, so sei empfohlen, ein entsprechendes BSV zu initiieren; eine dauerhafte Accountsperre wird es ohne Community-Legitimation wohl kaum geben.

Nur, hier soll es ja um die konkrete Sperre bzw. das "Maßnahmenpaket" im Rahmen einer VM von vorgestern gehen. Ich habe dem wenig mehr hinzuzufügen als schon @01:51, 29. Dez. 2019 (CET) geschrieben und soweit ich das sehe, gingen die Einschätzungen von WvB, Cymothoa exigua und Pacogo7 in die selbe Richtung. Nachdem heute schon die Sperre von user:Kopilot zurückgenommen wurde, würde ich auch im nun vorliegenden Fall auf zumindest Verkürzung der Sperre plädieren - eine einwöchige Sperre erscheint mir als nicht angemessen. --JD {æ} 15:42, 29. Dez. 2019 (CET)Beantworten

Ich denke, der Hinweis von JD ist nur wenig hinzuzufügen, einzig dass sich Grand Duc vermutlich geärgert hat, weil dieser nicht wirklich nötige "rumpelige PA" während der Phase seines "Inuse-Bausteins" kam und JosFritz den in voller Absicht ignorierte. Dafür ist eine mehrtägige Sperre jedoch etwas lang, als Hinweis an JosFritz durchaus angemessen. --Itti 15:48, 29. Dez. 2019 (CET)Beantworten

Sorry, ich sehe gerade, dass sämtlich Links nicht kopiert wurden und fehlen, Moment bitte! --JosFritz (Diskussion) 15:28, 29. Dez. 2019 (CET)Beantworten