Wartung

• Wunschlisten

• Vandalismus
  • Vandalismus­meldung
  • Entsperrwünsche
  • Beobachtungs­kandidaten
  • Geschützte Seiten
  • WikiProjekt Vandalismus­be­kämp­fung
• Qualitätssicherung

• Textbausteine

Verhalten im Notfall

Tohma (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • SG-Auflagen • sperren) Bitte dem Benutzer verständlich machen, dass die von ihm immer wieder eingesetzte Kategorie (diff) nicht mit Artikeln gefüllt werden soll. Ggf. könnte eine Unterkategorie dieser Kategorie treffend sein. Dies wäre aber, so wie immer, auf der Diskussionsseite des Artikels zu klären. -- Hans Koberger 09:38, 25. Feb. 2024 (CET)Beantworten

Dazu gibt es eine ausführliche Diskussion (überflüssigerweise auf mehrere Abschnitte verteilt), einen Konsens für die Entfernung hat es nie gegeben. Da Hans Koberger eine Änderung auf die Unterkat ablehnt, bleibt der bisherige Zustand, der Bezug von Waters zum Antisemitismus ist im Artikel ausführlich und belegt enthalten. Vandalismus war der wiederholte Versuch, Antisemitismuskategorien aus dem Artikel ohne Konsens zu löschen.-Tohma (Diskussion) 10:05, 25. Feb. 2024 (CET)Beantworten

Wie man erkennen kann, gibt es keinen Konsens für die Kategorie. Der Gemeldete führt einen Edit War weiter; er hat auch schon vorher mehrfach versucht, die Kategorie durchzudrücken, wie man an der Versionsgeschichte sehen kann. --77.8.184.142 10:21, 25. Feb. 2024 (CET)Beantworten

Konsens besteht einzig und allein für die Kategorie Person des Antizionismus. Das wiederholte Hinzufügen einer weiteren Kategorie geschieht ohne eine Meinungsmehrheit, geschweige denn Konsens. Statt auf einem Entweder/Oder von Person (Antisemitismus) (formal schwierig) oder Person des Antisemitismus (bisher nicht nachgewiesen) beharren zu können, ergibt sich halt die Patt-Situation "Keins von beiden". --Sommozzatore (Diskussion) 12:50, 25. Feb. 2024 (CET)Beantworten

Geht es um die generelle Frage der Kategorie, ist hier nicht der richtige Ort. Geht es um den Artikel von Roger Waters, so ist dort seit 10.22 Uhr nichts mehr passiert. Meines Erachtens ist hier keine Maßnahme notwendig. Gruß Koenraad 16:36, 25. Feb. 2024 (CET)Beantworten

Der gemeldete Autor setzt die Kategorie immer wieder ein, ohne Konsens, und verweist seinerseits auf fehlenden Konsens für die Entfernung der Kategorie, betreibt also Edit War seit einiger Zeit, hier wird aber keine Maßnahme für nötig erachtet? Wie bitte? --77.8.184.142 17:23, 25. Feb. 2024 (CET)Beantworten

Die Entfernung der Antisemitismus-Kategorie bei Roger Waters wurde abgelehnt von

• @Savange:hier
• @Matthiask de:hier
• @Schilderwaldmeister:hier
• @Fiona B.:hier
• @Siesta:hier

Wie kommt man danach auf die Idee, es gäbe einen Konsens für die Entfernung? Und das auch noch wiederholt.--Tohma (Diskussion) 10:53, 26. Feb. 2024 (CET)Beantworten

Ich hab keine Idee, wie es Dir verständlich gemacht werden kann, dass die Kategorie:Person (Antisemitismus) eine Oberkategorie ist, die nicht befüllt werden soll. Die, Deiner Meinung nach richtige Kategorie wäre somit Kategorie:Person des Antisemitismus. Ob für Waters die Definition dieser Kategorie zutrifft ("Kategorie für Personen, die Antisemitismus in einem relevanten Maße vertreten bzw. ausgeübt haben bzw. einer antisemitischen Organisation angehört haben.") muss auf der Artikeldiskussionsseite besprochen werden. Ich glaube, dass ich das jetzt zum fünften Mal schreibe... -- Hans Koberger 11:59, 26. Feb. 2024 (CET)Beantworten

@Tohma: kein Konsens dennoch, du hast die Gegenstimmen vergessen. --77.1.148.95 17:55, 26. Feb. 2024 (CET)Beantworten

Die Lösung ist denkbar einfach und als Admin halten es die Mitadmins und ich es wie im Krimi von Janwillem van de Wetering, wo die Kommissare Ketchup und Karate nach einem Fall nichts tun und dadurch einen großen Schritt weiterkommen. Erledigt. Koenraad 15:12, 26. Feb. 2024 (CET)Beantworten

Gunnar.Kaestle (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) fummelt seit fast einer Woche immer wieder an der von mir erstellten BKS Idun herum, zuletzt im EW-Modus, siehe VG. Die ersten beiden Eingriffe habe ich noch weitgehend widerspruchslos hingenommen, auch wenn ich weder die Umgruppierung noch die Änderung der Grammatik als Verbesserung oder gar als notwendig im Lichte der einschlägigen Regeln in WP:BKS ansehe. Ärgerlicher schon, dass er - in völligem Widerspruch zu den Regeln und auch zur gelebten Praxis - den Rotlink auf einen eindeutig relevanten Namensträger nicht dulden will. Mit der heutigen ersten Änderung hat er nun aber klar gegen WP:KORR verstoßen ("Die BKS beginnt mit einem Einleitungssatz. Es folgen mehrere Einträge, und zwar genau einer für jeden der Artikel, auf die das Stichwort verweisen soll. Die Einträge können zu Abschnitten zusammengefasst und nach Kriterien geordnet sein."). Meine Rücksetzung mit Hinweis auf WP:KORR hat er nicht akzeptiert, sondern mit der Revertierung auf die von ihm bevorzugte Fassung einen EW begonnen. Man beachte bitte auch das zunehmend unverschämter werdenden Auftreten bei Wikipedia:WikiProjekt Begriffsklärungsseiten/Fließband#Idun, Idun (Göttin) oder Idun (Begriffsklärung)?. Ich bitte darum, a) die Seite auf die Fassung vor dem EW zurückzusetzen und b) den Kollegen eindringlich auf die Beachtung von WP:KORR hinzuweisen. Es scheint so, dass ein Großteil seiner Aktivitäten darin besteht, BKSen anderer Benutzer nach eigenem Gusto zu bearbeiten. --Zweioeltanks (Diskussion) 19:59, 25. Feb. 2024 (CET)Beantworten

Ich kann verstehen, das man die Vandalismusmeldung nutzen möchte, um Dampf abzulassen. Bitte nicht krumnehmen, wenn ich mich hier verteidige, da ich mich nicht als Vandale sehe, sondern eher als durchsetzungsstark bis störrisch. Wenn es darum geht, mich vom Gegenteil einer gefassten Meinung zu überzeugen, ist das arbeitsintensiv, weil es gute Argumente braucht.

Ich meine:

• dass ich nicht an Begriffsklärungsseite herumfummle, sondern ab und zu mein WP-Engagement auch in die Klärung von BKS-Problemfällen kanalisiere, die auf dem BKS-Fließband auftauchen.
• dass man Abkürzung so weit es geht zur Vermeidung von Missverständnissen vermeiden sollte. Was bedeutet EW-Modus?
• dass Ersteller eines Artikels und auch nicht von Begriffsklärungsseiten ein implizites Recht hätten, alleine über deren Inhalte zu entscheiden.
• dass die hingenommenen Eingriffe von meiner Seite sinnvolle Verbesserungen waren, unter anderem die Korrektur des Tippfehlers zur schwedischen Zeitschrift Iduna zu -> Idun.
• dass die BKS-Regeln meine letzte Änderung rechtfertigen, siehe Link zur den Gruppierungen: Eine Gruppe mit nur einem Mitglied ist nicht sinnvoll.
• dass es einen Unterschied gibt zwischen einem vollständigen Revertierung einer Änderung und der teilweisen Korrektur einer Änderung.
• dass Zweiöltanks offenbar übersehen hat, dass der Rotlink zu James Idun noch Bestand hat.
• dass WP:KORR sich auf die Rechtschreibung bezieht und nicht auf BKS-Formatvorgaben. Im Absatz obendrüber findet sich der Hinweis, dass ein Autor keine besondere Verfügungsgewalt über seine Artikelbeiträge hat.
• dass Zweiöltanks recht hat, wenn er feststellt, dass ich seit ca. 3 Wochen Begriffsklärungsseiten, die andere angelegt haben, nach eigenem Gusto bearbeite - vorallem, um den Rückstau auf dem BKS-Fließband und insbesondere den Knacknüssen aufzulösen. --Gunnar (Diskussion) 22:36, 25. Feb. 2024 (CET)Beantworten

Danke zunächst, dass du zu einem sachlicheren Ton zurückkehrst. Deine Entgegnungen sind jedoch großenteils nicht stichhaltig. Um gleich mit dem letzten zu beginnen: Ich habe am 25. Januar den Thread Wikipedia:WikiProjekt Begriffsklärungsseiten/Fließband#Idun, Idun (Göttin) oder Idun (Begriffsklärung)? eröffnet, um mir zur Lemmafrage und zum Inhalt Rat einzuholen. Du hättest fast vier Wochen Zeit gehabt, dich dort einzubringen und deine Vorstellungen (z.B. zur Unzulässigkeit des Rotlinks auf einen Olympiasprinter) zu erläutern. Hast du aber nicht. Ich habe nach längerem Abwarten die BKS erstellt, und du hast erst nach Erstellung dort größere Eingriffe vorgenommen (die weit über die Korrektur des einen von mir längst eingeräumten Fehlers hinausgingen) und dann nachträglich im Diskussionsthread erklärt. Aber mit einer höchst fadenscheinigen Begründung ("Den Rotlink mit dem Sprinter aus Ghana habe ich herausgenommen, weil ich die Relevanz für dewiki zweifelhaft finde"), die sowohl WP:RK als auch die Regeln zu Rotlinks in WP:BKS ignoriert. Du warst auf meine Bitte auch nicht bereit, ihn wieder hereinzunehmen, so dass ich es schließlich selbst tun musste. Übrigens ist James Idun seit gestern Nacht kein Rotlink mehr, weil der Artikel durch eine IP erstellt wurde. Was wieder einmal bestätigt, wie sinnvoll Rotlinks sind, weil durch sie immer wieder Benutzer angeregt werden, fehlende Artikel zu schreiben. Du liegst hier leider komplett falsch; wenn es deine Überzeugung ist, dass Rotlinks nicht in BKS gehören, dann kannst du sie in von dir erstellten BKSen gerne weglassen, aber hast nicht das Recht, sie anderswo herauszustreichen. Das hat auch nichts mit Wikipedia:Eigentum an Artikeln zu tun, das ich nicht beanspruche, wohl aber mit dem dort gleich im zweiten Satz genannten "Interesse daran, dass seine Arbeit nicht verunstaltet oder verschlechtert wird".

Ich sehe es so, dass mein Beharren auf Erhalt des Eintrags zu James Idun so geärgert hat, dass du als Retourkutsche mich ärgern wolltest und deshalb in einem erneuten Eingriff weiter an der BKS rumfummeln musstest. Das vorgebrachte Zitat aus WP:BKS gibt dafür jedenfalls keine Rechtfertigung. Dort steht nicht "Eine Gruppierung ist erst ab 3 Einträgen zu einem Thema zulässig.", sondern "Eine Gruppierung ist ab 3 Einträgen zu einem Thema sinnvoll." Was aber nicht heißt, dass sie nicht auch bei anderen Gegebenheiten ebenso sinnvoll sein kann. Ich finde, dass die Standardüberschrift "XY steht für" auf Familiennamen nicht passt und dass deshalb auch dann, wenn es nur einen Namensträger gibt und wenn es neben dem Familiennamen nur eine weitere Gruppe gibt. Es gibt viele BKSen, die eine Gruppierung vornehmen, um Namensträger mit einer eigenen Einleitung einzuführen, vgl. etwa La Place oder Vaden. Damit wird das zu einem Verstoß gegen WP:KORR, was keineswegs nur auf Rechtschreibung bezogen ist. Bitte lies dir die entsprechenden Ausführungen noch einmal gründlich durch: "Nicht erwünscht ist insbesondere das massenhafte Ersetzen zulässiger Wendungen durch eigene Präferenzen quer über den Artikelbestand. ... Im Zweifel respektiere man die Vorlieben desjenigen, der zu einem Artikel inhaltlich am meisten beigetragen hat. Korrektoren sollten stets bedenken, dass allzu forsches Eingreifen und Beharren auf rein formalen Standpunkten einen inhaltlich produktiven Autor entmutigen und von weiterer, größerer Mitarbeit abhalten könnten."

Ich mache mal hier eine Zwischenspeicherung, weil etwas Anderes anliegt, bin aber in spätestens einer Stunde wieder hier. --Zweioeltanks (Diskussion) 07:51, 26. Feb. 2024 (CET)Beantworten

Wieder da. So sehr viel habe ich nicht mehr zu sagen. Nur drei Dinge:

1. Die inhaltlichen Fragen zur Zulässigkeit oder Unzulässigkeit einer Gruppierung sind hier eigentlich gar nicht zu diskutieren. Das gehört auf die DS der BKS, wo eine IP inzwischen Threads eröffnet hat und wo ich mich gleich noch äußern werde. An sich wäre das gemäß WP:EW deine Aufgabe gewesen, nach einer begründeten Revertierung deiner letzten Änderung die DS aufzusuchen.

2. Wenn du, obwohl du seit weit mehr als zehn Jahren hier mitarbeitest, wirklich nicht wissen solltest, was WP:EW bedeutet, dann solltest du dir die Ausführungen dort dringlichst nicht nur durchlesen, sondern auch einprägen und in Zukunft beherzigen. Faustregel: eine Änderung - eine begründete Revertierung - dann ist die erneute Einsetzung der umstrittenen Änderung der Einstieg in den Editwar.

3. Noch nach Eröffnung dieser VM hast du gestern in einem weiteren von mir erstellten Artikel editiert, nämlich in Idun (Vorname). Du hast a) ein paar Ergänzungen aus den Quellen vorgenommen, b) ein paar Formulierungen geändert und c) die Belege durchgehend auf Vorlage:Internetquelle umgestellt. Während ich a) hinnehmen kann, auch wenn ich die nun ergänzten Infos absichtlich weggelassen hatte, weil ich sie für marginal halte (und daher hätten der Anstand es geboten, zur Diskussion zu stellen, ob die Infos ergänzt werden sollten), stellen b) und c) wieder eindeutige Verstöße gegen WP:KORR dar. Meine Formulierungen waren keineswegs fehlerhaft (z.B. "in Norwegen zuerst 1801" statt "in Norwegen ab 1801") und es besteht keine Pflicht zur Verwendung der Vorlage:Internetquelle. Mich nervt sie, weil sie den Quelltext unlesbar und unbearbeitbar macht; ich würde mir aber niemals herausnehmen, sie in anderen Artikeln nach meinem Gusto durch die einfache Formatierung zu ersetzen. Dein Engagement für BKS in allen Ehren, aber es sollte nicht dazu führen, dass du meinst, mit der Kettensäge durch den Artikelbestand gehen zu sollen. Bitte einfach mal überlegen, ob du anderen Benutzern den nötigen Respekt entgegenbringst, der für das Funktionieren eines kollaborativen Projekts nötig ist. Und da du das von mir anscheinend nicht hören willst, sollte dir das ein Admin noch einmal einschärfen. --Zweioeltanks (Diskussion) 09:07, 26. Feb. 2024 (CET)Beantworten

Zu 1.+2. nur eine Bemerkung: WP:EW wäre hier falsch (=Entsperrwünsche), Du meinst WP:Edit-War.--Rainyx (Diskussion) 12:14, 26. Feb. 2024 (CET)Beantworten

Danke und sorry für die Verwechslung. Also WP:E-W. Aber im Glossar heißt es "Edit-War, EW", und EW ist hier auf VM auch die übliche Art der Abkürzung, die mit Sicherheit jeder Admin versteht. --Zweioeltanks (Diskussion) 13:12, 26. Feb. 2024 (CET)Beantworten

Hallo Gunnar, bitte keine weiteren Edits mehr in dieser BKS. Falls Umstrukturierungen nicht auf Gegenliebe stoßen, nicht stur weitermachen, sondern der Diskussionsseite einen Konsensfindungsbesuch abstatten und bei Tee und einer Zitronenrolle gemeinsam ein Lösung finden. Koenraad 16:22, 26. Feb. 2024 (CET)Beantworten

SlartibErtfass der bertige (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) PA: lächerlich --ɱ 16:23, 26. Feb. 2024 (CET)Beantworten

Diese VM ist nicht lächerlich, das ist ein ernsthafter Missbrauch der VM. Und zudem bestätigt sie meine Meinung, die VM Drohung auf LD ist lächerlich. So unterbindet man jede Diskussion. Und bindet Ressourcen auf VM. Wenn ich wüsste, was der PA sein soll, würde ich mich einfach entschuldigen. Es ist mir aber schleierhaft, was hier ein PA sein soll. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 16:36, 26. Feb. 2024 (CET)Beantworten

Gebrauch: abwertend. Abwertungen in LD müssen nicht sein, weder von Benutzer:Flossenträger (diff) noch – nachdem ich mich dagegen wehre – nachtretend von dir. --ɱ 17:24, 26. Feb. 2024 (CET)Beantworten

der Begriff lächerlich ist abwertend? Wo steht das? Da steht zuerst erheiternd. Aber diese VM ist ein glasklarer Missbrauch, ich würde sie an Deiner Stelle zurückziehen. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 17:41, 26. Feb. 2024 (CET)Beantworten

steht in dem duden.de-Link. Oder auch hier. Anton Hügli schreibt in „Lachen, das Lächerliche”: „Diese Fragen führen unweigerlich zurück zu den klassischen Theorien des Lächerlichen: Die Überlegenheitstheorie, die das Lachen einem plötzlich aufkommenden Gefühl der Überlegenheit über Andere [...] läßt“. Kurz: Abwertung anderer. Eine sachliche Diskussion sieht anders aus. --ɱ 17:57, 26. Feb. 2024 (CET)Beantworten

Im übrigen legt Tusculum (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) während laufender VM nach: Spezial:Diff/242590118 - inklusive Misgendering: „der die das“ --ɱ 17:25, 26. Feb. 2024 (CET)Beantworten

Bitte schließen, so geht es nicht weiter. -jkb- 17:34, 26. Feb. 2024 (CET)Beantworten

Ich lese mich mal ein. Bitte keine weiteren Postings, um das nicht unnötig zu verlängern. Gruß Koenraad 17:37, 26. Feb. 2024 (CET)Beantworten

Ich rekapituliere: Benutzer:Flossenträger eröffnete den Reigen mit „gerade zulächerlich“ sei der Hinweis auf Löschanträge aus der grauen Vorzeit. user:mirji ist genervt von der Wortwahl und schreibt „Für das nächste lächerlich wanderst du auf die VM“, Flossenträger hatte keine Lust zum Wandern, aber SlartibErtfass der bertige hatte Lust auf einen kleine verbale Auseinandersetzung: „Es ist lächerlich auf LD mit VM zu drohen“. Und erhielt seine VM. Benutzer:Tusculum hatte auch gerade den selben Lehrgang „Wie lässt man eine Diskussion entgleisen“ besucht und schrieb: „Man könnte glauben, damit macht sich der die das VM-Melder(in) lächerlich.“ Ich schlage mal das Stammbuch auf und schreibe: Kollegen, es ist zweckmäßig und geboten, sich auf Sachargumente zu beschränken und so zu kommunizieren, wie man es im echten Leben auch tut. Dort verkneift man sich Herabsetzungen aus gutem Grund. Den Lächerlich-Kasus erkläre ich hiermit für beendet. Macht nicht in dem Stil weiter. Und: Tusculum, an dich gewandt, bitte rede Menschen so an, wie sie angeredet werden wollen und bezeichne niemanden als „der die das VM-Melder(in)“. Das weißt du so gut wie alle anderen. Kostet es was extra, user:mirji, als „mirji“ zu bezeichnen? Bitte nicht wiederholen! Gruß Koenraad 18:09, 26. Feb. 2024 (CET)Beantworten

SpongeBob Schwammkopf/Episodenliste (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) ausländische ip ändert im editwar modus daten ohne belleg, ohne zusammenfassungzeile, bitte halbdichten --Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 16:37, 26. Feb. 2024 (CET)Beantworten

Hopman44 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wirft mir Wikihounding und Böswilligkeit vor. Nachdem er mir erst neulich Nazimethoden unterstellt hat, wurde er für 3 Monate gesperrt. Bitte auch den Verlauf zu Diskussion:Kreisverkehr beachtenn. Der fehlende Wille, Fakten zu akzeptieren, die nicht seiner Auffassung entsprechen, grenzt schon an Starrsinn. Es ist mal wieder Zeit für eine administrative Ansprache. So langsam sind die Grenzen von KPA überschritten. Die wiederholte Titulierung als Spion ist zudem ein Verstoß gegen die Wikiquette.--Vertigo Man-iac (Diskussion) 16:47, 26. Feb. 2024 (CET)Beantworten

Aha, da hat Vertigo die Gunst der Stunde wieder genutzt, mich als Erster in der Vandalismusmeldung zu erwähnen. Ich gehe mal davon aus, dass diesmal objektiv entschieden wird. Danke!--Hopman44 (Diskussion) 17:07, 26. Feb. 2024 (CET)Beantworten

Wechselseitiger Austausch von Nettigkeiten im Cafe bei auf dem ersten Blick etwas größerem Anteil des Gemeldeten, offenbar ungelöste Spannungen auch im Kreisverkehr. Ich stoße heute allerdings zum ersten Mal auf den Konflikt. Wäre ein Kontaktverbot hier sinnvoller als eine andere administrative Maßnahme oder hieße das, die Anwürfe und Distanzlosigkeiten zu ernst zu nehmen? -- Stechlin (Diskussion) 17:11, 26. Feb. 2024 (CET)Beantworten

Es gibt eine Vorgeschichte in dem Sinne, dass ich mich am Thread WP:Café#Gibt es eigentlich eine Hebelwirkung? Thema: Grundsteuerreform. Wer weiß Bescheid? beteiligt habe. Auch dort fällt es mir schwer, die Position von Hopman44 nachzuvollziehen. Allerdings bin ich damit offenbar nicht alleine. Es handelt sich nebenbei bemerkt mindestens um den 20. Thread (sic!) im Café zum gleichen Thema, alleine heute hat er zwei neue Threads gestartet. So langsam lässt meine Gelassenheit nach. Ich bitte diesbezüglich um Nachsicht.--Vertigo Man-iac (Diskussion) 17:43, 26. Feb. 2024 (CET)Beantworten

Ich habe den Thread im Café admistrativ entfernt. Ich lasse diese Meldung noch offen und bitte um Einschätzungen, ob hier noch andere administrative Maßnahmen angebracht sind. --Holder (Diskussion) 17:13, 26. Feb. 2024 (CET)Beantworten

Hermann Matern (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) halbieren, IP (bzw. ausgeloggter Account) findet DS nicht (oder IP sperren)--Tohma (Diskussion) 16:58, 26. Feb. 2024 (CET)Beantworten

2A02:3037:416:4A0C:7947:A621:CAB6:5048 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen. XReport --Siphonarius (Diskussion) 17:11, 26. Feb. 2024 (CET)Beantworten

Savior of the CRK German Dub (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Fangirl on a mission, Ansprache ohne Resultat --Geist, der stets verneint (Diskussion|meine Beiträge) 17:13, 26. Feb. 2024 (CET)Beantworten

Paul Barguet (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) beginnender Editwar--Lutheraner (Diskussion) 18:01, 26. Feb. 2024 (CET)Beantworten

hat sich wohl erledigt. --Zollernalb (Diskussion) 18:49, 26. Feb. 2024 (CET)Beantworten

72.213.67.182 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Bitte auch hier eine VL prüfen XReport --Ankermast (Diskussion) 18:42, 26. Feb. 2024 (CET)Beantworten

Tusculum (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) kann es nicht lassen, zu zündeln: mimimi, ɱɱɱ. Die Ansprache von Koenraad war wohl zwecklos. --ɱ 19:08, 26. Feb. 2024 (CET)Beantworten

Naja, wenn man wie Du nichts Inhaltliches beizutragen weiß, muss man wenigstens diese Seite beschäftigen. --Tusculum (Diskussion) 19:10, 26. Feb. 2024 (CET)Beantworten