Ich habe gesehen, dass du dich kürzlich hier angemeldet hast, und möchte dir ein paar Tipps geben, damit du dich in der Wikipedia möglichst schnell zurechtfindest:

• Sei mutig, aber vergiss bitte nicht, dass andere Benutzer auch Menschen sind. Daher wahre bitte immer einen freundlichen Umgangston, auch wenn du dich mal über andere ärgerst.
• Bitte gib bei Artikelbearbeitungen immer eine Quelle an (am besten als Einzelnachweis).
• Begründe deine Bearbeitung kurz in der Zusammenfassungszeile, sofern du damit vorhandenen Text löschst oder abänderst. Damit vermeidest du, dass andere Benutzer deine Änderung rückgängig machen, weil sie diese nicht nachvollziehen können.
• Nicht alle Themen und Texte sind für eine Enzyklopädie wie die Wikipedia geeignet. Enttäuschungen beim Schreiben von Artikeln kannst du vermeiden, wenn du dir zuvor Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist und Wikipedia:Relevanzkriterien anschaust.

Schön, dass du zu uns gestoßen bist – und: Lass dich nicht stressen.

Einen guten Start wünscht dir Hfst (Diskussion) 06:39, 13. Mai 2024 (CEST)Beantworten

Herzlichen Dank für die warmen Worte. Nun, ich würde gerne im Hintergrund einige Details beitragen, die dazu anregen könnten, die Texte zu verbessern. Leider habe ich nur ein gewisses Hintergrund Wissen, ohne zu wissen, woher das kommt.

Zuweilen fehlen mir einfach Seiten wie zB. über Olopatadin oder Hope Davis, die seit etwa 1990 als Organistin bekannt wurde und wohl auch eine Professur inne hat. Die Sportlerin Vanessa Christensen ist recht bekannt, hat aber keine Seite. Die Seite Arno Wüstenhöfer hat keinen Diskussionsteil. Dankenswerterweise wird erwähnt das er Bausch gefördert hat aber ohne ihn gäbe es gar kein Tanz Theater. Damals ging der Kartenverkauf über Abo und deren Besitzer probierten gerne die Trillerpfeifen aus, die eigens für die Ausführungen angeschafft wurden. Er baute sie jedes mal auf und erklärte ihr, wie sie an Fördermittel kommen konnte.

Wichtig wäre mir auch die Seite https://en.wikipedia.org/wiki/Prayer_to_Saint_Michael auf Deutsch einzustellen. Im Diskussionsteil von https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Leo_XIII. ging ich darauf und deren Notwendigkeit im aktuellen Kontext, ausführlich ein.

--Heppina (Diskussion) 01:12, 26. Mai 2024 (CEST)Beantworten

Letztlich können in Artikel nur Aussagen, die aus reputablen Quellen belegt werden können. Vgl. dazu WP:Belege#Was sind zuverlässige Informationsquellen?. (Der # führt dich zu dem speziellen Abschnitt).

Wenn Artikel fehlen und Du genügend Inhalt hast kannst Du ihn recht einfach anlegen: vgl Kurzfassung oder Langfassung.

Wenn eine Diskussionsseite fehlt: einfach den roten Link anklicken und los gehts.

Was en:Prayer to Saint Michael angeht so solltest Du einen Importwunsch stellen. Damit erhältst Du in Deinem Benutzernamensraum eine Kopie, die Du dann bearbeiten/übersetzen kannst. Am Ende wird der dann deutsche Artikel in den Anwendernamensraum verschoben. Wie das geht wird in den Links zum anlegen der Artikel beschrieben. Bei diesem Verfahren bleibt die englische Artikelhistorie erhalten.

—Hfst (Diskussion) 07:50, 26. Mai 2024 (CEST)Beantworten

Normalerweise schreibe ich simple Literatur denn den Begriff Primärliteratur verwenden typischerweise zu oft Abschreiber. Bei Wiki indes kann ich mich (bestenfalls) nur auf solche Sekundärliteratur beziehen, die auch im Web zu finden ist und aus einem fröhlichen Mix der Selben daraus etwas Tertiärliteratur erstellen. (Basteln) - Davon allerdings habe ich NULL Ahnung. https://de.wikipedia.org/wiki/Sekund%C3%A4rliteratur

Mit dem Artikel anlegen habe ich auch so meine Probleme. Die würden im ersten Anlauf sicher nicht allzu dolle und unvollständig dazu. Implizit würde das - bzw. deren notwendige Ergänzung - einer Vergabe von Arbeitsaufträgen gleich kommen und das möchte ich in der Form nicht.

Es demoralisiert auch, wenn da Gedanken für eine durchaus sinnhafte Aufwertung auch nach 5 Jahren nicht umgesetzt wurden. Das relativiert mein Interesse an Diskussionsseiten für die Zukunft dann doch etwas...

Zu Import kann ich noch nichts sagen, da ich mich zuvor mit der Causa auseinander setzen sollte. Mein Küchenlatein reicht für das Verständnis einiger Sprachen, aber sicher nicht für eine fachgerechte Übersetzung.

Im vorliegenden Fall hatte ich durch Link verziert, darauf hingewiesen, das dieses Gebet gerade in der heutigen Gesellschaft hoch aktuell ist und massiv unterdrückt wird. Da kann sich nun jeder selbst seinen Reim drauf machen...

Abschließend einen Verbesserungsvorschlag: Da gibt es eine Seite für kurze Artikel... - Die stellt ja implizit einen Wunschzettel dar doch bitte dort was zu verschönern. - Wie wäre es denn mal einen "richtigen" Wunschzettel einzurichten? - Also eine Wiki Seite, wo Jeder (also sogar ich) halbwegs sinnhafte Arbeitsaufträge hinterlassen kann, die dann als Wünsche zu verstehen sind. Wäre m.E. deutlich hübscher als lückenhafte Artikel zu hinterlassen. Wie wäre Deine Meinung dazu?

--Heppina (Diskussion) 03:15, 27. Mai 2024 (CEST)Beantworten

Da kann ich wenig zu sagen:

• Wenn bestimmte Artikel fehlen, dann bedeutet das häufig, dass das Thema keinen interessiert. Da hilft dann auch kein wünschen.
• Einen Artikel im Benutzernamensraum zu starten kann sinnvoll sein, denn da sieht man ob man mit dem Thema zurecht kommt. Ggf. kann man auf geeigneten Seiten auf den Artikel hinweisen.
• Es gibt Wikipedia:Spiele/Drei Wünsche frei aber auch da kommt man ums selber schreiben nicht drum rum.
• Echte Wunschzettel gibt es auf den Fachportalen z.B für Christentum hier: Wikipedia:WikiProjekt Christentum/Fehlende Artikel
• Eine Diskussionsantwort mit einer Überschrift zu beginnen ist eher unüblich. Standard ist Einrücken; entweder durch den Knopf „Antworten“ oder durch ein oder mehrere : am Beginn der Zeile.

—Hfst (Diskussion) 07:00, 27. Mai 2024 (CEST)Beantworten

Hallo und Dank für die umfangreiche Antwort.

Werde mir das in einer ruhigen Stunde zu Gemüte führen und auch darüber nachdenken in wie weit ich mich einbringen kann und will. Den Antwortbutton fand ich jetzt nicht. Wiki ist wie schon ausgeführt, definitiv nicht meine Welt. und meine Arbeitsbelastung ist auch so gegeben.

--Heppina (Diskussion) 07:26, 27. Mai 2024 (CEST)Beantworten

Hallo Heppina,

dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:

• Benutzer:Heppina/Prayer to Saint Michael

Viel Spaß wünscht Holmium (d) 21:05, 29. Mai 2024 (CEST)Beantworten

Ich schließe mich an. --Hfst (Diskussion) 21:09, 29. Mai 2024 (CEST)Beantworten

---

Hallo, bedanke mich recht herzlich.

Musste mich erst mal durch die 4 Einträge in der Mehlkiste knabbern. Hoffe das klappt irgendwie und versuche es nur, weil es sich bei Fehlern geräuschlos löschen lässt. Liebe Grüße --Heppina (Diskussion) 22:47, 29. Mai 2024 (CEST)Beantworten

---

Hallo, kleine Rückmeldung:

Hatte ja eigentlich nur vor, ggf. kleine Bemerkungen auf Diskussionsseiten zu hinterlassen, sah aber bald das dies nichts bringt. Habe dann, um mit den Thema abzuschließen zu einer Seite eine Debatte provoziert. Dachte, gut, dann wird eben was übersetzt und bat um eine Kopie zwecks Zerstörung derselben. Habe da einen Abschnitt mit mehreren sachlichen Fehlern übersetzt und korrigiert. Bei dem Versuch dieses zu speichern stellte sich heraus das die Kopie im deutschen Sprachraum gar nicht lauffähig war. OK. Mein Fehler, hätte wohl zuerst testweise nur einen Punkt einfügen und abspeichern sollen. In dem einen, knappen Abschnitt mit zwei sachlichen Fehlern hatte ich dann zusätzlich noch drei Skriptfehler, sieben Vorlagenfehler und ein gutes Duzend Referenzfehler. Was "I am" dort soll, begreife ich auch nicht.

Also werde ich erst mal meine Heimseite lustig gestalten und evtl. witzig-winzige Seiten anlegen, bevor ich mir überlege, ob ich die kopierte Seite noch zerstöre oder gleich was Neues tipsle.

Wenn so eine Seite kopiert wird, dann sollten bei der Gelegenheit wenigstens alle unbrauchbaren Einträge durch einen Stringreplacer beseitigt werden. Ohne nun jemanden durch Arbeitsaufträge erschlagen zu wollen, würde ich dazu raten, so einen Filter/Replacer online zu stellen, damit sich jeder einen beliebigen Artikel vor Bearbeitung selber ausputzen könnte.

Jedenfalls habe ich an/mit dem Ding zwei Stunden Arbeitszeit und so die Lust daran verloren. Dachte, eine Stunde übersetzen, eine Stunden Referenzen suchen und debuggen und ein paar Minuten um das fertige Kunstwerk zu bestaunen, hätten ausgereicht. --Heppina (Diskussion) 23:37, 11. Jun. 2024 (CEST) ---Beantworten

Schade, dass der erste Versuch erfolglos war. Ich habe den ersten Satz spaßeshalber „übersetzt“ und konnte keine Probleme erkennen.

Komische Fehlermeldungen sind nach meiner Erfahrung kein Grund den Bearbeitungsstand nicht abzuspeichern.

—Hfst (Diskussion) 07:22, 12. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

---

Hallo und Dank für die Antwort.

nun, ich hatte mich wegen der gravierenden Fehler erst mal auf "History" gestürzt, da wurde uA. stille Messe mit tridentinischer Messe verwechselt, Es gab vor dem Konzil 7 verschiedene Messformen und dazu noch davon abweichende Varianten in den franziskanischen und dominikanischen Klöstern. Eine Form davon war die stille Messe und in deren Anschluss waren die Gebete zu verrichten. Wer Latein kann ist da klar im Vorteil, weil die Anweisungen integraler Bestandteil des Textes waren.

Ferner und da sind sich die Quellen einig, führte er das NICHT zum Machterhalt ein.

Momentan versuchte ich vergeblich einen kleinen Artikel zu Übungszwecken zu starten.

Sollte ich div. Kleinkram erfolgreich zusammen schustern, gebe ich mich evtl. noch mal mit dem Text ab. Liebe Grüße --Heppina (Diskussion) 15:29, 12. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

---

Hallo, nur so zum Spaß ne Seite gebastelt.

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Heppina/Peggy_Paquet So das OK. geht, könnte die raus zu den Artikeln.

--Heppina (Diskussion) 17:50, 12. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

---

Der besseren Übersicht geschuldet habe in das Thema unter Vermeidung von Redundanzen gesplittet Es gibt noch andere Projekte, die ich später noch einführe. --Heppina (Diskussion) 18:40, 14. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

---

Hinweis: Benutzer:Heppina/Prayer to Saint Michael ist eine Seite mit Importversionen, bitte keine zweite Seite mit eine Kopie des Inhalts erstellen. Bitte lass diese Seite →Benutzer:Heppina/wird nix-werden wieder löschen, da es sich dabei eben nicht um einen Importartikel handelt sondern um eine unzulässige Kopie Spezial:Diff/246110026/246111607 fremder Inhalte. Die Übersetzung sollte schon im Importartikel also dort Benutzer:Heppina/Prayer to Saint Michael stattfinden, da hast du aber noch gar nichts gemacht, du solltest die bereits erfolge Übersetzung dort einfügen. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 06:36, 22. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

- - - - -

Hallo und zuerst mal ganz herzlichen Dank! - Auch für den Hinweis! -

So wie es nun ausschaut, wird es wohl doch was werden. Meine Gründe für die Aktion waren wie folgt:

1. Es war nie geplant diesen einen Versuch öffentlich zu machen.

1.1. Ging ich davon aus, das dieser Bereich nicht von Spidern besucht wird und folglich dessen Inhalt NICHT beim großen G landet.

2. Bin Anfänger und wollte einfach mal üben, ohne die originale Kopie gleich zu verwüsten.

2.1. Dafür ein themenbezogenes Lemma anlegen, schien mir rechtlich bedenklich.

2.2. Die Seite gegebenenfalls noch mal neu zu importieren, wollte ich vermeiden.

3. Habe also in der Erwartung, das dies nicht geht, einfach mal via Wordpad diese Datei verwurstelt und die fragwürdigen englischen Befehle, ohne mich um die Konsequenzen zu kümmern, schnell mal raus gelöscht.

3.1. Könnte man erwägen, so eine Rauslöschfunktion öffentlich anzubieten, damit künftigen Nutzern meine Probleme erspart bleiben.

4. Der Plan ist also, sobald das Gröbste erledigt ist und dazu zählen neben den Referenzen auch eine weit bessere Übersetzung, speziell der Gebete, würde ich diese Versuchsdatei in die Kopie hinein kopieren, um mich dann in der originalen Datei noch um die Feinheiten zu kümmern.

5. Diese Datei wird dann unverzüglich leer editiert

5.1. Rechtliche Probleme sehe ich keine, da erkennbar diese Kopie nicht dauerhaft sein soll.

5.2. Könnte man erwägen, jedem Nutzer so eine Datei als etwas dauerhaftere "Spielwiese" einzuräumen.

5.3. Die dann leere Datei würde ich gerne für evtl. spätere Versuche erst mal behalten wollen.

Tja und dann war ich heute Morgen zu blöd, die beiden oberen, fertigen Blöcke nebeneinander zu stellen. muss aber auch nicht sein. Lerne ich auch noch...

So weit in Kürze und noch mal ganz herzlichen Dank! Liebe Grüße

--Heppina (Diskussion) 14:39, 22. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Na dann viel Erfolg und wenn du noch irgendwo Hilfe bei der Formatierung benötigst sag einfach Bescheid. Gerade bei Übersetzungen muss man sehr viel beachten und eine einfache Übersetzung der Parameter- und Vorlagennamen reicht hier nicht. Wie du anhand meiner Beiträge sehen kannst habe ich fast zwei Stunden allein nur für die Umstellungen benötigt. Da deine Ersetzngen von „cite web“ → „Zitat“ mehrere Fehler ausgelöst hatten, kam ich überhaupt nur auf deine Seite. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 16:48, 22. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

- - - - -

Hallo, ich dank Dir nochmal herzlich.!

Habe in der von Dir aufgeräumten Variante noch mal etwas in den Texten getobt und vermute dem Ziel einer guten Übersetzung etwas näher gekommen zu sein.

Es bedarf noch sehr viel Quellenstudium und der Suche passender Quellen.

Jetzt wartet erst mal der Rasen und die Wasserleitung sollte auch noch repariert werden.

Und wie gesagt, stehen die oberen Textblöcke noch untereinander statt nebeneinander.

Aber das bekomme ich schon hin.

Liebe Grüße und herzlichen Dank!

--Heppina (Diskussion) 17:14, 22. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

- - - - - -

Kleiner Nachtag:

Adolf Opheys Eine unerfreuliche Debatte und wenn die so ausgeht, wie sie wohl ausgeht, geht es hier auch aus. Werde also erst mal abwarten und dann gegebenenfalls diese Datei zur Löschung vorschlagen. Wären dann leider auch noch einige andere Dateien davon betroffen. --Heppina (Diskussion) 23:04, 22. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Ich fürchte der wird dir leider gelöscht werden. Es wäre aber wirklich schade, wenn du dich dadurch entmutigen lässt. Wikipedia ist oft sehr kompliziert, aber es kann auch wirklich Spaß machen. Und deine Übersetzung wird man dir sicherlich nicht löschen, das kann doch ein schöner Artikel werden. Ich denke den solltest du zumindest fertigstellen, damit nicht alles umsonst war, was du hier gemacht hast. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 19:15, 23. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

- - - - -

Hallo Lómelinde. Dank für Deine netten Worte.

Hatte schon mal schlechte Erfahrungen mit einem anderen Wiki und bin darum dünnhäutig geworden. Wenn das in die Tonne geht, gehen ein Duzend andere Dinge den gleichen Weg. Ich habe einfach keine Zeit mich über solche Herrschaften zu ärgern und verbuche das sofort unter "Erfahrungen". Ärgern indes werde ich mich NICHT! Habe schon jetzt viel zu viel Zeit damit verloren und DAS ärgert schon.

Liebe Grüße --Heppina (Diskussion) 22:13, 23. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

- - - - -

Hallo Heppina!

Die von dir angelegte Seite Adolf Opheys wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung in der Regel sieben Tage diskutiert und danach entschieden. In den hier nachzulesenden Fällen kann eine Seite auch sofort gelöscht werden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion , die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 19:09, 23. Jun. 2024 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)Beantworten

- - - -

Arbeit habe ich wenig reingesteckt, aber das Thema halte ich für gesellschaftlich relevant.

Habe nachgebessert. --Heppina (Diskussion) 02:55, 28. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Habe gegen Löschung protestiert. --Heppina (Diskussion) 14:00, 1. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Hallo, würde mich freuen wenn der inzwischen gelöschte Artikel "Adolf Opheys"

im Bereich https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Heppina (also meinem Bereich) zwecks möglicher Bearbeitung evtl. mit Historie wieder hergestellt werden könnte.

Danke im Voraus und liebe Grüße.--Heppina (Diskussion) 15:36, 16. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Nur zur Info: Du redest hier mit einem Bot. Der wird der nicht antworten, also musst du das hier nicht schreiben. --Bildungskind (Diskussion) 16:07, 16. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Hallo und herzlichen Dank für den Hinweis.

Es wurde indes angedeutet, das Antworten auf diesen Bot von Zweibeinern gelesen werden.

Fehler möge man mir bitte nachsehen. Bin hier neu und werde wohl auch nicht alt.

Liebe Grüße --Heppina (Diskussion) 16:56, 16. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Und schon wieder eine Löschprüfung? Immer noch ohne neue Relevanzpunkte? Heppina, bitte lies WP:BNS, verinnerliche es und handle zukünftig danach. Danke. --CC (Diskussion) 17:48, 16. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Entschuldige bitte, aber in der höflich gestellen, sachlichen Anfrage das Ding in den BNR zu setzen, erkenne ich keine Störung und erst recht keine "Löschdebatte" auf einen inexistenten Beitrag.

Unsachlichkeiten indes kamen von dritter Seite. Gruß --Heppina (Diskussion) 18:07, 16. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Heppina, deine ewigen Unterstellungen zu Motivationen von Wikipedianern sind, vorsichtig gesagt, extrem unsachlich und beleidigend. Stelle das bitte ab. Sofort, umfangreich und dauerhaft. Denke dir, was immer du willst, aber schreibe es nicht auf. Und dein Antrag auf der Löschprüfungs-Seite war definitiv unsachlich und ohne neue, bisher unberücksichtigte Hinweise auf Relevanz von vornherein zum Scheitern verurteilt und deswegen eine BNS-Aktion. Daher der Verweis auf die entsprechende Seite. Bitte unterlasse das. Sofort, umfangreich und dauerhaft. Danke. --CC (Diskussion) 18:15, 16. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Was bitte ist "eine BNS-Aktion"?

Hier mein "beleidigender Text" auf der Löschseite:

"Hallo, würde mich freuen wenn kürzlich gelöschte Artikel "Adolf Opheys" im Bereich https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Heppina zwecks möglicher Bearbeitung evtl. mit Historie wieder hergestellt werden könnte. Danke im Voraus und liebe Grüße"

Danke. --Heppina (Diskussion) 19:56, 16. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Kann es sein, dass dieses ständig zur Schau getragene Unverständnis gespielt ist? Anders kann ich mir das kaum noch erklären, wenn bereits verlinkte Begriffe als unbekannt nachgefragt werden, wenn, wie oben, die falschen Bereiche einer Diskussion kopiert werden, die nämlich genau die bemängelten Ausdrücke nicht enthalten. Das passiert ihnen derart häufig, dass ich nicht mehr an einen Zufall glauben kann. Ich gebe es auf, auf sie einwirken zu wollen, und warte einfach ab, bis ihnen die Tür gewiesen wird. Denn genau darauf läuft ihr Verhalten hinaus. Sehr bedauerlich. Und im Grunde völlig unnötig. Schönes Leben noch. --CC (Diskussion) 23:29, 16. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Danke, für Ihren verständnisvollen Beitrag fehlt mir in der Tat das notwendige Verständnis. --Heppina (Diskussion) 00:00, 17. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Schön "geschnitten". Auf "Hallo, würde mich freuen" folgte kurz darauf: "Dann werden wir Ärger bekommen" usw. Du drohst schon wieder. Was soll das? Lass es doch einfach sein. Aber auch das kannst du nicht, du musst immer wieder nachsenfen. (Hatte ich schon mal geschrieben.)

Der BNR ist auch nicht dein Arbeitszimmer, sondern nur ein Arbeitszimmer das dir Wikipedia zur Verfügung stellt. Auch hier gelten Regeln. Eine davon: im ANR gelöschte Artikel werden ohne Grund nicht im BNR aufbewahrt, schon gar nicht für länger.

"Unsachlichkeiten... von dritter Seite" kann ich auch nicht erkennen. Es wurde sich halt kurz und knapp ausgedrückt, weil du zum wiederholten mal mit dem Thema aufschlägst. --95.112.98.194 00:51, 17. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Bitte die Dinge nicht aus dem Kontext nehmen.

"im ANR gelöschte Artikel werden ohne Grund nicht im BNR aufbewahrt, " Der Grund wurde genannt.

Auf meine freundliche Anfrage kam die ausgesprochen unsachliche Bemerkung:(nur )"...seinen Job gemacht ...", was nachweislich falsch ist.

Die unfreundliche und ebenfalls unsachliche Drohung: "wir löschen das Ganze dann irgendwann..." wurde m.E. "halt kurz und knapp ausgedrückt," angemessen beantwortet.

"BNR kein Lagerplatz " schon klar, ist sehr wenig drin und kommt nichts hinzu.

In der Löschdebatte habe ich; "alles noch mal in Ruhe..." erklärt. Einfach lesen hätte uns das hier erspart. Metadebatten sind einfach nur lästig und auch nicht im Sinne von WP. Danke.

Liebe Grüße --Heppina (Diskussion) 04:05, 17. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Warum das kein ausreichender Grund war, wurde ebenfalls genannt, du willst es nur (wie vieles) (mal wieder) nicht wahr haben. Was an "A.O. hat seinen Job gemacht" jetzt unsachlich sein soll weißt wohl auch nur du. Ebenso wie eine begründete Rücksetzung (d)eines Edits (vor ein paar Tagen) ein "Mir wieder wer ans Bein gepinkelt" sein soll. Vielleicht ist das tatsächlich deine Wahrnehmung. Vielleicht, wie CC vermutet, führst du uns hier auch nur vor. Wenn du so weiter machst, fährst du vor die Wand, sag ich mal. Oder nein: wird dich eine Wand hinterrücks frontal rammen. Whatever. Mach wie du denkst. --77.6.57.255 04:32, 17. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

--

Hallo und zunächst mal fetten Dank für Deinen Service! War mir gar nicht klar dies an diesen Ort und diesem Zustand zu brauchen. Wieder was dazu gelernt. Da darfst mir bei der Gelegenheit auch gerne sagen, was Du von dem unfertigen Zeugs so denkst.

>"Was an "A.O. hat seinen Job gemacht" jetzt unsachlich sein soll "

Das hatte ich und mehrfach - Z.B. - Das der über den Job hinaus, nachweislich mehr machte.

Die Rücksetzung kommentierte ich gar nicht. War mir auch nicht wichtig. Allerdings wunderte mich die Relevanz dieses Dings. Hätte da noch die eine oder andere Werkzeugkiste mit hunderten möglicherweise auch relevanten Dingsern.

Erinnerte an "Ding vom Dach" (HR)

Was die Wände anbetrifft, ergab sich für alle ersichtlich, aus einer freundlichen Anfrage DIESE Debatte. ...

Liebe Grüße --Heppina (Diskussion) 19:41, 17. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Auch wenn du die erneute Ankündigung von Löschereien hier [1] schnell wieder geändert hast: dir ist schon klar, dass es hier sowas wie eine Versionsgeschichte gibt die alle sehen können? --77.0.125.23 01:59, 24. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Wieder mal alles verdreht?

Dir ist schon klar, das jeder auch die Anderen ALLE Änderungen sehen können?

Also noch mal für unsere besonders Schlauen:

ICH lösche gar nix und denke nicht mal dran. Das hatte ich auch so erkennbar nicht geschrieben. Püppchen sind für Deppen, also auch doof. Sollte es hier aber noch lustiger werden, könnte ich lausig lustige Leute bitten...

Bis dahin immer noch lustige Grüße -Heppina (Diskussion) 04:34, 24. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Moin, verstehs nicht falsch, aber ich glaube alles was du noch so in der "Pipeline" hast, solltest du vorab vielleicht mal einem Relevanzcheck unterziehen, und zwar hier: Wikipedia:Relevanzcheck. Bevor du und der Rest von deWP hier allzu viel Arbeit reinstecken. --77.3.125.145 05:39, 5. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

- - - - -

Danke für den Hinweis. Wenn ich so schaue, WAS da für WP offensichtlich relevant ist, habe eh kein Interesse mehr an WP&Co. Verdiente und explizit ausgezeichnete Forschung findet keine, -KEINERLEI- Würdigung, Porno indes schon.

In einem Fall wurde ein Geistlicher im Range eines Kardinals erst sehr - zu - spät "relevant"

Das in einem verschlimmbesserten Beitrag zwei Links auf DAZ mindestens zwei Links zu viel sind, ist auch mir klar. WP hat für mich jede Relevanz verloren und ich werde mich relevanteren Dingen widmen.

Evtl. schreibe ich mal erotische Geschichten....

Davon das ich Relevanz vorab prüfe, darf ausgegangen werden und war im abgelehnten Beitrag gleich mehrfach gegeben.

1. Stand in der Hierarchie ÜBER Anderen, die sich im WP finden.

2. Stand 350 000 vor. Die Relevanz Kriterien verlangen (jederzeit nachlesbar) nur 200 000 Personen!

3. Überregional bekannt und beliebt.

4. Gab mindestens sechs Todesanzeigen!

5. Leistete - auch im Alter - weit mehr als gefordert.

6. War folglich sehr verdient. Schon alleine dieser Umstand stellt die notwendige, enzyklopädische "Relevanz" dar

usw. ..

Wenn Wiki DAS ablehnt, lehne ich Wiki ab. So einfach ist das!

Keine Sorge, da kommt nichts mehr nach, weil es Wiki gar nicht wert ist.

Danke fürs Lesen - Gruß - und tschüss --Heppina (Diskussion) 15:58, 5. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

- - - - -

Hallo, Heppina. Inzwischen bin ich zu der Auffassung gelangt, dass du ganz genau weißt, was du tust und dich lediglich dumm stellst. Dafür spricht die Menge der Informationen und Äußerungen aller möglichen Nutzer, die dich angesprochen haben, nicht nur hier auf der dir zur Verfügung gestellten Benutzerdiskussionsseite, sondern auch im Zuge der Löschdiskussion sowie der mittlerweile zweimaligen Löschprüfung im Hinblick auf deinen zurecht wegen mangelnder Relevanz gelöschten Personenartikel über Adolf Opheys. Diesen vielen Benutzeransprachen waren etliche Links zu WP-Seiten beigefügt, deren Inhalt selbsterklärend ist, zu deiner umfassenden Information wichtig gewesen wären und für deren Verinnerlichung du viel Zeit hattest, die du jedoch entweder mehr oder weniger bewusst ignoriert oder nicht verstanden hast, doch von letzterem gehe ich, wie gesagt, nicht aus. Zudem lässt sich auf den meisten Seiten nachlesen, wozu sie da sind, beispielsweise auf den Seiten aktuelle Löschkandidaten und Löschprüfung, die Unterschiede zwischen beiden erschließen sich mithilfe der kognitiven Fähigkeiten der Nutzer und durch Lesen. Für Plaudereien sind sie nicht da. Daher werde ich im Sinne dieser Seite keine Zeit mehr aufwenden für zu nichts führende Diskussionen mit dir. Und beklage dich jetzt bitte nicht darüber, ich hätte deine Fragen nicht beantwortet. Das haben andere und ich durchaus getan. Alles weitere wäre nach meinem Dafürhalten ein Fall für die Sammlung auf dieser Seite. Gruß, --2A02:3037:40E:5957:8B49:F444:7EE1:4740 17:43, 19. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

- - - - -

Hallo und Dank für Deinen Beitrag.

Allerdings wäre es immer noch interessant für mich zu erfahren, worin nun die Störung bestand und wo genau ich meinen Unmut über was auch immer in diesem Faden äußerte.

Zu Deiner Bemerkung "mittlerweile zweimaligen Löschprüfung" sei angemerkt, das ich (gut leserlich) lediglich (und begründet) darum bat, den Beitrag in den BNR zurück zu verschieben. Wäre auch ganz ohne jede Debatte möglich gewesen. Ist aber nun gar nicht mehr nötig.

Herzlichen Dank auch für die öde Seite. Das da jemand 19 Mal ... war mir neu. Da wartet ja noch sehr viel Arbeit ... Lege ferner Wert auf die Feststellung das meine Püppchen noch in der Schublade sind. Und nun bitte nicht über das Stöckchen springen, weil man dann auch mal fällt.

Immer noch liebe Grüße --Heppina (Diskussion) 18:38, 19. Jul. 2024 (CEST)Beantworten