Auf dieser Seite werden Abschnitte monatlich automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 180 Tage zurückliegt. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 3 Abschnitte. Die Archivübersicht befindet sich unter Archiv.

... befinden sich hier: Benutzer Diskussion:H005/Archiv.

Hallo H05, habe nichts gegen Deinen Edit vorhin beim Škoda Enyaq. Mit dem Kommentar in der Versionsgeschichte komm ich aber nicht ganz mit: Wenn z.B. mehr Leute Tesla Model Y statt Enyaq oder ID.4/5 kaufen, dann ist das Model Y bei den Kunden doch auch beliebter. Freu mich über Rückmeldung. Danke Dir. Viele Grüße, --Wikisympathisant (Diskussion) 17:16, 15. Mär. 2024 (CET)Beantworten

@Wikisympathisant Beliebtheit äußert sich ja nicht unbedingt in hohen Verkaufszahlen. Es gibt halt Dinge, die die Menschen emotional mögen, aber die für sie trotzdem nicht in Frage kommen, zum Beispiel weil sie zu unpraktisch sind oder zu teuer. Ich mag zum Beispiel den Fiat 500, weil er cool aussieht, umweltfreundlich und platzsparend ist und so weiter, aber kaufen würde ich ihn nicht, weil er mir für meine Zwecke zu wenig Platz bietet. Auch ein DeLorean DMC-12 erfreut sich sicherlich großer Beliebtheit, obwohl nur extrem wenige davon verkauft wurden. --H005 (Diskussion) 19:54, 15. Mär. 2024 (CET)Beantworten

H05, Danke für Deine Erläuterung. Wenn beliebt = emotional mögen, dann hast Du Recht. Allerdings komm ich von meiner Ecke, wenn beliebt = bei Kunden beliebt (und geleast oder gekauft ... ) nicht ganz weg. Vielleicht ist die Sprache nicht eindeutig oder das persönliche Sprachempfinden anders. Viele Grüße, --Wikisympathisant (Diskussion) 22:04, 15. Mär. 2024 (CET)Beantworten

Du erhältst diese Nachricht, weil du bei der letzten Umfrage der Technischen Wünsche für den Themenschwerpunkt „Wiederverwendung von Einzelnachweisen vereinfachen“ gestimmt hast. Vielen Dank nochmal für deine Teilnahme!

Im Zuge des Themenschwerpunktes „Wiederverwendung von Einzelnachweisen vereinfachen“ arbeitet das Team Technische Wünsche von Wikimedia Deutschland aktuell an einer Lösung, mit der man Einzelnachweise mit unterschiedlichen Details (z.B. Seiten, Kapitel, …) wiederverwenden kann. Bisher muss bei verschiedenen Seiten desselben Werks immer das gesamte Werk angegeben werden. Das Team hat dazu eine neue Funktion entwickelt, die bisher noch ein Prototyp ist. Hier ist deine Meinung gefragt! Wir sind auf der Suche nach Personen, die im Quelltext-Modus arbeiten und Lust haben, die neue Funktion zu testen. Dabei geht es vor allem darum zu erfahren, ob du die Funktion hilfreich findest, sie für dich einfach zu bedienen ist und ob du Fragen oder Bedenken dazu hast. Deine Rückmeldungen und Eindrücke können dabei die Weiterentwicklung maßgeblich beeinflussen.

Du hast Interesse daran, die Entwicklung dieser Lösung mitzugestalten? Dann freuen wir uns, wenn du dich hier einträgst und die Fragen beantwortest.

Unsere UX-Kollegin Eline wird dann eine Auswahl von Personen treffen, die die Funktion testen. Wenn du ausgewählt wirst, hast du ca. zwei Wochen Zeit die Funktion in deinem eigenen Tempo auszuprobieren. Alle weiteren Informationen, auch zum Ablauf der Tests, findest du im Anmeldeformular. Bei Fragen, melde dich gern auf meiner Diskussionsseite. Herzlichen Dank, Thereza Mengs (WMDE) 14:30, 26. Mär. 2024 (CET)Beantworten

Nach welchem Maßstab ist die Aussage des Bundesrechnungshofs falsch oder irreführend?

Der Bundesrechnungshof sind die Controller und Buchhalter der Regierung. Sie machen genau das, was sie sollen. Sie nehmen den Netzausbauplan und rechnen die Kosten auf Basis bereits angefallener Kosten hoch. Dabei kommt raus, dass bis 2045 noch Kosten anfallen, die so hoch sind, wie der jährliche Bundeshaushalt insgesamt. - Ginge es um irgendetwas anderes würde man sagen, eindeutig unfinanzierbar.

Zu Recht mahnt der Bundesrechnungshof an, dass diese Kosten der Energiewende nie zugerechnet werden. Nirgends erscheint, dass auch diese Investition amortisiert werden muss und dass die Amortisation von den Stromkunden (oder wenn man die Kosten wie jetzt üblich verschleiert, von den Steuerzahlern) bezahlt werden muss.

Bevor es die Idee der Energiewende (und die Wende) gab, war das deutsche Stromnetz das dichteste und weitausgebauteste der Welt und niemand redete davon, dass hier Investitionen in Größenordnungen nötig wären. Jedes Gutachten der Agora, jeder Geschäftsbericht der Netzbetreiber, alle stimmen darüber überein, dass diese Kosten dem Ausbau erneuerbarer Energien direkt zuzurechnen sind. Warum dürfen sie hier nicht erwähnt werden? Mit welcher Begründung ist diese Aussage hier nach deiner Meinung "falsch oder irreführend"? --Arianndi (Diskussion) 15:16, 14. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

Siehe Diskussion:Stromgestehungskosten#Bundesrechnungshof. -- H005 (Diskussion) 21:08, 14. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

Hiermit gratuliere ich Benutzer
H005
zu 20 Jahren ehrenamtlicher Arbeit
im Dienst der Verbesserung unserer Enzyklopädie
und verleihe ihm den

Wikiläums-Verdienstorden in Gold
gez. Wolfgang Rieger (Diskussion) 12:30, 7. Jul. 2024 (CEST)

Hallo H005! 5 Jahre sind es schon wieder, seit Dir zuletzt zum Rubin-Wikiläum gratuliert werden konnte. Heute sind es nun genau 20 Jahre, seit Du am 7. Juli 2004 hier zum ersten Mal editiert hast und es ist mir daher eine besondere Freude, Dir zum goldenen Wikiläum gratulieren zu können. Inzwischen hast Du über 10.900 Edits gemacht und 67 Artikel erstellt, außerdem jeweils über 10.000 Beiträge auf Commons und Wikidata, wofür ich Dir heute erneut danken will. Ich hoffe, dass Du weiter dabei bist und dabei bleibst und dass die Arbeit hier Dir weiterhin Spaß macht. Beste Grüße und frohes Schaffen -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 12:30, 7. Jul. 2024 (CEST) PS: Wenn Du es wünschst, kann Dir auch eine Wikiläums-Medaille zugeschickt werden. Details siehe hier.Beantworten