Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, wenn sie mit {{Erledigt|1=--~~~~}} markiert sind.

Zum Archiv

Wie wird ein Archiv angelegt?

So, auch hier willkommen im "Musikladen" (völlig unkommerziell natürlich)! Mitwirkende können sich gern hier melden. :)--Rmw 13:49, 3. Feb. 2010 (CET)Beantworten

Ich bin dabei. Mein Manifest habe ich ja bereits veröffentlicht. Als meinen ersten Beitrag sehe ich "Born to Be Wild" an, den Artikel, den ich zur Feier der Löschung von WP:MA angelegt habe. Und weil ich vor kurzem beim großen Bruder eine beinahe unverzeihliche Lücke entdeckt habe, fülle ich als 'richtigen' Einstand die 'natürlich' bei uns ebenso vorhandene Lücke auf: Music (John Miles). Auf gutes Gelingen! Hybscher 16:58, 3. Feb. 2010 (CET)Beantworten

Ja, auf gutes Gelingen. ;) Meine ersten Titel habe ich auch beigefügt.--Rmw 19:00, 3. Feb. 2010 (CET)Beantworten

Als Diskussionsgrundlage, was dann später unter der gleichen Überschrift auf die Projektseite sollte, mal Folgendes:

Der Aufbau von Artikeln über Musikalben und Songs läuft derzeit noch in einem Tempo von gefühlten 40 Beats per minute. Das Projekt Musikalben möchte gern die Schlagzahl deutlich erhöhen, so etwa - ganz unbescheiden - auf 180-200. Deswegen möchten wir Folgendes tun:

• Wir möchten neue Autoren sowie "etabliertere" ansprechen und für die Erstellung von Musikartikeln gewinnen (Einladung).
• Wir möchten die Zahl der erstellten Alben- und Liedartikel innerhalb eines Jahres verdoppeln. (Unmöglich? Auch Gerre von Tankard hat es geschafft 40 Kilo abzunehmen. ;)) Um die Artikelanzahl deutlich zu erhöhen, wollen wir folgendermaßen vorgehen:
  • Jeder nimmt sich einzelne Gruppen und Künstler nach Belieben (und etwas Absprache) vor und legt deren Alben in einer relevanten Basisversion an. Bei Alben hieße das: Etwas zur Entstehung und Bedeutung, Infobox, Titelliste, Kategorien.
  • Wichtige Alben sollten alsbald auf eine Ausbaustufe I gebracht werden: Musikstil, Texte, Rezeption, Gestaltung sind ausführlich vorhanden. Natürlich steht es jedem frei, gleich so eine Version rauszuhauen. ;) Es ist auch völlig okay, diese Arbeit anderen zu überlassen.
  • In der Ausbaustufe 2 wäre ein Artikel quasi reviewreif, alle erhältlichen Infos über ein Album oder einen Song sind vorhanden. Ob den Weg jemand gehen will, entscheidet jeder selbst.
• Wir möchten uns gemeinsam gegen nicht gerechtfertigte Löschungen einsetzen.

Die Teilnahme erfolgt absolut freiwillig, mitmachen kann jeder, der die Ziele teilt.

Das ist jetzt mal ein Anfang. Lieder müsste man noch einfügen.

Man könnte auch eine Rubrik "Fehlende Artikel" auf die Seite stellen, wo besonders wichtige fehlende Alben aufgelistet werden. Vielleicht findet sich dann über diese Projektseite jemand mit dem nötigen Know-how, den Artikel zu schreiben.--Rmw 16:12, 3. Feb. 2010 (CET)Beantworten

Bitte nicht gleich mit Regulierungen, Relevanz- und Qualitätsforderungen anfangen. Jeder kann so schreiben und sich die Themen so aussuchen wie er will. Das ganze Relevanz- und Qualitätszeug kommt früh genug, und Harro et al werden uns früh genug dazwischenfunken. Bis dahin müssen wir handfest in der Überzahl sein. Das allererste ist, daß so viele wie möglich mitmachen und vor allem auch bleiben, wenn sie von der Löschkamarilla genervt werden. Hybscher 19:50, 3. Feb. 2010 (CET)Beantworten

Na gut, stellen wir das erstmal zurück und warten auch hier auf weitere Meinungen.--Rmw 19:59, 3. Feb. 2010 (CET)Beantworten

Ich finde die Idee mit den Ausbaustufen sehr gut, allerdings sollte man sich auf „Basisversion“ beschränken, die meiner Meinung nach auch einen kurzen Abschnitt zur Rezeption beinhalten sollte. Ich würde es hilfreich finden, wenn es eine Möglichkeit gäbe, einen Überblick über die Qualität der verschiedenen Albenartikel zu haben (so wie die en-WP auf Diskussionsseiten ganz oben so Bausteine setzt), aber möglicherweise ist das bürokratischer Overkill. Solange jeder „seine“ Artikel ein bisschen im Auge hat, geht es bestimmt auch.--Cirdan ± 21:31, 4. Feb. 2010 (CET)Beantworten

So in etwa stelle ich es mir auch vor, habe es gestern bzw. heute früh mal bei The Legacy versucht so zu machen. Dann dauert es gar nicht so lange, einen brauchbaren "Basis"-Albumartikel zu erstellen.

Wichtig ist im übrigen eine Tabelle auf der Projektseite, wo jeder reinschreiben kann (nicht muss), was er gerade tut oder getan hat, welche Musikrichtung(en) er in etwa sich vornimmt. Das werde ich die Tage mal basteln. Außerdem sollten wir vielleicht eine Kopiervorlage mit Infobox auf die Projektseite setzen (so ähnlich wie bei WP:Formatvorlage Musikalbum) und weitere Links.--Rmw 23:41, 4. Feb. 2010 (CET)Beantworten

Hab mal etwas gebastelt, bitte gern ergänzen, eintragen etc. ...--Rmw 01:04, 5. Feb. 2010 (CET)Beantworten

• Neitram, Plenz,Anghy -- Hybscher 20:34, 3. Feb. 2010 (CET)Beantworten
• Krächz, Sängerkrieg auf Wartburg, Hullu poro--Rmw 20:52, 3. Feb. 2010 (CET)Beantworten
• BBF3--Rmw 20:56, 3. Feb. 2010 (CET)Beantworten

  und BBF ist dabei! Danke für die Einladung! Die Gruppe ist hier für alles, wofür ich auch bin --mit den besten grüßen! - bbf3 20:58, 3. Feb. 2010 (CET)Beantworten

Sehr schön, herzlich willkommen! Das Projekt ist gerade erst im Aufbau. Vorschläge für die Projektseite, Hilfsmittel (Links), alles kann und sollte noch ergänzt werden. Wenn Du neue Artikel schreibst, gern hier mit eintragen.--Rmw 21:11, 3. Feb. 2010 (CET)Beantworten

• Pommesgabel ist auch angesprochen.--Rmw 21:11, 3. Feb. 2010 (CET)Beantworten

Wenn ichs am WE zeitlich gebacken krieg, ist David Bowies The Man Who Sold The World mein Ziel. Weil ichs damals, als der Artikel gelöscht wurde, nicht auf die Reihe gekriegt hab, den so zu verbessern, dass er behaltbar gewesen wäre. Nicht meine Mucke - gar nicht - aber man muss sich die Ziele ja hoch stecken. Thx für die Einladung, Rmw.-- Pommesgabel \m/ 21:30, 3. Feb. 2010 (CET)Beantworten

Schöne Sache. Die Nummer hab ich sogar mal live gespielt, vor x Jahren, als Bassist. Und schön, dass Du Dich beteiligst.--Rmw 21:39, 3. Feb. 2010 (CET)Beantworten

• Und auch der Hosse ist eingeladen.--Rmw 21:23, 3. Feb. 2010 (CET)Beantworten
• Habe noch Benutzer:Achim Raschka angeschrieben. Und jetzt erstmal ein Päuschen.--Rmw 21:39, 3. Feb. 2010 (CET)Beantworten
• Ich bin auch an Bord.--Cirdan ± 20:15, 4. Feb. 2010 (CET)Beantworten

Sehr schön, herzlich willkommen! :)--Rmw 23:29, 4. Feb. 2010 (CET)Beantworten

Und hier nochmal die Aufforderung, auch weitere Leute einzuladen, z.B., wenn man sieht, dass irgendein (neuer) Benutzer einen Album- oder Liedartikel verfasst hat. Dafür sollte es mittelfristig einen "Einladungsbutton" geben, ähnlich wie den Begrüßungscontainer für neue Nutzer in der Wikipedia.--Rmw 01:09, 5. Feb. 2010 (CET)Beantworten

Ich würde ja ganz gerne mitarbeiten,aber ich bin eigentlich schon ziemlich verunsichert ob ich das überhaupt kann.Meine Lieblingsmusik ist Blues und Rhythm & Blues aus den 40er- und 50er-Jahren..Da könnte ich schon einiges beitragen,da ich eine relativ umfangreiche Sammlung von LP und CD habe.--Werner100359 19:14, 5. Feb. 2010 (CET)Beantworten

Du bist herzlich eingeladen, Artikel über diese Platten zu schreiben, wir sind nicht auf bestimmte Musikrichtungen oder Zeiträume festgelegt. Also: Willkommen an Bord!--Cirdan ± 19:45, 5. Feb. 2010 (CET)Beantworten

Genau, herzlich willkommen, und wenn es Fragen gibt, immer gern hier reinschreiben.--Rmw 21:48, 5. Feb. 2010 (CET)Beantworten

• Habe noch RoFra, Nergal, KGF, Fraoch angeschrieben.--Rmw 22:39, 5. Feb. 2010 (CET)Beantworten

Joa, könnt ich mir vorstellen, besonders Funk Metal, Jazzcore, Sludge und Post Metal sind denkbar sowie jede menge kram aus dem crossboom der frühen 90er.--Fraoch 00:00, 6. Feb. 2010 (CET)Beantworten

Tach auch und willkommen! Ja, in den Bereichen gibts sicher noch viel zu tun. Ich würde Dich einfach vorn auf der Projektseite mit den Genres eintragen (oder Du tust es selbst), wie, wann und wie oft Du Dich beteiligst, bleibt ganz Dir überlassen.--Rmw 00:50, 6. Feb. 2010 (CET)Beantworten

Danke für die Einladung! Prost an der Theke. Wer zahlt nun die Runde? -- Hosse ^Talkshow 02:31, 6. Feb. 2010 (CET)Beantworten

Ah, ein später Gast. Willkommen, die erste Runde geht auf Haus.:)--Rmw 11:06, 6. Feb. 2010 (CET)Beantworten

Neu eingeladen: tmv23, Accotto --mit den besten grüßen! - bbf3 12:35, 6. Feb. 2010 (CET)Beantworten

• --tmv23^-Disk-Bew 14:34, 6. Feb. 2010 (CET) bin dabei aber mit beschränkter Zeit.Beantworten

Salve Tmv, schön, dass Du dabei bist! Jeder Artikel zählt. ;)--Rmw 16:18, 6. Feb. 2010 (CET)Beantworten

• Heute hab ich mal Linksfuss und Daniel Strüber angeschrieben.--Rmw 19:23, 7. Feb. 2010 (CET)Beantworten

Bin da... ;-) -- tux

Moin und willkommen. Gebe auch gleich einen virtuellen Kurzen auf die Geburt von The New Order aus (und der Titel bedeutet nicht: „Die neue Bestellung“ ;)).--Rmw 22:38, 7. Feb. 2010 (CET)Beantworten

Schade. ;-)
-- Tuxman 00:09, 8. Feb. 2010 (CET)Beantworten

Ich sehe, Du hast gleich Musik mitgebracht, super. :)--Rmw 12:32, 8. Feb. 2010 (CET)Beantworten

Immer gern!
-- Tuxman 15:23, 8. Feb. 2010 (CET)Beantworten

Ich melde mich ebenfalls zur Stelle und bestelle einen Erdbeer-Milchshake. Daniel Strüber Kontakt 10:08, 8. Feb. 2010 (CET)Beantworten

Erdbeershake? Probiers mal hier. ;) Spaß beiseite, herzlich willkommen im Team!--Rmw 12:32, 8. Feb. 2010 (CET)Beantworten

Auf der Hauptseite mag ich mich zwar nicht listen, tue aber hiermit kund, dass ich mich verstärkt der RS 500 (Alben) widmen werde, den Anfang hab ich schon mal gemacht, weiteres folgt so nach und nach. Gruß, Siech•Fred 15:51, 8. Feb. 2010 (CET)Beantworten

Okay, vielleicht findet sich ja hier Unterstützung und Zusammenarbeit für Deine Projekte. Viele Grüße,--Rmw 17:53, 8. Feb. 2010 (CET)Beantworten

Wäre dabei mit Vorlage:Navigationsleiste Alben von Frank Zappa - kann immer gut Co-Autoren und Gegenleser brauchen. --Hei_ber 22:10, 8. Feb. 2010 (CET)Beantworten

Bald müssen wir die Theke seitlich verlängern. Auch Dir einen Willkommensgruß. ;)--Rmw 00:21, 9. Feb. 2010 (CET)Beantworten

Hallo! Danke für die Einladung. Finde eure Idee gut und werde mich dann in Zukunft auch verstärkt der Albenartikel widmen. Insbesondere die Bereiche deutscher, aber auch englischsprachiger Indie- und Alternative Rock interessieren mich. Ich war nur bisher immer etwas unsicher, wie ein guter Albumartikel auszusehen hat und ob wirklich jeder relevant ist. Vielleicht kann ja mal jemand auf K.O.O.K., Tocotronic oder Buchstaben über der Stadt schauen und bewerten, ob der Umfang so ok ist oder welche Abschnitte noch rein müssten/könnten. Ihr wollt also keine Beschränkungen für die Relevanz? Kann dann theoretisch jedes Album einer relevanten Band einen Artikel bekommen? Oder ist z.B. ein Charteintrag erforderlich? Gruß, Etmot 16:19, 9. Feb. 2010 (CET)Beantworten

Herzlich willkommen! Zu deiner Frage: In den RK heißt es: „Jedes Album eines relevanten Künstlers ist relevant“, daher kann und soll jedes Album, auf das diese Kriterien zutreffen, einen eigenen Artikel erhalten.--Cirdan ± 16:29, 9. Feb. 2010 (CET)Beantworten

Ei, was wär das grausig, wenn es jedes Album einen Charteintrag bräuchte... :) --mit den besten grüßen! - bbf3 18:54, 9. Feb. 2010 (CET)Beantworten

wenns meine Media-Player-Charts wären - halb so schlimm. ;) tmv23^-Disk-Bew 19:43, 9. Feb. 2010 (CET)Beantworten

@Etmot: Deine Albenartikel sind vom Umfang mehr als ausreichend. Laut den Relevanzkriterien reicht auch theoretisch schon etwas zur Entstehung oder Rezeption.--Rmw 20:32, 9. Feb. 2010 (CET)Beantworten

Ich hab mal die beiden Neuen auf der Projektseite eingetragen, Genres & Co. bitte nachtragen. Falls jemand mit dem Tabellengefrickel nicht klar kommt, kann er sich hier gern melden.--Rmw 19:59, 9. Feb. 2010 (CET)Beantworten

Hallo itsnotuitsme, willkommen beim Projekt. Schön, dass Du dabei bist!--Rmw 23:12, 17. Feb. 2010 (CET)Beantworten

Moin Siechfred, klasse, dass Du mitmachst! Willkommen an Bord & Gruß,--Rmw 23:56, 26. Feb. 2010 (CET)Beantworten

Ich geb's ja zu, dass ich erstmal warten wollte, wie das Projekt anläuft. Ansonsten danke für die Begrüßung, und ich denke, dass unsere "Differenzen" mittlerweile sowieso ausgeräumt sind. Und ich drohe schonmal einen Artikel zu Ugra Karma an ;) Gruß, Siech•Fred 00:00, 27. Feb. 2010 (CET)Beantworten

Na denn man to, wie man bei uns im Norden sagt. Und lass Dich nicht von Christa erwischen. ;)--Rmw 00:34, 27. Feb. 2010 (CET)Beantworten

Heute neu im Musikladen: Ein "verrücktes Rentier" mit einem Rüsseltier im Gepäck. Willkommen! :) --Rmw 18:16, 27. Feb. 2010 (CET)Beantworten

Vielen Dank für die Einladung. Scheint ein sehr gutes und überzeugendes Projekt zu sein. Bin dabei. :) -- RiJu90 21:07, 3. Mär. 2010 (CET)Beantworten

Hallo RiJu, dann herzlich Willkommen!--Rmw 22:47, 3. Mär. 2010 (CET)Beantworten

Willkommen auch von mir. :-)
-- Tuxman 01:12, 4. Mär. 2010 (CET)Beantworten

Ein herzliches Willkommen an Lipstar im Team! :) --Rmw 23:31, 5. Mär. 2010 (CET)Beantworten

Auch hier danke für die Einladung - ich beteilige mich gerne. Ich beschäftige mich besonders mit Rock in allen Schattierungen von den 60ern bis heute, Schwerpunkt liegt auf Bombast, Hardrock, Heavy Metal, Progressive Rock und Metal. Ein Guinness bitte.--Matthiask de 18:32, 11. Mär. 2010 (CET)Beantworten

Kommt sofort und geht aufs Haus.;) Wir freuen uns auf Deine Mitarbeit! --Rmw 19:09, 11. Mär. 2010 (CET)Beantworten

Nach guter Projekttradition an dieser Stelle einen Willkommensgruß an die Neumitglieder Valenthetin und Trollhead! :)--Rmw 23:24, 31. Mär. 2010 (CEST)Beantworten

Nehme die Einladung sehr gerne an und werde mich hier so gut ich kann beteiigen! --Woz44 15:17, 13. Apr. 2010 (CEST)Beantworten

Ok, super, und wenn's Fragen oder Probleme gibt, sag Bescheid. ;)--Rmw 16:50, 13. Apr. 2010 (CEST)Beantworten

Tach und prost auch von mir!
-- Tuxman 01:16, 14. Apr. 2010 (CEST)Beantworten

Melde mich wie befohlen! Bitte einen Aschenbecher und Ananas-Schorle, ca. 65% Saft. BNutzer 01:51, 17. Apr. 2010 (CEST)Beantworten

Kein Eis! BNutzer 01:52, 17. Apr. 2010 (CEST)Beantworten

Auch noch Ansprüche stellen?! ;-)
-- Tuxman 01:55, 17. Apr. 2010 (CEST)Beantworten

Anlässlich Bloody Kisses gebe ich ne Runde Bloody Mary. Willkommen. ;)--Rmw 02:08, 17. Apr. 2010 (CEST)Beantworten

• Muss ich mich hier melden? Kann ich helfen?--Nomonkey 18:12, 18. Mai 2010 (CEST)

Du musst nicht ;), aber Du kannst gern mitarbeiten. Trag Dich einfach in die Liste auf der Projektseite ein und Deine Albenartikel unter "Produkte". Herzlich willkommen! :)--Rmw 18:41, 18. Mai 2010 (CEST)Beantworten

Hab ich ;) Dann mach ich mich mal an die Arbeit -- Nomonkey 19:24, 18. Mai 2010 (CEST)

Herzlich willkommen an Goroth im Projekt-Team! :) Langsam wird die Mitarbeiter-Tabelle ja recht lang, aber es gibt wirklich Schlimmeres... ;)--Rmw 14:48, 22. Mai 2010 (CEST)Beantworten

Wirklich tolles Projekt. Ich will auch probieren mich hier einzubringen, da ich eh schon länger an Alben-Artikel mitschreibe. Künstler bei denen ich Albenartikel erstellt oder die Artikel vor der Löschung bewahrt habe sind vor allem Bro’Sis und Rosenstolz, aber auch Lady Gaga, Spice Girls, RuPaul und Monrose. -- CHR!S 07:37, 21. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Moin Chris, dann herzlich willkommen! Wie es funktioniert steht hier drei Beiträge weiter oben. Ansonsten viel Spaß, und wenn's Fragen gibt, melde Dich! :) --Rmw 08:33, 21. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Willkommen natürlich auch von mir. :)
-- Tuxman 15:17, 21. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Erfreulich, dass mit Benutzer:Abu-Dun der 33. Autor dazugestoßen ist. Daher gibts von mir einen Willkommensgruß und zusätzlich einen virtuellen Schnaps. ;)--Rmw 14:36, 30. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

So, ich bin nun auch dabei. Danke für die einladung! --ForBizarreness 15:14, 21. Aug. 2010 (CEST)Beantworten

Willkommen!
-- Tuxman 17:36, 21. Aug. 2010 (CEST)Beantworten

Ich bin jetzt auch dabei.--Musickmen 20:41, 21. Okt. 2010 (CEST)Beantworten

Es wäre schön wenn ich hier am Musikprojekt mitmachen könnte, Artikel im Musikberreich habe ich vorher ja schon unangemeldet erstellt, also denke ich wäre es jetzt an der Zeit teil des Projektes zu werden.--Aboutidea 08:49, 22. Okt. 2010 (CEST)Beantworten

Hallo Aboutidea und willkommen, ich finds schön, dass Du mitmachen willst. ;) Allerdings bringts ja auch nichts, wenn Du gleich wieder gesperrt werden würdest. Wie schon auf meiner Benutzer-Disk. gesagt, trag Deine Artikel ruhig ein, ansonsten warten wir mal ein paar Tage ab, wie sich das entwickelt. Mich würde auch interessieren, wie andere Projektmitarbeiter das sehen?--Rmw 17:01, 22. Okt. 2010 (CEST)Beantworten

Hmm, offensichtlich wurdest Du gesperrt. Dann nehme ich Dich wieder aus der Liste.--Rmw 22:00, 24. Okt. 2010 (CEST)Beantworten

Hallo zusammen. Wieder eine neue Visage an der Theke. Ich nehm eine Wiener Melange, bitte. Grüsse,-- AshesOfMemories 21:42, 1. Nov. 2010 (CET)Beantworten

Bittschön, der Herr. Und willkommen. ;)--Rmw 00:26, 2. Nov. 2010 (CET)Beantworten

Moin, schönen Dank für die Einladung und das kleine Lob von tmv23 für meine ersten eigenen Artikel. Würd mich gern an diesem Projekt beteiligen. --Konserve 18:08, 17. Jan. 2011 (CET)Beantworten

Moin Konserve, willkommen und fröhliches Schreiben dann. :) Trag Dich und Deine Artikel einfach auf der Projektseite ein.--Rmw 21:08, 17. Jan. 2011 (CET)Beantworten

• Bin dabei! Danke an Rmw für die Einladung. Meine Interessen: Kiss (nicht nur Alben), verschiedene Glam Metal-Bands, dies und das aus anderen Genres... Mal sehen, wie und wo ich helfen kann. -- JürnC 14:13, 9. Feb. 2011 (CET)Beantworten

Dann herzlich willkommen und Rock and Roll All Nite. ;) --Rmw 21:39, 9. Feb. 2011 (CET)Beantworten

Hi, ich melde mich auch für das Projekt und hätt als Anregung gerne erstmal nen doppelten Kaffee mit dreimal Sahne und zwei Zucker.--Corrigator 11:36, 26. März 2011 (MEZ)

• Moin, ich bin jetzt auf dieses Projekt aufmerksam geworden und ich bin auf jeden Fall dabei. Ich interessiere mich vor allem für Rockmusik, bin aber für viele Richtungen offen. Lg--Dr.Haus 01:01, 16. Apr. 2011 (CEST)Beantworten
  • Na dann prost! Tuxman 05:28, 16. Apr. 2011 (CEST)Beantworten

Hi, wollt mal fragen ob man noch mitmachen kann ? Hab erst 14 Artikel zu Alben und Singles geschrieben :) -- Xxvid 18:04, 27. Apr. 2011 (CEST)Beantworten

Hallo Xxvid, momentan überleg ich grad ganz unten auf dieser Seite, wieviel Sinn der Laden hier eigentlich so macht. Aber trag Dich ruhig ein, man wird sehen, was draus wird. Viel Spaß! ;)--Rmw 18:11, 27. Apr. 2011 (CEST)Beantworten

Ok -- Xxvid 18:17, 27. Apr. 2011 (CEST)Beantworten

Rmw is halt nicht nur Schwarzmetaller sondern auch Schwarzseher aber da gewöhnt man sich dran ... ;P. Willkommen jedenfalls! tmv23^-Disk-Bew 19:07, 27. Apr. 2011 (CEST)Beantworten

Aha... Danke :D -- Xxvid 19:13, 27. Apr. 2011 (CEST)Beantworten

Von Haus aus bin ich kein Schwarz- sondern eher Thrash Metaller. \m/ (Deswegen muss ich wohl immer (Phrasen) dreschen.;)) Eigentlich bin ich mehr Optimist, aber das verlernt man hier schnell. Jedenfalls, wenn nach 14 Monaten unermüdlicher Projektarbeit die Dominatrix immer noch allenthalben die LA-Gerte schwingt. 8( --Rmw 19:28, 27. Apr. 2011 (CEST)Beantworten

Würde auch gerne dabei sein. :) --Ilikeriri 22:32, 6. Mai 2011 (CEST)Beantworten

Willkommen! :) tmv23^-Disk-Bew 22:39, 6. Mai 2011 (CEST)Beantworten

Cool :) Soll ich mich einfach vorne in die Tabelle eintragen? --Ilikeriri 22:51, 6. Mai 2011 (CEST)Beantworten

na sicher doch. Scheinst ja auch nicht mehr ganz neu hier zu sein, trotzdem wenn du Fragen hast, kannste dich nat. auch an mich wenden. Du kommst grad in nem Moment wo das Projekt hier etwas am Einschlafen ist aber trotzdem (bzw gerade deshalb) Viel Erfolg & Spass. tmv23^-Disk-Bew 22:53, 6. Mai 2011 (CEST)Beantworten

Gut. Werd ich machen. Hab ich schon gemerkt, dass hier gerade etwas darüber diskutiert wird. Danke. --Ilikeriri 22:57, 6. Mai 2011 (CEST)Beantworten

Bitte schaut mal, ob die folgenden Artikel richtig bezeichnet sind: Still Life (Opeth) einerseits, Still Life (VdGG-Album) andererseits. Freundlicher Gruß --Engelbaet 11:46, 29. Nov. 2010 (CET)Beantworten

Wie wäre es eigentlich, wenn wir endlich diese kryptischen Lemmata standardisieren und immer "-Album" bzw. "-Lied" in die Klammer schreiben. Das entsprechende Projekt zur Lemmavereinheitlichung ruht zwar, aber das wird ohnehin normalerweise von unten herauf festgelegt. Zwar dürften in letzter Zeit mehr Artikel ohne einheitlichen Identifikator entstanden sein, aber "Still Life (Opeth)" oder "Still Life (VdGG)" dürften wohl für die meisten unverständlich sein, selbst wenn sie Ahnung von Musik haben. Und ein unschlagbares Argument habe ich auch noch: die englische WP macht es auch so. -- Harro von Wuff 12:55, 29. Nov. 2010 (CET)Beantworten

Vor allem müsste der zweite Artikel nicht mit VdGG abgekürzt werden, das ist lemmatechnisch auch zweifelhaft.Ich bin aber auch dafür, immer schön -Album oder -Lied oder -EP oder so anzufügen. Ist schöner. --mit den besten grüßen! - bbf3 ^{Compact Disk} 14:41, 29. Nov. 2010 (CET)Beantworten

Ich habe mich bei der Lemmaerstellung an die bereits vorhandenen Rotlinks gehalten. Tatsächlich würde mir "Van der Graaf Generator" in Klammern auch genügen; andererseits gibt es ja auch noch das gleichnamige Lied.
-- Tuxman 16:08, 29. Nov. 2010 (CET)Beantworten

Wie wäre denn folgende einfache Regelung:

1. Zu einem Album-/Lied-Artikel gibt es kein gleichlautendes Lemma --> kein Klammerzusatz
2. Zu einem Album-/Lied-Artikel gibt es gleichnamige Lemma im Nicht-Musik-Bereich --> Klammerzusatz (Album)/(Lied)
3. Zu einem Album-/Lied-Artikel gibt es gleichnamige Alben/Lieder --> Klammerzusatz (Interpret-Album)/(Interpret-Lied)
4. Ein einfallsloser Künstler bringt 2 Alben/Lieder mit dem gleichen Titel heraus --> Klammerzusatz (Interpret-Album Jahr)/(Interpret-Lied Jahr)

So gäbe es ein einheitliches Vorgehen. Da Musikalben nicht unendlich oft verlinkt werden, hielte sich der Verschiebeaufwand, falls mal von (Album) auf (Interpret-Album) verschoben werden muss auch in Grenzen. Wahrscheinlich werden dann zunächst viele Alben- und Lied-Artikel unter einem "falschen" Lemma angelegt. (z.B. mit einem unnötigen Klammerzusatz (Album)). Aber das geschieht ohne konkrete Regelung auch tagtäglich. Mit der Regelung wäre es dann aber für erfahrene Nutzer, die die neuen Alben-/Lied-Artikel sichten, leichter zu entscheiden, ob und wie verschoben werden muss. Dem Ersteller des Artikels könnte man ja eine kurze Nachricht mit einem Link zu den Lemma-Regeln auf der Benutzer-Disk hinterlassen, damit er für die Zukunft bescheid weiß. Dann müssten diese Lemma-Regeln nur irgendwo auf der Projektseite ihren Platz finden. (Es gibt doch sicher eine Formatvorlage:Album/Lied o.ä. wo ein Hinweis zur korrekten Lemmawahl erwähnt werden kann.)

Noch einfacher wäre es sicherlich generell gleich alle Alben- bzw. Liedartikel mit einem Klammerzusatz (Interpret-Album) zu versehen - egal ob es gleichlautende Alben/Lieder gibt oder nicht. Dies wäre meiner Meinung nach aber unschön, da dann auch immer eine Weiterleitung vom klammerlosen Lemma aufs Klammerlemma angelegt werden müsste, sofern es keine BKL gibt. --BlueCücü 19:09, 29. Nov. 2010 (CET)Beantworten

Generelle Klammern widersprechen den WP-Konventionen für solche Fälle. Also die vier Punkte wären schon die ideale Ausformulierung für die Lemmaregel. Zum ersten, zum zweiten, zum dritten ... beschlossen und verkündet. :-) Idealerweise wäre das was für den Musik-Leitfaden. In den Kategoriekopf könnte man dann entweder den Verweis dorthin (wäre auch wegen dem Unterkapitel "Alben und Lieder" nicht verkehrt) oder eben eine Kopie der Regel einfügen. -- Harro von Wuff 20:38, 29. Nov. 2010 (CET)Beantworten

Sollte "Van der Graaf Generator" in diesem Fall abgekürzt werden? Ich plädiere auf Nein.
-- Tuxman 20:56, 29. Nov. 2010 (CET)Beantworten

Die Bandnamen sollten denke ich immer ausgeschrieben werden. Abkürzungen verwirren nur. (Es sei denn, der Bandname ist eine Abkürzung ;) --BlueCücü 21:34, 29. Nov. 2010 (CET)Beantworten

seh ich auch so. im Extremfall sieht das dann auch mal so aus :D tmv23^-Disk-Bew 21:44, 29. Nov. 2010 (CET)Beantworten

Obwohl dieser Extremfall dann ja (sofern obige Regeln sich durchsetzen) auf Worlds Apart (Album) verschoben werden müsste. --BlueCücü 22:09, 29. Nov. 2010 (CET)Beantworten

wieso? gibt doch mehrere relevante lemmata von albenartikeln mit dem namen Worlds Apart (siehe die BKL)... tmv23^-Disk-Bew 22:13, 29. Nov. 2010 (CET)Beantworten

Stimmt, sorry. Hatte nur per Volltextsuche geschaut und dabei natürlich nur die schon bestehenden Lemmata gefunden. Bleibt die Frage ob dann Worlds Apart (...And You Will Know Us by the Trail of Dead) oder Worlds Apart (...And You Will Know Us by the Trail of Dead-Album (oder gar Worlds Apart (...And-You-Will-Know-Us-by-the-Trail-of-Dead-Album, obwohl ich kein Durchkoppelfan bin) richtiger/besser ist. Bei ersterer Variante stellt sich nämlich die Frage was passiert, wenn die Band ein gleichnamiges Lied auskoppelt. --BlueCücü 22:26, 29. Nov. 2010 (CET)Beantworten

Lieder die wie Bands heißen gibt es gar nicht so wenige. Als Beispiel sei Black Sabbath von Black Sabbath oder Sigur Rós von Sigur Rós genannt (jeweils der Opener ihrer Debüts). Sind aber so weit ich weiß keine Singles, wobei das ja nur sekundäres Relevanzkriterium ist. tmv23^-Disk-Bew 22:38, 29. Nov. 2010 (CET)Beantworten

Nachtrag: Black Sabbath (Lied) gibts sogar. tmv23^-Disk-Bew 22:40, 29. Nov. 2010 (CET)Beantworten

Hier wären Black Sabbath (Album) und Black Sabbath (Lied) ja auch die korrekten Lemmata, da es (noch) keine weiteren (relevanten) Alben bzw. Lieder mit diesem Titel gibt. Aber bei Worlds Apart gibt es laut BKL ja zumindest 3 relevante Alben mit dem gleichen Titel. Also wäre Worlds Apart (...And You Will Know Us by the Trail of Dead-Album) das Lemma der Wahl. Immer unter der Voraussetzung obige 4 Regeln wären der Weisheit letzter Schluss ;) --BlueCücü 23:14, 29. Nov. 2010 (CET)Beantworten

Keinesfalls. Deutsch schreibt Durchkopplung vor.
-- Tuxman 14:03, 30. Nov. 2010 (CET)Beantworten

Da schließe ich mich Tuxman an. Ich finde die vorgeschlagenen Regeln an sich gut, an der Durchkopplung kommen wir aber wohl nicht vorbei, auch wenns in dem Beispiel zugegeben extrem blöd aussieht. Meine Frage noch: Wann wird verschoben - wenn die beiden gleichen Lemmata bereits existieren, oder wenn sie potentiell existieren, z.B. in einer BKL auftauchen? So würde für Shame (Monrose-Lied) m.E. Shame (Lied) ausreichen, da es soweit ich sehe keine anderen Lied-Artikel gibt? Ich wäre also dafür, erst auf die nächste Ebene (Interpret-Album, Interpret-Lied) zu gehen, wenn die Artikel gleichen Typs (Lieder, Alben) wirklich angelegt werden. Auch um Massenverschiebungen zu vermeiden. Und wenn verschoben wird, bitte immer die Links anpassen (bekanntlich unter "Werkzeuge" mit "Links auf diese Seite" auffindbar).--Rmw 19:31, 30. Nov. 2010 (CET)Beantworten

(Ich rück mal wieder nach links) Okay, dann koppel ich in Zukunft auch fleißig mit durch :) Zum Thema "potentielle" Lemmata: Ich wäre auch dafür das Lemma solange bei Shame (Lied) zu belassen, bis wirklich ein zweiter Lied-Artikel mit dem Namen "Shame" angelegt wird. Allerdings würde eine "potentielle" Rotlink-BKL dann folgendermaßen aussehen: Shame ist der Titel von:

• Shame (Film), blablabla
• Shame (Roman), blablabla
• Shame (Lied), Lied der Gruppe Monrose (200?) (habe getrickst, damit der Link blau ist!)
• Shame (Tokio-Hotel-Lied), Lied von...
• Shame (Joe-Cocker-Lied), Lied von...
• Shame (Tomte-Lied), Lied von...
• Shame (Der-Junge-mit-der-Gitarre-Lied), Lied von...

Da würde sich der Leser dieser BKL sicher fragen, warum es nicht auch "Shame (Monrose-Lied)" heißt. Da bliebe nur eine Art Alben-und-Lieder-Rotlink-Verbot in BKLs. Rotlinks sind aber laut BKL-Richtlinien erlaubt, sofern der Rotlink Wiki-relevant ist. Und das sind ja nunmal alle Alben und viele Lieder. Mögliche Lösungen:

• obige Regel 2 wird verworfen und ein Klammerzusatz bei Alben/Lieder-Artikeln beinhaltet immer den Interpreten, also (Interpret-Album)/(Interpret-Lied)

oder

• in BKLs dürfen Alben/Lieder nicht rotverlinkt werden, stattdessen wird der Interpret verlinkt, also:
  • Shame (Film), blablabla
  • Shame (Roman), blablabla
  • Shame (Lied), Lied der Gruppe Monrose (200?) (habe getrickst, damit der Link blau ist!)
  • Shame, Lied von Tokio Hotel (200?)
  • Shame, Lied von Joe Cocker (200?)
  • Shame, Lied von Tomte (200?)
  • Shame, Lied von Der Junge mit der Gitarre (200?)

Was meint ihr? --BlueCücü 21:55, 30. Nov. 2010 (CET)Beantworten

"in BKLs dürfen Alben/Lieder nicht rotverlinkt werden - klar dagegen. Dafür sind BKLs auch mit da. Zudem großer Aufwand das schon geschehene rückgängig zu machen. tmv23^-Disk-Bew 22:25, 30. Nov. 2010 (CET)Beantworten

Wäre auch eher fürs beibehalten der Rotlinks. Allerdings sieht dann Shame (Lied) in der obigen fiktiven BKL unschön aus, weil es nicht zu den Rotlinks passt. Dann bliebe eigentlich nur die Wahl zwischen:

• das Unschöne akzeptieren (Vorteil: akut wenig Verschiebearbeit. Nachteil: eben unschön)

oder

• obige Regel 2 wegzulassen und immer gleich das Klammerlemma (Interpret-Album) bzw. (Interpret-Lied) zu wählen, also für dieses Beispiel Shame (Monrose-Lied) (Vorteil: schöner, da einheitlich, auch bei Rotlink-BKLs. Nachteil: jede Menge Verschiebearbeit, da bisher kaum so die Klammerlemmata gewählt wurden.)

Nachhaltiger wäre es wahrscheinlich, wenn (Interpret-Album) bzw. (Interpret-Lied) als Standard-Klammerzusatz bei homonymen Lemmata als Klammerlemma der Wahl eingeführt wird. Egal ob die Homonyme aus dem Musikbereich oder aus einem anderen Bereich kommen. Also: Sobald ein Klammerzusatz für ein Album/ein Lied nötig ist, weil homonyme (auch potentielle) Artikel-Lemma existieren sollte man die Variante (Interpret-Album)/(Interpret-Lied) wählen. Dabei sollte möglichst immer an das Anlegen bzw. Ergänzen der betreffenden BKL gedacht werden. Also obige Regeln mal überarbeitet, würden dann so lauten:

1. Zu einem Album-/Lied-Artikel gibt es kein gleichlautendes Lemma --> kein Klammerzusatz
2. Zu einem Album-/Lied-Artikel gibt es ein potentiell-relevantes weiteres Lemma --> Klammerzusatz (Interpret-Album)/(Interpret-Lied) + BKL anlegen nicht vergessen
3. Zu einem Album-/Lied-Artikel gibt es bereits einen (einzigen) existierenden klammerlosen Artikel egal aus welchem Bereich --> Klammerzusatz (Interpret-Album)/(Interpret-Lied) + existierenden Artikel auf Klammerlemma verschieben + BKL anlegen
4. Zu einem Album-/Lied-Artikel gibt es bereits ein oder mehrere Klammerlemma --> Klammerzusatz (Interpret-Album)/(Interpret-Lied) + die BKL ergänzen
5. Ein einfallsloser Künstler bringt 2 Alben/Lieder mit dem gleichen Titel heraus --> Klammerzusatz (Interpret-Album Jahr)/(Interpret-Lied Jahr)

--BlueCücü 23:18, 30. Nov. 2010 (CET)Beantworten

Das erscheint mir zu kompliziert und würde Unmengen an Verschiebungen nach sich ziehen. Bitte so lassen wie gehabt bzw. oben zuerst von Dir vorgeschlagen. Die kleine, vorübergehende Inkonsistenz in der BKL macht überhaupt nichts, da muss man nicht tausende Artikel für verschieben (inkl. der Link-Anpassungen eine Monster-Aufgabe!).--Rmw 01:08, 1. Dez. 2010 (CET)Beantworten

Okay, dann würd ich zukünftig wie im ersten Vorschlag beschrieben vorgehen. --BlueCücü 07:25, 1. Dez. 2010 (CET)Beantworten

Erstens sind insbesondere Lieder gar nicht automatisch relevant und somit linkwürdig und zweitens sind Begriffsklärungen keine Liedverzeichnisse. Bei manchen "Einheitstiteln" dürfte sich sogar eine dreistellige Zahl an gleichlautenden Liedern relevanter Interpreten finden. Insofern gehören solche "vorausschauenden" Listen nicht in die BKLs und ein generelles (Interpret-Lied) wäre nicht notwendig. Es entspricht auch nicht Schema F der Lemmabildung. Machen könnte man es trotzdem, es würde den Wiedererkennungswert erhöhen. Ein Problem muss man aber noch berücksichtigen: Was ist, wenn dasselbe Lied in mehreren Versionen bekannt wird. Was steht dann in Klammern? -- Harro von Wuff 16:52, 1. Dez. 2010 (CET)Beantworten

Verschiedene Versionen eines Lieds könnte man doch in einem Artikel abhandeln. --BlueCücü 19:08, 1. Dez. 2010 (CET)Beantworten

wird z.T. schon so gemacht siehe etwa Hurt (Lied). tmv23^-Disk-Bew 22:56, 1. Dez. 2010 (CET)Beantworten

Sollte es noch ein weiteres Hurt-Lied geben (z.B.: Hurt (Christina Aguilera), das mit dem Nine-Inch-Nails-Song (bzw. Johnny-Cash-Cover) nichts zu tun hat, dann könnte man ja Hurt (Lied) nach Hurt (Nine-Inch-Nail-Lied) verschieben und eine Weiterleitung für Hurt (Johnny-Cash-Lied) auf den NIN-Artikel anlegen. Jedenfalls solange, bis der Artikel vielleicht irgendwann mal in 2 Artikel aufgesplittet wird. --BlueCücü 23:25, 1. Dez. 2010 (CET)Beantworten

Wenn ich die Frage richtig verstehe, geht es darum, was ist, wenn man bei Hurt (Lied) auf die nächste Ebene verschieben muss. Die Antwort wäre für mich auch Hurt (Nine-Inch-Nails-Lied), und zwar dann auf das Lemma des ersten Interpreten. Eine andere sinnvolle Möglichkeit sehe ich nicht. So wird es übrigens auch international meist gemacht, siehe die Interwikis. Die Idee mit der Weiterleitung fände ich für den Fall auch sinnvoll, aber nur, wenn es um besonders prominente, im Artikel herausgestellte Versionen geht, wie in diesem Beispiel Johnny Cash. Wenn es noch drei weitere Covers gäbe, die nur als Liste aufgeführt sind, braucht es keine WL. In zwei Artikel wird das wohl nicht aufgespalten, da ein und dasselbe Lied eigentlich immer nur einen Artikel bekommt.--Rmw 00:15, 2. Dez. 2010 (CET)Beantworten

Kann ich denn nun zukünftig wohlgemut nach den obigen Regeln vorgehen, also:

1. Zu einem Album-/Lied-Artikel gibt es kein gleichlautendes Lemma --> kein Klammerzusatz
2. Zu einem Album-/Lied-Artikel gibt es gleichnamige Lemma im Nicht-Musik-Bereich --> Klammerzusatz (Album)/(Lied)
3. Zu einem Album-/Lied-Artikel gibt es gleichnamige Alben/Lieder --> Klammerzusatz (Interpret-Album)/(Interpret-Lied)
4. Ein einfallsloser Künstler bringt 2 Alben/Lieder mit dem gleichen Titel heraus --> Klammerzusatz (Interpret-Album Jahr)/(Interpret-Lied Jahr)

Denn ich stolperte gerade über Renaissance (Begriffsklärung), und nun juckts im Verschiebeknopf-Finger! Regeln abgesegnet? --BlueCücü 21:55, 8. Dez. 2010 (CET)Beantworten

Amen. -- Der Dorfpfarrer 00:55, 9. Dez. 2010 (CET) Halt mal, so wie damals in der Renaissance ist auch heute noch das Komma bei mehreren Unterscheidern üblich, also "Interpret-Album, Jahr".Beantworten

Wenn obiges nun gilt, dann müsste es doch Renaissance (Renaissance-Album) und Renaissance (Stress-Album) heißen. --BlueCücü 01:00, 9. Dez. 2010 (CET)Beantworten

Genau. Und V (Live-Album) ist dann ein Studioalbum von Live :-o Ich schreibe dann auch mal was in den Leitfaden zur Lämmerwahl allgemein (das Unterscheidungsproblem geht ja weiter bei Bands und Musikern), damit das dann auch irgendwo festgehalten ist. -- Harro von Wuff 13:28, 9. Dez. 2010 (CET)Beantworten

Um mal wieder über was anderes als das blöde Cover-Urheberrecht zu reden. Die Gestaltung der Rubrik "Personal im Plattenladen" find ich schon länger eher suboptimal weil absolut nicht leserfreundlich. Viel weiße Luft weil die Leute unterschiedlich detailliert die Rubriken ausgefüllt haben; zudem führen die meisten Leute parallel Listen ihrer Artikel. Doppelt Listen führen ist aber nervig und es passiert schnell, dass man eine der beiden nicht mehr aktualisiert. Ich hab mich mal daran gesetzt einen Entwurf zu machen, der diese Probleme umgeht, indem ich einfach auf entsprechende Benutzerseiten verlinke. Zudem hab ich die Rubriken "dabei seit" und "zuletzt aktiv" eingeführt, damit man eine Übersicht hat, ob Benutzer noch aktiv dabei ist oder schon länger inaktiv. Des Weiteren hab ich die Monatsmedaillen und die Mitarbeiter-Punkte aus meiner Statistik miteingebracht.

→ also - Meinungen dazu ?

–tmv23^-Disk-Bew 16:35, 29. Dez. 2010 (CET)Beantworten

Bin ich noch ein wenig skeptisch. Einige Benutzer schätzen evtl. die Möglichkeit, bestimmte Dinge, die sie geschrieben haben, besonders hervorzuheben, da wäre der Link etwas mager. Und so klasse wie ich das mit den Punkten etc. als Statistik finde, bin ich noch nicht sicher, ob das direkt beim Autoren stehen sollte. Auch Autoren, die weniger und z.B. eher umfangreichere Artikel schreiben wollen, sind uns ja sehr willkommen.

Zur Aktivität dachte ich eher (siehe Disk. oben), dass die gar nicht mehr aktiven Schreiberlinge irgendwann auf eine Unterseite "/inaktive Autoren" oder so kommen. Da das mit dem Neueintragen weiter oben auch nicht funktioniert, würde ich einfach jedes Lebenszeichen seit Anfang Dezember (Disk.-Beitrag, Artikel etc.) dafür heranziehen. Natürlich kann sich bei diesem Vorschlag auch weiter jeder Autor jederzeit wieder als "aktiv" eintragen.--Rmw 18:53, 29. Dez. 2010 (CET)Beantworten

also meine Überlegung war: jeder Artikel sollte (Stand jetzt) in die Produkte-Liste, die Mitarbeitertabelle und ggf. auf die eigene Benutzernamensraumseite geschrieben werden; nach Ablauf des Monats kommt es auch noch als Fußnote auf die Statistikseite. Auch der Fakt, dass die Mitarbeitertabelle so lang ist (bei mir ganze 3 Bildschirmhöhen und ich hab schon 1650er Auflösung!) könnte dazu führen, dass einige die Produkte-Liste gar nicht mehr wahrnehmen. Das ist der Hauptgrund warum ich den Status Quo nicht so gut finde. Vielleicht kriegt man ja irgendwie beides unter einen Hut. Ich bastel nachher mal noch ein bisschen. Gruß tmv23^-Disk-Bew 19:22, 29. Dez. 2010 (CET)Beantworten

Ich finde den klobigen Personal"block" (Tabelle kann man das kaum noch nennen) auch nicht mehr recht schön. Da finde ich Tmv23's Alternative sehr viel besser, ich hab auch nix dagegen, dass die "Medaillen" gezeigt werden - das lässt das alles schön unverkrampft und sozusagen "spielerisch". Für mich ist das auch definitiv keine Abwertung, wenn ein Autor keine Medaillen hat oder ich keine hätte. Für mich sind die ein spaßiger Gimmick und vor allem Motivation. --mit den besten grüßen! - bbf3 ^{Compact Disk} 19:32, 29. Dez. 2010 (CET)Beantworten

jo so in etwa dachte ich auch. WEnn ich irgendwen abwerten wollen würd; würd ich ja auch allen voran mich selbst abwerten :D --- Übrigens: dieser Monat wird der beste seit langem (mind. seit Mai 2010 und wer weiß; vlt packen wir die Marke von da ja auch noch - 3 Artikel fehlen zum Gleichstand...) tmv23^-Disk-Bew 22:17, 29. Dez. 2010 (CET)Beantworten

@Rmw: was hältst du davon wenn man noch eine Spalte namen "Musterartikel" ergänzt? da darf dann jeder einen (von mir aus auch 2 oder 3) Artikel eintragen, auf die er besonders stolz ist, oder die sogar ein Lesenswert/Exzellenz-Bapperl bekommen haben (wäre z.B. bei mir 1x und bei Hullu poro 2x der Fall). Damit könnte man das von dir erwähnte "umfangreichere Artikel-Schreiben" etwas fördern und trotzdem endlich mit diesem Koloß aufräumen ;o) Gruß tmv23^-Disk-Bew 14:11, 30. Dez. 2010 (CET)Beantworten

ich seh das du grad online bist also sag mal was dazu ^^ tmv23^-Disk-Bew 02:43, 31. Dez. 2010 (CET)Beantworten

Ich überleg grad noch. "Musterartikel" find ich noch nicht so ganz optimal. Warum nicht eine einzige Spalte "Zuletzt erstellt/geplante Artikel", wo jeder eintragen kann was er möchte (Link in den BNR oder Artikel)? Wenn man die ehemaligen Autoren auf der Unterseite hätte, würde es ja automatisch auch weniger? Außerdem würde ich auch gern die Meinung anderer hören. Lasse mich da auch gern überstimmen, aber es sollte klar sein, dass niemand im Projekt ernsthafte Bedenken hat. Daher vielleicht noch ein, zwei Nächte drüber schlafen.--Rmw 03:26, 31. Dez. 2010 (CET)Beantworten

Ich hätte den Vorschlag, die Schrift der ganzen Tabelle etwas zu verkleinern. Dann sollten die "Geplant/zuletzt erstellt"-Spalten erhalten bleiben können. Könntest Du das evtl. mal ausprobieren, tmv? Die Tabellenfelder werden doch von einige Autoren genutzt.--Rmw 00:24, 10. Jan. 2011 (CET)Beantworten

Hallo tmv, danke für Deine Einrichtung der neuen Seite für die inaktiveren Autoren - es sieht so etwas kompakter aus. Gibts jetzt irgendjemand, der lieber wieder auf der Projektseite auftauchen würde? Dann bitte lauthals hier melden oder selbst Hand anlegen.--Rmw 14:35, 19. Jan. 2011 (CET)Beantworten

Hybscher hat sich grad selbst zurückgetragen: also @ Hybscher (falls du das liest): is keineswegs böse gemeint gewesen; wir wollten nur etwas den Überblick wahren da diese Tabelle inzwischen über mehrere Bildschirmlängen ging und einige Leute halt gar nicht mehr reinschauen. Gruß tmv23^-Disk-Bew 16:25, 19. Jan. 2011 (CET)Beantworten

Ist klar. Hei_ber hatte ich zurückgeschoben. Ich hatte auch bereits unten im Faden "Jubiläum" auf jene hingewiesen. (Meine Frage nach Siechfreds Artikeln und der Statistik hattest Du anscheinend auch überlesen, tmv?). --Rmw 17:12, 19. Jan. 2011 (CET)Beantworten

Wenn es um das Scrollen geht, verschiebt die Tabelle doch ans Ende der Seite oder macht 'nen Fließtext draus. Die Wiederholung der Produktliste finde ich ohnehin entbehrlich. Ich möchte jedenfalls als Mit-Initiator der Seite und als Ansprechpartner weiterhin aufgeführt bleiben. Hybscher 17:27, 19. Jan. 2011 (CET)Beantworten

Dachte ich mir. Ich kann so mit der Tabelle gut leben.--Rmw 18:09, 19. Jan. 2011 (CET)Beantworten

Hallo allerseits,

auch von mir einen herzlichen Glückwunsch zum Jubiläum und dem erfolgreichen Jahr. Zwar kann ich nicht mit Torte und Geschenken aufwarten, aber so ein bisschen was ähnlichem, nämlich einem Hinweis: Das "Projekt Musikalben" kommt wie alle Tochterprojekte der Redaktion Musik selbstverständlich für Literaturstipendien in Frage. Wenn ihr also bei eurer beachtlichen Arbeit ein Stück Literatur vermisst, dann lasst von euch hören --> WP:LITSTIP. Beste Grüße, Denis Barthel (WMDE) 16:40, 4. Feb. 2011 (CET)Beantworten

Hallo Denis, vielen Dank für Deinen Hinweis, habe das gleich mal zum Anlass genommen und einen Literaturabschnitt begonnen.--Rmw 17:13, 5. Feb. 2011 (CET)Beantworten

Mal als kleine Frage in die Runde: wer hätte Intresse am Einrichten eines Redaktions-IRC-Channels? Ich häng eh schon den halben Tag in anderen Channels mit und ohne Wiki-Bezug rum, da böte sich das quasi an. Ich würd uns das einrichten, den nicht so Technophilen erklären wie das funktioniert und alles. Bloß der Wille muss halt da sein, denn den ganzen Tag allein oder zu zweit in einem IRC bringts nicht wirklich. Also: Meinungen? Anregungen? Vorschläge? Feedback? Bin gespannt. tmv23^-Disk-Bew 02:25, 3. Mär. 2011 (CET)Beantworten

Also n chat? ^^ joa, wär schon cool. ;) ich kann dich auch icq adden. wie alt seid ihr eigentlich alle? :D iwie scheinen ja hier auch lehrer usw dran mitzuarbeiten xD MfG -- RiJu90 02:44, 3. Mär. 2011 (CET)Beantworten

ich bin student das sollte die sache eingrenzen; genaues RL Alter häng ich mal nicht an die große Glocke. ICQ adden könnt ihr mich auch gern; wobei im IRC eher ein Wir-Gefühl aufkommt als das bei ICQ & Co möglich ist. tmv23^-Disk-Bew 02:52, 3. Mär. 2011 (CET)Beantworten

Jo, dann mach gern ma n chat, wenn die andern das auch wolln. ich bin ebenfalls student und hab grad semesterferien... also mal gefeiert heut. :D -- RiJu90 02:56, 3. Mär. 2011 (CET)Beantworten

ich fänd das auch klasse! da könnte man auch schneller antworten auf "brennende" fragen bekommen... danke, tmv23, für den vorschlag. ich bin übrigens kein student mehr, sondern seit kurzer zeit tatsächlich lehrer. -- Konserve 12:58, 3. Mär. 2011 (CET)Beantworten

ich hab irc://freenode/wikipedia-de-musikalben (#wikipedia-de-musikalben) mal registriert. Hab mich bei der Syntax an bestehende Wikipedia-Channels angelehnt. Eigentlich gibts auch schon nen IRC für die ganze Sparte "Musik" aber der ist völlig leer gewesen die letzten 2 Tage, daher ist ein Neustart vlt gar nicht verkehrt. tmv23^-Disk-Bew 13:56, 3. Mär. 2011 (CET)Beantworten

Was fürn Channel soll man dann da eingeben? -- RiJu90 15:38, 3. Mär. 2011 (CET)Beantworten

wenn man Chatzilla o.ä. installiert hat einfach auf den Link oben klicken. Wenn man es direkt im Browser haben will, dann auf diese Seite gehen und bei Channel wikipedia-de-musikalben eintragen. tmv23^-Disk-Bew 17:25, 3. Mär. 2011 (CET)Beantworten

also nochmal vlt. für alle: Channel is eingerichtet, ich bin fast 24/7 drin (wenn auch nicht immer online); RiJu, Konserve und Rmw waren inzwischen auch schonmal da. Also immer rinn in die gute Stube! ;o) tmv23^-Disk-Bew 22:10, 14. Mär. 2011 (CET)Beantworten

Ich bin auch drin. Hilfe mit mIRC könnte ich notfalls auch erteilen. ;-)
-- Tuxman 16:17, 21. Mär. 2011 (CET)Beantworten

sehr schön; ich komm heut abend auch (atm noch in der uni) Gruß tmv23^-Disk-Bew 17:00, 21. Mär. 2011 (CET)Beantworten

Hallo Kollegen, ich nehm ja dieses mal erstmals am Schreibwettbewerb teil und wollt euch mal bitten auf meinen Artikelentwurf zu schauen. Ich bin noch nicht ganz fertig (derzeit fehlt noch Inhalt in den Kategorien "Musikalischer Stil", "Charts" und "Remixalbum") aber das folgt noch die nächsten Tage. Was mich vielmehr interessiert:

• Liest sich das angenehm?/ist das Laienverständlich?
• Gliederung ansprechend?
• ist die Sprache neutral? (man gleitet schnell ins Fansprech ab ohne es zu merken...)
• Kommt es gut an, dass ich eine (die erste aufgetauchte) der zahlreichen Webseiten genauer beschreibe und den Rest nur kurz abhandle. (Frage der Prioritätensetzung; der Artikel soltle ja auch nciht zu lang werden)
• Ich schwanke manchmal zwischen Präsens und Präteritum. Fühl mich da irggendiwe z.T. etwas unwohl. Meinung dazu?

Wäre sehr dankbar wenn ihr mal etwas Feedback gebt. (Kleinere Rechtschreib/Grammatikfehler könnt ihr auch gern gleich selbst beheben ;o) Gruß tmv23^-Disk-Bew 15:17, 20. Mär. 2011 (CET)Beantworten

Mal drübergelesen & ein wenig gefixt. Liest sich ganz angenehm, evtl. sind die Absätze etwas zu kleinteilig (für meinen Geschmack). Erscheint mir soweit neutral. Ich bin immer für Präteritum (Präsens suggeriert nicht vorhandene Nähe). Viel Erfolg wünscht --Rmw 22:09, 24. Mär. 2011 (CET)Beantworten

/me bedankt sich. tmv23^-Disk-Bew 22:10, 24. Mär. 2011 (CET)Beantworten

Nach dem LA auf Die neun Todsünden mit der verquersten Begründung, die ich je gelesen habe, langt es mir so allmählich. Ich frage mich, ob wir nicht das Schreiben einstellen sollten, bis dieser LA-Terror aufhört. So ein Schreibboykott wurde ja schon einmal im letzten Jahr angeregt. So langsam denke ich auch darüber nach. Tagtäglich hat man hier mit einer kleinen Clique von Leuten zu tun, die kaum besseres zu tun haben, als andere zu überwachen und mit ihren Anträgen zu gängeln. Dazu kommt eine schweigende Mehrheit, der die Zustände geschehen lässt, anstatt die Störer achtkantig rauszuschmeißen. Wo ist der Projektgeist hingekommen, etwas verändern zu wollen? Gute Artikel schreiben ist das eine und sehr viel wert, wenn aber am anderen Ende immer wieder obstruiert und gelöscht wird, wie jüngst Original Single Kollektion, dann ist das hier eine Sisyphos-Arbeit. Damit kündige ich nicht an, klein beizugeben oder den Löschern freie Bahn zu gewähren - allerdings würde ich bewusst keine Artikel mehr schreiben (wie es ja die andere Fraktion zum Teil auch hält), bis das Problem nicht grundlegend gelöst ist. Auch eine Veränderung der Alben-RK mit Abschaffung des Gängel-Paragrafen sollte dazu dringend angegangen werden.--Rmw 00:25, 1. Apr. 2011 (CEST)Beantworten

Ergänzung: Diese Diskussion richtet sich übrigens an die Projektmitglieder, deren Meinungen hier nun gefragt sind.--Rmw 00:28, 1. Apr. 2011 (CEST)Beantworten

Hach Rmw... ich wills mal so sagen wie ich es denke: ich kann dich verstehen, aber dein verhalten ist unklug. in der löschhölle rumpoltern, man selber habe als einziger valide argumente hat noch nie geholfen (selbst wenn es stimmt). das erregungspotential ist auf beiden seiten scheinbar so groß, dass es schon nach wenigen sätzen zu persönlichen anfeindungen kommt (beiderseits - "Unfug", "stör woanders"). So schafft man sich einen Teil der Probleme die man beheben will selber und holt sich im "Bestfall" tatsächlich noch ne Sperre wegen Beleidigung ein. Ich verstehe, dass sich da Frust anhäuft, aber auch Havelbude (ich kenn ihn nicht aber ich postuliere es mal) ist nicht Schuld an allen zuvor erstellten sinnlosen Löschanträgen. Und nicht alle Löschanträge sind sinnlos, er hat eine Argumentation vorgebracht, die zumindest nicht unlogisch ist; ob man sich ihr anschließt oder nicht stehe auf einem anderen Blatt. Ich würd dir, Rmw, empfehlen dich aus der Löschdiskussion rauszuhalten beziehungsweise erst nach einmal drüber schlafen zu posten. LA ist nicht SLA, man hat imemr 1 Woche Zeit eine schlüssige Argumentation anzubringen warum der Artikel behalten werden sollte. Das beeindruckt die abarbeitenden Admins auch eher als Anfeindungen bzw. im Schlimmstfall Beleidgungen. tmv23^-Disk-Bew 01:09, 1. Apr. 2011 (CEST)Beantworten

Hallo Tmv, mir ist schon lange wurschtegal, was Admins beeindruckt, umgekehrt haben mir nur sehr wenige Angehörige dieser Personengruppe durch Mut, Empathie oder Konstruktivität Respekt abgenötigt. Das übrige Anliegen meinerseits ist schon ernst gemeint, unabhängig von diesem konkreten LA, der das Fass nur überlaufen ließ. Ich gehe schon länger damit schwanger und werde meine Artikelarbeit also vorerst einstellen. Natürlich kann jeder weiterschreiben. Aber das löst das Grundproblem nicht, irgendwo wird jeder an den toten Punkt kommen, wo er merkt: So ist es zu schwierig, hier in de: vernünftig etwas aufzubauen mit den Alben. Wir schreiben und verbessern uns hier die Finger wund, und die anderen gängeln, kritteln, löschen konträr munter weiter. Keine Lust mehr drauf. --Rmw 01:24, 1. Apr. 2011 (CEST)Beantworten

also ich hab auf meine 54 Albenartikel nicht einen LA bekommen. Überhaupt hab ich erst einen LA gegen nen Artikel (von ca 250) von mir bekommen und das war der zweite insgesamt und das seh ich mittlerweise ein dass das quatsch war. Also irgendwas mach ich scheinbar richtig. Ich hatte noch nie ernsten Clinch mit überhaupt irgendjemanden hier in WP und bin da auch ganz glücklich mit. Dass man anderes zu tun hat als sich seine Freizeit zu vermiesen verstehe ich, ich wollte nur darlegen, dass Konfrontationskurs den Frust oft nur vergrößert, anstatt ihn abzubauen. Ich fänds schade wenn du gehst / inaktiver wirst, aber letztlich ist das jedem seine persönliche Entscheidung und zu akzeptieren. Gruß tmv23^-Disk-Bew 01:38, 1. Apr. 2011 (CEST)Beantworten

Es geht mir ja nicht nur um meine oder deine Artikel, ich hab auf meine hundertundx auch noch keinen LA bekommen. Es geht um die Gesamtsituation: Es gibt soviel Alben, dass man mit dem Vorgehen "ein Albenartikel - ein Autor, der ihn zu schreiben hat" falsch fährt. Ein sinnvolles Albenprojekt müsste Dutzende Autoren umfassen, die Artikel im Dutzend (etwa: eine Band, alle Alben anlegen und dann nach und nach vergrößern) klein beginnen, damit sie dann von allen kooperativ ausgebaut werden. Solange aber Abschreckungspolitik durch LAs verhindert, dass neue Autoren in größerem Maße dazustoßen, wird man nie die "kritische Masse" dafür erreichen, wo es von allein läuft. Jeder LA ist ein Torpedo in genau dieses mit diesem Projekt angestrebten gemeinsamen Ziels (und wohl auch bewusst so gemeint). Insofern ist es aus der Draufsicht auf das Projekt mit der "Vogel-Strauß-Politik" leider nicht getan. Ich bewundere Deine Seelenruhe, aber Veränderung bedarf manchmal auch aktiven, beherzten, gemeinsamen Eingreifens.--Rmw 01:51, 1. Apr. 2011 (CEST)Beantworten

Es geht nicht primär um die paar 'Altgedienten', sondern es geht vor allem darum, endlich mal eine Arbeitsatmosphäre zu bekommen, in der sich auch die wohlfühlen, die von Wikipedia erstmal null Ahnung haben. Wir sind in dem hier beackerten Bereich Jahre hinter dem sonstigen Stand der Wikipedia zurück und können froh sein, wenn wir überhaupt Leute finden, die Lust haben, etwas zu schreiben. Den wiederholten Bullshit von wegen Relevanz können wir uns erlauben, wenn wir die Anzahl der Artikel und vor allem der Schreiber mindestens verzehnfacht haben. Qualität ist auch fein, aber kein Artikel hat keine Qualität. Die Foundation hat vor kurzem eine Studie durchgeführt, nach der die Verweildauer neuer Autoren immer kürzer wird. Die Biologen sind vielleicht irgendwann annähernd fertig mit ihren Tieren und Pflanzen, aber die Anzahl von Tonträgern wächst schneller, als man anhören oder gar beschreiben kann. Da sollte man über jeden Mitarbeiter froh sein, selbst wenn er zunächst 30 Artikel abliefert, die man erstmal wikifizieren muß. Hybscher 02:17, 1. Apr. 2011 (CEST)Beantworten

Jetzt hier allerdings gezielt die Löschwut in der de:WP anzuprangern halte ich für falsch. Es gibt hier halt gewisse Regeln. Verstößt ein Artikel gegen diese Regeln, wird er gelöscht, wenn nicht, sollte man sich vor einem LA nicht fürchten, denn dann besteht kein Grund zum Löschen. Die en:WP ist da übrigens keinesfalls besser, eher im Gegenteil, immerhin löschen die dort sogar Dinge "wegen Irrelevanz", die in der de:WP problemlos durchgehen.

Nota bene: Keines meiner "beschriebenen" Alben wurde hier von irgendwem beanstandet, Banausen-LA gab es zwar, aber sie blieben folgenlos. Löschtrolle sind zahnlose Tiger, selten haben sie selbst Adminknöpfchen.
-- Tuxman 17:59, 1. Apr. 2011 (CEST)Beantworten

Aber Löschtrolle sind oft Zuarbeiter für Admins mit bekannter vorgefasster Meinung. So entsteht ein geschlossenes System aus LA-Steller und Löschendem. Das ist ein Problem. Es geht auch nicht darum, die "Löschwut" "anzuprangern", es geht darum, wie wir, u.a. mit diesem Projekt, im internationalen Vergleich vernünftige Resultate erzielen. Das tun wir nicht, indem 6-7 Aktive von 20 Mitgliedern täglich, wenns gut kommt, 0-3 Artikel schreiben.--Rmw 16:56, 2. Apr. 2011 (CEST)Beantworten

QSLA Live und direkt (D)

• 18.11.2010 13:45 - N+1=001 - Erste Version des Artikels 'Live und direkt, erstellt von John-r-smith. John-r-smith hat sich in ein paar Regeln eingelesen oder ist kein totaler Wiki-Neuling, denn er zeigt bereits ein paar Kenntnisse der Formatierung und hat sogar eine Quellenangabe hinzugefügt.

• 18.11.2010 13:49 - N+1=002 - Die erste Bearbeitung durch John-r-smith

• 18.11.2010 13:58 - U+1=001 - QS+ von WWSS1 "Kein Artikel". Der Ersteller der Seite wird nicht angesprochen, nicht begrüßt. Seine Diskussionsseite ist leer (Rotlink).

• 18.11.2010 13:58 - U+1=002 - Eintrag durch WWSS1 auf der Seite Wikipedia:Qualitätssicherung/18. November 2010

• 18.10.2010 14:34 - U+1=003 - LA+ "graßer Verstoß gegen WP:WSIGM" (Er meint WP:MA, damals noch nicht gelöscht) von Schnellbehalter.

• 18.10.2010 14:34 - U+1=004 - LD: Eintrag auf der Seite Wikipedia:Löschkandidaten/18. November 2010 von Havelbaude

• 18.10.2010 15:03 - U+1=005 - LD: Flachwitz (er meint Günter Grass) von Weissbier

• 18.10.2010 15:04 - U+1=006 - Info: "LD läuft" von Inkowik

• 18.10.2010 15:39 - U+1=007 - LD: LAE von Rmw73

• 18.10.2010 15:39 - U+1=008 - LA- von Rmw73

• 18.10.2010 16:08 - U+1=009 - LAE-Hinweis auf der Diskussionsseite von Jesi

• 18.10.2010 16:09 - N+1=003 - Leerzeile hinzugefügt von Werbeeinblendung

• 18.10.2010 16:10 - N+1=004 - + Kats von Jesi

• 18.10.2010 16:19 - U+1=010 - QS => QS Musikalben von Havelbaude

• 18.10.2010 16:2? - U+1=011 - Eintrag auf der Seite Wikipedia:Redaktion Musik/Musikalben QS durch Havelbaude (Difflink nicht aufgefunden, wg. Umbau/Löschung des Kategorie-Systems vermutlich inzwischen gelöscht)

• 21.10.2010 14:41 - U+1=012 - QS als erledigt markiert durch Inkowik

• 27.02.2011 10:50 - U+1=013 - LA+ von Havelbaude

• 27.02.2011 10:50 - U+1=014 - LD: Eintrag auf der Seite Wikipedia:Löschkandidaten/27. Februar 2011 von Havelbaude

• 27.02.2011 10:50 - U+1=015 - LD: "Reine Trackliste und ein Satz: Kein Artikel." von Flügelrad

• 27.02.2011 12:24 - U+1=016 - LD: "Nee, das ist so wirklich nicht behaltbar. 7 Tage letztmalig." von Tom md

• 27.02.2011 15:48 - N+1=005 - + Weblink allmusic von Gittergesoxxx

• 27.02.2011 15:49 - U+1=017 - LD: "Ist nur ne Live-Kompilation ohne eigenständige Relevanz. --> Musikwiki." von Gittergesoxxx

• 27.02.2011 16:46 - U+1=018 - LD: "Gibt auch nur eine Kritik und die ist nicht gerade wohlwollend formuliert." von Gittergesoxxx

• 27.02.2011 16:49 - N+1=006 - + Kritik und Einzelnachweis von Gittergesoxxx

• 01.03.2011 00:18 - U+1=019 - LD: "Jedes Album eines relevanten Künstlers ist relevant. Es gibt auch hunderte Artikel zu Livealben und Kompilationen. Zur Entstehung wird man zudem sicherlich etwas schreiben können. Daher ggf. einige Sätze zufügen und Behalten. von Rmw73

• 02.03.2011 18:27 - N+1=007 - Infobox und viel Text von Werner100359

• 02.03.2011 18:30 - U+1=020 - Hinweis auf Ausbau von Werner100359

• 02.03.2011 19:42 - N+1=008 - (+Kats, Lf., Typo, -LA) von Rmw73

• 02.03.2011 19:44 - U+1=021 - LD: LAE und Danke von Rmw73

• 02.03.2011 19:48 - N+1=009 - Chartangabe von Rmw73

• 15.03.2011 22:03 - N+1=010 - +2 Interwiki-Links von VolkovBot

John-r-smith (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) - der Ersteller der Seite 'Live und direkt' - war nach seinen ersten beiden Bearbeitungen bis jetzt nicht mehr aktiv. Seine Benutzer- und Diskussionsseite sind unbenutzt. Seine E-Mail-Funktion (Spezial:E-Mail/John-r-smith) ist aktiviert. N=010, U=021. Hybscher 14:44, 1. Apr. 2011 (CEST)Beantworten

Vorgeschichte: am 1. Oktober 2007 kündigen Radiohead ihr siebentes Album In Rainbows für den 10. Oktober 2007 an.

Jemand schreib also einen Artikel, der scheinbar hauptsächlich aus Tracklist und nichts sonst bestand, bevor das Album erschien. Es folgt der obligatorische Löschantrag am 3. Oktober. In dieser Löschdikussion kommen einige "Argumente" von der Pro-Löschfraktion, die man mit Fug und Recht als Bullshit bezeichnen kann:

Viele laufen Sturm und sagen Sätze wie:

Der Artikel wird gelöscht.

Was sagt uns das? Hier ist ein offensichtlich qualitativ minderwertiger Artikel in der LD. Das Argument "irrelevant" ist offensichtlich quatsch, da wie wir wissen jedes Album eines relevanten Künstlers relevant ist. Auch die Masche, dass das Album ja noch nicht veröffentlicht sei zieht nicht, da es bereits in zahlreichen Medien Erwähnung fand und somit eindeutig relevant ist. Nach WP:MA ist eine Tracklist aber zu wenig um behalten zu werden.

All jene, die sich über die Löschung aufregen haben also ebenfalls Unrecht.

Soweit so gut. Weder die Pro-Lösch noch die Contra-Löschfraktion hat es offensichtlich geschafft den Artikel qualitativ zu verbessern. Die einen schrieben in der LD wie relevant das Album doch sei (was überhaupt nicht mehr bewiesen werden musste), die anderen erklärten dass der Artikel zu schwach sei (zurecht), waren sich aber auch zu schade Abhilfe zu schaffen.

Will sagen beide Seiten haben nichts konstruktives geleistet.

...

Nichts geschieht die kommenden dreieinhalb Monate.

...

ich komme ins Spiel: Ich bin eigentlich Wiki-user und nicht editor und ich bin Fan der Band und ich frag mich warum es das Album nicht als Artikel gibt. mein erster Edit als IP in der Löschprüfung, die ich nach etwas herumklicken offensichtlich gefunden hatte. Hier erklärt man mir die Situation. Das Album ist relevant, aber der Artikel war zu schlecht, als dass er behalten werden konnte. Erneut kommen die Leute zu Wort die sagen wie schlimm in Wikipedia doch alles sei:

Man duscht sich offensichtlich in Zynismus... anscheinend hatte dieser User schon viele Diskussionen in der Löschhölle ^^

Ich lasse mich nicht entmutigen und setze mich hin, schreib einen Artikel der an den englischen angelehnt ist und ergänze ihn um einige deutschsprachige Quellen. Das Ergebnis zeugt noch von einer gewissen Unsicherheit im Umgang mit der Syntax, ist aber auch aus heutiger Sicht über jeden LA-Verdacht erhaben (QSMA könnte man geben zum wikifizieren der Chartvorlagen usw usf aber mein Gott...). Nicht vergessen: Es ist mein zweiter Edit mit Konto; mein dritter Edit überhaupt.

Und: oh Wunder - wenn man sich Mühe gibt und nicht nur achtlos eine Tracklist irgendwie in den ANR ballert ohne nachzudenken dann gibts auch sofort Anerkennung gepaart mit konstruktiver Hilfe:

Inzwischen hab ich den Artikel auf Lesenswert-Niveau gebracht. So kanns gehen.

Mein Fazit: Nicht jeder Artikel (mag er auch relevant sein) muss zwingend behalten werden, wie Hybschers Beispiel oben zeigt, hatte der gewisse User offensichtlich kein Intresse an weiterer Mitarbeit. 3 Monate ein hässlicher Artikel in der QS helfen keinem. Einen Krieg mit LA-Stellern vor dem Zaun brechen imo auch nicht. Selbst Neulinge sollten wissen wie ein Wikipediaartikel ungefähr aussehen sollte. Das Wikipedia Interface ist nativ. "Vorschau zeigen" lässt kaum Missverständnisse zu. Spätestens dann sieht der Neuling wie sein Artikel aussehen würde. Wenn er dann etwas online stellt, was nicht mal nah dran an einem Lexikonartikel ist, dann gehe ich persönlich auch nicht davon aus, dass ein hoffnungsvoller Autor an ihm verloren geht wenn man seinen "Artikel" wieder weglöscht. Wir haben auch einen Ruf zu verteidigen. Die meisten deutschen Wikipediaartikel sind zumindest mehr als absoluter Scheißdreck. In en.WP hab ich schon deutlich mehr Totalausfälle erlebt. Dass es dort mehr Artikel gibt, liegt nicht zuletzt daran, dass es mehr Mutter- und Fremdsprachler gibt als hier.

Und nochwas: Löschdiskussionen sind ein Ort der für Kommunikationswissenschaftler sicher äußerst interessant wäre, denn genau jene findet dort oftmals trotz seitenweise Text nicht statt. BEHALTEN!!!11elf oder SCHNELLLÖSCHEN!!!11elf mit angehängter Beleidigung helfen niemandem. Ist das Lemma relevant? => ja dann liegts an der Qualität ergo jene nachlegen und dann LAE. oder => nein also weg damit.

So sollte es sein aber so ist es nur selten. Aber es sollte auch Weltfrieden sein und es ist nicht. Boykott hilft da nicht. Durch Boykott wird Wiki nicht besser. Durch Boykott gehen auch die so gehassten LA-Steller nicht. Ausbauen und freundlich sein hilft. Glaubts mir :) tmv23^-Disk-Bew 18:42, 1. Apr. 2011 (CEST)Beantworten

Tja, das hast du gut gemacht. Wirklich. Offensichtlich warst du schon am Anfang wiki-fit und anpassungsfähig genug, um die Toleranzschwelle von Havelbaude, Harro von Wuff, Engelbaet et al zu überschreiten. (Wahrscheinlich jung, technik-affin, männlich. Oder?) Was ist mit dem Autoren John-r-smith? Vielleicht hat er nur eines verstanden: "Dein Artikel ist scheiße." Der rabiate Umgang mit seinem Erstlingswerk läßt diese Wahrnehmung nämlich durchaus zu. Vielleicht hat er sich gesagt "Dann eben nicht. Macht doch euren Mist alleene." Wir wissen so gut wie nichts über ihn. Woher wollen wir wissen, ob mit ihm viel oder wenig Potential verlorengegangen ist? Niemand hat sich - außer mir vorhin - die geringste Mühe gemacht, Kontakt zu ihm aufzunehmen.

Wenn er dann etwas online stellt, was nicht mal nah dran an einem Lexikonartikel ist, dann gehe ich persönlich auch nicht davon aus, dass ein hoffnungsvoller Autor an ihm verloren geht wenn man seinen "Artikel" wieder weglöscht. - Du bist also Telepath? Oder du kennst den Autoren? Woher willst du wissen, was verlorengeht? Mit welcher Legitimation bestimmst du, wer hier wertlos ist und wer nicht? Na gut, deine Privatmeinung sei dir unbenommen, aber die Folgen werden fatal, wenn jeder versucht, anderen seine Privatmeinung aufzuzwingen - besonders fatal, wenn der Betreffende auch noch Admin ist.

Wir haben auch einen Ruf zu verteidigen. - Ach, Bullshit. Was soll das denn für ein Ruf sein? "Wir sind die beste Wikipedia der Welt?"

In en.WP hab ich schon deutlich mehr Totalausfälle erlebt. - Ja, das stimmt. Etwa dreimal mehr. Kein Wunder, die haben ja auch dreimal mehr Artikel.

Dass es dort mehr Artikel gibt, liegt nicht zuletzt daran, dass es mehr Mutter- und Fremdsprachler gibt als hier. - Richtig. Ich hab's für die Löschdiskussion von WP:MA mal recherchiert. Dreimal mehr. In en: gibt's derzeit über 100.000 Alben- und über 55.000 Lieder-Artikel. In de müßten es demnach etwa 33.000 bzw. 18.000 sein. In anderssprachigen Wikipedias und anderen de:-Bereichen sind die Verhältnisse ganz ähnlich. Die Anzahl der Aktiven und die Anzahl der Artikel hängt zusammen. Nur der de:-Musikbereich stinkt etwa um einen Faktor 10 nach unten ab, es waren bei meiner vorletzen Zählung nur 2.900 bzw. 2.400. Diesen lächerlichen Bestand kann eine einzige Person locker auf Vandalismus überwachen. Selbst die vierfach kleinere finnische Wikipedia hat dreimal mehr Alben-Artikel als wir. Hier liegt ein systematischer Fehler vor, der sich mit Platitüden wie "die anderen haben mehr Leute" oder "wir haben die besseren Artikel" nicht erklären läßt. Wer dieses Ergebnis als "QS erfolgreich" ansieht, der sollte die 900.000 schlechtesten de:-Artikel löschen lassen. Das würde die Qualität statistisch radikal verbessern.

Ausbauen und freundlich sein hilft. - Tja, sag das Havelbaude, Harro, Engelbaet et al.

"offensichtlich kein Intresse an weiterer Mitarbeit." - Vielleicht. Aber warum wohl?

"Selbst Neulinge sollten wissen wie ein Wikipediaartikel ungefähr aussehen sollte." - Ach ja? Wieso das denn? So steht das aber nicht auf der Hauptseite ("Jeder kann mit seinem Wissen beitragen.") Ich wüßte nicht, daß man vor der ersten Bearbeitung irgendwelche Eignungsprüfungen zu bestehen hat.

Manney, wir sollten froh sein, wenn wir in unserer winzigen Ecke überhaupt noch Leute finden, die schreiben können und wollen. Stattdessen bleiben hier immer noch einige lieber unter sich und bilden sich ein, bereits ein QS-Baustein würde einen Artikel signifikant verbessern.

Wenn die Entwicklung so weiterläuft wie bisher, sind wir jedenfalls selbst Im Jahr 2525 noch das Schlußlicht. Traurig. Hybscher 20:43, 1. Apr. 2011 (CEST)Beantworten

dann wollen wir mal...

Wahrscheinlich jung, technik-affin, männlich. Oder? – schuldig im Sinne der Anklage. ;)

Du bist also Telepath? [...] – das will ich mir nicht anmaßen. Ich sehe es nur so: mit etwas gesundem Menschenverstand und minimalem Suchaufwand kann man ein deutlich besseres Erstlingswerk vorlegen als dies durch John-r-smith geschah. Deswegen ist er keinesfalls wertlos, nur seine Intresse scheint nicht gereicht zu haben um sich WP:WSMGA oder ähnliche Seiten mal anzusehen. Klar - es wäre der Optimalfall wenn ihn ein erfahrener Benutzer darauf aufmerksam machen würde, anstatt mit Beamtenrhetorik um die Ecke zu kommen. Ich hab nie gesagt der Status Quo wäre optimal. Ich sage nur, dass man - wenn man sich ein bisschen Mühe gibt - auch im Schnitt deutlich freundlicher behandelt wird als hier geschehen.

Wir haben auch einen Ruf zu verteidigen. - Ach, Bullshit. - deine Privatmeinung <-> meine Privatmeinung. Ob die beste WP der Welt weiß ich nicht, dazu kenne ich zuwenige, aber man erwartet von uns einen gewissen Qualitätsstandard. Deine Aussage "kein Artikel ist keine Qualität" ist zwar nicht falsch, aber schlechte Artikel (insbesondere wenn sie Falschaussagen, URV oder grottenhässliche Optik beinhalten) verschrecken den Leser mehr als nichtexistente Artikel.

Ja, das stimmt. Etwa dreimal mehr. Kein Wunder, die haben ja auch dreimal mehr Artikel. – ich meinte explizit überproportional viele.

Richtig. Ich hab's für die Löschdiskussion von WP:MA mal recherchiert. [...] – ich kenn die Zahlen. Nicht schön, aber in en.WP reicht im Gegensatz zu hier halt Einleitung + Tracklist. Ginge das hier könnte ich auch in 10 Minuten einen Artikel schreiben wie die Biologen das scheinbar können. Aber hier sind die Ansprüche höher, da dauerts halt gern mal ne Stunde und dadurch haben wir völlig konsequenterweise weniger Artikel, da sie mehr Aufwand erfordern.

Tja, sag das Havelbaude, Harro, Engelbaet et al. – Das gilt für alle. Für mich, für dich, für Harro und für Havelbude. Aber nur weil sich jemand anderes dameben benimmt gibt mir das kein Recht es ihm gleichzutun. Ich selber verbesser eig. auch viel zu selten.

Ich wüßte nicht, daß man vor der ersten Bearbeitung irgendwelche Eignungsprüfungen zu bestehen hat. [...] – Ich rede nicht von Eignungsprüfungen. Aber das ein Artikel eine Einleitung, vers. Abschnitte, usw hat kann man wissen.

Stattdessen bleiben hier immer noch einige lieber unter sich – Falls du mit einige auch mich meinst (bin mir da nicht sicher wie du das meinst) - stimmt nicht. Ich arbeite gern mit Leuten wie z.B. Konserve oder BBF3 deren Anfangszeit ich jeweils erlebt habe und die auch musikalisch mit mir auf einer Wellenlänge sind. Aber auch die hatten ein gewisses Grundniveau als sie hier angefangen haben und haben nicht Tracklisten publiziert und sind dann im folgenden ferngeblieben sondern haben sich von Beginn an viel Mühe gegeben.

Naja soviel erstmal, ich bin für heute off, morgen gern weiter ^^ tmv23^-Disk-Bew 21:30, 1. Apr. 2011 (CEST)Beantworten

Unfassbar, Radiohead-Fan und trotzdem sozial verträglich.

Wie dem auch sei: Tatsächlich kann, nein, muss man der de:WP einen gewissen Qualitätsstandard attestieren. Die en:WP hat zwar dreimal so viele Artikel, aber auch viermal so viel Müll, der hier kein einziges RK erfüllen würde, nehme ich an. Wie lässt sich das erklären? Viele Muttersprachler haben "wir" auch (Deutschland, Österreich, Schweiz, Liechtenstein, teilweise die Niederlande u.a.), mit bloßer "viel hilft viel"-Argumentation ist da also niemandem geholfen.

Die Wikipedia hat allgemein Probleme, die Leute mit Ahnung haben den Kindergarten satt. Das zieht sich durch alle Sprachversionen und wurde mehrfach u.a. in der c't thematisiert. Das aber an den Admins (n.b.: HarroWuff erschien mir bislang immer als kollegialer Zeitgenosse) auszulassen ist Humbug, denn sie schreiben nicht die Regeln, deren Durchsetzung sie zu überwachen verpflichtet sind.
-- Tuxman 04:46, 2. Apr. 2011 (CEST)Beantworten

Leute, sowas hier zu lesen. 1. De-Qualitätsstandard: hat sie, aber nicht im Bereich Musikalische Werke, weil man hier kaum etwas findet. Allein der Popalbenbereich ist so schlecht, da braucht man nur auf unsere Projektseite die Künstler durchklicken, und das ist nur ein Bruchteil dessen, was hier an Alben fehlt. 2. Wenn Wuff kollegial ist, dann nur zu Usern, die er als seinesgleichen oder knapp drunter ansieht. Dagegen sind beitragende IPs, Neu-User und allgemein Leute, deren Schreibstil nicht 100% tiptop ist, Freiwild. Und werden regelmäßig angeraunzt. 3. "Krieg vom Zaun zu brechen" - den Schuh ziehe ich mir nicht an. Dieses Projekt hier ist nur möglich geworden, weil das Ungetüm WP:MA das Zeitliche segnete. Und dann brauche ich hier nicht dieselben Thesen lesen, die einst in perfider Weise die Bringschuld allein zum Alben- und Song-Erstersteller verlagerte. Nein, der Erstersteller ist nicht "selbst schuld", wenn sein Artikel nicht gleich genügt. Er muss an die Hand genommen werden, aber mit dem Ziel des Artikelaufbaus und nicht mit dem der Löschung. Und wir sind nicht Schuld, wenn einige wenige LAs stellen und somit die Konfrontation eröffnen. Aber dass man das hier bei unserem "Manifest" und allem, was bisher geschah, wirklich explizieren muss, habe ich nicht geglaubt. Anscheinend wurde es Zeit für diese Diskussion, um eine Klärung von Sachstand und Zielen zu erreichen. Ja, es war immer ok, sich in gewisser Weise rauszuhalten. Aber wer nicht mindestens Sympathie für den eingeschlagenen grundsätzlichen Kurs hat (keine Löschungen!), muss sich auch fragen, ob er hier richtig ist.--Rmw 17:12, 2. Apr. 2011 (CEST)Beantworten

ach Rmw... du verstehst scheinbar nicht was ich meine. Eigentlich gäbs auch konstruktiveres zu tun als hier zum x-ten mal eine Wall of text zu verfassen, aber ich machs trotzdem mal. Ich bin keinesfalls "für Löschungen" wenn ein Artikel nicht gut ist. Ich bin dafür, dass er verbessert wird. Doch offensichtlich - das weißt du so gut wie ich - macht das Mühe. Erheblich mehr Mühe als eine Tracklist von amazon oder werweißwoher zu kopieren und "xyz ist ein Album von xyz" drüberzuschreiben. Reine Tracklists haben hier nichts zu suchen, das ist meine Meinung und dazu stehe ich. Im Idealfall findet sich jemand der solche angefangenen Artikel ausbaut (das können bspw. wir hier im Projekt sein). Aber wenn dies nicht geschieht und sich niemand zuständig fühlt das zu tun, dann finde ich sollte man die LA oder QS Steller bzw. die Naziadmins nicht persönlich beleidigen nur weil sie feststellen, dass der Status Quo eines Artikels nicht unseren Qualitätsmaßstäben entspricht. Freilich mit der Einschränkung: solang sie dies in einem angemessenen Ton tun und im Idealfall mit Einfühlungsvermögen dem Erstanleger erklären, was er denn falsch gemacht hat. Dass dies nicht imemr der Fall ist, ist mir bewusst.

Also Fazit: ich kann mich mit dem Satz "Die bisherige Löschpraxis halten wir für nicht zielführend." sehr wohl identifizieren, da verbessern stets besser als Löschen ist. Bleibt jedoch das Verbessern aus, ist eine Löschung in einigen Fällen (URV, nur Tracklist) das kleinere Übel für mich. tmv23^-Disk-Bew 17:57, 2. Apr. 2011 (CEST)Beantworten

Nun betrafen aber die jüngsten, auch die hier in Rede stehenden "Fälle" stets deutlich mehr als "reine Tracklist". Ich will auch keine reinen Tracklists - aber warum Alben nicht ganz normale Stubs zubilligen wie Songs und vielen, vielen weiteren Artikeln auch? Das würde so vieles vereinfachen. Und nein, ich "beleidige" Admins nicht "persönlich", kritisiere aber offen und anhand von Fakten ihre Vorgehensweise, wenn sie falsch ist, ohne dabei schönzufärben. Dies zu tun, steht mir frei, und ich werde es auch weiter so halten, da genau dies hier fehlt und somit eine ungeheure Korruption hier entstanden ist. So entsprach Original Single Kollektion WP:RK#MA eindeutig, da der Artikel über "reine Inhaltsangabe" deutlich hinausging. Dennoch wurde gelöscht, einfach weil der betreffende Admin Benutzer:Engelbaet eigentlich immer löscht, wenn er nur irgendwie die Möglichkeit dazu sieht. Dies ist die Wahrheit, und wer die LD regelmäßig verfolgt, weiß, dass dies so ist. Dennoch ist der Benutzer hier weiter Admin und treibt tagtäglich sein kontraproduktives Spiel "Informationsvernichtung zum Schaden des Projekts" weiter. Warum nicht bei Bands oder Musikern? Nein, nur bei Alben und Songs, diese sollen offenbar der Spielball sein. Falsch, sinnlos, absurd.--Rmw 18:10, 2. Apr. 2011 (CEST)Beantworten

Ich kenn den Engelbaet nicht; mag sein das du recht hast. Aber Hybschers Beispiel ist für mich mitnichten mehr als eine reine Tracklist mit Alibieinleitung. Soetwas könnte sogar mühelos ein Bot verfassen. tmv23^-Disk-Bew 18:14, 2. Apr. 2011 (CEST)Beantworten

Das stimmt nun wiederum auch - wenn es aber die Löschmöglichkeit nicht gäbe, sondern für ein relevantes Album nur die "Flucht nach vorn" (ausbauen oder es bleibt so), dann würde das ganze negativ pressende und überflüssige Brimborium aus LA, LAE, QS, QSMA, etc. wegfallen, trotzdem aber ein positiver Druck bleiben, den Artikel zu verbessern. So wie eigentlich in allen anderen Wikipedias. Das ist damit wohl gemeint. Wenn Albenstubs endlich so behandelt würden wie Ortsstubs, sähe der ganze Bereich schon lange deutlich besser aus.--Rmw 18:21, 2. Apr. 2011 (CEST)Beantworten

das habe ich auch gar nicht infrage gestellt. Aber da es geltende Konvention ist (das sagt wie gesagt nichts über die Sinnhaftigkeit dieser Konvention) kann man das den LA-Stellern nicht vorwerfen, da sie sich nur an jene halten. tmv23^-Disk-Bew 18:29, 2. Apr. 2011 (CEST)Beantworten

Prinzipiell nicht, aber ein solches Verhalten in systematischer Weise ist eben Löschtrollerei bzw. hat Stalkingcharakter (z.B. der Missbrauch der QSMA als LK-Markierung und -Überwachung). Da stecken keine projektfördernden Absichten dahinter, sondern nur noch Regelfuchserei bzw. zwanghaftes Editing im "Surveillance Mode". Denn warum geschieht es? Weil es möglich ist. Das ist der Systemfehler. Es darf nicht möglich sein. --Rmw 18:38, 2. Apr. 2011 (CEST)Beantworten

hmm. letztlich kenn ich mich da im Detail zu wenig aus um weiter mitzureden. Ich bekämpf das System auf meine Weise... ich schreib nen neuen Artikel ;o) tmv23^-Disk-Bew 18:45, 2. Apr. 2011 (CEST)Beantworten

Möchte ich Dir keinesfalls absprechen. Genauso wie man meinen Weg respektieren möge, derzeit unter diesen Umständen keine neuen Artikel ins "System" zu geben, sondern in unverschämt offener Weise grundsätzliche Fragen anzusprechen. ;) --Rmw 18:51, 2. Apr. 2011 (CEST)Beantworten

Ich möchte die Navigationsleiste einmal zur Diskussion stellen (hier sind vor allem Kenner der Materie gefragt): Ich habe vor allem mit den Kompilationsalben in der Leiste so meine Probleme und stelle mir die Frage, warum die japanische Kompilation Chikara enthalten ist, The Originals II (ebenfalls "Japan-only") dann aber fehlt. Und wenn man schon Veröffentlichungen berücksichtigt, die nur in einzelnen Märkten erschienen sind, dann sollte man konsequenterweise doch die übrigen Märkte (Australien, Mexico) mit aufnehmen - oder auf diese Einzelmärkte, auch Japan, komplett verzichten (Letzteres wäre meine Wahl).

Ich würde die Leiste gerne nach folgenden Grundsätzen verändern: Vorrangig sollte sie alle Veröffentlichungen enthalten, die in Europa erschienen sind; damit wären automatisch alle US-amerikanischen Veröffentlichungen (mit Ausnahme von The Originals) mit erfasst. Außerdem sollten die Kompilationen entfernt werden, die von Kiss' ehemaliger Plattenfirma nach Vertragsende veröffentlicht wurden; sie stellen in meinen Augen keine regulären Veröffentlichungen dar, außerdem würden Artikel zu diesen CD's reine Tracklists werden, die höchsten noch mit einem (wertenden) Vermerk angereichert werden könnten.

Ich würde mich über Meinungen dazu freuen, bevor ich die Axt raushole. :-) --JürnC 01:54, 2. Apr. 2011 (CEST)Beantworten

Ich finde, grundsätzlich sollten die Navigationsleisten vollständig sein. Denn die Frage, was hinein sollte und was nicht, würde anderenfalls von verschiedenen Benutzern unterschiedlich beantwortet und die Navigationsleisten so zu einer subjektiven Privatveranstaltung werden. Erstelle doch mal bitte eine Navigationsleiste (wie du sie dir vorstellst) auf einer Unterseite deines Benutzernamensraumes und verlinke sie hier. Dann kann man sich auch visuell mal einen Eindruck verschaffen. --Pincerno 11:05, 2. Apr. 2011 (CEST)Beantworten

Hiermit erledigt --JürnC 10:55, 6. Apr. 2011 (CEST)Beantworten

Die DVDs mit aufzunehmen, ist eine gute Idee und sehr begrüßenswert! Was die Kompilationsalben anbelangt: Ich habe mir mal die anderen Sprachversionen angeschaut. Wenn eine Navigationsleiste vorhanden ist, dann gibt es keine selektive Kürzung. In vielen Sprachversionen existieren sogar eigene Artikel zu allen Kompilationsalben. Was also die Einkürzung hier bei uns anbelangt, wird es in meinen Augen sehr schwierig werden, die objektive Notwendigkeit für diese Ausnahme zu begründen. --Pincerno 12:09, 9. Apr. 2011 (CEST)Beantworten

Okay... dann wird die Navigationsleiste demnächst aber ziemlich voll. :-) Gruß --JürnC 20:06, 10. Apr. 2011 (CEST)Beantworten

das ist eigentlich noch die alte Formatierung die wir eigentlich Stück für Stück ersetzen wollten. Die neue sieht in etwa so aus. Ach und: nur offizielle Kompilationsalben sonst kommen wir in Teufels Küche. Auch Japan-only-Veröffentlichungen u.ä. würd ich draussen lassen aber das geht noch als Ermessensspielraum durch würd ich sagen. DVDs kann werden entsprchend unter "Videoalbum" eingeordnet aber auch hier nur die offiziellen. Kategorien wie "Sonstiges" gehen hier eigentlich nicht siehe WP:TR. Gruß tmv23^-Disk-Bew 20:19, 10. Apr. 2011 (CEST)Beantworten

Ich wollte nicht damit “drohen”, sogenannte “Rare Alben” mit aufzuführen. Aber: Es gibt jede Menge offizielle Veröffentlichungen aus Ländern wie Australien, Mexiko und Argentinien, die fast allesamt Kompilationsalben sind. Das war ja mein Ansatz: Veröffentlichungen, die ausschließlich für einzelne Märkte erschienen sind, gehören m.E. nicht hinein - und wenn doch, dann bitte alle. Da dies die deutschsprachige Wikipedia ist, sollten alle hier veröffentlichten Alben in der Leiste auftauchen, womit sämtliche US-Veröffentlichungen automatisch mit erfasst sind.

Ich habe “Sonstiges” wieder entfernt. -- JürnC 10:48, 11. Apr. 2011 (CEST)Beantworten

Ich habe mit der Arbeit an einem Artikel zum Album Back for the Attack von Dokken begonnen. Leider mangelt es mir noch an zahlreichen Quellen dazu, weil Dokken (zumindest bei uns in Europa) generell nicht besonders gut dokumentiert ist. Daher würde ich mich über jegliche Unterstützung sehr freuen. --JürnC 10:55, 6. Apr. 2011 (CEST)Beantworten

FYI. Hybscher 20:37, 24. Apr. 2011 (CEST)Beantworten

Ich habe dazu eine Diskussion unter WD:QSMA eröffnet. Der jetzige Zustand mit den stalkenden, LA-stellenden IPs ist einfach unerträglich und macht das Arbeiten hier unmöglich.--Rmw 11:19, 27. Apr. 2011 (CEST)Beantworten

Man soll hinterher nicht sagen, ich hätte nicht alles zur Verbesserung der Lage unternommen - Wikipedia:Vandalismusmeldung#Benutzer:81.173.174.9. Warum glaube ich eigentlich immer noch, dass ich hier irgendeine Form von Support erhalte? Hmm, naja, man gibt die Hoffnung nicht auf.--Rmw 12:52, 27. Apr. 2011 (CEST)Beantworten

Troll-LA sollte man im Zweifel ignorieren. Tuxman 12:23, 28. Apr. 2011 (CEST)Beantworten

Jemand was dagegen, wenn ich die Seite zu Doku-Zwecken in meinen BNR verschiebe? Der Titel "Projektseite" setzt ja die Beteiligung von mehr als einem Nutzer voraus.--Rmw 17:25, 27. Apr. 2011 (CEST)Beantworten

o0 heißt das, du willst das Projekt beenden? --Trollhead 19:15, 27. Apr. 2011 (CEST)Beantworten

ja ich hab was dagegen. Ich hab in diesem Monat mehrere QS gemacht und eingetragen und werd nach der Snooker WM (die mir grad etwas Zeit stiehlt) auch wieder neue Artikel anlegen. tmv23^-Disk-Bew

@Trollhead:Dies war angesichts der heutigen und allgemeinen Umstände durchaus mein Ansinnen - eine Diskussion, wie man sinnvoll im Alben- und Songbereich weiterarbeiten kann und soll, wäre wohl die optimistischere Variante und sollte der Verschiebung in den BNR allerdings vorausgehen. Fragen: a) Wie sollen wir künftig vorgehen, um in sinnvoller Weise Artikel zu erstellen und b) in welcher Form können wir hier sinnvoll zusammenarbeiten? Ein einfaches "weiter so" kann es m.M.n. nicht sein.--Rmw 19:28, 27. Apr. 2011 (CEST)Beantworten

Also zuersteinmal wäre es gut und schön, wenn du uns dann deinen Unmut detalliert darstellen könntest. Ich habe zwar so eine grobe Ahnung, besser wäre es aber nat. zu hören, was dich genau stört. Obwohl ich nicht einer der Aktivsten bin (liegt daran dass ich Qualität Quantität bevorzuge und Alben-Artikel nur ein Teilbereich meines Wikipediaschaffens sind), habe ich alles in allem nicht unbedingt zweifel, was das Projekt angeht. Dass es Phasen wechselnder Aktivität gibt, das ist völlig normal, ebenso dass es nur eine Handvoll Leute gibt, die zum "harten Kern" gehören (wozu ich mich gerade so auch noch mit dazu zähle). Ich denke einfach dass wir die Projektseite noch etwas anschaulicher gestalten sollten (mir schwebt bezügl. der Optik eine Mischung aus einem Portal und der QSMA vor), und auf das Projekt vll. noch stärker Verlinken sollten, insbesondere in den Unterseiten des Autorenportals, also "erste Schritte", etc. Ich denke, das würde neue Leute in das Projekt bringen und eine optische Überarbeitung alte Hasen wieder wachrütteln. Lg, --Trollhead 20:32, 27. Apr. 2011 (CEST)Beantworten

ACK.
-- Tuxman 12:24, 28. Apr. 2011 (CEST)Beantworten

@Trollhead: Sorry, diese Vorstellungen kann ich nicht teilen. Weder glaube ich, dass es am Projektdesign liegt, noch hapert es daran, dass es von Neulingen nicht gefunden wird (deren Ansprache ich ja regelmäßig übernahm und so einen guten Teil der Nutzer zum Projekt brachte). Auch glaube ich nicht, dass ich nochmals groß erklären müsste, wo die Probleme liegen (wer diese Diskussionsseite und die von mir verlinkten Seiten aufmerksam liest, kann dies wohl jetzt schon eruieren). Da es aber gewüscht wurde: Problem ist die sogenannte "Qualitätshürde" im Albenbereich, die in Wirklichkeit eine Artikelverhinderungshürde ist. Anstatt Albenartikel aufzubauen führt sie zu ständigen Löschwellen. Diese kosten nicht nur die Keimzellen der Artikel, sondern auch sonst jede Menge Ressourcen, die Gesamtsituation führt zu einer nach wie vor bestehenden (ursprünglich durch WP:MA ausgelösten) nachhaltigen Unsicherheit über Artikel über musikalische Werke in der Wikipedia. Das wiederum führt dazu, dass solche Artikel kaum in natürlicher Weise entstehen (man sehe mal die neuen Seiten durch), eben so, dass ein Neuling oder Gelegenheitsbenutzer einfach einen Artikel beisteuern kann und mag.

Ziel dieses Projekts war und ist es seit seiner Gründung nicht nur, hier Artikel entstehen zu lassen, sondern Artikel über musikalische Werke allgemein zu fördern und Löschungen solcher Artikel bestmöglich zu verhindern. Keinesfalls war es intendiert, eine Minimalzahl bereits zu Beginn zwangsweise hochgezüchteter Artikel in einer künstlichen Umgebung zu erstellen (was im Gesamtbild der Wikipedia eben 0,0x Prozent Unterschied macht) und sich ansonsten duckmäuserisch denen zu unterwerfen oder anzubiedern, die die Löschungen weiterhin im WP:MA-Stil betreiben oder betreiben wollen. Offenbar sind hier also über die Monate einige Missverständnisse entstanden. Wer also keinen Mut zur Veränderung mitbringt oder bereit ist, für eine richtige Sache - um als Ziel einen gut ausgebauten, informativen, stressfrei arbeitenden Bereich über musikalische Werke zu erhalten - einzustehen, sollte sich anderswo umschauen (Orte gibts genug, etwa die in der derzeitigen Form zweifelhafte, da unter Löschdruck stehende und demzufolge quasi brachliegende QSMA).

Wer Augen hat zu sehen, möge also erkennen, dass es ohne die übliche Möglichkeit der Entstehung der Artikel als Stubs, wie sie bei Songs ja schon möglich ist, auf Dauer nicht funktioniert. Man kann nur hoffen, dass immer mehr Leute zu dieser Erkenntnis gelangen. Je schneller dies geschieht, desto weniger Zeit wird vergehen, bis auch die deutsche Wikipedia einen informativen Musikbereich anbietet. Manche werden es vielleicht erst merken, wenn neue Albenartikel mit zwanzig, dreißig Interwiki-Links ankommen, was zwangsläufig bei der derzeitigen internationalen Entwicklung bereits in wenigen Jahren der Fall sein wird. Ob ein deutschsprachiger Link dabei sein wird... man wird es sehen. Bei der derzeitigen Erkenntnisresistenz glaube ich es für die nähere Zukunft - leider - nicht. The Show Must Go On - wann, wird sich zeigen. Bis dahin bleibt en:The Show Must Go On (Queen song) (und natürlich bs:The Show Must Go On es:The Show Must Go On (canción de Queen) fa:نمایش باید ادامه یابد (ترانه کوئین) fr:The Show Must Go On (chanson de Queen) hr:The Show Must Go On it:The Show Must Go On (Queen) ka:The Show Must Go On (Queen-ის სიმღერა) hu:The Show Must Go On nl:The Show Must Go On ja:ショウ・マスト・ゴー・オン no:The Show Must Go On pl:The Show Must Go On pt:The Show Must Go On ru:The Show Must Go On sr:The Show Must Go On fi:The Show Must Go On sv:The Show Must Go On (Queen-låt) uk:The Show Must Go On vi:The Show Must Go On (bài hát của Queen) zh:表演必须继续) --Rmw 13:14, 3. Mai 2011 (CEST)Beantworten

So ist es. Und das abschließende Beispiel wirft wirklich ein treffendes Schlaglicht auf die Zustände. Traurig, sowas. Die Lust am Schreiben ist mir ja schon lange vergangen, aber zum Streiten langt's ab und zu noch. :-/

Ich bin immer noch der Meinung, daß wir mindestens 100 Leute sein müssen. Dann kann man vielleicht unter anderem die betreffenden Admins auf einen Schlag abwählen. Und vielleicht produzieren diese 100+X dann täglich so viele Stubs, daß die Löschtrolle und "Müll"-Schreier ersticken. Hach, man wird ja wohl noch träumen dürfen... Hybscher 14:54, 3. Mai 2011 (CEST)Beantworten

soweit ich weiß heißt das hier Wikiprojekt Musikalben und nicht Wikiprojekt Nieder mit den Admins. Ich schreibe hin und wieder Albenartikel, also bin ich hier eigentlich per Definition richtig aufgehoben. Ich finde wie ich schon mehrfach erklärt habe, beileibe nicht alles richtig was die Admins machen, bin aber nicht auf eurem Fundamentaloppositionskurs. Ich glaube das letzt was wir gebrauchen können ist wenn sich die wenigen aktiven Schreiberlinge im Musikbereich noch untereinander zerstreiten. Wenn euch das alles keinen Spass mehr macht, dann steht es natürlich jedem frei zu gehen (da hab ich Verständnis für auch wenn ich es bedauere), aber ich möchte mich entschieden dagegen wehren, dass diese Seite (an der ich über ein Jahr in unregelmäßiger Intensitivität mitgearbeitet habe) eingestampft wird, nur weil der Gründer und zugegebenermaßen aktivste Autor in einer Wikipedia-Sinnkrise steckt. Ich schreibe dann wenn ich Zeit und Lust habe und worüber ich will und möchte nicht zu einem Wikipedia-Lücken-Beseitgungsbot werden. tmv23^-Disk-Bew 18:52, 3. Mai 2011 (CEST)Beantworten

Um "Lücken beseitigen" geht es auch nicht (mehr) oder jedenfalls nicht mehr vorrangig. Das Lücken beseitigen ist - wie ich selber nach Monaten eingestehen muss - auf Dauer nicht durchzuhalten, da es immer einfacher ist, LA zu stellen, als einen der betroffenen Artikel zu verbessern. Und dann springst Du (Lösch-IP lacht) oder es wird gelöscht (Lösch-IP lacht). Die LAs zu akzeptieren oder zu ignorieren, ist auch kein Weg, da sie immer, so oder so, das Klima vergiften werden, Unsicherheit schaffen und, wenn man sie ganz laufen lässt, einige denken, WP:MA sei wieder an der Tagesordnung und der übrige Artikelbestand müsse auch gelöscht werden. Daher gibt es nur einen Weg - die Artikelverhinderungshürde für die Alben muss weg. Eine andere Möglichkeit sehe ich nicht, hier zusammen sinnvoll tätig zu sein. Wer ganz in Ruhe die Möglichkeiten durchdenkt, wird zum selben Ergebnis kommen, wenn er nicht einen rein ich-bezogenen Kurs fahren will. Niemand will ja andere hier an ihrem "quasi-autistischen" Schreibprozess hindern - aber für fünf Cent über den Kirchturm hinausblicken und die Probleme draußen wahrnehmen und adressieren ist auch nicht verboten.--Rmw 19:15, 3. Mai 2011 (CEST)Beantworten

Gerade mal wieder festgestellt, dass sich manche Vorlagen anders verhalten als andere. Babyblaue Seiten etwa haben einen Aufzählungspunkt vorne dran, Allmusic nicht. Sollten wir das vereinheitlichen?
-- Tuxman 01:54, 9. Mai 2011 (CEST)Beantworten

Ja könnten wir. ;) --Rmw 17:23, 12. Mai 2011 (CEST)Beantworten

Hallo zusammen. Seit einigen Tagen schreibe ich mir die Tastatur speckig, um eine Verbesserung der QS-Situation zu erreichen. Unter WP:RMU#Vereinfachter Vorschlag habe ich mal einen Umriss gezeichnet. Ich würde mich freuen, zustimmende Meinungen oder konstruktive Kritik der Projektteilnehmer, sofern sie nicht der völligen Verprellung oder sonstiger Wikilosigkeit anheimgefallen sind, zu lesen. Danke im Voraus. ;)--Rmw 17:22, 12. Mai 2011 (CEST)Beantworten