Wikipedia:Vandalismusmeldung
Diese Seite dient dazu, Wikipedia-Administratoren auf ein mögliches aktuelles Fehlverhalten hinzuweisen. Außer Vandalismus im engeren Sinne zählen dazu:
- Edit-Wars,
- Missbrauch der Funktion „kommentarlos zurücksetzen“,
- absichtlich oder wiederholt fehlerhafte Sichtungen sowie
- gezielte oder wiederholte Verstöße
- gegen die Grundprinzipien der Wikipedia (insbesondere gegen die Richtlinie Keine persönlichen Angriffe),
- gegen Richtlinien zu Artikeln über lebende Personen.
Die betroffenen Artikel oder Benutzer werden dann gegebenenfalls von Administratoren gesperrt.
Nicht angemeldete Benutzer können Vorfälle während eines Schutzes dieser Seite auf der Diskussionsseite melden.
Zur Entfernung von privaten Daten solltest du dich direkt an die Oversighter wenden und Verstöße gegen die Richtlinien zur Anonymität dort melden, damit diese hier gar nicht erst bekannt werden.
| Vervollständige bitte sowohl die Überschrift als auch die Vorlage! Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben, siehe unten Punkt 8! | |
- Prüfe über den Link „Sperr-Logbuch“ in der Vorschau, ob der Benutzer nicht bereits gesperrt ist.
- Bitte gib Diff-Links als Belege bei allen Meldungen an, da sie sonst abgewiesen werden können.
- Diese Seite ist kein Diskussionsforum zu inhaltlichen Problemen oder speziellen Dauerproblemen zwischen bestimmten Benutzern. Für inhaltliche Kontroversen gibt es die Dritte Meinung, für Konflikte zwischen Benutzern den Vermittlungsausschuss. Bevor du hier einen anderen Benutzer meldest, rede erstmal mit ihm, statt hier über ihn.
- Beiträge, die weder vom Melder noch vom Gemeldeten stammen, sind nur dann zulässig, wenn sie der sachlichen Klärung dienen. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Wiederherstellen administrativ gelöschter Beiträge oder Löschen durch andere Benutzer kann zu Schreibzugriffssperren führen.
- Vandalismusmeldungen zu den Punkten 3 und 4 auf dieser Seite sind unnötig. Mitlesende Admins haben die Seite im Blick und reagieren selbst auf missbräuchliche Meldungen und Beiträge.
- Wenn du der Meinung bist, dass deine Benutzersperre nach einem Eintrag hier zu Unrecht erfolgte, kannst du die Entscheidung bei der Sperrprüfung überprüfen lassen.
- Um eine Meldung über Vandalismus auf mehreren Wikimedia-Projekten abzugeben, benutze meta:Vandalism reports/de oder meta:Steward requests/Global.
- Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben. Neuanmeldungen mit ungeeigneten Benutzernamen können einem Admin per E-Mail gemeldet werden. Sie sollen nicht unnötig verbreitet werden. Davon unabhängig können im Sinne der Oversight-Richtlinie zu entfernende Benutzernamen den Oversightern gemeldet werden.
- Beiträge in von Administratoren als erledigt markierten Vandalismusmeldungen sind auf dieser Seite nicht erwünscht und werden in der Regel durch Administratoren entfernt. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Bei Diskussionsbedarf steht die zugehörige Diskussionsseite oder die Benutzerdiskussionsseite des abarbeitenden Administrators zu Verfügung.
In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt (siehe auch Liste der Shortcuts).
Benutzer:Sonnenmond32 (erl.)
Sonnenmond32 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • SG-Auflagen) betreibt zum wiederholten Mal (siehe März 2024) Editwar im Artikel Erinnerungsverfälschung, wird von Φ darauf angesprochen (siehe: Diskussion:Erinnerungsverfälschung#Edit War) und reagiert auf diese Ansprache ohne jede Einsicht mit Rechtfertigungen. --Andrea (Diskussion) 06:49, 15. Apr. 2024 (CEST)
- Den monierten Abschnitt von Saidmann hatte ich abgeändert[1], dementsprechend ist es meiner Meinung nach kein Editwar, die letzte Löschung von Saidmann habe ich nicht rückgängig gemacht, also auch kein Editwar. Saidmann verweigert leider jegliche Diskussion und Auseinandersetzung mit mir. Selbst dem SG verweigert er sich. [2][3]
- @Phi und Andrea verweigern ebenfalls eine inhaltliche Auseinandersetzung[3] berufen sich aber auf den Seitenkonsens um Änderungen zu blockieren.[4]
- Darüber hinaus möchte ich einmal darauf aufmerksam machen das selbst Saidmanns und Andreas eigene Quelle (S. 661) meine Aussage stützt, es geht hier wie immer nicht um eine konsistente wissenschaftliche Argumentation, sondern darum seinen POV zu verteidigen.
- In diesem Zusammenhang möchte ich auf diese Anmerkung des Admins Emergency Doc beim SG aufmerksam machen.[5] --Sonnenmond32 (Diskussion) 07:52, 15. Apr. 2024 (CEST)
- Wenn ich es richtig sehe, geht es in dieser VM um einen Edit-War. Davon ist völlig unabhängig, ob du noch beim SG vorstellig bist, in China ein Sack Reis umgefallen ist, oder viel Wasser den Rhein hinabfließt. Hast du auf der Diskussionsseite des Artikels einen Konsens für deine Version erreicht, ggf. mit Hilfe von WP:3M, dann kannst du ändern, auch wenn Saidmann nicht mit dir diskutieren möchte. Andere machen es ja und Phi hat explizit deinen Änderungsvorschlag abgelehnt. Hast du keinen Konsens, dann nicht. Dann ist es Edit-War und so sieht es Momentan aus. Da du den Benutzer Emergency doc erwähnst, er hatte in seinem Einwurf auch eine Warnung vor den Mechanismen eines eskalierenden Konfliktes gebracht. --Itti 08:10, 15. Apr. 2024 (CEST)
- Gerade auch zu dem letzten Teil mit der Provokation und das in VMs treiben, da Andrea gerade wieder gut dabei ist gegen mich zu hetzten und zu emotionalisieren, wie hier gut zu sehen ist. Dabei fußt ihre Argumentation, wie so oft, auf einem Strohmann oder ist gänzlich frei erfunden wie hier zu sehen ist. --Sonnenmond32 (Diskussion) 08:12, 15. Apr. 2024 (CEST)
- Gudn Tach!
- @Sonnenmond32: Bei WP:WAR geht es nicht nur um komplette Reverts, sondern auch Teilreverts. Somit war der dritte Edit (in der Reihe: du, Saidmann, du, Saidmann), also dein zweiter Edit, auch wenn du auf die Kritik teilweise (aber eben nur teilweise) eingegangen bist, unangebracht. Gerade wenn da schon ein Dauerkonflikt über der Sache schwebt, sollten auch solche Teil-Re-Reverts vermieden werden und das Gespräch auf der Diskussionsseite gesucht werden. Wenn dort niemand widerspricht, kann nach angemessener Zeit (mehrere Tage) ein weiterer Edit-Versuch unternommen werden.
- -- seth (Diskussion) 08:33, 15. Apr. 2024 (CEST)
- Vielen Dank für deinen Einwand seth. Wie wäre das korrekte Vorgehen wenn Saidmann zwar Änderungen von mir rückgängig macht, sich aber grundsätzlich aus Diskussionen fernhält? --Sonnenmond32 (Diskussion) 08:53, 15. Apr. 2024 (CEST)
- Meine zwanzich Fennje: Es war zwar ein Edit War, der wurde aber bereinigt und vom Gemeldeten nicht fortgesetzt. Von mir aus kann man hier schließen. Morgengrüße --Φ (Diskussion) 08:11, 15. Apr. 2024 (CEST)
- Bei der Behauptung, ich würde „hetzten“ (sic!), handelt es sich um einen persönlichen Angriff während laufender VM. Die Behauptung, ein Strohmann-Argument zu verwenden, habe ich entkräftet. --Andrea (Diskussion) 08:33, 15. Apr. 2024 (CEST)
- Gudn Tach!
- Naja, ich sehe hier auf beiden Seiten Übertreibungen: So wie die Unterstellung bzgl. der Haltung zur freiheitlich demokratischen Grundordnung eben auch die vermeintliche Hetze. Beides halte ich einer sachlichen Diskussion nicht zuträglich und bitte darum, gerade wegen des Konflikts, vorsichtiger zu formulieren.
- -- seth (Diskussion) 08:49, 15. Apr. 2024 (CEST)
- Bei der Behauptung, ich würde „hetzten“ (sic!), handelt es sich um einen persönlichen Angriff während laufender VM. Die Behauptung, ein Strohmann-Argument zu verwenden, habe ich entkräftet. --Andrea (Diskussion) 08:33, 15. Apr. 2024 (CEST)
- Imho beweist der Benutzer, dass er die Projektregeln nicht verstehen und beherzigen will - und dass man ihn bis zur Entscheidung des SGs von der Bearbeitung des Artzikelraums ausschließen soillte. Würde reichlich Zank vermeiden. Die wiederholten PAs würden dann vioelliecht auch weniger.--Auf Maloche (Diskussion) 08:42, 15. Apr. 2024 (CEST)
Erledigt; siehe Phi und siehe meine obigen Kommentare. -- seth (Diskussion) 08:50, 15. Apr. 2024 (CEST)
Benutzer:188.236.181.142 (erl.)
188.236.181.142 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinn XReport --Ankermast (Diskussion) 08:09, 15. Apr. 2024 (CEST)
Benutzer:217.92.57.24 (erl.)
217.92.57.24 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Statischer Vandale, über Tage verteilt nur Unsinn XReport --Wsm Disk CVU 08:22, 15. Apr. 2024 (CEST)
Benutzer:185.158.42.98 (erl.)
185.158.42.98 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Vandale XReport --Ankermast (Diskussion) 08:32, 15. Apr. 2024 (CEST)
Seite Südheide (Gemeinde)
Südheide (Gemeinde) (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) Halbsperre (nur für Benutzer mit Sichtungsrecht), dort haben sich Pop-Up-Accounts in der Löschung einer Person mit unsachlichen Argumenten hervorgetan, es wird auch kein Konsens gesucht sondern versucht, die Löschung über Editwar herbeizuführen XReport --∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 08:39, 15. Apr. 2024 (CEST)
Dr. Frank Gaeth (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) betreibt auf der Seite Ferat Koçak (s. dortige Versionsgeschichte) Edit-War, indem er seine Textpassage, der begründet widersprochen worden ist, immer wieder in den Artikel einfügt, ohne eine Klärung auf der Diskussionsseite abzuwarten ([1], [2], [3], [4], [5]). Auf der Diskussionsseite schlägt er dann mit diffusen Vorwürfen um sich, unter anderem macht er @Rita2008 und mir zum Vorwurf, auf Wikipedia nicht unter Klarnamen unterwegs zu sein ([6], [7], [8]).
Frank Gaeth ist schon im Oktober letzten Jahres wegen des Führens eines Edit-Wars ermahnt worden (WP:Vandalismusmeldung/Archiv/2023/10/28#Benutzer:Dr. Frank Gaeth). Frank Gaeth hat bisher 201 Bearbeitungen getätigt, davon sind beachtliche 25 mit "zurückgesetzt" markiert - also jede achte Bearbeitung. Ich würde anraten, zu prüfen, ihm das passive Sichterrecht zu entziehen, wenn er es sich nicht hinbekommt, sich hier an grundlegende Regeln des Zusammenarbeitens zu halten. --rü 🖅 08:51, 15. Apr. 2024 (CEST)
- Die Gestaltung seiner Benutzerhauptseite sieht für mich nicht regelkonform aus. Die Profession zu beschreiben ist okay. Aber was ich da lese geht mit der akribischen Aufzählung der Referenzen doch deutlich darüber hinaus. Insbesondere wenn er bei seinen Bearbeitungen auch noch die Medien erwähnt, die ihn bezahlen ist hier zumindest die Frage zu stellen ob nicht hier auch eine Deklaration bezahlten Schreibens stattfinden müsste. --∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 08:56, 15. Apr. 2024 (CEST)
- Ok, akzeptiert, sehe ich zwar nicht als Problem, habe die Referenzen aber dennoch jetzt gelöscht --Dr. Frank Gaeth (Diskussion) 09:45, 15. Apr. 2024 (CEST)
- Lieber „Rübenkopf“, Du hast Dich in der kurzen Debatte um Ferat Koçak nicht durchsetzen können und das ist jetzt Deine Reaktion? Ich verstehe Deine für mich schon etwas irritierende Insistenz so, dass Du mit Ferat Koçak irgendwie sympathisierst. Das ist auch o.k.. Deine Sache. Nur sollte das nicht die Objektivität der Wikipedia Artikel beeinflussen.
- Normalerweise „editiere“ ich hier übrigens nicht, sondern füge lediglich meine Fotos aus dem Pressebereich ein, da ich die Wikipedia gerne unterstütze. Text schreibe, bzw. editiere, ich normalerweise nicht. Keine Zeit. Zum Konzept der Wikipedia gehört meinem Verständnis nach aber immer und unbedingt Objektivität. Es kann nicht sein, dass relevante Tatsachen über exponierte Mitglieder des Berliner Abgeordnetenhauses (die sogar in den Bereich Verfassungsschutz gewählt wurden) hier auf Wikipedia unter den Tisch fallen. Solange diese Fakten sachlich richtig dargestellt und mit Quellenangabe versehen sind, können sie nicht einfach gelöscht werden. Schon gar nicht mit falschen Argumenten. Übrigens gibt es diese Woche im BA für Ferat Koçak noch einiges zu begründen. Schon daher ist auch die Relevanz für Wikipedia gegeben.
- Die von Dir kritisierten „Zurücksetzungen“ von Fotos haben mit rechtlichen Fragen zu tun. Als Pressefotograf besitze ich sowie meine Bildagentur natürlich die Rechte zur Publikation, jedoch gelten bei Wikipedia weitere Kriterien. Und das ist auch o.k. so. Und da ich diese Fotos hier unentgeltlich zur Verfügung stelle, erspare ich mich die zusätzliche Arbeit einer schriftlichen Einverständniserklärung.
- Im Übrigen stimmt der Vorwurf eines Edit-Wars nicht. Es gab keine Ermahnung. Übrigens ein ähnlich gelagerter Sachverhalt: Der Wiki Artikel über Anna Jurjewna Netrebko wurde um unangenehme Fakten bereinigt. Da ich selbst als Pressefotograf vor der Staatsoper war, lag mir einiges daran, die durchaus relevante Demonstration der Ukrainer auch im Artikel mit abzubilden. Ich hatte mich nicht durchgesetzt und das akzeptiert. Akzeptiere nun Du, dass Du Dich dieses Mal nicht durchgesetzt hast. Das ist nur fair. Der Artikel steht.
- Für mich ist damit das Thema beendet. Gerne stelle ich weiterhin Pressefotos der Wikipedia zur Verfügung. --Dr. Frank Gaeth (Diskussion) 09:42, 15. Apr. 2024 (CEST)
2409:40C1:403B:807E:4930:9668:8664:B853 (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Cross-Wiki-Vandalismus (siehe en:Neverkusen) und PA ([9]). –𝐌𝐫𝐁𝐞𝐧𝐣𝐨 • 𝐃𝐢𝐬𝐤 • 𝐉𝐖𝐏 09:05, 15. Apr. 2024 (CEST)
Benutzer:193.171.5.100 (erl.)
193.171.5.100 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) bitte einmal Schule vom Netz, löschvandaliert. --Auf Maloche (Diskussion) 09:14, 15. Apr. 2024 (CEST)
Benutzer:83.175.119.26 (erl.)
83.175.119.26 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Unfug. --Horst Gräbner (Diskussion) 09:21, 15. Apr. 2024 (CEST)
193.8.91.1 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Unfug. --Horst Gräbner (Diskussion) 09:26, 15. Apr. 2024 (CEST)
Zhazhalee (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) SEO-Link-Spammer. --Horst Gräbner (Diskussion) 09:29, 15. Apr. 2024 (CEST)
Okqwjsj (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) KWzeM; zuvor bereits als IP. --Horst Gräbner (Diskussion) 09:43, 15. Apr. 2024 (CEST)
