Wikipedia:Vandalismusmeldung

Abkürzung: WP:VM
Hinweis
Erledigte, diskussionsfreie Meldungen bitte in der Überschrift mit „(erledigt)“ oder „(erl.)“ markieren, damit sie automatisch zwei Stunden später archiviert werden.
Die automatische Archivierung wird von TaxonBot ausgeführt. Automatische Erledigungsvermerke durch die Bots xqbot und CountCountBot können durch die Markierung „(in Bearbeitung)“ in der Überschrift verhindert werden.

Diese Seite dient dazu, Wikipedia-Administratoren auf ein mögliches aktuelles Fehlverhalten hinzuweisen. Außer Vandalismus im engeren Sinne zählen dazu:

Die betroffenen Artikel oder Benutzer werden dann gegebenenfalls von Administratoren gesperrt.

Nicht angemeldete Benutzer können Vorfälle während eines Schutzes dieser Seite auf der Diskussionsseite melden.

Zur Entfernung von privaten Daten solltest du dich direkt an die Oversighter wenden und Verstöße gegen die Richtlinien zur Anonymität dort melden, damit diese hier gar nicht erst bekannt werden.

Melden
Vervollständige bitte sowohl die Überschrift als auch die Vorlage!
Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben, siehe unten Punkt 8!
Hinweise
  1. Prüfe über den Link „Sperr-Logbuch“ in der Vorschau, ob der Benutzer nicht bereits gesperrt ist.
  2. Bitte gib Diff-Links als Belege bei allen Meldungen an, da sie sonst abgewiesen werden können.
  3. Diese Seite ist kein Diskussionsforum zu inhaltlichen Problemen oder speziellen Dauerproblemen zwischen bestimmten Benutzern. Für inhaltliche Kontroversen gibt es die Dritte Meinung, für Konflikte zwischen Benutzern den Vermittlungsausschuss. Bevor du hier einen anderen Benutzer meldest, rede erstmal mit ihm, statt hier über ihn.
  4. Beiträge, die weder vom Melder noch vom Gemeldeten stammen, sind nur dann zulässig, wenn sie der sachlichen Klärung dienen. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Wiederherstellen administrativ gelöschter Beiträge oder Löschen durch andere Benutzer kann zu Schreibzugriffssperren führen.
  5. Vandalismusmeldungen zu den Punkten 3 und 4 auf dieser Seite sind unnötig. Mitlesende Admins haben die Seite im Blick und reagieren selbst auf missbräuchliche Meldungen und Beiträge.
  6. Wenn du der Meinung bist, dass deine Benutzersperre nach einem Eintrag hier zu Unrecht erfolgte, kannst du die Entscheidung bei der Sperrprüfung überprüfen lassen.
  7. Um eine Meldung über Vandalismus auf mehreren Wikimedia-Projekten abzugeben, benutze meta:Vandalism reports/de oder meta:Steward requests/Global.
  8. Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben. Neuanmeldungen mit ungeeigneten Benutzernamen können einem Admin per E-Mail gemeldet werden. Sie sollen nicht unnötig verbreitet werden. Davon unabhängig können im Sinne der Oversight-Richtlinie zu entfernende Benutzernamen den Oversightern gemeldet werden.
  9. Beiträge in von Administratoren als erledigt markierten Vandalismusmeldungen sind auf dieser Seite nicht erwünscht und werden in der Regel durch Administratoren entfernt. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Bei Diskussionsbedarf steht die zugehörige Diskussionsseite oder die Benutzerdiskussionsseite des abarbeitenden Administrators zu Verfügung.

In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt (siehe auch Liste der Shortcuts).



Benutzer:IgorCalzone1

Letzter Kommentar: vor 2 Jahren10 Kommentare6 Personen sind an der Diskussion beteiligt

IgorCalzone1 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Projektstörung: Wurde hier angekündigt und hier bzw. hier Vollzug gemeldet. Und da er die Löschdiskussion gestartet hat, gehe ich davon aus, dass ihm der Satz leere diese Kategorie nicht vor dem Ende der Diskussion bekannt ist. Bitte entsprechend bremsen! --Riepichiep (Diskussion) 17:16, 28. Mär. 2022 (CEST)Beantworten

Das Löschen solcher Kategorien ist das das Eine, das Herausnehmen bei falscher Kategorisierung das Andere. Das wurde ganz einfach wieder in den Zustand gebracht, der seit Anbeginn dieses Gemeinschaftsprojekts und bei über 45.000 Filmartikeln der konsensuelle Standard ist, an dem mir sehr viel liegt. Da wurde von Benutzer:Martsamik letztes Jahr was angefangen (bzw. die „Arbeit“ von Benutzer:Darev und der Konfliktsocke Benutzerin:Clippa Illa nach deren Benutzersperre weitergeführt). Von mir wurde das nun wieder beendet, völlig unabhängig vom Ausgang der LD. Ob es die Kategorien an sich (dann noch) braucht, soll ein Admin entscheiden; am besten ein Admin mit Hintergrundwissen (1, 2, 3, 4, 5 etc., damit man kein Chaos in die Ordnung bringt und frühere Diskussionen zu dem Thema nicht einfach auf den Müll wirft.) Nix da mit Projektstörung...--IgorCalzone1 (Diskussion) 22:35, 28. Mär. 2022 (CEST)Beantworten

Ein LA auf eine Reihe von Kategorien zu stellen und diese während der LD zu leeren, möglicherweise um die Entscheide zu beeinflussen oder gar vorwegzunehmen, ist eine klare Projektstörung.
Für mich ist das ein Fall für eine rote Karte. Andere Adminmeinungen? --Leyo 23:05, 28. Mär. 2022 (CEST)Beantworten

Bitte unabhängig vom Ausgang der oben verlinkten LD entsprechend dem viele Jahre bestehenden RFF-Konsens, nach dem Filme nicht nach beteiligten Personen kategorisiert werden und gerade bei bestehender Navigationsleiste eine unnötige Redundanz/Verdopplung in Filmartikeln erzeugt wird und damit überflüssig ist, Riepichieps Reverts wieder zurücksetzen. Daran würde auch eine Beibehalteentscheidung nichts ändern, denn das sind zwei Paar Schuhe (würde mich auch mal interessieren, welche anderslautenden Ansagen bei einer Beibehalteentscheidung den Autoren da gemacht werden würden). Vielleicht hilft das dann auch die Entscheide im Sinne eines lange bestehenden Konsens und unserer Kategorien-Neuanlagen-Grundregel #2 zu treffen.--IgorCalzone1 (Diskussion) 04:35, 29. Mär. 2022 (CEST)Beantworten

Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Abstimmung_Themenkategorien_Personen#Fachbereiche: Fachbereiche haben keine Veto-Möglichkeit beim Anlegen von Person-als-Thema-Kategorien --129.205.106.42 08:28, 29. Mär. 2022 (CEST)Beantworten
Die Abstimmung umfasst nicht die Frage der Einsortierung von Artikeln in derartige Kategorien, und um die geht es hier – nicht um das Anlegen dieser. --IgorCalzone1 (Diskussion) 11:38, 29. Mär. 2022 (CEST)Beantworten
(BK) Hier geht es aber nicht um ein Veto gegen das Anlegen. Person-als-Thema-Kategorien können angelegt werden, wenn eine ausreichende Zahl an Artikeln vorhanden ist. Aber die RFF hat doch wohl die Kompetenz zur Entscheidung, dass Filme nicht nach beteiligten Personen kategorisiert werden. Und da sie das nun mal so entschieden hat, gibt es für die von Martsamik erstellten Kategorien eben nicht genug Artikel, um eine Person-als-Thema-Kategorie zu rechtfertigen. Die klare Projektstörung ging hier von Martsamik aus, und genau wegen solcher die Regeln missachtender Aktionen, unerwünschte Kategorien zu erstellen und sie dann mit Artikeln zu befüllen, die gar nicht dort hinein gehören, ist ihm inzwischen das Erstellen von Kategorien per Auflage untersagt. IgorCalzone hat nichts weiter gemacht, als das von dem notorischen Provokateur angerichtete Chaos aufzuräumen.--Zweioeltanks (Diskussion) 11:46, 29. Mär. 2022 (CEST)Beantworten
Reminder: Es geht hier ausschließlich um das Fehlverhalten von Benutzer:IgorCalzone1, während einer laufenden Diskussion durch Leeren einer Kategorie eine Adminentscheidung vorwegnehmen zu wollen. Die inhaltliche Diskussion wird weiterhin unter LD geführt.
Und zur Versachlichung: Filme werden schon seit mehr als 10 Jahren den Personenkategorien für Regisseure zugeordnet, die älteste zu Kategorie:Alfred Hitchcock ist 13 Jahre alt. Es ist auch nicht - im Gegensatz zu dem hier verhandelten Alleingang - das Werk eines einzelnen Benutzers. --Womanjogs (Diskussion) 13:24, 29. Mär. 2022 (CEST)Beantworten
Ich habe sie nicht geleert. Ich habe die Filmartikel rausgenommen. Blöd, wenn dann nur noch ein, zwei Einträge darin zu finden sind. Ist aber nicht mein Problem.--IgorCalzone1 (Diskussion) 13:34, 29. Mär. 2022 (CEST)Beantworten
Du hast auch Verwandte rausgenommen. Da keine Einsicht vorhanden ist, wäre eine Auflage sinnvoll. --Riepichiep (Diskussion) 18:10, 29. Mär. 2022 (CEST)Beantworten

Benutzer:Mr. bobby

Letzter Kommentar: vor 2 Jahren13 Kommentare6 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Mr. bobby (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Rollback ohne Begründung und ohne Legitimation. --Saidmann (Diskussion) 19:30, 28. Mär. 2022 (CEST)Beantworten

Selbstmeldung. Du hast deine Edits vom 20. März 20:59 bis 21:24 teilweise wiederholt, ohne vorher auf der Diskussionsseite Konsens herzustellen, und damit gemäß unseres Regelwerks Edit-War gestartet.--Vergänglichkeit (Diskussion) 19:49, 28. Mär. 2022 (CEST) Ergänzung (nach BK): Und hier jetzt sogar schon der zweite Start eines Edit-War innerhalb von drei Stunden. In Anbetracht seines Benutzersperrlogs ist Saidmann unser Regelwerk schon lange bekannt, trotzdem bricht er es nun innerhalb kürzester Zeit mehrmals. Hier ist wohl eine (eskalierende) Sperre notwendig, um weitere Edit-Wars dieses Benutzers zu verhindern.--Vergänglichkeit (Diskussion) 20:30, 28. Mär. 2022 (CEST)Beantworten
Kein Revert sondern *neue* Verbesserungen. --Saidmann (Diskussion) 20:26, 28. Mär. 2022 (CEST)Beantworten
Falsch. Hiermit z.B. hast Du das hier wiederholt.--Vergänglichkeit (Diskussion) 20:33, 28. Mär. 2022 (CEST)Beantworten
Keine Widerholung. Beim ersten Mal wurde wegen ungeeigneter Quelle entfernt. Beim zweiten Mal - die Quelle wurde von niemandem wiedereingefügt - wurde der Text entfernt, und zwar mit sehr konkreter Begründung. --Saidmann (Diskussion) 22:37, 28. Mär. 2022 (CEST)Beantworten

Saidmann drückt auf der Seite Psychotherapie mit Psychedelika seine Ansichten durch. Die beziehen sich auf alles, was mit dem Thema zu tun hat. Inhaltlich ignoriert er die historischen Wurzeln dieser Behandlunsgformen, psychoanalytische Hintergründe einzelner Personen etc. Hier bei der VM aber zentral: Er agiert einfach gegen alle und alles, was ihn nicht paßt, und er holt bei disruptiven Änderungen einfach keinen Konsens ein. Die Begründung meines Rollbacks steht so auf der Diskussionseite. Anders als Saidmann hier behauptet. Mr. bobby (Diskussion) 21:55, 28. Mär. 2022 (CEST)Beantworten

Soll dies eine Demonstration zum Thema sein? --Saidmann (Diskussion) 22:37, 28. Mär. 2022 (CEST)Beantworten

@Mr. bobby: Die Rollbackfunktion, also zurücksetzen ohne Begründung, hat bei Meinungsverschiedenheiten oder gar Editwars nichts verloren. Das dürfte dir bekannt sein. Da dies aber in letzter Zeit dein einziger Missbrauch der Rollbackfunktion war, entziehe ich dir dieses Recht zum jetzigen Zeitpunkt nicht – in der Hoffnung, dass es nicht so bald wieder vorkommt … --Leyo 23:01, 28. Mär. 2022 (CEST)Beantworten

zustimmend und ergaenzend: wenn auf der diskussionsseite die begruendung steht, waere verweis darauf sinnvoll gewesen. rollback sollte, wenn ueberhaupt, nur bei glasklarem intendiertem vandalismus eingesetzt werden. am besten ist es, ganz darauf zu verzichten. zeit fuer eine begruendung sollte immer sein. (es gibt ganz wenige ausnahmen.) -- seth 23:34, 28. Mär. 2022 (CEST)Beantworten

Saidmann setzt VM um 19:30 ab und kommentiert meine Begründung auf der Diskussionsseite um 19:37. Mr. bobby (Diskussion) 00:10, 29. Mär. 2022 (CEST)Beantworten

gudn tach!
mir ist nicht klar, was du damit sagen willst. aendert das etwas daran, was Leyo oder ich schrieben? -- seth 01:12, 29. Mär. 2022 (CEST)Beantworten

Ich will damit aussagen, daß Saidmann die Begründung genau kannte.

Wie auch immer: Es ist besser, nicht die Rollbackfunktion zu verwenden. Akzeptiert. Aber es muß auch aufhören, daß hier ein Benutzer mit Radikalposition ohne Einholung von Konsens im Artikel seine Ansichten GEGEN ALLE durchsetzt. Und allen auch viel Arbeit macht. Mr. bobby (Diskussion) 18:07, 29. Mär. 2022 (CEST)Beantworten

Meinung als inhaltlich mitinvolvierter Autor (damit nicht als Admin): Bei der Angelegenheit handelt es sich um einen vielschichtigen Konflikt, der sowohl von ernsthaften inhaltlichen Differenzen als auch bisweilen schwierigen Verhaltensweisen der am inhaltlichen Konflikt Beteiligten geprägt ist. Die falsch eingesetzte Rollbackfunktion ist dabei eher eine Randnotiz. Einem Admin, der hier eine Maßnahme für nötig erachtet, ohne die Zeit aufbringen zu können, sich in die Hintergründe des Konflikts einzulesen, würde ich am ehesten dazu raten, den Artikel Psychotherapie mit Psychedelika (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) für eine Weile zu schützen. Das ist billig zu haben, verhindert eine Fortführung des Editwars und schadet nicht viel, könnte aber eine Gelegenheit bieten, sich die einschlägige Literatur zum Thema vorzunehmen (mein diesbezüglich Angebot steht nach wie vor, selbst habe ich leider gerade zu wenig Zeit). Viele Grüße, --Gardini ⋅ RC 💞 RM 14:04, 29. Mär. 2022 (CEST)Beantworten

Benutzer:Nuuk

Letzter Kommentar: vor 2 Jahren15 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Nuuk (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) betreibt einen persönlichen Angriff durch den unbelegten Vorwurf, eine Sockenpuppe von zwei Autoren zu sein, um mich in einer Löschdiskussion zu diskreditieren: Wikipedia:Löschkandidaten/25._März_2022#Bullerbü_(Schlagwort) --ChickSR (Diskussion) 09:13, 29. Mär. 2022 (CEST)Beantworten

Naja, so ganz unbegründet ist der Verdacht ja nicht: ChickSR und Polentarion bearbeiten teils ähnliche Artikel [1]. Das eine Konto wurde stillgelegt, das andere fing ein Jahr nach Stillegung mit der Arbeit an. -- 94.31.89.216 09:26, 29. Mär. 2022 (CEST)Beantworten
(schreibt die IP, die diesen Verdacht in der Diskussion ebenso unbelegt in den Raum geworfen hat) --ChickSR (Diskussion) 09:31, 29. Mär. 2022 (CEST)Beantworten

Die Sockenpupperei ist doch offensichtlich. Nicht nur die Quellenfiktionen sind gleich, ChickSR knüpft sogar Themenringe mit den früher von ihm als Polentario oder Serten angelegten Artikeln: Passing mit Biodeutsch, Bionade-Biedermeier mit Schwaben in Berlin, weitere Beispiele ließen sich finden. --Nuuk 09:45, 29. Mär. 2022 (CEST)Beantworten

Ein Beispiel für Bearbeitungen beider accounts im Artikel Gentrifizierung: Im Artikel stehen die beiden Sätze Der 2007 dafür eingeführte Neologismus Bionade-Biedermeier[79][80][81] wurde zu einem verbreiteten Schlagwort über Berlin hinaus. Ebenfalls populär wurde die Gruppe der Schwaben als Symbol für Zuzügler. Der Satz zur Bionade mit zugehörgigem Artikel Bionade-Biedermeier wurde von Polentarion eingepflegt [2]. Der Satz zu den Schwaben und zum Artikel Schwaben in Berlin wurde von ChickSR eingepflegt [3]. Die Artikel Bionade-Biedermeier und Schwaben in Berlin sind thematisch eng verwandt und beide eine seltsame Mischung aus Essay und Presseschau mit weltanschaulicher Stoßrichtung. Der eine wurde von Polentarion verfasst, der andere von ChickSR. In beiden Artikeln steht oft nicht in den Quellen, was im Artikel zu lesen ist, beide Artikel basieren auf derselben Art von OR, TF und Quellenfiktion. -- 94.31.89.216 09:51, 29. Mär. 2022 (CEST)Beantworten

Zum Vergleich nützt eher diese alte Polentario-Version von Bionade-Biedermeier, gegen deren Kürzung er damals heftig gekämpft hat. --Nuuk 10:03, 29. Mär. 2022 (CEST)Beantworten
Das sind auf Vermutungen basierende Vorwürfe, die ich zurückweise, da ich mit den Accounts nichts zu tun habe. Da mir so etwas noch nie passiert ist, würde ich einen Admin darum bitten, mir zu helfen, diese Vorwürfe formal korrekt zu widerlegen. --ChickSR (Diskussion) 10:00, 29. Mär. 2022 (CEST)Beantworten

Noch kurz ein Hinweis, bevor ich offline gehen muss: ChickSRs Schwabenhass war bereits 2008 Polentarios Thema im Artikel Baden (Land) [4] --Nuuk 10:10, 29. Mär. 2022 (CEST)Beantworten

Ich hatte früher öfter mit Polentario(n) und seinen wikipedianischen Inkarnationen zu tun. Ich halte ChickSR nicht für Polentario(n). Damit sich's leichter spricht, empfehle ich übrigens der wikipedianisch so gut informierten Aachener IP, sich einzuloggen. Man möchte doch wissen, mit wem man spricht. MfG,--Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 10:15, 29. Mär. 2022 (CEST)Beantworten
Du hast zu schnell auf speichern geklickt. Ich halte ihn nicht dafür, weil .... -- 94.31.89.216 10:33, 29. Mär. 2022 (CEST)Beantworten

Dann gibt/gab es also noch das Konto Polentario (ohne n am Ende). Es lohnt sich auch das Konto mit ChickSR zu vergleichen [5]. Auch hier wurde der ein oder andere Faden wieder aufgenommen. Beispiel: 2008 machte Polentario Cem Özdemir zum Deutsch-Türken [6]. 2020 grub ChickSR einen Theaterauftriff Özdemirs aus 2002 aus, welcher vielleicht nicht ganz so geschickt von Özdemir war [7]. -- 94.31.89.216 10:22, 29. Mär. 2022 (CEST)Beantworten

Ich würde dich bitten, mit diesen Mutmaßungen aufzuhören, bis ein Admin sich hier zu meiner formalen Frage geäußert hat. --ChickSR (Diskussion) 10:24, 29. Mär. 2022 (CEST)Beantworten
Übrigens steht nun dank ChickSR im Özdemirartikel, dass Möllemann Özrdemir mit einem Islamisten verglich, was so allerdings nicht aus der Quelle hervorgeht. In der Quelle steht: Möllemann zog einen Vergleich zum Fall des Islamisten Metin Kaplan.[8] Dabei wird überhaupt nicht klar, ob Möllemann hier Schlingensief oder Özedemir oder beide direkt mit dem Islamisten identifiziert. Das ist Quellenfiktion, zudem Quellenfiktion in einem Personenartikel. Das ist die Art von Quellenfiktion, die Polentario/n und ChickSR verbindet. (Kann bitte jemand den Islamisten vergleich aus dem Artikel herausnehmen. Der Artikel ist für IPs gesperrt.) -- 94.31.89.216 10:52, 29. Mär. 2022 (CEST)Beantworten
Präzisiere es im Artikel bzw. sprich es auf der Disk an und unterlasse weitere Beschuldigungen der "Quellenfiktion" in dieser Diskussion. --ChickSR (Diskussion) 11:02, 29. Mär. 2022 (CEST)Beantworten
Polentarion wurde für diese Art von Schlampereien und Verdrehungen für längere Zeit gesperrt [9]. Interessant, dass ChickSR hier nicht auf die Idee kommt, das Problem schnellstmöglichst selbst aus der Welt zu schaffen. -- 94.31.89.216 11:20, 29. Mär. 2022 (CEST)Beantworten

Benutzer:Saidmann

Letzter Kommentar: vor 2 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Saidmann (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • SG-Auflagen) verstieß gestern Abend zweimal gegen WP:WAR: Hiermit wiederholte er das hier und hiermit das hier. Im zweiten Fall bitte ich um administrative Rückgängigmachung seiner letzten Änderung. Dabei hatte er unbegründet den Link Psychedelikum aus dem Artikel Psychedelisch entfernt (sowie eine belegte Aussage). Für so etwas Gewagtes braucht es auf jeden Fall vorher Konsens auf der Disk. Liebe Grüße,--Vergänglichkeit (Diskussion) 09:48, 29. Mär. 2022 (CEST)Beantworten

siehe oben Mr. bobby Zweimot (Diskussion) 15:07, 29. Mär. 2022 (CEST)Beantworten

Benutzer:JEW (erl.)

Letzter Kommentar: vor 2 Jahren5 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt

JEW (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • SG-Auflagen) wg. Löschung des QS-Bausteins in Gigantengrab (diff). Seit Setzung des Bausteins gab es weder eine substanzielle Verbesserung des Artikels in der Frage (Gesamtdiff) noch ein Diskussionsergebnis in der Fach-QS. - Ich hätte mir die VM gespart, wenn genaus dasselbe nicht scohn vor einer guten Woche in einem andren Artikel passiert wäre ([10]). --jergen ? 11:30, 29. Mär. 2022 (CEST)Beantworten

Keine Frage der Disk,-Seite ist ungeklärt. JEW (Diskussion) 11:37, 29. Mär. 2022 (CEST)Beantworten
Was soll der Satz bedeuten? Die Diskussion ist doch im Baustein verlinkt: Wikipedia:WikiProjekt Vor- und Frühgeschichte/Qualitätssicherung#Gigantengrab--Rainyx (Diskussion) 12:31, 29. Mär. 2022 (CEST)Beantworten
Zur Vervollständigung: am 16. März hat JEW versucht, auf der Seite Clune Wood mit einer schwammigen Begründung den QS-Baustein zu entfernen. [[11]]. --TeleD (Diskussion) 14:09, 29. Mär. 2022 (CEST)Beantworten
@JEW: Du bist für das Neuanlegen von Einträgen durch das SG aufgrund von Qualitätsmängeln unbefristet ausgeschlossen. Diese Entscheidung schließt IMHOP komplett aus, dass Du QS-Bausteine aus Artikeln entfernst. Ich erteile zur Klarstellung Dir hiermit die unbefristete Auflagen, dass Du Baustein zu Qualität, Belegen, etc. nicht editierst, --He3nry Disk. 19:00, 29. Mär. 2022 (CEST)Beantworten

Benutzer:178.66.156.21 (erl.)

Letzter Kommentar: vor 2 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

178.66.156.21 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) ZQ bitte --Roger (Diskussion) 16:02, 29. Mär. 2022 (CEST)Beantworten

178.66.156.21 wurde von Johannnes89 in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Verstoß gegen Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe. –Xqbot (Diskussion) 16:10, 29. Mär. 2022 (CEST)Beantworten

Benutzer:2003:F3:F715:F500:2541:EE6E:EE0B:C221 (erl.)

Letzter Kommentar: vor 2 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

2003:F3:F715:F500:2541:EE6E:EE0B:C221 (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Bitte Schreibzugriff wegnehmen... --2003:D5:FF23:1000:54CC:E3E:782E:586B 16:04, 29. Mär. 2022 (CEST)Beantworten

2003:F3:F715:F500:2541:EE6E:EE0B:C221 wurde von Johannnes89 in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 16:05, 29. Mär. 2022 (CEST)Beantworten

Benutzer:Rustam Kasumov (erl.)

Letzter Kommentar: vor 2 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Rustam Kasumov (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Spätestens hiermit ist der fehlende Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit deutlich geworden. --O.Koslowski Kontakt 16:58, 29. Mär. 2022 (CEST)Beantworten

Rustam Kasumov wurde von Johannnes89 in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für unbegrenzt gesperrt; Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 17:01, 29. Mär. 2022 (CEST)Beantworten

Seite Simon Lang (erl.)

Letzter Kommentar: vor 2 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Simon Lang (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) Bitte halb sperren, Editwar um Geburtsdatum --2003:D5:FF23:1000:54CC:E3E:782E:586B 17:18, 29. Mär. 2022 (CEST)Beantworten

Simon Lang wurde von Gardini am 29. Mär. 2022, 17:21 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 5. April 2022, 15:21 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 5. April 2022, 15:21 Uhr (UTC)), Begründung: Edit-War: bitte Anliegen auf der Seite Diskussion:Simon Lang erläutern! – GiftBot (Diskussion) 17:21, 29. Mär. 2022 (CEST)Beantworten
Laut diesem Zusammenfassungskommentar handelt es sich dabei um die Lemmaperson. Da durchaus im Rahmen des Möglichen liegt, dass die von Regi51 angegebene Quelle [12] einen Tippfehler haben könnte, habe ich außerdem auf die IP-Diskussionsseite geschrieben; ich hoffe, er liest es. --Gardini ⋅ RC 💞 RM 17:30, 29. Mär. 2022 (CEST)Beantworten

Benutzer:Зал Слотроп (erl.)

Letzter Kommentar: vor 2 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Зал Слотроп (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) wiederholte Missachtung der Belegpflicht auch nach Ansprache [13]. Stattdessen PA auf meiner Disk [14] und beginnender Editwar [15] --Nobody Perfect (Diskussion) 18:50, 29. Mär. 2022 (CEST)Beantworten

Зал Слотроп wurde von Gardini in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für unbegrenzt gesperrt; Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 18:53, 29. Mär. 2022 (CEST)Beantworten
Erster Edit sex-bezogener Vandalismus, zweiter Edit Unsinnseintrag mit irreführender ZuQ, vierter Edit unbelegte Behauptungen, fünfter Edit PA, sechster Edit EW. Auf einen siebenten können wir gut verzichten. --Gardini ⋅ RC 💞 RM 18:59, 29. Mär. 2022 (CEST)Beantworten

Artikel Astrid_Wagner

Letzter Kommentar: vor 2 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Astrid Wagner (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) nicht IP-geeignet --Roger (Diskussion) 18:56, 29. Mär. 2022 (CEST)Beantworten

Quelle: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Vandalismusmeldung&oldid=221608794