Wartung

• Wunschlisten

• Vandalismus
  • Vandalismus­meldung
  • Entsperrwünsche
  • Beobachtungs­kandidaten
  • Geschützte Seiten
  • WikiProjekt Vandalismus­be­kämp­fung
• Qualitätssicherung

• Textbausteine

Verhalten im Notfall

Antonsusi (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Eigentlich hätte es ein Dialog zwishen Minerbnder und mir geben sollen. Kann ich eigentlich noch irgenwas editieren, ohne daß A. als Echo autaucht? Muß ich mir hier neuerdings alles gefallen lassen? Oder bin ich zum Abschuß freigegeben worden ohne es zu wissen? Bitte um klärende Hinweise. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 22:28, 9. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

Was ist denn das jetzt für ein Unsinn von dir? Ich habe dir einfach nur aufgezeigt, warum du mit allen möglichen Leuten hier Konflikte hast. Es tut mir Leid für dich, dass du das nicht einsiehst. Nirgendwo gibt es einen PA von mir gegen dich und ich beleidige dich auch nicht anders. Ursache dafür, dass du dich ärgerst, ist dein Wissen darum, dass meine zwar ernsten, aber höflich-sachlichen Worte - zumindest weitgehend - zutreffen und du das nicht wahr haben willst. Schade für dich. Gruß von ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 22:40, 9. Jun. 2021 (CEST

Ich habe hier nicht mit allen möglichen Leuten Konflikte. Kümmere dich um deine astronomischen Artikel und mache um mich einen bogen wie der Berliner Ring, und hier gibt es gar kein Problem. Ich editiere dir ja auch nicht hinterher. Und du hast mir nix aufzuzeigen.--Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 22:44, 9. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

• Intro #3: „Diese Seite ist kein Diskussionsforum zu speziellen Dauerproblemen zwischen bestimmten Benutzern. Für Konflikte zwischen Benutzern gibt es den Vermittlungsausschuss.“ Wir können den Konflikt zwischen euch beiden auf VM nicht lösen.
• Ob der Beitrag entfernt werden soll oder nicht, kann Minderbinder als Diskussionsseiteninhaber selber entscheiden
• @Antonsusi: Zwei Pings für eine Antwort braucht es nicht, das würde mich als Angepingten auch nerven.

Gruß, -- Toni (Diskussion) 22:46, 9. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

Wo wir gerade dabei sind, @user:Matthiasb: Opština Beočin hat auch kein weißes Kreuz auf grauer Flagge als Flagge. Sie führt einfach keine Flagge. Kann man das nicht kanadisch lösen? --fossa net ?! 01:54, 10. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

<Ich kümmer mich… --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 03:47, 10. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

Falls WP:VA: Ich mag doch beide nicht, oder vielleicht doch, biete mich da als Vermittler an. --fossa net ?! 02:23, 10. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

Wenn du dir das antun willst, bin ich er letzte, der sich dem verweigert. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 03:47, 10. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

@Matthiasb: Wenn du bei jeder von mir in anständiger Wortwahl(!) geäußerten Kritik hier auftauchst, um quasi den großen Bruder um Hilfe zu holen, weil du meiner Einschätzung nach selbst nicht in der Lage bist, mit Kritik umzugehen und sie z. B. zu widerlegen, wenn sie nicht zutreffen sollte und wenn du es nicht hinbekommst, ohne PAs einen Dialog mit mir zu führen, dann ist das schade. Ich hege nicht den geringsten Groll gegen dich. Ich akzeptiere aber nicht, dass du dir Regelverletzungen wie PAs gegen mich herausnimmst. Es ist nahezu unmöglich, mit dir einen gepflegten Umgang zu haben, weil du bei allem, was dir nicht passt - zuletzt eine Vorlagenlöschung - sofort motzt und persönlich angreifst. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 05:36, 10. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

An alle: Es liegt mir fern, jemand vorzuführen. Auch mathiasb nicht. In anständiger Wortwahl geäußerte Kritik ist kein Vorführen. Hier eine VM aufzumachen, statt zu widersprechen, ist da eher schon ein Fall, sich selbst vorzuführen. Es fällt doch auf, dass hier niemand von neutraler Seite mehr gegen mich auflistet als ein Schnellrevert statt eines begründeten Reverts - was ich auf meiner D-Seite längst eingeräumt habe und einen Doppelping. Ich vermute mal, dass der Tippfehler (Pung statt Ping) das bewirkt hat. Es ist auch mein gutes Recht, die Edits von mathiasb zu verfolgen, um etwaige PAs und Hetze gegen mich zu entdecken, wie zuletzt auf Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem von Matthiasb mit Johannnes89 und Toni Müller. Das Thema gehört auch nicht hierher, sondern auf eine Seite zur Konfliktlösung. Gruß von ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 05:36, 10. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

P.S.: Wer von neutraler Seite(!) eine Idee hat, was ich hier besser machen könnte, der darf mir eine Mail schicken. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 05:39, 10. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

Ich hatte dich nicht eingeladen, an meiner Diskussion mit Minderbinder teilzunehmen. Man stellt sich ja auch nicht dahu wenn sich remde Menschen auf der Straße unterhalten und sagt: "Ja, ich inde aber, daß sie ihren Ehemannshlecht behandelt, und überhaupt, kochen sie ihm mal was anstädniges." Ich will in meinen Dialogen mit anderen Benutzern dir nicht widersprechen müssen, ich will schlichtweg nicht von dir belästigt werden.

Es ist auch nicht deine Aufgabe, mir irgendetwsas klar zu machen, wie du seit vmehrerenn Tagen an allen möglichen Stellen erklärst, mir irgendetwas aufzeigen zu müssen, zuletzt bei Minderbinder: "ist die Tatsache, dass du nicht sachlich warst sondern schlichtweg Polemik platziert und gemotzt hast". Für die mitlesenden; es geht um diesen Beitrag, der alles andere Motzen und Polemik palzieren ist, sondern durchaus sachlich. Du verbreitest hier seit Tagen Unwahrheiten über mich. Dabei ist bekannt, daß von dem Dreck, den man über jemanden ausschüttet, ein guter Teil hängen bleibt, auch wenn die Allgmeinheit erkennt, daß es unwahre Behauptungen sind. Trump hat so seine Wahl gegen Clinton gewonnen. Deine Methodik ist es, aus Beiträgen deines Gegners ailes zu entfernen, was dir irgenwie an den Karren fährt und es mit "hier wurde ein PA enternt" zu garnieren, wie im Abschnitt "Vorgeschichte" des o.g. Adminproblems.

Ganz zu schweigen von deinem passiv-aggressives Verhalten ([Ich muß dir ja hinterhereditieren,] „um etwaige PAs und Hetze gegen mich zu entdecken“, „In anständiger Wortwahl geäußerte Kritik ist kein Vorführen.“). Gehören „Manipulation“, „Hetze“ zu anständiger Wortwahl? Was ist mit „ Du eckst ja nicht nur bei mir an“ – wieder so eine unwahre Aussage – oder kannst du Benutzer benennen, mit denen ich einen Konflikt habe? Eine Aminentscheidung gegen sich zu haben, zeugt noch nicht von einem Konlikt, sondern von Meinungsverschiedenheit. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 12:08, 10. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

Ich sehe zwei Möglichkeiten, was wir machen können:

• Vermittlungsausschuss (VA): langwieriger Prozess bis zu einer möglichen Lösung, dafür langfristige, gemeinsame Konfliktlösung möglich; aber freiwillig, VA kann scheitern
• Adminauflage (absolutes Kontaktverbot): schneller Prozess bis zu einer Lösung, auch langfristige Konfliktlösung möglich (über Trennung); Auflage ist bindend, kann nicht scheitern

@Matthiasb, Antonsusi: Was wäre euch in eurer Situation lieber? Gruß, -- Toni (Diskussion) 09:28, 10. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

Mir ist das egal. Ich editiere nicht im Bereich Astronomie, nicht mal zufällig, und wenn er das eta ein Dutzend von mir angelegte Vorlagen in Ruhe läßt und mir nicht nachsteigt, kann er gerne das beste Restleben der Welt haben. Und wenn Fossa meint, Zeit und Geduld für einen VA zu haben, stelle ich mich dem nicht entgegen. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 12:35, 10. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

Das Hinterstiefeln und Senfen durch Antonsusi auf meiner DS war unnötig bis unschön. Ich habe das auf meiner DS getrennt. Genauso war aber auch diese VM unnötig. Matthiasb hätte genauso abwarten können, was der Hausherr macht. Ich sehe genau die zwei Möglichkeiten von Toni, die Variante Vermittlungsausschuss, dann mit Fossa (Respekt!). Ich möchte weder Matthiasb noch Antonsusi als Kollegen in der WP verlieren. --Minderbinder 14:36, 10. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

Ich muss ihm "hinterherstiefeln", ob ich will oder nicht. Ohne Hinterherstiefeln hätte ich Diesen persönlichen Angriff und Beleidigung niemals entdeckt. Eine hinterlistige (weil ohne mein Wissen) vorgenommene Beleidigung. Ein Kontaktverbot wäre für Matthiasb ein Freibrief für weitere Pöbeleien. Ich beharre auf mein gutes Recht, gegen derartige Angriffe gegen mich vorzugehen. Das führt unweigerlich zu einer Kontaktaufnahme. Darüber hinaus unternimmt Matthiasb immer mal wieder Regelverstöße wie eigenmächtiges Verändern der RK (erstens,zweitens, es gibt noch viel mehr in der History). Sorry, aber Matthiasb ist kein User, den man einfach machen lassen kann. Es wäre sogar wünschenswert, wenn außer mir auch noch andere darauf achten würden, dass er die Regeln einhält. Das würde auch den Eindruck, speziell ich hätte etwas generell gegen ihn, verringern. Mir darf man auch auf die Finger schauen und man kann mich auch darauf anschreiben, ohne dass ich gleich zu PAs und Polemik greife. Warum also geht er sofort auf die Palme? Ich würde es gerne wissen.

Ebenfalls ist es mein gutes Recht, eine von ihm massenweise eingefügte Vorlage mit einem LA zu versehen, wenn ich diese Vorlage nach bestem Wissen und Gewissen für sinnlos halte. Ähnliches gilt für seine - vermutlich wider besseres Wissen - vorgenommenen Verschlechterungen wie das erzwungene Graufärben von Artikeltext, dass er trotz Widerspruch mehrerer(!) Benutzer weiter durchziehen will. Auch hier kann man nicht ohne Kontakt auskommen.

Die Lösung ist einfach:

• • Matthiasb unterlässt ab sofort jegliche PAs, egal gegen wen.
  • Matthiasb unterlässt eigenmächtige Eingriffe in unser Regelwerk
  • Matthiasb unterlässt Polemik zum Zweck der Stimmungsmache gegen andere.
  • Ich versuche, ihn verbal möglichst sanft anzufassen, wenn ich eine andere Meinung habe als er.
  • Ich überlege mir bei Antworten, ob sie nicht - von mir unbeabsichtigt - als Provokation empfunden werden können, welche über den Sachverhalt hinaus geht. Damit meine ich z. B.: Wenn er einen LA als Provokation auslegt,wäre das sein Fehler.
  • Ich überlege mir ab und zu mal, ob ich ihn nicht wegen etwas, dass er hier macht, explizit loben könnte. Dann ist auch sein Eindruck von mir nicht so einseitig negativ.

Mit dieser Strategie können wir einigermaßen aneinander vorbei kommen, was ich begrüßen würde, denn für Streit in der WP ist mir meine Zeit eigentlich zu schade. Gruß von ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 19:45, 10. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

Du hast einen Punkt vergessen:

• Antonsusi ist Papst. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 23:52, 10. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

PS: Ich frage mich, wie lange diese indirekten üblen Nachreden – PAs, Eingriffe in unser Regelwerk, Stimmungmache gegen andere – hier noch stehenbleiben.

Finde den Beitrag echt spooky ... wer sowas hier schreibt:"Sorry, aber Matthiasb ist kein User, den man einfach machen lassen kann. Es wäre sogar wünschenswert, wenn außer mir auch noch andere darauf achten würden, dass er die Regeln einhält." der hat m. E. das falsche Gemüt/Selbstbewusstsein um hier sinnvoll mitarbeiten zu können und gehört administrativ ganz sicher eingebremst. Das hier ist kein Spiel für verhinderte Blockwarte. -- * Mirer • Diskussion - oder "Talk Page" ... * 02:18, 11. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

So ganz langsam entwickelt sich noch eine dritte Möglichkeit der Bearbeitung: Jedesmal, wenn einer der beiden Kontrahenten auf einer beliebigen Seite in WP einen Satz schreibt, der explizit oder implizit strukturgleich ist mit "A/M hat eine Eigenschaft" macht eine Woche Pause wegen der damit verbundenen Verletzung von KPA (da es eine Ad-personam-Aussage ist und die beiden Beteiligte solche Aussagen über den jeweils anderen nur *mit* PA hinbekommen). Da müssen sich dann auch keine Admins um die Einhaltung eines Kontaktverbots kümmern, in Sachfragen kann man seitenlang nicht einer Meinung sein, etc. --He3nry Disk. 08:23, 11. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

Gelli63 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Ich bitte um Entzug des passiven Sichterrechts für diesen Account. Erklärung: Haupttätigkeitsgebiet des Accounts ist die LD und die „Rettung“ von der Löschung bedrohter Artikel. Das ist manchmal sinnvoll und berechtigt, teils auch sehr hilfreich, manchmal (so wie aktuell) eher weniger. Leider hat Gelli63 massive Probleme mit der Einhaltung von WP:BLG. Das mündet nicht nur in teilweise kruden Behaltensbegründungen in der LD (das ist zwar auch eher wenig sinnvoll, aber natürlich nicht verboten), sondern auch in höchst fragwürdigen Edits in den zugehörigen Artikeln. Aktueller Anlass ist der Artikel Iocean und dieser Edit als vermeintliche Relevanzbegründung für diesen Artikel. Der „Beleg“ für die Änderung ist die Website mobildingser.com [1], ein werblicher Blog für Chinaphones und andere Produkte. Gelli63 hält das für einen reputablen Beleg, die Begründung illustriert das Problem mit der Belegarbeit gut: „Interessant ein Web-Magazin wird als werblichen Seite dargestellt. Ist das Spiegel.de für dich auch? Die haben auch Werbung auf ihrer Seite. --Gelli63“.

Da man mir jetzt sicherlich unterstellen wird, ich melde Gelli63, weil er mich nervt (ja, das tut er, halt vor allem wegen des fortgesetzten Ignorierens aller Belegrichtlinien und noch aus einem zweiten Grund, s.u.), beziehe ich mich aber mal bevorzugt auf einige Stimmen anderer Benutzer*innen: Auf der BD von Gelli63 wurden bereits im April und im Mai zwei weitere Beispiele schlechter Quellenarbeit bemängelt. Siehe Benutzer Diskussion:Gelli63#Regisseurin? und Benutzer Diskussion:Gelli63#Belegregeln (letzteres für Nicht-Admins nicht mehr nachvollziehbar, da die zugehörigen Artikel gelöscht wurden). Die mangelhafte Belegarbeit wurde auch mal von u.a. PM3 in einer VM von 2019 angeschnitten, siehe Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2019/07/24#Benutzer:Gelli63, geändert hat sich daran seitdem nichts. Eine ausführlichere Darlegung von PM3 findet sich in einer 2018er-VM, siehe Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2018/05/30#Benutzer:Gelli63, auf die ich hier ausdrücklich verweisen möchte. Zuletzt wurde das Problem (wenn ich nichts übersehen habe), auf der VM letztes Jahr thematisiert, siehe Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2020/07/15#Benutzer:Gelli63 (erl.).

Im Übrigen bitte ich darum, das Konto mal administrativ darauf anzusprechen, das Nachäffen der Beiträge von Gegnern in Diskussionen zu unterlassen. Das macht Gelli63 nicht nur bei mir (siehe bspw. hier oder hier). Jedenfalls hat mich das schon mehrfach erfolgreich zu Unsachlichkeiten provoziert und ist ganz sicher nicht hilfreich für eine sinnvolle Diskussionskultur (bspw. hier, hier, hier oder hier wurden genau meine Formulierungen aus dem vorangehenden Beitrag ins Gegenteil gedreht). --Icodense 16:01, 10. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

Wie Icodense schon selber sagt sind seine Einwürfe mehrfach unsachlich. Auf eine VM meinerseitig hatte ich bisher verzichtet. Dies auf Bemerkungen von mir als schuldverusachgend zu scheiben zeigt eher seine wahren Gründe. So hat er mehrfach versucht eine fachliche Klärung immer wieder abwürgen. Von einer VM hatte ich auch hier bisher abgesehen. Aber hier nun die Bitte Icodense daraufhin anzusprechen. Anders als er wurde ich auch an keiner Stelle unsachlich und beleidigend. Dass Exkusionisten versuchen mit VM zu arbeiten ist mir leider nicht neu wie die Beispiele oben zeigen. Bei dem Beispeil Regiseurin? wurde mir z.B. vorgeworfen einen Figaro Artikel verwendet zu haben (nach weiteren eigenen Nachforschungen hatte ich den Artikel dann weiter verbessert). etc.--Gelli63 (Diskussion) 17:28, 10. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

(BK) Joa, irgendwann lässt man sich halt auch mal provozieren. Schön, dass du darauf auch noch stolz bist. Ich wollte das jetzt eigentlich nicht thematisieren, aber die BNS-Aktion, über die Relevanz eines Nicht-Artikels über einen offensichtlich irrelevanten kosovarischen Zweitligisten auf nunmehr fünf (!) unterschiedlichen Seiten zu diskutieren, weil man jeweils in der Vorgängerdiskussion nicht Recht bekommen hat, darf hier dann ruhig auch berücksichtigt und administrativ „abgewürgt“ werden. --Icodense 17:39, 10. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

(BK) Ich bin nicht solz darau, wenn einer unsachlich wird udn sich von Schargumenten provozieren lässt. Alles andere als das sogar. Das ist eine böse Unterstellung, ähnlich wie einiges andere hier. Und wie kommst du auf 5 Stellen? LD und LP (dazu ist Adminansprache vorscshschrieben udn Admin hatte ja gesaagt, dass das fachlich im Portal geklärt werden kann). Aber man kann ja gerne Behauptungen aufstellen.--Gelli63 (Diskussion) 17:45, 10. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

Nö, du provozierst nicht mit Sachargumenten, sondern durch das Nachäffen meiner Beiträge, das ist oben mit mehreren Beispielen verlinkt und das weißt du auch ganz genau. Und bitte sehr, die fünf Diskussionen: [2], [3], [4], [5], [6]. Und jetzt bitte ich dich darum, diese Ablenkungstaktik einzustellen. Es geht hier vorrangig um deine unzureichende Quellenarbeit. --Icodense 17:50, 10. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

Wenn du dich provozierst fühlst entschulige ich mich, obwohl ich nicht provozieren will. Wie dargelegt kein 5 Dikussionen, sondern 3; Adminansprache ist vorschrieben und Anfrage Portal wurde angeregt. Wie soll man denn sonst eine Fachlicheit klären.--Gelli63 (Diskussion) 17:56, 10. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

Gelli63 fällt mir seit vielen Jahren auf durch Einbau von Falschinformationen (WP:TF) in Löschkandidaten, um irrelevanten Themen den Anschein von Relevanz zu geben. Und das mit großer Hartnäckigkeit und Hang zu Edit Wars, wenn man sich dagegen wehrt. KWzeM, Entzug der Sichterrechte ist angebracht. --PM3 17:36, 10. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

Da sind sie wieder meine Freunde, die versuchen Artikel von mir zu löschen und beim Scheitern dann lange nachzutreten. Aber sinnbefreiten Vorwürfe kenne ich ja von dem Autor--Gelli63 (Diskussion) 17:39, 10. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

Also, dieser Edit zieht einem wirklich die Schuhe aus... Gelli63, du musst nicht sofort auf jeden LA anspringen und irgendeinen schnellgegoogelten Mist einfügen. Mit solchen "Verbesserungen" wirst du ohnehin niemanden beeindrucken. Gruß, Stefan64 (Diskussion) 17:55, 10. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

Nach Prüfung der Difflinks sowie der Belege im Kurzartikel Gefängnisoper scheint Gelli63 tatsächlich ein größeres Problem mit WP:Q zu haben. Ich schlage folgende administrative Auflage vor: Gelli63 ist angehalten, bei der Artikelarbeit ausschließlich reputable Belege zu verwenden. Bei Verstößen gegen diese Auflage können die Sichterrechte entzogen und im Wiederholungsfall auch weitergehende Maßnahmen verhängt werden. Diese Auflage gilt zunächst für ein Jahr. Weiteres Admin-Augenpaar bitte. --Count Count (Diskussion) 18:40, 10. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

"Gelli63 ist angehalten, bei der Artikelarbeit ausschließlich reputable Belege zu verwenden" ist das nicht sowieso Regel, an die sich jeder halten muss? Muss Gelli63 das nach 1 Jahr nicht mehr? --AnnaS. ^(DISK) 19:29, 10. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

Der Unterschied ist, dass diese Auflage mit der konkreten Konsequenz des Sichterrechteentzugs im Fall eines Verstoßes verbunden ist. --Count Count (Diskussion) 19:32, 10. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

Ich danke Icondense für die VM. Den gemeldeten Benutzer halte ich für nicht fähig oder nicht willens enzyklopädisch mitzuarbeiten, das kann man anhand fast jeder Löschdiskussion dokumentieren. Wenn gewünscht, kann ich mit weiteren Belegen aufwarten. Das nervende persönliche Verhalten wie Nachäffen kann ich ebenfalls bestätigen. --Fiona (Diskussion) 19:56, 10. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

Ehrlich gesagt, habe ich mit dieser VM-Absetzung gewaltige Probleme. Sie ist ein Schlag ins Gesicht all' derjenigen Kollegen, die sich hier in der Wikipedia die „Rettung“ von der Löschung bedrohter Artikel zur Aufgabe gemacht haben. Es sieht mir ganz arg nach dem Versuch aus, eine/n Kollegen/Kollegin, der/die sich in der LD positiv einbringt, einzuschüchtern. Es geht ums Wegbeißen von Inklusionisten. Zu der Truppe, die sich hier versammelt hat, sage ich besser nix. Sonst blühte mir wohl die infinite Projektsperre. Sollte hier eine Sperre oder Auflage verhängt werden, ersuche ich darum, mir eine identische Sperre und Auflage aus Solidarität zu verpassen. Denn die Rettung von der Löschung bedrohter Artikel gehört auch zu meiner WP-Agenda. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 22:41, 10. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

Antrag und Diskurs zeigen, dass es sich um ein länger bestehendes Problem handelt, das bei VM nicht am richtigen Ort ist (siehe #Intro 3). (A)-Kollege Count Count schlägt oben eine Auflage vor (Ich zitiere: Gelli63 ist angehalten, bei der Artikelarbeit ausschließlich reputable Belege zu verwenden. Bei Verstößen gegen diese Auflage können die Sichterrechte entzogen und im Wiederholungsfall auch weitergehende Maßnahmen verhängt werden. Diese Auflage gilt zunächst für ein Jahr[7]). Der Vorschlag scheint mir eine vertretbare Lösung. Bitte die dritte Adminmeinung in der Hoffnung auf entsprechende Erledigung, danke. --Felistoria (Diskussion) 23:47, 10. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

<- gem. Intro #4 entfernt, dient nicht der sachlichen Klärung der VM gegen Gelli63 --Johannnes89 (Diskussion) 08:41, 11. Jun. 2021 (CEST) ->Beantworten

Als drittes Augenpaar bestätige ich die Einschätzung von Count Count und Felistoria (und Stefan64) und setze die Auflage im vorgeschlagenen Wortlaut ein. @Gelli63 bitte lasse künftig größere Sorgfalt bei deiner Quellenarbeit erkennen. --Johannnes89 (Diskussion) 08:46, 11. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

Hans Koberger (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) unterstellt Autoren, die eine 3M abgegeben haben (Diskussion:Boycott,_Divestment_and_Sanctions#Wikipedia:Dritte_Meinung), und seine Position nicht teilen, einen IK (liegt in der Wikipedia vor, wenn ein Autor eine persönliche Beziehung zum Gegenstand eines Artikels hat, die es ihm erschwert, einen neutralen Standpunkt einzunehmen – etwa wenn er über sich selbst schreibt, über einen nahen Verwandten oder einen Freund, über eigene Werke, oder über den Verein oder das Unternehmen, dem er angehört. Ein Sonderfall eines Interessenskonflikts ist das bezahlte Bearbeiten („Paid Editing”). Eine solche Eskalation in der Diskussion zum Artikel Boycott, Divestment and Sanctions ist nicht hinnehmbar, insb. nicht durch einen langjährig mitwirkenden Benutzer. Diff. --Fiona (Diskussion) 23:33, 10. Jun. 2021 (CEST) link korrigiert --Fiona (Diskussion) 00:10, 11. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

Info: Falscher Difflink angegeben. Der stammt von @Amberg:. Fiona B. meint vermutlich diesen Diff und möge mich korrigieren, sollte ich falsch liegen. -- Kan0nenfutter (Diskussion) 23:44, 10. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

Danke. Kam mir auch so vor. Frage: Wer hat bei dem Thema keinen Interessenkonflikt? ¿ (nicht signierter Beitrag von Fossa (Diskussion | Beiträge) 23:51, 10. Jun. 2021 (CEST))Beantworten

Fiona B. (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) unterstellt mir, ich würde anderen etwas unterstellen. Diese Behauptung ist schlicht falsch (siehe hier). Sollte ich Unrecht haben, würde ich natürlich mein Posting entfernen. -- Hans Koberger 23:54, 10. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

Da hab ich doch große Zweifel, ob diese Forderung bei einigen Benutzern, die hier ihre 3M abgegeben haben, erfüllt ist. M. E. liegen hier vielmehr einige Interessenkonflikte vor. Du weißt ganz genau, was IK bedeutet und erhebst die Anschuldigung, dass bei einigen der Autoren solche vorliegen. Es geht um BDS und Israel und du müsstest mal erklären, welche persönliche Beziehung "einige" der Autoren zum Artikelgegenstand deiner Meinung nach haben.--Fiona (Diskussion) 00:18, 11. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

Nochmal: Nenne mir eine_n (d/m/w) Autorin, wo kein WP:IK vorliegt? @user:Fiona B.. (also ich bin's nicht jedenfalls). --fossa net ?! 00:38, 11. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

Fiona, ich behaupte nichts; daher kann mein Posting keine Unterstellung sein. Meine Meinung ("M. E."), die eigentlich leicht nachvollziehbar sein sollte, darf ich wohl noch sagen. Und nochmals: Sollte ich Unrecht haben und mein Beitrag gegen WP-Regeln verstoßen, würde ich ihn natürlich entfernen. -- Hans Koberger 00:43, 11. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

Interessenkonflikt im Sinne der von Fiona zitierten Definition muss wohl Spekulation bleiben, die man vermeiden sollte, wenn man keine handfesten Informationen hat. Dass allerdings die israelische Flagge in der Signatur ein Ausdruck der Neutralität bzgl. des Themenkomplexes sein soll, kann man wohl bezweifeln. (Selbiges würde für die palästinensische Flagge u. a. gelten.) --Amberg (Diskussion) 01:41, 11. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

Da es hier u.a. wohl um meinen 3M-Beitrag geht: Hans Koberger und Amberg haben sich (neben anderen) inhaltlich für die Aufweichung der klaren Benennung, dass BDS antisemitisch ist, positioniert. Es gab 3M-Gegenwind und der wurde dann unter anderem als „IK“ abgewertet.^diff Kann man als VM-würdige Diskursverschiebung sehen, weil andere Meinungen delegitimiert^diff werden und NPOV-frei, öde-ausdauernd gegen die Mainstreamwissenschaft angeschrieben wird. Ich persönlich lehne es einfach lieber ab mit „solchen Benutzern“ in Zukunft die Honeypot-Disk zu teilen. Gruß --grim (Diskussion) 02:15, 11. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

Diese VM ist ziemlich überflüssig: Hans ist ein langjähriger, sachlich mitarbeitender Mitarbeiter der Wikipedia. Dass das Wort "IK" sich hier nicht auf "persönliche Beziehungen zum Artikelgegenstand" bezieht, ist imho klar. Hans Koberger hat außerdem vorgeschlagen, seinen Beitrag zu entfernen, falls er gegen Regeln verstößt (was er nicht tut). Das einzige, was hier gg Regeln verstößt, ist die in Anführungszeichen gesetzte pejorative Nennung von Hans und Amberg. Bitte die VM schließen. AnnaS. ^(DISK) 06:15, 11. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

+1 zu Fionas Ausführungen und VM-Meldung. Auch ich fühle mich als jemand, der eine sachliche Dritte Meinung zum Thema verfasst/angeboten habe, durch die verbalaggressiven, sicher nicht zur Deeskalation in der laufenden Diskussion gedachten Ausführungen des Gemeldeten persönlich angegriffen. Ach mich betreffender Difflink hier [[8]]--Raphael65 (Diskussion) 06:47, 11. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

Du bezeichnest in Deiner 3M Achille Mbembe, also Jemandem dem u. a. der Geschwister-Scholl-Preis verliehen wurde, als zündelnden Mode-Intellektuellen [9] und wunderst Dich, dass ich Zweifel an der Neutralität Deiner 3M hege? -- Hans Koberger 07:46, 11. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

Dein Beitrag, AnnaS, geht völlig am Problem vorbei. Vielleicht solltest du dich heraushalten, wenn du von einem Thema nichts verstehst oder persönlich gegenüber der VM-Stellerin befangen bist. Ob eine VM überflüssig ist, hast du nicht zu befinden. Ich bin ebenfalls eine langjährige sachlich mitarbeitende Autorin und weiß, was ich tue.

Gerade weil ein langjähriger Mitarbeiter diesen Vorwurf im Zusammenhang mit BDS gebraucht, ist es so problematisch, bei einem Neu-User wäre es aufgrund Unerfahrenheit verzeihlich. --Fiona (Diskussion) 07:01, 11. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

@Fiona: Ich kann dieser VM (wie auch schon einer Reihe der Vortage) nicht viel abgewinnen. Du bist mitten drin im Getümmel und diskutierst genauso heftig etc. wie alle anderen. Natürlich kann der Beitrag von Hans eskalierend interpretiert werden. Aber wenn Du Dir bitte mal die Diskussionsseite anguckst, kannst Du nicht ernsthaft annehmen, dass ein (und dabei ist egal, ob ggf. sachlich quatsch ist) derartig allgemeines Lamento im Kontext der 100+ anderen drum herum stehenden Beiträge eine besondere sanktionswürdige Aktion darstellt. Ich möchte Dich also auffordern, das wiederkehrende "Reinpicken" in diese umstrittenen Diskseiten, um dort einzelen Diskussionsbeiträge zu entPAen oder um einen einzelnen Diskussionsbeitrag zu melden, gründlicher zu überprüfen, bevor(!) Du es tust. Damit - fürs Protokoll - wird nicht gesagt, dass Dir die beiden Instrumente nicht zur Verfügung stehen, sondern dass Du sie als Deinen Beitrag zur Deeskalation auf den aktuell hier immer wieder auftauchenden Diskussionsseiten besser abwägst, 

@Hans: Derartige Betrachtungen sind komplett überflüssig, eskalieren und haben keinerlei Mehrwert für die weitere Überarbeitung des Artikels. Stell das bitte ein. Den konkreten Satz werde ich jetzt einfach löschen, --He3nry Disk. 08:17, 11. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

Mittelpunkt prince (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) kWzeM --Alpöhi (Diskussion) 08:18, 11. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

CRoenneb (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Beleidigung im ersten Edit. KWzeM. Bitte auch ZQ verstecken. -- Wo st 01 (Sprich mit mir) 08:36, 11. Jun. 2021 (CEST)Beantworten