Wartung

• Wunschlisten

• Vandalismus
  • Vandalismus­meldung
  • Entsperrwünsche
  • Beobachtungs­kandidaten
  • Geschützte Seiten
  • WikiProjekt Vandalismus­be­kämp­fung
• Qualitätssicherung

• Textbausteine

Verhalten im Notfall

Ich bitte hiermit um Zurücksetzen von KenFM auf Version vom 26. Jul. 2016 12:33 inklusive Vollsperrung. Der Artikel ist stark umstritten und es wurden hier umfangreiche Änderungen vom Benutzer:Kopilot ohne vorige Absprache auf der Diskussionsseite vorgenommen (teilweise mithilfe von Edit-Wars), wobei vorangegangene Diskussionsergebnisse außer Acht gelassen wurden. Letztlich mündete das Ganze in der nicht im Konsens erfolgten Komplettlöschung / Weiterleitung des Artikels auf Ken Jebsen. Ich befürchte, dass hier möglicherweise der Versuch unternommen wurde, ohne etwas unterstellen zu wollen, den Diskurs vollständig zu umgehen und durch schnelles Schaffen von Fakten einen neuen "Status Quo" zu schaffen, der nicht auf Konsens, sondern auf der alleinigen Meinung des Benutzers Kopilot basiert. Ich halte 14-28 Tage für sinnvoll, um eine Zusammenführung der Artikel Ken Jebsen und KenFM im Konsens zu ermöglichen. Vielen Dank. Grüße, --Eff0ktiv (Diskussion) 16:43, 7. Aug. 2016 (CEST)Beantworten

Als Mitleser schließe ich mich diesem Wunsch aus den vorgenannten Gründen an. --87.176.96.63 17:54, 7. Aug. 2016 (CEST)Beantworten

Der VM-Grund "Kopilot arbeitet mir zu schnell" und "hat Diskussionsergebnisse außer Acht gelassen" stimmt nicht, da über Zusammenführen aktuell nicht diskutiert worden war. Einen Zusammenführungsvorschlag (Okt. 2015) hat Eff0ktiv selber ohne Grund abgewürgt und schnellarchiviert; heute hat er der Zusammenführung zugestimmt und sie im Hauptartikel zur Person stehenlassen. Sein Problem ist erkennbar eigentlich, dass er meine Mitarbeit nicht möchte. Aber ich diskutiere ja vor Ort schon, Rücksetzung und Lemmasperre sind also unbegründet. (Abgesehen von der absurden Frist, nur um zwei Edits nachzuvollziehen.) Kopilot (Diskussion) 20:05, 7. Aug. 2016 (CEST)Beantworten

Oh, ich warte schon lange auf Deine Mitarbeit, momentan bist Du aber eher als Einzelgänger unterwegs, der erstmal loslegt und dann auch invasive Eingriffe brachial mit allen Mitteln verteidigt, teilweise bis in die kleinste Detailformulierung hinein. Wenn ich jetzt nächste Woche Zeit habe, mir mal Deine Änderungen im Detail anzuschauen und bestimmte Informationen, die schon lange auf KenFM diskutiert wurden, nachziehen möchte, was passiert dann? Dann kann ich jede einzelne Formulierung, über die wir auf KenFM lange gestritten und Kompromisse gefunden haben, nochmal einzeln mit Dir diskutieren? Und natürlich kommen dann nur von Dir genehmigte Formulierungen in den Artikel Ken Jebsen. Ich sehe diese Aktion von Dir derzeit als Mittel, damit Du die Konsensregel später dazu ausnutzen kannst, dass am Ende nur die von Dir genehmigte Auswahl an Formulierungen in der Wikipedia bleibt. Ich mache übrigens keinen Hehl daraus, dass Du schon signifikante Verbesserungen in die Artikel eingebracht hast, die ich selbst nicht durchsetzen konnte, weil ich bei bestimmten Nutzern eine Art Feindbild erfülle. Der Vorwurf, ich würde Deine Mitarbeit nicht wollen, ist daher absurd. Und ja, ich habe einer Zusammenführung zugestimmt, aber bitte im Konsens. Die Vollsperrung wäre eine gute Möglichkeit für Dich, den kooperativen Arbeitsstil auf der Diskussionsseite zu üben. --Eff0ktiv (Diskussion) 20:45, 7. Aug. 2016 (CEST)Beantworten

Du hast ja bisher gar keinen konkreten Dissens mitgeteilt, weder vorher noch nachher. Worauf soll ich da warten? Selbst bei Sperre gäbe es ohne diese Mitteilung nichts zu diskutieren. Du musst dich schon bequemen, vor Ort konkrekt mitzuteilen: "Das und das gefällt mir an der Zusammenführung / der zusammengeführten Version nicht, weil xyz". Das hast du aber nicht, stattdessen verschwendest DU hier deine und meine Zeit. Dass die Zusammenführung sinnvoll ist, kannst und willst du ja offenbar gar nicht bestreiten. Dann freu dich doch einfach, dass jemand dir diesen überfälligen Schritt abgenommen hat und diskutierbereit ist. Das IST ja "kooperativer Arbeitsstil", kooperativer geht es ja kaum. Kopilot (Diskussion) 21:32, 7. Aug. 2016 (CEST)Beantworten

Konsens abwarten. Dafür 14 Tage den Benutzern Zeit geben. Der Artikel und Hauptautor der Änderungen sind einfach zu umstritten, als dass man von einer sauberen und neutralen Lösung ausgehen kann.--Prokonus (Diskussion) 21:42, 7. Aug. 2016 (CEST)Beantworten

Wenn Du mit der Hauptautor Kopilot meinst: Der ist nur bei schlecht beleumundeten Verschwörungstheoretikern und sonstigen POV-Kriegern umstritten, sonst eher überhaupt nicht. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 21:48, 7. Aug. 2016 (CEST)Beantworten

Es gibt ja Konsens zur Zusammenführung, also auch zum Redirekt: hat der Antragsteller explizit und mehrfach gesagt. "Kopilot hätte mich vorher um Erlaubnis fragen müssen" (hatte ich ja, die Gründe standen ja vorher auf der Disk) und "Ich mag Kopilot nicht, alle außer ihm dürfen an meinem Artikel editieren" sind meines Wissens keine gültigen Begründungen einer VM. Oder? Kopilot (Diskussion) 21:48, 7. Aug. 2016 (CEST)Beantworten

@Kopilot: Es geht um die meiner Meinung nach berechtigten Befürchtung, daß "möglicherweise der Versuch unternommen wurde, ohne etwas unterstellen zu wollen, den Diskurs vollständig zu umgehen und durch schnelles Schaffen von Fakten einen neuen "Status Quo" zu schaffen, der nicht auf Konsens, sondern auf der alleinigen Meinung des Benutzers Kopilot basiert." Jetzt gelesen und verstanden oder brauchts noch ein 3. Mal? --Prokonus (Diskussion) 22:25, 7. Aug. 2016 (CEST)Beantworten

Erst gestern musste ich Kopilot im Artikel darauf hinweisen, dass seine Bearbeitungen nicht gründlich genug sind und den Vorschlag seinerseits, eine unbelegte Aussage im Artikel mit Verweis auf zitierunfähige Quellen zu belegen, ablehnen. Da sollte bei einem solch heiß diskutierten Artikel eine so umfassende Veränderung mit mehreren Leuten in Ruhe abgesprochen werden. Dass Kopilot von Jebsen selbst angegriffen wurde und dieser nun im Alleingang solche Veränderungen durchführen möchte, hinterlässt ohnehin einen faden Beigeschmack.--Redhutmacher (Diskussion) 22:30, 7. Aug. 2016 (CEST)Beantworten

• "Fader Beigeschmack", weil Jebsen was gegen meine Beteiligung haben könnte? Das ist sehr weit hergeholt. Selbst wenn Jebsen irgendwelche Edits von mir nicht gefallen würden, müsste auch er das sauber mit Projektregeln begründen.
• "Diskurs" ist genau, was ich dauernd tue: Mehr als Edits ausführlich argumentativ zu begründen und andere einladen, ihre Vorbehalte ebenfalls zu begründen geht gar nicht.
• Genauso habe ich es mit Redhutmachers Einwänden getan und zwar mit beiderseits akzeptiertem Ergebnis. Das belegt also gerade meine Kooperationsbereitschaft und -fähigkeit.
• Spätestens jetzt ist klar, dass die VM keine inhaltliche Begründung hat und allmählich zur Bühne für wahllose Beschwerden gänzlich unbeteiligter Dritter wird. Bitte schließen und zurückkehren auf Diskussion:Ken Jebsen, wo schon diskutiert wird. Kopilot (Diskussion) 22:39, 7. Aug. 2016 (CEST)Beantworten

Es geht hier schon um etwas Grundsätzliches zur Neutralität. Man kann befürchten, dass diese nicht gegeben ist, da Kopilot bei der auf KenFM veröffentlichten Dokumentation "Die dunkle Seite der Wikipedia" in keinem vorteilhaften Licht zu sehen war. Es ist darum erheblich anzuzweifeln, dass Kopilos Mitarbeit bei Herrn Jebsen Artikel die zwingend erforderliche Neutralität erbringen kann. Da sollte man Kopilot ein generelles Editverbot erteilen, da man nicht zweifelos von einer gebotenen Neutralität ausgehen kann. --Prokonus (Diskussion) 22:47, 7. Aug. 2016 (CEST)Beantworten

Wenn jemand ernsthaft dieses Hetzmachwerk hier anbringt, dann ist sowieso Hopfen und Malz verloren. Jemand,der das ernst nimmt, kann augenscheinlich keine Enzyklopädie. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 22:49, 7. Aug. 2016 (CEST)Beantworten

Reeksioo (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) PA hier, obwohl ich den Artikel extra in die Fach-QS eingetragen hatte und um Mithilfe gebeten habe (statt LA zu stellen). --H7 (Diskussion) 20:26, 7. Aug. 2016 (CEST)Beantworten

H7 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Vandalismus --reksio (Diskussion) 20:26, 7. Aug. 2016 (CEST)Beantworten

Unbegründete Revanchemeldung für eins drüber Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 20:28, 7. Aug. 2016 (CEST)Beantworten

Unsubstantiierte Revanchemeldung. --Gustav (Diskussion) 20:30, 7. Aug. 2016 (CEST)Beantworten

Wikipedia:Administratoren/Anfragen (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Lächerlich - jetzt darf man da nicht mal mehr seine Meinung äußern? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 20:56, 7. Aug. 2016 (CEST)Beantworten

Editwar durch Chaddy. Und ich bin sicher nicht Elops Freud. --20:58, 7. Aug. 2016 (CEST) (nicht signierter Beitrag von Informationswiedergutmachung (Diskussion | Beiträge) 20:58, 7. Aug. 2016 (CEST))Beantworten

(BK) Soll wohl ne Selbstmeldung sein: [1], [2] -- Chaddy · D – DÜP – 20:58, 7. Aug. 2016 (CEST)Beantworten

Selbstmeldung eines Editwarriors gegen mehrere. Er möge mal Zeit zum Lesen von WP:BNS gewährt bekommen. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 20:59, 7. Aug. 2016 (CEST)Beantworten

Jubelperser-Meldung. Und weder Sänger noch Chaddy werden Admins. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 21:01, 7. Aug. 2016 (CEST)Beantworten

(bk)Informationswiedergutmachung post wird gelöscht, weil die anfrage erl. ist, aber elops seine darf drin bleiben, auch nach erl.? sehr gerecht-- Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 21:02, 7. Aug. 2016 (CEST)Beantworten

Wißt ihr eigentlich, an welchem Körperteil mir eine Sperre vorbeigeht? Ich schlage eine Woche vor - für Chaddy, für Sänger und für mich. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 21:02, 7. Aug. 2016 (CEST)Beantworten

wir können auch gerne erhöhen - falls ihr mitgeht. irgendwie vermute ich aber, dass hier einige beim pokern alt aussehen würden. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 21:04, 7. Aug. 2016 (CEST)Beantworten

wie kaputt muss man sein, wenn man das bedauern um einen abgang eines benutzers nicht mehr kommentieren darf? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 21:06, 7. Aug. 2016 (CEST)Beantworten

Natürlich ist das eine Bankrotterklärung an uns Alle, an das Admin-System usww...wenn sich ein so konstruktiver Benutzer freiwillig verabschiedet. Was können denn Admins in so einer Situation tun? Sie könnten natürlich loben, beschwören, zur Umkehr zu bewegen versuchen. Oder auch einfach die Entscheidung hinnehmen. Und das technisch umsetzen. Felistoria ist das sicherlich nicht leicht gefallen. So lese zumindest ich ihre knappen Grußworte. MfG, --Brodkey65|...Wir sollten uns nicht auf die Jagd begeben, sondern auf die Suche. 21:11, 7. Aug. 2016 (CEST)Beantworten

So, nachdem alle jetzt hier noch einmal das Wort hatten - kann die gemeldete Seite jetzt ihre Ruhe haben? Das ist nämlich auch nicht gerade respektvoll dem gehenden Benutzer gegenüber, sich da einen Editwar zu leisten und ebenso wenig respektvoll ist es in dem entsprechenden Abschnitt andere Benutzer abzuwatschen. --Kritzolina (Diskussion) 21:24, 7. Aug. 2016 (CEST)Beantworten

Mit der Respektlosigkeit ist das so eine Sache. Erst recht wenn auf so eine Mitteilung nur eine lapidares "Done" kommt. Insofern war der Beitrag nur eine Erinnerung an den Respekt! Aber es ist ja einfach sowas dann einfach mit einem unpassenden BNS-Hinweis zu entfernen, statt sich damit auseinanderzusetzen. Mit Ruhm haben sich da keine der anwesenden Admins bekleckert. Der EW war insofern provoziert aber unnötig.--Label5 _(L5) 21:30, 7. Aug. 2016 (CEST)Beantworten

Na klar: wir brauchen unbedingt eine Totenruhe. Und ein paar Totengräber. Sänger und Chaddy haben genau den Respekt bekommen, den sie selber verteilen: nämlich keinen. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 21:27, 7. Aug. 2016 (CEST)Beantworten

Es geht nicht um den Respekt vor Sänger oder Chaddy, es geht um den Respekt vor Varina. --Kritzolina (Diskussion) 21:30, 7. Aug. 2016 (CEST)Beantworten

Ja genau, und genau dieser fehlte mir bspw. bei deiner unpassend knappen Antwort auch. Verstehst du das? --Label5 _(L5) 21:33, 7. Aug. 2016 (CEST)Beantworten

178.4.213.168 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert auf diversen Bahnseiten, löscht ihm ungenehme weblinks oder führt Änderungen ohne Belege durch, bzw. negiert offen die Belegpflicht ... 4. Es gibt keine Belegplicht in der Wikipedia. Bitte um administrative Behandlung, danke! axp_de^Hallo! 21:17, 7. Aug. 2016 (CEST)Beantworten

188.22.42.159 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Da scheint einer auf Mission unterwegs zu sein: Stellt LA mit nichtssagender Begründung gegen einen Artikel, der bereits administrativ auf „Bleibt“ und ein zweites Mal auf Erledigt entschieden wurde. Revidiert ein nach eindeutiger Diskussion ergangenes rechtmäßiges LAE. Reine BNS-Aktion. Siehe Disk hier. Gruß --Zweimot (Diskussion) 21:56, 7. Aug. 2016 (CEST)Beantworten

Das ist imho niemand geringeres als LH auf IP-Tour. Habe mal einen Hinweis in der LD abgegeben, denn seine Aussage bzgl. der sich angeblich geänderten Vereins-RK ist unzutreffend. Die IP sollte konsequenter Weise gesperrt werden. --Label5 _(L5) 21:58, 7. Aug. 2016 (CEST)Beantworten

• Jesus39Antichrist (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) geeignete Namen? (beide bisher ohne Beiträge) --Foreign Species (Diskussion) 21:56, 7. Aug. 2016 (CEST)Beantworten
• Benjamin Meierotte Dienstgrad Luftwaffe Totenjäger (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Sänger (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) als einer derer, die im Rahmen des hier ohne Zweifel Erlaubten eine Stimme zur Ermöglichung der Wiederwahlaufforderung abgegeben habe, möchte ich mich nicht als organisierten Kriminellen bezeichnen lassen müssen. Irgendwann ist mal gut. --Si! SWamP 21:57, 7. Aug. 2016 (CEST)Beantworten

Organisierten Kriminellen??? Kann mir das mal jemand erklären? Natürlich ist das eine MB-umgehende, absichtlich antigemeinschaftliche Aktion, aber kriminell??? No way, habe ich auch nirgends behauptet. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 22:11, 7. Aug. 2016 (CEST)Beantworten

Naja, Bande bedeutet laut Bande (Gruppe) eine Bezeichnung für mehrere zusammenwirkende Straftäter und damit eine kriminelle Vereinigung. @Sänger: Bitte entschärfe Deine Anmerkungen. --tsor (Diskussion) 22:14, 7. Aug. 2016 (CEST)Beantworten

Ernsthaft? Bande ist eine Gruppe Jugendlicher, die zusammen durch den Wald stromert. Das hier alle aber auch immer alles unbedingt mit möglichst viel ABF lesen müssen. Mach 'nen Vorschlag, wie mensch eine solche Gruppe, die sich zu unfairem und antigemeinschaftlichem Tun in Hinterzimmern verabredet nennen kann, ich übernehme das dann. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 22:25, 7. Aug. 2016 (CEST)Beantworten

Vielleicht Clique!? --tsor (Diskussion) 22:31, 7. Aug. 2016 (CEST)Beantworten

(nach bk) "...truppe", "...gruppe", "...verein" o.ä. (Ich hab' übrigens "...bande" in dem o.a. Kontext auch im Sinne von Rasselbande' verstanden.) --Felistoria (Diskussion) 22:33, 7. Aug. 2016 (CEST)Beantworten

(nach 2BK) Du definierst in diesem ABF-getränkten Beitrag exakt das, was ich "reinlese" und tsor dir hingeschrieben hat, und ganz offensichtlich *nicht* "eine Gruppe Jugendlicher, die zusammen durch den Wald stromert." Si! SWamP 22:36, 7. Aug. 2016 (CEST) Ganzganz groß übrigens, wie das, was tatsächlich geschrieben ist, immer ganz anders gemeint ist; gleichzeitig aber Motivation, Absichten etc.pp. knallscharf exakt so zu sein haben, wie du vermutestBeantworten

Ich nehm' dann mal Clique, bedeutet schließlich das Gleiche wie das, was ich gesagt habe (nicht das, was vermeintlich angekommen ist). Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 22:39, 7. Aug. 2016 (CEST)Beantworten

Ich bin ja wirklich niemand, der PAs protegiert, aber diese VM ist echt albern. Wenn jetzt schon so vergleichsweise harmlose Ausdrücke schlimmst möglich skandalisierte werden, wird das weder AGF gerecht noch dient es dem Klima in diesem Projekt. // Martin K. (Diskussion) 22:43, 7. Aug. 2016 (CEST)Beantworten

Schön konsensuell. Na dann schließe ich mal. −Sargoth 22:42, 7. Aug. 2016 (CEST)Beantworten

wunderschön konsensuell, mit weiterer Stichelei in der ZFZ, die aber bestimmt nicht das meint, was da steht, sondern was anderes Si! SWamP 22:46, 7. Aug. 2016 (CEST)Beantworten

Baba66 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Der Benutzer:Baba66 löscht ständig eine Weblink-Ergänzung(Alawiten, Aleviten oder Nusairier?) in einem Wiki-Artikel in der Rubrik "Weblinks" bei der Unterrubrik "Begrifflichkeiten / Beziehungen". Der gemeldete Benutzer vandaliert, indem er ständig den externen Link entfernt, laut seiner Auffassung.

Diff-Link 1

Diff-Link 2

Diff-Link 3

Ich habe wieder den Weblink hinzugefügt und habe auf das Wikipedia:Weblinks verwiesen und erläutert, siehe Diff-Link 3, anhand der generellen drei Punkten der Wiki-Weblinks.

1. ... verlinkten Seiten müssen das genaue Artikelthema behandeln ... : der Weblink behandelt das genaue Thema "Aleviten" und u.a. auch Alawiten

2. ... qualitativ hochwertig sein ... : der Weblink ist hochwertig eines Wissenschaftsportals u.a. einem Interview mit einem Akademiker (Islamwissenschaflter) mit Dr.-Titel

3. ... Informationen enthalten, die ... nicht in den Artikel selbst integriert worden sind : der Weblink enthält weiterführende Informationen und genauren Begriffserläuterungen und -herkunft der "Aleviten" und Alawiten, u.a. Weltauffassung/Herkunft der "Aleviten", Verhältnis zwischen "Aleviten" und Alawiten

Der Weblink wurde auch passend in die richtige Rubrik "Begrifflichkeiten / Beziehungen" eingefügt, trotz dessen wird ständig vandaliert, somit gelöscht.

Wegen so einer weiterführenden Informationen Weblniks macht er so ein Fass auf. Wie es aussieht will er so eine externe Verlinkung nicht im Artikel haben, deswegen vandaliert er und droht mit einer Vandalismusmeldung. --FootyBystander (Diskussion) 22:04, 7. Aug. 2016 (CEST)Beantworten

Selbstmeldung. Bitte um Sperre des Benutzers wegen EW. Er wurde jetzt mehrmals auf WP:WEB hingewiesen, kann aber offensichtlich nicht erfassen, was «genau» und «und» heißt. Der verlinkte Artikel behandelt eine komplett andere Religionsgemeinschaft, die Alawiten, und erwähnt die Aleviten nur am Rande, zur Abgrenzung, die wir aber mit einer BKL schon erledigt haben. --Baba66 (Diskussion) 22:14, 7. Aug. 2016 (CEST)Beantworten

Warum wurde dazu bislang keine Diskussion auf der zugehörigen Diskussionsseite eröffnet bzw. kein Versuch über WP:3M unternommen? Stattdessen sehe ich einen Edit-War um die Aufnahme dieses einen Literaturhinweises. So etwas wird nicht hier auf VM entschieden, sondern im Konsens. Und in strittigen Fällen muss ein Konsens gefunden werden, ob es sinnvoll ist, diesen einen Artikel in die Literaturliste aufzunehmen. --AFBorchert – D/B 22:10, 7. Aug. 2016 (CEST)Beantworten

Mainz Hauptbahnhof (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Edit-War. --Jivee Blau 22:05, 7. Aug. 2016 (CEST)Beantworten

91.141.0.35 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Sperrumgehung für die oben gesperrte 188.22.42.159 --Heiner Strauß (Diskussion) 22:50, 7. Aug. 2016 (CEST)Beantworten

Horst Gräbner (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) beweist sich im Artikel Geiselnahme von Gladbeck (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) als expliziter Grammatikgegener, er hat Vorbehalte gegen einen korrekten Genitiv. --79.214.241.101 22:51, 7. Aug. 2016 (CEST)Beantworten