Wartung

• Wunschlisten

• Vandalismus
  • Vandalismus­meldung
  • Entsperrwünsche
  • Beobachtungs­kandidaten
  • Geschützte Seiten
  • WikiProjekt Vandalismus­be­kämp­fung
• Qualitätssicherung

• Textbausteine

Verhalten im Notfall

Kategorie Diskussion:Opfer der ETA (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Wurd kürzlich schon mal gelöscht. Keine Ahnung, was dahinter steckt, aber ich glaub mit irgendwelchen Fremdsprachlern, die hier den "little Goebbels apprentice" ausmachen (wer auch immer gemint ist?), lohnt die Diskussion nicht wirklich. Vorschläge?--Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 22:03, 23. Nov. 2015 (CET)Beantworten

@Gonzo.Lubitsch: Der Goebbels-Vergleich ist natürlich nicht okay, und auf KD:Opfer der ETA ist das Thema auch off-topic ... Aber hat er denn in der Sache recht? Er bemüht sich ja schon seit Wochen auf Diskussion:Begoña Urroz (und der ETA-Disk). Laut englischsprachiger WP wird Begoña Urroz vom spanischen Innenministerium, von der Baskenregierung und von den großen Nachrichtenagenturen anscheinend tatsächlich nicht als ETA-Opfer angesehen. Vielleicht lässt sich das im Artikel anders formulieren. -- kh80 •?!• 05:43, 24. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Die Diskussion läuft ja derzeit auf der Kategorie, nicht beim Artikel... Ich hab aktuell keine Zeit, mich intensiv durch alle verlinkten spanischen Dokumente zu wühlen. Die spanische Regierung hat Urroz (spätestens) 2012 offiziell als erstes ETA-Opfer anerkannt und daran hat sich auch nichts geändert, José Manuel García-Margallo hat erst vor ein paar Wochen noch explizit daran erinnert [1]. Die baskische Regierung sieht das anders, ebenso ihr nahestehende Medien (wie El Correo oder Naiz), dass könnte man irgendwie erwähnen, wobei ich nicht wirklich beurteilen kann, wie jeweils die Glaubwürdigkeit einzuschätzen ist. International wird eher das spanische Narrativ übernommen.--Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 11:24, 24. Nov. 2015 (CET)Beantworten

International wird immer die Version der Zentralregierung übernommen und selten die der autonomen Gemeinschaften-sonst drohen zu viele diplomatische Verwicklungen ;-). Ich erinner mal an die Verlautbarungen der Regierung zum Anschlag in Madrid. Dann kann man die Glaubwürdikeitsfrage gleich ganz anders bewerten. Und allgemein ist "man" i.d.R. schneller dabei, jemanden als Nazi zu bezeichnen, als hierzulande, das sind dann nur Synonyme für "Faschist" o.ä. und wird gerne angewendet wenn die Position der Partido Popular (Spanien) vertreten wird (auch wenn es unwissentlich passiert-sieh mal Air Berlin#Kritik-Hunold war da bei manchen Kritikern gleich ein Nazi (gut, bescheuert war das Editorial allemal). Macht es aber natürlich nicht besser. Manchmal reicht da tatsächlich der Hinweis, daß man ob der Quellen eben diese Position vertritt und schon ist die Luft raus. Manchmal aber auch nicht. --CeGe Diskussion 12:04, 24. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Rochus Hügler (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Schläfersocke/Sperrumgeher von Liechtensteiner50, editiert etwa in Jungägyptische Partei gleichzeitig mit Benutzer:Hernandez Ubico. --95.90.198.235 12:58, 24. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Sailormoonfan28 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Sperrumgehung von Benutzer:Religioncomesforward bzw. des global agierenden Trolls GLGerman.--95.90.198.235 12:58, 24. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Hernandez Ubico (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Siehe oben; paralell agierende Sockenpuppe des L50-Wiedergängers (rassistischer Breivik-Verherrlicher und Volksverhetzer) Benutzer:Rochus Hügler.--95.90.198.235 12:58, 24. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Kopilot (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Löschung seit Jahren bestehender Referenz NPR.ORG (Timeline Flug 93) im Artikel Terroranschläge am 11. September 2001 ohne Konsens (Begründung "kaputte Links ersetzt"). Nun fehlt, zu Lasten des Artikels, eine von vier NPR Timelines zu den Flügen des 11. September. Bitte zurücksetzen.--93.104.66.89 12:59, 24. Nov. 2015 (CET)Beantworten

M.E. eine lupenreine Selbstmeldung, da diese IP offensichtlich nur beliebige kleinkarierte Anlässe sucht, mich zu beschimpfen: Vgl. diesen Flame (den könnte mal ein Admin entfernen). In der Sache habe ich auf der Disku alles gesagt. Während ich dort antworte, erfolgte diese VM: Da hatte jemand kein Milligramm Geduld, weil er mich unbedingt anschwärzen möchte. Kopilot (Diskussion) 13:58, 24. Nov. 2015 (CET)Beantworten

62.40.166.136 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen - seit Februar nur Vandalismus von der IP --Serols (Diskussion) 13:02, 24. Nov. 2015 (CET)Beantworten

84.134.47.145 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 13:09, 24. Nov. 2015 (CET)Beantworten

79.234.22.112 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 13:10, 24. Nov. 2015 (CET)Beantworten

81.217.69.28 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Versucht sein Ego mit seinem Kronjuwelen auszugleichen --Natsu Dragoneel (Diskussion) 13:25, 24. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Drajuve (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Schaut eher selten hier vorbei; aber wenn dann um Werbung einzutragen, siehe Beitragsliste und Diskussionsseite. --Snoopy1964 (Diskussion) 13:27, 24. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Marcus Cyron (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Ich habe beim AP sachliche Einwände vorgebracht und denke nicht, dass ich mir einen derartigen beleidigenden Rundumschlag anhören muss, der fast ausschließlich aus PAs und Unterstellungen besteht. Was soll dieser Unfug eigentlich? Kann man hier wirklich absolut nicht mehr sachlich ein Thema besprechen? Ist das unerwünscht?
Ich habe das eben erst dort vorgefunden und bin sehr perplex über ein derartiges ausfallendes Verhalten nach einer sachlich geführten Diskussion (die dann auch sachlich weiterging mit dieser Ausnahme). Offenbar ist sachlich begründete Kritik an Adminentscheidungen hier unerwünscht oder wie soll ich das verstehen, dass man dann sofort derart massiv attackiert wird? --Winternacht in Wikimedias nicht mehr supergeschützten Wikis 13:27, 24. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Und wenn ein Kurierartikel, den man selbst aus eigener Motivation erstellt, nicht mehr persönlich motiviert sein soll, was denn dann sonst? Man kann da anderer Meinung sein, aber deshalb derartig ausfällig zu werden, geht gar nicht. Wessen Motivation, den Artikel einzustellen, soll das denn sonst gewesen sein? --Winternacht in Wikimedias nicht mehr supergeschützten Wikis 13:34, 24. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Du setzt "eigene Motivation" mit "persönlicher Motivation" gleich, habe ich das richtig gelesen? Es gibt aber schon einen Unterschied zwischen ersterem ("aus eigenem Antrieb") und zweiterem ("zum eigenen Vorteil"), meinst du nicht? Wenn man es so versteht, waren deine Ausführungen insoweit mitnichten "sachlich". Vermutlich hat es der Gemeldete so gesehen und deshalb unangemessen reagiert. Das entschuldigt allerdings nicht den Ton, insofern hast du recht. Ich gebe Benutzer:Marcus Cyron hiermit Gelegenheit, es selber zu entschärfen. Gruß, Siechfred (Diskussion) 13:56, 24. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Man hat ja durchaus auch seine schlechten Tage, aber diese Wortwahl ist ziemlich unangebracht. Vielleicht etwas revidieren. --Koyaanis (Diskussion) 13:59, 24. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Ich habe definitiv weder „persönlicher Vorteil“ irgendwo geschrieben noch auch nur in die Richtung gedacht. Aber eine eigene Motivation ist nun mal immer eine persönliche Motivation, wessen Motivation soll es denn sonst gewesen sein? Und womit habe ich einen derartigen beleidigenden Angriff verdient? Ich habe völlig sachlich geschrieben. Nicola habe ich nicht kritisiert, sondern die Entscheidung von Wahldresdner. Und was ich oben drüber schrieb, was eigentlich ins AP sollte, das diente nur der Erläuterung, damit es besser verstanden wird, warum es nicht in Ordnung ist. Aber wenn man keine Kritik mehr vorbringen darf, ohne gleich derartige massive Angriffe zu erhalten, dann weiß ich nicht mehr, wozu es überhaupt APs gibt, denn APs sind doch immer dazu da, dass etwas kritisiert und diskutiert wird. --Winternacht in Wikimedias nicht mehr supergeschützten Wikis 14:13, 24. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Ich wüsste nicht, was an meinen Ausführungen nicht sachlich gewesen sein soll. Ich bitte um eine Erklärung, wo irgendetwas Unsachliches gestanden haben soll. Ich bin ziemlich perplex. --Winternacht in Wikimedias nicht mehr supergeschützten Wikis 14:14, 24. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Es war der Versuch zu ergründen, warum sich Benutzer:Marcus Cyron so im Ton vergriffen hat. Ich verstehe das übrigens genauso, nehme dir aber durchaus ab, dass es so nicht gemeint war. Das ist die Crux der schriftlichen Kommunikation. Gruß, Siechfred (Diskussion) 14:19, 24. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Ich heiße die Entfernung der PAs durch Winternacht ausdrücklich gut, das hätte ich sonst selbst gemacht, und bitte Marcus um Mäßigung. Eine solche verbale Eskalierung muss nun wirklich nicht sein. Der Eingangsbeitrag war durchaus sachlich zu verstehen und Kritik an admins oder Regelauslegung muss auch möglich sein, ob man das nun persönlich teilt oder nicht. Man muss dann in solchen Momenten nicht alles aus den tasten hauen was einem da möglicherweise durch den Kopf geht. si ta­cu­is­ses und so :-)

Ich würde das gerne so ohne wesentliche weitere Maßnahmen abschließen, wäre das OK? Gruß Martin Bahmann (Diskussion) 14:19, 24. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Ich hätte es gut gefunden, wenn der Gemeldete das selber getan hätte, als Zeichen der Einsicht sozusagen. Eine Entschuldigung hätte ich auch gut gefunden. Aber man kann nicht alles haben... Gruß, Siechfred (Diskussion) 14:22, 24. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Heißt das, dass ich mir das also tatsächlich gefallen lassen muss? Warum? Sind das also nun keine PAs oder was? Ich bin ziemlich geplättet, was man sich hier alles um die Ohren hauen lassen muss. Hier wird herumpsychologisiert, über irgendwelche kuriosen Motivationen herumspekuliert und was mit „rumheulen“ ist also so in Ordnung? Dann kann man sich ja auch die VMs tatsächlich ersparen, wenn man nun schon mit derartigem Mist überhäuft werden darf. :-( Offenbar bin ich also hier dazu da, mit Mist beworfen zu werden. Danke sehr. So was scheint ja hier im Wiki schon ziemlich normal zu sein. Ich sehe im gesamten Beitrag überhaupt kein Stück irgendetwas Konstruktives, das ist reines Überschütten mit Mist, nichts weiter. Warum ist das hier so normal? --Winternacht in Wikimedias nicht mehr supergeschützten Wikis 14:29, 24. Nov. 2015 (CET)Beantworten

@ Siechfred: Die persönliche Motivation zum Artikel entsteht daraus, dass es nicht etwa ein Vorschlag auf der Diskussionsseite von jemand anders war, der dort schon diskutiert worden war und insofern einen Konsens hatte und dass Nicola diesen Artikel von jemand anders dann auf die vollgeschützte Seite in administrativer Funktion übertragen hätte. Es war nicht die Motivation von irgendjemand anders, sondern die eigene, persönliche Motivation. Egal ob das nun eine gute oder nicht so gute Idee war mit dem Artikel. Er wurde aber offenbar auf der Kurierdiskussionsseite als dort unpassend kritisiert. Das ist einfach ein Fakt. Und den habe ich versucht darzustellen. Wenn die Kritik nicht erlaubt sein soll, dann weiß ich nicht, wie man APs überhaupt diskutieren kann. Es muss doch möglich sein darzustellen, wo das Problem dabei ist. Auf der Diskussionsseite wäre das alles kein Problem gewesen und es wäre genauso gelesen worden (schon allein deshalb ist ja kein Vorteil entstanden, es wurde gar nicht an diese Möglichkeit gedacht, die ich völlig naheliegend finde). --Winternacht in Wikimedias nicht mehr supergeschützten Wikis 14:23, 24. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Einwurf vom Spielfeldrand. Wenn wir die robuste Sprache von Marcus jetzt als PA werten, sind wir tatsächlich im Mädchenpensionat gelandet. --Peridur (Diskussion) 14:39, 24. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Das heißt, das soll also dann alles wiederhergestellt werden? Und so soll man hier nun also miteinander kommunizieren, verstehe ich das richtig? Dann viel Spaß noch damit. Wie wäre es, dann einfach mal WP:WQ und WP:KPA ganz abzuschaffen? Wenn es hier als normal gelten soll, andere Benutzer mit größtem Mist zu überhäufen und Psychologisierungen anzustellen. Danke sehr, andere Benutzer wurden schon für geringere Dinge gesperrt. Aber offenbar muss ich mir hier wirklich alles gefallen lassen. Was wollt ihr wirklich? Wollt ihr hier nur noch Rüpelverhalten und alle anderen Benutzer können ja gleich ganz gehen, wenn es ihnen hier nicht gefällt, oder wie ist das gedacht? Kein Wunder, dass es hier so zugeht, wie es nun mal ist, wenn das alles normal sein soll. Warum schafft ihr APs nicht ab, wenn es doch nichts anderes sein soll als „Ans-Bein-pinkeln“, wovon man angeblich „leben“ soll? Dann kann man sich APs auch gleich ganz sparen.

Und wenn man meint, dass es überhaupt keinen Unterschied gibt zwischen Seiten bearbeiten können oder nicht, wozu gibt es dann überhaupt Seitenschutze? Dann kann man die ja auch ganz weglassen, wenn es keinen Unterschied machen soll, ob Seiten geschützt sind oder nicht. Das ist doch hanebüchen. --Winternacht in Wikimedias nicht mehr supergeschützten Wikis 14:52, 24. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Es geht hier ausschließlich darum, wie im Rahmen dieser VM mit den verbalen Ausfällen umgegangen werden soll. Darüber, dass diese über eine "robuste Sprache" hinausgehen und die Entschärfung völlig in Ordnung geht, sind wir uns denke ich einig. Martin Bahmann plädiert für sanktionsloses Schließen, ich hielte dies aber für das falsche Signal. Daher hätte ich gerne noch eine dritte Admin-Meinung. Gruß, Siechfred (Diskussion) 15:09, 24. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Meine Meinung off-topic: Mann, ist mir das zutiefst peinlich, was mein "Fehltritt" alles auslöst.... -- Nicola - Ming Klaaf 15:20, 24. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Glaub ich dir sofort. War auch nicht abzusehen. Hätte ich auch so nicht unbedingt erwartet, obwohl einige Reaktionen ja durchaus ähnlich schon bekannt sind, leider. – Auch offtopic: Ich verstehe nicht, wie Wahldresdner weiterhin alles korrekt findet. Das verstehe ich nicht. Aber vielleicht schreibt er ja noch irgendwo etwas herein, damit es eindeutiger beschrieben wird. Mir steht jetzt aber gar nicht mehr der Sinn danach, dort noch irgendetwas dazu zu schreiben bei solchen Reaktionen. Mir reicht es einfach grad mal wieder völlig mit dem Themenbereich. Ich fände es jedenfalls besser, wenn man solche Dinge sachlich diskutieren könnte. Dann kommt man auch besser zu Ergebnissen. Das können ja dann die anderen Benutzer dort weiter diskutieren. --Winternacht in Wikimedias nicht mehr supergeschützten Wikis 15:35, 24. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Ich erinnere mich noch gut daran, wie auch Marcus mal mit in diesem Wiki ziemlich miesem Mist überhäuft wurde, und nicht nur einmal. Das wünsche ich niemandem. Ind ich weiß nicht, wie es sein kann, dass man mir hier ständig die miesesten Absichten überhaupt für irgendwas unterstellt und AGF dermaßen ein Fremdwort geworden ist. Man braucht nur irgendwo sachlich Meinungen abzugeben und bekommt dann dermaßen eins über den Schädel gezogen, dass man erst mal völlig schockiert ist, wie das überhaupt möglich ist und wie es möglich ist, dass ständig irgendwelche miesen Dinge interpretiert werden. Man muss immer dreimal überlegen, ob man überhaupt irgendwozu etwas schreiben soll und jedes Wort auf die Goldwaage legen, weil es garantiert verdreht wird und dann sonst etwas folgt. So wird man hier nie neue Benutzer anlocken können. Und ich werde auch sicher niemandem dieses Wiki empfehlen, übrigens schon lange nicht mehr. Ja, dieses Klima hier schadet dem Wiki auf Dauer, und zwar schon sehr lange. Und ich habe leider gar nicht den Eindruck, dass irgendetwas besser würde. --Winternacht in Wikimedias nicht mehr supergeschützten Wikis 15:24, 24. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Ich habe gerade erst hierüber festgestellt, dass diese völlige Nichtigkeit von Nicola bei einigen Leuten mit sehr geringem Empörungslevel ein AP ausgelöst hat, "Sturm im Wasserglas" wäre imho für eine solche Popcornveranstaltung schon zu sehr Richtung Katastrophenfilm. Nicola hat überhaupt nichts falsch gemacht, und diese miese Nachtreterei auf der Disk zu dem lächerlichen AP kann imho gar nicht scharf genug missbilligt werden. Der Wahldresdner hat das sehr treffend zusammengefasst, Winternacht hat heftig nachgepovt, ud Marcus ist darob verständlicherweise die Hutschnur geplatzt. ohne Massnahme schliessen, aber schnell bitte. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 15:36, 24. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Du hast hier gerade noch gefehlt. Siehe Intro Punkt 4. Lass mich bitte in Ruhe und trampel nicht schon wieder herum, es reicht. Kann bitte jemand den nicht weiterführenden Anheizbeitrag entfernen? Oder darf jetzt hier jeder noch mal nachtreten? --Winternacht in Wikimedias nicht mehr supergeschützten Wikis 15:38, 24. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Es war ein sachlicher Beitrag, der für das AP selbst gedacht war, das eben noch nicht geschlossen war. Und jeder Beitrag jedes in einem AP Postenden ist jeweils der eigene POV der Angelegenheit, das liegt in der Natur der Sache und ist sicher nichts Neues. Der Beitrag ist nur wegen des Seitenschutzes dann auf der Diskussionsseite gelandet oder muss ich eine Argumentation nur deshalb ganz in die Tonne treten, weil inzwischen ein Admin mit anderer Meinung das AP zugemacht hat? Ich denke nicht. Der angesprochene Punkt wurde thematisch gar nicht im AP angesprochen oder berücksichtigt.

Ich finde es ziemlich ätzend, wenn man nichts zu einem AP sachlich beitragen kann, was dort noch gar nicht erwähnt wurde, und das noch als „heftig nachpoven“ bezeichnet werden darf, obwohl es mit „nach“ nichts zu tun hatte, schließlich gab es den AP-Abschluss noch gar nicht. In einer VM wäre das ein normaler BK ohne Seitenschutz gewesen und der Beitrag wäre wahrscheinlich normal in der VM stehen geblieben. Es ist aber gerade das Wesen der Seitenschutze, dass man bei BKs nicht Beiträge dorthin posten kann, wo sie eigentlich hin sollten. Das genau war das Thema des APs, Seitenschutze. Offensichtlich will wirklich jeder gar nichts verstehen oder alles absichtlich verdrehen, nur um mir mal wieder eins reinzuwürgen, scheint ja sehr viel Spaß zu machen. Wie wäre es, das hier alles inklusive dem Anheizbeitrag des Intro-Ignorierenden zu entfernen? Mir langt es. --Winternacht in Wikimedias nicht mehr supergeschützten Wikis 15:50, 24. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Moment: Abschluß des AP war 23. Nov. 2015, 19:02‎ Wahldresdner (A) (Diskussion | Beiträge)‎ . . (37.221 Bytes) (+1.745)

Dein Beitrag war: 23. Nov. 2015, 19:33‎ Winternacht (Diskussion | Beiträge)‎ . . (5.333 Bytes) (+1.363)‎ . .(Neuer Abschnitt →‎Fazit des APs)

Da lagen also 31 Minuten zwischen dem sehr gut und sehr nachvollziebar begründeten AP-Abschluss und Deiner Einlassung, die im Prinzip ein reines Nachkarten war, also quasi das, was Du mir hier jetzt vor der Erle vorwirfst. Findest Dun nicht auch Deine "Argumentation" ein wenig schwer nachvollziehbar? Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 16:14, 24. Nov. 2015 (CET)Beantworten

19:08 Jetzt hör endlich auf mit dem Mist dieser Unterstellungen. Kann das bitte jemand entfernen? Es ist schlicht falsch, es war ein BK. --Winternacht in Wikimedias nicht mehr supergeschützten Wikis 16:39, 24. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Es geht aber um diesen Abschnitt, nicht um den davor, hör also auf mit Deinen Falschbehauptungen. Es war kein BK sondern viel später. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 16:45, 24. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Ich glaube, dass es Marcus Cyron, wie vermutlich ziemlich vielen anderen Benutzern auch, irgenwann auf den Keks gegangen ist, dass man sich an einer solchen Kleinigkeit, wie das ursprünglich war (Wem hat Nicola denn geschadet? Was für einen Vorteil soll sie sich denn verschafft haben?), dermaßen aufhängen kann. Man muss das vielleicht nicht unbedingt mit den Worten ausdrücken, mit denen er's gesagt hat, ok. Aber ich glaube, es täte sowohl der WP als auch den Beteiligten gut, wenn man sich einfach wieder abregen und zu einer sinnvolleren Beschäftigung übergehen würde. Nicola hat das Signal inzwischen bestimmt verstanden. --Xocolatl (Diskussion) 16:15, 24. Nov. 2015 (CET)Beantworten

(BK nach längerem Schreiben, würde ich gerne noch anhängen)

Bitte Leute, nehmt doch mal die Emotionen raus. Marcus hat mit einem zu emotionalen Beitrag diese VM hier ausgelöst und da ist das doch eher kontraproduktiv, wenn sich das hier ebenso emotional hochschaukelt. @Winternacht: ich habe dein entfernen der beanstandeten Teile von Marcus' Beitrag ausdrücklich gut geheißen und mir damit deine Ansicht zu deren PA-Würdigkeit zu eigen gemacht. Ich verstehe das jetzt so, dass Dir das nicht reicht und/oder Du eine Sanktion gegen Marcus wegen Verstoß gegen KPA forderst? Ich kenne Marcus hier in Wikipedia seit Jahren und weiß auch (auch als Adressat), dass er manchmal so etwas raushaut, sehr emotional und früher auch mal über eine gewisse Grenze hinausgehend. Bei allem Verständnis für deinen Unmut, ich hielt und halte die Entfernung der beanstandeten Teile für absolut OK, aber auch für ausreichend. Ich würde Marcus auch noch etwas dazu auf seine Diskussionsseite schreiben. Wenn andere admins der Ansicht sind, dass da mehr an administrativer Reaktion kommen muss, OK. Ich habe meine Meinung dazu klar artikuliert. Dann müssen weitere Adminmeinungen her. @Siechfred: eine Entfernung durch den Verursacher finde ich prinzioiell ebenfalls gut, eine Entschuldigung schon als eher äußerst selten aber umso begrüßenswerter. Leider zeigte mir meine bisherige Erfahrung in diesem Bereich, dass so etwas eher sehr selten ist. Machmal sind die Leute schon wieder offline und Du stehst virtuell da und wartest während der Verursacher da im real life überhaupt keinen Gedanken mehr daran verschwendet, manchmal ist das eine Frage der Ehre und es wird kein zentimeter von dem Text zurückgewichen und manchmal eskaliert es dann nich weiter. Also: guter Gedanke aber IMHO weniger praxistauglich zur Deeskalation. Viele Grüße Martin Bahmann (Diskussion) 16:30, 24. Nov. 2015 (CET)Beantworten

78.42.113.18 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Möchte eine Pause. Vandalismus in Elektrolytkondensator Freddy2001 ^DISK 14:05, 24. Nov. 2015 (CET)Beantworten

217.236.182.110 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus in Ohrenschmalz Freddy2001 ^DISK 14:06, 24. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Wannweiler (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Beratungsresistenter Werbetreibender. --Snoopy1964 (Diskussion) 14:35, 24. Nov. 2015 (CET)Beantworten

178.3.108.68 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandale --Centenier (Diskussion) 14:36, 24. Nov. 2015 (CET)Beantworten

87.186.89.187 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert rund ums Stade de France. --Nobody Perfect (Diskussion) 14:37, 24. Nov. 2015 (CET)Beantworten

212.152.179.114 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandale --Centenier (Diskussion) 14:45, 24. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Bajro12345 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) lt. Angabe von User Analysis zwei gelöschte Beiträge (für mich nicht mehr sichtbar) und ein Unsinnstext (jetzt SLA). --H7 (Diskussion) 14:51, 24. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Solid-State-Drive (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) bitte halb dichten, wiederholltest missachten der Bellegpflicht. -- Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 15:11, 24. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Bitte keinen Edit-War führen. Ggfs. bei entsprechenden Änderungen eine oder die Quelle hinzusetzen und/oder die Zusammenfassungszeile entsprechend nutzen. Dieser Satz: „TLC mit MLC zu vergleichen ist unsinnig, da TLC ja eine Art von MLC ist. Hab das MLC in 2-Bit-MLC geändert, so dass es nicht mehr falsch ist.“ dürfte als Quelle/Beleg wohl nicht ausreichen. --H O P 15:21, 24. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Doch, das reicht vollkommen aus. Wenn du es echt nicht verstehst, dann lies doch bitte die Disk dazu, da ist es auch für Laien entsprechend simpel erklärt. (nicht signierter Beitrag von Die Spinnenkönigin (Diskussion | Beiträge) 15:36, 24. Nov. 2015 (CET))Beantworten

PA gegen mich, was ich mir nicht gefallen lassen muss [2] [3] [4] -- Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 15:11, 24. Nov. 2015 (CET) pa in der bearbeitungszeile [5] -- Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 15:13, 24. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Beide sechs Stunden gesperrt. Gruß --Jivee Blau 15:39, 24. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Conan174 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Macht immer wieder eine Fehlerkorrektur bei Solid-State-Drive rückgängig. Ich hab ihn auch darauf hingewiesen. Man sollte seinen account für immer sperren--79.202.244.230 15:13, 24. Nov. 2015 (CET)Beantworten

ja ja ne rache vm ist doch echt was feines.-- Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 15:13, 24. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Steck dir deine Rache sonstwo hin, das hat hier nichts zu suchen. 79.202.244.230 15:15, 24. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Du missachtest die bellegpflicht und ich soll dafür bestraft werden, auch was feines, ps melde dich mit deinem acc an und versteck dich nciht hinter einer ip.-- Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 15:17, 24. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Melde-IP abklemmen und Ruhe ist im Karton. Missbrauch der ZuQ für Beleidigungen sind ziemlich flüssig bis überflüssig. --Wassertraeger  15:18, 24. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Wie kann man nur so **** sein wie du?! Für triviale Dinge besteht diese Pfliche eben gerade nicht! (nicht signierter Beitrag von 79.202.244.230 (Diskussion) 15:21, 24. Nov. 2015 (CET))Beantworten

(bk2)Oh fein, pflichtkunde bei ip, oh doch da gieltet sie serwoll, da es eine gravierend änderung ist, auch wen für dich nur eine zahl ist.-- Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 15:25, 24. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Melder sechs Stunden gesperrt. Gruß --Jivee Blau 15:26, 24. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Der Nationalpatriot (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wenn das mal kein alter Bekannter ist ... –– ♚ Golgaris Schwinge ♚ 15:23, 24. Nov. 2015 (CET)Beantworten

L50 hat auf dieser Seite oben und auch andere weitere Vorratssocken, vielleicht kann Seewolf (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite) den Filter wieder aktivieren oder eine Rangesperre einrichten.--80.187.96.59 15:54, 24. Nov. 2015 (CET)Beantworten

91.58.84.109 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Boxen --Didym (Diskussion) 15:32, 24. Nov. 2015 (CET)Beantworten

213.208.148.210 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert --XaviY (говоря) 15:40, 24. Nov. 2015 (CET)Beantworten

PeriiOmnisciens (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Diskussions- und Provo-Socke. https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion%3AScientology&type=revision&diff=148350300&oldid=148296432 --Natsu Dragoneel (Diskussion) 15:43, 24. Nov. 2015 (CET)Beantworten

88.116.95.10 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert --XaviY (говоря) 15:43, 24. Nov. 2015 (CET)Beantworten

194.124.135.21 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) kWzeM –– ♚ Golgaris Schwinge ♚ 15:51, 24. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Marihuana (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) offensichtlich IP-ungeeignet --Didym (Diskussion) 15:56, 24. Nov. 2015 (CET)Beantworten

77.2.212.215 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen:  --Natsu Dragoneel (Diskussion) 15:58, 24. Nov. 2015 (CET)Beantworten

194.124.135.13 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen:  --Natsu Dragoneel (Diskussion) 15:59, 24. Nov. 2015 (CET)Beantworten

77.64.253.148 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen:  --Natsu Dragoneel (Diskussion) 16:00, 24. Nov. 2015 (CET)Beantworten

87.153.125.127 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) [6] Wer immer der Anheizer wieder sein mag. --Winternacht in Wikimedias nicht mehr supergeschützten Wikis 16:07, 24. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Siehe auch [7] --Winternacht in Wikimedias nicht mehr supergeschützten Wikis 16:09, 24. Nov. 2015 (CET)Beantworten

79.222.199.251 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) kWzeM –– ♚ Golgaris Schwinge ♚ 16:22, 24. Nov. 2015 (CET)Beantworten

79.222.199.251 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Hassprediger Eingangskontrolle (Diskussion) 16:24, 24. Nov. 2015 (CET)Beantworten