Hier habe ich die Beteiligten notiert, wie sie in der letzten SP aufgefallen sind. Wer beteiligt fühlt, kann sich hier auch selbst eintragen.

Zuständigkeit des SG gegeben durch:

• Punkt 1, da die Wikiquette durch alle Konfliktparteien nicht eingehalten wurde
• Punkt 2, da Admins ihre Funktionen in grob fehlerhafter Weise eingesetzt hatten (z.B. Sperre von angeblichen Sockenpuppen)
• Punkt 3, da mir und anderen der Vorwurf des Sockenpuppenmissbrauches gemacht wurde
• Punkt 4, wegen vorsätzlichen Verstoß gegen Wikipedia-Grundsätze (u.a. der Verhinderung der Artikelarbeit)

Das Problem begann mit dieser VM. Tdoc, nach seiner Benutzerseite offenbar ein "leitender Arzt", zog in krasser Weise über suizidgefährdete Menschen hin. Auf Bitte einer langjährigen Freundin, die wohl mehr unter Suizidgedanken leidet als wir alle, hatte ich die Admins auf diese unsägliche Außerung hingewiesen.

Was tun Admins?

Nichts.

Die Wikiquette, auf die sich Admins mit Inbrunst stürzen bzw. stützen, gilt selbstverständlich nicht für alle. Die Zeilen Tdocs befinden sich noch heute in der Löschdiskussion. Bei PAs wird mit Wonne durchgegriffen, bei der pauschalen Beleidigung von abertausenden von Patienten nicht. Es betrifft ja nicht uns Admins, oder?

Dies ist ein plakatives Beispiel für das Admin-Fehlverhalten, gegen welches ich stets anzukämpfen versucht hatte.

Im Lauf der weiteren Konflikte wurden immer klarer, dass auf mich eingeschoßen wird, weil ich Admins zur Rede stelle und die Stichhaltigkeit ihrer Entscheidungen in Frage stelle. Mit schon fast sektenhafter Ergebenheit wurde jedes sachliche Anliegen auf AP mit "kein grob fehlerhaftes oder mißbräuchliches Verhalten" weggewischt. Wenn es schon heftige Gegenwehr hagelt wenn ich Admins widerspreche, wie muss es wohl zwischen Admins aussehen?

Ich wurde einmal für mehrere Wochen gesperrt, weil ich ein AP eröffnete, obwohl die Auflage des Admins (ich glaube, es war JD) nicht von Bereich AP sprach. Ebenso muss der Sperrgrund nicht den Fakten entsprechen. Die Admins legen selbst fest, was der Sperrgrund ist, und wenn man in der SP begründet, warum die Sperre nicht zuläßig sei, wird man dazu aufgefordert, sich zu dem Sperrgrund gemäß Benutzer-Logbuch zu äußern.

Im letzten SG-Verfahren wurde ich das Gefühl nicht los, dass das SG die Adminschaft zu schonen versuchte - denn keine der Auflagen hat ihre Spielräume eingeschränkt. Als mir während der SG-Videokonferenz das Diagramm über die Konflikt-Eskalationsstufen gezeigt wurde, wollte ich eigentlich laut auflachen - denn der erste Grundsatz jeder Konfliktlösung ist, dass man die De-Eskalation nicht nur von der einen Partei fordern darf.

Wenn ich mich nicht täusche, ist das Ziel des "Projektes" die Erstellung einer freien Enzyklopädie. Wenn jedoch nichts getan wird, um den gleichberechtigten Austausch mit erfahrenen und wertvollen Artikelautoren zu pflegen, sollten die betreffenden Admins wegen Projektschädigung belangt werden.

In der kürzlichen Sperrprüfung wurde mir der Vorwurf gemacht, die Accounts Benutzer:Myosci, Benutzer:Sunsarestars und Benutzer:Starsmaybesuns seien Accounts, mit denen ich die Sperre umgangen hätte. Natürlich erklären die hochwohlgeborenen Admins, dass ein Adminverhalten nie und nimmer und ganz sicher gar nicht eine PA darstellen könnte. Aber Myosci wurde damit "beleidigt", dass er Keimzelle sei (und hat dann dafür wohl eine schlechtere Behandlung erhalten, u.a. in Sperrprüfungen). Jedoch haben ich und Myosci nicht den selben Schreibstil, und zweitens benutze ich vor allem englischsprachige Quellen. Und der dritte, und wohl entscheidende Faktor ist, dass ich bei der Artikelarbeit Themen aus dem Weg gehe, die viel Koordination mit anderen Autoren erfordern. Und Reverts meiner Artikelarbeit sind und waren schon immer extrem selten.

Eigentlich ist hier eine schriftliche Entschuldigung an die Adresse von mir und den Eigentümern dieser drei Benutzernamen fällig. Aber da wir hier in der Wikipedia sind, kann man keine Wunder erwarten.

Und mein tatsächlicher "Arbeitsaccount" wurde nie gefunden. Soviel zum so zuverläßigen Ententest. Vielleicht sollte man Leute damit beauftragen, die tatsächlich universitäre Ornithologiekenntnisse haben.

Fakt ist, dass der nicht zutreffende Vorwurf der Sperrumgehung die Chancen auf eine für mich günstige Sperrprüfung verringert hat.

Mein Ziel ist die produktive Zusammenarbeit an der Wikipedia wieder aufzunehmen.

---

Wer Zeit für einen persönlichen Austausch hat, kann sich gerne bei mir melden. Ich bin vom 29. Juni bis 2. Juli meistens in Nürnberg, teils in Erlangen, und habe zwischen ca. 10 und 15 Uhr Zeit.

• SG-Verfahren
• Sperrprüfung kürzlich

1. Einen Lösungsvorschlag habe ich schon in der SP erwähnt, nämlich die aktive Integration in die Wikipedia-Community - wenn ich eigentlich sonst ein ziemlich anonymer Artikelschreiber bin. Bis jetzt habe ich keinen einzigen anderen Wikipedianer getroffen.
2. Meinen tatsächlich bestehenden Zweitaccount mache ich dem SG bekannt. Dieser darf höchstens unabhängig von meinem Keimzelle-Account gesperrt werden. Der Zweitaccount wird für Wikipedia Library freigeschaltet. Wenn der Zweitaccount während drei Monaten keine Sperre erhält, wird mein eigentlicher Account sofort und dauerhaft entsperrt.
3. Um die Vertrauensbildung und den Dialog zwischen mir und Admins zu forcieren erhalte ich beim Keimzelle-Account das Vetorecht bei Sperren, die bis 90 Tage dauern. Eine länger dauernde Sperre muss vom SG bestätigt werden.

Als die infinite Sperre im Januar 2022 aussprechender Admin verweise ich auf die zu Grunde liegende VM und das parallel laufende AP (incl. VL).

• AP v. 13.01.2022
• VM v. 14.01.2022

--WvB 12:22, 22. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

• Austausch mit dem Anfragenden unter IP und im Nachklapp Benutzer_Diskussion:Werner_von_Basil/Archiv/2022/1#erneute Sperrprüfung

In ihrer Tendenz noch nicht absehbar, zumal der Antragsteller auf vorstehendes nicht verwies. --WvB 12:22, 22. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Da keine Reflektion der zur infiniten Sperre führenden Ausfälle erkennbar, bleibt eigentlich nur der Verweis auf das selbst benannte Benutzerkonto, unter dem vorgeblich unauffällig und konstruktiv mitgearbeitet wird. Will heißen, das derart unauffällig aktiv ist, das es noch nicht durch ähnliche Beiträge bekannt wurde. --WvB 23:33, 22. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Ich habe zwar ein vorgebliches Ping erhalten, allerdings ohne ordentlichen Link, den durfte ich mir selber suchen (und, damit ich es später im Archiv auch ggf. noch finden kann, selber dort verlinken). Formell also ein deutliches ungenügend, und warum ich hier erwähnt wurde, ist auch nicht so ganz klar, ich bin kein Admin. Die vorgeblich ursächliche VM gegen Tdoc wurde auch von Keinmzelle nicht korrekt verlinkt, auch extreme Unfreundlichkeit, wie üblich. Und was soll an der überhaupt irgendwie ursächlich sein? Das war doch rein gar nichts.

Ansonsten ist in den bisherigen Zeitraubingmassnahmen von Dir, die augenscheinlich allesamt darauf angelegt waren, möglichst definitiv gesperrt zu werden, keinerlei Anlass aufgezeigt, diesem Deinem Ansinnen, also der infiniten Sperrung, nicht nachzukommen. Auch auf der enWP hast Du dem Verlangen nach infiniter Sperre fulminant Ausdruck verliehen, besser geht es kaum. Wurde ja in der letzten SPP aufgezeigt, einfach unterirdisches Verhalten, unbefuckinglievable.

Lösungsversuche? Was sollte denn eine Lösung sein? So, wie Keimzelle hier ständig auftritt, ist seinem Anliegen, der infiniten Sperrung, doch stets entsprochen worden.

Alles belassen, wie es vor dieser sinnfreien erneuten Zeitraubingaktion war.

Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 12:23, 22. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Folgt... --Count Count (Diskussion) 12:32, 22. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Bestätigung der unbeschränkten Sperre in der letzten Sperrprüfung. --Count Count (Diskussion) 12:35, 22. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Folgt... --Count Count (Diskussion) 12:32, 22. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Diese SGA thematisiert ein Mix an Themen, allerdings kaum die eigentliche Frage (infinite Sperrung des Accounts Keimzelle). Laut Titel der SGA handelt es sich um einen „Konflikt zwischen Keimzelle und diversen Admins“, der einzige von ihm aufgeführte Admin bin ich, ohne dass klar benannt wird, wo der Konflikt vorliegt. Weshalb die Nicht-Admins Carol.Christiansen & Sänger beteiligt sein sollen, erschließt sich nicht.

In der SPP habe ich eine Linksammlung zur Konflikthistorie von Keimzelle seit 2021 gepostet, die einen guten Überblick bietet [4]. Auch schon vorher war das Verhalten oft problematisch, aber seit Anfang 2021 intensivierte sich das problematische Verhalten, was letztendlich zur infiniten Sperrre führte. Im Folgenden gehe ich auf die einzelnen Punkte von Keimzelle ein, sowohl zur von ihm behaupteten Zuständigkeit des SG, als auch zu seiner Problembeschreibung:

• Wer beständig seit Jahren die Wikiquette (oder darüber hinaus WP:KPA) verletzt, ist der Antragsteller Keimzelle, siehe ausführliches Sperrlog [5]
• Ich kann mich nicht erinnern, ihm gegenüber jemals gegen WP:WQ verstoßen zu haben, einen entsprechenden Beleg, dass „alle Konfliktparteien“ die Wikiquette nicht eingehalten hätten, legt Keimzelle auch nicht vor.
• In der Problembeschreibung verweist er als Beleg für WQ-Verstöße auf eine zwei Jahre alte VM zur Äußerung eines Nicht-Admins. Den gemeldeten Satz hätte man mit etwas mehr Fingerspitzengefühl formulieren können, aber inhaltlich ist das eine zulässige Meinungsäußerung, die sich gegen einen Artikel ausspricht, um quasi einen „Wikipedia-Werther-Effekt“ zu vermeiden. Selbst wenn man das ein WQ-Verstoß auffasst, gilt das nicht für die Erledigung der VM ohne Maßnahme durch @Itti.

• Zum „grob fehlerhaften Einsatz von Adminfunkionen“ wird auf die „Sperre von angeblichen Sockenpuppen“ verwiesen. Alle Accounts (zu den jeweiligen Sperren siehe oben verlinkte Linksammlung) wurden wegen individuellem Fehlverhalten gesperrt. Ich glaube Keimzelle, dass die genannten Accounts bis auf Kwanzabot nicht zu ihm gehören. Dass sie von den bearbeitenden Admins als Keimzelle-Sperrumgehung eingestuft wurden, ändert aber nichts an den individuellen Sperrgründen, alle Sperren wären auch ohne die vermutete Sperrumgehung erfolgt.
• Seine Behauptung, die vermeintlichen Sockenpuppen hätten die Erfolgsaussichten seiner SPP geschmälert, stimmt schlichtweg nicht, im Gegenteil wurde seine Aussage zu den Sockenpuppen akzeptiert.
• Diese Sperren der vermeintlichen Sockenpuppen haben letztendlich nichts mit Keimzelle zu tun. Seine SPP wurde abgewiesen, weil mit Blick auf die Konflikthistorie in dewiki und die gerade erfolgte Sperre in enwiki und sein Verhalten in den dortigen SPP [6][7][8][9] nicht absehbar war, dass er zwei Wochen später in dewiki plötzlich wieder ernsthaft regelkonform mitarbeiten würde.
• Selbst wenn die Sperren aller anderen Konten falsch wäre, ändert das nichts an der infinit Sperre für Keimzelle und ist auch nichts, was er als infinit gesperrter Benutzer hier thematisieren könnte (seine Entsperrung erfolgte, um eine SGA zu Adminhandeln zu stellen, das ihn selbst betrifft, nicht vermeintlich fehlerhaftes Adminhandeln in Bezug auf andere Nutzer).

• „Verstoß gegen die Wikipedia-Grundsätze“ durch „Verhinderung der Artikelarbeit“ von Keimzelle ist Unfug. Keimzelle ignoriert die Wikipedia:Grundprinzipien seit Jahren durch wiederholte Verstöße gegen WP:KPA. Sowohl WP:Benutzersperrung, als auch die Nutzungsbedingungen dieser Website sehen explizit die Möglichkeit vor, Accounts zu sperren, die gegen die hier geltenden Richtlinien verstoßen. Das hat Keimzelle so andauernd und umfangreich getan, dass die infinite Sperre mehr als angemessen war.

--Johannnes89 (Diskussion) 13:31, 22. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

• Diverse VM, SPP, AP, SGA sind oben in der Linksammlung verlinkt. Alle bisherigen Versuche, Keimzelle zu regelkonformer Mitarbeit zu bewegen, sind gescheitert, Abschreckung durch eskalierende Sperren hat ebenfalls keine Verhaltensänderung bewirkt.
• Auch das SG konnte in WP:Schiedsgericht/Anfragen/Ungerechtfertigte Sperre durch Admin JD im persönlichen Gespräch mit Keimzelle nicht wirklich viel ausrichten, sodass nach erneuten heftigen Beleidigungen irgendwann die Reißleine gezogen und der Benutzer infinit gesperrt wurde.

--Johannnes89 (Diskussion) 13:31, 22. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

• Infinite Sperre wieder einsetzen, weder ist erkennbar, was daran falsch gewesen sein soll, noch ist auch nur ansatzweise ersichtlich, dass der Nutzer sich bessern wollte.
• Wenn er mit einem anderen Konto aktuell unauffällig mitarbeitet, sollte er das weiterhin tun. Das kann dann gerne sein neues Hauptkonto werden, mit dem er für immer unauffällig und unproblematisch mitmacht (ein Neustart nach infiniter Sperre ist prinzipiell jedem Nutzer erlaubt).
• Alternativ kann er mit angemessenem zeitlichen Abstand (z.B. in 12 Monaten) nochmal per SPP / SGA um Entsperrung seines alten Kontos bitten mit Verweis aufs aktuell genutzte Account. Wenn das neue Konto über nennenswerte Zeit mit nennenswerter Beitragszahl konfliktfrei mitmacht, bin ich gern bereit, dem alten Konto eine Chance einzuräumen.

--Johannnes89 (Diskussion) 13:31, 22. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Keimzelle ist seit mehr als einem Jahrzehnt ein Account, der nicht zu einer Zusammenarbeit mit dritten fähig ist. Er ist dann, wenn etwas nicht so läuft, wie er es für richtig und angemessen hält, in seiner Kritik an anderen vollständig maßlos, unkontrolliert, unfähig zu eigener Reflektion und absolut nicht gemeinschaftstauglich. Beispiele:

• unsäglich

• darüber lacht ein isländischer Komponist noch heute. abgesehen davon, dass selbiger inzwischen verstorben ist, hat er Gerichtlich nicht recht bekommen.

• Unterstellung von Manipulation

• Siehe Versionskommentar

• PAs usw. quer durch die WP

Einige Beispiele, weitere zu finden wäre nicht das Problem. --Itti 19:25, 22. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Eines noch, Keimzelle erregt sich nach wie vor unmäßig über einen Kommentar in der Löschdiskussion zu Kasia Lenhardt. Er hatte besagte VM gestellt, die ich nicht zu seiner Zufriedenheit beendet hatte. Das der Benutzer, im Nachgang zu der VM noch dies schrieb ist ihm völlig egal, denn es kann in seinem Weltbild nur sein, was Keimzelle befindet. Dieses unsägliche Verhalten mit all den dann folgenden Auswüchsen, inkl. der Gleichsetzung meiner Person mit einem Mörder und NS-Schergen ist untragbar. Gruß --Itti 07:24, 23. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Infinite Sperre des Kontos. --Itti 19:25, 22. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Selbige erneut einsetzen. Er mag sein "unbescholtenes" Konto gerne nutzen, aber die bisherige Performance ist nicht im Einklang mit den Regeln von dewiki, schon gar nicht mit den neuen Regeln der WMF. --Itti 19:25, 22. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Man könnte Sängers Zeilen auf en als PA werten: "useless as all the other stuff", "get permission to bother and harass others". Auf VM melden darf ich ihn ja nicht. Sein Verhalten ist nachgerade symptomatisch.--Keimzelle talk 21:12, 22. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Meinst du nicht, dass du in deiner Schilderung des Konfliktverlaufs oben etwas pauschalisierst? Ansonsten solltest du bitte Difflinks beisteuern. --Ghilt (Diskussion) 00:59, 23. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Der Konfliktverlauf ist geprägt von einem massiven, gegenseitigen Vertrauensverlust. Für jedes einzelne Vorkommnis einen Difflink beizusteuern wäre enorm aufwändig. Es ist so viel passiert, dass jeder Katalog an Ereignissen mehr oder weniger unvollständig wäre. Und ehrlich gesagt weiss ich nicht, ob ich für eine saubere Dokumentation sämtlicher administrativer Vergehen genügend Willenskraft aufbringen kann.

Als Datenpunkt die alte Auseinandersetzung um den Meteoblue-Artikel. Die Firma sei nicht relevant, obwohl sie den Vergleich mit DWD oder wetter.de gar nicht scheuen muss. Dass eine derart krasse Fehlentscheidung in der LP sogar von Admins geschützt wurde, verhöhnt meine ehrenamtliche Recherchearbeit doppelt. Natürlich sollen Admins keine inhaltlichen Entscheidungen fällen. Jedoch führt das Desinteresse an korrekt ablaufenden LPs zwangsläufig zu inhaltlichen Fehlentscheidungen. Es ist gerade die starre, lineare und unvernetzte Denkweise von Admins, die Probleme verursacht. Als Schiedsrichter in zwei Sportarten habe ich die Spiele mit viel Kommunikation und Voraussicht so zu leiten, dass Sanktionen gar nicht erst notwendig werden - auch wenn es eigentlich einfacher ist, Spieler in Sanktionen verrennen zu lassen.

Auch auf der englischsprachigen Wikipedia sieht man, dass man einem LA-Steller grundsätzlich wenig trauen kann - ich wurde (auch) gesperrt, weil ich den offensichtlich unsinnigen LA revertiert hatte. "just another routine murder", trotz einer klaren Darstellung des Themas, welches über den Mordfall deutlich herausgeht. Es ist naheliegend, dass gewisse Leute meine bald 20 Jahre dauernde Mitarbeit ignorieren, damit sie mich als reinen Projektstörer darstellen können: "Was hat Keimzelle für dieses Projekt geleistet?".

Ja, das ist das Grundübel. Wir müssen eigentlich nicht über einzelne Vorfälle reden. Wenn Admins ihre administrative Arbeit auch nur halb so gut machen würden wie ich meine Artikelarbeit könnte hier Frieden einkehren. --Keimzelle talk 02:14, 23. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Da sehe ich nicht so. Difflinks ermöglichen Vorwürfe nachzulesen. Wenn ich sie nicht nachlesen kann, kann ich daraus keine Schlüsse ziehen. Es läge also in deinem Interesse, überlege es dir. Ein weiterer Punkt ist, du hast soviel Wut auch auf Personen, die nicht unmittelbar mit dir Streit hatten, darunter in deiner letzten SGA das SG. Wenn du so viele Menschen anpampst, wie soll das besser werden? --Ghilt (Diskussion) 07:42, 23. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Da gebe ich dir Recht. Du brauchst Difflinks für eine Begutachtung der Situationen, in welcher die Geschichte eine entscheidend andere Wendung hätte nehmen können. Und ich habe die begründete Befürchtung, dass das SG die Anfrage schließt, bevor ich all die Konfliktsituationen dokumentieren konnte.

"du hast soviel Wut auch auf Personen, die nicht unmittelbar mit dir Streit hatten": Dieser Umstand sollte allen bekannt sein, die sich auch nur ein bisschen für Gewalt und Gewaltopfer interessieren. Ich wurde als Kind vom älteren Bruder regelmäßig geschlagen und misshandelt. Einige Male versuchte er, mich zu ersticken. Nach jeder Episode fragte der Vater mich, ob ich ihn vorher geärgert hatte. Und der Papa ergriff keine Maßnahmen. Die Enttäuschung eines Gewaltopfers richtet sich in aller Regel nicht auf den Täter, sondern auf Personen, die einen Vorfall kleinreden, herunterspielen und ihr Nicht-Eingreifen rechtfertigen. In aller Regel versuchte ich eine Konfliktlösung mit den betreffenden Admins. Aber sie winkten jeweils ab, weil niemand von ihnen auch nur irgendeinen kleinen Fehler eingestehen wollte. VM? Korrekt abgearbeitet. AP? Korrekt. LP? Sowieso - ohne konkrete, den jeweiligen Vorgang betreffende Regeln zu zitieren.

"darunter in deiner letzten SGA das SG": Wurde dort eine Lösung im Sinne der Community überhaupt versucht? Nein, denn die Admins wurden nicht auf eine verpflichtende Weise eingebunden. Eine Vermittlung zwischen mir und Admins fand gerade nicht statt. Und ich bin der Trottel, der seine Bereitschaft zu persönlichen Treffen ankündigt.......

Ebenso - wie sollte eine Lösung möglich sein, wenn z.B. Itti sich auf alte PAs bezieht, für die ich bereits gerechter- und verständlicherweise eine Sanktion erhalten hatte? Wenn sie von mir erwartet, dass ich im Sinne einer Lösung alte Konfliktpunkte vergessen soll, was kann ich denn von ihr erwarten? --Keimzelle talk 10:12, 23. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Deine schlechten Kindheitserfahrungen tun mir sehr leid. Sie müssen aber von dir woanders aufgearbeitet werden. Wie soll es besser werden? Dein Sperrlog sollte ja nicht verlängert werden. --Ghilt (Diskussion) 10:19, 23. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Ich habe bereits mehrere Therapien besucht. Und Lösungsvorschläge habe ich gemacht. Der Königsweg ist der Aufbau von Vertrauen. Ich habe schon in mehreren Bereichen gearbeitet, wo Vertrauen, Konfliktfähigkeit und Belastbarkeit zentral sind. Arbeitszeugnisse liefere ich dem SG gerne. Es kommt jedoch überall darauf an - und die Wikipedia darf keine Ausnahme sein - ob man die Mühe des Gegenübers schätzt (z.B. Nachricht auf einer Benutzerseite mit Lob für den bestehenden Artikel und Hinweisen zur Verbesserung), oder ob man ohne irgendwelche vorherige (positive, !) Interaktion einen LA stellt.

Gerade im ehrenamtlichen Bereich wie der Wikipedia muss jeder Einzelne geschützt werden, solange er sich Mühe gibt. Dies gilt umso mehr, weil wir uns auf der Wikipedia zum größten Teil gar nicht kennen. Schon gar nicht kann ich nach Indien fliegen, um einen dortigen en-Wiki-Admin zu besuchen. Ist dies nicht gegeben, brennt man entweder aus (zum Teil bei mir geschehen), oder man muss sich mit einem Schutzpanzer aus Zynismus und Verachtung schützen (auch bei mir geschehen).

Wie schon gesagt: Regeln durchsetzen ist leicht! 1. Verstoß feststellen, 2. Bestrafen. Das sehe ich als Sportschiedsrichter so, und das sehen wohl auch die Admins so.

Aber nachhaltig eine gute Arbeitsumgebung zu sichern kostet Mühe. Und dies bedingt eben, dass man manchmal einen LA abwehren muss, auch wenn er formal zulässig wäre. Im Volleyball und Unihockey hätte ich schon so vieles bestrafen können, hätte ich nur die Regeldurchsetzung im Sinne gehabt. Das oberste Ziel ist aber die Sicherstellung eines fairen Wettkampfes. Aber genau diese Thematik hatte ich ja schon mehrmals, in vergangenen SP/AP/SG-Verfahren aufgezeigt. Und wenn Admins ihre Konfliktbearbeitungs-Werkzeugkiste ausbauen können, ist gerade eine Lösung im Sinne der Community möglich, ja sogar zwingend.

Ebenso müssen Admins verstehen, dass es fatal ist, in einem Konflikt das Einlenken des Gegenübers zu erwarten oder zu fordern - weil Konfliktlösung so nicht funktioniert (und auch noch nie funktioniert hat). Wenn A einlenkt, erwartet er im nächsten Konflikt ein Einlenken von B. Geschieht dies nicht, fliegen die Fetzen. Und das gerade, wenn die Vertrauensbasis eher schwach ist. Entweder handelt man alles sofort aus, oder man einigt sich darauf, den Konflikt zu einem verbindlichen späteren Zeitpunkt zu besprechen. --Keimzelle talk 12:20, 23. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Ein LA wird inhaltlich in der LD abgewehrt, das sagen unsere Regeln. Ein LA ist keine Beleidigung, ein LA ist ein stinknormales Prozedere in Grenzfällen. Und eine Vorbereitung eines ungenügenden Artikels im BNR, bis er für den ANR tauglich ist, ist auch ein stinknormales Prozedere. Es gab also keinerlei Anlass für Dich, hier so ausfallend zu werden. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 12:24, 23. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Hint, hint, nudge, nudge: Wieviele LAs habe ich jemals gestellt? Wenn ich einen bedürftigen Artikel sehe, versuche ich ihn nach Möglichkeit gerade selbst zu verbessern.

Wenn ihr jeglichen LA als legal ansieht, wird er gerade zum Werkzeug von Leuten, die meine Artikelarbeit stören wollen (wie gerade Onel5969 auf der en-Wiki - die LD hat gezeigt, dass er den Artikel inhaltlihc gerade nicht verstanden hatte, und mehrere User musste ihn zurechtweisen).

Und, wie hat die inhaltliche Diskussion im Meteoblue-Fall funktioniert? Hm, hm? Auf der en-Wiki steht der Artikel zu 90% so, wie ich ihn für die deutsche Wikipedia verfasst und belegt hatte.

Und ich erinnere mich an einen Fall, in welchem ich eine VM gegen einen User gestellt hatte, und der betreffende User gleich danach einen LA gegen einen meiner Artikel gestellt hatte. Auch ein stinknormales Prozedere? Wenn eine Abwehr einer LA nur inhaltlich möglich ist, eröffnet man ein Tor für jene, die LAs eben nicht-inhaltlicher Motivation stellen.

Dagegen muss ein Schutz existieren. Wenn nicht, sind die Admins gescheitert.

Was ich auf der Wikipedia oft durchzusetzen versuchte, ist ganz Artikel 2 des schweizerischen Zivilgesetzbuches (das deutsche BGB kennt parallele Bestimmungen): Der offenbare Missbrauch eines Rechtes findet keinen Rechtsschutz. Eine Abwehr gegen formal zulässige Aktionen, die aber böswillig motiviert sind, müssen die Admins ermöglichen. Wir sind keine gesetzlose Zone. Im Fall eines isländischen Komponisten haben Admins (und WMDE) aber ja bereits ihren rechtlichen Bankrott erklärt... --Keimzelle talk 12:40, 23. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

@ThüringerChatte:, wie kannst du angesichts meiner bald 20jährigen Artikelarbeit auf "Im Gesamtpaket erklenne ich hier kWzeZ" schließen? Vom Sinn und Wortlaut her bedeutet "enzyklopädische Zusammenarbeit", dass man gemeinsam mit anderen Artikel verfasst. Und meine Artikelarbeit hat zu 99.9% zu keinen Beanstandungen geführt.--Keimzelle talk 02:21, 23. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

@Arabsalam: wie ist es denn möglich, dass genau dieselbe Person mit einer "Socke" ohne jeglichen PA, Editwar und dergleichen arbeitet? Vielleicht etwa, weil Admins die beiden Accounts völlig unterschiedlich behandeln? Dieser unentdeckte Account beweist gerade, dass ich mich sehr wohl auf eine kompatible Weise verhalten kann.--Keimzelle talk 02:33, 23. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

1. .
2. .
3. .
4. .
5. .

1. Durch die Bearbeitung dieser Anfrage ist m. E. eindeutig keine Konfliktlösung im Dienste der Community absehbar. Zudem existiert ein Zweitkonto, mit dem laut Aussage des Antragsstellers unauffällig und regelgeleitet mitgearbeitet wird. --Arabsalam (Diskussion) 14:25, 22. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]
2. SGA#1 trifft im Grunde zu, allerdings ist es ganz offensichtlich Keimzelle, von dem wieder und wieder (und wieder) diese Konfrontationen und Regelübertretungen in dem Miteinander ausgehen. Da die SP hier zum einen erst nach Ablauf der SG-Auflagen und vor allem nach der Sperre auf en:WP und dem dortigen Hinweis, er könne es vlt. nochmal versuchen, wenn er hierzuwiki anhaltend gezeigt hat, das er zur enzyklopädischen Zusammenarbeit willens und fähig ist, halte ich persönlich den vorgebrachten Willen zur Besserung für aufgesetzt und unaufrichtig. Die Diskussionsbeiträge im Rahmen der letzten SP deuten auch in diese Richtung. SGA#2 zrifft nicht zu, da mit Kwanzabot ja eine Socke gesperrt wurde, die zur Sperrumgehung angelegt war. Ebenso gibt Keimzelle ja eine weitere Sperrumgehungssocke zu, die bislang noch nicht bekannt wäre. Damit ist auch die Antragsbegründung für SGA#3 hinfällig, da Keimzelle mindestens zwei Socken eingestanden hat. SGA#4 wiederum fällt ebenfalls auf Keimzelle zurück, da er wieder und wieder und wieder bspw. KPA mißachtet und dafür auch kein wirkliches Unrechtsbewußtsein entwickelt zu haben scheint. Im Gesamtpaket erklenne ich hier kWzeZ und somit keinen Grund, dazu beizutragen, die bestehenden Sperren auf de: und en:WP aufzuheben. Daher kann ich diese Anfrage nur ablehnen.--freundliche Grüße von Thüringer Chatte öffentlicher Briefkasten 00:16, 23. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]
3. Eine Konfliktlösung im Sinne der Community ist nicht möglich. -- Miraki (Diskussion) 08:15, 23. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

In diesem Abschnitt informiert das Schiedsgericht regelmäßig über den Stand der Anfrage-Bearbeitung. Der Abschnitt ist nur durch Mitglieder des Schiedsgerichts zu bearbeiten.

• Die Anfrage wurde vom Schiedsgericht zur Kenntnis genommen. Für das SG, --Icodense 12:05, 22. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]
• …

Dieser Abschnitt ist nur von Mitgliedern des Schiedsgerichts auszufüllen.