„Wikipedia:Löschprüfung/alt“ – Versionsunterschied

<div id='shortcut' class='shortcut noprint searchaux' data-shortcut='WP:WW
WP:LP'>Abkürzung: WP:WW
WP:LP

Diese Seite dient als Revision der Wikipedia:Löschkandidaten. Hier können Entscheidungen für oder gegen das Löschen eines Artikel überprüft werden, außerdem können neue Argumente für das Wiederherstellen eines Artikels angeführt werden. Bei neuen Argumenten für das Löschen eines Artikels, sind dagegen die Löschkandidaten zuständig.

Wenn du den Eindruck hast, dass ein Admin falsch über einen Löschantrag entschieden hat, sprich ihn bitte zunächst direkt an. Bleibt der Admin bei seiner Entscheidung und kann dich nicht überzeugen, kannst du den Fall auf dieser Seite eintragen. Verlinke in der Überschrift den betreffenden Artikel, begründe deinen Revisionswunsch, gib den Link zur entsprechenden Löschdebatte sowie zur Diskussion mit dem Admin an und unterschreibe deinen Beitrag.

Hast du dich nicht an die obigen Vorgaben gehalten, oder ist dein Beitrag sachfremd bzw. beleidigend, kann er kommentarlos gelöscht werden. Überprüfungen gelöschter Artikel dürfen außerdem nicht vom ursprünglichen Antragssteller angefordert werden. – Und vergiss bitte nicht, dass eine Löschdiskussion keine Abstimmung ist.

Verlinke den betreffenden Artikel korrekt, begründe den Antrag und unterschreibe deinen Beitrag mit den Zeichen -- ~~~~.
.

Tipps und Tricks

Lies zuerst die Löschdiskussion. In kontroversen Fällen geben die Admins häufig eine Begründung. Löschdiskussionen sind keine Abstimmungen, berufe dich daher in deiner Begründung nicht auf eine "Mehrheit".
Anstatt sich sofort hier zu melden, ist es meist konstruktiver, den Admin freundlich direkt anzusprechen, und um eine Erklärung für seine Entscheidung zu bitten. Melde Dich dazu einfach bsp. mit folgendem Text auf der Diskussionsseite des Admins:

Hallo (Name), wie ich gesehen habe, hast Du den Artikel [[Artikelname]] gelöscht/behalten. Nach Durchsicht der Löschdiskussion wollte ich Dich einfach bitten, mir nochmal kurz zu erläutern, wieso du so entschieden hast. -- ~~~~

Befrage vorher Leute, die dieses Thema ebenfalls interessiert, zu deren Meinung.
Manchmal passt ein Inhalt besser in einen bereits bestehenden Artikel. Einfach den Inhalt in den Artikel einfügen und aus der zu löschenden Seite eine Wikipedia:Weiterleitung machen. Damit lassen sich viele Löschprobleme lösen. Sollte später viel zu diesem Thema zusammenkommen, kann daraus immer noch ein eigener Artikel gemacht werden.
Wer sich ungerecht behandelt fühlt sollte nicht einfach aufgeben und denken „Gegen einen Admin habe ich eh keine Chance“. Admins sind bereit zu helfen und zu vermitteln.
Keine Opfer-Haltung einnehmen! Eine ernsthafte sachliche Begründung hilft den Fall einzuschätzen. Wenn du denkst, dass der Artikel zu unrecht gelöscht bzw. behalten wurde, bitte den entscheidenden Admin hier kurz seine Gründe darzulegen. Das hilft Dir und den anderen Admins die Beweggründe zu verstehen und zu bewerten.
Die Arbeit auf den Löschkandidaten ist häufig frustrierend. Du erwartest Verständnis für Deinen Artikel, deshalb gib auch Verständnis für die Arbeit der Admins. Die Löschkandidatenpflege ist eine sehr zeitintensive und verantwortungsvolle Aufgabe, die von einzelnen Admins rein freiwillig durchgeführt wird.
Letztendlich: Akzeptiere, dass der fragliche Text und das fragliche Thema eben nunmal nichts in einer Enzyklopädie zu suchen haben. Akzeptiere im umgekehrten Fall, dass die Mehrzahl der Benutzer der Meinung sind, der Artikel sei geeignet, um in Wikipedia zu erscheinen.

Siehe auch: Löschkandidaten • Löschregeln • Lösch-Logbuch • Probleme mit Admins • Relevanzkriterien

Portal:Wikipedia für Kinder

Der erste wirkliche Löschung eines Portals nach Löschdiskussion ist nunmehr von Benutzer:Southpark vollzogen worden, obwohl die hauptsächlichen Autoren und die Unterstützer, wie selten in einem anderen Löschverfahren, versucht haben, die Kritikpunkte der Löschbefürworter aufzunehmen und umzusetzen. Viele Gegenargumente sind daher entfallen. Da das Verhältnis zwischen Löschen und Behalten dabei ohnehin sehr ausgewogen war, sollte diese Löschungentscheidung durch andere Administratoren dringend überprüft werden. Ich selber bin dabei eindeutig für Wiederherstellen - Helmut Zenz 13:44, 17. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Ich halte es für sinnvoll. Von daher Wiederherstellen --CrazyFORCE I ?!? I Bewertung 13:50, 17. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Vor allem zwei Punkte: (a) das Portal ist wie von elian angemerkt nicht kindgerecht, da es selbst für erwachsene extrem unübersichtlich und textlastig ist. (b) die integration in wikipedia ist trotz aller bemühungen nicht gelungen und im letzten jahr auch nicht besser geworden; so sind es zwei luftballons am eingang einer uni-bibliothek mit dem hinweis "nun spielt man schön" - helfen tut das niemand außer evtl. dem ego der ersteller. -- southpark Köm ? | Review? 13:52, 17. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Es kann auch nicht mehr werden als Begrüßungsluftballons, da innerhalb der Bibliothek nichts verkindlicht werden kann und darf. Weiters möchte ich hier keinen Anziehungspunkt für Pädophile entstehen sehen (Wiki-Email-Funktion). Benutzer:EmFi etwa behauptet Jahrgang 92 zu sein, will wissen, wie man hier andere Kinder identifizieren kann. Und er verwendet die alte Rechtschreibung. --stefan (?!) 14:56, 17. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

offtopic: ui, das ist echt übel. *in-die-beobachtungsliste-aufnehm* --JD {æ} 17:56, 17. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

@stefan: Das ist ein durchaus starker Vorwurf, einen anderen Benutzer gleich als Pädophilen zu bezeichenen, der hier Kontakt zu Kindern herstellen möchte. Bist du dir wiklich sicher, dass dein Verdacht ausreichend begründet ist? --fubar 06:32, 18. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Nachtrag --JARU 00:41, 19. Okt. 2006 (CEST) : Stellungnahme zum Vorwurf auf meiner Benutzerdisk.[Beantworten]

Nicht wiederherstellen, da hier keine kindgerechten Artikel zu finden sind. Besser so was wie aufziehen wie hier. -- sk 16:18, 17. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Wiederherstellen. Ich habe hier nochmals einiges zusammengefasst: Benutzer:Wolfgang1018/Löschskandal Portal Wikipedia für Kinder, insbesondere alles, was inzwischen ausgeräumt und verbessert wurde. Mehr war in den wenigen Tagen nach Kenntnisnahme des LA wohl nicht drin. Aber wie ich an Southparks Anmerkungen oben bemerke, stand seine Entscheidung schon gleich von vornherein fest, da hätte ich mir manche Mühe sparen können. Bei stefan nehmen die Verleumdungen gegen das Portal immer noch kein Ende. Dass unsere Gesellschaft kinderfeindlich ist, ist ja bekannt, aber nun auch die Wikipedia? Ich habe ich mich daher entschieden, meine Wikipedia-Aktivitäten ruhen zu lassen. Eine weitere faire Zusammenarbeit hier sehe ich nicht mehr gewährleistet. --Wolfgang1018 17:33, 17. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Wie konnte ich nur so naiv sein, zu glauben, dass in diesem Fall eine aufrichtige Löschdiskussion geführt werden würde. Tagelang hatte ich alles in meinem Privatleben zurückgestellt, um den Forderungen der Lösch-Fraktion gerecht zu werden. Noch nie fühlte ich mich so verschaukelt wie in dieser Sache. Hätten mir elian, southpark und konsorten von vornherein klipp und klar gesagt, dass sie das Portal nicht haben wollen und ich mich gar nicht erst bemühen solle und ich lieber, alles was mir wichtig ist, sichern solle, so wäre das fair und ein offenes Wort gewesen. Aber nein, da lässt man den wolfgang1018 und den helmut zenz sich abrackern, in der trügerischen Hoffnung, durch die Erfüllung der monierten Punkte werde sich der Löschantrag selbstverständlich erledigen, um dann mit einem Federstrich die ganze Arbeit im Nirwana verschwinden zu lassen. Da werden angeblich Warnungen vor pädophilem Missbrauch gestreut, wir hatten nie Probleme damit. Das Portal ist kein Chat, bei dem man sich unterhält und Adressen austauscht und Kontakte knüpft. Das dauernde Geschwafel von den Kindern, für die die Wikipedia angeblich nicht geeignet sei, kann ich schon nicht mehr hören. Seit dem Beginn meiner Arbeit im Portal vor fast einem Jahr habe ich es unzählige Male mit begeisterten Kindern getestet, die vor allem durch die Link-Auswahl und die Arbeit mit Bildern einen hervorragenden Zugang zur Wikipedia gefunden haben. Bin ich praxiserprobter Pädagoge oder sind es diejenigen, die ständig die angebliche pädagogische Sinnlosigkeit des Portals kritisiert haben. Mit den Natur-Entdeckern verfolgte ich neue Ansätze, Wikipedia-Artikel für Jung und Alt überhaupt zugänglich zu machen, den wer kennt schon die ganzen Bezeichnungen. Hier wurden prima Ideen einfach platt gemacht.

Und bitte, bitte kann mir wenigstens irgendjemand hier meine Verschiebung von Benutzer:Wolfgang1018/Grundwortschatz Deutsch auf Portal:Wikipedia für Kinder/Grundwortschatz Deutsch rückgängig machen? An der alten Stelle befindet sich nur noch ein REDIRECT auf die nicht mehr existierende Seite. Ein kleiner Wink von southpark vor der Löschung und ich hätte die für mich auch privat äußerst wichtige Sammlung gesichert; sie ist auch für meine Arbeit im Wiktionary notwendig, auch wenn die meisten den pädagogischen Ansatz ja leider nicht verstehen oder je geprüft haben. Da steckt ungeheuer viel Arbeit drin und ich möchte nicht noch einmal von vorn anfangen. Ich habe in den letzten Tagen wirklich genügend Zeit verloren, die ich nutzbringender in die Wikipedia eingebracht hätte. --Wolfgang1018 23:02, 17. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Habe es wiederhergestellt und Dir auf Benutzer:Wolfgang1018/Grundwortschatz Deutsch zur Verfügung gestellt. -- tsor 23:18, 17. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

„Löschskandal“, „in einer skandalösen Aktion [...] gelöscht“. --Gardini · Spread the world 17:40, 17. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Nur zur Info: Überarbeitung zur Kenntnis genommen, festgestellt, dass die so kosmetisch wie sie war, und anscheinend eben offensichtlich nicht das Problem verstanden hat, nichts aber auch gar nichts am Problem löst und darin, dass das als ernsthafte Überarbeitung gesehen wird, eher noch einen Grund gefunden zu löschen. -- southpark Köm ? | Review? 18:20, 17. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Nur zur Info, ich habe damals die Seite für Kinder im Juli 2003 gestartet. Leider muss ich heute sagen, dass wir einem Kindgerechten Lexikon nicht nahe kommen. Man sollte besser ein extra Projekt für Kinder draus machen, sowas, wie ich oben schon verlinkt habe. -- sk 18:46, 17. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Wiederherstellen, nachdem ich mir die ganze überlange Löschdisku durchgelesen habe, eventuell in die QS oder ins Review stellen. Aber Begründungen wie: durch dieses Portal werden Kiddies erst auf für sie ungeeignete Seiten aufmerksam oder als Anziehungspunkt für Pädophile sind an den Haaren herbeigezogen. --Geos 17:41, 17. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

nicht wiederherstellen. ein solches portal macht die artikel für kinder nicht zugänglicher, weil es keine für kinder verfassten artikel sind, ack@elian, southpark, stefan.--poupou l'quourouce Review? 18:05, 17. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
nicht wiederherstellen - die Inhalte werden durch das Portal nicht kindgerechter und angesprochen hätte mich der Inhalt des Portals auch nicht, wenn ich mich in meine Kindheit zurückversetze. Eine kindergerechte Enzyklopädie kann IMHO nur durch ein eigenständiges Prokejt erreicht werden --Gunter Krebs Δ 18:23, 17. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Nur mal so als Vater und viel leidenschaftlicherer Wikipedianer als von mir selbst gewünscht gesprochen: ich habe meine Kinder nicht an die Wikipedia heran geführt. Weder das Portal noch die Artikel sind dafür sinnvoll zu nutzen. Auch in der Schule meiner Tochter, in der ich einige Aufgaben übernommen habe, würde ich die Wikipedia nie und nimmer einsetzen; das gilt auch für die höheren Klassen; dort allerdings aus dem bekannten Computerraum-Langeweile-Syndrom heraus. Mit anderen Worten: die Idee ist sehr nett, braucht aber eine völlig anders aufgebaute Website dahinter. Ich weiß, dass ich damit nur bereits vorgebrachte Argumente wiederhole, aber ich möchte sie hiermit unbedingt bekräftigen. Übrigens: meine Tochter hat von uns ein kindgerechtes Lexikon bekommen. Sie liebt es, und sie nutzt es. Aber es ist völlig anders aufgebaut als die Wikipedia. Nämlich kindgerecht. Gleöscht lassen, bitte. --Unscheinbar 18:29, 17. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Ich kann mich den Argumenten vieler meiner Vorredner nur anschließen: Die Wikipedia ist keine kindgerechte Enzyklopädie, und sie soll es auch nicht sein. Natürlich ist es immer ärgerlich, wenn Texte gelöscht werden, in die man Arbeit gesteckt hat. Aber das kann und darf kein Argument für oder wider einen Artikel sein. Nicht wiederherstellen. --Scherben 18:34, 17. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Ich kann das auch nur unterstüzen. Für Kinder ist das hier nicht gedacht. Allerdings kann man nicht abtun, dass viele Jungendliche hier herumstöbern. Und das von Unscheinbar erwähnte Computerraum-Langeweile-Syndrom ist wirklich ein Problem. Vielleicht sollte man (wenn es das nicht schon gibt) eine Platform für Jugendliche (Portal:Wikipedia für Jugendliche) schaffen, damit die so langsam an die Nutzung einer Enzyklopädie herangeführt werden können. Gruß --Trigger happy 18:38, 17. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Eine Kinderwikipedia wäre eine tolle Sache, müsste aber eigenständig aufgebaut werden. Gedanken dazu hat es ja immer wieder mal gegeben. Das Grundschulwiki scheint da auch noch nicht das Gelbe vom Ei zu sein. Schwieriges Thema und sicher nicht mit so einem Portal lösbar – nicht mal ansatzweise. Rainer Z ... 20:10, 17. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Ich denke auch, dass ein solches Portal eine Fassade erzeugt, die nicht zu den Inhalten dahinter passt und einen Eindruck - Stichwort Erwartungshaltung - sowohl bei Eltern als auch bei Kindern hervorruft, der nicht einmal ansatzweise eingelöst werden kann. Mit diesem Portal, so gut gemeint der Ansatz sicherlich war, ist niemandem gedient - weder den Kindern noch den Eltern oder der Wikipedia. Insofern kann ich den Frust der am Portal Beteiligten sicher nachvollziehen, aber bitte gelöscht lassen. Relevant wären kindgerechte Inhalte mit kindgerechter Präsentation, und die würden nur in einem eigenständigen Wikimedia-Projekt entstehen. --Uwe 20:38, 17. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Wiederherstellen Durch das Plattmachen des Portals steigt nicht die Qualität von Wiki sondern sie sinkt. --Störfix 21:11, 17. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

nicht wiederherstellen - es gab in der Löschdiskussion zwingende Gründe die eine Löschung unabdingbar machten. Bitte da nachlesen, bevor man hier abstimmt ohne die wahren Gründe für die Löschung zu kennen. Auch wenns vielleicht schwer ist dort die Spreu vom Weizen zu sondern. Lasst euch auch nicht von inhaltslosen Pro-Stimmen wie hier auch wieder zu sehen blenden. Gratulation an Benutzer:Southpark bei diesem Diskussionswirrwar noch klar durchgeblickt und diese sehr unpopuläre, aber doch einzig richtige Entscheidung getroffen zu haben; das Argument, dass eine auf kindgerecht gemachte Portalseite kein Kinderlexikon macht (weil die Artikel für Erwachsene bleiben), ist das einzig richtige - das ist auch der Unterschied zur Funktion jeden anderen Portales, wo ein ähnliches Wunderwerk (z.B. Rundfunklexikon, Techniklexikon) bei entsprechender Gestaltung zumindest klappen kann! Daher ist das die angeblich "erste Portalslöschung" gerade das niemals eine Hoffnung auf Tauglichkeit habende Kinder-Portal trifft nur zu gut verständlich. --89.53.74.67 23:44, 17. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Danke für deine Unterstellungen. Anscheinend brauchst du solche Behauptungen für dein Argumentation. --Störfix 08:09, 18. Okt. 2006 (CEST) P.S. ach ja, ein bißchen Manipulation gehört wohl auch zu deinem Diskussionsstil, siehe Änderung auf dieser Seite {00:02, 18. Okt. 2006 89.53.74.67 (Diskussion) (→Portal:Wikipedia für Kinder - ich denke das ist im sinne des schreibers} [Beantworten]

Das dies eine Manipulation ist, ist völliger Schwachsinn; der Schreiber hatte sein Votum schlicht vergessen; das du es wieder gelöscht hast, ohne dich bei S. rückzuversichern, ist Manipulation; und von was für Unsterstellungen redest du eigentlich? --89.53.74.67 16:50, 18. Okt. 2006 (CEST) [Beantworten]

Das wir ja immer doller mit deinen Behauptungen. Erstens schau dir mal die Versionsgeschichte an, dann siehst du wer deinen Manipulationsversuch gelöscht hat. Wenn er sein Votum vergessen, dann hast nicht du sondern er dies nachzutragen! Und zweitens weist du anscheinend selbst nicht, was du schreibst. Hättest du geschwiegen, ... --Störfix 17:21, 18. Okt. 2006 (CEST) [Beantworten]

Wie alt muss man denn eigentlich sein, um die WP benutzen zu können? Jugendliche müssen "so langsam an die Nutzung einer Enzyklopädie herangeführt werden", "höhere Klassen" dürfen auch noch nicht, weil sie an "dem bekannten Computerraum-Langeweile-Syndrom" leiden. Da schätze ich mal, man muss so 18 oder 19 sein, um die WP verstehen und nutzen zu können. mfg--Regiomontanus 00:49, 18. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Ich halte die Löschung nicht für richtig. Doch einfach den alten Zustand wieder herzustellen ist auch keine Lösung. Tatsächlich ist die WP nicht nur für Akademiker da, sondern auch für Leute mit anderen Ansprüchen. Dazu gehören auch Kinder, Schüler und Jugendliche. Es ist für mich klar, dass diese Zielgruppenspezifik nur nach Artikel gehen kann. Ein Artikel München kann nicht für Kinder und Jugendliche aufbereitet werden, doch andere Artikel haben als Leser diese Zielgruppe. Unsere exz. Artikel Super Mario, Pokémon und Donkey Kong, aber auch Blockflöte, J. R. R. Tolkien oder Drei Chinesen mit dem Kontrabass könnten vom Thema her Jüngeren gefallen. Das was imho der richtige Weg wäre, ist das Portal auf Wikipedia:WikiProjekt Portale/Baustelle zu überführen und es dort neu zu gestalten. Ein brainstorming in Form einer Wikipedia:Umfragen wäre auch angebracht. Wie ich schon sagte, Akademiker sind nicht unsere einzigen Leser. --Zahnstein 01:37, 18. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

gegen wiederherstellen. der name und aufbau impliziert eine wp für kinder. weder ist wp eine reine wp für kinder, noch sind die artikel kindgerecht. zum einen, weil sie teilweise zu sehr ins fachliche detail gehen, zum anderen, weil sie schlicht zu lang sind. beide male hat auch manch erwachsener schwierigkeiten, den artikeln zu folgen. der aufbau ist "typisch" erwachsen: möglichst viele infos auf kleinstem raum, teilweise überfrachtet, dass bei einem blick schon die augen weh tun. allein der o.g. "Grundwortschatz Deutsch" ist ein solches bsp.. auch der aufruf an die kinder, sie sollten mitarbeiten, ist etwas daneben. seien wir doch ehrlich: die täglichen lk zeigen, dass wir "erwachsenen" uns schon nicht einig sind. wie oft lesen wir da von "grottigem schreibstil", "nicht enzyklopädisch" oder gar "nicht relevant". was glaubt ihr denn, wie lange da ein "kindlicher artikel" überleben würde? er würde entweder gelöscht, wahrscheinlich sogar schnell, da zu "kindisch = unenzyklopädisch" oder (wohl eher seltener) auf "erwachsen = enzyklopädisch sinnvoll" getrimmt werden. wo aber bleibt da die motivation, wenn der junge autor hier feststellen muss, dass die "blöden erwachsenen alles löschen/ändern, so dass ich es nicht mehr lesen kann/verstehe"? eine kindgerechte enzyklopädie ist eine, welche von kindern für kinder geschrieben ist und wo sie selber bestimmen, wie ein artikel auszusehen hat. daher ist ein eigenes kinder-wiki m.e. das sinnvollere projekt als ein portal hier. wenns am geld scheitern sollte (z.b einen server): lt. den nachrichten hat wikimedia.de zuviel davon (letzter bericht ganz unten). und ein eigenes kinder-wiki ist sicherlich finanzierungswürdig. --ee ^{auf ein wort...} 02:51, 18. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Wiederherstellen Das Portal war ein schöner Startpunkt für die jüngeren Leser. Man braucht nicht gleich ein ganzes "Kinderlexikon" oder so was in der Art, die kleinen können durchaus auch mit den normalen Artikeln etwas anfangen, aber so ein Startpunkt ist schon sehr hilfreich. Die Wikipedia hat viele unterschiedliche Portale, warum nicht auch eines für Kinder? --fubar 06:20, 18. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

dass das "Wikipedia für Kinder"-Portal ein aussichtsloser Sonderfall im Portalsraum ist wurde hier doch nun wirklich schon mehrfach klar dargelegt. --Marietta 11:14, 18. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Wiederherstellen Da die Antragsteller/Löscher die Intelligenz von Kindern und anderen Usern bewusst unterschätzen. Ich kenne etliche Portale innerhalb der Wikipedia, die kaum gepflegt werden, verwaist sind, oder schlimmstenfalls als Webforum selbstgerechter Neurotiker durchgehen und damit überhaupt nicht usergerecht sind. Sollte man diese dann auch einfach löschen? --Herrick 10:28, 18. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

"Da die Antragsteller/Löscher die Intelligenz von Kindern und anderen Usern bewusst unterschätzen"? - nicht in einem Beitrag zur Löschdiskussion ist dies das Motiv... alle anderen Portale haben das Potential zu einer enzyklopädisch vertretbaren Einstiegshilfe - das Kinderportal aber nicht, da die ganze Enzyklopädie eben nicht für Kinder gemacht worden ist. Das soll Kinder ja nicht davon abhalten, dass Kinder die wikipedia nutzen. Aber es ist wichtig, dass sie es im Wissen darum nutzen, dass es sich um ein Erwachsenenwerk handelt.-

Wiederherstellen Die Wikipedia wird sowieso von Kindern und Jugendlichen genutzt, unabhängig davon ob das anderen passt oder nicht. Von daher ist es wünschenswert, auch einen guten Einstiegspunkt für Kinder zu haben. Vermutlich war das Portal in dieser Hinsicht noch nicht perfekt, aber dann ist es sinnvoller, es nach der Wiederherstellung zu verbessern statt komplett ohne auskommen zu wollen. --Krissie 10:41, 18. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Nicht wiederherstellen! Eine "Wikipedia für Kinder" ist schlicht nicht existent und nach derzeitigem Stand auch als Portal nicht machbar, da es dazu kindgerechte Artikel bräuchte! Ein Portal für Literaturfeunde oder selbst für Hörbuchfreunde dagegen ist wie viele weitere Spartenportale mit vorhandenen Artikeln immerhhin machbar. An der prinzipiellen Nicht-Machbarkeit allein muss das Kinderportal aber scheitern! Egal dürfte es dabei sein, ob das Kinderportal manchem gefällt oder er es trotz seiner fundamatalen, unheilparen Unzulänglichkeit dennoch besser als Einstieg für Kinder findet als gar keinen - solche dubiosen Begründungen dürften bei der enzyklopädisch denkenden Wikipedia keine Chance haben: wir wollen hier Erwachsenen keinen Schrott anbieten, aber eben auch Kindern nicht! --Marietta 11:14, 18. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Die Nacht-und-Nebel-Löschaktion mag gut gemeint gewesen sein, hier ist sie kontraproduktiv, da sie den langjährigen Mitarbeiter Wolfgang1018 verprellt. Plädiere für Wiederherstellung. Das Portal war eine Bereicherung WPs, obwohl die pädagogische Idee der Heranführung begrenzt sinnvoll sein mag. Es wäre erfreulich, wenn Mitarbeiter hochwertige Artikel beitragen, statt fremde Leistungen rücksichtslos zunichte zu machen! πenτ α 11:27, 18. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Das Portal ist doch nur jetzt erst gelöscht worden, weil vorher niemandem aufgefallen ist, was da so getrieben worden ist. Nicht wiederherstellen... --Roda Moda 11:58, 18. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Wiederherstellen. "Nix für Kinder" ist, mit Verlaub, Blödsinn. Natürlich ist die Wikipedia auch "was für Kinder" und wird von diesen massiv genutzt, was gar nicht zu verhindern ist (und warum sollte man das auch tun?). - Nur nebenbei, bin selbst Vater ... Dafür einen Zugang aufzubauen ist eine konstruktive Idee. Solche Löschaktionen sorgen dafür, dass es keine Beschäftigung mit dem Thema der Zugänglichkeit für Kinder gibt - außer auf der Vandalensperrseite. Das ist leider schädlich. --Mautpreller 13:01, 18. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Nicht wiederherstellen. Auch ich schließe mich den Argumenten meiner Vorredner an, dass es keine kindgerechten Artikel in der Wikipedia gibt (noch geben sollte) und das Portal etwas suggeriert, was die Wikipedia nicht leisten kann. Das heißt jedoch nicht, dass Kinder und Jugendliche die Wikipedia nicht nutzen, nur, dass es keine spezielle Kinder–/Jugendabteilung gibt. Als Kind habe ich selbst oft genug die (realen) Erwachsenbibliotheken benuzt, ich wäre aber nicht im Traum auf die Idee gekommen, dass es dort spezielle Kinderbücher gegeben hätte und wäre mir veräppelt vorgekommen, wenn in der „Erwachsenen“–Bibliothek eine Abteilung „kindgerechte“ Bücher gefunden hätte: das klingt nämlich herablassend (nach dem Motto: „Kinder, ihr könnt das und das lesen, der Rest ist nichts für euch“. Ein (neues) Projekt einer Kinderwikipedia o.ä. würde ich allerdings in der Tat sehr befürworten. --Mark Nowiasz 13:54, 18. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Wenn ichs recht sehe, war hier nicht von einer "Kinderabteilung" die Rede, sondern von einem Portal für Kinder, das ihnen hilft, sich die Wikipedia zu erschließen. --Mautpreller 14:45, 18. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Nicht wiederherstellen. Jugendliche kommen mit der Wikipedia besser ohne dieses Portal zurecht, da sie meist keine "Sonderbehandlung" wünschen und sich davon eher beleidigt fühlen würden. Und Kinder müssen auch nicht unbedingt in der Wikipedia herumstreifen, zumindest sollte man es nicht unbedingt forcieren. Gruß, j.budissin-disc 15:13, 18. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Kinder müssen auch nicht unbedingt in der Wikipedia herumstreifen, zumindest sollte man es nicht unbedingt forcieren - genau das war ja auch der Tenor der Löschdiskussion, und genau das habe ich nicht verstanden. Ist die WP für Kinder gefährlich? (Gemeint sind ohnedies nur Kinder in einem Alter, in dem sie reif genug sind, unsere meist überlangen Textwüsten überhaupt durchforsten zu wollen, reines Vergnügen ist das ohnehin nicht). Oder sind Kinder für die WP gefährlich? (Weiter oben steht, dass diese auch in "höheren Klassen" bloß herumvandalieren wollen). Wenn dem so sei, haben wir die Probleme durch die Löschung des Portals jetzt gelöst? Wiederherstellen und die Probleme, die sich möglicherweise durch die Nutzung der WP durch Kinder und Jugendliche ergeben, diskutieren und nicht weglöschen wäre ein besserer Weg. --Regiomontanus 16:39, 18. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Nein, gar nicht. Ich denke weder, dass die WP für Kinder gefährlich ist, noch andersherum. Ich meine bloß, dass es nicht notwendig ist, dass Kinder in einem Alter, in dem man sich vom Portal "Wikipedia für Kinder" angesprochen fühlen würde (IMHO rund um 10 Jahre), von der WP angesprochen werden müssen. Damit meine ich lediglich, dass ich es für falsch halte, diese WP dahingehend anzupassen, dass sie auch Kindern im genannten Alter gefällt. Wenn sie das - so wie sie jetzt ist - tut, habe ich damit natürlich kein Problem. Gruß, j.budissin-disc 16:59, 18. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Wiederherstellen , weil es a) sinnvoll ist und b) nur unnötigen frust und streit erzeugt, der wirklich nicht sein muss.--Ot 18:41, 18. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Wiederherstellen. Es war toll, dass jemand auch die Kinder angesprochen hat, vielleicht hätte es bewrikt, dass KInder weniger Vandalismus betrieben hätten, SO denken sie wirklich, dass man herumspielen kann. Auf dem Portal waren wenigstens nützliche Anregungen zum Gebrauch von Wikipedia. Wer wird wohl am Projekt weiterschreiben, wenn es uns nicht mehr gibt???? --Schaufi 19:11, 18. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Wiederherstellen. Die Argumente hier sind IMHO schon manchmal echt merkwürdig. Da wird in einem Kinderportal plötzlich die Gefahr gesehen, dass Kinder oder deren Eltern die Wikipedia mit einer Kinderenzyklopädie verwechseln könnte. Selbst wenn dem so sein sollte kann im Portal ganz oben unmissverständlich eben darauf hingewiesen werden. Gilt diese Gefahr auch für einen möglichen Kinderteil in einer Zeitung ? Wird aus dem Vormittagsprogramm im Fernsehen plötzlich aus dem Sender ein Kinderkanal ? Verleitet nicht das Portal Wuppertal dazu zu glauben es könnte eine Enzyklopädie für Wuppertaler sein ? Oder besteht diese Gefahr nicht weil dieses Portal nur von Erwachsenen genutzt wird ? Könnten das nicht auch Kinder nutzen (Filmportal oder Sportportal ist vielleicht augenscheinlicher) und falsche Schlüsse ziehen ? Müssten diese Portale dann nicht auch gelöscht werden ? Ein Kinderportal gibt die Möglichkeit die Kinder etwas zu führen, ohne Portal besteht diese Möglichkeit nicht. Ist es etwa Absicht dass die Wikipedia nicht von Kindern genutzt werden soll weil sie keine kindgerechten Artikel enthält. Hier gibt es genügend Artikel die für Kinder geeigenet sind. Vielleicht nicht jeden Alters, aber auch nicht pauschal ungeeignet. Das eine Kinderenzyklopädie von Kindern erstellt werden soll ist eine komische Sicht der Dinge. Es soll doch eine Enzyklopädie sein. Welches Schulbuch wird von Kindern geschrieben ? Ich denke doch dass diese von Pädagogen geschrieben werden. Das Argument, dass Jugendliche mit der Wikipedia besser ohne dieses Portal zurecht kommen ist auch so eines. Es wird doch niemand gezwungen das Portal zu nutzen. Ich bin mir sicher dass das Portal mehr nützt als schadet. Ein Meinungsbild könnte vielleicht helfen zu erkennen für welche Seite eine Mehrheit existiert, auch wenn Mehrheiten keine Argumente ersetzen. -- Ilion 21:50, 18. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Wiederherstellen, die Löschung war nicht am Inhalt des gelöschten Portals, sondern mit Auszügen aus anderen Artikeln begründet worden. --MBq ^{Disk Bew} 08:06, 19. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Wiederherstellen, bewußte Kapitulation vor einer pädagogisch sinnvollen Aufgabe ist mE keine Begründung für die Löschung dieses Portals. -- Sozi 08:56, 19. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

nicht wiederherstellen. Es handelt sich ja wohl nicht um eine "bewußte Kapitulation vor einer pädagogisch sinnvollen Aufgabe", sondern vielmehr um die Erkenntnis der Unmöglichkeit diese Aufgabe mittels der Wikipedia, wie sie uns vorliegt, zu erfüllen. Ich halte eine Portalsseite für Kinder sogar für fahrlässig, gefährlich und unsinnig! (vgl. diverse "nicht wiederherstellen"-Stimmen hier und "Löschen"-Stimmen in der Löschdiskussion. Wikipedia für Kinder geht nur über die Arbeit in der Kleingruppe mit einem verantwortlichen Pädagogen. Das Kinder trotzdem hier Nachschlagen, was sie wissen wollen - wie z.B. im Brockhaus ihrer Eltern - rechtfertigt absolut keine Kindereinstiegsseite, die von der Natur der Sache her nichts als Fassade bleiben kann. --Der Marquis von Prosa 10:36, 19. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Nicht Wiederherstellen; wer sich die Mühe macht, und die Löschdiskussion ansieht, findet keine der wesentlichsten Löschgründe (nicht zweckmäßig aufgrund wikipedia-Selbstverständnis, kindgerechter Eingang zu nicht-kindgerechten Artikeln usw.) entkräftet. Habe mich schon unlängst aus einem anderen Grund über dieses an Fadenscheinigkeit nicht zu überbietende Portal geärgert, nämlich Kinder sollten m.E. in der Wikipedia nicht als Kinder identifizierbar sein - wozu aber ein Kinder-Portal geradezu auffordert und es ermöglicht. Die Vertrauenseeligkeit, mit der Kinder und Jugendliche der Wikipedia-Enzyklopädie begegnen, könnte so in einem unnötig erweiterten Maß ausgenutzt werden, indem nicht wohlmeinende Erwachsene ein Portal:Wikipedia für Kinder als Recherchestelle missbrauchen, um zu schauen, welche Benutzer sich von dieser unnötigen Seite für wirklich jüngste Kinder angesprochen fühlen, z.B. in dem Gästebuch und anderen Spielaktionen. Diese Möglichkeit brauchen wir nicht, da wir 1. kein Jugendlexikon sind und 2. die Handhabung der wikipedia so einfach ist, dass auch ohne Kindereinstiegsseite jedes Kind mit ihr arbeiten kann. Schlage dennoch vor den Punkten zu dem was wikipedia nicht ist noch kein Kinderspielplatz hinzuzufügen, damit die irrige Annahme, dass so ein Portal sinnvoll sein könnte, sich nicht weiter verbreitet. Dh: jedes Kind kann hier nachschlagen und mitarbeiten, für Späße und Spiele ist eine seriöse Enzyklopädie jedoch nicht offen Herzchen 11:07, 19. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Darf ich bitte darauf hinweisen, dass dies hier keine Abstimmungsseite ist? Hier geht es ausschließlich darum, einen Admin davon zu überzeugen, dass in der Löschdiskussion Argumente nicht ausreichend ewertet wurden oder neue Argumente für das Behalten vorliegen. Alles Andere ist bereits durch die Löschdiskussion erledigt. Es bedarf keiner erneuten Diskussionsrunde, und niemand sollte hier eine Abstimmung auch nur vermuten. Danke. --Unscheinbar

Obwohl ich auch durch die (manipulative? zulässige?) Werbeaktion von Wolfgang1018 für diesen Wiederherstellungsantrag, die einen schon auf die Idee bringen kann, dass es sich hier um eine Abstimmung handelt, auf das Thema aufmerksam geworden bin, muss hier ich dennoch zustimmen, dass nicht wieder herstellen leider doch die einzige mögliche Lösung scheint. Eine KinderWikipedia mit für Kinder gestalteten Artikeln würde mich aber interessieren. Dazu braucht man dann aber doch wohl eine eigene gesonderte KinderWikipedia. Als Teil dieses Nachschlagewerks funktioniert das eben leider nicht, sondern bringt nur die überflüssige Verwirrung aller, die damit in Berührung kommen (ob Kind oder Kegel) darüber, was eigentlich Ziel hier ist. Bisher habe ich Wikipedia immer als straight enzyklopädische Ziele verfolgendes Gemeinschaftswerk wahrgenommen; manchmal vielleicht sogar zu straight. Es war soweit ich es sah, dagegen nie die Rede davon, dass Wikipedia alles können muss (z. B. Kinder beschäftigen, und dabei an enzyklopädische Arbeit heran führen, mit Kindern spielen). Das scheinen die Portalsbefürworter aber wohl ein bißchen so zu sehen. Ich denke zwar auch, man kann mit Wikipedia all diese Ziele erreichen, aber ohne dass Wikipedia das selbst können muss. Der Artikel über Wikipedia in der Schule zeigt für mich, wie solche Ideen hier dennoch sinnvoll auszugestalten sind - ohne dass Wikipedia von seinem Ziel, nämlich eine seriöse Enzyklopädie zu sein, abweicht! Grüsse --Wettermann 11:47, 19. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Um diese Auseinandersetzung, bei der ich keine Annäherung der Standpunkte erkennen kann, mal ins positive zu wenden: Es gibt offenbar von allen Beteiligten ein grundsätzliches Interesse an einer kindgerechten Wikipedia. Die einen argumentieren, das besagte Portal sei besser als nichts, die anderen halten es für die Vorspiegelung einer kindgerechten WIkipedia, manche noch für gefährlich, manche für überflüssig. Wäre es nicht an der Zeit, sich zusammenzutun und (mal wieder) zu versuchen, ein Konzept für eine echte Kinderwikipedia zu entwickeln? Bisher ist das ja wohl gescheitert, weil keine genügend große „kritische Masse“ an Mitarbeitern zustande kam, auch weil es wohl Uneinigkeit über die gebotenen Sicherheitsmaßnahmen gab. Unüberwindlich sollten diese Schwierigkeiten nicht sein. Es wäre ein lohnendes Projekt und eine schöne Ergänzung. Rainer Z ... 14:20, 19. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Das ist doch mal wieder ein konstruktiver Beitrag. Meines Erachtens würde sich ein WikiProjekt als Diskussions- und Projektierungsraum eignen. Bevor keine Klarheit darüber herrscht, wie ein etwaiges neues Portal "Wikipedia für Kinder" aussehen soll, sollte es allerdings auch nicht wiederhergestellt sein. Gruß, j.budissin-disc 16:48, 19. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

nein, bitte kein neues kinderportal!! wer interesse an einer kinderwikipedia hat sollte lieber versuchen, ein ganz neues schwesterprojekt zu starten.--poupou l'quourouce Review? 17:32, 19. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

So hatte ich das gemeint. Rainer Z ... 18:28, 19. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Oha, verstehe. Ein Pilotprojekt. -- j.budissin-disc 18:32, 19. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Nicht wiederherstellen Interessierte Kinder brauchen kein Kinderportal, nicht interessierte brauchen keine Enzyklopädie. --Phrood 19:36, 19. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Es war ein netter Versuch, allerdings gibt es eben keine kindgerechten Wikipediaartikel, und für ein Parallelprojekt ist ein Portal ungeeignet. Zu einer Wiederherstellung kann ich mich daher nicht durchringen. --Uwe G. ¿⇔? 03:09, 21. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Ein gutes Medium braucht eine gute Benutzerschnittstelle. WP hat dafür die Hauptseite. Die ist aber wenig kindgerecht. Deshalb ist es sinnvoll, für Kinder ein Portal:Wikipedia für Kinder anzulegen - sozusagen eine Hauptseite für Kinder. Inhalt sollte sein:

was ist / wie funktioniert WP
wie benutze ich WP
wie werde ich Autor

Einladend-kindgerecht gestaltet, methodisch-didaktisch aufbereitet. Bitte wiederherstellen. --Markus Bärlocher 14:22, 25. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Auch meine Meinung. Wiederherstellen!--Hostelli 22:12, 14. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Die Diskussionen zu diesem Thema sind Meter lang. Ich habe sie daher nicht ganz gelesen und bin also eventuell redundant. Wie wäre es,

wenn man eine Wikipedia "Deutsch für Kinder" oder so beantragt (immerhin gibts sowas auch auf Bayrisch und son schmarrn) und da dann das Kinder-Portal als Startseite verwendet und die interessanten Artikel da rüber kopiert (und eventuell halt für Kinder anpasst).
Eventuell könnte man darüber nachdenken, das Kinder-Wiki vollzusperren, damit da kein Vandalismus betrieben werden kann.
Die Admins von de-Wiki, sowie die engagierten Mitarbeiter des Kinder-Portals könnten dann Admins (also mit Schreibrechten) im Kinder-Wiki werden.

Leider würde durch die Vollsperre das Wiki-Prinzip fallen, aber gerade ein reines Kinder-Wiki wäre Pädophilen-gefährdet. Ich (von Kindern 0 Ahnung) schätze einfach mal, dass das Kinder-wiki kaum mehr als 10.000 Artikel umfassen müsste (die ganzen Substubs, Ultrafachartikel und Nichtjugendfreies machen ja schon einen recht großen Teil der Wikipedia aus...) so dass sie von einigen 100 Administratoren tatsächlich gewartet werden kann. -- 217.232.42.152 19:58, 31. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

einigermaßen analog zu simple.wikipedia.org? Die Idee ist nicht die Dümmste, glaube ich. --CKA 18:50, 3. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Ich bin für Wiederherstellen. Erstens geht es nicht darum, Wikipedia für Kinder "herzurichten", sondern ihnen den Einstieg zu erleichtern. Zweitens sehe ich keine Gefahr, dass Kinder hier an Pädophile fallen oder auf ungeeignete Inhalte auch noch aufmerksam gemacht werden (dass Wikipedia welche hat, ist mir klar, aber da finden sie auch ohne das Portal hin, wenn man sie nicht beaufsichtigt). Das Portal ist ein Angebot, aber kein Muss. Insofern ist es nicht schlechter als alle anderen Portale, die man ja auch nicht benutzen muss, wenn man ohne klarkommt. Kinder dürfen ruhig auch sehen, dass es in der Welt vieles gibt, was sie noch nicht verstehen, aber ihr Interesse einfach plattzumachen, indem man elitär sie ganz aus der Wikipedia raus haben will, finde ich schade. Als Lehrerin lasse ich Kinder auch manchmal was hier raussuchen (schaue mir die Artikel aber vorher an) und würde begrüßen, wenn das Portal wiederhergestellt wird, weil man da sagen kann: Guck mal, was es da alles gibt, und ob was Interessantes für dich dabei ist. --Sr. F 18:31, 3. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

unbedingt wiederherstellen - Mein Sohn ist 10 Jahre alt und hat sich "Wikipedia für Kinder" auf seine persönliche Startseite gelegt. Er benutzte es sehr häufig, auch wenn er dann auf "erwachsenengerechte" Artikel gestossen ist. wenn er etwas nicht versteht, dann fragt er halt den Papa. Die Argumente, daß "Wikipedia für Kinder" gelöscht wurde, weil es nicht kindgerecht ist, kann ich nicht nachvollziehen, haben die Löschbefürworter überhaupt Kinder? Wer von uns Erwachsenen kann denn wirklich beurteilen, was 'kindgerecht' ist, sind Kinder nicht alle verschieden? Es kann doch wohl nicht sein, daß hier ganze Portale gelöscht werden, nur weil sie einigen Benutzern nicht passen, bzw. diese User dieses Portale nicht benutzen. Es ist wohl nicht zu erwarten, daß jeder Benutzer alles in Wikipedi nutzt und befürwortet. Nur weil ein paar User meinen, man bräuchte etwas nicht, muß es ja nicht gleich gelöscht werden. Wieviele der Wikipedia-Benutzer schauen sich denn diese Löschdiskussionen an, wer findet die in der Unübersichtlichkeit überhaupt? Wenn hier 20 Benutzer schreiben, daß es gelöscht werden soll, dann bewegen wir uns damit im Promillebereich der tatsächlichen Benutzer - nur weil die die anderen diese Diskussion gar nicht sehen, wird angenommen, daß sie damit einverstanden sind. So geht es m.E. nicht. Ich bitte darum, das Portal wiederherzustellen. -- Sulinzara 16:20, 5. Nov. 2006

Wiederherstellen - das Portal war nicht perfekt, aber ohne es ist die WP ein ganzes Stückchen ärmer. Ich jedenfalls konnte meinen Kindern nicht erklären, warum diese Seite plötzlich verschwunden ist, die Löschdisku und die bisherige WW-Disku gaben mir dafür auch keine brauchbaren Argumente in die Hand ("Die wollen damit verhindern, daß ihr die WP für ein Kinderlexikon haltet"? "Die wollen euch vor Kinderschändern schützen"?). --Modran 04:27, 10. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Ich will ja niemandem zu Nahe treten, aber für mich hören sich die letzten 3 Beiträge extrem unglaubwürdig an! --89.53.65.225 01:35, 11. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Ich kann nur für mich sprechen - mir trittst Du nicht zu nahe (auf mich wirken ja auch z.Bsp. angemeldete Benutzer glaubwürdiger als IPs, die Editwars begehen [1]). Du brauchst mir nichts glauben - mit handfesten Argumenten, die ich weitergeben kann, wär mir schon geholfen. --Modran 03:29, 11. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Bei uns ist das nicht anders, mein Sohn ist genau so real, wie ich mitten im Leben stehe. Er ist im April 10 Jahre alt geworden, besucht die 5. Klasse einer Gesamtschle und hat bereits seit 4 Jahren einen eigenen PC. Ins Internet darf er allerdings nur von meinem Computer, das dafür dann aber auch (nach Absprache) mal, wenn ich nicht dabei bin. In seiner Schule ist es gang und gebe, daß die Kinder bereits in diesem Alter Hausaufgaben-Hilfen aus dem Internet laden und über Email in Kontakt sind. Sein Klassenlehrer ist Informatiker und stellt z.B. Übungsprogramme für Mathematik online, die die Kinder sich dann downloaden können. (Kinder)-Wikipedia ist für ihn ihn in den Fächern Weltkunde und Naturwissenschaften genau das, was Wikipedia sein soll: "seine" Enzyklopädie. Ich kann ehrlich gesagt nicht nachvollziehen, warum bei so viel "Pro" das Portal nicht wiederhergestellt wird und kein Statement (mehr) von dem 'Löschadmin' kommt. Man sollte ernsthaft überlegen, ob die Befürworter nicht einfach ein neues Kinder-Portal erstellen sollten, das Basismaterial scheint ja gesichert zu sein. --Sulinzara 00:08, 13. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Wiederherstellen. Was sicht die selbstherrlichen Löschfanatiker hier wieder erlaubt haben, ist schlichtweg unfassbar. Die Argumente sind völlig an den Haaren herbeigezogen, es ist völlig evident, dass die verantwortlichen Admins von Kindern überhaupt keine Ahnung haben.

Die Wikipedia wird nicht an mangelnder Qualität zugrunde gehen, sondern an einem Mangel an guten Autoren. Autoren, die abgeschreckt und demotiviert werden, weil selbstherrliche und egozentrische Admins, die nach dem Motto "Was ich nicht brauche, brauchen andere auch nicht" Tag für Tag gute und hilfreiche Arbeit vernichten. -- H005 10:17, 14. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Wozu braucht es ein Portal für Kinder, wenn die Erwachsenen noch nicht einmal WP:KPA verstanden haben? --Scherben 10:27, 14. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Ich kann mir leider nur sehr schwer vorstellen, dass Kinder dieses spezielle Portal finden werden. Dazu müßte man schon auf der Hauptseite ein passendes und genügend großes Bild verlinken, damit dieses Portal populär würde. Die mindeste Vorraussetzung wäre dann aber, dass es mehrere Seiten mit Inhalten für Kinder gibt, denn zwei oder drei Seiten alleine sind wohl etwas wenig. Sehr schwer wird es allerdings werden die nötige Zustimmung dafür zu bekommen, dieses Portal auf der Hauptseite einbinden zu dürfen. Deshalb wäre ein eigenes Schwesterprojekt mit Inhalten für Kinder sicherlich die bessere Lösung. Und da hat man dann auch vom Anfang an Gewissheit, dass es auf der Hauptseite verlinkt werden wird.

Den Versuch die Usability für Kinder weiter zu verbessern ist sehr löblich, aber man hat im „Erwachsenenbereich“ schon so viele Verständnislücken auf den Hilfeseiten, dass ich im Moment niemanden anraten würde noch eine zusätzliche Hilfe-Instanz zu errichten. Woher wollt ihr dazu überhaupt das Personal nehmen, oder seid ihr alle Usability-Profis? In diesem Fall würde ich euch bitten im Wikipedia:WikiProjekt Usability mitzuarbeiten. Wir könnten jede Hilfe sehr gut gebrauchen. Grüße --Eneas 10:42, 14. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Die Löschung mit der Usability zu begründen ist IMHO schon weit hergeholt. --fubar 02:45, 20. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Vererbung der Intelligenz

Ich beantrage die Wiederherstellung, da die Gründe für die Löschung mit dem sachlichen Inhalt des Artikels - siehe [[2]] - gar nichts zu tun haben. Siehe meine nunmehr mögliche und erfolgte Antwort auf das Sperrverfahren gegen mich. Siehe [[3]] - --Dr. Volkmar Weiss 21:06, 30. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

Die Begruendungen begruenden eigentlich eine sofortige weitere Sperre. Fossa_?!^± 00:58, 31. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

Wer hat dich denn entsperrt??? Hoffst du jetzt, dass alles vergessen ist? Deine fadenscheinige Ausrede zählt nicht, du hast mit Sockenpuppen deine eigenen Diskussionen unterstützt, alles ist mit Checkuser belegt. Normalerweise sollte es dafür infinit geben. Ach ja Artikel gelöscht lassen. --Schmitty 00:36, 31. Okt. 2006 (CET) Vielleicht sollte man dennoch ein normales Benutzersperrverfahren initialsieren, da du deine Fehlgriffe anscheinend immer noch nicht einsehen willst.[Beantworten]

Die Entsperrung hat Benutzer:Raymond vorgenommen, da Dr. Volkmar Weiss auch nach Ablauf der vereinbarten vier Monate immer noch gesperrt war. Das hat alles seine Richtigkeit. --Zinnmann d 17:25, 31. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

Sollte er nicht für Sockenpuppen-Missbrauch (der wohl erst nach dem Start des Sperrantrags bekannt geworden ist) unbegrenzt gesperrt sein? Ohne Benutzersperrantrag hätte man ihn wohl komplett gesperrt, ich wüsste nicht, warum das mit anders sein sollte... --Eike 17:36, 31. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

Es war äußerst mühselig, ihn überhaupt auch nur für ein paar Monate sperren zu lassen. Zunächst habe ich feststellen lassen, dass er Sockenpuppen benutzte. Um dies überprüfen zu lassen, musste ich überzeugende Verdachtsmomente vorlegen. Die entsprechende Admin bestätigte dann per Checkuser, dass voraussichtlich mehrere Sockenpuppen bestehen. Es geschah aber nichts weiter. Ich wollte ihn dann sperren lassen, aber mir wurde mitgeteilt, dass ich ohne vorhergehenden Vermittlungsausschuss nicht kein Benutzersperrverfahren einleiten dürfe. Also Vermittlungsausschuss eingeleitet, keine Reaktion von Weiss. Nach Ablauf des VA, dann Benutzersperrverfahren. Über jeden einzelnen Schritt (Verdacht auf Sockenpuppne, VA und Benutzersperrverfahren) hatte ich Weiss hingewiesen. Ich habe nur vier Monate Sperre beantragt, weil ich nur Vandalenaccounts inifinitiv sperren lassen möchte, bei Leuten, die hier konstruktiv arbeiten bin ich allerdings gegen inifinitive Sperrung - allerdings hatte ich auch gehofft, dass er seine Fehler einsieht und zugibt. Ich bin bereits während des Sperrverfahrens massiv beschimpft worden und Weiss setzt dies nun mit seinen ersten Beiträgen nach der Sperre fort: er ist das Opfer und hinter meinem Namen verbirgt sich eine ominöse Organisation, die seine unliebsamen Beiträge weghaben möchte... -- schwarze feder 18:01, 31. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

Sorry Schwarze feder, aber bist du naiv??? Jemand, der hier mit (sovielen) Sockenpuppen in Diskussionen hantiert, könnte doch gar kein seriöser Forscher sein, so einer würde doch auch eigene Ergebnisse manipulieren.

Und wer hier das noch so plump und doof macht, würde doch damit beweisen, dass Intelligenz eben nicht vererbbar ist. Aber vielleicht kann man ja nochmal ein ordentliches Benutzersperrverfahren eröffnen!?--Schmitty 03:59, 1. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Die Löschung des Artikels geschah bevor deutlich wurde, dass Volkmar Weiss eine Reihe von Sockpuppen in sensiblen Bereichen einsetzte. Von einem Unrechtsbewusstsein seinerseits ist nichts zu spüren. Im Gegenteil: er sieht sich als Opfer von Verfassungsfeinden (und Gesinnungsgenossen) und baut eine für rechte Ideologien typische Verschwörungstheorie auf. -- schwarze feder 00:50, 31. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

Soweit ich die Diskussion um den Löschantrag für Vererbung der Intelligenz und den viel später erfolgten Sperrantrag gegen Volkmar Weiss nachverfolgen kann, geht es um zwei verschiedene Dinge, die man auseinanderhalten sollte. Die Fakten, die man für oder gegen eine Vererbung der Intelligenz ins Feld führen kann, werden durch ein Löschung nicht aus der Welt geschafft. Die Wikipedia sollte sich den Tatsachen stellen. Dem Wiederherstellungsantrag war deshalb stattgegeben worden und der Artikel Vererbung der Intelligenz hatte danach eine inhaltliche Form und Reife erreicht, die lesenswert und akzeptabel ist.

Die Gegner, die grundsätzlich etwas gegen einen Artikel Vererbung der Intelligenz haben, so sachlich er auch abgefaßt ist, haben dann diesen wiederhergestellten und stark verbesserten Artikel im Zuge eines Sperrverfahrens gegen Volkmar Weiss erneut gelöscht, ohne daß ich dazu einen Löschantrag finden kann. Das erweckt bei dem nicht-voreingenommenen Benutzer den Eindruck, daß es primär gar nicht um den Benutzer Volkmar Weiss ging, sondern um einen Vorwand zur erneuten Löschung von Vererbung der Intelligenz, diesmal sogar ohne Löschantrag und ordentliches Verfahren. Im übrigen weist Weiss auf seiner Benutzerseite darauf hin, daß er sich zum Vermittlungsaussschuss usw. gar nicht äußern konnte, da er sich während der gesamten Zeit im Ausland befand. Warum nimmt man ihm das nicht ab? Allzu furchtsam scheint der Mann doch nicht zu sein. --KannSogarDenken 23:09, 31. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

so ein quatsch! [4] er hatte zeit genug, auf den sockenpuppen-vorwurf zu reagieren, stattdessen kam eine paternalistische reaktion. genau an dem tag (17.mai), als checkuser ergab, dass es sich tatsächlich um sockenpuppen zu handeln schien, will er in den urlaub gefahren sein, natürlich ohne die möglichkeit, dort auch nur einmal ins internet zu schauen. und nachdem das vermittlungs- und sperrverfahren gelaufen ist, entdeckte er angeblich voller überraschung, dass die bösen wikipedia-kommunisten seine abwesenheit genutzt haben, um ihn schnell zu sperren, und seine artikel zu löschen. der arme. -- schwarze feder 04:30, 1. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Der Mann und seine Argumentation ist vorallem nur noch peinlich. Peinlicher ist nur noch die Wikipediacommunity, die solche Benutzer nicht infinit sperrt. Es treten schon wieder Sockenpuppen auf, nur diesmal wird der Pupenspieler schlauer sein--Schmitty 03:59, 1. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Jetzt können Socken sogar denken. Prost! Rainer Z ... 00:05, 1. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Sollte nicht auch der Artikel auf seiner Benutzerseite gelöscht werden? Schließlich gibt es ein eindeutiges Votum gegen den Artikel (Ohne Socjkenpuppen gerechnet)--Schmitty

Irgendwie finde ich diese Veranstaltung unwürdig für alle Beteiligen. Es ist doch offensichtlich, dass hier einige Leute ihre Privatfehde austragen. Es ist zumindest ungewöhnlich, wenn Benutzer anderen Benutzern phantasievoll aufgemachte Unterseiten widmen, auf die sie an prominenter Stelle der eigenen Benutzerseite hinweisen. Natürlich hat VW den Fehler gemacht, unter seinem Klarnamen zu schreiben. Dadurch wird er angreifbar, angreifbarer als jemand, der unter Pseudonym schreibt, wie die anderen Diskussionsteilnehmer hier. Man gräbt alte und neue Geschichten aus, die man außerhalb der Wikipedia findet, und verwendet sie zur Meinungsmache. Wenn mein Klarname gesperrt würde, würde ich vermutlich ebenfalls unter Pseudonym weiterschreiben. Wer sich mal ein wenig auf VWs Homepage umtut (ein dickes Fell vorausgesetzt), weiß, das Spearman, Eysenck und die anderen Namen eigentlich keine versteckten Sockenpuppen, sondern leicht durchschaubare Pseudonyme waren. Ich hätte ein besseres Gefühl, wenn man sich tatsächlich inhaltlich mit dem Artikel auseinandersetzen würde, z.B. indem die Wissenschaftlichkeit der Arbeitsweise widerlegt wird. Löschen, weil der Artikel nicht ins Weltbild passt, ist ein bisschen armselig. Letzten Endes schafft man damit auch Märtyrer und liefert denjenigen Argumente, die in der Wikipedia nur mehr ein Sprachrohr des linksliberalen Mainstreams sehen. Um mich nicht auch dieser Hexenjagd auszusetzen, schreibe ich diesen Beitrag anonym. Soweit ist es schon gekommen. Ach ja: Wiederherstellen und bearbeiten :( 217.231.52.154 17:43, 2. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Wiederherstellen und bearbeiten --Marichard 16:35, 5. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Wiederherstellen. Das Thema ist auf jeden Fall relevant, und keine "rechtsextreme Theorie", vgl. z.B. letzte Ausgabe des MinD-Magazins von Mensa in Deutschland. Deren MItglieder sind vermutlich alles "rechte Ideologen" im Schwarzfederschen Sinne. Thorbjoern 09:16, 9. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Der Artikel wurde am 1.April 2006 gelöscht, das war lange bevor der massive Sockenpuppenmissbrauch von Herrn Weiss aufgedeckt wurde. Der Artikel wurde gelöscht, weil die sogenannten Inhalte veraltet waren und weil der Artikel eine Theoriefindung von Weiss gewesen ist. Danach gab es eine Reihe von Wiedergängern, die nicht substanzielle überarbeitet worden sind und daher auch wieder gelöscht wurden.

Das hier von einer Hexenjagd gesprochen wird, ist unglaublich. Die Unterseite habe ich angelegt, weil auf solche Verschwörungstheorien, wie Weiss sie gebastelt hat und die typisch für rechtsextreme Einstellungen sind (er legt ein Heer von Sockenpuppen an, und statt sich zu entschuldigen unterstellt er anderen, dass sie durch "Institutionen gesteuert würden"), nur mit Humor reagiert werden kann. Sollte sich im übrigen jedoch herausstellen, dass Weiss tatsächlich das Pseudonym Gregor Strasser für sich gewählt haben sollte und mit dieser Sockenpuppe seine Artikel durchsetzte, dann kann er nur hoffen, dass das keine Kreise über Wikipedia hinaus zieht. -- schwarze feder 16:02, 9. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Hach, schwarze feder, ich fürchte du brauchst professionelle Hilfe!! Dein "Humor" ist bestenfalls armselig. Schade. Zeitverschwendung... 217.185.124.175 21:07, 9. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Mein Antrag vom 30.10. lautet auf Wiederherstellung von Vererbung der Intelligenz und nicht der Person Volkmar Weiss, wie man aus einigen ersten Reaktionen auf den Antrag vermuten könnte. Vererbung der Intelligenz ist während des Sperrverfahrens gegen meine Person ohne Löschantrag und ohne Löschverfahren gelöscht worden und nicht, wie Schwarze Feder bereits am 31.10. behauptet, schon vor Beginn des Sperrverfahrens gelöscht gewesen. Vererbung der Intelligenz war nach einer ersten Löschung nach einem Wiederherstellungsantrag am 21.4. wiederhergestellt und dann mindestens einen Monat lang für jedermann lesbar. Dabei haben der Administrator Uwe G., den ich an dieser Stelle als Zeuge aufrufen möchte, und ich selbst einer Menge Arbeit investiert, ehe die sachgemäße Wiederherstellung durch Uwe Gille erfolgte. Die kalte Löschung ist auch eine Mißachtung seiner Bemühungen.

Schwarze Feder glaubt behaupten zu können, Vererbung der Intelligenz sei seit dem 1.4. gelöscht gewesen, weil inzwischen die Versionsgeschichte gesperrt ist und es scheinbar niemand mehr nachprüfen kann. Die Versionsgeschicht war noch im Oktober für jedermann zugänglich, und ich habe Sie eingesehen, ehe ich am 30.10. den Wiederherstellungsantrag gestellt habe. Schwarze Feder weiß nicht, daß auf einer Unterseite noch die Fachdiskussion zwischen den Administrator --Uwe G. und mir erhalten ist - siehe [[5]] - die der Wiederherstellung voranging und die Schwarze Feder widerlegt. Warum wohl legt er solchen Wert darauf zu verschleiern, daß, wann und auf welche Weise die erneute Löschung Ende Mai oder Anfang Juni erfolgt ist?

Kommunistische bzw. linksextrem-dogmatische Auffassungen sind von der starren Überzeugung geprägt, daß alle sozialen Unterschiede nur Ergebnis von Umweltunterschieden sind. Diese Dogmatiker fürchten, daß die Existenz oder Anerkennung von genetischen Unterschieden der Intelligenz ihrer Argumentation den Boden entzieht. Sie scheuen deshalb jede Erwähnung von Vererbung der Intelligenz wie der Teufel das Weihwasser und bekämpfen sie mit Vehemenz.

Daß diese Dogmatiker, die auch hier in der Wikipedia kein einziges Argument zur Sache vorgetragen haben, dann ihre Angriffe gegen die Person richten, ist mir aus eigenen Erfahrungen schon lange wohlbekannt. 1982 habe ich in dem Verlag Gustav Fischer in Jena in der von Prof. Hans Stubbe herausgegebenen Reihe „Genetik in Einzeldarstellungen“ die Monographie „Psychogenetik: Humangenetik in Psychologie und Psychiatrie" veröffentlicht. Es ist das einzige seriöse Fachbuch zu dieser Thematik, das von 1917 bis heute zwischen Ost-Berlin und Phöngjang jemals in diesem Teil der Welt erschienen ist. Nach dem vorläufigen Ende der kommunistischen Herrschaft in Osteuropa konnte ich 1991 die „Psychogenetik“ mit unverändertem Inhalt im vereinten Deutschland als Habilarbeit einreichen und verteidigen. Das Kapitel „Genetik der Begabungen und der normalen Intelligenz“ umfaßt die Seiten 87 bis 130 des Buches. Die Geschichte, wie ich die Drucklegung dieses Buches gegen alle Widerstände erreicht habe, wäre ein Buch für sich.

Diese Psychogenetik war sofort nach Erscheinen vergriffen. Einige wenige Dogmatiker - auch sie konnten sich nicht hinter Pseudonymen verstecken und setzten ihren Ruf aufs Spiel - setzten sich das Ziel, wenigstens eine zweite Auflage zu verhindern. Mangels Argumenten in der Sache wählte man nun meine Person als Zielscheibe. Was dachte man sich nicht alles an böswilligen Argumenten aus: Ich hätte das Buch nur geschrieben, um nach dem Erscheinen einen Ausreiseantrag in den Westen stellen zu wollen, ich hätte die Untersuchungsdaten gefälscht usw. Ich meinerseits wandte mich im Herbst 1982 an die Vorstände der Wissenschaftlichen Gesellschaften, denen ich angehörte, und bat um Unterstützung und Schutz vor den verleumderischen Angriffen. Es fanden sich verständige und einflußreiche Personen, die dem Kesseltreiben gegen mich in diskreter Weise Einhalt geboten.

In diesem Sinne ist auch mein erneuter Wiederherstellungsantrag für Vererbung der Intelligenz als Testfall zu werten, wie groß der Einfluß von seriösen Personen unter den Administratoren der Wikipedia ist bzw. noch ist. Die innere Logik von Vererbung der Intelligenz ist ein objektiver Sachverhalt, über den man als solchen entscheiden kann und sollte und über nichts anderes. --Dr. Volkmar Weiss 22:00, 9. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Kann nicht mal jemand Benutzer:Dr. Volkmar Weiss sperren? Wieviel offensichtlicher muss Quacksalbertum denn noch werden? Fossa_?!^± 22:13, 9. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Der Artikel wurde aufgrund einer Löschdiskussion am 1. April 2006 (und später mehrmals als Wiedergänger) gelöscht. Es ist also gelogen, dass er ohne Löschantrag gelöscht worden wäre. --Eike 22:14, 9. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

yep - und die versionsgeschichte der löschungen dieser wiedergänger ist ganz normal für alle einzusehen [6]. Von Volkmar Weiss würde mich interessieren, ob und wenn ja in welcher Absicht er den Nickname des Nazis Gregor Strasser anlegte und wie dann das Zustandekommen des Lemmas Bevölkerungsqualität zu erklären ist. -- schwarze feder 22:21, 9. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Ja, er war am 1.4. gelöscht worden und ist am 20.4. von Uwe Gille wiederhergestellt worden. --Dr. Volkmar Weiss 22:20, 9. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

... und in Ihren Benutzerbereich verschoben worden. Dass der Artikel an diesem Tag eine Minute wieder existierte, hat rein technische Gründe: Er muss am alten Platz wiederhergestellt werden, um verschoben werden zu können. --Eike 22:26, 9. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Ich hatte die erste Löschung vorgenommen, aber Dr. Volkmar Weiss Hinweise gegeben, wie man den Text dennoch retten könnte, teilweise selbst an NPOV und Verständlichkeit gearbeitet. Als ein akzeptables Niveau vorhanden war, habe ich den Artikel wiederhergestellt. Der zweite LA war imho zumindest mit der Begründung Wiedergänger nicht korrekt entschieden. Ich habe eher den Eindruck, dass hier ideologische Grabenkämpfe im Vordergrund standen und stehen. Die Sockenpuppenproblematik damals war sicher indiskutabel und führte berechtigerweise zur Sperrung, aber hier sollte es um den thematischen Inhalt gehen. Ich bin im Thema nicht zu Hause, aber imho enthielt der Artikel zumindest einen methodischen Aspekt der Vererbungsforschung. Ein Artikel ann nicht zu einem umfassenden Bild zur Problematik wachsen, wenn man jede Ausbaustufe aus ideologischen Gründen weglöscht. Eher wiederherstellen und Überarbeiten sagt der "Powerlöscher" --Uwe G. ¿⇔? 22:55, 9. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

In des Doktors Benutzernamensraum für eine Überarbeitung wiederherstellen und ihm, na sagen wir mal die bei LD üblichen 7 Tage Zeit geben, entsprechend des Lückenhaft-Bausteins, der in der Ende Mai gelöschten letzten gehaltvollen Version vorhanden war, erweitert zu werden. Danach kann sich ja ein/mehrere Admins das Resultat anschauen, bevor der Artikel in den Artikelnamensraum verschoben wird. --Thogo (Disk./Bew.) 00:13, 10. Nov. 2006 (CET) Ok. Ihr habt mich überzeugt, dass von AGF in diesem speziellen Fall wohl Abstand genommen werden kann... In dem Fall nicht wiederherstellen, aber vielleicht kann ein neutralerer fachkundiger Schreiberling den Artikel neuschreiben, denn relevant ist es wohl... --Thogo (Disk./Bew.) 12:57, 10. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Thomas, der Artikel muss nicht im Namensraum von Herrn Weiss wiederhergestellt werden. Er hat ihn doch sofort wieder im Umlauf gebracht, nachdem seine Sperre vorbei war. Der Artikel wurde im übrigen von Uwe Gille wiederhergestellt, der sich in dem Bereich nicht auskennt und von Gerbil gelöscht, der sich sehr wohl auskennt. Zudem scheint es momentan keinen Benutzer:Dr. Volkmar Weiss zu geben. -- schwarze feder 02:33, 10. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Noe, den Herrn Doktor gibt's noch, nur seine Nutzerseite nicht mehr. Ich denke auch, das wir genausogut Perun beauftragen koennten ein NPOV-Lemma zur Geschichte Kroatiens zu schreiben oder Benutzer:Vergina Mazedonien ueberlassen koennten. Fossa_?!^± 02:56, 10. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

fossa, du läufst mir den rang ab. schade nur um meine auflistung der edits von Benutzer:Gregor Strasser -- schwarze feder 03:30, 10. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Da stellt der Adminstrator Uwe Gille fest, daß nach seiner Wiederherstellung die erneute Löschung ohne Antrag und Verfahren nicht korrekt war. Und was geschieht darauf?

Kein inhaltliches Argument zur Vererbung der Intelligenz, sondern Terror gegen die Person und den Benutzer Volkmar Weiss. Binnen einer Stunde wird kurz vor Mitternacht seine Benutzerseite schnellgelöscht, damit sich niemand mehr über den Text zur Vererbung der Intelligenz - um den es ja eigentlich geht - selbst informieren kann. Bemerkenswert sind die Uhrzeiten, in denen dieser Personenkreis tätig ist, nämlich nachts um 4 und 5 Uhr, aber auch tagsüber wird stets in Minutenschnelle auf irgendeinen Eintrag unter meinem Namen reagiert, das Gedankenverbrechen bekämpft. Das heißt, da muß Tag und Nacht jemand am Computer sitzen und die ideologische Lufthoheit aufrecht erhalten. Das kann keine Einzelperson durchhalten. Und die Frage ist, wer bezahlt euch?

Wer, wie auch ich, vor Jahren etwas naiv angetreten ist, um bei der Wikipedia zur Verbreitung objektiven Wissens beizutragen, sieht stattdessen Orwells Reich im Wachsen. --Dr. Volkmar Weiss 21:36, 12. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Ja, unglaublich, Herr Doktor, nur finstere Cretins, Werwölfe und blutsaugende Vampire sind um diese Zeit noch wach. Hier könnten sie vielleicht auch noch was lernen. Fossa_?!^± 21:44, 12. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

8 Minuten nur nach 21:36, das ist vier Minuten langsamer als beim letztenmal! In diesen zusätzlichen vier Minuten könnte schon jemand auf einen unabhängigen kritischen Gedanken gekommen sein. Ist das nicht gefährlich? Was ist schon Löschen, Verdampfen ist notwendig! --Dr. Volkmar Weiss 22:06, 12. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Oh je, bitte nicht wiederherstellen. Natürlich ist das Thema relevant, hierzu könnte man einen interssanten und ausführlichen Artikel schreiben. Aber der Artikel von Weiss ist auf eine sehr problematische Weise POV. Die moderene Forschungsliteratur wird igonriert, wissenschaftshistorische Quellen werden als inhaltliche Belege verwendet. Weiss kann gerne Theorien vertreten, die weit ausserhalb des aktuellem psychologischen, kognitionswissenschaftlichen und anthroplogischen Mainstreams stehen. (Siehe Artikel Volkmar Weiss) Wenn diese Ideen hier als Fakten präsentiert werden, kann sich die Wikipedia selbst enorm schaden. Das sage ich als Kognitionswissenschaftler, der gerne einen neutralen Artikel zu dem Thema lesen würde und vielleicht auch mal irgendwann schreiben wird. --Davidl 04:24, 10. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

In dem Artikel wurden, soweit ich mich dran erinnere, u.a. bestimmte historische Positionen als heute noch allgemein anerkannt dargestellt, weswegen ich seinerzeit auch für eine Löschung gestimmt habe. Das Problem ist doch, dass schon der Begriff Intelligenz nicht eindeutig definiert ist und deshalb ihre Vererbung noch problematischer darstellbar ist; da ließ sich auf Basis des vorhandenen Textes aber nichts dran verbessern, weil er eben bestimmte Positionen bezog (vergl. auch [7]). Ideologische Berührungsängste spielten bei mir übrigens keine Rolle, ich habe schließlich für meine Diss. Sozialverhalten selektiv gezüchtet - jedes Verhalten hat natürlich seine physiolog. Grundlagen, aber einen POV-Artikel, dessen wiss. Fundierung auf überholten ideologisch-motivierten Studien des frühen 20. Jahrhunderts beruhten, kann man nicht retten. --Gerbil 09:35, 10. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

~~OH MANN, DIESER VOLKMAR IST TOTAL DANEBEN!~~ Jeder kann hier erkennen, wann der Artikel gelöscht wurde, daher glaubt schwarze Feder es nicht nur, sondern weis es auch. Diese "Verschwörungstheorien" sind doch nur ein blödes Spiel von Volkmar, ich unterstütze eine neue Benutzersperre!!! --Schmitty 13:40, 12. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Und hier ist der jünste Spross der Sockenpuppen: [8]. --Gerbil 12:54, 16. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Als Kommentar zur regelwidrigen Schnellöschung meiner Benutzerseite am 9.11.2006, siehe [9], zitiere ich das Interview mit Jaron Lanier im Spiegel vom 13.11.2006, S. S.182: "Schnell wird der Einzelne Opfer des Mobs; die Gefahr von Wiki-Lynchjustiz halte ich für sehr real. In der Wikipedia bestimmen jene die Wahrheit, die am stärksten besessen sind. Dahinter steckt der Narzißmus all dieser kleinen Jungs, die der Welt ihren Stempel aufdrücken wollen, ihre Initialen an die Mauer sprayen, aber gleichzeitig zu feige sind, ihr Gesicht zu zeigen. ... Die Leute verraten ja nicht einmal ihren richtigen Namen. Die verstecken sich hinter falschen, erfundenen Identitäten. Wer unsichtbar ist, ist unangreifbar. Die Wahrheit hingegen bekommen Sie nur mit Verantwortlichkeit." In ähnlichem Sinne äußerte sich bereits auch [[10]]. --Dr. Volkmar Weiss 23:18, 17. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

tja, und wer sich per realnamensnennung angreifbar macht, der ist irgendwelchen anonymen deppen, geistesgestörten, notorischen störern und unappetitlichen wirrköpfen halt vollkommen ausgesetzt. --JD {æ} 00:27, 18. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

ach ja, und nochwas... aus ihrem zitierten und verlinkten text von uli fuchs finde ich besonders den folgenden teil sehr richtig und interessant: "Der neutrale Standpunkt wird nicht etwa mit Zähnen und Klauen von allen Admins verteidigt, sondern über Bord geworfen, wenn ein paar Trolle nur lang genug laut genug schreien. Spinnern, die ihren esoterischen Quark oder ihre privaten politischen Meinungen hier als Wissenschaft bzw. als allgemein akzeptierte Aussagen hinstellen, werden nicht etwa solange Steine in den Weg geworfen, bis sie abziehen".

erwähnte ich schon, dass ich den fantastischen reichskrstallnacht-seitenhieb für derart geschmacklos halte, dass mir eigentlich alle worte dafür fehlen? --JD {æ} 00:36, 18. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Natürlich hat Dr. Volkmar Weiss hier Fehler begangen. Der erste war der, sich unter seinem richtigen Namen anzumelden. Diese sehr redliche Absicht wurde ihm aber leider zum Verhängnis. Daß Volkmar Weiss sich mit der Erstellung von Zusatzaccounts nicht korrekt verhalten hat, kann ich ihm insofern nachsehen, als daß er auch nicht korrekte Behandlung erfahren hat. Wenn es hier nur um die Person und nicht um den Artikel geht, ist das wiederum eine sehr unredliche und armselige Vorgehensweise. Argumente gegen Volkmar Weiss sind keine Argumente gegen den Artikel!!! Das sind ungültige ad-hominem Argumentationen. Es muß hier unabhängig entschieden werden, ob solche Informationen Relevanz haben und wie sie verwertet werden können. Das Lemma sollte wieder hergestellt werden und von möglichst unabhängiger Seite neu bearbeitet werden. Schwarze Feder ist da ebenso POV belastet. Beider Edits auf der Artikelseite sollten unter besonderer Beobachtung stehen. Um Kontraproduktivität vorzubeugen sollten beide ihre jeweiligen Änderungen zunächst auf der entsprechenden Diskussionsseite einbringen und Verzicht auf ego-geleitete Edits leisten. Ich denke, daß wir damit umgehen können. Wenn einer von beiden gänzlich auf eigene Faust den Artikel umschreibt und mit dem Kopf durch die Wand will, riskiert er damit wegen Kontraproduktivität eine Vandalensperre. V.W. und S.F. seien also gemahnt besonders besonnen vorzugehen. --Christoph Tilman 21:08, 20. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Artikel gelöscht lassen! Der Artikel war gespickt mit nach heutigen Stand und Standard der Wissenschaft längst falzifizierten Thesen, die eher in die Abteilung „engagierter Neurechter versucht nun seine Thesen nicht nur in der Jungen Freiheit, sondern endlich auch in Wikipedia unterzubringen“ gehörten. Nein Danke!--KarlV 16:29, 23. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Meranier-Gymnasium Lichtenfels

Völlig korrekter Artikel über ein Gymnasium (Löschdiskussion Wikipedia:Löschkandidaten/29. Oktober 2006, gelöscht durch Jergen). -- Simplicius ☺ 00:06, 8. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Völlig korrekter Artikel, ja ... nur: ich kann aus dem Artikel nicht erkennen, inwieweit die Schule irgendwas besonderes ist oder hätte. Das, was da zur Relevanz steht, ist für ein Gymnasium völlig gewöhnlich (der Versuch des vorsichtigen Aufblähens ist auch schon bemerkbar). Darum ist Löschung gemäß WP:RK m.E. in Ordnung (habe die LD und einen evtl. Löschksommentar nicht gelesen). Da fällt mir ein, dass ich mein eigenes Gymnasium noch zur Löschung vorschlagen wollte, denn das steht hier auch unberechtigterweise drin... --Markus Mueller 00:22, 8. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Was erwartest du denn? Die größte Schülerzahl, das älteste Dach, die größte Selbstmordquote, das höchste Sprachangebot?

Das können wir für Autoren oder Museen dann auch einführen: die höchste Anzahl von Büchern, oder die ältesteste Hummelsammlung.

Dann geht es wohl nur noch um den Unterhaltungswert als Relevanz. -- Simplicius ☺ 01:09, 9. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Ich erwarte gar nichts, denn persönlich halte ich alle weiterführenden Schulen grundsätzlich für relevant. Die Kriterien sehen aber nun mal anders aus, und deswegen stelle ich fest, dass die Löschung nicht ungerechtfertigt war. Was die Autoren oder Museen angeht: auf BNS brauche ich Dich ja wohl nicht mehr hinzuweisen. ;-) Schöne Grüße, --Markus Mueller 09:10, 9. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Die Löschung erfolgte aus nachvollziehbaren Gründen, da - außer Details zur Geschichte der Schule - tatsächlich keinerlei Besonderheiten (z.B. besondere Sprachenfolgen, besondere Unterrichtsfächer) eingetragen waren. --Gerbil 14:06, 10. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Die Relevanzkriterien sind auf sehr zweifelhafte Art zustandegekommen, wie ich hier dargeleht habe. Beteiligt daran waren Mitglieder einer Gruppe, die sich selbst als Verschwörer bezeichnet. Ich war auf deren Seite: Benutzer Diskussion:Gardini/Verschwörung für voreiliges Löschen. Es nicht als Scherz gemeint. - Es gab auf den Diskussionsseiten zum Thema RK für Schulen immer eine eindeutige Mehrheit gegen die Einführung von RK.--Peter Eisenburger 19:20, 13. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Das ist leider korrekt so, diese sympatrische Gruppe gibt es wirklich. Und sie ist gefährlich. --Gerbil 22:05, 14. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Ich hatte bisher gedacht, die Relevanzkriterien für Schulen seien bloß taktischer Natur, um zu verhindern, dass jedes Schulkind mit Langeweile einen Artikel daherrotzt. Angewandt sind sie jedenfalls hochgradig lächerlich, weil die Unterschiede zwischen Schulen gar nicht so groß sein können, als dass man dazwischen eine Relevanzhürde konstruieren könnte. Dieser Artikel ist jedenfalls sachlich korrekt und ordentlich geschrieben, er beschreibt eine fast 100 Jahre alte Lehranstalt. Gibt es inhaltliche Gründe, die gegen Wiederherstellung sprechen? Wenn nicht, werde ich den Artikel morgen wiederherstellen. --Scherben 22:13, 14. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Die Relevanzkriterien stellen ganz klar Anforderungen an die beschriebene Schule selbst und nicht etwa an die Qualität des Artikels. Die von Dir hier vorgeschlagene Auslegung dürfte insofern kaum möglich sein und stellt ein besonders krasses Beispiel selbstherrlicher Admin-Willkür dar. Natürlich kannst Du den Artikel wiederherstellen - dass das dann ein Fall für einen Wiedergänger-SLA ist, muss ich Dir ja wohl hoffentlich nicht erklären. Aber ich sehe schon: Peter Eisenburgers Giftsaat keimt bereits - und wird mit ihrem Gestrüpp bald derartig die gesamte Wikipedia überwuchert haben, bis kaum mehr deren Konturen erkennbar sind.--Dr. Meierhofer 22:38, 14. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Kannst deinen widerwärtigen Tonfall mal schnell ablegen und zurück auf den Teppich kommen? Ich habe ich meinen knapp zwei Jahren hier noch keine derartige Auslegung der Kriterien hier gesehen. Daran orientiere ich mich, Papier ist geduldig. --Scherben 07:48, 15. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Nur weil sich unbelehrbare Inklusionisten ständig über die eindeutig formulierten Relevanzkriterien hinwegsetzen, sollte man diese nicht ändern oder anders "auslegen"; das käme einer Anpassung des Sollens an das Sein gleich. Ebensogut könnte man den § 242 StGB mit dem Argument abschaffen, dass ja trotzdem täglich gestohlen wird - und man sich "an der Praxis" orientieren müsse.--Dr. Meierhofer 21:25, 15. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Das entschuldigt deinen Ton immer noch nicht, aber wahrscheinlich macht dir das sogar noch Spaß. Nochmal: Gibt es einen inhaltlichen Grund, der der Wiederherstellung entgegensteht? Relevanzkriterien sind grundsätzlich nur Anhaltspunkte, und wenn sie dann noch ohne Mehrheit zustanden gekommen und mittlerweile mehr als umstritten sind (wie man an den existenten Schulartikeln sehen kann, sprich an der Praxis der Löschentscheidungen), dann kann man sie sich komplett an den Hut stecken. Ihr einziger Nutzen ist der, dass man vielleicht ein paar mehr dahergerotzte Artikel verhindert. --Scherben 08:25, 16. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Ich werde mich Dir gegenüber mit Sicherheit nicht für meinen Ton rechtfertigen. Inhaltlich spricht gegen die Wiederherstellung, dass die Schule nach den einschlägigen Kriterien nicht relevant ist. Formal wurde dies in der entsprechenden Löschdiskussion festgestellt. Eine Wiederherstellung wäre allenfalls denkbar, wenn neue, damals nicht bekannte oder berücksichtigte Aspekte aufgetaucht wären. Dies ist nicht der Fall; insbesondere erscheint die subjektive Einschätzung eines einzelnen Admins insofern nicht ausreichend. Auch handelt es sich bei den Relevanzkriterien keineswegs um "Anhaltspunkte", über die sich jeder nach Belieben und Tageslaune hinwegsetzen könnte.--Dr. Meierhofer 11:41, 16. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Nein, Scherben, diese Kriterien haben sich verselbständigt und werden von vielen Editoren in den Löschdiskussionen verabsolutiert. - Ich geh noch mal auf den vorletzten Beitrag ein. Neben den relevanten sympatrischen Gruppen gibt es noch mehr unangefochtene Relevanz: "Ozeanische Florenreiche", spanische Dichter, die um das Jahr 1900 ein bis zwei Gedichtsammlungen veröffentlicht haben, peruanische Schnellimbißketten, und - seit 2004 in Wikipedia vertretene Frankfurter Gesamtschulen. Beim Aufruf des Zufallsartikels sieht ungefähr jeder 10. Treffer so aus. (Bitte die Frankfurter Schule jetzt nicht taggen. Das wäre gemein.)--Peter Eisenburger 22:59, 14. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Um eines der Lieblingsbehaltenargumente aus der Löschdiskussion aufzugreifen: Wir sind kein Branchenbuch und nicht für das Ranking von bzw. den Vergleich zwischen Hoch-, Haupt-, Berufs- und Realschulen sowie Gymnasien zuständig. Wenn wir in diesem Themenbereich die Relevanzkriterien nicht anwenden, warum steht dann die Nichtanwedung nicht in den Relevanzkriterien? Vielleicht sollte einer der Wiederherstellungsbefürworter ein Schul-Wiki aufmachen... Nicht wiederherstellen.

::@Peter Eisenburger: Ich schlage vor, dass Du mit der Verlinkung von Sympatrische Speziation unter dem Deckmäntelchen der sympatrischen Gruppe aufhörst, manch einer könnte dir einen persönlichen Angriff unterstellen wollen. -- Achates „Sprich mit der Hand...“ 08:13, 15. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Ausnahmsweise schreibe ich mal dazwischen. Da weiß ich jetzt ehrlich nicht, was ich getan haben soll? Ich gehöre keiner WP-Gruppe an und habe nichts verlinkt, außer denselben Link hier zu nennen, den du genannt hast. Sollte ich aus Unkenntnis einen Fehler begangen haben oder dilettantisch mit kryptischen WP-Interna umgegangen sein, tut es mir leid. Ich weiß auch gar nicht, was eine sympatrische Speziation ist (oder wie hieß das?), es erschien mir nur in unserem Zusammenhang von Belang, weil es ein Thema ist, daß nur für eine äußerst geringe Gruppe von Menschen von Interesse ist und zweitens die einzige "Recherche" des Artikels in der Übernahme aus einem Biologie-Buch besteht.--Peter Eisenburger 09:40, 15. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Sorry, das war ein Fehler und ich bitte diesen zu entschuldigen, den Begriff hat Gerbil eingeführt. (Was den Begriff mMn nicht freundlicher macht.) -- Achates „Sprich mit der Hand...“ 10:27, 15. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Zumindest in dieser Diskussion hat jemand anderes damit angefangen... Wie dem auch sei: Peter hat in der Diskussion zu WP:AüS noch einmal das minutiös dargelegt, was mir auch schon seit längerem bekannt ist. Die Relevanzkriterien für Schulen sind weder in ihrer Entstehung noch in ihrer inhaltlichen Ausgestaltung das Resultat einer Mehrheit von Benutzern, geschweige denn eines Konsenses. Die Praxis in Löschdiskussionen sah für mich bisher so aus, dass bei inhaltlicher Korrektheit und ausführlicher Beschreibung der Schule die Artikel eigentlich immer behalten wurden. Warum wir davon jetzt aufgrund von umstrittenen "Kriterien" abweichen sollten, ist mir ein Rätsel. --Scherben 08:23, 15. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Eine Aufzählung die vielleicht minutiös, aber nicht vollständig ist. Wenn Du in das Archiv der RK-Diskussion siehst, wirst Du auf das August- und September-Archiv verteilt eine Diskussion zu Organisationen finden, dort werden auch Schulen abgehandelt. Für mich stellt sich die Frage ob Peter Eisenburger alle Diskussionen die er gesucht hat überhaupt gefunden hat oder in dem Wust finden konnte. -- Achates „Sprich mit der Hand...“ 08:45, 15. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Wie ich die finden konnte? Ich habe ein paar Stunden gearbeitet. Die allgemeine Situation beim FC hat zu einer halben schlaflosen Nacht beigetragen, und die Zeit habe ich - hellwach und hochkonzentriert - für Wikipedia investiert.

Die entscheidenden Stellen, wo das Verlangen nach Unterscheidungsmerkmalen und Besonderheiten eingeführt wurde, waren am 5. September 2006 durch GS, und am 21. Oktober durch H-sst, jeweils ohne Bezugnahme auf das Stimmungsbild. Andere Editionen, die nur von "ausssagekräftigen Artikeln" sprachen und vor dem 5.9. monatelang Bestand hatten, wurden damit überschrieben bzw. bei dem Oktober-Termin kurzerhand revertiert. Ich würde das ganze "Handstreich" nennen.

Diskussionen allgemein zu Organisationen, in denen Schulen auch erwähnt werden, bitte ich mit Link zu nennen. Ich sehe es mir gerne an. Aus verschiedenen Gründen können aber nicht allgemeine Organisationsmerkmale ohne weiteres auf Schulen übertragen werden.

Das weitaus beste Argument in der Diskussion hat Scherben als echter Stochastiker(ich bewundere Mathematiker) genannt: die Unterschiede zwischen Schulen können gar nicht so groß sein, daß eine differenzierte Behandlung gerechtfertigt wäre.

Ich werde mich in einigen Tagen auf der WP:AüS noch mal grundsätzlich (und völlig unpolemisch) zum Thema äußern.--Peter Eisenburger 09:40, 15. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Vielleicht solltest Du Dich mal mit der Frage befassen, was Stochastik ist, bevor Du irgendwas bewunderst. Deinen täppischen Versuch, Dich bei Scherben anzubiedern kommentiere ich nicht.--Dr. Meierhofer 11:41, 16. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Schau dir mal diese 5 Kilo mit Knochen an. (Wird im September_Archiv fortgesetzt) Im Zusammenhang mit „Relevanzkriterien für Bibelschulen“ wird immer wieder die Relevanz von Schulen an sich diskutiert, wobei ich inzwischen glaube, dass sich diese Diskussion nicht auf die Relevanzkriterien für Schulen ausgewirkt hat. Erinnern möchte ich auch noch an diese auch noch am 5. Septmber laufende Diskussion deren Grund und deren Begleiterscheinungen mehrere nichtabgesprochene RK-Änderungen waren. -- Achates „Sprich mit der Hand...“ 10:27, 15. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Ich habe alle Seiten, die du genannt hast, durchgesehen. Ganz konkret zum Thema "Schulen" und nicht zur Gültigkeit und Sinnhaftigkeit von Relevanzkriterien im allgemeinen habe ich nur eine unglaublich ausufernde Diskussion zu Religionsschulen gefunden, deren Auswertung ich hier hinzugefügt habe. Bitte teil mir mit, wenn ich was übersehen habe.--Peter Eisenburger 15:03, 15. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Um es kurz zu machen, @Scherben: inhaltlich spricht nichts gegen eine Wiederherstellung. --Hansele ^(Diskussion) 09:04, 16. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Begründung???--Dr. Meierhofer 11:44, 16. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Für dich nochmal als Zusammenfassung

1. Die Relevanzkriterien sind grundsätzlich nur Anhaltspunkte, gemäß der Einleitung zu WP:RK muss das formale "Reißen" der Relevanzhürde nicht zu einem Löschen des Artikels führen.

2. Die Relevanzkriterien für Schulen sind (wie dargelegt wurde) weder in einem Konsens noch in einer Mehrheitsentscheidung zustande gekommen, insbesondere sind die letzten Änderungen Einzelaktionen von Benutzern gewesen.

3. Ich habe bisher nur Löschungen von (formal/stilistisch/inhaltlich) "schlechten" Artikeln wahrgenommen, speziell spricht eine breite Anzahl existenter Schulartikel dafür, dass diese Relevanzkriterien de facto gar nicht angewandt werden.

Gibt es außer "formalen" Argumenten irgendeinen inhaltlichen Punkt, den du dem entgegenstellen kannst? --Scherben 12:12, 16. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Auch durch "Zusammenfassungen" könnt ihr die Relevanz einer irrelevanten Schule nicht herstellen. Ich wiederhole mich nur ungern: Der Artikel über das Meraniergymnasium muss gelöscht werden bzw. bleiben, weil die Schule mangels Sonderstellung gegenüber vergleichbaren Schulen keine enzyklopädische Relevanz besitzt. Dass ist ein inhaltliches und kein formales Argument; daran werden auch weitere Verdrehungen deinerseits nichts ändern. Wenn die Relevanzkriterien, wie von Dir entgegen dem Wortlaut behauptet - nur Anforderungen an die Textqualität, nicht aber an die Schule selbst stellen würden, dann würden sie nicht Relevanz-, sondern "Stilkriterien" heißen. Wenn Du den Artikel wiederherstellt, dann bitte ich darum, gleichzeitig die Seite Wikipedia:Artikel über Schulen und den entsprechenden Abschnitt in Wikipedia:Relevanzkriterien zu löschen! Alles andere wäre reine Admin-Willkür, die ich unter keinen Umständen hinnehmen werde.--Dr. Meierhofer 12:44, 16. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Reine Willkür war es bereits, diese Relevanzkriterien zu erstellen. Regelungen, die niemals formal zustande gekommen sind und die de facto auch seltenst zur Entscheidungsgrundlage gemacht worden sind, können und dürfen niemals bindend sein. Wie dem auch sei: Keine Schule hat eine "Sonderstellung" gegenüber einer anderen. Sowohl über bedeutende Schüler als auch über Architekturgeschichte Relevanz ernsthaft begründen zu wollen ist albern: 99% der bedeutenden Schüler waren zu Schulzeiten fürchterlich irrelevant, und im anderen Fall ist wohl das Gebäude relevant, aber doch nicht sein "Inhalt". Wenn Frau Müllers EDEKA-Markt in einem alten Klostergebäude untergebracht ist, dann würde nicht der Supermarkt einen Artikel bekommen, sondern das Gebäude (nebst Erwähnung im letzten Satz, dass heute ein Supermarkt darin residiert). --Scherben 14:05, 16. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Ich sehe es wie Scherben. Unsere Leite sollte die Qualität eines Artikels sein. Ein schlechter Artikel sollte bei der größten Relevanz nicht erhalten bleiben. Andererseits habe ich kein Problem damit, wenn ein Artikel mal nicht die ominösen Relevanzkriterien erreicht (die - offenbar muß man das IMMER WIEDER sagen - nur den Punkt markieren, an denen sich eine Relevanzdiskussion erübrigt). Daraus einen erneuten "Krieg" zwischen "inklusionisten" und "Exklusionisten" zu machen ist absurd. Diese Einteilungen sind eh überholt. Ich selbst habe erst letzte Woche zwei Artikel zur Löschung vorgeschlagen, jedoch nicht weil sie nicht relavant waren (hat mich gar nicht interessiert), sondern weil die Qualität mieserabel war. Als einer der Beiden Artikel ein gutes Maß erreicht habe, habe ich den LA zurück gezogen. Die Qualität der WP kann nur an der Qualität einzelner Artikeln festgemacht werden, nicht daran, ob vieleicht irgendwer einen Artikel irrelavant findet. Marcus Cyron Bücherbörse 14:17, 16. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Und wenn jetzt der kleine Tim aus Hückelwede einen stilistisch brillanten Artikel über seinen geliebten Zwerghamster einstellt, dann behalten wir den natürlich auch, ja? - zumal wir ja Nachwuchsautoren nicht verprellen wollen ;-). Aber im Ernst: Relevanz und Textqualität sind zwei verschiedene Dinge, erstes muss vorliegen, zweiteres sollte vorliegen. Fehlende Relevanz führt zur Löschung, mangelhafte Textqualität zu einem Eintrag auf der Qualitätssicherungsseite. Ist das denn gar so schwer zu begreifen. Muss man wirklich nach mehrjährigem Bestehen der Wikipedia immer wieder aufs Neue drüber diskutieren, ob die Erde eine Scheibe ist?--Dr. Meierhofer 14:26, 16. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Wiederherstellen. ACK Scherben und Marcus. Zu aller erst halte ich die Art, wie diese Relevanzkriterien zustande kamen für äußerst fragwürdig. Daneben sollten hier alle Mal mehr auf Qualität anstatt einzig auf Relevanz achten. Und polemische Hamster-Beispiele helfen auch nicht gerade weiter. Man kann eine Schule (öffentliche Einrichtung, von Tausenden Schülern im Laufe der Zeit genutzt) nicht mit einem Haustier vergleichen. Weiterhin scheint qualitativ kein Löschgrund gegeben zu sein. Julius1990 15:21, 16. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Als löschender Admin einige Worte dazu:

Als ich diesen Antrag bearbeitet habe, lautete die Formulierung in den RKs/auf AüS ungefähr Eine Schule sollte in der Wikipedia einen eigenen Artikel bekommen, wenn sie interessante Besonderheiten besitzt oder auch nur historisch bedeutsam ist. Genau das aber konnte und kann ich in dem Artikel nicht erkennen: Besonderheiten werden nicht erwähnt, die Historie reicht knapp 100 Jahre zurück und entspricht der typischen Entwicklung einer Schule dieser Schulart. Dazu kam noch ein genauso langer Abschnitt, der sich mit den Veranstaltungen der Schule beschäfttigte - auch hier genau das Standardprogramm, wie ich es von nahezu jedem Gymnasium kenne. Deshalb die Löschung: Weder Besonderheiten im aktuellen Betrieb noch in der Geschichte waren für mich erkennbar.

Wie die RKs in diesem Bereich zustandegekommen sind, ist für mich zum Zeitpunkt der Entscheidung irrelevant, solange die Fehler nicht eindeutig und leicht erkennbar sind - nicht jeder Admin kann jede Diskussion lesen.

Natürlich kann ich mir vorstellen, dass auch diese Schule einen guten Artikel bekommt: Aber der gelöschte war das sicher nicht, eher ein Branchenbucheintrag für eine 100jährige Schule mit vielen Veranstaltungen außerhalb des Unterichts. --jergen ? 15:57, 16. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

@Eisenberger, Scherben, Marcus Cyron, Julius1990: Wenn die Relevanzkriterien für Schulen "fragwürdig", "nicht demokratisch zustandegekommen" und damit ungültig sein sollen, dann stellt aber bitte vorher einen Löschantrag für die Seite Wikipedia:Artikel über Schulen sowie für den entsprechenden Abschnitt in Wikipedia:Relevanzkriterien!--Dr. Meierhofer 16:33, 16. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Warum sollten wir das tun? Ich für meinen Teil habe mehrfach dargelegt, dass die Seite einen Zweck ausgezeichnet erfüllt: Nämlich das Schreiben von schlechten Schulartikeln. Ich wehre mich nur gegen eine zu strikte Auslegung. --Scherben 14:28, 17. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Nochmal: Relevanz und Textqualität sind zwei paar Stiefel. Die genannten Seiten befassen sich erkennbar ausschließlich mit ersterem, indem sie festlegen, welche Eigenschaften eine Schule aufweisen muss, um einen Artikel zu bekommen. Einen textlich "schlechten Artikel" etwa über das Christianeum kann man unter Berufung auf die Relevanzkriterien gerade nicht kippen; das gehört dann vielmehr in die QS. Umgekehrt muss ein textlich noch so gut geschriebener Artikel über die Lieschen-Müller-Oberschule in Untertupfingen gelöscht werden, wenn diese nach den Richtlinien nicht relevant ist. Dass Du als Admin offenbar die beiden Begriffe nicht auseinanderhalten kannst und inhaltliche Stringenz durch gebetsmühlenartige Wiederholung qualliger Pseudoargumente zu kompensieren suchst, erscheint schon sehr befremdlich. Es ist auch nicht ersichtlich, dass vor Dir jemals jemand die Relevanzkriterien - entgegen Wortlaut und Zielsetzung - als "Stilkriterien" missverstanden hätte.--Dr. Meierhofer 15:16, 17. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Irgendwie nimmt es deiner Argumentation etwas die Durschlagskraft, wenn du deine Diskussionspartner so raubeinig anmachst. --Rax post 04:35, 18. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Sorry, aber wenn einer immer wieder von vorne anfängt, wie wenn die bisherige Diskussion schlichtweg nicht stattgefunden hätte, dann fühlt man sich irgendwann einfach nur noch veralbert.--Dr. Meierhofer 10:49, 18. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Jergen hat die Löschdiskussion auf der Grundlage der verfügbaren RK korrekt beurteilt und entsprechend gehandelt. Der Artikel kann IMHO nur dann wiederhergestellt werden, wenn es Konsens sein sollte, dass Artikel über Schulen als grundsätzlich relevant angesehen würden. Für diese Annahme spricht aber nichts, darüber geben sowohl die diversen Löschdiskussionen zum Thema (nicht zuletzt die hier gemeinte) als auch die Diskussionen unter WP:RK oder auf den entsprechenden Themendiskussionsseiten Aufschluss. Ich habe mir den Artikel angesehen; wenn man die Werbung rausstreicht und das, was solche Schulen idR bieten (Dichterlesungen, Theateraufführungen, Spendensammelaktionen, Sport, Oberstufenpartys), dann bleibt nichts übrig als die baulichen Veränderungen der Schule in der Geschichte, die Änderungen der Rechtsstellung und die Namenliste der Schulleiter. Fazit: Eine Schule, wie es viele gibt; für die Schüler und Lehrer dieser Schule sicher ein wichtiger Ort, aber warum sie einen Lexikoneintrag haben sollte, ließ der Artikel offen. --Rax post 04:35, 18. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Ich habe weiter oben schon mehrfach darauf hingewiesen, dass mit diese Argumentation arg konstruiert erscheint. Welches der sog. Relevanzkriterien für Schulen weist denn wirklich auf eine enzyklopädische Bedeutung der Schule hin? Historische Bedeutung kann ich nachvollziehen, weder aber "berühmte Schüler" noch "Architekturgeschichte" noch sonstwas. Für mich las und liest sich WP:AüS immer wie folgt: Wenn du wirklich einen Schulartikel schreiben willst, dann mache das bitte ausführlich und erspare uns Redundanz zum Artikel Schule. Gehe auf Dinge ein, die nicht jede Schule hat, und suche Bezug zu anderen WP-relevanten Themen." Und wenn ich mir die vorhandenen Schulartikel ansehe, dann spricht viel für diese Lesart. --Scherben 10:29, 18. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Erstmal Zustimmung, d.h. ich sehe auch die Seite WP:AüS eher als Handreichung denn als ausformulierte Relevanzkriterien. Allerdings: Dass es soche Handreichungen überhaupt gibt, hängt eben damit zusammen, dass an Artikel über Schulen von vornherein höhere Anforderungen gestellt sind als an andere Artikel. Weil Schulen prinzipiell gleichartige Einrichtungen sind, müssen sie die Unterscheidungsmerkmale im jeweiligen Artikel herausstellen, da Wikipedia kein Branchenverzeichnis welcher Branche auch immer ist (vgl. Punkt 7.2 hier - die Begründung gibst du selbst. Du schriebst (als Kurzformel für AüS): "Wenn du wirklich einen Schulartikel schreiben willst, dann mache das bitte ausführlich und erspare uns Redundanz zum Artikel Schule. Gehe auf Dinge ein, die nicht jede Schule hat, und suche Bezug zu anderen WP-relevanten Themen." Diese Schule hier hatte keine Dinge zu bieten, die nicht jede Schule hat. Gruß --Rax post 02:35, 20. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Super Mario Sunshine

Der Artikel wurde hier willkürlich von Holger Thölking aka Benutzer:Herr Th. gelöscht. Der Artikel wurde von mir komplett überarbeitet. Im gelöschtem Artikel war „fast“ nichts mehr von dem Artikel vorhanden der zu Löschung vorgeschlagen wurde! Der gesamte Artikeltext wurde aus dem Hauptartikel Super Mario ausgegliedert, in den Artikel kopiert und mit weiteren Informationen erweitert. Die Informationen die im Hauptartikel stehen könnten dort natürlich als Doppelung gelöscht werden. Der gelöschte Artikel hatte 10 Interwiki Links, scheint also in 10 verschieden Wikipedias relevant zu sein! Nur eben in der deutschsprachigen Wikipedia nicht! Wie kann es sein, dass ein Artikel der schon seit einiger Zeit als Teil des exzellenten Artikel Super Mario vorhanden ist auf einmal so „schlecht“ ist das er gelöscht wird? Könnte es daran liegen das Benutzer:Herr Th. gerne mal Artikel über Computerspiele für irrelevant hält und zur Löschung vorschlägt oder jetzt eben selber löscht? Das ich den Artikel „überarbeitet“ habe und negativ in seiner Adminwahl vor einigen Tagen am 1.11. gestimmt habe und z.B. auf die Benutzer:Gardini/Verschwörung für voreiliges Löschen hingewiesen habe? Das sind natürlich alles nur Vermutungen von mir. Siehe auch die: Diskussion nach dem Löschantrag. --Gedeon ^talk²me 04:41, 10. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Ich unterstütze den Antrag auf Wiederherstellung. --Saluk 07:19, 10. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Du wirst es mir vielleicht nicht glauben, aber „Herr Th.“ hat die menschliche Größe, sich für derartige Kindereien (der böse Admin löscht meinen Artikel, weil ich gegen ihn gestimmt habe …) nicht zu interessieren. In Hinblick darauf wäre es sinnvoll, wenn du deine haltlosen Anschuldigungen unterlassen könntest. --Polarlys 15:14, 10. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Und wie immer wird wieder versucht Tatsachen ins Lächerliche zu ziehen, damit sie an Glaubwürdigkeit verlieren. --sd5 15:46, 10. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Ich darf Dich bitten, derlei Verschwörungstheorien für Dich zu behalten, es gleitet hier langsam ins Lächerliche ab. Daß Du in meiner Kandidatur gegen mich gestimmt hast, war weder eine Überraschung für mich noch hätte es mich gestört, daß Du Satire nicht von Fruchtsuppe unterscheiden kannst, wußte ich bereits vorher und ist auch nicht mein Problem, und daß außerordentlich häufig Computerspielartikel zum Löschen vorgeschlagen werden, liegt ganz einfach daran daran, daß Computerspielartikel außerordentlich häufig unter aller Kanone sind. Zum Fall „Super Mario Sunshine“ werde ich mich nicht weiter äußern, in der Löschdiskussion wurde bereits alles gesagt. – Holger Thölking (d·b) 16:51, 10. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

(quetsch) Es handelt sich bei "der Verschwörung" nicht um Satire, da Artikellöschungen von dieser Seite aus geplant und umgesetzt wurden. Das Artikel deshalb gelöscht wurden ist Fakt. Das Computerspielartikel häufig "unter aller Kanone" sind liegt daran, das diese oft von Schülern und/oder Anfängern erstellt werden. Schlechte Artikel kann man überarbeiten und wenn das nicht funktionieren sollte können diese auch gelöscht werden. Hier wurde ein schlechter Artikel nach einer "Überarbeitung" gelöscht und das ist so nicht in Ordnung. --Gedeon ^talk²me 05:12, 18. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Nein, es wurde nicht alles gesagt. Vorallem nicht nach der Überarbeitung des Artikels. Oder kannst du deine eigene Löschentscheidung inhaltlich nicht begründen? Wiederherstellen. 84.74.5.25 08:33, 13. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

So wie es aussieht, wurde der Artikel nach dem Löschantrag komplett neu geschrieben bzw. aus dem Artikel Super Mario ausgegliedert und dann erst gelöscht. Der Artikel "Super Mario" gehört zu den exzellenten Artikeln, es können also Teile aus diesem Artikel nicht so schlecht sein. Warum wurde der Artikel gelöscht wenn sich der Löschantrag auf einen ganz anderen Artikel bezogen hat? Was sind die Gründe für die Löschung? Da der Artikel gelöscht wurde obwohl sich der Löschantrag auf eine ganz andere Version (vor der Überarbeitung) des Artikels bezogen hat, bitte wiederherstellen. Sonst braucht man ja keinen Artikel der einen Löschantrag hat zu überarbeiten, kann also direkt einen SLA stellen oder ein Admin löschen direkt, ohne Diskussion, dass was ihm nicht gefällt! --80.138.109.168 17:46, 17. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Neugeschrieben wurde da überhaupt nichts, von Gedeon sowieso nicht. Die Begründung war auch nicht, daß der Artikelinhalt schlecht, sondern daß er redundant und eine Auslagerung – davon abgesehen, daß sie nicht lizenzkonform vorgenommen wurde – ganz und gar überflüssig war. Keinerlei Informationen gingen verloren, der gesamte Inhalt des hier zur Diskussion stehenden Artikels war schon lange im Hauptartikel vorhanden und ist dies noch immer. Und solange mir nicht dargelegt wird, warum eine Balkanisierung des in der jetzigen Form sehr informativen und übersichtlichen Super-Mario-Artikels sinnvoll sein sollte, ist für mich hier EOD. – Holger Thölking (d·b) 18:17, 17. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Ich habe den Artikel formatiert und den Text so weit es funktionierte umgeschrieben. Da die Version im Hauptartikel Super Mario besser war als die umgeschriebene, habe ich diesen Text kopiert und durch Formatierungen und den richtigen Kategorien zu einem eigenständigen Artikel (wie in 10 weiteren Wikipedias - siehe 10 Interwiki Links) umgebaut. Was die Auslagerung aus dem Hauptartikel mit „nicht lizenzkonform“ und „Urheberrechtsverletzung“ wie in diesem Zusammenhang von dir behauptet, bedeutet kann ich nicht nachvollziehen. Das der Textinhalt unter zwei verschiedenen Lemmata nicht sinnvoll ist, ist nachvollziehbar, deshalb kann ja auch der Textabschnitt im Hauptartikel gelöscht werden da ein eigener Artikel vorhanden ist. Die Begründung „redundant“ kann so nicht stimmen, da der Artikel für den der Löschantrag gestellt worden ist nicht redundant sein konnte da der Inhalt nicht im Artikel „Super Mario“ vorhanden war. Deshalb war die Löschbegründung des Artikels vor der Überarbeitung von Benutzer:D0ktorz aka d0k auch: „So nicht mehr zu retten, nur eine Spielbeschreibung aus Fansicht“.

Darum stelle ich nochmal die folgenden Fragen (auch wenn du schon zum zweiten mal meinst das für dich hier EOD ist!):

1. Warum wurde der Artikel gelöscht obwohl der Löschantrag sich auf eine Version bezogen hat die nach der Überarbeitung, so nicht mehr existierte? Es wurde für den gelöschten Artikel kein Löschantrag gestellt. Es wurden alle Gründe die im Löschantrag gestellt wurden (schlechte Fan Beschreibung) beseitigt.
2. Was spricht dagegen das der Artikel kein eigenes Lemma wie in 10 weiteren Wikipedias bekommt?
3.Was spricht gegen eine Balkanisierung (Zersplitterung, hier besser Auslagerung) in einen eigenen Artikel?
Der Artikel Super Mario ist übersichtlich aber sehr lang. Es gibt schon einige Auslagerungen wie Super Mario Bros. 3 (wird auch nochmal in Super Mario beschieben), Super Mario Land 2 – Six Golden Coins, Super Mario Kart, Super Mario Land, Super Smash Brothers, New Super Mario Bros. und einige andere - siehe auch Liste aller Mario-Spiele. Ich verstehe nicht, was dagegen spricht das Super Mario Sunshine keinen eigenen Artikel haben sollte? --Gedeon ^talk²me 05:12, 18. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Könnte man den Artikel nicht wenigstens zur Einsicht und ggf. Verbesserung auf einer Benutzerunterseite wiederherstellen? Die Gründe sprechen eher für eine Wiederherstellung. Relevanz ist ohnehin gegeben. Der URV-Verdacht wurde schon in der Löschdisku relativiert. --Kungfuman 11:00, 18. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Ich gebe auf, macht was ihr wollt … Einerlei, ob ihr den Super-Mario-Artikel zerhackstücken wollt oder nicht, denkt bitte daran, rasch die Autoren des Inhalts auf der Diskussionsseite nachzutragen, um die URV auszuräumen. Und solltet ihr feststellen, daß eine Auslagerung keinerlei Sinn ergibt – man soll die Hoffnung ja nie aufgeben –, bitte rasch SLA stellen. Ansonsten nehme ich das Lemma von meiner Beobachtungsliste und würde im Falle eines neuerlichen Löschantrags anderen die Entscheidung überlassen. – Holger Thölking (d·b) 16:38, 18. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Bild:Wappen Kirchschlag BW.jpg

Bild:120px-Wappen_Kirchschlag_BW.jpg ist eine herunterskalierte Version des Bildes (siehe auch nl.WP), wenn ich die dortige Lizenzvorlage richtig interpretiere, ist es egal, in welcher Größe das Bild ggf. ohne Zustimmung verwendet wird. Anders gesagt: Wenn das Wappen nicht gemeinfrei ist, wird es eh gelöscht. Kommt man zum Schluß, dass es gemeinfrei ist, so sollte es in der größtmöglichen Version vorliegen. --32X 00:40, 11. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Bionic Tower

Ich beantrage aus Relevanzgründen die Wiederherstellung des Artikels:

- Meiner Meinung nach voreiliges Löschen mit unzureichender Begründung. Das soll kein Vorwurf sein, aber sogar Superbass (der löschende Moderator) empfahl mir ein Wiederherstellungsverfahren. Das Projekt ist eine Sensation und in der Bevölkerung ziemlich bekannt. Es wurde z.B. bei "ORF On Science", bei "Planet Wissen" und natürlich in verschiedensten Fachmedien darüber berichtet. Schön blöd, dass man gerade bei de.wikipedia nichts darüber erfahren kann. Natürlich ist es eine Vision, aber es ist wirklich unproblematisch, wenn im Artikel ein entsprechender Hinweis vorhanden ist. Oder wollt ihr alles alle "Visionen" in der Wiki löschen? Dann fangt doch mal an mit den Portalen Technik und Wissenschaft! Also wirklich!

- In der englischen, französischen, polnischen und türkischen Wikipedia (möglicherweise auch in anderen, ich habe mir ein paar Wikis ausgesucht) ist ein Artikel über den Bionic Tower enthalten (z.B. http://en.wikipedia.org/wiki/Bionic_tower, http://fr.wikipedia.org/wiki/Bionic_Tower). Es ist einfach nur lächerlich, dass gerade in der deutschen Wikipedia kein Eintrag vorhanden ist.

- Das weltweit bekannte Bionic Tower wird gelöscht, andere unbedeutende Bauwerke wie z.B. das Millenium Tower (http://de.wikipedia.org/wiki/Millennium-Tower) usw. usf. bleiben erhalten.

Vielen Dank im Voraus!

- --Fatal Failure 11:56, 12. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Der Artikel wurde im Ergebnis der Löschdiskussion vom 8. Mai 2006 gelöscht. --ST ○ 11:59, 12. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

PS: Ich habe auf deine Intervention hin einen

Löschantrag für Millennium-Tower gestellt. --ST ○ 12:03, 12. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Nein! Sorry, aber der Artikel wurde erst nach der Löschdiskussion vom 28. Oktober 2006 gelöscht. --Fatal_Failure 12:28, 12. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Konzeptstudie ohne enzyklopädische Relevanz, daher zu Recht gelöscht. --Gerbil 12:08, 12. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Von jemandem, der auf einem naturwissenschaftlichen Gebiet promoviert hat, hätte ich eigentlich etwas bessere Lektüre der Referenzen erwartet. --OliverH 21:17, 12. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

16:50, 10. Nov. 2006 Superbass hat Bionic Tower gelöscht (Löschkandidaten 28.10.06)
19:20, 30. Sep. 2006 D hat Bionic Tower gelöscht (kein artikel - Alter Inhalt: 'Löschen Zu gut für Wikipedia -- Martin Bahmann 20:15, 30. Sep 2006 (CEST)----Der Bionic Tower hat die Form ein...')
18:06, 28. Sep. 2006 Cottbus hat Bionic Tower gelöscht (Alter Inhalt: 'Löschen kein Artikel--Steffen - ד - Bewerte mich!<...')

17:53, 28. Sep. 2006 Xocolatl hat Bionic Tower gelöscht (Inhalt war: 'Der Bionic Tower, der kuenftig in Shanghai entstehen soll, soll zum ersten Mal die 1-km-Marke uebertreffen.' (einziger Bearbeiter: 'Benutzer:207.75.166.67') - Benutzer_Diskussion:207.75.166.67)

08:30, 17. Mai. 2006 Steschke hat Bionic Tower gelöscht (siehe Wikipedia:Löschkandidaten/8. Mai 2006)

--> Wenn der Artikel den Gegenstand nicht schon in der Einleitung mit "ist ein 1228 m hoher Wolkenkratzer" definieren würde (erst dann folgt "dessen mögliche Errichtung für 2015 bis 2020 in der chinesischen Millionenmetropole Shanghai vorgesehen ist"); Wenn der Artikel also deutlich darauf hinwiese, dass es sich nicht etwa um einen relevanten Wolkenkratzer sondern um eine relevante architektonische Vision (!) handelte; wenn zudem auch die Gründe für deren Relevanz unabhängig von der fraglichen Realisierung des Projekts benannt würden; Wenn Referenzen und Interwikilinks wenn schon nicht im Artikel dann doch wenigstens in der Löschdiskussion zur Sprache kämen - dann hätte ich nicht gelöscht bzw. würde für die Wiederherstellung oder Neuanlage stimmen. Frage an die Wiederhersteller: Was spricht denn gegen eine kurze Einarbeitung der spärlichen Artikelessenz in einen Abschnitt von Wolkenkratzer, versehen mit einem Redirect von Bionic Tower? Ich hatte das schon bei der Löschung des Artikels vorgeschlagen, da die Realisierung des konkreten Gebäudes zwar fraglich ist, die Vision aber die Entwicklung der Wolkenkratzer mit hoher Wahrscheinlichkeit beeinflussen wird. Gruß --Superbass 22:00, 12. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Ein Redirect von Bionic Tower zu einem eigenen kleinen Abschnitt innerhalb von Wolkenkratzer wäre natürlich auch eine gute Lösung. Hauptsache man erhält bei der Suche nach "Bionic Tower" nicht diese "Die Seite existiert nicht."-Meldung. --Fatal Failure 22:15, 12. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Sorry, Superbass, aber "Wenn Referenzen und Interwikilinks wenn schon nicht im Artikel dann doch wenigstens in der Löschdiskussion zur Sprache kämen - dann hätte ich nicht gelöscht bzw. würde für die Wiederherstellung oder Neuanlage stimmen." ist eine ziemliche Frechheit. Nein, wenn Admins Referenzen zur Kenntnis nämen anstatt sie konsequent zu ignorieren, dann... dann würden auch mehr Leute das Beibringen von Referenzen nicht als altgedienten Trick von Leuten ansehen, die ohnehin löschen wollen, vorher aber nochmal die Löschgegner richtig schön schikanieren wollen. Ich habe in der Löschdiskussion vom 8.Mai mehrere Referenzen gebracht und auf diese auch in der Löschdiskussion vom 28.10. nochmal hingewiesen. Im Gegensatz zu einigen Leuten hier können es sich Rückversicherer wie Munich Re nicht leisten, selig zu schlafen bis ein Projekt abgeschlossen ist, sondern es muss schon wesentlich früher ihre Entscheidungen beeinflussen. Deswegen habe ich mehrfach darauf hingewiesen, dass dieses Konzept ein Referenzobjekt ist, dass Probleme aufzeigt, über die man sich heute schon Gedanken macht. Projekte wie der Bionic Tower oder Sky City 1000 stellen auch logistische Probleme dar, über deren Lösung man nicht erst dann nachdenken kann, wenn die Teile stehen. "Glaskugelei" ist so etwas für Leute, für die der Strom aus der Steckdose kommt, der Autohändler aufs Knöpfchen drückt und dann kommt das fertige Auto von Zauberhand aus der Garage gefahren und Forschung und Entwicklung vollkommen unnütze Zeitverschwendung ist. Nicht zuletzt haben wir für etliche andere solche Projekte eigene Seiten. Für Sky City 1000 wurden schon etliche Modelltests und auch Übungen mit Feuerwehrhubschraubern bereits durchgeführt. Dennoch steht noch kein Kilogramm Beton dafür. Über die Implikationen derartiger Projekte nicht nachzudenken kann sich nur der leisten, der sich nicht darum kümmert, was morgen sein wird. Tagträumerei zu unterstützen ist aber nicht unsere Aufgabe. Wer "Glaskugelei" ruft, weil ihm die Realität zuviel Arbeit bereitet, der disqualifiziert sich selbst. --OliverH 14:38, 17. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Aus meiner Sicht ungerechtfertigte Löschungen im Benutzernamensraum

Es betrifft folgenden Löschantrag und dieser Diskussion Wikipedia:Löschkandidaten/18. Oktober 2006#Gelöschte Artikel rund um den Flughafen Zürich (alle gelöscht).

Die daraufhin gelöschten Artikel waren

mit der Begründung "Was grundsätzlich nicht in die Wikipedia gehört, hat auch im Benutzernamensraum nichts verloren." Dieser Logik nach müsste man ja sehr viele Seiten im Benutzernamensraum löschen. Es ist aus meiner Sicht ein Trollantrag gewesen, zumal Benutzer:Weiacher Geschichte(n) - warum auch immer Feinde hat - , so dass dadurch schon häufig der exzellenten Artikel Weiach ungerechtfertigt ins Review gesteckt worden ist.

Die einzigen Pro-Voten stammen - abgesehen vom LA-Ersteller, einen Benutzer sowie vom löschenden Admin - von Sockenpuppen (Sockenpuppe A: gut 10 Edits sowie Sockenpuppe B: Edits nur an diesem Tag). Alle anderen waren dagegen.

Es ist mir unverständlich, dass diese Artikel von Benutzer:Scherben tatsächlich gelöscht worden sind. Benutzer:Weiacher Geschichte(n) hat daraufhin, wie in der Löschdisku zu sehen ist, entnervt verabschieded, was ich sehr gut nachvollziehen kann.

Ich beantrage, diese Artikel sofort wiederherzustellen; die Seiten im Benutzernamensraum sind eigentlich tabu, zumal diese gelagerten Artikel für eine Weiterverarbeitung brauchbar ist (die Thematik betrifft zumal fast die ganze Ostschweiz). Ich nehme nicht an dass Weiacher Geschichte(n) daraufhin zurückkehrt, aber es sollte einfach korrekt sein. --Benutzer:Filzstift ✑ 10:49, 14. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Klarer Troll- und Sockenangriff auf einen Autor! Ich wäre auch für Wiederherstellen, schon aus Prinzip. Wir sollten LAs auf Benutzerseiten nur noch akzeptieren, wenn sie von stimmberechtigten Benutzern kommen; dazu habe ich mich ja schon des öfteren geäußert. --Fritz @ 10:53, 14. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Nur der Korrektheit halber: Der WW-Steller hat Benutzer:Uwe Gille vergessen. Man beachte auch meine Diskussion zum Thema. --Scherben 10:56, 14. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Habe oben noch kurz mit "einem Benutzer" ergänzt. Hatte ich übersehen. --Benutzer:Filzstift ✑ 10:57, 14. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Benutzer:Asthma hast du auch übersehen. --Scherben 10:58, 14. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Das ist der LA-Ersteller --Benutzer:Filzstift ✑ 11:13, 14. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Und "alle anderen" sind der Autor und Benutzer:Irmgard? Es klingt irgendwie so, als ob Horden von Usern für ein Behalten votiert hätten und nur zwei Benutzer löschen wollten. --Scherben 11:20, 14. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

So, und jetzt werden wir mal inhaltlich: Der entscheidende Löschantrag stammte vom 25. Mai diesen Jahres. Wer sich die Löschdiskussion ansieht, der kann unter anderem feststellen, dass ich mich für ein Behalten dieser Artikel ausgesprochen habe. Dennoch wurden sie gelöscht (das ist durchauas legitim) und zur Überarbeitung bzw. zum Einbau in andere Artikel im Benutzerraum geparkt. Fünf Monate später ist nicht passiert. Selbst in der oben verlinkten Löschdiskussion wird vom Autoren der Artikel mit keinem Wort erwähnt, dass eine Einarbeitung in bestehende Artikel geplant ist. Warum (außer der google-Hits wegen) sollten diese Artikel bleiben? --Scherben 11:04, 14. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Die Löschung dieses Artikels im Artikelsnamensraum war sicher i.O., wenn es korrekt ablief.

Dass man einen Artikel lange parkt, hat vielleicht seine Gründe. Z.B. wenn man keine Zeit hatte usw.

Recht gebe ich dir, dass die "Google-Hits" ein Problem für das Image der WP ist, aber es ist halt doch schon irgendwie ungerecht, dass es ausgerechnet einen bestimmten Benutzer treffen muss. Und dies zu einem Thema, welches heute (im Gegensatz noch vor einem halben Jahr) in der Ostschweiz alltäglich ist. Ich würde eher ein index="nofollow" zur Robot-Abwehr auf Benutzerseiten empfehlen; so kann man auch verhindern, dass Benutzer eben wegen der Google-Hits Artikel parken. Ich glaube aber kaum, dass der betroffene Benutzer dazu gehört. --Benutzer:Filzstift ✑ 11:13, 14. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

naja, Zeitmangel: Der Autor hatte seit Anfang Juni immerhin Zeit für mehr als 500 Edits. --Gerbil 11:19, 14. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Warum hat er keinen Wiederherstellungsantrag gestellt? Warum hat er in der Löschdiskussion nicht gesagt, ob und wie er die Artikel in Zukunft verwenden will? Und warum hat er nicht darauf hingewiesen, dass er öfter Probleme mit Sockenpuppen hat? Außer Uwe Gille anzublaffen lese ich rein gar nichts. Natürlich ist es scheiße, dass ein guter Autor gegangen ist. Aber wenn das ursächlich damit zusammenhängt, dass man gelöschte Artikel ungern über längere Zeiträume hinweg im Benutzerraum parkt, dann hat er irgendwas am Prinzip der Wikipedia nicht verstanden. --Scherben 11:18, 14. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Ich kritisierte Uwe Gille nicht. Gegangen ist WG(n) deshalb, weil diese Löschung sein Fass endgültig zum überlaufen gebracht hat, er resignierte schon vorher (spürte man an seinen Disk-Beiträgen) und daher wohl null Bock hatte, weiterzudiskutieren. Doch EOD mit Off topic, bleiben wir sachlich ;). --Benutzer:Filzstift ✑ 12:05, 14. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Es ist mir unverständlich, daß die "Oberen" (wer immer das ist) offenbar kein Interesse haben, die Indizierung des Benutzernamensraums zu unterbinden. Natürlich erhöht es die Anzahl der Treffer für die Wikipedia als Ganzes, aber angesichts des ohnehin vorhandenen hohen Rankings sollten solche Maßnahmen eigentlich unnötig sein. Nur wegen der Indizierung der Benutzerseiten kommt es immer wieder zu diesen Streitereien, und nur deswegen haben einige Benutzer überhaupt das Interesse, dort alles mögliche zu "lagern" (wobei ich nicht beurteilen kann, ob WG(n)zu diesen Benutzern gehort) oder dort ihre Sicht auf Gott und die Welt darzulegen. Ich will lieber gar nicht wissen, welche "Zeitbomben" noch auf irgendwelchen Benutzerseiten versteckt sind, die einfach noch niemand gefunden und zur Löschung vorgeschlagen hat. --Fritz @ 13:05, 14. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Ich hatte die Artikel zu einzelnen Bürgerintiativen dem Benutzer Anfang Juni zur Verfügung gestellt, um daraus einen enzyklopädischen Artikel zu machen. Das sollte jemanden, dem das Thema am Herzen liegt reichen. Benutzerseiten sind eben nicht dazu da, wegen Irelevanz gelöschte Vereinsregistereinträge aufzubewahren. Die WP ist kein Webspaceprovider. Im ZRHWiki wird man die Fakten wohl auch finden, ansonsten würde ich dem Benutzer die Inhalte auch per mail zuschicken. Die Gnadensfrist war imho akzeptabel, so dass ich die Löschung durch Benutzer:Scherben durchaus nachvollziehen kann. --Uwe G. ¿⇔? 17:29, 14. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Bei der Gelegenheit: Ist das Thema Nichtindizierung von Benutzerseiten eigentlich irgendwo schon mal gründlicher diskutiert worden? Kommt ja immer wieder auf. Rainer Z ... 17:56, 14. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Bisher waren Benutzerseiten immer tabu, mit Ausnahme von wirklich krassen Extremfällen. Ein solcher ist hier aber nicht gegeben, die Löschdiskussion mit dem massiven Auftreten feiger Säue (Nutzung von Wegwerfaccounts statt der richtigen) war ein schlechter Witz, und Benutzer:Weiacher Geschichte(n) zu unterstellen, er würde wg. Google böswillige Hetzartikel bei Wikipedia parken, wird ja hoffentlich keiner ernsthaft wollen. Man hielt es übrigens auch nicht für nötig, den Benutzer über den LA zu informieren. Ganz große Klasse. --Magadan ?! 18:23, 14. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Aber er hat sich doch an der Löschdiskussion beteiligt?!? Ein Satz a la "Ich baue es woanders ein, gib' mir noch etwas Zeit" hätte gereicht, um die Artikel zu behalten. Stattdessen macht er Uwe Gille für seine alte Löschentscheidung an. Ist das konstruktiv? Auf mich (der an der Sache seit der Löschdiskussionen vom Mai nicht mehr beteiligt war) wirkte das so, als ob ein Einbau der bestehenden Texte nicht gewollt ist. Und dann haben sie eben nichts in der Wikipedia verloren, auch nicht im Benutzerraum. Ganz abgesehen davon, dass das nicht die ersten "normalen" gelöschten Artikel im Benutzerraum war. Ich weiß gar nicht, wie du auf "krasse Extremfälle" kommst. --Scherben 18:30, 14. Nov. 2006 (CET) vgl. z. B. hier[Beantworten]

Zum Thema "Indizieren von Benutzerseiten": soweit ich weiß ist die deutsche Wikipedia das einzige Projekt, in dem Diskussionsseiten von der Indizierung ausgeschlossen werden. Das zeigt einerseits, dass andere Projekte die Google-Situation weniger als problematisch ansehen. Andererseits zeigen sie auch einen Weg auf, wie man diese Artikel behalten kann und sie trotzdem nicht in der Google-Suche erscheinen: verschiebt sie auf Benutzerdiskussionsseiten. Das mag auf den ersten Blick etwas ungewöhnlich sein, hat aber sonst keine weiteren Nachteile. sebmol ^? ^! 18:42, 14. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Ich war an dieser LA-Diskussion überhaupt nicht beteiligt. Wieso wird überhaupt über mich gefaselt? --Asthma 18:54, 14. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Direkt unter dem Antrag steht dein Name??? --Scherben 18:59, 14. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

[11] da hat jemand ziemlich zweideutig zitiert. --Tinz 10:36, 15. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Tjoah. Whatever. --Asthma 17:56, 15. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Einige Anmerkungen: Das Benutzerseiten Tabu sind, wurde AFAIK nie durch ein Meinungsbild bestaetigt. Dieses Tabu steht auch im klaren Gegensatz zu "WP ist kein Webspaceprovider" oder "WP ist eine Enzyklopaedie". Dass Benutzerseiten privater sind als Artikel ist auch klar, entsprechend ist es nur hoeflich, dass man dort nicht in der Arbeit anderer Leute rumpfuscht. Das ist allerdings etwas voellig anderes als ein Tabu. Schliesslich ist die Frage ob Indizierung oder nicht nur die halbe Miete und hat IMHO nur am Rande mit dem Thema zu tun. Im konkreten Fall gibt es weiterhin keine Bestrebungen irgendeines Mitarbeiters aus den Baustellen Artikel zu machen. Es gibt entsprechend ueberhaupt keinen Grund, die Artikel wiederherzustellen, der Wiederherstellungsantrag bezieht sich nur auf das fragwuerdige Tabu und darauf, dass Weiacher Geschichten deswegen die WP verlassen hat (ebenso fragwuerdig, wie Filzstift ja zugegeben hat). --P. Birken 10:33, 15. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Es handelt sich um Benutzerseiten die keine illegalen Inhalte hatten. Bitte wiederherstellen. --80.138.109.168 17:57, 17. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Benutzer:Libro/Liste von Benutzerbausteinen

Seite wurde einfach mehrmals gelöscht, obwohl der Benutzer Wikipause macht. Die Löschgründe sind meiner Meinung anch wirklich lächerlich. Ich habe, wie viele andere Benutzer auch, gerne auf diese Seite zurückgegriffen, die Übersicht über die Babelbausteine war wirklich super. Sollte wiederhergestellt werden. --Hufi ☎ ^Feedback 17:05, 13. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

kannst du der Löschbegründung wiedersprechen, dass die Seite vom hauptzweck der Wikipedia ablenkt, der Artikelarbeit? Dass der Benutzer Wikipause macht hat damit nicht szu tun, da es nicht "seine" Seite ist --schlendrian •λ• 20:33, 13. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Es muss ja nicht eine Benutzerseite sein, nur eine Liste mit den Babelbausteinen wäre schon sinnvoll --Hufi ☎ ^Feedback 07:36, 14. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Wie wärs mit Wiederherstellen, Inhalt in Wikipedia:Liste von Benutzerbausteinen kopieren und dann wieder löschen?? --Hufi ☎ ^Feedback 18:15, 14. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Da gehoert's erst recht nicht hin. --Elian Φ 02:07, 17. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Mal so betrachtet, dass sich jeder selbst - so viele - Babelbausteine machen kann, ziehe ich den Wh-Wunsch zurück - Liste ist tatsächlich irrelevant.

Mich halten jedenfalls im wesentlichen Prinzipienreiter, die solche Löschungen vornehmen, von der Artikelarbeit ab. Aber macht nur weiter so - es gibt ja in unserer Gesellschaft genug Leute, die sich freiwillig für Prohjekte engagieren und ihre Arbeitszeit gratis zur Verfügung stellen, da kann man ruhig ein paar wegekeln! --217.185.37.35 19:34, 28. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Was ist denn das für ein Unsinn? Die o. g. Seite war wohl eine der sinnvollsten Benutzerseiten in der WP. Wer sie für sinnlos im Hinblick auf seine Arbeit in der WP hält, der muss sie ja nicht besuchen. Daher bitte unbedingt wiederherstellen! und für mich ist das hier auch in keinster Weise "erledigt". --Jazzman KuKa 13:47, 7. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Was soll das bitte? Wer löscht denn einfach mal eben so diese super Liste? Es mag zwar sein, dass sie ein wenig von der Artikelarbeit ablenkt, aber ich denke, dass jeder, der sich Benutzervorlagen in seine Benutzerseite einbauen will, das auch tun darf. Die Benutzerseite stellt jedem Benutzer eine persönliche Seite dar, für die derjenige Benutzer selbst zuständig ist und selber entscheiden darf, ob er sich eine gute eigene Seite zusammenbasteln will. Dabei kann die Liste nur helfen. Wer sich nicht für solche Vorlagen interessiert, kann sie doch einfach ignorieren. Die Seite war eine optimale Stelle in Wikipedia zum Sammeln von Vorlagen und jeder sollte darauf zugreifen dürfen. Das kann dann allen Gegnern der Benutzervorlagen egal sein, wenn sich andere Benutzer halt lieber Zeit zum Pflegen ihrer Benuzterseite lassen. Wikipedia sollte frei sein, egal ob es sich um Artikel oder Benutzerseiten handelt. Eine Löschung ist ausgesprochen sinnlos und nicht vollständig durchdacht, weswegen ich eindeutig für eine sofortige WIEDERHERSTELLUNG bin. --Siku-Sammler 18:43, 16. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

 Wegen des Einspruchs zur Archivierung wieder hierher zurückgestellt. --Roland 17:32, 17. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Die Diskussion wurde in das Archiv [12] verschoben, obwohl sie noch gar nicht richtig beendet war. Ich möchte deshalb erneut einen Wiederherstellungswunsch äußern. Hier ist die Begründung (gleiche Begründung wie im archivierten Wiederherstellungswunsch):

Was soll das bitte? Wer löscht denn einfach mal eben so diese super Liste? Es mag zwar sein, dass sie ein wenig von der Artikelarbeit ablenkt, aber ich denke, dass jeder, der sich Benutzervorlagen in seine Benutzerseite einbauen will, das auch tun darf. Die Benutzerseite stellt jedem Benutzer eine persönliche Seite dar, für die derjenige Benutzer selbst zuständig ist und selber entscheiden darf, ob er sich eine gute eigene Seite zusammenbasteln will. Dabei kann die Liste nur helfen. Wer sich nicht für solche Vorlagen interessiert, kann sie doch einfach ignorieren. Die Seite war eine optimale Stelle in Wikipedia zum Sammeln von Vorlagen und jeder sollte darauf zugreifen dürfen. Das kann dann allen Gegnern der Benutzervorlagen egal sein, wenn sich andere Benutzer halt lieber Zeit zum Pflegen ihrer Benuzterseite lassen. Wikipedia sollte frei sein, egal ob es sich um Artikel oder Benutzerseiten handelt. Eine Löschung ist ausgesprochen sinnlos und nicht vollständig durchdacht, weswegen ich eindeutig für eine sofortige Wiederherstellung bin. --Siku-Sammler 21:48, 16. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Da fehlt aber ein Argument: Inwieweit trägt diese Liste zu dem Ziel bei, daß die Wikipedia eine Enzyklopädie werden soll? Wem hilft sie beim sachgerechten Recherchieren von Informationen, wie trägt sie zu guten Artikeln bei, wem hilft sie dabei zu entscheiden, ob ein Artikel sachlich und fachlich korrekt ist? Und wie trägt sie dazu bei, den Leuten beizubringen, daß Google weder Gott noch eine verlässliche Quelle für Informationen ist?? --Henriette 05:17, 17. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Inwieweit hat diese Liste denn verhindert, dass die Wikipedia ein Enzyklopädie wird? --Melkor23 Schreib mir! 07:58, 17. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

@ Henriette: Inwieweit trägt dieses Bild:

zu dem Ziel bei, daß die Wikipedia eine Enzyklopädie werden soll?

Und inwieweit tragen Zeilen wie diese: "Gott hat sich erschossen ein Dachgeschoss wird ausgebaut ... " zu dem Ziel bei, daß die Wikipedia eine Enzyklopädie werden soll? - Wenn ich wollte könnte ich eine Zeile des Inhalts "Gott hat sich erschossen ..." als eine Verletzung meiner religiösen Gefühle verstehen .... und damit über den Inhalt der Benutzerseite zetern.

Henriette, bitte versteh diesen Einwurf nicht falsch - er soll keine Retourkutsche sein, sondern dazu anregen, sich zu fragen, ob die ständigen gegenseitigen Vorwürfe an andere Wikipedianer, der Inhalt ihrer Benutzerseite trüge nicht zum Entstehen einer Enzyklopädie bei, nicht nur unnötig Kraft und Energie verbraucht und Unfrieden schafft. Es geht einfach nicht an, Regeln aufzustellen, in denen Benutzerseiten zugelassen werden und für diese den jeweiligen Benutzern weitgehende "Gestaltungshoheit" zuzusprechen, dann aber in Einzelfällen Benutzerseiten (oder Benutzerunterseiten) zu löschen, weil einige Wikipedianer den Inhalt für überflüssig, nicht nützlich oder unerfreulich halten. Das Problem besteht einfach darin, daß das Urteil derjenigen, die hier Löschungen vorgenommen haben - ein sehr persönliches Urteil darüber, was zulässig sei und was nicht - von anderen als Anmaßung verstanden wird und damit die Bereitschaft zur Beteiligung zerstört, weil man in einem solchen Klima der Willkürentscheidungen nicht weiter mitarbeiten mag. Gruß --Raubfisch 08:49, 17. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Bitte wiederherstellen - die Liste trägt dazu bei das Benutzer sich in der Wikipedia wohl fühlen und diese nicht verlassen. --80.138.109.168 16:57, 17. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Ich finde das solche Bausteine was lustiges sind. Und man benötigt weniger Zeit wenn man eine Liste hat als wenn man sich die von anderen Benutzerseiten zusammensucht. Diese gewonne Zeit kann wiederum in Artikel-Arbeit gesteckt werden. Wiederherstellen --Ldi91 10:14, 18. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Ich kann der Meinung von Ldi91 nur zustimmen. Wer sich Benutzerbausteine in seinen Benutzernamensraum einbauen will, wird dies auch tun, egal ob es die Liste gibt oder nicht. Nur ist das Problem, dass man sehr viel Zeit aufwenden muss, um sich interessante Bausteine von anderen Benutzerseiten zusammenzusuchen. Wenn es aber eine Liste gibt, auf der sämtliche Bausteine schon vorhanden sind, kann man direkt auf all diese zugreifen und man kann sich mit geringem Zeitaufwand einige Bausteine rüberkopieren. Wie Ldi91 schon gesagt hat, kann man somit sehr viel Zeit gewinnen und in dieser gewonnenen Zeit sehr viel Artikel-Arbeit ausführen. Alle, die behaupten, dass die Benutzer von dieser Liste abgelenkt werden, und dadurch Zeit verlieren, widersprechen sich daher selbst. Bitte wiederherstellen. --Siku-Sammler 18:48, 19. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Ganz klar für wiederherstellen. Babel mit z.B. sexistischem Inhalt gehören natürlich gelöscht, aber nicht eine Übersichtsseite, die zu 99% zulässige Bapperl enthält. Wer seine Benutzerseite in welcher Weise auch immer "verzieren" möchte, tut dies auch ohne Babelfelder. Und warum sollten Bapperl unerwünscht sein, wenn gleichlautende Textbeiträge zulässig sind ? Im übrigen kann man an vielen Bapperln auch eine Kompetenz für bestimmte Themen erkennen (ob es sich dabei nun um Brandschutz handelt, um DIN-Normen, um die Musik von Joseph Haydn oder auch nur um die Zubereitung von Steckerlfisch). Wenn man dann auf die Seite des entsprechenden Bapperls geht und schaut, wer dieses Bapperl auf seiner Seite eingebaut hat, dann hat man gleich die entsprechenden ExpertInnen zur Hand. --HH58 07:23, 22. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Mal etwas technisches zu dieser Liste: die Ladezeit betrug bei einer einfachen ISDN-Verbindung mehere Minuten. Der Arbeitsaufwand für die Server war ebenso beachtlich, weil die Seite Hunderte von Vorlagen direkt oder indirekt eingebunden hatte. Das alles wäre vielleicht noch vertretbar, wenn es sich, wie schon oben gefordert, um eine Seite handeln würde, die tatsächlich zur Schaffung einer Enzyklopädie beiträgt. Da sie das aber nicht tut, gleichzeitig aber eine Resourcenfresser ist, sollte sie mMn gelöscht bleiben. sebmol ^? ^! 08:57, 22. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Wenn man heutzutage noch mit ISDN surft, muss man halt mal mehrere Minuten für das Laden einer Seite einplanen. Das kann doch kein Löschargument sein. --Melkor23 Schreib mir! 08:21, 23. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Natürlich ist unnötiger exzessiver Ressourcenverbrauch ein Löschgrund. Und Sätze wie "wer heute noch mit ISDN surft" sind kaum zielführend, wenn man mal bedenkt, dass es viele Gebiete in Deutschland gibt wo eine schnellere Verbindung aufgrund der Verkabelung nicht erhältlich ist. sebmol ^? ^! 08:43, 23. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Der immense Verlust an Benutzern, die ohne diese Liste keinen Spaß mehr haben und dadurch "vergrault" werden, wird die Wikipedia wahrscheinlich zusammenbrechen lassen. Oder anders: der ganze Trollzoo gründe seine eigene Babelpedia. gelöscht lassen natürlich. Rauenstein 09:09, 23. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Wiederherstellen, da der Spaß in der Wikipedia nicht zu kurz kommen sollte, oder bekommt irgendjemand für die Arbeit hier Geld? --Apfel3748 ^Diskussion 20:56, 23. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Wenn euch die Liste egal ist und sie euch nicht interessiert, müsst ihr sie doch nicht anklicken und könnt sie doch einfach ignorieren. Es gibt aber auch viele Benutzer, die froh darauf wären, wenn sie solch eine Liste hätten. Es gibt genügend andere Wikipedia-Seiten, welche zum Erstellen einer Enzyklopädie nicht zu gebrauchen sind, aber sie sind dennoch beliebt, weil sie z. B. witzig sind und auch mal zur Abwechslung dienen. Die Benutzerbausteinliste ist immerhin zur Erstellung einer Benutzerseite sehr hilfreich. Wiederherstellen --Siku-Sammler 21:00, 23. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Wiederherstellen Kinders, Kinders, Kinders ... als es die Seite noch gab wurden Artikel geschrieben und wenn sie wieder da ist werden auch wieder welche geschrieben. Als sie Weg war, wurden weniger Artikel geschrieben nfc --Modgamers 21:54, 23. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Wiederherstellen, aber das bringt ja ohnehin nichts. --Grüße, DINO2411 ^FYI 01:05, 24. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Wiederherstellen: Wenn hier Leute mitmachen, sollen sie sich auch auf ihre Art verewigen können. Die paar Bits kosten recht wenig Platz, bringen offensichtlich aber vielen eine Menge Spass und Motivation. Widescreen ^®== Projekt:Psych. Störungen v. Kindern == 01:18, 24. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Wiederherstellen, siehe WP:WWNI: Wikipedia is not Bible camp. – Jondor 01:31, 24. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Diese bescheuerte Diskussion lenkt noch viel mehr von der Artikelarbeit ab, wie eine harmlose Liste. Wäre sie gar nicht erst gelöscht worden, hätten wir den Salat auch gar nicht erst. Könnt ihr sie bitte wiederherstellen? Man sollte freundlicherweise eben auch mal die Meinung anderer akzeptieren und deren Interessen berücksichtigen. Diese ist, dass der Wikipedia ohne diese Liste etwas sehr Beliebtes und Wichtiges fehlt und diese Meinung teilen mit mir noch sehr viele weitere Benutzer. Mir macht es langsam keinen Spaß mehr, ein Mitglied von Wikipedia zu sein, wenn alle Administratoren nur an sich denken und Wünsche von anderen Benutzern nicht respektieren. --Siku-Sammler 15:22, 24. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

KNUSPER!

Hiermit möchte ich einen Antrag auf Wiederherstellung eines Artikels stellen. Mein Artikelentwurf befindet sich unter Benutzer:Akzent. Der ursprüngliche Artikel entsprach nicht den Wikipedia Regeln in Bezug auf Neutralität. Das Comedy-Trio KNUSPER! ist seit 2002 deutschlandweit tätig und hat inzwischen eine beachtliche Fersehpräsenz. --Akzent 22:48, 16. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Hallo Akzent, stelle den Artikel am besten einfach neu ein, wenn ich es richtig sehe wurde der alte Artikel nicht wegen mangelnder Relevanz sondern wegen mangelnder Qualität schnellgelöscht. Deshalb ergibt es auch keinen Sinn, die alten Versionen wiederherzustellen. --Tinz 18:26, 17. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Kategorie:Pseudowissenschaft

In der o.g. Kategorie hat sich aufgrund des vor kurzem abgelehnten Löschantrages eine langwierige und ausführliche Diskussion ergeben, in der offensichtlich die breite Masse der Beteiligten zu der Überzeugung zu kommen scheint, dass die Löschung durchaus sinnvoll ist, da die Kriterien für die Einordnung in die Kategorie nicht brauchbar fassbar sind und die Kat. mehr als Kampfinstrument als sonst als irgendwas genutzt wird. Die Frage wäre, wie sinnvoll vorgegangen werden sollte, so dass ich vorerst hier eine Überprüfung des letzten "Behalten"-Entscheides anregen möchte und um die Durchführung der Löschung bitten möchte. --Hansele ^(Diskussion) 09:17, 17. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Angesichts zweier erfolgloser Löschanträge mit umfassendem Austausch aller Argumente gibt es keinen Anlass, auf der Diskussionsseite an einer Diskussion teilzunehmen, wo anscheinend versucht wird, die Löschung nun auf Umwegen zu erreichen.--Berlin-Jurist 09:33, 17. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Hier werden wirklich alle Tricks und Hintertüren benutzt, um die Kategorie zu löschen oder zumindest unbrauchbar zu machen. Ich frage mich, ob die 27 fremdsprachigen Wikipedien, die diese Kategorie ebenfalls führen, genau die gleichen Anfangsschwierigkeiten hatten. --RW 10:10, 17. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Ich möchte mich in aller Form gegen die Ausdrucksweise "Tricks und Hintertüren" verwehren. --Glasreiniger 11:22, 17. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Aber das Thema sollte trotzdem irgendwann erledigt sein. War ja nicht der erste LA, der gescheitert ist. Gibt auch keine neuen Argumente und die Behaltenentscheidung war sicher auch nicht soetwas wie ein grober Adminfehler, sondern einfach eine notwendige Entscheidung in einem komplexen Streit. Sehe nicht, was es bringt, wenn man die Sache in alle Ewigkeit durchkaut. --Davidl 11:30, 17. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

So ist es. --RW 11:39, 17. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Mir ist nicht ganz klar, wie das Argument "die Kat.PW hätten andere Wikis" das entscheidende für die deutsche WP sein kann (war es zumindest beim letzten LA)! Löschargumente gab es genug und stichhaltig waren sie auch. Machen wir jetzt jeden Unfug mit, nur weil es andere vielleicht vormachen? Oder ist gar selber denken innerhalb der WP verboten???

Wenn diese Kat. Schwachsinn ist, da sie keine eindeutige Grundlage hat und das sogar von den Befürwortern der Kat. anerkannt wird, und des Weiteren die Kat. zu Kampfzwecken eingestzt wird, was reichlich Unmut erzeugt, sollten wir uns endlich mal durchringen und diese Kat. löschen (Umbenennung wäre Minimallösung nach VA).

Und um bei Mehheitsverhältnissen zu bleiben: dann würden wir uns nicht an die 27 zitierten (großen) Wikis halten, sondern an die 100 übrigen (oder wieviel es sind). :-)

In dem Sinne… Grüsse, Berliner76 12:54, 17. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Dass die Kategorie keine eindeutige Grundlage habe ist ein ad nauseam wiederholter Vorwurf nach der Methode "Wenn ich es oft genug behaupte glaubt's vielleicht auch jemand." Was hier versucht wird ist schlicht der Community den eigenen POV aufzuzwingen, indem man sie solange mit Anträgen zur Löschung dieser Kat bombardiert bis einem irgendjemand den Gefallen tut. Sorry, aber diese Überprüfungsbitte ist der Inbegriff von Löschtrollerei. "Pseudoscience" gibt es sogar im "Webster's", beschrieben als "a system of theories, assumptions, and methods erroneously regarded as scientific". Dass "Intelligent Design" keine Wissenschaft ist, darüber gibt es in den USA sogar einen Gerichtsbeschluss. Aber hier wird lieber solange ein Löschantrag für die Kategorisierung derartigen Unfugs gestellt anstatt sich mit den Gründen für derartige Einschätzungen auseinanderzusetzen. Dreimal behauptet ist eben einfacher als einmal seriös recherchiert. Wenn sich nur genügend Leute von der Wahrheit beleidigt fühlen, dann löscht man sie lieber. Wenn euer Ziel für eine Enzyklopädie wirklich anstatt der Bildung die Entmündigung und Verdummung des Lesers ist, indem ihr nachweislich falschen Behauptungen als "umstritten" aufpolieren wollt, bitte. Darüber, dass sich die Presse das Maul über Wikipedia verreist und seriöse Wissenschaftler einen Bogen um Wikipedia machen wundert euch dann aber bitte nicht mehr. Wer hier meint, er müsse Däniken, Behe und Co gegen Rufschädigung schützen betreibt Rufschädigung an Wikipedia. --OliverH 14:08, 17. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Wer hätte gedacht, dass ich OliverH mal uneingeschränkt zustimmen würde? Die Löschprüfung ist auch keine Wiederholung der Löschdiskussion; formal hatte alles seine Richtigkeit. --Markus Mueller 14:11, 17. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Ich wundere mich, daß dieser Beitrag Zustimmung findet. Wahrheit ist kein sinnvoller Begriff in der Wissenschaft. Die TF im Zusammenhang mit Artikel und Kategorie ist allerdings ein Grund für seriöse Wissenschaftler, einen Bogen um die Wikipedia zu machen. Es sind nach wie vor keine reputablen Quellen vorgezeigt worden, die belegen, daß der Inhalt des Artikels Pseudowissenschaft richtig ist, d.h. operational den Gebrauch des Begriffs in der s.c. wiedergibt. --Glasreiniger 14:35, 17. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

„Wahrheit ist kein sinnvoller Begriff in der Wissenschaft.“ - Das sind ja höchst spannende apodiktische Aussagen hier zur Mitte des Novembers des Jahres 2006. Vgl. Wissenschaftstheorie. Im übrigen geht es hier nicht um den Artikel Pseudowissenschaft. --Markus Mueller 14:41, 17. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

"Wahrheit ist kein sinnvoller Begriff in der Wissenschaft." Glasreiniger, ich wäre dir sehr verbunden, wenn du liest, was ich geschrieben habe, anstatt einfach was daherzureden, nur um zu widersprechen. Ich habe nicht von Wahrheit im Bezug auf empirisch-wissenschaftliche Erkenntnis gesprochen -und nur da hat deine Behauptung eine Grundlage. Die Aussage "...in der Wissenschaft" ist also schlicht falsch, denn die Aussage, "Wahrheit" sei kein sinnvoller Begriff ist nur auf eine Teilmenge der Wissenschaften zutreffend. Es ging auch nicht um wissenschaftliche Aussagen, sondern um die Wahrheit einer Behauptung. Siehe auch z.B. Wahrheit#Semantische_Theorie_der_Wahrheit Aber das interessiert dich ja nicht. Du schreibst und schreibst und schreibst und schreibst, solange, bis dir irgendjemand den Gefallen tut und die Kategorie löschst. Da du dich mit den konkreten Aussagen nicht auseinandersetzt sind Forderungen, andere mögen dies oder jenes tun pure Beschäftigungstherapie. Du zeigst deutlich, dass du an den konkreten Argumenten anderer nicht das geringste Interesse hast. Für dich zählt deine Meinung, sonst nichts. Dass du hier von der Kategorie auf den Artikel ablenkst und von der Problematik der Wissenschaftstheorie auf den "Gebrauch des Begriffs in der s.c." ablenkst zeigt deutlich, dass dir an einer sachlichen Diskussion zum Thema überhaupt nicht gelegen ist. Du willst nur soviel wie möglich gegen Artikel und Kategorie anschreiben, in der Hoffnung, dass irgendeiner mal aufgibt und beide löscht, um dich ruhigzustellen. Allein PubMed findet 72 Hits für "Pseudoscience", und das obwohl sich PubMed mehr mit praktischer Wissenschaft denn mit Wissenschaftstheorie befasst. --OliverH 15:00, 17. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Meines erachtens macht die Kat immer noch keinen Sinn. Die Gründe hierfür habe ich bereits mehrmals an verschiedenen Stellen aufgeführt:

Gründe für die Löschung

Falsifikationismus ist veraltet und schon einmal gar nicht die einzige Wissenschaftstheorie. Was ist mit Thomas Kuhn u. Paul Feyerabend? Diese wichtigen Theoretiker werden bei dieser Kategorie nicht beachtet.
Begriff selbst ist häufig kritisiert worden
Pseudowissenschaft ist kein wissenschaftlicher Begriff
Er wird heute eher von Skeptizistikern verwendet denn von Wissenschaftstheoretikern. Er bietet so kein klares Abgrenzungskriterium im Sinne der Wissenschaftstheorie mehr (Es ist auch schwierig, hier Quellen für die Zuordnung zu finden)
Er ist ein Kunstgriff, und dient als Totschlagargument für die Position des Kritischen Rationalismus
Die Kategorie:Pseudowissenschaft setzt voraus, die alleinige Definitionsmacht von Wissenschaftlichkeit zu besitzen. Das ist absurd. Wer verwaltet die Kategorie? Ein Wissenschaftlicher Beitrat? Ob z. B. etwas strittig ist, wird hierbei nicht berücksichtigt. Hier kann jeder Benutzer frei schalten und walten. POV-Gefahr.
Häufig fehlen reputable Quellen als Beleg. Hier kann sich jeder Benutzer als Wissenschaftstheoretiker aufspielen, wie dies jetzt schon häufig passiert.
So müsste man, auch die Kategorie:Protowissenschaften, Kategorie:Esoterische Lehren o.ä. eröffenen. Dies wäre präzieser und richtiger aber auch unübersichtlicher. Diese Kategorie, auch wenn sie zum Nachschlagen dienen soll, was ich stark bezweifle, gehört nicht in eine Enzyklopädie.

Einen Zusatz möchte ich noch machen. Der Begriff ist eher so etwas wie eine populärwissenschaftliche Vereinfachung, nicht würdig in einer Enzykopädie. Gruß Widescreen ^®== Projekt:Psych. Störungen v. Kindern == 22:19, 17. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Ganz ehrlich, die POV-Gefahr sehe ich weniger darin, dass etwas mutwillig in Kategorie:Pseudowissenschaft eingeordnet wird, was eigentlich wissenschaftlich ist, sondern sehr viel stärker darin, dass etwas unterhalb der Kategorie:Wissenschaft eingeordnet wird, was nicht da hingehört. Während ich von letzterem Fall bisher noch nie gehört habe, höre ich ständig von erstgenanntem Fall. Und überhaupt - wo kämen wir denn da hin, wenn die wissenschaftlichen Experten einfach festschreiben würden, was Wissenschaft ist? Hinterher kommt womöglich noch ein Physiker und will uns auf's Auge drücken, was eine gültige physikalische Theorie ist und was nicht; oder ein Mediziner kommt will uns womöglich darüber belehren, wozu Doppelblindstudien notwendig sind... also solche Anmaßungen sollten wirklich im Keim erstickt werden. Wir sollten das besser in Ruhe ausdiskutieren und dann eine Abstimmung starten. --Markus Mueller 01:05, 18. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

In der Kategorie finden sich so einige Artikel wieder, die auf Grund der viel zu ausführlich dargestellten Innensicht ihres pseudowissenschaftlichen Themas in einer ausschließlich von Wissenschaftlern betreuten Enzyklopädie in dieser Aufgeblähtheit nicht die Spur einer Chance hätten. Trotzdem müssen wir in schöner Regelmäßigkeit darüber diskutieren, nicht etwa diese unglaublich erleuchteten Artikel zusammenzukürzen, sondern ihre Kategorisierung wegzulassen. Traurig, aber wahr. Es lebe die Geduld... --RW 00:59, 18. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

@Widescreen: Es macht nicht besonders glaubwürdig, wenn du im Rahmen dieser Diskussion bereits widerlegte Behauptungen einfach aufstellst, in der Hoffnung, es würde keiner merken. Die Hälfte deiner Punkte ist schlicht falsch und zeugt davon, mit gegenwärtiger Fachliteratur in keiner Weise vertraut zu sein -und davon, die Diskussion hier nicht gelesen zu haben. Im Übrigen schmeisst du Kriterien für Wissenschaftlichkeit und Beschreibungen des wissenschaftlichen Fortschrittsprozesses munter durcheinander. Es spricht überhaupt nichts dagegen, Feyerabend und Kuhn zu diskutieren. Dafür ist eine Kategorie aber der falsche Platz. Dazu müsste insbesondere ihre Bedeutung für die entsprechenden Wissenschaften diskutiert werden. Da aber würde genau das bestehende Ergebnis herauskommen. NEJM, Cancer Research, Lancet, BMJ, Science und viele mehr haben das Konzept in den vergangenen Jahren benutzt. Und das ist nur der biomedizinische Kontext. --OliverH 09:24, 18. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

@OliverH: Was denn für widerlegte Behauptungen? Wenn Du glaubst, dass Popper der einzige Maßstab für Wissenschaftlichkeit ist, und der Begriff Pseudowissenschaft in der Wissenschaftstheorie solonfähig, wundert es mich nicht, dass es hier so eine Kinderkategorie gibt. MFG Widescreen ^®== Projekt:Psych. Störungen v. Kindern == 09:56, 18. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Ich habe mich hierzu auch auf der Diskussionsseite der Kategorie selbst geäussert. Ich halte die Kategorie für schädlich. Durch die Bezeichnung Scheinwissenschaften oder Grenzwissenschaften anstelle von Pseudowissenschaften (in Deutschland stark negativ belegt) liessen sich m.E. 50% der Probleme beheben. Weiterhin würde ich empfehlen, Popper aus der Diskussion zu nehmen. Orientierte man sich an einem streng wissenschaftstheoretisch fundierten Wissenschaftsbegriff, so hätte man das Problem, dass die Nicht-Nennung einer Theorie in der Kategorie praktisch einer wissenschaftlichen Adelung gleich käme. Eher ist es sinnvoll, tatsächlich einen Zugang zu wissenschaftlich entweder nicht anerkannten oder umstrittenen Theorien zu liefern - im letzten Fall wäre Grenzwissenschaft wohl der korrekte Begriff. So wie die Kategorie jetzt ist, wird sie Wissenschaftler jedenfalls eher abschrecken. --Markus Schaal 17:38, 19. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Wieso sollte sie Wissenschaftler abschrecken? Diese dürften die Kategorie ja nie zu Gesicht bekommen. Grenzwissenschaft wäre hingegen der Euphemismus, der pseudowissenschaftlichen Unfug adeln würde. Die Sache sind ja nicht an der „Grenze“, sondern haben mit dem ganzen Konzept von „Wissenschaft“ nicht viel gemein. Erstaunlich ist übrigens, wieviele Spezialisten für Wissenschaftstheorie wir neuerdings hier haben. --Markus Mueller 17:56, 19. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

1. Weil Wissenschaftler gerne genaue Einordnungen wollen, und nicht so etwas Populärwissenschaftliches wie diese Kategorie.

2. Spezialisten haben wir auch vorher nicht gehabt, sonst gäbe es diese Kategorie höchstwahrscheinlich nicht. Widescreen ^®== Projekt:Psych. Störungen v. Kindern == 18:04, 19. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Kein Problem, ich ordne euch die Artikel in 5 Minuten in die Kategorien Aberglaube, Mantik, Magie und Volkskunde weg. Ich fürchte nur, damit wäret ihr dann auch nicht glücklich. --Markus Mueller 18:10, 19. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Du denkst, dass Wissenschaftler die Wikipedia nur über die Suchfunktion nutzen? Du irrst! Wenn Du glaubst, dass die Nennung unwissenschaftlicher Theorien unter der Rubrik Grenzwissenschaft zu einer Adelung führen würde, dann überschätzt Du die Wirkung einer einzelnen Kategorienseite gewaltig. Weiterhin habe ich mich nicht auf die spezifische Theorie von Popper bezogen (habe ihn nur gelesen, bin kein Wissenschaftstheoretiker, Du etwa?), sondern nur allgemein gesagt, welche Nachteile es haben kann, die Grenzlinie einer Kategorie anhand einer wissenschaftlich fundierten Theorie in Form von Wikipedia-Dikussionen zu ziehen. --Markus Schaal 18:26, 19. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

P.S.: Sollte es darum gehen, bestimmte Theorien als pseudowissenschaftlich auszuzeichnen, die sich selbst als wissenschaftlich verkaufen, dann müsste die Mehrzahl aller Einträge gelöscht werden und die Kategorie wäre zu löschen. Niemand braucht ein Zugangsportal zu einer Negativliste.

P.P.S.: Sorry, die Einrückungen waren zerschossen .... ich hoffe, es passt so --Markus Schaal 18:26, 19. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Das Problem ist, dass Einträge wie „Geomantie“, die man auch unter „Esoterik“ allein einkategorisieren bleiben könnten, leider auch in rezenten pseudowissenschaftlichen Theorien verwendet werden. Die Fassung dessen, das PW beinhalten soll oder nicht, gehört auf die Diskussionsseite dazu, nicht auf die Löschprüfung. --Markus Mueller 18:34, 19. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Danke, Markus Schaal, aber ich bin promovierter Naturwissenschaftler, und mich schreckt pseudowissenschaftlicher Betrug wesentlich mehr ab, als Versuche, ihn euphemistisch zu beschönigen. Die Vorsilbe "pseudo" bedeutet, das etwas vorgibt, das Nachfolgende zu sein, ohne es wirklich zu sein. Genau das ist der Fall. Mithin ist "Scheinwissenschaft" sowieso nur ein äquivalentes Synonym. Es hat überhaupt nichts mit "umstritten" zu tun. Umstritten war zum Beispiel die Prion-Hypothese. Sie war aber nie pseudowissenschaftlich. Gleiches gilt für viele Aspekte der Quantenmechanik. Es ist nunmal ein Unterschied, ob eine These aussergewöhnlich und revolutionär, aber überprüfbar ist, oder ob sie sich von vorneherein jeder Überprüfung verweigert. Im Übrigen @Widescreen wollen wir Wissenschaftler insbesondere eins: Dass man Belege zur Kenntnis nimmt. Dem verweigerst du dich ganz offensichtlich. Insofern spricht bitte nicht für Wissenschaftler. Du bist offensichtlich noch nicht einmal willens, diese Diskussion hier durchzulesen, sonst würdest du nicht von "so etwas Populärwissenschaftliches wie diese Kategorie" faseln. Meine Empfehlung: Bevor du für Wissenschaftler sprechen willst, lies erstmal wissenschaftliche Literatur. --OliverH 18:21, 19. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Sachlich hast Du recht. Mein Begriff umstritten bezog sich aber nicht auf den Inhalt der Theorie, sondern auf die Einordnung als Pseudowissenschaft. Ich bin sicher, dass die Einordnung der Psychoanalyse und anderer Gesellschaftswissenschaften auch heute noch umstritten ist. --Markus Schaal 18:49, 19. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Nun, wenn du Naturwissenschaftler bist, dann wirst Du sicherlich gelernt haben (es sei denn, Dein Wissenschaftsprof. war orthodoxer Falsifikationist, was Du sicherlich später hinterfragt hättest) dass es eine klare Grenze zw. Wissenschaft und nicht-Wissenschaft gibt. Des Weiteren wirst Du gelernt haben, dass jedes Fachgebiet seine eigenen Methoden, und Vorstellungen von Wissenschaftlichkeit haben darf. Weiterhin wirst Du gelernt haben, so war dies bei mir zumindest, dass eher Kuhn die Wissenschaftstheorie heute geprägt hat. Mir geht es darum, dass einfach behauptet wird, es gäbe eine klare Grenze und OliverH entscheidet, was davor und was dahinter einzuordnen ist. Für die meisten Esoteriken hat sich doch, seien wir mal ehrlich, kein ernst zu nehmender Wissenschaftler interessiert (Ausnahme ist natürlich die GWUP). Woher sollen die Quellen denn dann kommen? Aber ich bin sicher, Du findest ein Lösung. Willst Du für die Wissenschaftler sprechen? Werde Dir erst einmal über die Bedeutung der Terminologie im klaren! Dann zeige mir ein Quelle von mehreren bekannten Wissenschaftstheoretikern die von Pseudowissenschaften sprechen... Widescreen ^®== Projekt:Psych. Störungen v. Kindern == 19:06, 19. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Widescreen, dummes Zeug wird nicht dadurch besser, dass man es ad nauseam wiederholt. Du kapierst immer noch nicht den Unterschied zwischen der Charakterisierung von wissenschaftlichem Fortschritt und der Abgrenzung von Wissenschaftlichkeit. Deswegen ist es nicht sinnvoll, mir zu sagen, ich sollte mir über die Terminologie im klaren sein. Dir geht es darum, dass du mit im Laufe dieser Diskussion bereits als unwahr widerlegten Behauptungen anderer Leute Zeit verschwenden kannst. Anders ist nicht zu erklären, wieso du zum wiederholten male lügst. Von anderen Leuten zu verlangen, sie sollen dir Quellen zeigen, wenn du dich standhaft weigerst, die dir bereits zitierten anzuschauen und jede Quelle, die deiner Meinung widerspricht konsequent ignorierst ist fast schon als Nötigung einzustufen. Dass du dich erdreistest, für die Wissenschaftler zu sprechen, mir das Recht dazu aber abspricht, zeigt vollends, dass es dir keineswegs um eine sachliche Diskussion geht. Du willst diese Seite als Plattform für deine Agitation missbrauchen. An der Abwägung von Argumenten hast du nicht das geringste Interesse. Und jetzt hör bitte auf, hier zu behaupten, Wissenschaftler ausserhalb der Skeptikerbewegung setzten sich nicht mit Pseudowissenschaften auseinander und der Begriff sei populärwissenschaftlich. Das wurde bereits widerlegt und deine Weigerung, das zur Kenntnis zu nehmen nervt schlicht. Wenn du nicht gewillt bist, wissenschaftliche Fachliteratur in die Hand zu nehmen, solltest du nicht unqualifiziert daherreden, was Wissenschaftler tun oder nicht tun. --OliverH 20:34, 19. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Habter die krasse POV-Kategorie doch behalten? Naja, wenn unsere Hardcore-NaWi-Fraktion dann besser schlafen kann: Mir soll's recht sein. Ein Beleg mehr dafuer, dass Wikipedia von den NaWi-Wikifanten geschmissen wird. Und die Psychoanalyse wird sich auch so halten koennen. Fossa_?!^± 18:59, 19. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

ACK: WEr Milliarden hat, um eine noch neuere Quelle für Röntgenstrahlen in den Tiefen des Weltraums zu finden, die wieder beweist, dass man nichts weiss, sich aber 200 Prof. um einen Kernspin tummeln müssen, oder kein Geld für wichtige Studien da sind, sollte man besser mal kleine Brötchen backen. Widescreen ^®== Projekt:Psych. Störungen v. Kindern == 19:12, 19. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Diese Kategorie ist die einzige Negativ-Kategorie, die mir in der WP bekannt ist, und das gleich aus zweierlei Gründen: Erstens, wo sonst wird noch etwas durch Auschluss kategorisiert? Und zweitens, welche andere Kategorie hat eine Bezeichnung, die (selbst von Befürwortern) als eine Abwertung und nicht Beschreibung verstanden wird.
Und das sind nicht die einzigen Gründe die gegen diese Kat. sprechen! --Berliner76 09:18, 20. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

wer so einen Blödsinn schreibt und dann noch fett, sollte verschwinden. Kategorisieren ist wohl immer Ausschluss! Wer Äpfel von Birnen trennt betreibt eine Negativauslese doch nur wenn er selbst POV ist. Da beide hier Kisten kriegen also bitte keine Aufregung. Und wenn die Äpfel besser ankommen als die Birnen können doch die Äpfel nichts zu, da hätten die Birnen auf ihrer Kiste lieber Äpfel und Birnen drauf stehen. So ist das hier mit Pseudo
PS: gabs schon hier wo die Zitronen gerne Melonen sein wollten: Gott sagte: ihr müsst so bleiben ich bedauer, da wurden die Zitronen sauer.--80.134.210.155 09:54, 20. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Es wird hier mitnichten durch Ausschluss kategorisiert. Und es wird durchaus beschreibend kategorisiert. Ausschluss hiesse, dass hier alles Nichtwissenschaftliche reinkäme. Dem ist nicht so. Es kommt nur das hinein, was nichtwissenschaftlich ist, aber vorgibt, wissenschaftlich zu sein. Und genau dieses Vorgeben wird auch durch die Vorsilbe "pseudo-" beschrieben. --OliverH 10:06, 20. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

OliverH, das habe ich verstanden. Mein Argument war aber, dass genau diese Einteilung nicht immer eindeutig ist und dass durch den Anspruch, den Du gerade formuliert hast, zwangsläufig endlose Debatten über die Einteilung in der Wikipedia geführt werden müssen, die eigentlich in der Wissenschaft stattfinden sollten. Habe ich mich diesmal verständlich ausgedrückt? --Markus Schaal 10:54, 20. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

@OliverH: Ich weiß immer noch nicht, um welche widerlegten Behauptungen es gehen soll. Ich weiß nicht wer und wo sie angeblich widerlegt wurden. Aus diesem Grund bitte ich Dich diese persönlichen Angriffe zu unterlassen. Dass das Gedankengut Poppers eine Bedeutung für die Wissenschaftstheorie hatte, ist unbestritten. Allerdings, was mir selbst neu war, kommt der Begriff Pseudowissenschaft weder in 'Logik der Forschung' noch in 'Struktur wissenschaftlicher Revolutionen' vor. Es seihe denn ich irre mich hier. Das kannst Du mir aber gerne anhand von QUellen widerlegen. Dann nenne mir doch die relevante Schrift, die Du für massgeblich hältst, diesen Begriff als Ordnungsprinzip einzusetzen. Internetquellen lehne ich im Voraus sowieso ab, es sei denn, sie verweisen auf eine wissenschaftstheoretische Veröffentlichung. Gruß Widescreen ^®== Projekt:Psych. Störungen v. Kindern == 00:56, 22. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Carsten Hennig

Liebe Community!

Ich bin neu bei Wikipedia, jedoch als Journalist bedächtiges und präzises Schreiben gewöhnt. Gern stelle ich hier die Früchte meiner Arbeit zur Verfügung - allerdings halte ich es für ein starkes Stück, wenn ich während des Schreibens eines Artikels nach dem Zwischenspeichern feststellen muss, dass dieser schon gelöscht wurde, weil er "keine Relevanz" hat. Wie können denn die "Schnelllöscher" wissen, welche Relevanz das hat, was ich weiter schreibe??? Es gibt auch Menschen, die in einem Lebensalter sind, wo sie nicht mehr so rasch schreiben, dafür aber gründlich. Gern würde ich mein Wissen um die Zusammenhänge der Hamburger Medienlandschaft zur Verfügung stellen, aber so geht das wohl kaum. Schade. Mir drängt sich der Eindruck auf, als habe nicht nur eine kleine Gruppe von Menschen das Wissen gepachtet, sondern verteidige das Eindringen weiteren Wissens notfalls auch mit der Kristallkugel...

Mit freundlichem Gruß,

Henselmann

Ich antworte Dir mal auf Deiner Diskussionsseite. -- tsor 19:38, 17. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Julien von Reitzenstein

Sehr geehrte Damen und Herren,

seit einiger Zeit bin ich Mitglied in dieser Gemeinschaft und es freut mich, dass ich auch schon gelegentlich Beiträge veröffentlichen konnte. Die Löschung meines Eintrages zu Julien v. Reitzenstein hingegen empfinde ich als unsachlich und falsch. Mittlerweile hoffe ich gelernt zu haben, wie so eine Löschung vor sich geht - allerdings erfuhr ich gar nichts von der Diskussion. Was muss ich tun, damit ich als Autor einbezogen werde?

Zur Sache: Kommentare, Herr Dr. v. Reitzenstein sei Immobilienmakler wie viele andere, weshalb der Artikel zu löschen sei, ist ebenso falsch wie widersinnig. Ich selbst hatte das Vergnügen, als Gasthörer in seinem Seminar an der Humboldt-Universität zu sein und nahm -wie einige Berliner Studenten auch- an der Veranstaltung "Vom M.A. zur FirMA" an der Johann-Wolfgang Goethe Uni in Frankfurt teil. Dr. v. Reitzenstein, über dessen Namen ich ebenso Seminararbeiten schrieb, wie über Prof. v. Pufendorf und seine Familie und weitere "Neumärker" hat regelmäßig mti Studenten Geschäftsideen entwickelt und diesen geholfen diese in den Markt zu bringen. Er ist nicht nur in der deusch-arabischen Gesellschaft aktiv und leitet den Landesfachausschuss Tourismus in Berlin, er ist auch regelmäßig Referent auf internationalen Kongressen und beim Goetheinstitut. Ich las in der Zeitung, dass er bereits vom Senator der Lessinghochschule für ein Bundesverdienstkreuz vorgeschlagen wurde. Von Maklertätigkeit ist mir nichts bekannt. Auch nicht von Unternehmen, die ihm gehören oder wo er angestellt ist und die beworben werden müssten.

Und dann wird ein begonnener und längst nicht abgeschlossener Artikel gelöscht, weil dieser Wissenschaftler Immobilienmakler sein soll?

Bitte teilen Sie mir mit, was ich tun muss, um den Artikel zu Ende zu schreiben?

Mit freundlichen Grüßen,

Janko Stahrmann

Die Löschdiskussion findest du hier: Wikipedia:Löschkandidaten/27. September 2006#Julien von Reitzenstein (gel.). Es empfiehlt sich immer, einen Artikel im Benutzernamensraum vorzubereiten, bis er fertig ist. In diesem Fall kann ich auch nicht wirklich die Relevanz erkennen, so weit ich das sehe, ist er kein Professor, was er veröffentlicht hat, steht auch nicht drin. Vielleicht mal die Wikipedia:Relevanzkriterien lesen. --Streifengrasmaus 20:45, 17. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

P.S.:Vielleicht ist das Problem auch, dass er Pseudonyme benutzt, und seine Arbeit deshalb schwer nachzuvollziehen ist. --Streifengrasmaus 20:48, 17. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Und wenn man als Autor in die Löschdiskussion einbezogen werden möchte, dann empfiehlt es sich a) sich hier als Benutzer anzumelden und b) Beiträge mit vier Tilden zu unterschreiben ;) --Henriette 21:42, 18. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Nici-Chat

Hallo wieos wurde meine Seite Nici-chat andaurnd gelöscht? und nun ist sie gesperrt! (nicht signierter Beitrag von 62.204.100.248 (Diskussion) Streifengrasmaus 16:44, 18. Nov. 2006 (CET))[Beantworten]

Weil da bloß ein Tastaturtest drinstand. --Streifengrasmaus 16:43, 18. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Löschen von mittergars bahnhof

eigentlich tut es mir leid das ich den admin, der den artikel gelöscht hat angeschnautzt habe(ich zitiere: Mach das nie mehr) aber ich habe den artikel mühsam zusammengetragen, bitte sagt ihm, dass er das nicht "bushaltestelle im nirgendwo" nennen soll. kann sie wieder hergestellt werden? hoffentlich! wenn ja, macht das bitte

danke --ralf 16:49, 18. Nov. 2006 (CET)Eisenbahnerralf[Beantworten]

einen artikel mittergars bahnhof gab es nie.
das ist kein akzeptabler ton.
vielleicht kannst du ja dein anliegen nochmals so formulieren, dass man auch weiß, um was es überhaupt geht. --JD {æ} 17:12, 18. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Löschung von Pseudogeschichte

Aus ungeklärte weise wurde ein Artikel der die Enciklopedisches merkmalle vorwies und besitzt gelöscht. Im Prinzip war das einer Politischen und ideologischen Löschung.

Ich bitte daher dieser Artikel Wiederherzustellen. Miet freundlichen grüsse HSC 17:15, 18. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Hm. Das finde ich auch etwas rätselhaft. Der Löschlogeintrag verweist auf die Wikipedia:Löschkandidaten/28. August 2006, aber da finde ich keinen Eintrag. Und in den letzten Versionen steht auch kein Löschantrag. --Streifengrasmaus 18:37, 18. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

die abgeschlossene löschdiskussion findet sich entgegen dem logeintrag auf Wikipedia:Löschkandidaten/29._August_2006#Pseudogeschichte_.28gel.C3.B6scht.29. --JD {æ} 18:54, 18. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Thelema Society

Salve all :)

– Und vergiss bitte nicht, dass eine Löschdiskussion keine Abstimmung ist.

Darum bin ich hier :)

Zu der vorherige Disk mit dem Admin welcher die Seite zuletzt gelöscht hat: Disk

Die verschiedenen Löschdiskussionen des betroffenen Artikels: 26.9.2006 und 23.1.2006

Begründung meines Revisionswunsches:
Es gibt für Religiöse Gruppen Relevanzkriterien in der Wikipedia, soweit ich es verstanden habe, sind es Richtlinien die einem helfen sollen, wenn man sich nicht genau sicher ist ob nun ein Artikel in der Wikipedia Relevanz hat oder nicht. Die Relavanzkriterien für Religiöse Gruppen besagt unter anderem:

die Gruppe ist namentlich in einem Lexikon, einem spezifischen Nachschlagewerk (z. B. RGG, Kirchen, Sekten, Religionen) oder einer Online-Datenbank (adherents.com, religio.de) aufgeführt
die Gruppe war in eine überregionale Kontroverse verwickelt und ist deshalb von allgemeinem Interesse

Beide Punkte sind gegeben. In den Löschdiskussionsseiten wird aber mehrmals (wenn überhaupt) begründet, dass die Thelema Society eine zu kleine Sekte sei worauf sie dann auf den Punkt zeigen:

die Gruppe hat weltweit über 200.000 Mitglieder

Was bei der Thelema Society nicht gegeben ist, da sie 100-150 Mitglieder zählt. Andere Begründungen sind, zu gefährlich (wir verweisen mal ganz platt auf Adolf Hitler), die TS macht in der Wikipedia Werbung (wir verweisen auf den Artikel den man lesen kann und der nichts verschönert und auch keine Werbung ist, sondern schlicht die Thelema Society auf einer sachlichen Ebene offen darlegt). Die meisten anderen Gegenbehauptungen sind keine Begründungen da sie schlicht nicht fundiert sind. lg --.א.מ.א 22:15, 18. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

P.S. mir ist klar das mein Wunsch dadurch noch erschwert wird, weil ich selber Mitglied der Thelema Society bin, aber wie erhofft verweisen ich auf den Anspruch der Sachlichkeit die hier gefordert wird.

Nachdem ich mich mal da durchgewühlt habe: Wie wäre es, wenn Du eine stark gekürzte Version bei Deschner als Gründer einbaust und einen Redirect setzt? Als Organisation scheint mir das einfach zu unbedeutend zu sein, da hat jedes Dorf einen größeren Sportverein. --Markus Mueller 18:03, 19. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Bleiben wir bei der Sachlage: Die Thelema Society erfüllt 2 von 5 genannten Kriterien, der Artikel selber ist keineswegs heroisch, rücksichtsvoll oder verschönert geschrieben, sondern sachlich und entspricht den "Man/Medien"tatsachen. Was ist da noch das Problem? Das Mitglieder (also auch ich) der Thelema Society hier auftreten und den Artikel "verbessern" wollen? Insofern kann ich hier beruhigen, es liegt nicht in meinem Interesse unsachlich zu werden bzw. ein falsches Spiel zu spielen. Bisher habe ich mit fast allen in der WP gut Zusammengearbeitet und will mir das nicht versauen mit so einer Aktion. Abgesehen davon wäre es hirnrissig zuerst darum zu bitten einen Artikel wieder herzustellen und dann den Artikel so zu modifizieren, dass er eben wieder gelöscht wird. lg --.א.מ.א 20:34, 19. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Ich selbst hätte diesen Artikel nicht gelöscht und verstehe auch Andreas’ Löschentscheidung nicht ganz. Ob es sich um Mehrheitsvota handelt – was Andreas als Teil seiner Löschbegründung angab – sollte für Entscheidungsfindungen auf den LK-Seiten natürlich eh irrelevant sein, in besonderem Maße gilt dies hier, wenn man einmal berücksichtigt, daß ein Großteil der Argumente pro Löschen in „Pfui“ bestanden oder aber die Tatsache verkannten, daß das Nichterfüllen des einen Relevanzkriteriums keinerlei Effekt auf die übrigen hat. Es heißt zum Glück nirgendwo, daß alle Relevanzkriterien erfüllt sein müssen, und einerlei, wieviele Mitglieder die Thelema Society hat – und ein Vergleich mit Sport- oder meintwegen Häkelvereinen bietet sich für weltanschauliche Organisationen meines Erachtens grundsätzlich nicht an –, durch die Medienberichterstattung sehe ich wenigstens ein Relevanzkriterium klar erfüllt, A.M.A. nannte noch ein weiteres, das nicht minder eindeutig erfüllt ist. Im Zweifelsfall (läge hier denn einer vor, was meiner bescheidenen Meinung nach nicht der Fall ist) sollte freilich die Artikelqualität entscheiden, und die gab in der Artikelversion, die letztendlich gelöscht wurde, ebenfalls keinen Anlaß zum Meckern. Für mich spricht hier jedenfalls alles für ein Wiederherstellen des Artikels. – Holger Thölking (d·b) 19:48, 19. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Ich denke wie Andreas, dass die Relevanz nur für den Gründer gilt, nicht für diese spezifische Vereinigung. Diese Splittergruppe ist nicht zu verwechseln mit Thelema#Thelemische_Organisationen. --Markus Mueller 21:25, 19. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Die TS ist keine Splittergruppe, ebenso wenig wie der O.T.O. oder die Fraternitas Saturni lg --.א.מ.א 20:33, 20. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Ich halte diese Gruppe nicht für relevant. Eine Straftat hat nichts mit einer überregionalen Kontroverse von allgemeinem Interesse zu tun. Damit ist gemeint, das eine religiöse Gruppe von Dritten (also von Medien, Wissenschaftler, Theologen) als interessant wahrgenommen wird. Davon kann ja bei einer Straftat nicht die Rede sein. Mit diesem Argument könnte jeder Verbrecher einen Wikieintrag verlangen. Mit dieser Einschätzung stehe ich wohl nicht alleine da, das sah auch die Mehrheit der Teilnehmer der Löschdiskussion so. In welchem Lexikon hat die Thelema Society einen eigenständigen Artikel, im RGG? Dessen dritte und letzte Auflage ist meines Wissens 1965 abgeschlossen worden, also 15 Jahre vor der Gründung der TS. Der Verweis auf den Eintrag in Relinfo ist ja wohl eher ein Witz. Ansonsten Zustimmung zu Markus und anderen aus der Löschdisk: Unterbringen beim Gründer oder in übergeordneten Artikeln (Okkultismus, Crowley oder änliches) reicht für eine solche Mini-Mini-Sekte völlig aus. Deshalb hab ich AMA ja den Inhalt der letzten Version von TS auf seine Diskussionsseite kopiert. Gruß -- Andreas Werle d·c·b 21:16, 19. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Der Verweis auf den Eintrag in Relinfo ist ja wohl eher ein Witz. *hüstel* wozu dann Relevanzkriterien? Sind die dann letztendlich nicht auch ein Witz? ;). Ich habe nie gesagt das die TS in irgendeinem Lexikon oder Ähnlichem aufgeführt sind. Gut wegen den Straftaten kann man tatsächlich einlenken, zumindest fällt mir da kein besseres Gegenargument ein. Und wenn ich das jetzt richtig verstanden habe, ist es so, dass man dann eine Chance hat wenn man von Dritten als interessant wahrgenommen wird? Diese Dritten sind unter anderem Theologen? Was bitte schön ist dann falsch an den Berichten von Theologen die über uns schreiben und die TS interessant genug finden und zwar nicht nur wegen den Straftaten...? Oder meinst du was anderes? Ich will ja nicht nerven (tue ich aber vermutlich :)), aber mich interessiert das schon, weil ich einfach wissen will wie genau das hier abläuft. Denn auf Befindlichkeiten lasse ich mich nicht ein, wenn hier von Sachlichkeit die Rede ist. lg --.א.מ.א 20:33, 20. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Ad 1: Relinfo ist ein Informationsdienst der Evangelischen Kirche. Der soll sinnvollerweise über alle auch noch so kleinen Gruppen wenigstens orientierende Informationen geben, sofern man diese überhaupt bekommt. Und das machen sie ganz gut. Man findet dort sogar was über die Yogaschule von Heinz Grill. Wir schreiben ein Lexikon. Das ist eben der Unterschied: Wikepdia ist keine Datenbank, Telephonbuch oder ähnliches. Ad 2: Das Medieninteresse sollte sich nach meiner Meinung auf inhaltliche Aspekte von Religion von allgemeinem Interesse beziehen. Der Sufismus zum Beispiel ist als eine Form der islamischen Mystik inhaltlich interessant. Die TS ist als okkultistische Splittersekte uninteressant. Deshalb steht über sie nix in der Zeitung, außer wenn deren Gründer ein Verbrechen begeht. Was bitte ist daran so schwer verständlich? Gruß -- Andreas Werle d·c·b 21:50, 20. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

jetzt ist es verständlich, thx für die Infos und sry wenn ich in manchen Dingen genauer nachfrage, aber halluzinieren tue ich schon so genug :). Ich ziehe damit meinen Antrag auf Wiederherstellung zurück. lg --.א.מ.א 03:27, 21. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Entsperrung von: Gerhard-Löwenthal-Preis für Journalismus

Für die Löschung dieses Eintrags als eigenständiger Artikel wurden im wesentlichen folgende Argumente vorgebracht:

1. Die bloße Mitteilung, dass ein solcher Preis existiert, reiche aufgrund der geringen Menge an Information nicht für einen kompletten Artikel,

2. Der Namenspate, Gerhard Löwenthal, sei "umstritten" bzw. eine unseriöse Person der Zeitgeschichte,

3. Der fragliche Preis wird 2006 erst zum 3. Mal vergeben, er sei also noch zu jung, um in einem Lexikon erwähnt zu werden,

4. Die Informationen des gelöschten Artikels seien bereits im Artikel "Junge Freiheit" enthalten.

Quellen siehe auch:

http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18._November_2006#Gerhard-L.C3.B6wenthal-Preis_f.C3.BCr_Journalismus_.28erledigt.2C_Wiederg.C3.A4nger_und_daher_nun_ein_SLA.29

http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2._September_2006#Gerhard-L.C3.B6wenthal-Preis_.28erledigt.29

http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:PotzBlitz#Gerhard_L.C3.B6wenthal_Preis_f.C3.BCr_Journalismus

Meines Erachtens sind diese Argumente nicht stichhaltig.

zu 1. Es existieren im Wikipedia-Lexikon Artikel mit wesentlich geringerer Informationstiefe, z.B.

http://de.wikipedia.org/wiki/Deutsch-Franz%C3%B6sischer_Journalistenpreis

zu 2. Gerhard Löwenthal war jahrelang leitender Journalist des ZDF und ein über die Grenzen (und Mauern) des Landes hinaus bekannter Fernsehmoderator,

zu 3. es gibt jüngere Preise, über die bereits nach der ersten Preisverleihung ein eigener Artikel angelegt wurde, z.B.

http://de.wikipedia.org/wiki/Otto-Brenner-Preis_f%C3%BCr_kritischen_Journalismus

und es ist mehr als fraglich, ob die Bedeutung z.B. dieses Namensgebers über den Stadtrand von Hannover hinausreicht bzw. weiteren Kreisen bekannt ist als den Mitgliedern des Deutschen Abstinenzlerbundes.

zu 4. Das wichtigste Argument für einen eigenständigen Artikel ist aber, dass die Verleihung eines Journalistenpreises mit der redaktionellen Arbeit der Jungen Freiheit, und um die geht in einem Artikel über eine Wochenzeitung in erster Linie, nichts zu tun hat.

Deshalb sollte es zwar einen entsprechenden Link innerhalb des Artikels geben, weil der Preis zweifellos ein spin-off-Ergebnis des JF-Projekts ist, aber nicht ihr eigentlicher Inhalt.

Ich beantrage daher, den Artikel sobald wie möglich aus dem Redirect-Modus zu befreien und zukünftig als eigenständigen Artikel zuzulassen.

--PotzBlitz 02:28, 19. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Deine Anfrage ist irgendwie überflüssig: (1) Das Lemma existiert: Es ist blau und es führt zu einem Artikel, (2) der Inhalt steht vollständig (!) und damit in ausreichender Dichte im Zielartikel des Redirects, d.h. die Information ist da. Das der Preis nichts mit der Zeitung zu tun hat, kann ich inhaltlich nicht nachvollziehen, siehe Artikel Junge Freiheit. IMHO Revision der aktuellen Entscheidung abgelehnt. --He3nry Disk. 19:07, 19. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Das ist keine überzeugende Gedankenkette. Der Otto-Brenner-Preis ist schließlich auch blau und er wird dennoch nicht zur Gewerkschaft weitergeleitet, die ihn vergibt. --PotzBlitz 14:16, 20. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Lernplan

Mein Stub Lernplan ist leider gelöscht worden. Auf Nachfrage beim löschenden Admin hat er mir geantwortet:

Du möchtest nicht wirklich sagen, dass „Ein Lernplan legt fest in welchem Zeitraum welches Thema gelernt wird.“ ein Artikel ist oder?

So wird aus diesem Stub nie ein Artikel.

Hier 1 steht: Falscher Stub: Sehr kurze Artikel ohne Definition oder ohne Kontext.

Da der Stub zwar kurz ist, aber mit Definition; verstehe ich den Schnelllöschantrag und die sofortige Löschung nicht. Ich bitte um Wiederherstellung.

WP:WWNI: Wikipedia ist kein Wörterbuch. Ein-Satz-Stubs, die nur das Wort paraphrasieren, sind „kein Artikel“. --Markus Mueller 19:29, 19. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Paraphrasieren wäre z.B. gewesen „Ein Lernplan ist ein plan zum lernen.“

Ich habe versucht den Lernplan allgemeinverständlich in einem Satz, möglichst exakt zu beschreiben. Schade dass das als paraphrasieren abgetan wird. Ich glaube das kein einziger Stub der den Grundstein für den Artikel Lernplan legen kann unter diesen Umständen überlebt. Ich würde gerne wissen welchen Stub für Lernplan Ihr nicht sofort löschen würdet! Ansonsten löscht doch einfach die Existenzberechtigung von Stubs aus dem Hilfe-Portal. (In den Löschregeln steht weiterhin drin das Wörterbucheinträge nicht per SLA gelöscht werden sollen.)

Es gibt keine Pflicht zur Mitarbeit. Wenn Dir die Regeln und Gebräuche in der Wikipedia nicht gefallen, zwingt Dich niemand, Dich damit herumzuärgern. Wir gehen hier davon aus, dass die Autoren sich ausreichend Sorgfalt zum Schreiben eines informativen Artikels nehmen. Versuch's doch mal bei WP:WSIGA. --Markus Mueller 20:35, 19. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Hallo Markus, leider gehst Du auf keines meiner obigen wiederholten Argumente oder meine Bitte ein, die ich gerne nochmal wiederhole.

Was an dem obigen Satz findest Du paraphrasiert? Wenn Du so ein Wort (paraphrasieren) benutzt würde ich mich freuen wenn Du mir wenigstens mitteilen würdest auf welche Bestandteile des Satzes Du es beziehst.
Wie müsste der Stub aussehen, damit Du ihn wiederherstellen würdest? Im Moment macht es auf mich den Eindruck das ein Stub entgegen der über die Zeit gewachsenen Regeln und Gebräuche keine Existenzeberechtigung hat.
Wir gehen hier davon aus, dass die Autoren sich ausreichend Sorgfalt zum Schreiben eines informativen Artikels nehmen. Wenn Du Sorgfalt auf Buchstaben oder Wortmenge reduzierst, ist der obige Stub sicherlich ohne ausreichende Sorgfalt. Andernfalls: Bist Du nicht in der Lage oder willst Du nicht zeigen wie dieser Stub aussehen muss, damit Du Ihn wieder herstellen würdest? Wenn Du mir zwar mitteilst dass Du der Meinung bist dass der Stub nicht wiederhergestellt werden sollte, aber nicht sagst wieso, nimmst Du mir auch die Möglichkeit es besser zu machen. Das finde ich sehr destruktiv. Wahrscheinlich läuft es jetzt doch wieder nur auf die Länge drauf aus. Aber nochmals. Dann löscht doch die Stubdaseinsberechtigung aus der Wikipedia-Hilfe, denn die ist Bestandteil der von Dir erwähnten Regeln und Gebräuche. Wenn ich einen ersten Schritt wage, würde ich mich freuen wenn diese Regeln auch für mich gelten.

Ist das nicht auffällig, dass Du in der Zeit, wo Du hier Deine Diskussionsbeiträge formuliert hast, schon 2 anständige Artikel hättest ausarbeiten können? Hast Du nun WP:WSIGA schon gelesen oder willst Du hier irgendwas „aus Prinzip“ beweisen? --Markus Mueller 21:36, 19. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
Ja das ist auffällig. Du hast es nicht nötig oder bist nicht in der Lage auf die sachlichen Argumente einzugehen und kontra zu geben oder Deine sachlichen Argumente so da zu stellen, dass Sie logisch nachvollziehbar sind. Da nach wie vor vollkommen unbegründet ist, warum der obige Stub falsch sein soll, gehe ich davon aus dass ein Stub in der Wikipedia allgemein keinen Wert hat. Und das obwohl der Stub in den Regeln als erhaltenswertes Gut festgeschrieben steht. Das sind die Regeln die nach Deiner persönlichen Seite nötig sind wenn mehrere Leute an einem Projekt arbeiten, Du hältst Dich also selber nicht an die Regeln die Du selbst als notwendig ansiehst. Weiter willst Du lieber einen fremden Artikel löschen und Gegenargumentieren anstatt dabei zu helfen aus einem vermeindlich falschen Stub einen richtigen Stub zu machen.

Ich muss Markus Mueller rechtgeben: Das ist kein Stub, sondern ein Artikelwunsch. --Kantor Hæ? ^+/- 01:07, 20. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Ist ja in Ordnung wenn Ihr der Meinung seid, dass es kein Stub ist. Schade dass keiner von Euch in der Lage ist die eigene Meinung zu Begründen was diesen Stub aus Eurer Sicht zu einen falschen Stub macht. Und das Ihr weiter erst recht nicht in der Lage seid an diesem Beispiel zu zeigen wie der Stub aussehen müsste, damit er nicht vom nächsten Löschwütigen im Keim erstickt wird.

Also gut: Ein Lernplan legt fest in welchem Zeitraum welches Thema gelernt wird. Aha, ist also ein Zeitplan zum Lernen. Das wirft natürlich zahllose fundamentale Fragen auf: Wer legt den Plan fest? Was unterscheidet ihn von einem Stundenplan oder einem Lehrplan? Ist das Wort womöglich selbsterklärend? Also entweder gibt es nichts zum Wort zu sagen oder deutlich mehr. Der zweifellos richtige Stub Ein Hut ist eine feste Kopfbedeckung würde auch umstandslos gelöscht. Rainer Z ... 19:10, 20. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Alcubierremetrik (erledigt)

Der Artikel Alcubierremetrik wurde am 14. November schnellgeloescht, Begruendung des Antragstellers war: "Kompletter Blödsinn". Nun ist die Alcubierre-Metrik keineswegs Blödsinn, sondern ein mathematisches Modell einer Raumzeit die Eigenschaften eines Warpantriebs hat. Ungeachtet der tatsaechlichen technischen Realisierbarkeit handelt es sich hier um solide Wissenschaft (Veroeffentlichung in Class.Quant.Grav. 11 (1994) L73-L77, [13]). Ich kenne den Inhalt des geloeschten Artikels nicht, beantrage aber die Wiederherstellung zur Begutachtung und eventuellen Verbesserung. Die Schnellloeschung war jedenfalls nicht gerechtfertigt.--Wrongfilter 20:55, 19. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Oh, vertrau uns da ruhig. Der Artikel war "Kompletter Blödsinn". Höchstens die Quellenangaben könnten ins Humorarchiv. --Markus Mueller 21:09, 19. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

PS. (damit wir alle was davon haben): „Das Element 115 ist hier der Fusionsstoff und die entstehende Thermoenergie wird durch 100% effektive thermoelektrische Wandler in elektrische Energie umgewandelt. Die bei uns aufgefundenen sogenannten "UFO" richtigerweise Flying Disk, Flying souccer oder auch fliegende Untertassen wiesen alle diese Technik auf. [..] Quellen: Dr. Bob Lazar USA Physiker Zeitweise in Area 51 arbeitend als Forscher“

Wurde da vorher die Versionsgeschichte überprüft? Ansonsten wäre ich dafür, den entsprechenden Abschnitt Überlichtgeschwindigkeit#Der_Warpantrieb_von_Miguel_Alcubierre rüberzuziehen und auszubauen. --OliverH 21:22, 19. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

PS: Zum Vertrauen gibt es im Übrigen keinen Anlass, wurden entsprechende Publikationen doch schon von Administratoren als "Gedankenspiele" weggewischt. Deswegen ist die Nachfrage durchaus gerechtfertigt. --OliverH 21:24, 19. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Der Artikel wurde mit Perlen wie In unserer Galaxis (Milchstraße) ist der Gravitationsantrieb der Standard-Raumschiffsantrieb für die meisten raumfahrenden Völker. komplett neu eingestellt. Es gibt keine Vorversionen. --Markus Mueller 21:38, 19. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Unter diesen Umstaenden war tatsaechlich schnelloeschen angesagt. Nun muss sich nur noch jemand finden, der einen ordentlichen Artikel dazu schreibt. --Wrongfilter 22:10, 19. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Das erscheint wenig nötig, da das Ganze schon erschöpfend in Überlichtgeschwindigkeit steht. --He3nry Disk. 06:58, 20. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Was da steht ist bestenfalls eine Einleitung, aber nichts was auch nur annhäherungsweise erschöpfend wäre. --OliverH 08:06, 20. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Rolf F.

Dieser Artikel wurde meiner Meinung nach zu unrecht nicht gelöscht. In der Löschdiskussion wurde vorgeschlagen, Informationen, die den Fall, jedoch nicht die Person betreffen, in den Artikel Raser einzuarbeiten. Es ist unverständlich, weshalb darauf nicht eingegangen wurde. --Nina 01:28, 20. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Bei aller Wertschätzung für den abarbeitenden Admins stimme ich Nina zu. - Nach dem Behalten dieses Personenartikels wurde der Abschnitt "Lebensweg" unwidersprochen komplett entfernt. Die Abschnitte unter "Ermittlungen", insbesondere Randerscheinungen wie "andere Verdächtige", sind detaillierte Nacherzählung eines Prozesses, der keinerlei allgemeine Folgen hatte. Der Abschnitt "Nachbetrachtungen" ist Spekulation auf der Basis von Spekulation. - Enzyklopädisch eingedampft bleiben von diesem Artikel 3 Sätze, die in Raser Platz finden. --Logo 02:32, 20. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

+1, ich hätte den Artikel mit der Begründung "Kein Personenartikel, als Person irrelevant" gelöscht, --He3nry Disk. 07:01, 20. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

ich auch --Uwe G. ¿⇔? 13:35, 20. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Auch ich schätze die Arbeit des abarbeitenden Admins sehr, aber nach Lektüre des Artikel muss ich den Vorrednern zustimmen: das ist so kein sinnvoller Artikel (und kann auch keiner werden). ~~Wenn niemand Einspruch erhebt, arbeite ich den Artikel wie vorgeschlagen auf das wesentliche gekürzt bei Raser ein und setze vorläufig einen Redirect.~~ --Markus Mueller 13:44, 20. Nov. 2006 (CET) - Offenbar wird eine konstruktive Lösung abgelehnt. --Markus Mueller 16:56, 20. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Bin anderer Meinung. Mir gefällt der Artikel nicht sehr, aber genau dieser Typ von Information ist es, bei dem Wikipedia unschlagbar ist. Und täuscht euch nicht - so etwas wird gesucht. Ich schriebs schon in der LD: Ich übersetze hin und wieder. Was ich immer wieder brauche und suche, sind Entschlüsselungen von Anspielungen auf "Tagesgespräche". Man darf das nicht übertreiben - aber alles, was tage- und wochenlang in den Medien durchgehechelt wurde, ist entschieden lemmawürdig. Es ist, wie wenn man einen Fontane-Roman liest und eine Anspielung auf Zeitkolorit nicht versteht - man sollte, wo immer möglich, in WP fündig werden. Deshalb bitte ich Dich, Markus, Dein Vorhaben nicht auszuführen. --Mautpreller 15:59, 20. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Mautpreller, Markus möchte einen Redirect setzen. Das heisst, dass Rolf F. auf Raser umgeleitet wird. --Markus Schaal 16:04, 20. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Das Interessante ist doch, dass man hier den ganzen Fall hat. Man weiß, worum es geht. Ich befürchte, dass das in einer gekürzten Fassung unter "Raser" nicht der Fall wäre (wenn ich mir Logos Kommentar angucke, bin ich mir sogar ziemlich sicher). Im Übrigen funktioniert der Artikel als Text einigermaßen; das wäre nach Redirect wohl erstmal nicht mehr der Fall. --Mautpreller 16:09, 20. Nov. 2006 (CET) PS: Bislang ist er auch deutlich besser als der Artikel Raser - selbst den mir unsympathischen POV abgezogen. Vom besseren auf den schlechteren Artikel umleiten? Davon halte ich nichts. --Mautpreller 16:12, 20. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Die Behalten-Entscheidung war begründet und nachvollziehbar. Dass einige der üblichen Exklusionisten-Verdächtigen persönlich anders entschieden hätten (vielleicht ebenfalls begründet und nachvollziehbar), ändert nichts daran, dass hier kein Adminrechte-Missbrauch stattgefunden hat, also sollte die Entscheidung nicht revidiert werden.

Um trotzdem noch etwas zur Sache zu sagen: Ein Redirect auf Raser ist schon deswegen problematisch, weil diese "Mergitis" im diametralen Widerspruch zu Wikipedia:Redirect#Nebenaspekt_und_unterschiedliche_Dinge steht. Und: Natürlich wäre es theoretisch auch möglich, den Text unter Automobil#Die_Geschichte_des_Automobils einzuarbeiten, es dürfte aber jedem klar sein, warum das problematisch ist; und dieses Problem wäre in etwas geringerem Maße auch bei Raser vorhanden.

Was die Unterscheidung zwischen Fall und Person angeht: Wer ersteres stärker betonen möchte, kann dies zB tun, indem er den Artikel auf ein anderes Lemma verschiebt, auf diese Möglichkeit hatte kh80 ausdrücklich hingewiesen und jha hatte auch schon mögliche Lemmata vorgeschlagen. Dass jedoch der Fall als solcher zeitgeschichtlich relevant ist, ist hinreichend belegt worden. Um die ARD zu zitieren: Kaum ein anderer Verkehrsunfall hat die deutsche Öffentlichkeit so tief gespalten, wie der Fall des "Todes-Rasers" von Bruchsal.

grüße, Hoch auf einem Baum 16:51, 20. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

(quetsch) Die Löschprüfungen haben eh nix mit Rechtemissbrauch zu tun (mal schaun, welche Fraktion das gelegentlich behauptet), trotzdem wurde im vorliegenden Fall der Admin zwei Mal ausdrücklich gelobt und nur ein möglicher Irrtum geltend gemacht. - "Gespalten" war die Nation mitnichten. Sie war "geschockt", weil BILD und Konsorten einen Unfall herausgepickt und zum Schocker aufgeblasen haben. Dann hat die ARD mit einem Film Zweifel am Urteil geweckt und diesen Film, der in "er wars" und "er wars nicht" spaltet, mit obigem Zitat beworben. Der Artikel ist gegenwärtig durchweg eine Nacherzählung der ARD-Urteilsschelte (während der rechtskräftig Verurteilte nicht in Revision ging). --Logo 23:12, 21. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Ich habe den Artikel erstmal (notdürftig?) von einem "unechten Personenartikel" zu einem "Ereignisartikel" umgebaut und auf das Lemma Raserunfall mit Todesfolge auf der Autobahn A5 im Juli 2003 verschoben. Wobei ich mit diesem überhaupt nicht zufrieden bin. Das scheint mir irgendwie eine neue Kategorie:Autounfall und eine Liste der bekannten Autounfälle zu provozieren. --jha 19:10, 20. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Hab mal in die Kategorie:Straßenverkehrsunfall eingehängt. --Rax post 09:56, 21. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Humorarchiv, mehrere Seiten

Der Benutzer Marcus Cyron löschte den Artikel Wikipedia:Humorarchiv/Windows Shit mit der Begründung "WP ist kein Webspaceanbieter". Das sagt ja auch keiner und das ist auch außer Frage gestellt. Doch: Wenn jemanden etwas nicht passt, dann kann er das ja in die Artikeldiskussion schreiben. Man kann das ja auch alles rückgängig machen oder anderweitig lösen. Und das ist ja auch kein Grund, einen Artikel zu löschen. Dieser Artikel ist zwar nicht von mir, aber ein anderer Artikel von mir bezieht sich darauf. Mein Artikel Wikipedia:Humorarchiv/Windows Pee Server, der auch auf den Artikel Windows Shit bezieht, wurde während der Bearbeitungsphase gelöscht (Begründung:Unfug). Ich konnte ihn zwar retten, da ich ihn noch bearbeitete, als er gelöscht werden sollte, aber ich betrachte das als bodenlose Frechheit. Ein Blick in das Lösch-Logbuch zeigt: Benutzer Marcus Cyron löschte innerhalb von 24 Stunden ca. 85 Beiträge. Wahrscheinlich einige mehr, doch diese wurden gerettet, da sie bearbeitet wurden.

Ich hoffe, dass das gelöst werden kann.

Mitterertux 16:58, 20. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Das Humorarchiv ist für Artikel, die im Artikelnamensraum gelöscht wurden, aber für eine endgültige Löschung "zu schade" waren. Es ist nicht Zweck des Archivs, spziell dafür geschriebene Artikel aufzunehmen. Von daher, gelöscht lassen bzw. löschen --Felix ^fragen! 17:02, 20. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

ACK. Ich wäre eigentlich dafür, das gesamte Humorarchiv zu löschen - nicht nur, dass es Missverständnisse wie das von Mitterertux auslöst, es richtet vor allem immensen Schaden am Image von Wikipedia an, da sich regelmäßig Journalisten darauf stürzen und die Einträge präsentieren, als seien es reguläre Wikipedia-Artikel. Darauf hat schon vor langer Zeit Kurt Jansson (der sich in der Öffentlichkeitsarbeit damit herumschlagen muss) aufmerksam gemacht. Und erst gestern hat sich RTL auf unsere Kosten über das Bettmonster amüsiert. grüße, Hoch auf einem Baum 17:18, 20. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Dann weg damit. Grüße, —mnh·∇·₰!· 17:24, 20. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Wenn das gesamt Humorarchiv gelöscht würde, würden die Medien trotzdem wieder was neues finden. Ob im Benutzernamensraum oder alte vandalierte Versionen. Dass man Artikel nicht gezielt für das Archiv schreibt unterstütze ich ja (wäre irgendwie unsinnig), aber das ganze zu löschen, weil die BILD, RTL (man hat dort übrigens gesehen, dass es im Humorarchiv war) oder sonstwer das missbrauchen... --StYxXx ⊗ 17:28, 20. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Weg damit, auch wenn es darum manchmal schade ist. Vielleicht erbarmt sich jemand und macht das deutsche Gegenstück zu http://wikidumper.blogspot.com/ auf. -- Achates ...zu alt für Popmusik? 17:29, 20. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Ich denke auch nicht, dass die Löschung unbedingt nötig wäre. Andererseits hab ich auch keine gute Alternative. Vielleicht sollte man erstmal klären, welchen Zweck das Humorarchiv genau haben soll und mit welchen Mitteln man diesen Zweck erfüllen kann. sebmol ^? ^! 17:32, 20. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Wie wäre es mit einer dicken Vorlage im Stil von {{Archiv}} für alle Artikel im Humorarchiv? Ich bin zwar bekannter Baustein-Hasser, aber in diesem Fall machte das m.E. sogar großen Sinn. --Markus Mueller 17:34, 20. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Au ja, dann machen wir noch’n Portal davor und lassen den ~~Kinder~~Leuchtschnabelschabenbus durchtuckern. Da kommt richtig Enzyklopädie-Feeling auf, echt ey! WWNI #11: Lustig. —mnh·∇·₰!· 17:52, 20. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Als Ansatz habe ich mal die Übersichtsseite gesperrt, denn es müssen ja ohnehin nur die Admins, die die LK abarbeiten, Artikel dort eintragen.--Gunther 00:25, 21. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Humor wird jetzt also nur noch von Admins bewertet. Großartige Idee. Hackts? --Krude 15:30, 23. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Ab und weg damit in die Kamelopedia. Was dort kein Gehör findet ist auch nicht witzig. --Arcy 15:36, 23. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Stell doch nen Löschantrag wenn du dich traust. Aber lese dir vorher nochmal WP:BNS durch. Evtuell kommt es zu verstimmungen und unterschiedlichen Meinungen. --Krude 15:45, 23. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Ne lieber nicht. Ich warte mal lieber ab was die Admins da so machen. --Arcy 15:48, 23. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Herkömmliche Rechtschreibung

Herkömmliche Rechtschreibung war eine automatische Weiterleitung nach Deutsche Rechtschreibung im 20. Jahrhundert und wurde mehrfach auf fragwürdige Weise gelöscht (siehe Löschlogbuch), mit der nicht überzeugenden Begründung, es sei nicht neutral (POV). Zur Diskussion siehe Benutzer_Diskussion:Scooter#Herkömmliche_Rechtschreibung. Da "Deutsche Rechtschreibung im 20. Jahrhundert" keine übliche Bezeichnung ist, "herkömmliche Rechtschreibung" dagegen wohl (siehe z.B. [14]), ist eine automatische Weiterleitung sinnvoll. Die einseitige Löschung von üblichen Bezeichnungen ist gerade nicht neutral, sondern eine vorsätzliche Manipulation. --194.97.124.164 19:34, 20. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

"herkömmliche Rechtschreibung" ist ja fast so verbreitet wie "Keckse"...!

Im Ernst: Ne.

--Eike 20:18, 20. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Der Begriff "herkömmliche Rechtschreibung" existiert und wird zum Beispiel in der größten deutschen Tageszeitung, der Frankfurter Allgemeinen Zeitung, verwendet.

Der User hat nicht mal behauptet, daß "herkömmliche Rechtschreibung" die "richtige" Rechtschreibung ist - was man mit Fug und Recht behaupten könnte. Der User hat ja sogar nur einen Link auf den Artikel "Rechtschreibung im 20. Jh." hergestellt, welcher den Admins genehm ist. Was ist daran falsch? Darf der Begriff in Wikipedia nicht mal existieren? Das ist doch ideologisch motiviert. Der User argumentiert sachlich, der Admin nicht. Die Bemerkungen des Admins wirken überheblich, um es gelinde auszudrücken. Der Hinweis auf "Keckse" ist an sich schon völlig unsinnig und ein Versuch, den User lächerlich zu machen. Selbst wenn man nach den Kriterien von Eike an die Sache heranginge, hätte der User recht. "Deutsche Rechtschreibung im 20. Jahrhundert" exisiert als Begriff ausschließlich in Wikipedia.Wiederherstellen. Besser noch: einen Artikel zulassen.--Peter Eisenburger 23:02, 20. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

1) Der Begriff ist ganz offensichtlich entschieden schwach verbreitet (zum Vergleich "alte Rechtschreibung").

2) "Herkömmlich" bedeutet unter anderem "üblich", und das wäre für die veraltende Rechtschreibung nicht WP:NPOV, ja falsch.

--Eike 23:12, 20. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Der Begriff existiert und ist nicht unüblich. Ein Redirect ist also völlig gerechtfertigt. Da brauchen wir wirklich nicht zu diskutieren, wie angemessen dieser Begriff ist. Es geht nur um eine schlichte Weiterleitung. Rainer Z ... 00:26, 21. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

naja, grad über 150 verschiedene Google-hits - eher vegetiert der Begriff vor sich hin ;) --Rax post 01:35, 21. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

bgg (erledigt, hier falsch)

warum wurde der bgg eintrag gelöscht?? sind sie mitglied dieser sekte??

wissen sie was es heist da mitglied zu sein????

ich war da 7 jhare lang und mein leben ging den bach hinunter und in dem artikel wird der eindruck erweckt das da alles friede freuide eierkuchen wäre, während leute verführt werden ihr leben an die lehre zu verschwenden...

und daran seit ihr MITSCHULD!!!!

Unter bgg findet sich eine Begriffsklärung, da wurde nichts gelöscht. Du hast einen Beitrag unter Biblische Glaubens-Gemeinde gemacht, der gelöscht wurde. Da es hier aber um die Wiederherstellung gelöschter Artikel geht, bist du hier falsch.

Dein Beitrag wurde übrigens völlig zu Recht gelöscht. Er ist nicht neutral, er ist nicht im Stil einer Enzyklopädie und er leidet unter deiner schlechten Rechtschreibung (und konsequenten Kleinschreibung).

--Eike 20:23, 20. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Resident Evil: Extinction

Ich wünsche die Wiederherstellung des Artikels Resident Evil: Extinction, weil der Löschantrag und die damit verbundene Löschung eine Farce war. Zuerst einmal stand im Artikel kein Löschgrund, der dann auf der Löschkandidatenseite angegebene Löschgrund war unzureichend und nicht ausschlaggebend genug ausgearbeitet, um eine Löschung zu rechtfertigen. Des Weiteren hat die Mehrheit für den Erhalt des Artikels plädiert und meines Erachtens nach hat der abarbeitende Administrator seine persönliche Abneigung gegenüber Artikel über unveröffentlichte Filme zum Ausdruck gebracht, indem er Gründe angegeben hat, die ebenfalls eine Löschung nicht rechtfertigen. Auch steht in der Formatvorlage für Filme nichts über eine Vorgabe, ab wann solche Artikel erstellt werden dürfen. Die Löschung war unzulässig und das kann man an der Löschdiskussion und den dort angegebenen Gründen deutlich erkennen. Der Artikel war weder irgendwelcher Unfug noch irrrelevant und hat alle Kriterien der Wikipedia erfüllt, soweit ich das jedenfalls beurteilen kann.

Wikipedia:Löschkandidaten/10. November 2006 -- Maintrance 10:04, 21. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Viel spannender finde ich die Auslegung des MBs dazu von einem LD-Mitdiskuntant: „Wenn dieser Artikel weg soll, weil der Film noch nicht im Kino angelaufen ist, was ist dann mit Fluch der Karibik 3 oder Der Rote Baron (Film)?“ - dabei war im damals unentschiedenen MB von der Mehrzahl der Pro(!)-Stimmer explizit kein automatisches Bleiberecht für zukünftige Medienereignisse, sondern eine strenge Einzelfallprüfung gefordert worden. Womit sich zeigt, dass eine solche, traditionelle Option Einzelfallentscheidung/Gesunder-Menschenverstand zunehmend übergeht in ein Präzendenzfall-Bleiberecht. Angesichts einer solchen Entwicklung wäre es besser, nicht noch mehr Ausnahmen zu machen, die in zukünftigen Löschdiskussionen nach Meinung einiger dann einen generellen Verbleib solcher im Grunde durch eine überwältigende Mehrheit als Regelfall allgemein abgelehnten Artikelart legitimieren sollen.

Und wenn wir dennoch bei einer Einzelfallprüfung bleiben, dann ist es selbstverständlich von den Autoren besonders zu begründen, was diesen Einzelfall so ungeheuer wichtig macht, dass es unbedingt einen Artikel zu diesem zukünftigen Kinofilm geben muss. Das sehe ich nämlich bei diesem Film nicht gegeben. --Markus Mueller 11:35, 21. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

In Bezug auf Filme ohne Vorgeschichte gebe ich Dir sogar uneingeschränkt recht. Bei diesem hier handelt es sich jedoch um einen Film, der zwei sehr erfolgreiche Vorgängerfilme hat. Die Videospielreihe umfasst mittlerweile 6 Teile plus diverse Ableger und zusätzlich noch mehrere Comicbücher. Das Interesse am Artikel bei vielen Lesern kann damit nicht größer sein und die Relevanz ist auch gerechtfertigt. Ich würde es wirklich einsehen, wenn es ein Film wäre, dem man jegliche Bekanntheit zu diesem Zeitpunkt absprechen könnte. Ich habe bei allen meinen Artikeln über unveröffentlichte Filme darauf geachtet, dass sie eine relevante Geschichte haben, sei es ein Buch, ein Vorgängerfilm, ein Spiel oder ein Comic. Und bei RE:E kann man das genauso erkennen. Ich denke schon, dass es genügend Leser gibt, die sich für den Artikel interessieren, allein aus dem Grund, dass die Vorgeschichte schon vor 10 Jahren begonnen hat. -- Maintrance 12:31, 21. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Also beim neuen Harry Potter, der 7. Folge von Star Wars oder falls das mit dem Der Hobbit was werden sollte, würde ich in diesen Fällen Ausnahmen auch für durchaus sinnvoll halten - das wären Filme, „die die Welt bewegen“. Resident Evil ist hingegen ein Sparten/Fan-Film, und ich kann angesichts des Lemmas auch kaum glauben, dass jemand direkt nach dem Film in dieser Buchstabenfolge sucht: könnte man denn nicht die Infos einfach bis zur Premiere des Films in seinem Vorgänger-Artikel unterbringen? Uwe hat nicht ganz unrecht: das ist, nüchtern betrachtet, nur eine etwas hochgepuschte und transformierte Pressemitteilung gewesen. --Markus Mueller 21:11, 21. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Da es hier keine einheitliche Meinung gibt, habe ich nach Artikelinhalt entschieden. Und das war eine nichtssagende Kurzinhaltsangabe + je ein paar Sätze zu den Machern - Informationen, die in den Personenartikeln stehen bzw. dort hingehören. Letzlich nur eine Art Vorab-Promotion wie sie der Verleih bekannt gibt und sicher auch mit eigenem Webspace bezahlt. Eine kritische Filmanalyse ist aufgrund der Zeitferne noch nicht möglich, bislang ist alles POV der Produktion und des Vertriebs oder Datenbankwissen - und somit nicht enzyklopädiewürdig. --Uwe G. ¿⇔? 13:32, 21. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Das sehe ich anders. Die Informationen, die im Artikel standen, sind genau die Informationen, für die sich die Leser interessieren, wenn sie nach dem Film in Wikipedia suchen. Warum soll man den Leser nicht auch durch kurze Hintergrundinformationen vermitteln, welche Personen an dem Film arbeiten und was sie vorher gemacht haben und wofür sie bekannt geworden sind. Kein Leser will sich durch zehn andere Seiten klicken oder lesen, bevor er alle Informationen zusammengesucht hat, die er wissen möchte. Wenn neue Informationen verfügbar sind, kann man sie auch in eine stetig wachsende Enzyklopädie aufnehmen. Genau den Vorteil muss die Wikipedia gegenüber einer nicht durch jeden Leser veränderbaren Enzyklopädie nutzen. Ein Leser, der sich für Informationen über die Spiele- und Filmreihe interessiert, möchte auch die neusten Informationen darüber vorfinden und dazu gehört auch ein Artikel über eine noch unveröffentlichte Fortsetzung der Reihe. -- Maintrance 17:01, 21. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Löschung: Oliver Beerhenke

hiermit bitte ich um Wiederherstellung des Eintrags über den Stand-up Comedian Oliver Beerhenke.

Dieser Eintrag wurde durch den Admin AHZ leider gelöscht, mit der Begründung das es sich um einen Wiederholungseintgrag handelt der bereits schon einmal gelöscht wurde. Auf Nachfrage zur Löschung wurde mitgeteilt das der Eintrag durch Admin AHZ als irrelevant beurteilt wird, und das "Nicht jeder der in drittklassigen Shows vor der Kamera blödelt" einen Eintrag bie Wikipedia haben ksollte. Hierzu stelle ich fest:

Oliver Beerhenke ist der Gewinner der grössten Deutschen Stand-up Comedy show im Deutschen Fernsehen, (Star search 2004)

er hat diverse Gastrollen in bekannten Comedyproduktionen (König von Kreuzberg, Deich TV) gehabt

und moderiert die erfolgreichste Video Clip Show auf RTL - mit bis zu 5 (ZAHL WURDE NCHTRÄGL. VOM VERFASSER GEÄNDERT) Millionen Zuschauern übrigens das meistgesehenste Comedyformat im deutschen Fernsehen.

Darüber hinaus leitet er einenen eigenen Comedyclup in Neuss.

Grundsätzlich ist die Frage natürlich zulässig ob derlei Tätigkeiten einen Eintrag in Wiki rechtfertigen, doch sollte man unter diesen Gesichtspunkten wenigstens so fair bleiben und einmal einen Blick auf die anderen gelisteten Comedians werfen.

Angefangen bei Ingo Oschmann, der Starsearch 2003 gewann, nun aber auch recht wenig im TV präsent ist, über Andrea Göpel, welche die Partnerin bei der UPPS-Moderation ist, oder um es noch weiter runterzubrechen, Comedians wie Matthias Jung, ebenfalls Eintrag vorhanden, keinerlei TV präsenz, keinerlei besonderheiten - aber als Comedian gelistet.

Wenn man die Liste der hier vertretenen COmedians einmal durchgeht sollte man also zumindest so fair sein zu sagen das rund drei viertel weniger Relevanz haben dürften als Herr Beerhenke. Dies betrifft zumindest die Rubrik stand-up Comedians, wenn man dann auch noch einmal über den Tellerrand schaut ergeben sich diesbezüglich Fragen zu z.B.: Katrin Bauerfeind -in Wikipedia zu finden- die Frage wäre dann nur: Warum? Katrin macht ein (i der Tat saugutes) online-TV-Format (ehrensenf) aber das öffentliche Interesse dürfte bei durchschnittlich 5000 Zuschauern eher gering einzustufen sein, oder?
Die Äusserungen von AHZ ("drittklassige Show" "rumblödelt") lassen mich eher vermuten das es sich um eine persönliche Wertung handelt, die wohl nicht viel mit Objetivität zu tun hat. Natürlich kann man über TV Formate unterschiedlicher Meinung sein, und auch ich schaue lieber anspruchvollere Comedyformate - das sollte aber keine Legitimation bedeuten eher hippe Formate wie "Ehrensenf" einen Eintrag zuzulassen, und Formate wie UPPS zu bashen indem man die Moderatoren nicht nennt - bzw. eben nur einen davon, denn die Andere ist ja durchaus zu finden....
Ich bitte also diesbezüglich um Wiedereinstellung, denn das ein ehemals mieser Artikel eine Löschung veranlasste, kann ja nun nicht der Grund sein warum dann ein neuer, objektiver Artikel ebenfalls gelöscht wird - nur weil es ein wiederholter Eintrag ist. Eine objektive Unterscheidung oder klassifizierung ist mir hier bisher nicht ersichtlich - evtl. habe ich etwas übersehen? Katrin Lange

ich halte ein wiederherstellung in der zuletzt vorliegenden version für sinnvoll und kann nicht erkennen, warum der herr da irrelevant sein sollte.

die "bis zu 8mio zuschauer" von oben würde ich aber indes belegt sehen... --JD {æ} 15:35, 21. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

@JD: Aktuell habe ich leider keine links zu den besten Quoten gefunden, da quotenmeter nicht alles archiviert...hier ein link zur Besprechung von 12.02.06:
http://www.quotenmeter.de/index.php?newsid=13213
Die bisher erfolgreichste Quote lief wärend der DSDS Entscheidungsshow, mit über 35% Quote... Solange ich über dieabsoluten Zuschauerzahlen keinen entsprechenden Nachweis bringen kann habe ich die o.g. Zahl auf 5 mio. reduziert, was allerdings an der Aussage nichts ändert, da keine andere Comedyshow 2006 eine höhere Zuschauerzahl erreichte.
Katrin Lange

Gelöscht lassen, er wurde nicht wegen eine grottenschlechten Artikels sondern wegen Irrelevanz gelöscht. siehe Wikipedia:Löschkandidaten/6._Oktober_2006#Oliver_Beerhenke_.28Gel.C3.B6scht.29. Er macht seinen Job und hat irgendwann einmal einen Nachwuchspreis bekommen und tingelt in der 3. Reihe. Auch wenn hier schon irrelvante Leute drin stehen sollten, öffnet das noch lange nicht Tür und Tor , dass nun noch mehr davon hier eingetragen werden können. --ahz 21:10, 21. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

das hört sich für mich sehr nach voreingenommenem rumgeschrei an, sorry. der herr ist gewinner einer über monate gelaufenen casting-sendung auf sat1, ist seit über einem jahr regelmäßig im deutschen fernsehen zu sehen, war darüber hinaus gast verschiedener comedy-tv-formate und nicht zu vergessen: er ist quer durch deutschland auf diversen bühnen zu sehen. ob das nun reicht, will ich abschließend nicht beurteilen, aber "irgendwann mal was gewonnen" und "dritte reihe" treffen nicht wirklich zu, wie ich meine. --JD {æ} 22:35, 21. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

@AHZ - immer wieder erstaunlich das Du es nach wie vor vermeidest auf sachliche Argumente ebenso sachlich zu antworten - stattdessen weiterhin eher herablassende Bemerkungen (tingeln in der dritten reihe...) Warum das?
ich weiss nicht wo bei Dir die zweite oder erste Reihe anfängt, aber nachdem Du der Diskussion auf Deiner Seite bereits mit dieser billigen Polemik ausweichst, fordere ich Dich nun erneut auf, doch bitte einfach mal sachlich und im übrigen auch korrekt zu bleiben!
Wer die damalige Löschdiskussion (dein link) aufmerksam liest, der stellt dann fest: die Qualität das damaligen Beitrages war DURCHAUS ein zusätzlicher Löschgrund. (Admin SVL: "Artikel im Telegrammstil....", Admin Osterritter:..."Artikel (mit dem) Charme eines Bewerbungsformulars hat...")

Also AHZ: Von einem WIKI Admin erwarte ich schlicht das Du Deine eigenen Einschätzungen denen der Sachlichkeit unterordnest - bisher hast Du das glorreich vermieden, und kein einziges tatsächliches Argument vorgebracht, und mit derlei vorgehensweise schadest Du Wikipedia in exakt der Weise welche von Kritikern immer wieder vorgebracht werden. Bitte einmal fundierte Argumente gegen eine Wiederherstellung, und keine "will ich nicht weil find ich doof/irrelevant Strategie!!!!
Und hier überigens noch einmal ein Auszug aus den Relevanzkriterien:
Als relevant gelten....Moderatoren, die
in wesentlicher Rolle an Fernsehfilmen, Hörspielen, Fernseh- oder Radioserien oder als Moderatoren von Rundfunk- oder Fernsehsendungen, die im kommerziellen oder öffentlich-rechtlichen Rundfunk und Fernsehen ausgestrahlt wurden, mitwirkten.

Eine Sendung die nun bereits in der siebten Stafel auf dem grössten deutschen Privatsender mit unstrittig ausgezeichneten Quoten läuft, sollte doch nun wirklich darunter fallen - selbst wenn man SAT1 Starsearch und Alles "tingeln in der dritten Reihe" mal weglässt. Wiederherstellen - oder echte Argumente fürs löschen - ganz einfach. Katrin Lange

1a Willkürentscheidung von ahz. Wiederherstellen, Relevanz wurde schlüssig belegt --Histo Bibliotheksrecherche 16:46, 24. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
Martin Tietjen
Das Lemma Martin Tietjen wurde gesperrt und ich würde gerne hier einen neuen ordentlichen Eintrag vorschlagen.

Martin Tietjen (geb. am 13.11.1985 in Henstedt - Ulzburg) ist dein deutsch/schwedischer Moderator.
Aufgewachsen ist Martin Tietjen in Quickborn und Hamburg. Seine Mutter ist Schwedin und sein Vater Deutscher. Nach seinem Fachabitur in Hamburg ist Martin Tietjen im Juni 2006 dirket zum Musiksender Viva gekommen wo er diverse Sendungen moderiert hat. Sein Vertrag wurde allerdings nach einem halben Jahr nicht verlängert. Schon früher interessierte Ihn die Moderation und die Schauspielerei. In Hamburg moderierte er zwei Radiosendungen und kurzweilig eine TV Sendung. Auch ein paar kleiner Rollen fürs Fernsehen konnte Martin Tietjen bekommen. Im Moment wohnt der gebürtige Hamburger in Berlin.
Quelle:
www.martintietjen.de www.viva.tv
äääähm, wir sind hier kein Moderatorenverzeichnis. Was soll der Mann in einer Enzyklopädie??? So was von unbedeutend! --ahz 21:01, 21. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

äähm zurück...wieso sind dann z.B. andere Viva Moderatoren hier bei Wikipedia zu finden?
Dass ihn Viva ihn offenbahr nach der Probezeit für nicht geeignet hielt ist mir ein offenkundiger Beweis, dass er auch in einer Enzyklopädie nichts verloren hat. Seine Hamburger Karriere scheint von ähnlich kurzer Dauer gewesen sein. Wir schreiben hier eine Enyzklopädie, kein Verzeichnis viertklassiger Moderatoren, Nicht wiederherstellen. --Uwe G. ¿⇔? 01:20, 23. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
§11
Der Artikel wurde heute morgen wie folgt gelöscht:
08:23, 21. Nov. 2006 Geisslr (Diskussion | Beiträge) hat §11 gelöscht (SL, da zweifelsfrei irrelevant)
Der "§11" ist eine Kennung, die nicht nur in studentischen Kreisen auftritt, vielmehr auf zahlreichen Fotos der Zeit der Jahrhundertwende zu bewundern ist, da dieser Paragraph des Allgemeinen Deutschen Biercomments damals allgemein bekannt war. Einige Beispiele (es ist leider nicht ganz einfach, sie zu finden, weil Google das Paragraphenzeichen ignoriert): Ein Gasthaus mit diesem sinnigen Namen, und vor allem (engl.): diese und diese längere Abhandlung (etwas nach unten scrollen).
Ich denke, nach alldem kann man von vielem ausgehen, aber nicht von offensichtlicher Irrelevanz. Mit freundlicher Bitte um Wiederherstellung und vielen Grüßen, Liberexim 21:08, 21. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
Was ist dann irrelevant, wenn nicht das? Wir schreiben hier kein Regelwerk des Deutschen Biercomments. Gelöscht lassen --ahz 21:17, 21. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
Der §11 geht über den Biercomment hinaus. Wie gesagt ist er auf zahlreichen älteren Fotos zu sehen, keineswegs nur solche von Studentenverbindungen. Ich hätte gerne auf Google eins gefunden, aber wie gesagt... Liberexim 21:24, 21. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
Alsdann, hier: [15] ... bin im Net leider auf Zufallsfunde angewiesen... Liberexim 21:54, 21. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
Amoklauf von Emsdetten
Ich beantrage die Wiederherstellung des Artikels aus folgenden Grüden:
Der Artikel bezieht sich auf ein aktuelles Ereignis, welches direkte konkrete Auswirkungen auf eine Vielzahl von Menschen hatte und hat.
Es ist nach "Erfurt" das erste größere Ereignis dieser Art und zeigt somit auch die Auswirkungen von Waffengesetzänderungen und Änderungen bei der Polizei auf.
Es ist mit Auswirkungen im gesellschaftlichen und politischen Bereich zu rechnen, welche dann zu ergänzen sind.
Derzeit sind noch viele Informationen verfügbar, welche im Laufe der Zeit sicherlich "unter den Tisch fallen" bzw. verwässert werden.
Das Thema wurde auf der Hauptseite thematisiert, soll aber keinen Artikel wert sein, dieses kann ich nicht glauben.
Es wird vom Portal:Waffen immer verlangt auch kritische Artikel einzustellen. Ergibt sich jetzt dazu die Möglichkeit anhand eines konkreten Ereignisses, so soll dieses aber keinen Artikel wert sein. Kann ich auch nicht glauben.
Es wurde schnell gelöscht, obwohl der Artikel heute erst aufgemacht wurde, Quellenangaben gemacht wurden und sich viele Personen beteiligten. Dieses widerspricht auch den Regelungen.
--Wiki-Chris 21:09, 21. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
Kann gern einen Artikel bekommen, aber erst dann wenn die Ermittlungsergebnisse auf dem Tisch liegen. Jetzt ist das noch ein Fall für WikiNews und Spekulationen. --ahz 21:13, 21. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
Sehe ich ebenso. Es gibt zu wenig gesicherte Erkenntnisse, das ist eher was für wikinews. Wenn Fakten existieren, kann gern ein Artikel entstehen. --Ralf 21:16, 21. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
Würde ich auch so sehen, es gibt aber einen Grund für die Wiederherstellung: Soll der Artikel über die Schule vollgestopft werden mit Infos über den Amoklauf? Wollt ihr das jeden Tag revertieren? Sehe ich als kontraproduktiv. (Bin in der Sache jedoch neutral) --Matthiasb 21:26, 21. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
Ich bin zum jetzigen Zeitpunkt nicht der Meinung, dass es eines Artikels bedarf. Die derzeitige öffentliche „Diskussion“ ist wohl eher als Reflex einzustufen, was daraus erwächst, ist Spekulation. Mit dem Fall von Erfurt ist das Ganze nicht vergleichbar, man sollte daran denken, dass diese Gewalttat mit einer Vielzahl ähnlicher Fälle der letzten Jahre im In- und Ausland einhergeht. Was neu ist, ist wohl die Öffentlichkeit dieses Falls: Videos bei YouTube, die Spuren sind für Außenstehende im Netz recherchierbar. Aber all das begründet keinen Artikel, der in typischer Wikimanier alle aktuellen Stimmen zum Thema als „Quellen“ zu Wort kommen lässt, ungeachtet der Tatsache, dass über Hintergründe und Ereignisse wohl nur Polizeiakten Auskunft geben. --Polarlys 21:34, 21. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
Wiederhergestellt im Benutzernamensraum: Benutzer:Wiki-Chris/Amoklauf von Emsdetten - so kann es jeder sehen und die Bausteine können raus. --Ralf 21:35, 21. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
Auch ich plädiere für die Wiederherstellung, und zwar aus einem recht formalen Grunde: es gab mindestens fünf Personen, die sich mit unter Nennung von Gründen gegen eine Löschung ausgesprochen hatten. Die Löschdiskussion war in vollem Gange, mit Argumenten für und wider die Beibehaltung. Die Gründe für die Beibehaltung sind zumindest plausibel, also: diskussionswürdig (wenn sie auch mich persönlich nicht überzeugen). Es kann nicht sein, dass eine einzelne Person sich erlaubt, die laufende Diskussion (unter Nennung einer knapp einen Satz langen Begründung!) zu unterbrechen und deren Fortsetzung unmöglich zu machen! Mir geht es an dieser Stelle nicht darum, den Artikel vor Löschung zu schützen. Es geht mir darum, die Diskussion um seine Löschung zu schützen! --130.133.160.236 21:40, 21. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
Danke Ralf. Leider hat jemand innerhalb einer Minute direkt wieder die Seite aus meinem Namensraum wieder gelöscht. Und das ohne irgendetwas zu sagen. --Wiki-Chris 21:43, 21. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
das lag daran, dass der sla nicht entfernt wurde. Müßte jetzt wieder da sein. --Tinz 21:46, 21. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
Ja, ist wieder da und die bausteine sind raus. Das war sicher nur ein Versehen. --Ralf 21:48, 21. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
In WP:SLA heißt es: "Die Schnelllöschung ist für eindeutige Fälle vorgesehen, die nicht erst ausdiskutiert werden müssen." Ein solcher Fall lag bei diesem Lemma nicht vor. Die Löschdiskussion war kontrovers, auch die Behalten-Seite wurde mit Argumenten unterfüttert. Bei dieser Sachlage den Artikel binnen zwei Minuten nach dem SLA zu löschen, ist unangemessen. Bitte wiederherstellen und den normalen Ablauf der Löschdiskussion abwarten. --4omni 21:55, 21. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
Der Artikel liegt jetzt im Benutzernamensraum und ist damit vor Löschanträgen sicher. Ich dachte, das ist eine bessere Lösung, als ihn mit -zig Bausteinen versehen stehenzulassen. Von mir aus kann ihn auch jemand wieder in den Artikelnamensraum verschieben, dort ist er aber eher löschgefährdet...--Ralf 22:01, 21. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
Selbstverständlich bin ich gegenüber einer Diskussion über die Sinnhaftigkeit des Einstellungszeitpunktes absolut offen. Ich möchte allerdings nochmal kurz auf die Beiträge innerhalb der Löschdiskussion und insbesondere die Versionsgeschichte der mittlerweile schreibgeschützten Admindiskussionsseite hinweisen. Ich habe keine Ahnung was hier auf einer Metaebene ablief da ich die Beteiligten nicht kenne, empfinde die ganze Angelegenheit jedoch generell aus den von mehreren Usern genannten Gründen als sehr grenzwertig. Ist die 7Tage-Richtlinie nun verbindlich oder nicht? Welche formelle Berechtigung hatte eine solche Schnelllöschung die sich bewußt unbegründet über den zu diesem Zeitpunkt argumentative sauber untermauerten Diskussionsstand hinwegsetzt? Ich arbeite jetzt als IP und angemeldet seit anderhalb Jahren mit Schwerpunkt in der für Auseinandersetzungen berüchtigten "Schmuddelecke" und habe schon einiges gesehen, ein solch willkürliches Verhalten eines Einzelnen irrirtiert mich dennoch erheblich. Gruß.--Nemissimo Käffchen?!? 00:13, 22. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
Die sieben Tage sind nicht verbindlich - ein berechtigter SLA kann trotzdem vollzogen werden, ebenso wie eindeutige Löschdiskussionen vorzeitig beendet werden können (und das in beide Richtungen). Hier lag ein Schnelllöschantrag vor, dessen Gründe zutrafen: wp ist nicht wikinews. -- Tobnu 00:24, 22. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
In den vorgebrachten Argumenten waren mehrere Punkte die klar gegen eben diese Begründung eines SLA sprachen. Diese wurden in der SLA-Begründung weder argumentativ widerlegt noch berücksichtigt. Ich bin Realist genug hier keine weiteren Stellungnahmen zu erwarten. Werde mit dem schalen Beigeschmack leben können. --Nemissimo Käffchen?!? 00:31, 22. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
"Hier lag ein Schnelllöschantrag vor, dessen Gründe zutrafen: wp ist nicht wikinews" Ich denke nicht, dass es einem Administrator zusteht, sich als das WAHRE WISSEN aufzuspielen. Der Respekt vor anderen in dieser Community ist offenbar bei Tobnu herzlich gering ausgeprägt. Wenn es Meinungsverschiedenheiten über den Sinn eines aktuellen Artikels gibt und kein Konsens besteht, kann nicht jemand wie Tobnu herkommen und seine Position als allgemeingültig diktieren. Das ist schlicht und einfach ungehörig. --Histo Bibliotheksrecherche 16:40, 24. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
Antisemitismus in islamischen Ländern
Löschdiskussion Ich beantrage diesen Artikel noch einmal zu überprüfen und eine genaue Begründung warum dieses Lemma behaltenswert ist. Liesel hat das Behalten folgendermaßen begründet: Der Artikel ist weder Theoriefindung noch unenzyklopädisch. Aufgrund des Themas ist ein längere Artikel angebracht. Auch die Qualität des Artikel ist nicht so miserabel, dass eine Löschung gerechtfertigt wäre. Da es sich bei diesem Thema um eine stark umstrittene Problematik handelt würde auch die Aufteilung keinen nennenswerten Erfolg bringen. Die Autoren und Interessierten sollten gemeinsam den Artikel so überarbeiten, dass er dem Thema entsprechend den Anforderungen unserer Grundsätze vollumfänglich gerecht wird. Liesel 20:45, 21. Nov. 2006 (CET)
Meiner Meinung hat Liesel aber die Wikipediaregeln nicht genauu beachtet. Die Argumente pro Löschung waren vor allem WP:TF, falsche Tatsachen im Artikel, POV, unenzyklopädischer Stil und Vermischung vieler einzelner Themen. Weiterhin ist das Problem, das innerhalb der 7 Tage die Mängel nicht behoben wurden, wie z.B. mangelhafte Koraninterpretation oder die arabische Politik gegenüber den Palästinenser. Man könnte natürlich den Artikel radikal überarbeiten und ihn zur einer Kernaussage schrumpfen die halbwegs überprüfbar ist, aber das ist nicht im Sinne eines Wiki. Warum nun eine Löschprüfung?
Löschprüfungbegründung: Das Problem an solchen Artikeln ist, das sie uferlos, man kann sie nicht abgrenzen und könnte ganze Essays drüber schreiben. Man könnte auch einen Artikel Antisemitismus in christlichen Ländern schreiben, aber auch diese wären uferlos, die Problematik ist riesig. Die Literatur- und Quellenliste im Artikel zeigt das es solch ein Lemma in der Literatur nicht gibt, trotzdem soll es einen Artikel in der Wikipedia geben. Ich bitte die Admins aber auch die thematisch Interessierten noch einmal zu überprüfen ob die Wikipediaregeln genügend beachtet wurde. Vor allem nach den Definitonen des Artikels Enzyklopädie. Bei einem so schwierigen Thema denke ich, sollte die Überprüfung mehrer Admins Sicherheit bieten. --Krude 22:07, 21. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
Du verschleierst hier bloß (auch mit kleinen Tricks wie einem anderen sichtbaren Accountnamen) , dass deine Gründe für den LA mit den besseren Argumenten zurückgewiesen wurden. Die erneute Aufzählung aller möglichen Gründe soll Löschwürdigkeit suggerieren, in Wahrheit ergab sich bei der Löschdiskussion jedoch deutlich:
POV ist kein Löschgrund (du hattest selber betont, dies sei nicht dein LA-Grund gewesen),
TF und "unenzyklopädisch", "falsches Lemma" wurden begründet zurückgewiesen; du hattest keine weiteren Argumente dafür mehr zu bieten, sondern hast dem Admin die Entscheidung überlassen, die dir jetzt nicht mehr passt.
Finde dich mit der Entscheidung ab und investiere sinnvolle Energie in die Artikelverbesserung. Diese kann man bei derart umstrittenen Themen nun einmal nicht in kurzer Zeit leisten, zumal dann nicht, wenn deine Kritik nicht sachlich fundiert ist und deshalb nichts zur Verbesserung beiträgt.
Die "Überprüfung" kann und muss ebensogut von allen Benutzern vor Ort vorgenommen werden, damit die bemängelten Punkte gemeinsam abgestellt werden. Das ist auch deine Aufgabe, und die erfüllst du nicht mit bereits widerlegten Behauptungen wie angeblich falscher Koranübersetzung. Jesusfreund 13:55, 22. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
Sei mal nich so paronid, ich hab meinen Benutzernamen geändert, thats all.
POV war kein Löschgrund von mir aber von Anderen!
Die Entscheidung soll einfach nochmal von anderen Admins beurteilt werden. Daher hier die Löschüberprüfung. Das du gegen eine Löschung bist ist okay und das kannst du hier gerne vortragen, ich würde gerne hier die Meinung nochmal von anderen Admins hören. --Krude 01:43, 23. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
Depeche Mode - The Best Of, Volume 1 (Album)
Wurde mit der Begründung "Keine Relevanz erkennbar" gelöscht. Das Album ist in den heute veröffentlichten deutschen Albumcharts auf Platz 1 eingestiegen, was mindestens eine deutlich fünfstellige Anzahl verkaufter Kopien bedeutet. In der zugehörigen Löschdiskussion wurde der Best-Of-Charakter bemängelt. Dazu geben unsere WP:RK aber nun gar nichts her. -- Triebtäter 22:43, 21. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
Ich habe den Artikel gelöscht, mit genau dieser Begründung. Richtig. Wo ist denn da das Alleinstellungsmerkmal? Es ist ein kommerzielles Produkt und sollte über ein solches verfügen, um relevant zu sein. --Thogo (Disk./Bew.) 23:07, 21. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
Es gibt unter Wikipedia:Musikalben als Konsens aus einem Meinungsbild eigentlich eine recht umfangreiche Anleitung zum Umgang mit Musikalben. Hier steht weder etwas zum Thema Kompilationen noch etwas von einem Alleinstellungsmerkmal, sondern es werden lediglich Anforderungen an Form und Inhalt gestellt. Und noch einmal ... das Album ist aktuell in Deutschland das meistverkaufte. Das ist zwar keine komplett exclusive Leistung, ist aber in diesem Jahr gerade mal 27 anderen Alben gelungen (vgl. Liste der Nummer-Eins-Hits in Deutschland (2006)). -- Triebtäter 23:37, 21. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
Ja und? Auf die Gesamtzahlen kommts an. Wenn das Album zum meistverkauften der Band würde, dann wäre das schon ein Relevanzgrund. Das dürfte momentan aber noch lange nit der Fall sein. --Thogo (Disk./Bew.) 23:50, 21. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
Btw., ich verstehe Wikipedia:Musikalben durchaus so, dass ein Alleinstellungsmerkmal da sein muss. --Thogo (Disk./Bew.) 23:53, 21. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
Nur zum Verständnis: Wo leitest Du ab muss meistverkauftes Album der Band sein? Wo leitest Du ab Alleinstellungsmerkmal muss vorhanden sein? -- Triebtäter
Ersteres habe ich nie behauptet. Lies bitte richtig und verdreh mir nit die Wörter im Mund ääh Finger. Ich schrieb Wenn das Album zum meistverkauften der Band würde, dann wäre das schon ein Relevanzgrund. Es war nur ein Beispiel, wie Relevanz erreicht werden könnte. Wikipedia:Musikalben sagt: "Nur wenn sie inhaltlich mehr hergeben als die oben genannten Basisdaten und eine Auslagerung sinnvoll erscheint, sollte diese stattfinden. Beispielsweise können Besonderheiten der Entstehungsgeschichte, der Hintergründe oder der Wirkung auf die Musiklandschaft einen eigenen Artikel lohnenswert machen.". Ich bin jetzt erstmal für eine Weile weg, eine Antwort wird also auf sich warten lassen müssen. Übrigens wäre es schön, wenn du auch die Einleitung auf dieser Seite hier mal lesen würdest (vor allem den zweiten Punkt unter "Tipps und Tricks"). Du hättest mir ruhig vorher eine Mitteilung auf die Dis schreiben können. --Thogo (Disk./Bew.) 00:14, 22. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
Sorry, wenn die erste Frage bei Dir falsch angekommen ist. Ich wollte Dir hier nix unterjubeln. Bei Deinem Zitat lese ich tatsächlich aber nur Anforderungen an die Qualität des Artikels heraus und keine anderweitigen Einschränkungen. Dass bei einem frisch veröffentlichten Album die Rezeptionsgeschichte noch etwas dürftig ist, ist selbstredend und kann als Mangel gewertet werden. Aber soweit ich den Artikle in Erinnerung habe erschöpfte er sich bei weitem nicht in dem, was nach nach Wikipedia:Musikalbum als unerwünscht gilt. -- Triebtäter 00:58, 22. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
Ich halte ein Album einer derart bedeutenden Band durchaus für relevant. Allerdings war die Qualität eher unterdurchschnittlich (eine lange Tracklist und etwas Trivia-Blabla). Wärst du damit einverstanden, wenn ich den Artikel vorerst mal auf eine Benutzer-Unterseite verschiebe, damit er dort verbessert werden kann? --Voyager 12:13, 22. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
Der Artikel war unter aller Kanone. Es ist außerordentlich schwierig, über ein Best of einen enzyklopädischen Artikel zu schreiben, denn es enthält ja im Regelfall keine neuen Werke. Das war ein reiner Datenbankeintrag mit Alibitext, #1 hin oder her. --Uwe G. ¿⇔? 01:28, 23. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
Landnelke
Weshalb wird ein absolut korrekter Beitrag gelöscht?
Offensichtlich haben einige Personen langeweile.
Schau doch mal bei WP:WSIGA rein. Schöne Grüße, --Markus Mueller 13:27, 22. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
Globulation2
Löschdiskussion
Im Artikel wurde sehr wohl die Relevanz dargelegt. Auf diese Eigenheiten des Spiels wurde auch in der Löschdiskussion eingegangen, um Benutzern, die sich möglicherweise nicht mit der Materie auskennen, einen Überblick zu verschaffen. Das Argument ", dass der Artikel das Spiel nach wie vor nicht erklärt hat", verstehe ich nicht. Mit einem angebenen Link zu einem Google-Suchergebnis, schreibt Rax, dass es "grad mal gut 220 Google-Treffer" gebe. Wenn ich diesem Link folge, sehe ich mehr als 81000 Treffer. Selbst eine Suche mit "" bringt noch mehr als 77000 Treffer.--80.145.104.83 13:29, 22. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
Hier lese ich: "Ergebnisse 351 - 354 von ungefähr 88.500" mit dem Hinweis "Um Ihnen nur die treffendsten Ergebnisse anzuzeigen, wurden einige Einträge ausgelassen, die den 354 bereits angezeigten Treffern sehr ähnlich sind." Da gibt es offenbar identische Seiten, die x-mal im Web stehen, das interessiert aber wenig.--Gunther 13:33, 22. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
Selbst wenn ich mit Google nach Mensch suche, schreibt die Suchmaschine mir hier (858 Treffer) den gleichen Hinweis. Das Ausblenden der Suchergebnisse scheint also anderen Regeln zu folgen.--Lzs 13:46, 22. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
Danke für den Hinweis, das war mir nicht klar.--Gunther 13:54, 22. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
Nie von gehört und laut Artikeltext auch nix besonderes (das „Micromanagement zu minimieren“ ist jetzt auch nicht gerade eine Weltneuheit). Die Löschung geht im Moment (Version Alpha21, Zitat: As for the game, it is currently moving towards a 1.0 release yet there are several things still left to implement.) so schon in Ordnung. --Markus Mueller 13:52, 22. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
ResistantX bzw. Bastian Bosse
Hallo!
Ich finde, dass ResistantX bzw. Bastian Bosse derzeit eindeutige Medienrelevanz haben. Warum sperrt man den Artikel und verschließt die Augen vor dem Fall? Finde man sollte ihn wieder herstellen. --Chuckeh 14:42, 22. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
Finde ich nicht, weil wir eine Enzyklopädie schreiben und kein Nachrichtenportal betreiben? -- Achates ...zu alt für Popmusik? 14:48, 22. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
Dem Vorredner voll zustimme. YourEyesOnly ^schreibstdu 14:49, 22. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
Alle anderen bekannten Schulattentäter haben ebenfalls Wikipedia Artikel, siehe Erfurt und Columbine. Warum zur Hölle sollte dann dieser keinen Artikel haben, welchen man besonders umfangreich gestalten könnte, da er im Gegensatz zu seinen "Vorgängern" sogar einen Abschiedsbrief hinterlassen hat. Das Ganze von der Öffentlichkeit fernhalten wird man sowieso nicht können, egal wieviele Webseiten von der Polizei zensiert werden. -- XmuratX 17:53, 22. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
Ein entscheidender Unterschied wäre schon mal, dass beim aktuellen Vorfall keine Menschen umgekommen sind. --Eike 18:47, 22. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
Soll das bedeuten, dass ein Amoklauf gesellschaftlich weniger relevant ist, wenn dabei keine Menschen umgekommen sind? Ich weiss, jetzt lege ich Dir etwas Falsches in den Mund. Würde mich aber trotzdem freuen, wenn Du Dein vorangegangenes Argument etwas genauer erläutern könntest. Würde mir bestimmt helfen, die Relevanzkriterien von Wikipedia besser zu verstehen. Übrigens, falls man sich entschliesst, alle Ereignisse mit einer gewissen Medienrelevanz zu dokumentieren, dann entstehen dadurch in 50 Jahren trotzdem nur sehr wenige Artikel im Vergleich zum Wissen der Menschheit. --Markus Schaal 21:32, 22. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
weil wir eine Enzyklopädie schreiben und kein Nachrichtenportal betreiben? wurde doch oben als Argument angegeben. Vor meiner Haustür ist auch vorhin mit einem lauten Knall ein Sack Reis umgefallen, nur wenn interessiert das jetzt noch?? --Schmitty 22:11, 22. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
Antwort korrekt (zumindest im ersten Satz), aber Thema verfehlt. Dann sollte die Relevanz eines sozialen Ereignisses mit Sicherheit nicht davon abhängen, ob bei einem Ereignis Menschen gestorben sind oder nicht, oder? --Markus Schaal 22:31, 22. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
Es gab doch einen Toten? Wenn das politische Folgen hat ("Killerspiel"-verbot) hat er durchaus Relevanz. Eventuell auch die Tatsache, wie damit umgegangen wird, zb Medieberichte oder die Zensur im Netz diesbezüglich (entfernen von Beiträgen (auch der Abschiedsbrief oder vorherige Hilferufe), Drohungen seitens der Behörden, etc. - finden sich sicher einige Quellen). Oder hätte er erst die Highscore an "Frags" knacken müssen? Irgendwie komisches Argument... --StYxXx ⊗ 23:39, 22. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
Stimmt, Entschuldigung, es gab einen Toten. Und ja, Gewaltverbrechen, bei denen niemand außer dem Täter umgekommen sind, sind IMHO selbstverständlich weniger bedeutend als solche, bei denen ein halbes Dutzend Unschuldiger gestorben sind. (Warum wohl kennt jeder das Datum der Anschläge auf's World Trade Center, aber keiner das des letzten Attentats auf eine israelische Pizzeria...?)
Das mit den politischen Folgen ist der übliche Reflex, der bisher nach jedem dieser Fälle kam...
--Eike 00:11, 23. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
Robert Steinhäuser hat doch auch seinen artikel hier. warum dann nicht auch (se)bastian bosse? --84.191.205.138 22:14, 22. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
Hmmm, schöne Sache, dann muss ich also Menschen umbringen, um gesellschaftliche Relevanz zu erzielen? Es reicht nicht, dass tagelang erstes Thema in den Medien bin und eine umfangreiche politische Debatte über Jugendschutz und Vernachlässigung sozial Schwacher lostrete, an deren Ende möglicherweise eine Änderung der Jugendschutzgesetze und ein Verbot von Ego-Shootern steht? -- H005 23:52, 22. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
„Möglicherweise“. Und selbst dann wäre er nicht zwangsläufig als eigenständige Person an sich relevant. In jedem Fall ist die Wikipedia kein Newsticker und hat – bei gegebener Relevanz über eine Woche Tagesthemen hinweg – erst wiederzugeben, wenn verlässliche, seriöse Quellen vorliegen. --Gardini · Spread the world 23:56, 22. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
Ich weiß nicht, wo du du Zeit nach "Erfurt" verbracht hast - da gab es genau dieselbe Diskussion.
--Eike 00:11, 23. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
PS: Wenn du moralisch argumentieren willst, müssten wir alle Verbrechen streichen. Weil es die Botschaft senden würde, dass man so relevant werden kann.
Ich hoffe inständig, dass die Wikipedia kein Nachrichtenportal ist und deshalb verbrecherische Ereignisse nicht wegen Ihrem Schweregrad, sondern wegen Ihrer gesellschaftlichen Relevanz enzyklopädisch dargestellt werden. M.E. hat keiner der bekannt gewordenen Amokläufer unbedingt einen eigenen Artikel verdient. --Markus Schaal 12:34, 23. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
P.S.: Das war von H005 keine moralische Argumentation, sondern eine sarkastische Replik auf Deine Ansicht, es hänge vom Schweregrad des Verbrechens ab ...
Dem mit der gesellschaftlichen Relevanz stimm ich zu. Wenn es jetzt zum Beispiel tatsächlich zu einer Einschränkung bei Gewalt-Spielen käm, wär der Anlass dafür natürlich beschreibenswert.
Dass der Schweregrad eines Verbrechens wesentlich für die Relevanz ist, scheint mir offensichtlich: Vergleiche 9/11 mit einem konkreten Fahrraddiebstahl. (Auch ohne die "Nachwirkungen" wäre 9/11 enzyklopädie-relevant.)
--Eike 19:26, 23. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
Verlässliche seriöse Quellen fordere ich ebenso - aber die zu finden dürfte nicht das Thema sein. Bastian Bosse wird nicht morgen wieder vergessen sein, sondern wird in drei Jahren, wenn wieder einmal einer rot sieht und rumballernd durch die Schule rennt, wieder überall in den Tageszeitungen erwähnt werden - und wenn jemand sich dann nicht genau erinnern kann, dann sollte man etwas über ihn in der Wikipedia finden. -- H005 00:15, 23. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
Haben wir denn schon gesicherte Fakten, auf die wir zurückgreifen können? Seit gestern rudern doch die Medien zurück und widerrufen einige Fakten. Getretener Quark wird breit nicht stark. Da möchte ich mich meiner Meinung zum Amoklauf anschließen und sagen: Abwarten, Beobachten und dann schreiben und hier nicht einen auf Amateur-REUTERS machen. Und dann finde ich es sowas von pubertär, wenn das „Täter-Lemma“ gesperrt wird, erst das „Se“ wegzulassen, dann den Web-Nick zu verwenden und zuletzt – siehe unten – das „Doppel-S“ durch ein „S-Zett“ zu ersetzen. -- Achates ...zu alt für Popmusik? 06:13, 23. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
Das hört sich so an, als wenn hier einer ständig versuchen würde, die Wiki-Regeln zu torpedieren. Tatsächlich sind es doch eine Menge von unterschiedlichen Autoren. Den Artikel mit der korrekten Schreibung Sebastian Boße habe ich angefangen ohne vorher einen anderen Artikel zu dem Thema geschrieben zu haben. Dass der Artikel mit der falschen Schreibung gelöscht werden sollte ist klar. Dann aber bitte nicht gleich alles in einen Topf werfen. Ich bin überzeugt, dass sich letztendlich die Wiki-Demokratie durchsetzen wird und ein Artikel über S.B. möglich sein wird. -- 84.245.187.118 09:59, 23. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
Niemand, nicht mal ich, hat etwas gegen einen Artikel, egal, ob das Thema „Amoklauf am.../im..“ heißt oder – unwahrscheinlicher – nach dem Täter. Wir haben keine Konkurrenz zu fürchten, wir müssen/sollten/dürfen nicht tagesaktuell berichten. Dann passiert auch nicht so ein peinlicher Fehler wie der mit der Counterstrike-Landkarte, die nicht, wie selbst von Qualitätsmedien berichtet, von der Emsdettener, sondern von einer hessischen Geschwister-Scholl-Schule war. Sowas meine ich beispielsweise mit gesichertem Wissen. Also immer mit der Ruhe und alles zu seiner Zeit: Wikipedia ist nicht stern shortnews. Wikipedia ist keine Nachrichtenagentur. -- Achates ...zu alt für Popmusik? 12:38, 23. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
PS: Wikipedia:Machtstruktur zur Info, nur um Missverständnisse zu vermeiden.
Der Amoklauf ist ohne Zweifel gesellschaftlich relevant. Die Ereignisse führen nicht nur in den Medien, sondern gerade auch in der Politik zu einer erneuten Diskussion über die Situation von Jugendlichen, deren Medienkonsum und natürlich auch das leidige Thema Killerspiele nach Erfurt. Das sich die Medienlage ändert ist handhabar (die Berichte über die CS-Karte sind beispielsweise ein deutliches Indiz über die Tendenz geradezu zwanghaft nach Belegen zu Computerspielen zu suchen und sollten daher mittelfristig unbedingt integriert werden). Das grundsätzliche Problem der Tagesaktualität läßt sich bei Personen der Zeitgeschichte niemals ausschließen: Ein hypothetischer Wikipediaartikel über Günter Guillaume hätte am 23. April 1974 schließlich auch anders ausgesehen als am 26. Solange wir uns auf offizielle Quellen wie behördliche Stellungnahmen und offen zugängliche Quellen beziehen, den Inhalt des Artikels an den jeweils aktuellen Erkenntnisstand anpassen und dies ausdrücklich vermerken sehe ich hier kein Problem. Letztlich ist es hierzu lediglich notwendig interne Policies zu entwickeln welche Informationen wir wie behandeln. Eine vorläufige Beschränkung (z.B. 3 Monate) auf absolut unumstößliche Fakten sollte problemlos möglich sein. --Nemissimo Käffchen?!? 15:14, 23. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
Bülent Aris (erl.)
Bitte um Wiederherstellung des Artikels nach der Schnelllöschung und dann meinetwegen normalen Löschantrag: der ursprüngliche SLA-Stelle hat gleichzeitig auch einen völlig ungerechtfertigten LA wegen angeblich mangelnder Relevanz zu der deutsch-türkischen Gruppe Cartel gestellt. Daher besteht ein begründetes Misstrauen, dass der Antrag per se korrekt war! Das Lemma selbst ist nämlich relevant... (Aris ist Echo-Award-Preisträger) --Mogelvogel 15:16, 22. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
welche version hättest du denn gerne wieder? "Dustinspapa" oder "hund"? ich fand beide versionen etwas zu kurz -- ∂ 15:36, 22. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
dann würde ich Dustinspapa vorziehen - da könnte man wohl immerhin noch etwas draus machen ;-) --Mogelvogel 15:42, 22. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
aber ehrlich: sind die angebotenen Versionen nicht nur Vandalismen eines ursprünglichen Artikels? Kann mir kaum vorstellen dass es bislang zu Bülent Aris nichts gab! --Mogelvogel 15:45, 22. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
Das war alles. --Eike 18:48, 22. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
Historische Ziegelherstellung am Beispiel der Ziegelhütte Unterendingen
Unter diesem Lemma würde ich gerne diesen Artikel wieder herstellen lassen. In der Löschdiskusssion wurden unter anderem fehlende Quellen moniert, die aber jetzt angegeben sind. Gruß Schlesinger ^schreib! 15:54, 22. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
Service: Link zur aktuellen Löschdiskussion vom 10.11. (dort auch Link auf die 1. Löschdiskussion) - die fehlenden Quellen waren aus meiner Sicht nicht das einzige Problem des Artikels. Allerdings gab es einen Bearbeitungskonflikt beim beim Abarbeiten der LK ... Gruß --Rax post 16:40, 22. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
Das ist kein für eine Enzyklopädie geeignetes Lemma (siehe auch nicht Zeitgenössische Enzyklopädieproduktion am Beispiel der Online-Enzyklopädie Wikipedia). --Elian Φ 16:35, 23. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
Verstanden. Mal angenommen der Text wird akzeptiert, wie könnte das Lemma dann heißen? Schlesinger ^schreib! 17:56, 23. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
Du baust von deinen Erkenntnissen das allgemeine in Ziegel und das spezielle in Ziegelhütte Unterendingen ein. --Elian Φ 18:01, 23. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
Da steht sehr viel über Ziegel drin und praktisch gar nichts über Unterendingen oder diese ganz spezifische Ziegelhütte. --Voyager 18:10, 23. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
Wir sollten eine unkomplizierte Lösung finden. Der Artikel Ziegel enthält praktisch nichts zur traditionellen Herstellung von Ziegeln in Europa, dafür einen Exkurs zur Ziegelproduktion in Afrika. Das ist zwar verdienstvoll, aber für die Baugeschichte in Europa nicht so prickelnd. Die Autoren Schlesinger und Weiacher haben Bilder und Quellen beschafft. Mehr kann man erst mal nicht verlangen. In der Kategorie Ziegel sind nicht sehr viele Artikel, etwa fünf oder sechs sind auf Ziegel verlinkt. Einige sind nur Stubs. Sicherlich ist es ein Problem, wenn man da mehrere Artikel über Ziegelhütten hat. Ich habe mal bei Stahlwerken nachgeschaut: da gibt es nur wenige Artikel über einzelne Eisenhütten und die technischen Aspekte der Eisenherstellung sind in systematischen Artikeln dargestellt. Das sollte beim Ziegel genauso sein, find ich. Aber ehrlich gesagt befürchte ich auch nicht ernsthaft eine Inflation von Ziegelhüttenartikeln, oder? Gruß -- Andreas Werle d·c·b 10:26, 24. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
LG Olympia Dortmund
Eine IP hat heute hier mit einem Artikel angefangen. Der wurde mit SLA gelöscht, Begründung habe ich nicht mitgekriegt. Dann hat die IP neu angefangen und sofort kam der SLA mit der Begründung Wiedergänger. Da der Artikel ausbaufähg aussah, habe ich Einspruch eingelegt. Der Artikel wurde trotzdem gelöscht.
Die LG Olympia Dortmund ist ein Leichtathletik-Verein, der nicht nur Deutsche Einzelmeister in der Leichtathletik hatte, sondern auch mehrfach Staffel-Titel holte, womit meines Erachtens die Relevanzkriterien erfüllt sind. Der Verein ist auch bei diversen Leichtathleten verlinkt.
Ich beantrage Wiederherstellung der letzten Version, damit die Chance zu einem vernünftigen Ausbau des Artikels gegeben ist. --Geher 18:33, 22. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
Hat Benutzer:Threedots schon um 18:32 erlegidt --schlendrian •λ• 18:37, 22. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
Roland Weißelberg
ich beantrage die überprüfung der entscheidung des kollegen thölking zu o.g. artikel (link zur löschdiskussion). grund: immer wieder werden artikel eingestellt, die ein aktuelles tagesgeschehen zum inhalt hatten, haben und auch künftig haben werden. meines erachtens sind diese zum ersten in wikinews besser aufgehoben, dem entsprechenden nachrichten-wiki, zum anderen spricht gegen diese art artikel, dass sie oft nur das wiederspiegeln, was an jenem tag geschah. selten hingegen geht der bekanntheitsgrad beteiligter personen über einige tage/wenige wochen hinaus.
im vorliegenden fall hat holger mit dem argument des kollegen kriddl auf behalten entschieden:
"Es geht hier nicht um die Schaffung irgendwelcher Mäthyrer oder die Schaffung oder abschaffung einer islamgerechten Wikipedia, sondern ganz nüchtern um die Frage, ob die WP:RK erfüllt sind. Hier ergibt sich zwanglos aus den im Artikel unter "Quellen" angegebenen Veröffentlichungen ein breites Medienecho selbst in seriöseren Medien (Spiegel, FAZ). Damit ist halt das Kriterium Personen, die wegen ihrer Beteiligung an historischen, politischen oder sonst nachrichtenwürdigen Ereignissen bekannt wurden erfüllt. Behalten --Kriddl 14:34, 10. Nov. 2006 (CET)"
meines erachtens treffen aber die rk in diesem fall nicht zu. die rk-aussage "... Personen, die wegen [...] nachrichtenwürdigen Ereignissen bekannt wurden." bezieht sich zunächst mal auf lebende personen. selbst wenn sie hier angewandt würden, treffen sie meines erachtens nicht zu, da vorligende situation kein einzel-ereignis war (siehe artikel Oskar Brüsewitz und Rolf Günther, nun redir auf Selbstverbrennung, dort weitere religiöse personen national und international). die rk für verstorbene personen hingegen besagen, dass "... einschlägige historische Darstellungen als Referenz verwendet werden können." und dies trifft sicherlich (noch) nicht zu, da besagte "historische Darstellungen" erst noch folgen müssen. ob dazu die presseberichte dazuzählen, wage ich zu bezweifeln. viele artikel über entführungsopfer wurden aus denselben gründen zurecht gelöscht (stichwort wallert). andere hingegen stehen leider immer noch in wp. eine erwähnung im artikel zu "Selbstverbrennung" oder eine lösung wie im fall günthers hielte ich für ausreichend. --ee ^{auf ein wort...} 02:25, 23. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
Bei aller Wertschätzung des abarbeitenden Admins schließe ich mich auch diesem Löschwunsch an. - Der Artikel spiegelt einen kurzen Medienblitz, der Rest ist Spekulation. In Wirklichkeit hat Weißelbergs Selbstmord keine gesellschaftlichen, politischen oder theologischen Folgen, sondern war eine tragische Privatangelegenheit. (cf. Die Zeit, Nr 46, S. 75) --Logo 03:16, 23. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
Ich schließe mich meinen beiden Vorrednern an und plädiere ebenfalls für Löschen. --Uwe G. ¿⇔? 09:02, 23. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
Ich unterstütze das Ergebnis der Löschdiskussion und die Entscheidung von Thölking für Behalten, vor allem, weil eine Selbstverbrennung, Gott sei dank, bei uns immer noch ein aufsehenerregendes Ereignis ist, das ein entsprechendes Medienecho nach sich zieht, auch die Beispiele Oskar Brüsewitz und Rolf Günther widerlegen nicht, dass es ein singulares Ereignis war, auch die Motivation war meines Wissens bisher einmalig, „reine Privatangelegenheit“ war es wohl nicht. Relevanz ist also gegeben. Warum sollen wir das also dem Leser verschweigen, der den Namen Weißelberg erwähnt findet und sich bei uns informieren will. --Hardenacke 09:19, 23. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
Dann unterhalte dich mal mit einem Arzt in einem Brandverletztenzentrum (mein Bruder ist zufällig einer), die Mehrheit der Patienten sind "Selbstverbrenner"- Uwe G. ¿⇔? 11:47, 23. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
Es sind Einhundert jährlich in Deutschland, vielfach mit (quasi)religiösen Motiven. Rolf Günther ist übrigens ein Redirect. --Logo 13:14, 23. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
@hardenacke: wie link im o.g. kommentar verdeutlicht, ist selbstverbrennung wohl doch nicht so "singulär", wie du behauptest. meiner meinung nach ist der medienrummel auch dem umstand zuzuschreiben, dass alles, was irgendwie mit dem themenkomplex "ISLAM" zu tun hat, spätestens seit dem 11.9. nachrichtenwürdig, meiner meinung nach vor allem "umsatzwüdig" ist, was aber nicht zwangsläufig auch eine langanhaltende relevanz bedeutet. und es war wohl doch eher privatsache: der artikel selbst zeigt auf, dass weißelberg intern ebenfalls nicht erstgenommen wurde, bzw. auf seine argumente nicht eingegangen wurde, da sie im kontext zur aktuellen kirchenpolitik stehen. er war demnach ein einzelgänger.
@allgemein: nochmals zum argument aus der löschdisk "brüsewitz und günther haben auch einen artikel": günther hat, wie bereits mehrfach erwähnt, keinen eigenen, sondern ist ein redir auf "selbstverbrennung". der unterschied zu brüsewitz ist, dass dieser sich nicht "bloß" verbrannte, sondern am tatplatz durch plakate auf seine motive aufmerksam machte. beachtet bitte auch die auswirkungen dieses falls: sechs bücher und ein dokumentarfilm oder die entschuldigung einer nicht unbekannten zeitung dreißtg jahre nach der tat, sprechen eine deutlich andere sprache, als die derzeitigen medienberichte. es spricht, wie in meiner begründung erwähnt, nichts gegen eine nennung im artikel "selbstverbrennung", maximalst ein redir. lasst autoren eine chance, diesen pfarrer in kommenden büchern zu thematisieren, dann kann immer noch ein eigener artikel folgen. --ee ^{auf ein wort...} 15:44, 23. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
Wirklich so viele, Logograph? Hätte ich nicht gedacht, denn es gibt ja angenehmere Möglichkeiten zu Tode zu kommen. Aber dieser Fall ging durch alle Nachrichten, was sicher auf das Thema „Islam“ zurückzuführen ist, da hast Du ganz recht, Erwin aus U, und auch auf die Begleitumstände, Ort und Zeit. Und ich denke, jeder Fall, der einem so großen Kreis bekannt wird wie dieser ist dadurch schon relevant. Denn aus dieser großen Bekanntheit ergibt sich naturgemäß auch das Informationsbedürfnis und wir wollen doch informieren und nicht verschweigen. --Hardenacke 21:23, 23. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
Im zitierten, seriösen Link steht "Hundert"; seltsamer Weise wird dort nur einmal kurz auf Selbstverbrennung als Protest oder Demonstration hingewiesen. - Unser Artikel enthält übrigens keine Information über das Motiv von W. Steht in dem Abschiedsbrief, er habe es aus Protest gegen den Islam oder die evangelische Islampolitik getan, oder woher stammt eigentlich diese Behauptung? --Logo 21:42, 23. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
Löschung von Artikel Sebastian Boße
Der Artikel wurde gelöscht, obwohl die Schreibung korrekt ist. (Quelle Telefonbbuch)
Im gelöschten Artikel befanden sich keine der Wikipedia widersprechenden Aussagen. Es wurde vielmehr der Text auf der Seite der Geschwister-Scholl-Schule (Emsdetten) als Vorlage benutzt.
Hier wird anscheinend versucht, jeden Artikel über Sebastian Boße zu unterdrücken, was doch sehr nach Zensur riecht. (Bisher dachte ich, Wikipedia sei eine freie Enzyklopädie...)
Ein Artikel über S. Boße hat die gleiche Berechtigung wie der Artikel über Robert Steinhäuser.
84.245.186.182 03:14, 23. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
Du hast es erfasst, wir schreiben eine Enzyklopädie und betreiben kein Nachrichtenportal, es entsteht kein Schaden, wenn wir mit dem Einstellen des Artikels warten, bis alle Fragen in Hinsicht auf Persönlichkeitsrechtsverletzung geklärt sind (eine Leiche mag juristisch einen herrenlosen Gegenstand darstellen, aber selbst Täter haben Rechte) und wir auf gesicherte Fakten zurückgreifen können. (Getretener Quark wird breit, nicht stark!) -- Achates ...zu alt für Popmusik? 06:01, 23. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
Bildungsmonopol
Hallo,
ich habe einen Artikel zu o.g. Thema angelegt und bearbeitet.
Mit einem ?admin-user? nolispamo, der leider nicht mehr auffindbar ist in der Benutzerliste, habe ich den o.g Artikel, den er zur Löschung vorgeschlagen hatte in gegenseitiger Absprache verbessert.
Seit heute oder gestern ist der Artikel jetzt plötzlich gelöscht, obwohl er eigentlich nun fertig war....!;-((
Was ist passiert? - Wenn nolispamo jetzt weg ist??? - kann vielleicht der Artikel restauriert und mit jemand anderem weiter gearbeitet werden? - Oder ist das nicht möglich?
Gruß --fizzlifax 10:53, 23. Nov. 2006 (CET) 10:46, 23. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
Der Artikel wurde nach der Löschdiskussion gelöscht. --Johnny Yen Qapla’ 11:26, 23. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
Ich habe die Löschdiskussion ausgewertet und gelöscht. Bitte hier erst diskutieren und nicht den Artikel wieder einstellen. --He3nry Disk. 12:15, 23. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
Cannabis und Straßenverkehr (erl.)
Ich möchte den Artikel mit Versionsgeschichte ins drogenwiki stellen. ---Nicor 13:37, 23. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
Du hast eine neue Unterseite, --He3nry Disk. 13:46, 23. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
Danke, kann auch schon wieder weg ---Nicor 14:07, 23. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
[x] done. --JD {æ} 14:33, 23. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
Bild:Geoportal logo.png
Das Bild diente eine ganze Zeit lang als Logo im Portal:Geographie. Es stellte schlicht nur das Wikipedia-Logo, hinterlegt mit einem Globus dar. Administrator Benutzer:Elian meinte das Logo löschen zu müssen mit der Begründung "missbrauch des wikipedia-logos." Inwieweit ist da von einem Missbrauch zu sprechen? Ansonsten bitte ich um die Wiederherstellung des Bildes. http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial%3ALog&type=delete&user=&page=Bild%3AGeoportal+logo.png --Arcy 13:46, 23. Nov. 2006 (CET)
nur eine kleine Anmerkung: 3 Wochen bezeichnet man in aller Regel nicht als "eine ganze Zeit lang". MfG --BLueFiSH ✉ (Langeweile?) 17:29, 23. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
Was willst Du damit sagen BLueFiSH? Ab wann fängte "eine ganze Zeit lang" an? --Arcy 19:06, 23. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
Was ist mit diesen Bildern: http://meta.wikimedia.org/wiki/Logo_history ? --Arcy 19:06, 23. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
Sorry, das war jetzt eine blöde Frage zu viel. Benutzer wegen andauernder Verstöße gegen Wikipedia:Bitte nicht stören für drei Tage gesperrt. --Elian Φ 19:15, 23. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
Hier das Bild, um dass es geht: http://meta.wikimedia.org/wiki/Image:Geoportal_logo.png
Zitiert aus [16]: Notwithstanding any other statements, this image has not been licensed under the GFDL. Use of the Wikimedia logo is subject to the Wikimedia visual identity guidelines and requires permission. Heißt im Klartext: Das veränderte Logo ist nicht nur "Missbrauch", sondern eine klare Lizenzverletzung. --Roland 19:28, 23. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
Lizenrechtlich war auf der Bildseite alles klar gestellt. Auch die Vorlage:Bild-WikimediaCopyright war eingebunden. --Arcy
Was ist mit all den Bildern im Artikel Wikipedia:Banner und Logos. Dort stehen Bilder mit dem WP-Logo sogar unter GFDL-Lizenz (Bild:Wikipedia anzeige3 leon.jpg) Creative Commons (Bild:Wikipedia meine enzyklopaedie.jpg) und ähnlich veränderte Logos (http://meta.wikimedia.org/wiki/Image:Paullusmagnus-logo_%28small%29_reloaded.png) finden sich im meta-wiki (http://meta.wikimedia.org/wiki/Logo_history). --Arcy 20:15, 23. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
Zitat aus Wikipedia:Banner und Logos: "Zur Werbung für das Wikipedia-Projekt als solches darf es frei verwendet werden." Ist die Verwendung des Bildes als Logo im Portal Geographie keine Werbung für das Wikipedia-Projekt? --Arcy 20:15, 23. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
Aber Logo hin oder her. Was nicht sein darf ist das ein an prominenter Stelle verwendetes Logo ohne Vorwarnung und Begründung mal ebend mir nichts gelöscht wird. Auch halte ich das Nachfragen hier und darauf folgende Benutzersperre für kindisch. Ich habe die gleiche Frage auch auf der Urheberrechtsseite gestellt. Arcy
Wiederhergestellt. Keine Löschbegründung ersichtlich, Verwendung definitv im üblichen Rahmen, siehe auch die Banner-Seite --schlendrian •λ• 20:30, 23. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
Und schon ist es wieder weg... --Roland 20:37, 23. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
Wieder geloescht. Auf der Banner-Seite wird das Logo unveraendert verwendet, eine Modifikation wie in diesem Fall, wo der Puzzleball mit was anderem uebermalt wird, ist nicht zulaessig. Die dafuer geltenden Regeln der Foundation sind noch nicht geschrieben, aber du kannst das hier als Massstab nehmen, wie man ein Logo behandeln darf und welche Verwendung unzulaessig ist. --Elian Φ 20:40, 23. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
ok, danke für dei Aufklärung --schlendrian •λ• 20:55, 23. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
Sorry Elian. Hättest Du dies nicht ein wenig früher schreiben können anstatt Benutzer (mich) zu sperren und von "blöden Fragen" zu reden. Das ist kein guter Stiel. Wenn diese zukünftigen (?!) Regeln jetzt schon gültig sind und DU dich damit auskennst, dann bitte ich dich die aktuellen Regel entsprechend anzupassen. Du ersparrst dann Dir und allen anderen unsinnige Diskussion die mit nebulösen Löschbegründungen verbunden sind. --Arcy 21:01, 23. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
Ich missbillige das Verhalten von Elian und verwarne sie als einfacher Benutzer deswegen. Meine Stellungnahme zum Casus auf WP:UF --Histo Bibliotheksrecherche 16:43, 24. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
Kampflesbe (erledigt)
Und das gleiche wie oben bei Cannabis im Straßenverkehr bitte nochmal. Ich möchte den Artikel ins Homowiki verschieben und brauche die Versionsgeschichte. Leute, wir bemühen uns für die Verbreitung von freiem Wissen und es gibt etliche Wikis die dankbar für Informationen sind die in Wikipedia, aus welchen Gründen auch immer, nicht akzeptiert werden. Wer die Löschkandidaten abarbeitet sollte vorher schauen ob es nicht ein Wiki zur Verschiebung gibt statt einfach den Löschknopf zu drücken. Ich habe einmal angefangen hier eine Liste zu erstellen. ---Nicor 14:30, 23. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
Reicht es wenn ich den Text der Versionsgeschichte auf die Disk Deiner Unterseite kopiere, oder brauchst Du die Versionen selbst? --Tinz
Die Versionsgeschichte ist ausreichend. Den Text hatte ich bereits gesichert. ---Nicor 14:50, 23. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
ok, dann markiere ich es als erledigt. Die Versionsgeschichte gehört da zwar nicht wirklch hin, aber Du kannst die Seite ja wieder leeren. --Tinz 14:52, 23. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
LobbyControl
LA: Löschkandidaten/11._November_2006#LobbyControl_(gelöscht)
Diskussion mit der Administratorin/dem Admin: Benutzer_Diskussion:Liesel#LA_LobbyControl
Stimmabgabe in der Diskussion 5=Löschen 8=Behalten 3="7 Tage" 2=nur kommentiert.
Antragsbegründung: Artikel die weit weniger (oder garkeine) Relevanz für eine Enzyclopädie haben gibt es in Massen in der Wikipedia (z.B. +50% in der Kategorie:Unternehmen_(Deutschland)). Gut, das ist natürlich ehr ein schwaches Argument...
Der Artikel LobbyControl ist aufgrund der Regeln für Vereine gelöscht worden obwohl LobbyControl faktisch gleichzeitig eine offizielle NGO und ein Think Tank ist. Eine ausreichende Relevanz sehe ich persönlich schon alleine aufgrund der Christiansen-Studie als gegeben. Sie ist aber auch alleine schon durch http://www.worstlobby.eu/nominations_german.html sogar international ausreichend gegeben. Im Artikel Lobbying ist LobbyControl sogar als "besondere Quelle" eingetragen. Es ist (hoffe ich mal) völlig unbestritten das das Thema Lobbyismus in der aktuellen Politik und besonders in der politischen Diskussion als "sehr relevant" korrekt bezeichnet ist. Entsprechend ist jede Organisation die damit wesentlich zu tuhen hat und aus der Medienbeachtung oder aus dem Zusammenhang zum Themenfeld selbst oder gar aus beiden als relevant gelten kann, auch für die Wikipedia relevant genug. Daher fordere ich die Artikellöschung zurückzunehmen.--Gerd Marquardt 21:07, 23. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
Löschdiskussionen sind keine Abstimmungen, zum drölfzigmilliardsten Male... --Felix ^fragen! 13:59, 24. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
Ebenso zum drölfzigmilliardensten Mal: Aber ich dachte schon, dass bei Wikipedia Regeln und Argumente zählen? Und die meisten der 8 Befürwoirter haben ja schon auf das mediale Echo von Lobbyconbtrol hingewiesen? Da lassen sich übrigens noch eine ganze Menge mehr Zitate in Leitmedien finden, wenn man danach schaut? Was, oh weiser Felix, war dann also so ausschlaggebend, dass dieser Artikel unbedingt gelöscht werden musste, während man in Wikipedia sonst mitunter noch zu dem belangslosesten Scheißdreck Artikel findet?--155.245.112.184 15:05, 24. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
VWEW - gelöschte Text - Text umgeändert - Revision
Hallo. Bitte prüfen Sie doch noch mal meinen Text.VWEW Dieser wurde zuerst zur Löschung vorgeschlagen, da es zu sehr ein "Werbetext" war. Ich habe den Text nun umgeschrieben, habe den auch von mehreren Kollegen lesen lassen, die meinten, er wäre ok. Bin also der Meinung, dieser Artikel kann jetzt veröffentlicht werden.-- Olgamut 08:18, 24. Nov. 2006 (CET).[Beantworten]
Also der letzte Text vor der Löschung war klar werbend. Vielleicht sollten Sie einfach einfach nicht über sich selbst schreiben...? --Eike 11:10, 24. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
Orthodoxie. Eine Handreichung für die Ungläubigen
Diese Artikel wurde heute von Benutzer:Schwalbe gelöscht. Der Löschantrag wurde zwar begründet, aber mit Kriterien, die nicht für eine Löschung sprechen. Das habe ich in meinem Diskussionsbeitrag (mir ist bewusst, dass ich den zu spät abgesetzt habe) bereits angesprochen: Behalten, da der Artikel wichtige Informationen zu einem Buch enthält. Mangelnde Neutralität (wobei das bei dem vorliegenden Artikel ohnehin diskutabel ist) sowie fehlende Einzelaspekte sind kein Löschgrund. Der Artikel ist sicher auch keine Werbung für das vergriffene Buch (das übrigens bei Amazon.de für 110 €, dem sicher 5-fachen Originalpreis angeboten wird). Das Thema Relevanz wurde auch von Irmgard geklärt. Orthodoxie wurde vor einigen Jahren von Hans Magnus Enzensberger neu aufgelegt und war ziemlich schnell ausverkauft. Daher bitte ich um Wiederherstellung des Artikels. Die fehlenden Einzelaspekte werde ich dann so bald als möglich einarbeiten. --Benedikt 14:58, 24. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
Ich kann die Löschung eines Artikels, der sich eindringlich mit dem Buch von G.K. Chesterton, dem Schöpfer der Father-Brown-Figur und unzweifelhaft einer der wichtigsten katholischen Autoren des letzten Jahrhunderts, über mehrere Seiten hinweg (vielleicht ein wenig einseitig, aber immer mit innerem Abstand) auseinandersetzt, auch nicht nachvollziehen. --Markus Mueller 15:07, 24. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
Wie schon hier gesagt, falsches Lemma und ein Artikel mit falschem Konzept. Es geht nicht um das Buch, Entstehungsgeschichte, kritische Auseinandersetzung o.ä. sondern nur um eine Art Nacherzählung. Sorry, da fängt man besser von vorn an. Relevanz wurde im Übrigen nicht angezweifelt. Wenn jemand die Metadaten braucht, kann er sich gern bei mir melden. --Schwalbe D | C | V 16:56, 24. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
Caput(Rapper)
Ich hätte gerne, dass das Lemma Caput(Rapper) wiederhergestellt wird.Grund für die Sperrung war offensichtlich, dass einige Benutzer immer Ein-Satz Beiträge schrieben und der Artikel wiederholt gelöscht werden musste.Er sollte allerdings entsperrt werden, da der Rapper Caput nun seit längerer eit bei Optik Records, einem bekannten deutschen Label, unter Vertrag ist und auch schon desöfteren im Fernsehen zu sehen war.Alle seine Rap und Labelkollegen haben einen eigenen Artikel,ich wünsche daher die Wiederherstellung. --Habek 15:36, 24. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
Ok. Caput (Rapper) ist frei. Geb dir Mühe ;). --DaB. 15:38, 24. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
Merkelismus
Hallo, warum ist der Artikel Merkelismus gelöscht worden?? Ich habe ihn vorhin gelesen und festgestellt, dass der Autor dann von DerHexler gesperrt worden ist. Der hat noch einen guten Artikel geschrieben. Warum wird er dann dafür bestraft? Warum soll, da der Begriff "Merkelismus" nun ja schon sehr häufig in den deutschen Medien auftaucht nicht in der Wikipedia stehen?? Bitte erklärt mir das und stellt diesen Klasse Artikel wieder rein. Bei dem Artikel "LG Olympia Dortmund" ist schon ähnliches passiert. Einige Admins löschen hier wahllos Artikel. Das ist doch wirklich bescheuert. Was soll das?? Vielleicht sind neue Artikel ja noch nicht gleich von super Qualität. Doch dann muss man den Autoren, die neue einstellen erst mal die Chance bieten, sie vielleicht auch gemeinsam mit anderen zu verbessern. rusti 17:11, 24. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Version vom 24. November 2006, 18:02 Uhr Rusti (Diskussion \| Beiträge) Sichter 5.067 Bearbeitungen Merkelismus ← Zum vorherigen Versionsunterschied		Version vom 24. November 2006, 18:11 Uhr Rusti (Diskussion \| Beiträge) Sichter 5.067 Bearbeitungen Keine Bearbeitungszusammenfassung Zum nächsten Versionsunterschied →
Zeile 1.338:		Zeile 1.338:

	Hallo,		Hallo,
	warum ist der Artikel Merkelismus gelöscht worden?? Ich habe ihn vorhin gelesen und festgestellt, dass der Autor dann von DerHexler gesperrt worden ist. Der hat noch einen guten Artikel geschrieben. Warum wird er dann dafür bestraft? Warum soll, da der Begriff "Merkelismus" nun ja schon sehr häufig in den deutschen Medien auftaucht nicht in der Wikipedia stehen?? Bitte erklärt mir das und stellt diesen Klasse Artikel wieder rein. Bei dem Artikel "LG Olympia Dortmund" ist schon ähnliches passiert. Einige Admins löschen hier wahllos Artikel. Das ist doch wirklich bescheuert. Was soll das?? Vielleicht sind neue Artikel ja noch nicht gleich von super Qualität. Doch dann muss man den Autoren, die neue einstellen erst mal die Chance bieten, sie vielleicht auch gemeinsam mit anderen zu verbessern.		warum ist der Artikel Merkelismus gelöscht worden?? Ich habe ihn vorhin gelesen und festgestellt, dass der Autor dann von DerHexler gesperrt worden ist. Der hat noch einen guten Artikel geschrieben. Warum wird er dann dafür bestraft? Warum soll, da der Begriff "Merkelismus" nun ja schon sehr häufig in den deutschen Medien auftaucht nicht in der Wikipedia stehen?? Bitte erklärt mir das und stellt diesen Klasse Artikel wieder rein. Bei dem Artikel "LG Olympia Dortmund" ist schon ähnliches passiert. Einige Admins löschen hier wahllos Artikel. Das ist doch wirklich bescheuert. Was soll das?? Vielleicht sind neue Artikel ja noch nicht gleich von super Qualität. Doch dann muss man den Autoren, die neue einstellen erst mal die Chance bieten, sie vielleicht auch gemeinsam mit anderen zu verbessern. [[Benutzer:Rusti\|rusti]] 17:11, 24. Nov. 2006 (CET)

Montag	Dienstag	Mittwoch	Donnerstag	Freitag	Samstag	Sonntag
15. Juli	16. Juli	17. Juli	18. Juli	19. Juli	20. Juli	21. Juli
22. Juli	23. Juli	24. Juli	25. Juli	26. Juli	27. Juli	28. Juli
29. Juli	30. Juli	31. Juli	1. August	2. August	3. August	4. August

„Wikipedia:Löschprüfung/alt“ – Versionsunterschied

Version vom 24. November 2006, 18:11 Uhr

Aus meiner Sicht ungerechtfertigte Löschungen im Benutzernamensraum

Carsten Hennig

Löschen von mittergars bahnhof

Löschung von Pseudogeschichte

Entsperrung von: Gerhard-Löwenthal-Preis für Journalismus

Lernplan

Alcubierremetrik (erledigt)

Humorarchiv, mehrere Seiten

Herkömmliche Rechtschreibung

bgg (erledigt, hier falsch)

Löschung: Oliver Beerhenke

Martin Tietjen

§11

Landnelke

ResistantX bzw. Bastian Bosse

Bülent Aris (erl.)

Historische Ziegelherstellung am Beispiel der Ziegelhütte Unterendingen

LG Olympia Dortmund

Löschung von Artikel Sebastian Boße

Bildungsmonopol

Cannabis und Straßenverkehr (erl.)

Kampflesbe (erledigt)

VWEW - gelöschte Text - Text umgeändert - Revision

Caput(Rapper)

Merkelismus

What are your Feelings

Share This Article :

Wissen

Automated Chatbot

Data Security

Virtual Reality

Communication

Support

Über uns

Company

About Us

Services

Features

Our Pricing

Latest News