Autorenportal

• Redundanz
• Qualitätssicherung
• Löschkandidaten
  • Aktuelle Kandidaten
  • Urheberrechts­verletzungen
  • Löschprüfung
• Löschregeln
• Bewertungsprozess

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, wenn sie mit {{Erledigt|1=--~~~~}} markiert sind und ihr jüngster signierter Beitrag mehr als 2 Tage zurückliegt.

Bitte die Behaltenentscheidung für „C3 Creative Code and Content“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Interessanter Fall einer unter drei Namen angelegten Agentur. Ich habe den 2007 behaltenen Artikel soeben unter das dreifach wegen Wiedergängertums gelöschte und geschützte Lemma C3 Creative Code and Content verschoben und bitte um 3M. Merci --−Sargoth 11:46, 14. Mär. 2016 (CET)Beantworten
Perma zu weiteren Infos bzw. HG

Dann will ich die Zusammenhänge erklären:

1. Es gab zwei Firmen: Burda Creative und KircherBurkhardt. Für beide existierte je ein Artikel, beide waren relevant.
2. Dann fusionierten beide zu C3 Creative Code and Content. Ein dritter Artikel C3 Creative Code and Content wurde geschrieben, nun gab es drei, was ja auch nicht falsch war: Burda Cerative, KircherBurkhardt und C3 Creative Code and Content.
3. Auf C3 Creative Code and Content wurde allerdings LA gestellt und gelöscht.
4. Ein Kollege benannte (verschob) dann den bestehenden Artikel KircherBurkhardt in C3 (Medienagentur). Das war nicht falsch - schließlich gibt es ja eine quasi-Umbenennung - sorgt aber im Nachhinein für Irritationen.

Richtig ist dieser Weg: Den Artikel C3 Creative Code and Content schaffen mit Erwähnungen der Vorgängerfirmen Burda Creative und KircherBurkhardt. Artikel Burda Creative löschen.

1. Beides hat Sargoth bereits erledigt, wir sind also auf dem richtigen Weg. Außerdem hat er die Kategorien verbessert (die waren zuvor Mist).
2. Es musste nur noch die Seite inhaltlich überarbeitet werden. Auch das ist zwischenzeitlich geschehen: Ich habe den Artikel ordentlich gebürstet, einige Kapitel und Absätze neu geschrieben und überflüssige Kapitel samt POV gestrichen.
3. Es fehlen noch Einzelnachweise. Diese werde ich nachliefern, bitte aber um Nachsicht, wenn dies wegen vorrangigen Broterwerbs nicht sofort geschehen kann.

Von den noch fehlenden Einzelnachweisen abgesehen ist der Artikel meiner Ansicht nach jetzt so in Ordnung. Freundliche Grüße --Zweimot (Diskussion) 00:25, 15. Mär. 2016 (CET)Beantworten

Als abarbeitender Admin habe ich den Artikel am 29. April 2015 mit der Begründung

• „Gelöscht. Wenn man den Teilmarkt (Corporate Publishing) eng genug schneidert, wird man plötzlich irgendwann deutscher Marktführer. Der Markt ist aber „Internetagenturen” und da ist C3 mit einem geschätzten Honorarumsatz von 35 Millionen an fünfter bis sechster Stelle. Ansonsten sehe ich nichts Relevanzbegründendes, es ist auch nichts vorgetragen.

gelöscht. Ich habe nun erneut geprüft: an der enzyklopädischen Irrelevanz hat sich nichts geändert. Hier wird zwar eine nette, jedoch völlig selbstreferenzielle, Familienstory erzählt, harte Relevanzkritierien aber weit verfehlt. Die Behaltens-Entscheidung zu KircherBurkhardt aus den Frühzeiten (2007) von Wikipedia ist wohl der fachlichen Unerfahrenheit des damals entscheidenden Admins geschuldet. Branchenpreise sind Massenpreise, da kommen alle Marktteilnehmer im Laufe der Zeit mal dran. Eine Außenwahrnehmung, die über die Branche hinausgehen, haben sie nicht. Der Benutzer Zweimot mag mal seine Verbindung zu der zur Diskussion stehenden Firma darlegen. --Artmax (Diskussion) 09:35, 17. Mär. 2016 (CET)Beantworten

Es gibt keine Verbindung zwischen mir und der Firma C3, abgesehen von den im Artikel 5 Grundgesetz erwähnten allgemein zugänglichen Quellen und Informationen. Es gibt auch keine Verbindungen zu Bombardier, Piper Aircraft, Piper Verlag, Ringier, Uni Leipzig, Mediengruppe Dr. Haas, Mannheimer Morgen Großdruckerei, Kloster Benediktbeuern, Beechcraft, Bundeswehr, Cessna Aurcraft, Brown Bovery, Sperry, Rheinpfalz, Burda, BBC London oder Süddeutscher Rundfunk, obwohl ich über diese Firmen hier schon geschrieben habe. --Zweimot (Diskussion) 10:04, 17. Mär. 2016 (CET)Beantworten

Na das ist ja beruhigend zu wissen, vielen Dank. Mich wunderte nur diese Hartnäckigkeit gerade bei diesem eher schwachen Lemma. --Artmax (Diskussion) 10:27, 17. Mär. 2016 (CET)Beantworten

Auch ich bin erleichtert. Befürchtete ich schon, ich müsste hier mein Schweizer Schwarzgeldkonto mit den Millionen-Honoraren offenbaren. Uff! Aber ernsthaft und nix für ungut: Man kann es hartnäckig nennen oder positiver ausdrücken: zielstrebig. Ich halte die nunmal für relevant, weil der Großverlag Burda dahintersteckt, weil die eine beachtliche Reihe relevanter Medien produzieren, weil sie in den entsprechenden Charts - auch wenn Du nichts davon hältst - hartnäckig seit Jahren immer unter den ersten fünf sind und nicht zuletzt, weil nicht jeder von sich sagen kann, dass einer der Firmeninhaber und sein Team (Lukas Kircher) Zeitungen wie Frankfurter Allgemeine Sonntagszeitung, Financial Times Deutschland, taz, Manager Magazin, Tagesspiegel (World Best Designed Newspaper 2004), Welt Kompakt, Welt am Sonntag, Berliner Zeitung und Stern-Magazin neu gestaltet (redesigned) haben. Allen schon das macht sie für mich relevant. Daher meine Hartnäckigkeit Penetranz. Gruß --Zweimot (Diskussion) 10:45, 17. Mär. 2016 (CET)Beantworten

Um nicht den Verdacht aufkommen zu lassen, die Diskussion sei eingeschlafen - „Eingeschlafene Diskussion“ scheint ja neuerdings ein Löschgrund zu sein - melde ich mich hiermit noch einmal zu Wort und erkläre: Wir leben noch. Die Diskussio ist nicht eingeschlafen. Die Sache ist nach wie vor aktuell. Es ist nur alles gesagt. Die Relevanz ist dargelegt, die Hintergründe sind erklärt. Danke der Aufmerksamkeit. --Zweimot (Diskussion) 22:58, 3. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Hier ist keine Relevanz belegt, hier ist so gut wie nichts belegt. Wir diskutieren über einen administrativ gelöschten Wiedergänger, der ohne wesentlichen Änderungen hier wieder aufgetaucht ist. C3 Creative Code and Content ist eine werbetreibende Werbefirma im badischen Raum, Umsatz im sehr niedrigen zweistelligen Mill-Bereich, Beschäftigte unter 100. Und mit diesen hier verlinkten Zeitungen hat die Firma nichts zu tun (und es wird ja auch nicht belegt), das und dass sie zu Burda gehört, würde zudem nicht abfärben. Solche Werbefirmen gibt es in Deutschland dutzendfach und man behängt sich gegenseitig gerne massenhaft mit Preisen oder Charts in minimalen Spezialsegmenten, die aber von der Öffentlichkeit nicht wahrgenommen werden.

100/1000 sind gefragt. Wo liegt das Alleinstellungsmerkmal? --Artmax (Diskussion) 15:21, 5. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Mit Verlaub: Ich finde deinen Beitrag an der Grenze zur Ignoranz. Das hier sind keine wesentlichen Änderungen? Sämtliche auch nur im Ansatz POVig klingenden Abschnitte sind draußen, alles andere ist aktualisiert, zwei Abschnitte mit neuen Fakten ergänzt und Punkt für Punkt belegt. Mit deiner Formulierung „Werbefirma im badischen Raum“ bekräftigst du unfreiwillig, dass du den Artikel in seiner aktuellen Form nicht gelesen haben kannst. Vom badischen Raum steht da nämlich kein Wort, sondern von Berlin und München. Meinen Beitrag hier hast du ebenfalls nicht wirklich zur Kenntnis genommen, sonst würdest du nicht behaupten, mit diesen hier verlinkten Zeitungen hat die Firma nichts zu tun. Hat sie doch. Siehe Text oben.

Ich stelle fest: Die zur Diskussion stehende Behaltensentscheidung von 2007 ist NICHT fehlerhaft. Der Artikel wurde in der Zwischenzeit zudem aktualisiert, erheblich gekürzt, Redundantes gestrichen und um Belege ergänzt. Inhaltlich gibt es gar keine Kritik. Zwar gibt es noch zu tun (z.B. die Infokästen gehören neu geordnet und aktualisiert, da stehen noch falsche Namen drin), doch bevor ich auch nur eine weitere Minute investiere, warte ich erstmal die Entscheidung der hohen Gremien hier ab --Zweimot (Diskussion) 19:28, 5. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Das ist ja, mit Verlaub, vollkommener Unsinn. C3 hat ca. 400-500 Mitarbeiter, einen Honorar-Umsatz deutlich im dreistelligen Millionenbereich, der Sitz ist in Berlin. Das Unternehmen hat zahlreiche DAX-Konzerne als Kunden, gewinnt sehr viele Preise, ist in Rankings regelmäßig vertreten, regelmäßige Berichterstattung in Medien. Das lässt sich alles mit öffentlich verfügbaren Informationen nachweisen. --2003:46:210:2367:4FF:456B:5743:2924 02:59, 24. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

 Info: und Update: In den nächsten Tagen wird Bertelsmann einen ähnlichen Zusammenschluss einschlägiger Tochterunternehmen im selben Markt bekanntgeben und in den Fachmedien für etliche Berichterstattung sorgen. Mit dem neuen Verlag/Agentur, bestehend aus der Content-Marketing-Tochter von G+J und einer Handvoll weiterer Bertelsmann-Firmen, wird es dann zwei Big Player im Content Marketing geben: eben die neue Bertelsmann-Firma und C3 Creative Code and Content, um die es hier geht. Ich werde einen Artikel zur neuen Bertelsmann-Tochter anlegen, sobald belastbares Material vorliegt und ausreichend Medienresonanz vorhanden ist. Die Zweifel an der Relevanz von C3 sind vor diesem Hintergrund dann hoffentlich überzeugend ausgeräumt. Nachtrag: C3 und die neue Bertelsmann-Firma geben zusammen mindestens 20 hier relevante Medien heraus. Also nix mit „Werbefirma im badischen Raum“ --Zweimot (Diskussion) 21:00, 11. Mai 2016 (CEST)Beantworten

Die neue Bertelsmann-Marke heißt übrigens Territory, besteht aus den Bertelsmann-Töchtern Medienfabrik Gütersloh und Teilen des Verlags Gruner + Jahr, Employour und trnd. Geschäftsführer ist der bisherige G+J-Chef. Mit 130 Millionen Umsatz und 850 Mitarbeitern die Nummer eins der Branche Content Marketing, C3 Creative Code and Content ist die Nummer zwei. So viel zur Relevanz dieses Lemmas. Wenn die Sache hier positiv (positiv heißt für mich: behalten) entschieden ist, werde ich die entsprechenden Artikel aktualisieren und anpassen. --Zweimot (Diskussion) 21:34, 8. Jun. 2016 (CEST)Beantworten

Eine Löschdiskussion der Seite hat am 5. Dezember 2008 (Ergebnis: gelöscht) und am 12. April 2016 stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Bitte „Handball-Verband Mittelrhein“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Es handelt sich um einen relevanten Verband, der genauso wichtig ist wie beispielsweise die Verbände Badischer Handball-Verband, Handballverband Württemberg und Bayerischer Handball-Verband. Sollte dem nicht so sein, wären all diese Handballverbände zu löschen. Die entsprechenden Löschanträge, würde ich dann stellen wollen. Des Weiteren sind die auf dieser Ebene tätigen Fußballverbände ebenfalls zu löschen. Die entsprechenden Löschanträge würde ich dann stellen wollen. Gruß --Jan Erfurt (Diskussion) 18:19, 12. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Die Relevanz wäre gemäß WP:RK#Unterorganisationen im Einzelfall darzulegen und zu prüfen. Dass die anderen Verbände Artikel haben, ist IMHO daher kein ausreichendes Argument. --HyDi Schreib' mir was! 18:32, 12. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Nicht herausreden. Entweder sind alle Verbände auf dieser Ebene relevant, da sie im Groben die gleichen Funktionen im Senioren- und Jugendbereich übernehmen, oder nicht. In diesem Fall wären die anderen Handballverbände zu löschen. Gleiches gilt für die Fußballverbände auf dieser ebene, die ebenfalls die ähnliche Aufgaben übernehmen. Zudem ist anzumerken, dass Recht nicht teilbar ist. Entweder sind diese Verbände relevant oder sie sind es nicht. Gruß --Jan Erfurt (Diskussion) 18:42, 12. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Alle Verbände auf dieser Ebene sind in der Regel grundsätzlich erst einmal nicht relvant. In der Praxis werden sie behalten, wenn die Artikel umfangreich sind und zumindest erahnen lassen, dass der jeweilie Landesverband eine besodnere Geschichte, besondere Erfolge oder whatever vorzuweisen hat. Wenn da nur steht, ... ist ein Landesverband des Bundesverbandes und hat XX Vereine reicht das eben nicht. (Den gelöschten Artikel kenne ich nicht). --HyDi Schreib' mir was! 18:48, 12. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Gut dann werde ich die entsprechenden Löschanträge stellen und diese Relevanz überprüfen lassen. Gruß -- Jan Erfurt (Diskussion) 18:52, 12. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Wieso sollen Dachverbände von Sportvereinen nicht relevant sein? die Vereine sinds. Irgendjemand hat da nicht den Durchblick bei der Organisationsstufe von Sportvereinen. Löschen wir also Fußballverband Mittelrhein. Bitte nochmal nachdenken. PG 18:58, 12. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

PS Veranstalter jährlicher Sportveranstaltungen, mit überreginaler Bedeutung und mehrfacher Aufmerksamkeit in Funk und Fernsehen. Und einige der 23 Landesverbände gehen über zwei Sätze nicht hinaus. Also viel Vergnügen beim Löschen aller Sportlandesverbände. PG 19:03, 12. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Sehe ich als Handballtrainer genauso. :-) Die angebliche Relevanz wird in den anderen Artikeln zum Teil mit Vereinen in der Bundesliga begründet. Die unterstehen aber nicht den Verbänden, sondern dem DHB und seinen Verwertungsgesellschaften. Mit der Einführung der 3 Bundesliga, wurden die Regionalligen sogar zum Teil abgeschafft und der Spielbetrieb konzentriert sich nunmehr auf die Oberligen. Also stellt sich die klare und einfache Frage, sind Handballverbände relevant ja oder nein. Einen Unterschied kann es nicht geben, da fast alle zur gleichen Zeit gegründet wurden, fast alle irgendwann einmal einen Bundesligisten in ihrem Verband hatten und alle im Groben die gleichen Aufgaben wahrnehmen. Gruß --Jan Erfurt (Diskussion) 19:14, 12. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Der Denkfehler ist, der Vergleich selbständiger Landesverbände mit unselbständigen Unterorganisationen. Ich hab bei den Landesverbänden jetzt auf die Stelle keine LD gefunden. Und 2008 ist in vielen wikipediabereichen Steinzeit. Jetzt wart mal auf einen Admin. PG 19:20, 12. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Kleiner Exkurs, weil ich an der Erarbeitung dieses RK-Punktes beteiligt war: Es erschien seinerzeit nicht wünschenswert, dass zu jeder Regionalorganisation eines nationalen Dachverbandes ein inhaltsleerer Kurzartikel angelegt wird. Dann ist es nämlich idR besser, die im Bundesverband mit abzuhandeln. An der Relevanz der Dachorgansation wird ja nicht gezweifelt, und wenn es über einen Landesverband inhaltlich nichts gesagt wird (oder werden kann) ist der eben auch ausreichend. Die Grenzen der Selbständigkeit der Landesverbände sind ja fließend. IMHO muss ein Artikel eben schon darstellen, was so ein Landesverband macht, das über das Bündeln der Vereinsinteressen hinasu geht. Viele regionale Sportverbandsartikel sind da inzwischen inhaltlich auf einem guten Niveau, stellen Geschichte und Entwicklung gut dar. In solchen Fällen halte ich von einer Löschung wenig, bei Stubs hätte ich keine Einwände. --HyDi Schreib' mir was! 19:41, 12. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Stand zum Teil alles in dem Artikel. Ich wollte diesen ausbauen. Wurde aber auf die Schnelle per SLA gelöscht. Hergang: SLA, Einspruch SLA gelöscht innerhalb von, wenn ich mich recht entsinne zwei Stunden morgens ab ca. 8:00 Uhr bis ca. 10:30 Uhr. Wie soll ich nun, nach der Arbeit etwas ergänzen? Gruß – Jan Erfurt (Diskussion) 19:49, 12. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Ausbau im BNR wäre IMHO das Mittel der Wahl. --HyDi Schreib' mir was! 20:04, 12. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Das ist ja wohl eine regelhuberische Unverschämtheit. Jedes Kleinkind kann die Relevanz dieses Landesverbandes im Vergleich mit den anderen per Artikel bestehenden erkennen. So etwas mit einem SLA zu versehen, grenzt an vorsätzliche Projektstörung. --Poliglott (Diskussion) 20:26, 12. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

der SLA war wegen vorherigen Löscheintscheides in einer Löschdiskussion korrekt: der heute gelöschte Artikel bestand aus mageren drei Zeilen. --Holmium (d) 22:21, 12. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Natürlich ist das ein Witz, aber lachen kann man da nicht mehr. Es gibt hunderte von Sportlandesverbänden in wikipedia und kaum einer käme je auf die Idee einen davon einer LD zu unterziehen, (einfach mal im Portal:sport anfragen). Wir haben Navigationsleisten im Fußball, im Tennis etc zu den Landesverbänden. Sportlandesverbände haben eigene Ligen, eigene Pokalrunden, bestehen auch ohne die Dachverbände, usw und sofort, aber generell sind sie nicht relevant! Vielleicht schaut mal ein Admin vorbei? PG 21:54, 12. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Temporär im BNR zur oben angekündigten Weiterbearbeitung hergestellt: Benutzer:Jan Erfurt/Handball-Verband Mittelrhein. Ich habe die umfangreichere Version von 2008 hier bevorzugt. @Jan Erfurt:, bitte übernehmen. --Holmium (d) 22:19, 12. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Danke für die Wiederherstellung. Ich verstehe nur eins nicht. Warum wurde damals im Jahr 2008 der Artikel gelöscht? Er unterschied sich wenig von den anderen, von denen ich einige aufgeführt habe. Werde nun mit der Überarbeitung beginnen. Wer Lust hat, kann gerne Mitmachen. :-) Gruß -- Jan Erfurt (Diskussion) 23:13, 12. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Weil es Zeiten gab, wo selbst Artikel zu Landesorganisationen von Regierungsparteien gelöscht wurden, da es Leute gibt, die so etwas nicht möchten. Marcus Cyron Reden 16:28, 13. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Ich halte die Relevanz hier in der Tat aber für fraglich. Es handelt sich nämlich gar nicht um einen eigenständigen Landesverband, sondern um die Unterorganisation eines Landesverbandes (also dritte Ebene). Allerdings wäre es vielleicht hilfreich, dass man die RK hier insofern ergänzt, dass man alle Verbände, die relevante Ligen veranstalten, auch für relevant erklärt. Wenn dann aber dann nur so Substubs wie Handballverband Rheinland rauskommen, ist damit keinem gedient. --HyDi Schreib' mir was! 11:29, 14. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Keine Ahnung von der Struktur im Handball oder? Es gibt keine Landesverbände im Handball die mit den Bundesländern übereinstimmen wie im Fußball. Sondern nur Verbände die sich im Laufe der Zeit frei entwickelt haben. Diese befinden sich direkt in der Zweiten ebene unterhalb der DHB Struktur. Siehe Landesverbände DHB --Jan Erfurt (Diskussion) 19:23, 14. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Das ist auch beim Fußball so. Die gewachsenen Strukturen sind älter als die Bundesländer. Die sind auch zuständig für die Oberligen (die sind im Ballaballaspielen Ligen- und Vereinsrelevant). Und natürlich sind die eigenständig, wenn die sich auflösen, fehlen einge Vereine im Spielbetrieb, wenn sich der Dachverband auflöst geht Ballspielen weiter. PG 19:33, 14. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Ja ich hab es nun auch mitbekommen, nachdem ich mal nachgedacht und mich erinnert habe, wo meine Kollegen überall Fußball gespielt haben. :-)) Gruß --Jan Erfurt (Diskussion) 19:39, 14. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Es gibt aber auch bei den Sportfachverbänden eine Hierarchie. Die Landesverbände sind ja oft (wegen der Sportförderung) ident mit den Bundesländern (außer Ba-Wü und Rheinland-Pfalz, die es in 66 Jahren nicht geschafft haben, ihre LSBs den föderalen Strukturen im Bund anzupassen), manchmal gibt es leichte Überlappungen. Oft haben (nur) diese Landesverbände das Stimmrecht im Bundesverband. Darunter gibt es dann oft Bezirksverbände, nochmal darunter Kreisverbände etc. Im Handball kenne ich mich nicht aus, ich hatte angenommen, die maßgebliche Ebene sei der Westdeutscher Handball-Verband, zu dem der HV Mittelrhein eine regionale Untergruppe ist (also dritte Ebene, die ich mal als Bezirksebene bezeichnen würde). Das ist offenbar nicht so, aber eine relevante Liga richtet der HV Mittelrhein trotzdem nicht aus. Relevanzbegründende Ligen für Vereine sind im Handball nur die drei Bundesligen (jedenfalls nach Ansicht des Handballportals), die Handball-Oberliga Mittelrhein (AFAIK 5. Liga) ist es nicht und hat auch keinen Artikel ("Oberliga" und "Mittelrhein" sind im Entwurf einzeln verlinkt, IMHO eher irriterend). Natürlich kann man so einen Artikel trotzdem behalten wollen, genauso wie man auch Unternehmen mit 800 Mitarbeitern behalten könnte (was wir aber idR nicht tun). Vielleicht liege ich ja auch falsch und die Bedeutungen sind anders, das sollte dann aber auch dargestellt werden. --HyDi Schreib' mir was! 19:54, 14. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Die einzelnen Fußballverbände richten auch keine relevanten Liegen aus. Die müssen dann also auch gelöscht werden?

Gruß – Jan Erfurt (Diskussion) 20:15, 14. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

• Wiederherstellen Die Landesverbände des DHB sind genausoviel Unterorganisationen, wie der DFB Unterorganisation der FIFA ist. Nämlich gar keine, sie sind nur konstituierende Mitglieder. Das sieht man auch schon daran, dass die Ländesverbände zum großen Teil schon vor dem DHB gegründet worden sind. -- Dschungelfan (Diskussion) 20:31, 14. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Mit der Umstrukturierung des DHB, also der Einführung der dritten Liga und der A Jugend Bundesliga, sind die Regionalligen entfallen. Von daher ist der westdeutsche Handballverband obsolet geworden. Dies gilt auch für die anderen Verbände wie beispielsweise für den süddeutschen Handballverband. Siehe hierzu 3. Liga (Handball). Die einzelnen Landesverbände spielen somit die jeweiligen Aufsteiger in die 3 Liga aus, die dem DHB untersteht. Die Landverbände selbst sind nur noch in Bezirke aufgeteilt. Von daher bilden sie die zweithöchste Ebene von drei Ebenen im Handball. Im Groben bedeutet dies Bundesebene → Landesebene → Bezirksebene. Ich persönlich denke schon, das die zweite Ebene relevant ist, da sie direkt mit der Bundesliga des DHB zu tun hat. Gruß --Jan Erfurt (Diskussion) 21:06, 14. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Beim Schach, mit zehnmal weniger Aktiven als beim Handball, haben auch viele Landesverbände eigene Artikel: Vorlage:Navigationsleiste Landesverbände des Deutschen Schachbundes. Handball ist in Deutschland schon wichtiger als Schach. -- Dschungelfan (Diskussion) 21:13, 14. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Neun Rot-Links, der erste geteste gelöscht, also gibt es offenbar irrelevante Landesverbände auch im Schach: löschen. –Be..anyone 💩 02:02, 15. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Bleib mal bei der Wahrheit. Die drei gelöschten Schachlandesverbände (Brandenburg, NRW und Thüringen) wurden nicht wegen Irrelevanz gelöscht, sondern wegen unterirdischer Artikelqualität. -- Dschungelfan (Diskussion) 08:58, 15. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Wie unten... Also wenn der Artikel unterirdisch ist, dann kann er natürlich auch aus Qualitätsmängeln gelöscht werden, was durchaus begründbar wäre (kenne leider den Artikel nicht). Aber bzgl. Relevanz erübrigt sich das Nachfragen bzgl. der Relevanz. Alle Landesverbände egal welcher Sportarten sind relevant, da sie eigene Ausbildungen abhalten (Trainer, Schiedsrichter, etc.), eigene Meisterschaften austragen (Landesmeisterschaften, Verbandsmeisterschaften), eigene Sportveranstaltungen durchführen, z.T. eigene Publikationen ausgeben (Beim Bayerischen Tennisverband z.B. eigene vierteljährlich in einer sehr großen Auflage erscheinenden Verbandspublikation, Jahresberichte, eigene Newsletter, usw. usw. Außerdem unterhalten fast alle Landesverbände sog. LLZ (Landesleistungszentren). Das diese Dinge natürlich im Artikel stehen müssen, das ist klar. Aber wenn diese eigenen Substitute dargelegt werden, dann sind die Landesverbände zweifellos und außnahmslos relevant. Vielleicht sollte man dies in einem eigenen RK festschreiben - und zwar genau mit den vorgenannten Anforderungen. Schließlich hat keiner von uns Lust, immer wieder das gleiche Thema durchzukauen... Und wenn ich mir ansehe, dass irgeneine IP mittlerweile auf alle Handballverbände am 21.04. Löschanträge stellt und da die Leute über irgendwelche Bundesligavereine diskutieren, dann stell ich mir schon die Frage, ob von diesen Schreiberlingen irgendjemand nur die entfernteste Ahnung hat, was Landessportverbände sind oder welche Aufgaben sie übernehmen. Wenn ich so einen Schwachsinn lese, wie "bilden nur die Struktur des Dachverbands ab", dann spreche ich solchen Nutzern schon eine gewisse Sachkenntnis bzgl. der Landesverbände ab. Einfach mal vorher informieren, bevor man irgendwelche Meinungen in die Welt setzt. --DonPedro71 (Diskussion) 14:21, 21. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Schon der Antrag auf Löschprüfung ist unzulässig, da keinerlei Fehler bei der Abbarbeitung des Löschantrages festgestellt wurde. Vielmehr wird hier eine zweite Löschdiskussion durchgeführt, die nicht Sinn der Löschprüfung ist. Die RK für Sportlandesverbände sind eindeutig, es ist nicht jeder Landesverband relevant. Irgendwelche Besonderheiten kann dieser Landesverband im Vergleich zu anderen nicht aufweisen. Durchführung von Sportveranstaltungen ist nunmal Sinn und Zweck eines Landesverbandes, ebenso Landesleistungszentren, die eben jeder Landesverband hat. Eigene Jahresberichte und vierteljährliche Publikationen hat auch die Krippe meiner Kinder, die ist deswegen auch nicht relevant für die Wikipedia. Lieber DonPedro71, darum geht es nämlich: enzyklopädisch relevant, nicht relevant für den Sport. Es gibt bestimmt irgendwo ein Handball- und ein Tennis-Wiki. Falls Du anderer Meinung bist, kann man die RK diskutieren. Aber dafr ist das hier der falsche Ort. Fshij (Diskussion) 10:53, 22. Apr. 2016 (CEST) P.S.: Hat eigentlich irgendeiner der Befürworter den abarbeitenden (oder irgendeinen) Admin informiert?Beantworten

Natürlich ist eine Löschprüfung grundsätzlich zulässig. Und es gibt keine RK für Sportlandesverbände, sondern welche für Verbände und welche für Unterorganisationen. Da ist somit überhaupt nichts eindeutig.--Steigi1900 (Diskussion) 11:14, 22. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

• Labels Worten ist nichts hinzuzufügen; selbstverständlich wiederherstellen. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 11:22, 22. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

  Der Beitrag dürfte wohl ein Irrläufer sein, da sich Labels Beitrag auf einen anderen Verband bezieht. --Gripweed (Diskussion) • #FreeBoehmi 16:20, 22. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Gelöscht wurde 2008 von Benutzer:Syrcro mit Begründung „keine eigene Relevanz dargestellt.“ Die Fassung unter Benutzer:Jan Erfurt/Handball-Verband Mittelrhein ist immer noch die gleiche, wie die damals gelöschte. Der Ligenbetrieb liegt unterhalb der Relevanzstiftung und auch die All-Star-Spiele scheinen mir nicht relevanzstiftend zu sein. Am Artikel sollte also noch ein bisschen was passieren, bevor die Relevanz dargetsllt werden kann. Dazu gehören laut den RK

• eine außergewöhnliche Geschichte oder
• eine besondere, über das jeweilige Fachgebiet und die Region hinausgehende Bedeutung oder
• eine besondere Zielsetzung/Aufgabenstellung haben, die sie von der nationalen Dachorganisation unterscheidet.

Das wäre nachzuweisen. --Gripweed (Diskussion) • #FreeBoehmi 16:20, 22. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Warum ziehst Du hier die RK für Unterorganisationen heran und nicht die für Vereine und Verbände?--Steigi1900 (Diskussion) 16:35, 22. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Weil im Artikel steht: ist ein Teil des WHV und nix zur Geschichte und nix zur früheren Bedeutung. Da muß die eigene Relevanz wirklich noch belegt werden. PG 16:44, 22. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Weil die RK für Unterorganisationen explizit für Sportlandesverbände gemacht sind: "Unterorganisationen (...) z. B. (...) Sport- (...)verbände auf Landesebene) sind relevant, wenn sie". Wie man hier auf RK für Vereine kommt ist mir schleierhaft. --Fshij (Diskussion) 16:53, 22. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Es ist im Grunde nur logisch einen Verband nach den RK für Vereine, Verbände, Netzwerke und Bürgerinitiativen zu bewerten. Ein selbständiger Verband ist etwas anderes als bloß ein regionaler Ableger eines bundesweiten Verbands. Man sieht ja an der ganzen Diskussion um die Sportverbände dass die RK für Unterorganisationen der Bedeutung der Verbände nicht gerecht werden und hier deutlich weniger passen als die eigentlichen RK für Verbände. Ein selbständiger Verband ist eben mehr als nur eine Unterorganisation eines anderen Verbands.--Steigi1900 (Diskussion) 21:13, 22. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Anmerkung: Mein Antrag zur Löschprüfung betraf einen neueren Artikel der minimalistisch war. Diesen wollte ich ausbauen. Dankenswerterweise hat Syrcro den ersten Artikel von 2008 wieder hergestellt, der viele interessante Informationen enthält, die ich nun nicht mehr zusammensuchen muss. Selbstverständlich ist der Artikel nicht mehr aktuell, berücksichtigt er nicht die Umstrukturierung der Liga im Jahr 2011. Mit dieser wurden alle Regionalverbände aufgelöst, bis auf den Westdeutschen Handball Verband(WHV), wenn meine Informationen richtig sind. Warum das so ist muss ich noch recherchieren. Ab diesem Zeitpunkt gilt, dass der Handball Verband Mittelrhein auch in der 2 Ebene steht, wie alle anderen Landesverbände des DHB. Dies ist selbstverständlich darzustellen. In den nächsten Tagen, werde ich mit der Ausarbeitung beginnen. Ich bitte um Verständnis dafür, dass meine Zeit für diese Arbeiten, die ja nicht nur die Verbände betreffen, zeitlich beschränkt ist. Sobald der Artikel fertig ist, werde ich ihn wieder vorstellen. -- Jan Erfurt (Diskussion) 18:43, 22. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

@Fshij::Ich nehme Bezug auf dein obiges Statement deiner "Kinderkrippe"... Anscheinend hast du immer noch nicht verstanden, was der Unterschied von einem Landessportverband und einem Ableger eines Dachverbandes ist?! Ein Landessportverband hat eine eigene Rechtsständigkeit, eine eigene Satzung, eine eigene Geschäftsordnung und eigene "Regeln" und Veranstaltungen. Da sowohl Fußball-, Tennis, Eishockey, Ski- und Handballverbände (ich denke auch Volleyball, Hockey, u.ä. könnten evtl. auch in der "Größenordnungs-Liga" spielen) über eine übergeordnete Größe ihrer Mitglieder verfügen, ist hier eine klare eigenständige Relevanz gegeben. Anders sieht es z.B. beim "IG Metall Landesverband" aus. Hier liegt eben "nur" eine Unterorganisation (oft auch "Sektion" genannt) eines Dachverbandes vor. Z.b. auch "Sektion Bayern des Deutschen Alpenvereins"... Hier solltest du schon auch lernen, sowas abzugrenzen, bevor du hier unterirdisch qualifizierte Bemerkungen und Vergleiche zu deiner "Mini-Kita-Krippe" deines Nachwuchses ziehst. Ein BTV mit über 2.000 Mitgliedern (den Vereinen im Landesverband) ist etwas anderes als deine "Kinderbude". Wenn du sowas mal erkannt hast, dann kannst du dir auch solche Statements mit Handball- und Tenniswiki sparen. Einfach denken vor´m Schreiben oder nach Dieter Nuhr handeln ;-) Siehe auch Diskussion zu Handballverband Rheinland weiter unten. Ich denke, auch hier sollte eine dementsprechende Widerherstellung folgen, da auch für diesen Landesverband eine entsprechende Relevanzdarstellung problemlos erfolgen kann. --DonPedro71 (Diskussion) 13:43, 24. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Vorschlag zur Güte: Man diskutiere unter WD:RK eine Neuformulierung der Kriterien für solche Organsiationen. Die seinerzeit von mir mit erarbeitete Fassung ist offenbar nicht mehr zeitgemäß, da es eben sehr viele Sportverbandsartikel auf Landesebene gibt, die nach diesen RK eigentlich nicht relavant sind, aber trotzdem einen Artikel haben. Da eine Massenlöschung vermutlich nicht gewünscht ist, sollte man sachgerechte Kriterien erarbeiten, diese dann aber für alle Sportarten einheitlich anwenden. Grundsätzlich bleibe ich aber bei der Kritik, dass die meisten vorhandenen Landesverbandsartikel eine eigenständige Relevanz nicht erahnen lassen (und nein, die liegt imho nicht alleine im Veranstalten einer unterklassigen Liga), da reicht dann meist eine Tabelle mit Vereins-, Mitglieder- und Gründungszahlen der Landesverbände beim Bundesverband. --HyDi Schreib' mir was! 19:20, 27. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Der Vorschlag kling gut, das könnte man in einer Neuformulierung regeln. Vor allem, da jetzt ein oder mehrere Benutzer anscheinend Gefallen daran finden, auf Landessportverbände Löschanträge zu stellen (siehe LD heute zu einem Tischtennisverband). Aber @Hyperdieter:, es seien mir noch zwei Anmerkungen gestattet: 1)Es geht hier nicht um die Veranstaltung einer "unterklassigen Liga", wobei hier anzumerken wäre, dass beim Fussball die Bayernliga relevant ist, daher wäre die Bayernliga in anderen Sportarten auch als relevant zu erachten, was im Rückschluss wieder bedeuten würde, dass auch die veranstaltenden Verbände (i.d.R. die "bayerischen xyz-Landesportverbände" Relevanz entfalten könnten. Es geht aber bei den Veranstaltungen z.B. um die "Bayerischen xyz-Meisterschaften". Um hier wieder den Bayerischen Tennisverband als Beispiel zu nennen: Die Veranstaltung mit regelmäßig alleine bei den Aktiven mit ca. 350 Teilnehmern (E/D/M) wird vom BTV veranstaltet, dauert mehrere Tage, wird regelmäßig in TV und Radio übertragen, hat eine eigene täglich erscheinende Zeitung und ist mit mehreren Tausend Euro Preisgeld dotiert. 2) Der Verband hat eine eigene Satzung, ein eigenes Präsidium, eigenen Haushalt, eigene Rechtsständigkeit (Verein) und eigene Immobilien. Alleine diese beiden Punkte lassen eine Relevanz mehr als erkennen. Und "last but not least": Fast alle Landessportverbände (wenn nicht sogar alle) sind als e.V. gar nicht unter den weiter oben zitierten "Unterorganisationen" zu subsummieren, sondern kraft Rechtsform als "e.V." unter der Sub-Relevanz der Vereine zu betrachten. Da (wie ich weiter oben schon ausgeführt habe) in diesen Vereinen zumindest bei den größten Sportarten in Deutschland (Fussball, Ski, Tennis, Turnen, Eishokey, Handball, Volleyball, Hockey, usw.) eine signifikant hohe Mitgliederzahl erreicht wird (z.B. BTV über 2.000), ist hier automatische Relevanz nach den RK:Verein gegeben. Also besinnen wir uns doch bitte wieder alle auf den Sinn dieser Enzyklopädie (Wikipedia ist für den Leser da!) und lassen dieses ständige formal-"wiki"juristische Geplänkel. Ich verstehe ja, dass hier einige Hobbyjuristen ein Feld in der Löschhölle gefunden haben, wo sie ihre vermeintliche Kompetenz, Regeln und Vorschriften richtig auszulesen, gefunden haben - aber das ist nicht Zielführend, um eine Online-Enzyklopädie im Zusammenspiel mit einer Autorengemeinschaft zu erstellen. Ich kann jedenfalls keinen Sinn darin erkennen, solche Artikel wie den vorliegenden zu löschen. In diesem Sinne beteilige ich mich gerne an einer Überarbeitung, alleine schon, um endlich die restlichen Landesverbände der Sportart mit der dritt- oder viertgrößten Mitgliederanzahl anzulegen. Denn genau aus dieser unsicheren "Rechtslage" heraus, habe ich bislang Abstand davon genommen die restlichen Landesverbände des Deutschen Tennisbunds anzulegen. Es fehlen nämlich hier auch noch 12 der 18 Landesverbände. Übrigens verstehe ich hier in diesem Bereich auch die restriktive Haltung nicht... Wenn ich alle Mitgliedsverbände des DOSB nehme (ca. 80), dann haben alle zusammen maximal 80x20 (gerundet), also 1.600 Artikel. Wenn ich jetzt die bestehenden (ich denke mal so 200-300 dürfte es schon geben) von der Gesamtzahl abziehe, dann bleiben noch vielleicht 1.300-1.400 neue Artikel übrig. Wenn man nur die zehn größten Sportverbände nimmt, dann sind sicherlich schon ca. die Hälfte aller Artikel vorhanden, wir reden dann noch von ca. 100 neuen Artikeln. Also egal, wo wir eine Grenze einbauen, die "Flut" an neuen Artikeln wird sich in Grenzen halten. Und wenn ich mir das Portal Sport und seine Unterportale ansehe, dann mache ich mir auch um die Pflege keine großen Gedanken. Also warum geben wir uns nicht einen Ruck und lösen das "Problem" pragmatisch, bevor hier alle paar Tage ein solcher Artikel aufschlägt? In meinen Augen hier nur ABM! vg --DonPedro71 (Diskussion) 17:44, 29. Apr. 2016 (CEST) --DonPedro71 (Diskussion) 17:44, 29. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Doch, ich würde eine "Massenlöschung" all dieser entgegen den RK angelegten Landessportverbänden bevorzugen. Landesverbände machen alle genau das selbe, nur in unterschiedlichen Farbnuancen. Und der Bundesverband macht auch noch das selbe. Die teils historisch gewachsenen, ungewöhnlichen räumlichen Zuordnungen zu den Landesverbänden, können ohne weiteres im Artikel über den Bundesverband in einem Kapitel Unterorganisationen beschrieben werden, außerdem werden sie ja ohnehin in den Liga-Artikeln dargestellt. Daher sind alle diese Landesverbandsartikel völlig überflüssig und deshalb wurden die RK ja so verfasst. Ich bitte darum, diesen konkreten Artikel gelöscht zu lassen und alle anderen in einem Massenlöschverfahren zu entfernen. Grüße --h-stt !? 18:10, 29. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Das ist jetzt aber nicht dein ernst, oder? Produktiv geht anders. --Gripweed (Diskussion) 18:49, 29. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Oh doch, das ist mein Ernst, die RK haben einen Sinn, sie sollen die Inhalte in der Wikipedia strukturieren helfen. Wenn es eine zweistellige Zahl an Landesverbänden im Handball, Turnen, der FDP und des Blindenbundes gibt und alle machen genau das selbe, nur eben in ihrem Gebiet, dann brauchen wir keine Artikel zu den einzelnen Landesverbänden. Diese Entscheidung ist in den RK angelegt und sie ist richtig. Sie muss dann aber auch umgesetzt werden. Wenn das über eine längere Zeit nicht getan wurde und deshalb "Wildwuchs" eingesetzt hat, muss man die Schere eben ziemlich tief ansetzen und viel Gestrüpp raus schneiden (Merkt man, dass ich zwar auch nichts vom Gartenbau verstehe, aber immerhin mal einen Kurs im Obstbauschnitt gemacht habe?). Grüße --h-stt !? 12:55, 2. Mai 2016 (CEST)Beantworten

Ich halte eine solche wortgetreue Auslegung der RK in diesem Fall für falsch. Jeder Landesverband kann in einem eigenen Artikel angelegt werden, das steht so in den RK (eine außergewöhnliche Geschichte oder eine besondere, über das jeweilige Fachgebiet und die Region hinausgehende Bedeutung oder eine besondere Zielsetzung/Aufgabenstellung haben, die sie von der nationalen Dachorganisation unterscheidet., das wischst du mit einer lockeren Handbewegung einfach weg. --Gripweed (Diskussion) 12:06, 5. Mai 2016 (CEST)Beantworten

Nein, das wische ich nicht mit einer lockeren Handbewegung weg, sondern nach Überprüfung dieser Punkte. Diese Zwischenebene im Handballverband hat weder eine außergewöhnliche Geschichte (oder es steht jedenfalls nichts davon im Artikel), sie weist in nichts über ihre Sportart und ihre Region hinaus (oder es steht jedenfalls nichts davon im Artikel) und sie hat auch keine besondere Zielsetzung/Aufgabenstellung. Dieser Handball-Regionalverband macht genau das selbe, was alle Handball-Regionalverbände machen. Oder es steht jedenfalls nichts anderslautendes im Artikel. Lies ihn doch einfach. Da steht gar nichts, was diesen Regionalverband von all seinen Nachbarn unterscheidet. Und deshalb wollen wir keinen Artikel dazu. Grüße --h-stt !? 14:37, 6. Mai 2016 (CEST)Beantworten

@h-stt: Offensichtlich hast du meinen Beitrag nicht verstanden. Ich habe die Löschprüfung eben nicht beendet, weil ich den Artikel gelesen habe. Mein Statement bezog sich nicht auf diesen Landesverband, sondern auf deine generelle Aussage zum Löschen von Landesverbänden (Daher sind alle diese Landesverbandsartikel völlig überflüssig und deshalb wurden die RK ja so verfasst. Ich bitte darum, diesen konkreten Artikel gelöscht zu lassen und alle anderen in einem Massenlöschverfahren zu entfernen.) Das ist einfach eine provokante Aussage, die nichts bringt und die hier nicht zielführend ist. --Gripweed (Diskussion) 09:35, 14. Mai 2016 (CEST)Beantworten

Anscheinend hat der Kollege H-stt immer noch nicht verstanden, um was es bei Landessportverbänden geht und wie diese strukturiert sind... Aber das kommt ja hier öfter vor, dass manche Benutzer einfach "on mission" sind und gar nicht merken, welchen Blödsinn sie von sich geben. Wenn sich jemand mit Sportverbänden nicht auskennt, wäre es angebrachter, sich an solchen Diskussionen nicht zu beteiligen. Ich hab auch keine Ahnung von Gartenbau... und deswegen halte ich dazu auch meine Klappe... wäre einigen Leuten, die nicht wissen, von was sie reden auch mal anzuraten. Aber nachdem das mit den Sportverbänden langsam auch in den Löschanträgen zu eskalieren scheint, denke ich wäre hier ein Meinungsbild und eine entsprechende Anpassung bzw. Konkretisierung der RK:Vereine bzw. RK:Unterorganisationen angebracht. Denn hier beißt sich gewaltig was... Aber wer immer noch glaubt dass der Landessportverband xyz e.V. das gleiche ist wie die Sektion xyz der IG Metall, der sollte sich bitte nicht mehr mit seiner unqualifizierten Meinung an diesen Diskussionen beteiligen. Es wäre nämlich schön, wenn hier mit Fakten und nicht mit POV argumentiert würde! --DonPedro71 (Diskussion) 12:22, 30. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Oh, ich glaube nicht, dass es eine hilfreiche Strategie ist, ad personam zu argumentieren. Hier in der Löschprüfung musst du gerade die fachfremden Wikipedianer davon überzeugen, dass ein Thema einen Artikel verdient. Also erklär uns doch einfach, was den Handballverband Mittelhessen von dem für Thüringen oder Ostfriesland zuständigen unterscheidet. Ich behaupte: Nichts strukturelles.

Und ich behaupte: Hier sind gar nicht die RK für Unterorganisationen heranzuziehen, sondern die für Vereine und Verbände. Immerhin geht es hier um einen Handballverband. Und warum sollte man für einen Verband nicht die RK für Verbände heranziehen?--Steigi1900 (Diskussion) 13:19, 2. Mai 2016 (CEST)Beantworten

Die Aufgabe einer Enzyklopädie ist es, Inhalte zu bündeln, aufzubereiten und zusammenzufassen. Diese Zwischenebene hat in Verbänden keine eigenständige Funktion, die dient nur der regionalen Gliederung, damit nicht alle örtlichen Vereine sich direkt an der Bundesebene beteiligten (müssen). Niemand würde auf die Idee kommen, einen Artikel für den Bayerischen Blindenbund einen Artikel anzulegen und das zurecht. Der Deutscher Blinden- und Sehbehindertenverband reicht völlig aus, könnte aber natürlich erweitert werden. Bei den Sportverbänden ist es genauso. Schreibt in den Bundesverband, was die eigentlich machen und ob es Besonderheiten in der Untergliederung gibt. Und dann lasst uns die Zwischenebenen lösche, alle. Grüße --h-stt !? 17:03, 2. Mai 2016 (CEST)Beantworten

Nein, die Aufgabe einer Enzyklopädie ist es, den Leser zu informieren und hier Relevantes von Irrelevantem zu trennen. Verbände mit zahlreichen Mitgliedern sind relevant, das sagen die RK sehr klar aus.--Steigi1900 (Diskussion) 17:32, 2. Mai 2016 (CEST)Beantworten

@H-stt:: Du hast es nicht verstanden oder (was ich vermute), du willst es nicht verstehen! Ich habe weiter oben bereits ausführlichst und eindeutig erklärt, warum Landesverbände, insbesondere Sportlandesverbände eigenständig sind und sowohl durch eigene Satzung als auch eigene Regularien sowohl rechtlich als auch faktisch eigene Interessen vertreten, eigene Sportveranstaltungen abhalten, eigene Meisterschaften, eigene Ausbildungen und eigene Immobilien, usw. usw. Ich werde langsam müde, diesen Unterschied zu klassischen Unterorganisationen immer und immer wieder herauszuarbeiten! Es ist eben nicht der DTB, der bayerische oder westfälische Meisterschaften auf Landesebene veranstaltet, es ist eben nicht der DTB, der eigene Trainer oder Schiedsrichter auf Landesebene ausbildet, es ist eben nicht der DTB, der eigene Immobilien auf Landesebene kauft, verwaltet, verkauft, es ist eben nicht der DTB, der eigene Personal-, Finanz-, und Planungshoheit auf Landesebene hat... Wenn man es nicht verstehen will, dann versteht man es halt nicht... Scheuklappen und POVig durch´s Leben, kein Interesse, sich durch Fakten überzeugen zu lassen, sondern auf der eigenen Meinung beharrend projektstörend ("...Und dann lasst uns die Zwischenebenen lösche, alle...) durch die Wikipedia ziehend... Traurig! Wie kann man nur so einen Schwachsinn vertreten, z.B. alle Landesmeisterschaften unter einer Dachorganisation subsummieren zu wollen, die dafür weder (sport-)rechtlich, personell, organisatorisch zuständig sind! Das wäre nicht nur falsch, sondern in höchstem Maße irreführend für den Leser! Hat also mit einer realitätsgetreuen Abbildung der Wirklichkeit nichts zu tun. Und was mich besonders "ankotzt" ist wieder einmal die Tatsache, dass solche Grabenkämpfe eben nicht beim Fussball ausgetragen werden - weil man sich hier nicht traut! - sondern man sucht sich andere Sportarten, die hier keine so große Lobby haben wie Fussball! Stell doch mal einen Löschantrag auf den Bayerischen Fussballverband und wir werden sehen, was dann passiert! Einfach nur noch zum kotzen, diese Scheinheiligkeit und Projektstörung! --DonPedro71 (Diskussion) 09:30, 5. Mai 2016 (CEST)Beantworten

Nachtrag: Übrigens hast du mit deinem Deutscher Blinden- und Sehbehindertenverband selbst schon den Unterschied zwischen eigenständigen Landesverbänden und rein strukturellen Unterorganisationen herausgearbeitet, aber das ist dir in deiner "man on mission"-Blindheit wahrscheinlich selbst nicht aufgefallen! Alleine schon die 40.000 Mitglieder hätten hier "ein Licht aufgehen" lassen können! Denn im Gegensatz zu dieser Dachorganisation, wo alle bundesweiten Mitglieder direkt Mitglied sind, sind eben nicht alle Vereine einer Sportart direkt Mitglied beim deutschen Hauptverband! Und genau darin liegt der (u.a. strukturelle) Unterschied... Aber wie jetzt bereits schon zigmal in zig Diskussionen zu dem Thema erklärt, man will es halt nicht verstehen! --DonPedro71 (Diskussion) 09:37, 5. Mai 2016 (CEST)Beantworten

Noch ein mal: Ich glaube nicht, dass es zielführend ist, ad personam zu argumentieren. Die Kriterien, wann eine regionale Zwischenebene einen eigenen Artikel verdienen kann (nicht muss) stehen doch ausdrücklich in den RK. Eigene Satzung, Regularien, Interessen, Veranstaltungen, Meisterschaften und Immobilien reichen eben gerade nicht. Es müssen strukturelle Unterschiede zu den Nachbarverbänden her. Und die gibt es nicht. Oder es steht jedenfalls nichts davon im Artikel. Lies ihn einfach nochmal kritisch. Grüße --h-stt !? 14:37, 6. Mai 2016 (CEST)Beantworten

Noch einmal: Ich glaube langsam wirklich, dass du es einfach nicht verstehen willst. Deshalb gehst du auf meine Fragen und Argumente auch nicht ein! Ich konkretisiere nochmals anhand eines Beispiels, dass ich weiter oben schon einmal gebracht habe: Wie willst du eine "Bayerische Tennismeisterschaft", deren Veranstalter der Bayerische Tennisverband ist, unter dem DTB unterbringen? Beantworte doch einfach mal diese einfache Frage! Und bitte komm nicht immer mit deinen "Zwischenebenen" und irgendwelchen Forderungen nach strukturellen Unterschieden. Davon steht nichts, aber auch gar nicht in den zugehörigen RK! Und noch eine Frage, die du vielleicht mal beantworten könntest: Wie bitte können Landesverbände eine "Zwischenebene" sein, wenn sie zuerst da waren und der Bundesverband erst durch die Landesverbände gegründet wurde? Du liegst einfach mit deiner (anscheinend absolut festgefahrenen) Meinung falsch. Und noch viel schlimmer: Du läßt dich durch nichts, aber auch gar nichts überzeugen, sondern behauptest immer wieder das Gegenteil, obwohl deine Meinung in vielen anderen und auch dieser Diskussion durch viele andere Benutzer widerlegt wurde! Wie soll man denn da noch sachlich bleiben, wenn ein Einzelner "man on mission" versucht, partout seine persönliche Meinung durchzudrücken und sich jeglicher sachlicher Argumentation verschließt? Also die Fragen sind gestellt, ich bitte um Antworten auf diese! Und nicht wieder irgendein "Unterorganisations-" oder "Zwischenebenen-"-Geschwafel. Außerdem erwarte ich deinen Löschantrag auf den Bayerischen Fußballverband! --DonPedro71 (Diskussion) 15:22, 6. Mai 2016 (CEST)Beantworten

Ich will die Bayerische Tennismeisterschaft nicht unter dem DTB unterbringen, das wäre ja inhaltlich flacsh. Im Artikel Bayerische Tennismeisterschaft soll natürlich der Bayerische Tennisverband als Ausrichter genannt werden, nur nicht verlinkt, weil ich keine Berechtigung für einen Artikel "Bayerischer Tennisverband" sehe. Und ja, ich habe schon vor ein paar Tagen überlegt, ob ich einen LA auf den Bayerischen Fußballverband stelle, wollte aber die Entscheidung in dieser Diskussion abwarten. Es lohnt sich nicht, die Diskussion mehrfach parallel zu führen. Grüße --h-stt !? 18:06, 6. Mai 2016 (CEST)Beantworten

Es ist grundlegend falsch für eigenständige Verbände nicht die RK für Vereine und Verbände heranzuziehen, sondern die für Unterorganisationen. Ein Sportverband ist ein Verband und keine Unterorganisation. Wir hatten kürzlich ja leider eine Menge Löschanträge auf Sportverbände und der Tenor war doch recht eindeutig dass diese nicht gelöscht werden. Soll man denn nun alle Inhalte in einen einzigen Artikel pressen? Es ist einfach grotesk überhaupt darüber nachzudenken den Artikel über den Bayerischen Fußballverband löschen und alles in den DFB-Artikel pressen zu wollen. Löschen wir dann doch am besten gleich alle Artikel über die regionalen, nationalen und kontinentalen Sportverbände und stopfen alles in den Artikel des jeweiligen Weltverbandes. Eine einzelne Betrachtung der jeweiligen Verbände ist sinnvoll und wird deren Bedeutung gerecht, somit sollte, außer bei absoluten Randsportarten, ein Artikel über den jeweiligen Verband vorhanden sein. Das ist sicherlich für den Leser wesentlich übersichtlicher als sämtlichen Inhalt in einen Artikel zu pressen, zumal es ohnehin sachlich falsch ist die jeweiligen eigenständigen Sportverbände mit dem Bundesverband in einen Topf zu werfen.--Steigi1900 (Diskussion) 18:27, 8. Mai 2016 (CEST)Beantworten

@Steigi1900:Gib dir keine Mühe, Kollege h-stt ist einfach "on mission" wie schon mehrfach gesagt. Einen Löschantrag auf den Bayerischen Fussballverband traut er sich nicht und falls er einen auf den BTV stellt, dann hau ich ihm den auch um die Ohren, denn spätestens dann gibt es spätestens eine VM wegen Störung des Projekts! So ein Schwachsinn, einen Artikel Bayerische Tennismeisterschaft anzulegen und den Verband zu löschen... Dann legen wir auch noch einen eigenen Artikel "Bayerisches Schiedsrichterwesen im bayerischen Tennisverband" und "Bayerische Trainerausbildung im Bayerischen Tennisverband", "Bayerische Medenspiele im Bayerischen Tennisverband" usw. an.... Welch ein Blödsinn, warum kommt der Benutzer nicht endlich zur Vernunft. Ich habe schon viele verbohrte Menschen in meinem Leben kennengelernt, aber das hier topt alles was ich bislang kannte. Man verschließt sich allen Argumenten aller anderen Benutzer und rennt mit Scheuklappen und seiner eigenen Meinung durch´s Leben... Ich verstehe es einfach nicht! Ich hoffe aber, dass ein anderer Admin diesem Spuk hier endlich ein Ende bereitet. Es kann doch nicht sein, dass ein einzelner Benutzer denkt, nur weil er Admin ist, könnte er hier seine persönliche Meinung durchboxen! --DonPedro71 (Diskussion) 18:57, 8. Mai 2016 (CEST)Beantworten

Hier gibt es nichts zu diskutieren. In der Regel sind alle Sportverbände eingetragene Vereine (e.V.) und damit nach den entsprechenden Kriterien zu beurteilen. Des Weiteren sind sie keine Unterorganisationen, die Weisungen von der übergeordneten Ebene erhalten. Sie sind in der Regel die Träger und stimmberechtigte Mitglieder der bundesweit agierenden Verbände. Beispiel, der DHB wird getragen von den Landesverbänden, mit Ausnahme der Profiligen, die in der Regel als GmbHs organisiert sind. Zudem sind die Verbände das Scharnier zu den Bezirken und Kreisen, denen gegenüber die Verbände Weisungsbefugt sind, wenn dies auch die Realität nicht immer ganz trifft.

Fazit: Verbände sind eigenständige eingetragene Verein, strukturiert in Bezirke und Kreise, denen gegenüber sie weisungsbefugt sind. Sie richten in diesem Bereich, frei nach eigenen Gutdünken die verschiedensten Veranstaltungen aus. Sie betreiben in Eigenregie das Lehrwesen für Trainer, Schiedsrichter, Spielerinnen und Spieler. Sie sind Träger der Bundesorganisation und dort als eigenständiges, freies und freiwilliges Mitglied voll stimmberechtigt und beauftragen die Bundesorgane mit der Wahrnehmung ihrer Interessen unter der Berücksichtigung der Aufgabenstellungen der Bundesorgane auf nationaler und internationaler Ebene. Gruß --Jan (Diskussion) 18:04, 9. Mai 2016 (CEST)Beantworten

Die RK sind genau so geschrieben worden, damit Landesverbände als Unterorganisation behandelt werden können. Ich weiß das, weil ich damals maßgeblich an der Diskussion beteiligt war. Wir wollten gerade keine Artikel über 16 Landesverbände, wenn die alle dasselbe machen und der Bundesverband und die Kreisverbände auch. Dann wollten wir genau einen Artikel über die Gesamtorganisation. Und ich komme nochmal darauf zurück, was man eigentlich über diese Landesverbände schreiben will. Zeigt mir doch mal einen guten Artikel über einen Landesverband, der sich nicht in statistischen Platitüden und aus der Außenperspektive bedeutungslosem Kleinkram erschöpft. Grüße --h-stt !? 18:18, 10. Mai 2016 (CEST)Beantworten

Da ist dann wohl damals in der von Dir genannten Diskussion die Bedeutung der einzelnen Landesverbände nicht richtig eingeschätzt worden. Dass die "alle dasselbe machen" ist nun wirklich kein stichhaltiges Argument. Mit einer solchen Begründung könntest Du die halbe Wikipedia löschen, denn Fußballvereine machen auch alle dasselbe (nämlich Fußballspielen), Schulen machen alle dasselbe (Schüler unterrichten), Krankenhäuser machen alle dasselbe (Kranke versorgen), Kirchen machen alle dasselbe, Gerichte auch und diese Aufzählung wo überall im Prinzip dasselbe gemacht wird könnte man noch lang fortsetzen. Unabhängig von der Tätigkeit hat jeder Landesverband seine eigene Historie, seine eigenen Wettbewerbe, seine eigene Außendarstellung usw., was man eben nicht einfach alles in einen Artikel quetschen kann. Und Du möchtest einen Beispielartikel? Gerne, nehmen wir doch den Bayerischen Fußballverband, den Du ja absurderweise gerne löschen würdest. Willst Du das denn alles in den DFB-Artikel packen?--Steigi1900 (Diskussion) 20:18, 10. Mai 2016 (CEST)Beantworten

Du bringst schon die richtige Beispiele: Die meisten Fußballvereine sind nicht relevant, die meisten Schulen sind nicht relevant, die meisten Krankenhäuser sind nicht relevant, die meisten Kirchen sind nicht relevant, die meisten Gerichte sind nicht relevant. Und: die meisten Landesverbände sind nicht relevant. Die Relevanz muss im Einzelfall dargestellt werden und das ist bei diesem Artikel, wie in der LD gezeigt, nicht der Fall.--Fshij (Diskussion) 12:44, 11. Mai 2016 (CEST)Beantworten

Und immer wieder der gleiche POV... --DonPedro71 (Diskussion) 13:02, 11. Mai 2016 (CEST)Beantworten

Nachdem gerade der Fachverband Tischtennis Bremen nach änlicher unsäglicher Diskussion behalten wurde, sollte hier auch mal der Deckel drauf! Ein Hinweis noch: Ich bin gerade dabei, bzgl. ALLER Sportstrukturen der wichtigsten Sportverbände (Welche wichtig sind, siehe HIER die offiziellen Mitgliedsverbände des DOSB) eine Auflistung an Hand der zugehörigen Navigationsleisten zu generieren. Und mangelnder Ausbau der Artikel ist ein Qualitätsmangel und kein Löschgrund. Wenn also der vorliegende Artikel aus Qualitätsmängeln gelöscht wurde, dann ist er mit ausreichender Qualität irgendwann neu anzulegen. Wenn er aus Relevanzgründen gelöscht wurde, dann ist er wiederherzustellen. Ganz einfach. --DonPedro71 (Diskussion) 13:42, 10. Mai 2016 (CEST)Beantworten

Was ist mit den Landesverbänden in Österreich, mit den Verbänden in den Kantonen in der Schweiz, mit den Verbänden in den Bundesstaaten Indiens, mit den Verbänden in den Bezirken von Samoa? --Fshij (Diskussion) 12:44, 11. Mai 2016 (CEST)Beantworten

Wenn genügend lesenswerte Informationen vorliegen, sicherlich relevant. Aber das ist jetzt eine Phantomdiskussion, da weder ich noch du wissen, wie dort die Verbände organisiert sind, oder doch? Wenn diese eine ebensolche föderale Struktur aufweisen, dann wären die ebenso relevant! Aber soweit ich weiß, hat Samoa keine föderalen Strukturen, also ist dein Beitrag hier nicht sachdienlich. Bzgl. der anderen von dir angesprochenen Verbände wäre zu prüfen, ob es diese überhaupt gibt und wie diese organisiert sind. Hier diskutieren wir aber bzgl. der Landesverbände in der Bundesrepublik Deutschland über eine föderale Struktur, die es eben gebietet, dass die Landesverbände eben keine Unterorganisationen sind. Wurde aber von dir bislang nicht erkannt und angesichts deines Beitrags gehe ich auch nicht davon aus, dass du den Unterschied abschließend erfasst hast. --DonPedro71 (Diskussion) 13:02, 11. Mai 2016 (CEST)Beantworten

Man muss da schon differenzieren. Selbstverständlich ist der DOSB in bestimmten Dingen seinen Mitgliedsorganisationen gegenüber weisungsberechtigt. Bei den Landssportbünden sieht es ähnlich aus, auch sie sind den angeschlossenen Kreis- und Stadtsportbünden gegenüber in gewissem Maße weisungsberechtigt. Sportfachverbände sind in der Regel auch hierarchisch aufgebaut: Bundesverband, in dem alle Landesverbände nach Durchlaufen eines vom Bundesverband definierten Aufnahmeverfahrens Mitglieder sind. In den Landesverbänden sind die Regionalverbände bzw. die regionalen Fachvereine ihrerseits Mitglieder, und das ebenfalls nach Durchlaufen eines vom Landesverband vorgegebenen Aufnahmeprocederes (nebenbei: Der DOSB hat gerade einmal 115 Mitglieder, das ist mitnichten "signifikant", da hat jeder Sportfachverein in einer mittelgroßen Stadt mehr Mitglieder). Erst auf der unteren Ebene kommt man zu der "signifikanten Mitgliederzahl", denn dort sind die eigentlich aktiven Sportler organisiert. Und ja, auf jeder Ebene handelt es sich um rechtlich selbständige Einheiten, in aller Regel eingetragene Vereine. Irgendwo muss man hier eine Grenze ziehen, und die liegt m.E. auf Bundeslandebene (Punkt 1 WP:RK#Vereine). Alles, was darunter kommt, muss entweder einen der 3 folgenden Punkte der allgemeinen Vereins-RK oder (im hier diskutierten Fall) einen der Spezialpunkte für Sportvereine erfüllen. So sind m.E. die Vereins-RK im Kontext zu verstehen. Das bedeutet im hier vorliegenden Fall, dass zwar kein Einschlusskriterium nach den WP:RK#Unteroganisationen erfüllt ist, aber im Geiste der RK als Ein- nicht Ausschlusskriterien muss man sich dann halt mit den Vereins-RK auseinandersetzen, wenn der Artikelgegenstand ein rechtlich selbständiger Verein ist. Mein Vorschlag daher: Wiederherstellen und einer regulären Lösch-Diskussion zuführen, um die Erfüllung der Vereins-RK zu diskutieren bzw. im Artikel herauszuarbeiten. Meint jedenfalls Siechfred (Diskussion) 14:28, 10. Mai 2016 (CEST)Beantworten

Ich bin in den meisten Punkten bei dir, nur einer passt nicht: Nicht die Landessportbünde durchalufen ein "Aufnahmeverfahren", sondern die Landessportbünde gründen normalerweise den Bundesverband als Verein oder treten diesem als Vereinsmitglied bei (siehe einschlägige Satzungen diverser Verbände). Ich kenne keinen einzigen Bundesverband im Sport, wo es ein Aufnahmeverfahren gibt. Wäre auch für den Bundesverband nicht sonderlich zuträglich, denn er speist sich ja finanziell größtenteils aus den Mitgliedsbeiträgen der Landesverbände. Gerade diese Ebene der Landessportverbände ist eben die wichtigere im Vergleich zu dem Bundesverband, der in den meisten Fällen nur die internationale Repräsentation als Aufgabe hat, die LSVs aber nach unten auch den kompletten Spielbetrieb, Ausbildungen, usw. organisieren. Aber alles schon zigmal erzählt. Also "Aufnahemverfahren", da bist du glaube ich bei Landessportverbänden falsch ;-) Aber beim Rest würde ich d´accord signalisieren. --DonPedro71 (Diskussion) 17:07, 10. Mai 2016 (CEST)Beantworten

Nee, ich meinte die Anerkennung im Rahmen der Sportfachverbände, nicht in der Kette DOSB-LSB-KSB. Gruß, Siechfred (Diskussion) 09:25, 11. Mai 2016 (CEST)Beantworten

Der Fall ähnelt sehr dem Fall des Bauernverbandes weiter unten. Es scheint ein generelles Problem zu geben, ein Meinungsbild wäre das Mittel der Wahl um das Problem zu lösen. --_clausi → ♥ sags mir 13:05, 11. Mai 2016 (CEST)Beantworten

Info: Da wohl bezüglich der Landesverbände eine gewisser Klärungsbedarf besteht, habe ich mir erlaubt auf der Diskussionsseite der Relevanzkriterien einen Abschnitt bezüglich des verschiedenst bewerteten Sachverhaltes zu eröffnen und zur Diskussion zu stellen, zu der ich alle Interessierten einladen möchte. :-) Gruß -- Jan (Diskussion) 13:59, 11. Mai 2016 (CEST)Beantworten

Gehört wie Hydra (Verein) usw. (es sind in der Wikipedia noch ein paar mehr beschrieben, aber ich will den Antrag nicht zu sehr zerreden) zu den wenigen etablierten Selbsthilfevereinen im Bereich der Prostitution, siehe Prostitution in Deutschland#20. Jahrhundert. Regionale und Überregionale Aufmerksamkeit ist gegeben ([1], [2] [3] [4] [5] [6] [7] usw., auch im Bereich des Feminismus). Ich schlage die Wiederherstellung vor. Danke! -- 92.72.181.19 18:45, 16. Apr. 2016 (CEST) PS der löschende (ex)Admin wurde benachrichtigt.Beantworten

Eigentlich bin ich der 2008 löschende Admin, siehe LD :-) Das ist aber kein Vorwurf an den Antragsteller, mit der Info auf Benutzer Diskussion:Morten Haan#Hinweis hat er dankensweiser Weise die im Intro angeratene Adminansprache versucht. Morten Haan hat die (weitgehend unveränderte) Neuanlage zu Recht als Widergänger gelöscht. Zur Sache: Seit 2008 ist viel Zeit vergangen. Es ist daher möglich, dass inzwischen gemäß WP:RK#V inzwischen eine "besondere mediale Aufmerksamkeit" besteht. Aus dem gelöschten Artikel ging das nicht hervor, auch die verlinkten Berichte überzeugen mich nicht: N-TV und Focus zitiert Mechthild Eickel und erwähnt dabei den Verein, Die Welt erwähnt im Lokalteil die Höhe des Zuschusses an den Verein, die TAZ zitiert Elisabeth Klemper und erwähnt dabei den Verein... "besondere mediale Aufmerksamkeit" sieht anders aus.--Karsten11 (Diskussion) 20:16, 16. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Laut 3sat übrigens "einzige Prostituiertenselbsthilfe in Nordrhein-Westfalen" [8] und besteht seit 1991, also 25 Jahre. -- 188.109.8.212 18:14, 18. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Ja, schon, und in [9] wird der Verein auch erwähnt - alles zusammen bleibt meines Erachtens die Wahrnehmung regional. Mechthild Eickel hat mehr medialen Impact, auch überregional. Schwierig, das auseinanderzuhalten, in Summe reicht das vielleicht von Jahr zu Jahr mehr an die Relevanz heran...doch reicht es mir nicht für eine Anerkennung «inzwischen vorliegender Relevanz im Sinne unserer Kriterien». Wer sieht mehr? --Holmium (d) 18:35, 26. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Mein Vorschlag wäre, den Artikel in einem BNR zu erstellen, damit man sich einen besseren Eindruck verschaffen könnte. -- MfG, Wo st 01 (Di / ± / MP) 10:51, 18. Mai 2016 (CEST)Beantworten

Bitte die Behaltenentscheidung für „Kategorie:Träger des Eisernen Kreuzes I. Klasse (1914)“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Bitte die Behaltenentscheidung für „Kategorie:Träger des Eisernen Kreuzes II. Klasse (1914)“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Die Kategorien wurden durch Benutzer:Doc Taxon auf Behalten entschieden: In der damaligen Gesellschaft war der Orden sehr wohl relevant und Relevanz vergeht in WP nicht mit der Zeit. Andererseits ist die Relevanzfrage bei Kategorien nur nebensächlich. Damals war eben das Eiserne Kreuz eine höhere Auszeichnung, sowohl I. als auch II. Klasse. Diese Kategorie bleibt bestehen. Was die Bemerkung zur Relevanz des Ordens in der damaligen Gesellschaft soll, erschließt sich mir nicht. Nicht nur sind historische und enzyklopädische Relevanz im Sinne der Wikipedia nicht dasselbe, sondern die "Relevanz" des Ordens stand in dieser LD überhaupt nicht zur Debatte. Da gibt es also auch nichts, was nicht vergehen könnte. Da Doc Taxon diesen Argumentationsstrang dann im nächsten Satz selbst wieder relativiert, bleibt als Begründung nur, dass das Eiserne Kreuz "eine höhere Auszeichnung" gewesen sei. Auch dieser Satz berücksichtigt nicht die Besonderheiten des Kategoriensystems. Der Erhalt dieser beiden Orden stiftet für den derart Ausgezeichneten keine Relevanz im Sinne der Wikipedia, weil sie millionenfach verliehen wurden. Was "damals" eine "höhere Auszeichnung" war oder nicht, spielt für das Kategoriensystem nur insoweit eine Rolle, wie sich daraus Merkmale ergeben, nach denen sich der Artikelbestand sinnvoll gliedern lässt. Den Vergleichsmaßstab bilden daher andere Kriegsauszeichnungen wie das Pour le Mérite. Die Kategorie:Träger des Pour le Mérite (Militärorden) steht nicht zur Debatte. Die Behaltensentscheidung setzt sich aber über die bisherige Praxis hinweg. Ich verweise hierzu auf die vergleichbare Löschentscheidung zum EK von 1939 vom 25. Juli 2015 durch Benutzer:Aspiriniks. Oder vgl. die Löschentscheidung zur Kategorie der Träger des Purple Heart durch Benutzer:He3nry. Ich kann nicht erkennen, dass sich Doc Taxon mit den darin genannten Punkten (die Löschentscheidung zum EK 1939 hatte ich beim LA verlinkt) auseinander gesetzt hätte. Ggf. hat er es übersehen, oder es war ihm nicht bekannt. Die Behaltensentscheidung von Doc Taxon wurde umgehend zum Anlass genommen, auch die Kategorien zum EK 1939 neu zu erstellen. Deshalb ist eine Klärung angezeigt. Doc Taxon wurde von mir am 26. März angesprochen und am 11. April erinnert, ohne dass er bislang inhaltlich Stellung genommen hätte. --Assayer (Diskussion) 16:18, 24. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

So ein Mist, selbst die Erinnerung habe ich einfach nur vergessen. Aber okay, mal sehen, was andere Admins dazu sagen ... – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • Wikiliebe?! • 16:32, 24. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Mal ein Votum inhaltlicher Natur: Ich finde, dass Personenkats so beschaffen sein müssen, dass sie tatsächlich zur sachlichen Kategorisierung der Person beitragen. Das heißt IMHO, dass der Orden einen wesentlichen Erkenntniswert zu Person liefern sollte, wenn es dazu eine Personenkat geben sollte. Bei "seltenen" und/oder auf persönliche Verdiensten beruhenden Orden wie dem Pour le Merite oder dem Bundesverdienstkreuz sind sich wohl alle einig, dass das gegeben ist. Bei den massenhaft vergebenen Kriegsorden finde ich das eben nicht. Ich glaube mal nicht, dass es einen General gibt, der am Ende des Krieges so einen Orden nicht automatisch hatte. Das war beim Purple Heart, der automatisch vergeben wird, ganz eklatant. Ich hätte diese Kats wohl gelöscht, da sie IMHO vom sachlichen Gehalt so wertvoll sind wie "Kriegsteilnehmer" oder "Immobilienbesitzer" oder so. --He3nry Disk. 16:51, 24. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Ja, Assayer hatte mich angeschrieben, und ich erwiderte, dass ich darüber nachdenke. Ich habe darüber nachgedacht, aber das Ding dann vergessen. Mittlerweile plädiere ich wie He3nry, heute würde ich die Kategorie auch entfernen. – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • Wikiliebe?! • 17:06, 24. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Naja, das Bundesverdienstkreuz wurde etwa 250.000 Mal vergeben, das Eisernen Kreuzes I. Klasse (1914) 218.000 Mal, das Eisernen Kreuzes II. Klasse (1914) nur 13.000. Sind alles Massenauszeichnungen und sollten auch alle gleich behandelt werden (nämlich behalten). DestinyFound (Diskussion) 17:12, 24. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Zustimmung zu alle gleich behandeln, aber mit Ziel löschen. Es gibt relevantere Miltär- und sonstige Orden. –Be..anyone 💩 17:27, 24. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Um Relevanz geht es bei Kategorien aber nicht. Das Bundesverdienstkreuz würde ich dann aber schon behalten. – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • Wikiliebe?! • 20:47, 24. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Auf irgendeiner US-Generalsseite (dewiki oder enwiki, vergessen) hatte der Mensch mehr Kategorien als Text (ok., etwas übertrieben). –Be..anyone 💩 18:27, 26. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Personenkategorien dienen dazu, Personen zusammenzufassen, die die gleiche Eigenschaft aufweisen, mit Relevanz hat das nichts zu tun. Ich habe keine Ahnung, welche Mission Assayer und Be..anyone verfolgen, sie erinnert jedenfalls an die Hexenjagd, die Liberaler Humanist in Sachen Studentenverbindungen betreibt. Mir ist nicht ersichtlich, warum die Systematik unter Kategorie:Träger von Orden und Ehrenzeichen (die selbst nur Teil der Systematik unter Kategorie:Person nach Auszeichnung ist) verstümmelt und zerschlagen werden soll. Wenn ihr Admins schon im Kategoriensystem herumadministriert, dann hab ihr es vor Verstümmelung zu schützen und euch nicht an seiner Vernichtung zu beteiligen. Der LP-Antrag ist zurückzuweisen. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 21:51, 24. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

An der Vernichtung des Kategoriensystems arbeiten Benutzer wie der Ersteller der beiden hier strittigen Kategorien, der auch sonst einen besonderen Ehrgeiz zur Erstellung massenhafter unnötiger Kategorien an den Tag legt. Hunderte musste in den letzten Wochen wieder gelöscht werden, fast in jeder Woche gibt es Löschanträge auf ohne Diskussion erstellte Kategorien. Wenn der entscheidende Admin jetzt selbst erkennt, dass seine Entscheidung falsch war, ist dem Antrag auf Löschen zu entsprechen.--Zweioeltanks (Diskussion) 06:39, 25. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Vielleicht würdest du mal dein dauerndes unsubstantielles Geschwätz unterlassen. Selbst dem dümmsten Admin ist klar, daß in den letzten Wochen nicht "hunderte von Kategorien" wiedergelöscht wurden, denn erstens glänzen die Admins durch Untätigkeit und zweitens gibt es selten mehr als zwei oder drei Kategorien-Löschanträge pro Tag (bei den meisten handelt es sich ja um Umbenennungsanträge) – schon rein rechnerisch dürften "hunderte von Kategorien" allenfalls über den Zeitraum von Jahren denn Wochen gelöscht werden. Dafür werden pro Jahr etwa 40.000 Kategorien angelegt. Was das KKategoriensystem stört, zerstört und unbrauchbar macht, das sind die Einzellöschungen, wie sie hier wieder propagiert werden. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 09:34, 25. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Vielleicht würdest du dich mal mit den Fakten befassen, anstatt anderen "dauerndes unsubstantielles Geschwätz" vorzuwerfen. Nach der Entscheidung über die Löschung der Kategorie:Sportverein (Donezk) als Thema und der Kategorie:Organisation (Donezk) als Thema wurden nicht nur diese und weitere in der LD angesprochene Kategorien gelöscht, sondern auch Hunderte andere, auf die die Löschbegründung ebenso zutraf, geleert und per SLA gelöscht, vgl. z.B. Kategorie:Sportverein (Verona) als Thema und Kategorie:Organisation (Verona) als Thema.--Zweioeltanks (Diskussion) 10:36, 25. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Im Anschluss an die Einschätzungen von Assayer und He3nry, dass die Kategorie von ihrem sachlichen Gehalt her nicht zu behalten ist, hat ja der seinerzeit behaltende Admin Doc Taxon hier bei LP nun selbst festgestellt: Mittlerweile plädiere ich wie He3nry, heute würde ich die Kategorie auch entfernen. Also löschen. -- Miraki (Diskussion) 07:34, 25. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Kategorien müssen nicht relevanzstiftend sein, daher behalten. Wie lange schaut man noch zu beim Verstümmeln? Kategorie:Militärperson oder Kategorie:ÖVP-Mitglied werden die nächsten sein... --GT1976 (Diskussion) 08:28, 25. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Daß der behaltende Admin nun zweifelt, Miraki, zeigt erneut dessen Unfähigkeit, Diskussionen richtig einzuschätzen und beweist den fehlenden Einblick in das Kategoriensystem. Die Systematik unterhalb von Kategorie:Orden und Ehrenzeichen soll den kompletten Stand des Auszeichnungswesens abbilden und Kategorie:Person nach Auszeichnung jede Person enthalten, die mit einer relevanten Auszeichnung versehen wurde. Daß hiervon Eiserne Kreuze oder andere Militärauseichnungen nach Vorstellungen des Antragstellers ausgeschlossen sein sollten, ist POV pur.

Dem Kollegen He3nry spreche ich übrigens das Recht ab, sich hier in der Sache zu äußern, solange er seinen Streikaufruf an Admins nicht zurücknimmt, den er, wenn ich mich richtig erinnere, 2010 auf WP:AN vom Stapel gelassen hat, sinngemäß "solange die Benutzer im Kategorienprohekt nicht vernünftig werden, forder ich alle Kollegen auf, keine Kategoriendiskussionen mehr zu entscheiden". --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 09:34, 25. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Dass "die Systematik unterhalb von Kategorie:Orden und Ehrenzeichen ... den kompletten Stand des Auszeichnungswesens abbilden" soll, ist wo festgelegt?--Zweioeltanks (Diskussion) 10:36, 25. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Diverse SV-Artikel waren nach der Löschdiskussion oder -prüfung deutlich besser, aber missionarisch ist doch wohl eher der Dschungel 2016 (u.a.). Statt "ungeschriebener Regeln" hilft vielleicht aufschreiben mit Hinweis, dass pro Person immer nur die höchste Auszeichnung reicht. –Be..anyone 💩 18:48, 26. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Irgendwie habe ich das Gefühl, dass die Einsortierten bei einer Kat-Löschung in der Oberkat (wie Kategorie:Träger des Eisernen Kreuzes I. Klasse) landen würden. Ob damit was gewonnen wäre?--Karsten11 (Diskussion) 09:43, 25. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Das ist zu befürchten. Das Eiserne Kreuz hat in der Form von 1813, 1870, 1914 und 1939 zwar den selben Namen, aber völlig unterschiedliche Verleihungspraktiken. Diese Artikel dürfen nicht in eine Sammelkategorie. Der Hintergrund des Löschantrages ist aber ein anderer. Die Artikel sollen in die Oberkategorie, damit diese unbrauchbar wird und dann folgt der Löschantrag auf die Oberkategorien. Ist das geschafft, dann folgen die nächsten Auszeichnungen. Immer schön der Reihe nach, Scheibchen für Scheibchen. --GT1976 (Diskussion) 10:38, 25. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Ich sehe nicht ansatzweise eine valide Löschbegründung, geschweige denn einen Grund für diese LP. --Label5 _(L5) 11:21, 25. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Dass Kategorien Personen zusammenfassen, welche gemeinsame Eigenschaften aufweisen, ist nur einer ihrer Aspekte. Darüber hinaus sollen sie den Artikelbestand gliedern und zwar nach Merkmalen, die für die jeweilige Person und ihre Biographie enzyklopädisch relevant waren. Sonst könnten wir auch nach Schuhgröße kategorisieren oder nach Haarfarbe usw. You name it. Hohe Kriegsauszeichnungen sind in der Regel biographisch so relevant, dass sie in WP-Biografien hervorgehoben sind, z. B. bei Ernst Jüngers Pour le Mérite. Beim Eisernen Kreuz sieht das nicht so aus. Von dem II. Klasse wurden übrigens mehr als 5 Mio. verliehen. Folglich sollten Träger des Eisernen Kreuzes von 1914 auch nicht umkategorisiert werden, sondern gar nicht derart kategorisiert werden. Man sollte sich auch keine Illusionen machen: Man wird nie alle Träger des EKs im Artikelbestand der WP in der Kategorie versammeln können, schlicht weil es davon abhängt, ob diese Auszeichnung a.) in den Quellen erwähnt wird und b.) auch vom WP-Artikelautor angeführt wird. Das sind Fehlerquellen, die es von vornherein ausschliessen, dass über das Kategoriensystem Aussagen über die Verleihungspraxis gemacht werden könnten. Dass für alle Orden, Ehrenzeichen und Auszeichnungen Trägerkategorien anzulegen seien, ist nirgends festgelegt worden und auch nicht sanktionierte Praxis, im Gegenteil: Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2015/Woche 25#Kategorie:Träger der National Defense Service Medal (erl.), trotz knapp 100kb.. Denn dadurch wird der Artikelbestand nicht sinnvoll gegliedert, sondern nur der Kategorienfuß unter bestimmten Personenartikeln aufgebläht. Man würde ein Faß ohne Boden aufmachen. Kategorien wie Kategorie:Träger des Sportabzeichens wollte bislang auch noch niemand ernsthaft anlegen, entspräche aber der Logik, weil das Sportabzeichen einen Artikel hat. Aber wir führen hier keine LD 2.0. In einem Punkt gebe ich GT1976 Recht, nämlich dass die Praxis gegenüber den Kategorien zum EK von 1914 und dem von 1939 einheitlich sein sollte, allerdings ziehen wir daraus unterschiedliche Schlussfolgerungen. Die Kategorien sind gemäß der bisherigen Praxis zu löschen.--Assayer (Diskussion) 12:43, 25. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Ich kann weder einen Vorteil einer Löschung erkennen, noch einen Fehler bei der Behalten-Begründung. Was aber definitiv nicht sein kann, ist, daß das Kategoriensystem zerschossen wird, indem die Oberkategorie und einige Unterkategorien von einigen Admins behalten werden, andere Unterkategorien von anderen Admins aber gelöscht werden – je nach persönlichem Geschmack. Hier ist dringend eine einheitliche Lösung zu schaffen, und zu klären, wofür Kategorien da sind, z. B. mit einem Meinungsbild. --Q-ß^Disk. 13:53, 27. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Hast dus noch nicht gerafft? Löschgrund ist Wikipedia:PFUI. Hong Kong Pfui [10]

Eine Löschdiskussion der Seite hat am 9. Februar 2007 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Bitte „Räuberteller“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Hallo zusammen,

ich würde gerne den Räuberteller Artikel wieder ins leben rufen. Er wurde in 2007 wo er aber noch nicht so ausgereift war und der Begriff weniger relevant hatte gelöscht. Bei Google gibt es zu dem Begriff mittlerweile 8180 Ergebnisse. Folgende Historie gibt es bereits zu dem Artikel:

• Diskussion mit Mentor: https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:HerrSonderbar#Artikel_R.C3.A4uberteller
• Löschdiskussion von 2007: https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Löschkandidaten/9._Februar_2007#R.C3.A4uberteller_.28gel.C3.B6scht.29
• Derzeitiger Artikel: https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:M.boeder/Räuberteller

Damals bei der Löschung wurden die folgenden Argumente aufgezählt. Den Argumenten trete ich wie folgt entgegen.

Ich freue mich über eine rege/positive Diskussion in der Hoffnung das der Artikel endlich Online geht.

Gruß

--M.boeder (Diskussion) 18:01, 30. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Es mangelt einfach an WP:Q. Damit fällt das unter WP:TF-- schmitty 11:19, 1. Mai 2016 (CEST)Beantworten

Hmm, Quellen gibt es eigentlich einige, aber offenbar keine "enzyklopädisch verwertbaren". Ein weiteres Problem ist natürlich die Doppeldeutigkeit, einmal ist es der "leere Teller für Kinder", zum anderen ist es ein eigenständiges Gericht (mit offenbar unterschiedlichen Rezepten). Das lässt sich nicht durch eine saloppe Bemerkung wie Manche Gaststätten verstehen unter „Räuberteller“ auch tatsächliche Speisen ... z. B. Hacksteak mit Spiegelei und Bratkartoffeln im Artikel erledigen. -- Jesi (Diskussion) 19:05, 1. Mai 2016 (CEST)Beantworten

Ich sehe das auch als WP:TF: Zumindest hier bei uns (Touristenregion, also nicht so ganz wenig an Gastronomie vorhanden) gibt es von beidem alles Mögliche: Da ist ein Räuberteller nicht nur "Hacksteak mit Spiegelei" (ich denke z.B. im Spessart gibt es dann auch noch mal ganz andere Interpretationen...), sondern kann auch ganz andere Gerichte bedeuten - und andererseits wird dieser Teller hier auch nicht der leere Teller für Kinder genannt - zumindest nicht überall, es kann auch andere Namen geben. Insofern ist es für mich fast auch ein Versuch, einen Begriff etablieren zu wollen, der so nicht konsistent verwendet wird. --AnnaS.aus I. (Diskussion) 18:15, 2. Mai 2016 (CEST)Beantworten

Beim Googeln habe ich den Eindruck gewonnen, dass "Räuberteller" in erster Linie für rustikale Fleischgerichte in sehr variablen Zusammenstellungen benutzt wird. Dem erste Satz des Entwurfs, also der Definition, kann ich nicht zustimmen. Diesen Wortgebrauch mag es unter vielen anderen geben, aber er scheint eher relativ neu zu sein im Vergleich mit dem Gebrauch für Fleischgerichte. Eine Tageszeitung und eine Onlinezeitschrift für Gastronomie reichen als Belege nicht aus. Auch der zitierte "Piratenteller" scheint mir nach den Google-Treffern häufiger aus gegrilltem Fisch zu bestehen als das was hier definiert wird. - Der Artikelentwurf ist gut gemeint, erfüllt aber IMHO leider nicht die Qualitätsmerkmale, die Wikipedia als Anforderung stellt. -- Laxem (Diskussion) 09:48, 3. Mai 2016 (CEST)Beantworten

<quetsch> Das mit dem "Googeln" ist aber nicht ganz korrekt: Auf der ersten Seite betrifft gerade mal ein Treffer eine Speise (kochbar), alle anderen betreffen den "leeren Kinderteller", auf der zweiten Seite ebenfalls (splitrestaurant). -- Jesi (Diskussion) 11:49, 3. Mai 2016 (CEST)</>Beantworten

Unter [11] tauchen Dutzende verschiedene Rezepte auf, die in der Tendenz älter sein dürften als die kinderfreundlichen Restaurantwerbungen... -- Laxem (Diskussion) 11:59, 3. Mai 2016 (CEST)Beantworten

Das es solche Rezepte gibt, habe ich nie bestritten, im Gegenteil, ich hab darauf hingewiesen, dass diese neben dem Leerteller irgendwie gesondert behandelt werden müssten. Aber beim "einfachen" Googeln steht eben nun mal der Kinderteller lange im Vordergrund, während du den Eindruck gewonnen [hast], dass "Räuberteller" in erster Linie für rustikale Fleischgerichte ... benutzt wird. Das halte ich für eine Verwischung der Realität. -- Jesi (Diskussion) 13:45, 4. Mai 2016 (CEST)Beantworten

Wiederherstellen; die Löschung war schon damals falsch. Forciert durch ein paar mittlerweile, dem Himmel sei Dank, inaktive, selbsternannte Spezialisten + SOPs. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 10:01, 3. Mai 2016 (CEST)Beantworten

Wir beschreiben in der Wikipedia keine Worte sondern Begriffe. Und hier haben wir imho das Problem, dass wir einen Sachverhalt haben, der mit ganz vielen Worten beschrieben werden kann, von denen sich aber keines vollständig im Sprachgebrauch durchgesetzt hat und die auch noch jeweils weitere Bedeutungen haben. Was ist der Sachverhalt? Der Sachverhalt ist, dass es in der Gastronomie üblich ist, für Kinder preis- und mengenreduzierte Gerichte anzubieten. Das nennt sich dann Kinderteller, Kindergericht, Kinderportion, auf der Karte steht "für unsere kleinen Gäste" usw.. Die Extremform diese preis- und mengenreduktion ist ein kostenfreier leerer Teller. Dies nennt sich dann Zusatzteller, Räuberteller, Piratenteller usw.. Erste Frage wäre für mich, ist dieser Sachverhalt enzyklopädisch relevant. Das würde ich so sehen. Dann stellt sich mir die Frage, ob es sinnvoll ist, hier zwischen verschiedenen Bezeichnungen (nein!) oder Ausprägungen (reduzierte Mengen/ leerer Teller) zu unterscheiden? Das würde ich wegen der inhaltlichen Nähe in einem Kontext dargestellt haben wollen. Und zuletzt stellt sich für mich die Frage, ob wir ein eigenes Lemma brauchen oder ob man das z.B. unter Kinderfreundlichkeit#Kinderfreundliche_Angebote.2C_Produkte_und_Dienstleistungen darstellen kann. Da hängt mein Herz nicht dran, wenn es aber ein eigener Artikel wäre könnte man Seniorenteller gleich mit abfrühstücken. Zusammenfassend: Ein gemeinsamer Artikel für den ganzen Themenbereich (mit Weiterleitungen/BKLs von den anderen Worten) wäre imho die enzyklopädische Antwort auf diesen Konflikt hier.--Karsten11 (Diskussion) 14:43, 4. Mai 2016 (CEST)Beantworten

Hallo! Wie man sieht, hab ich damals noch nicht in LDs mitgemacht. Aber unter anderem diese Löschentscheidung war für Leute wie mich Präzedenzfall und Beispiel für die generelle Auffassung für derartige Angebotsformen. Die Sache ist eigentlich ganz einfach, steht ein solcher Begriff in einer solide recherchierten Quelle beschrieben, dann können wir dazu einen Artikel schreiben. Müssen wir das aber auch? Ich denke nicht. Da diverse Zweizeiler zu erwarten sind, bietet sich eine Listenform an. Und Brodkey, den Spezialisten haben wir bis heute mehr als die Hälfte des Artikelbestands in vielen Teilbereichen zu verdanken. Vieleicht bissl AGF, und mehr auf das schauen was da ist, als immer wieder auf das Nichtvorhandene schauen. Wenn sich selbst Webquellen nicht einig sind, ist es meist einfach kein enz. Thema. Ich habe mal kurz geschaut, Kinderteller und Seniorenteller haben es in den Duden geschafft, also für uns somit WP:RK erfüllt.Oliver S.Y. (Diskussion) 15:31, 4. Mai 2016 (CEST)Beantworten

Für mich ist der Artikel aktuell ein Wörterbucheintrag und damit gemäß WP:WWNI nicht erwünscht. Wenn es einen Artikel geben sollte, müsste es etwas zu Geschichte oder Rezeption in den Artikel, aber bei so trivialen Dingen ist das eher schwierig. Die Einzelnachweise sind inhaltlich auch sehr mager. -- Jonathan 17:10, 4. Mai 2016 (CEST)Beantworten

Inhaltlich folge ich Laxem und Karsten11. Phänomen Räuberteller u. a.: ist nicht gemeint mit diesem gesuchten Etwas, welches in WP:ART ein geeignetes Thema für Wikipedia genannt wird. Der vorgelegte Artikelentwurf ist kein ausreichender Artikel. Da müsste man schon nachlegen und (ja, ernsthaft:) die anhaltende Verbreitung des Räubertellers über die Jahre und in verschiedenen Regionen belegen. --Holmium (d) 17:17, 4. Mai 2016 (CEST)Beantworten

Geschichte und Rezeption, meine Güte. Wir sollten da nicht päpstlicher als der Papst sein. Das Artikelchen könnte jemandem helfen, der das auf einer Speisekarte liest, keine Ahnung hat was das sein könnte, sich nicht traut das Servicepersonal zu fragen und stattdesen diskret mit dem Smartphone in seiner Lieblingsenzyklopädie nachschaut. Tut nicht weh. Grüße, Stefan64 (Diskussion) 17:32, 4. Mai 2016 (CEST)Beantworten

Enzyklopädie oder Wörterbuch? Zunächst bräuchten wir wegen Millionen von Senioren den Eintrag Seniorenteller, denn die trauen sich auch nicht zu fragen...und auch die haben ein Smartphone... WP:WWNI?! --Holmium (d) 17:41, 4. Mai 2016 (CEST)Beantworten

Ja, und? Wenn du den Kollegen Southpark mal ganz lieb fragst, schreibt er dir über vermeintliche Trivialitäten sogar ein Opus wie Pizzakarton. Stefan64 (Diskussion) 17:51, 4. Mai 2016 (CEST)Beantworten

Damit wir das "Wörterbuch"-Argument mal ad acta legen können, habe ich ein wenig nachgelegt. Das Thema wird u.a. auch in der AHGZ, dem Branchenorgan für Hotellerie und Gastronomie, behandelt. Gruß, Stefan64 (Diskussion) 19:45, 4. Mai 2016 (CEST) Tagespresse,Beantworten

Mit den Ergänzungen finde ich de Artikel zwar immer noch verbesserungsfähig, aber ich sehe keinen Löschgrund mehr. -- Jonathan 09:26, 5. Mai 2016 (CEST)Beantworten

Hallo, auch als Berliner und langjähriger AGHZ-Leser ist das nichts. Das ist eine Collage aus Zeitungsmeldungen ohne jeglichen Recherchehintergrund zum Thema. Räuberteller gabs auch schon vor 2004, keine Ahnung was das Hotel daran auszeichnungswürdig fand, vieleicht den Vorschlag, nicht die Erfindung. Ist es wirklich so schwer, daß Ihr mal bei Gastronomieartikeln in Fachbüchern nachschlagt, und nicht die Googleergebnisse durchstöbert, was man einfach mal kombinieren kann?Oliver S.Y. (Diskussion) 09:32, 5. Mai 2016 (CEST)Beantworten

Nur fürs Protokoll: Ich habe nicht gegoogelt, sondern die Datenbank LexisNexis benutzt. Du meinst anscheinend, mit den paar Kochbüchern in deiner Sammlung wärst du der Oberguru bezüglich allem, was mit Gastro zu tun hast. Sehe ich anders. Grüß, Stefan64 (Diskussion) 13:13, 5. Mai 2016 (CEST)Beantworten

Wieso sollte ich das meinen? WP:Q gilt für alle! Wenn das alles ist, was LexisNexis ausspuckt zieiere ich Dir gerne aus WP:Q "Zu beachten ist jedoch, dass fehlende wissenschaftliche Sekundärliteratur bei vielen Themen auf fehlende enzyklopädische Relevanz hindeutet." Hier gehts um ein Speisenangebot der Gastronomie, und auch wenn Du dreimal selbst ... ich habe auch dafür 3 Fach/Lehrbücher (das neueste von 2011), wo ausführlich über unterschiedlichste Angebotsformen geschrieben wird, ohne diese Phänomene aus der Alltagskultur, welche Ihr auf diese Weise gern beschreiben würdet. Wenn Du Dich auch nur andeutungsweise mit dem Themenbereich befassen würdest, wäre auch das mit dem Guru obselet, weilch in nichtmal 5% der Artikel dazu etwas geäußert geschweige denn mitgewirkt habe. Wenn "Oberguru", dann lediglich in der Systematik von Lebensmittelwirtschaft und Speisenherstellung, und das immer strikt an der Fachliteratur entlang. Stress entsteht ja gerade, weil Collagen aus irgendwas erstellt werden sollen, obwohl jedem klar sein müßte, daß damit gegen WP:TF verstoßen würde. Ich könnte sofort nen netten Artikel schreiben, der wahrscheinlich zu 90% stimmen würde, aber habe auch keine Quellen. Das hier ist lediglich sowas wie eine Form des Gedeckpreises. In anderen Kulturen ist es durchaus üblich diesen Preis unabhängig vom Verzehr einer Speise zu nehmen. Leider ist Tellergeld schon besetzt, aber ähnlich wie Korkengeld gibt es zum Beispiel bei Feiern wie Taufe, Hochzeit, Konfirmation die Möglichkeit, eigene Speisen mitzubringen, wo der Betrieb eine entsprechende Entschädigung erwartet. Alles ungefähr ein Themenbereich. Mich stört hier insbesondere der unmittelbare Kontext zu Kindern, den ich als TF empfinde. Das diese Angebote existieren, unstrittig, was es fachlich ist, das ist hier die Frage. Und provokante Fragen wie unten hätte ich von einem Admin, der zumindest das Recht hat, über Löschanträge zu entscheiden nicht erwartet. Ein simpler Eintrag in irgendeinem Nachschlagewerk reicht gemäß WP:RK. Muß nichtmal ein aktuelles Premiumlexion oder gastronomische Fachliteratur sein. 4 Zeilen Spaltentext, und die Tore stehen offen.Oliver S.Y. (Diskussion) 21:12, 5. Mai 2016 (CEST)Beantworten

Den Räuberteller fand ich bisher auf Speisekarten stets nur im Sinne des "Räuberns von fremden Tellern". Und so ist der Artikel zwar verbesserungsfähig, aber durchaus WP-konform. Unbedingt im ANR wiederherstellen und behalten! --C47 (Diskussion) 09:51, 5. Mai 2016 (CEST)Beantworten

Zur aktuellen Fassung: mit einem Kontext wie Malsachen, Spielecke: jetzt wird es ein Essay anstatt eines Wörterbucheintrages. Pardon, immer noch WWNI und kein enzyklopädischer Artikel. Jedenfalls aus meiner Sicht; ich sehe die „Artikelmesslatte“ (noch) unterschritten. --Holmium (d) 14:09, 5. Mai 2016 (CEST)Beantworten

Wir bewegen uns hier im Bereich des Alltagswissens. Was legen wir da für einen Maßstab an - die Existenz eines Buches "Der Räuberteller in Geschichte und Gegenwart" aus einem Wissenschaftsverlag? Also bitte, das wäre doch komplett unrealistisch. Gruß, Stefan64 (Diskussion) 14:17, 5. Mai 2016 (CEST)Beantworten

Korrekt. Dennoch ist dies hier eine Enzyklopädie und das Ergebnis sollte einen Unterschied gegenüber dem freien Assoziieren einer Suchmaschine bieten. Nebenbei: wäre der Artikel im ANR, würden die Malsachen ganz schnell in die Versionsgeschichte verschwinden. Bei "Mehr Alltagswissen in die Wikipedia" bin ich (auf dem Boden von WP:ART) sofort dabei. --Holmium (d) 14:23, 5. Mai 2016 (CEST)Beantworten

Über die Malsachen können wir gern diskutieren, habe ich nur deswegen erwähnt, weil es durchaus ernsthafte Überlegungen unter Gastronomen gibt, wie man Restaurants kinderfreundlicher machen kann, und dazu gehört eben auch der Räuberteller. Natürlich würde man dieses Lemma nie in einem Brockhaus finden, aber der ist tot und wir leben noch. Gruß, Stefan64 (Diskussion) 15:28, 5. Mai 2016 (CEST)Beantworten

Nun gut, zugegeben, der Artikel ist in seiner jetzigen Form definitiv verbesserungs- und ausbaufähig, keine Frage. Der Begriff mag es (möglicherweise noch) nicht in den DUDEN geschafft haben, was da landet, ist aber ohnehin Ergebnis eines sehr langen Beobachtungs- und Sprachverwendungsprozesses. Die deutlich gestiegene Zahl der Suchergebnisse aber zeigt die steigende Verbreitung - und da ist es meines Erachtens egal, was genau unter dem Begriff verstanden wird. Die Unterschiede in der Verwendung zeigen höchstens, dass unser Artikelentwurf dem noch nicht in ausreichendem Maße Rechnung trägt. Das wiederum könnte (und sollte) aber mit ein bisschen Recherche durchaus dargestellt werden, es spricht aber keineswegs automatisch gegen die Artikelrelevanz. Ich wäre dafür, den Artikel wiederherzustellen und genau diese Unterschiede herauszuarbeiten - die Verbreitung und eben gerade die unterschiedliche Verwendung sprechen dafür, dass es eben kein reiner Wörterbucheintrag ist. Und sofern regionale Unterschiede dargestellt sind, ist es auch keine Theoriefindung mehr. Viele Grüße --HerrSonderbar Hier entlang, bitte... ^{(Du suchst Hilfe?)} 21:05, 5. Mai 2016 (CEST) P.S.: Ich finde übrigens, der Vergleich zum Seniorenteller hinkt, denn der ist, wie der Kinderteller auch, eigentlich selbsterklärend. Das sehe ich beim Räuberteller so nicht.Beantworten

Nur nochmal für die Reihenfolge. Es geht weder in einem entsprechenden Fachbuch noch allgemeinem Lexikon, was ein Kinderteller und ein Seniorenteller ist. Wenn Du gegen die Relevanz durch den Dudeneintrag bist, bist Du generell gegen die Erwähnung dessen. Eure Antipathie gegenüber diesem Werk ist erstaunlich, wenn ihr stattdessen lieber Sonntagsbeilagen von Regionalzeitungen als Basis akzeptiert, weil die ja eine so hohe Reputation haben. Bitte nochmal WP:Q hinsichtlich des Recherchecharakters von Quellen lesen. Eine Addition von Infoschnipseln entspricht dem sicher nicht, und die Existenz bestreitet ja auch niemand, was damit ggf. nachgewiesen würde.Oliver S.Y. (Diskussion) 21:15, 5. Mai 2016 (CEST)Beantworten

Paar Schmankerl aus dem aktuellen Artikel:

• "Manche Gaststätten verstehen unter „Räuberteller“ auch tatsächliche Speisen. Diese gelten meist als gut bürgerlich, z. B. Hacksteak mit Spiegelei und Bratkartoffeln."
• "Der Räuberteller ist in der Regel kostenlos, es handelt sich also lediglich um die Bereitstellung von „Werkzeug für Mit-Esser“."

Das fällt wieder mal unter die Flagge Humor in der Wikipedia, nur sollte es als solche gekennzeichnet werden. Wenn Ihr nichtmal in der Lage seit, bei der Beschriftung der Quelle zwischen Berliner Zeitung und B.Z. zu unterscheiden, könnte man als Berliner in die Tischkante beißen. Erstere ist ne Qualitätszeitung aus dem DuMont-Verlag, die Zweite ist die Berliner Boulevardausgabe des Springerkonzerns. Und [12] überhaupt als Quelle zu erwägen ist eingentlich schon ne VM wegen Veräppelung der Benutzer hier wert.Oliver S.Y. (Diskussion) 21:21, 5. Mai 2016 (CEST)Beantworten

Mooment, ich hab nichts gegen den DUDEN als Referenz, da verstehst Du mich völlig falsch. Das Gegenteil ist der Fall, nur kenne ich a) aus früherer beruflicher Nähe das lange Procedere, das hinter einem Eintrag steht und muss b) halt eben dann doch anmerken, dass der DUDEN nun mal ein Wörterbuch ist. Es ist nicht ausgeschlossen, dass auch der Räuberteller mal Aufnahme findet (ja, Glaskugelei, ich weiß), Tatsache ist aber vor allem, dass der Begriff ganz offenkundig gebräuchlich ist - und das in unterschiedlicher Verwendung, ergo mit Klärungsbedarf. Und mit einem Artikel, der über einen reinen Wörterbucheintrag hinausgeht. Dass es dazu weiterer Quellen bedarf (und die ein oder andere der derzeit angegebenen schwierig ist), stelle ich überhaupt nicht infrage, da sind wir völlig einer Meinung. Man darf aber sicher zu bedenken geben: verbreitet sich der Begriff weiter - egal ob mit DUDEN-Eintrag oder nicht - diskutieren wir das in absehbarer Zeit an selber Stelle direkt nochmal. Viele Grüße --HerrSonderbar Hier entlang, bitte... ^{(Du suchst Hilfe?)} 21:47, 5. Mai 2016 (CEST)Beantworten

Das kann man so sehen, oder so, Kollege Oliver S.Y.. Da, wo ich herkomme, sind Berliner gebackene Krapfen mit einem eingespritzten Schuß Marillenkonfitüre und haben gemeinhin keine Meinung zu Räubertellern oder humoristischen Patchworkartikeln. Yotwen (Diskussion) 08:28, 11. Mai 2016 (CEST)Beantworten

So wie der Entwurf jetzt nach Erweiterung dasteht, ist er ein Patchwork von Zitaten aus drei verschiedenen Tageszeitungen und zwei Gastronomiezeitungen und beinhaltet die auch schon von anderen Diskutanten angesprochenen Stilblüten. Wieso die Exkurse über Malsachen, Wickelraum und Spielecken inhaltlich hier reingehören, erschließt sich mir nicht. Die Qualitätsanforderungen an einen enzyklopädischen Atikel sind IMHO leider bei weitem nicht erfüllt und in diesem Zustand kann der Artikel keineswegs in den ANR. -- Laxem (Diskussion) 09:58, 11. Mai 2016 (CEST)Beantworten

Hervorragend, Herr Kollege - nochmal alle Vorbehalte zusammengefasst, inhaltlich aber nichts beigetragen. Es geht hier in der Löschprüfung nicht um die Darstellung (dass der Artikel so nicht in den ANR sollte, ist von nahezu allen Vorrednern hinreichend festgestellt worden). Es geht hier ums Lemma. Um die Frage, ob ein solcher Artikel substantiell sinnvoll für uns, für eine Enzyklopädie ist. Ich persönlich denke, man könnte das durchaus wagen, ich hab das oben schon begründet. Viele Grüße --HerrSonderbar Hier entlang, bitte... ^{(Du suchst Hilfe?)} 00:47, 12. Mai 2016 (CEST)Beantworten

Nö. Hier kann es nicht darum gehen, ob ein Lemma prinzipiell für die Wikipedia geeignet ist. Wir können höchstens entscheiden, ob es zum jetzigen Zeitpunkt und im derzeitigen Artikelzustand geeignet wäre. Alles andere fände ich unseriös. Mit welchem Wissen soll ein Administrator entscheiden, ob ein Lemma für alle Zeiten unmöglich ist? Yotwen (Diskussion) 11:14, 17. Mai 2016 (CEST)Beantworten

Hallo zusammen,

Oliver S.Y. ich habe die Quellenangabe korrigiert. Danke für den Hinweis.

In Bezug auf die anderen Hinweise bin ich der Meinung von vielen Vorrednern die ich teilweise noch mal Zitieren will:

• "Wir sollten da nicht päpstlicher als der Papst sein. Das Artikelchen könnte jemandem helfen, der das auf einer Speisekarte liest, keine Ahnung hat was das sein könnte, sich nicht traut das Servicepersonal zu fragen und stattdesen diskret mit dem Smartphone in seiner Lieblingsenzyklopädie nachschaut. Tut nicht weh."
• "Natürlich würde man dieses Lemma nie in einem Brockhaus finden, aber der ist tot und wir leben noch."
• "die Löschung war schon damals falsch. Forciert durch ein paar mittlerweile, dem Himmel sei Dank, inaktive, selbsternannte Spezialisten"

Wenn hier die gleichen Qualitätsansprüche wie beim Brockhaus gelten, dann werden neue Nutzer durch diese selbsternannten Spezialisten verschreckt. Brockhaus ist tot aus bestimmten gründen.

Mich wundert es echt ein wenig das nicht auf die damalige Löschdiskussion eingegangen worden ist, sondern jetzt komplett neue und wesentlich höhere Maßstäbe an diesen Artikel gesetzt werden. Es verwundert mich ebenso sehr als neuer Wikipedia Autor wie langwierig in Summe dieser Prozess ist.

Das der Artikel, wenn er dann erstmal veröffentlicht wird, verbesserungswürdig ist, da sind wir uns alle Einig. Aber dafür haben wir ja dann die geballte Manpower der Wikipedia Gemeinde. Lasst uns nicht den Grundgedanke von Wikipedia zerstören.

--M.boeder (Diskussion) 20:36, 18. Mai 2016 (CEST)Beantworten

„Räuberteller“ ist auf jeden Fall ein gängiger und bekannter Begriff aus der Gastronomie und sollte daher auch einen Artikel haben dürfen. Wiederherstellen und überarbeiten. Gruß, -- Toni (Diskussion) 16:09, 26. Mai 2016 (CEST)Beantworten

(Folgender Gesprächsfaden wurde nachträglich von meiner Besprechungsseite abgetrennt, siehe auch [13]. -- 4osuvfa, am 9.5.2016, 08:12 [MESZ])

[..] PS: Sub- ist aus einem ähnlichen Grund per WP:SLA ebenfalls schon entsorgt worden. --H7 (Diskussion) 12:02, 7. Mai 2016 (CEST)Beantworten

Und warum wurde sub- mal eben so [im Vorbeigehen] schnellgelöscht? [Die Großschreibung ist übrigens lediglich dem WP-Automatismus zu verdanken, alle Seiten mit einem großen Buchstaben zu beginnen. Kann sein, daß das für dich und den Schnelllöscher etwas irreführend war.] Soweit ich das sehe, sind solche Weiterleitungen durchaus sinnvoll und üblich (siehe auch äqui-, post- und cis-) – und das nicht nur bei den sogenannten lateinischen Präfixen (siehe auch Liste griechischer Präfixe [ohne Vorlageneinbindungen und sogenannte Links] [.. wobei a-, anti-, allo-, dia-, hyper-, kata-, meta- sowie syn- nur einfache und epi- sowie hypo- etwas genauer gezielte Weiterleitungen auf die geankerten Abschnitte Liste griechischer Präfixe#E und Liste griechischer Präfixe#H sind.]) -- 4osuvfa, am 7.5.2016, 12:22 (MESZ) (Nachträglich Einiges ergänzt. -- 4osuvfa, am 9.5.2016, 06:43, 07:10 und 08:32 [MESZ])

Es gibt ja schon die BKL SUB, die auf die Liste verlinkt. Das ist bei Äqui/ÄQUI oder POST/Post (Begriffsklärung) nicht der Fall (cis- ist ebenso löschwürdig, siehe Cis). --H7 (Diskussion) 20:51, 8. Mai 2016 (CEST)Beantworten

Das ist deine Ansicht, die ich so nicht teile, denn Erstens ist die Seite ‚SUB‘ keine BKL sondern eine Weiterleitung [auf die BKL ‚Sub‘, siehe auch gegenwärtiger Zusatz der Weiterleitung ‚SUB‘]. Und Zweitens wenn ich beispielsweise etwas Nützliches nicht zu den Wörtern ‚Sub‘ oder ‚sub‘ oder zur Abkürzung „SUB“ sondern zur Vorsilbe (oder auch zum sogenannten Präfix) „sub-“ hier in der Wikipedia über dessen grottige Sufu versuche zu finden, dann bekomme ich ohne die [schnellgelösche] Weiterleitung nur Unsinn angeboten (siehe auch Spezial:Suche/sub- – Gleiches gilt wenn [bei einer vorhandenen Seite] die sogenannte Volltextsuche genutzt wird). ..und dabei macht es nichtmal einen Unterschied, ob dort Anführungsstriche um die gesuchte Zeichenkette gesetzt werden – von sogenannten regulären Ausdrücken oder auch nur Platzhaltern will ich gar nicht erst anfangen. Die Folge ist, daß ich [und viele Andere sicherlich auch] grundsätzlich eine richtige Finde- oder Suchmaschine (wie etwa Google) nutzte[n], auch um in der Wikipedia etwas Nützliches zu finden, zu dem es noch keinen Eintrag gibt. Im Übrigen ist die BKL nein die [gegenwärtige] Weiterleitung SUB – im Gegensatz zu sub- – in der gegenwärtigen Art (als WL auf die BKL Sub) ja durchaus sinnvoll, da es mehrere Bedeutungen zu dieser Abkürzungen gibt, und diese Bedeutungen zudem (also u.a. neben den Bedeutungen zu den Wörtern Sub und sub) auch auf der BKL Sub [kurz auf]geklärt werden – wobei wohl mal zu überlegen wäre, ob der Abschnitt zu den Abkürzungen SUB nicht besser auf [s]einer eigenen BKL – eben auf der Seite SUB – aufgehoben wäre. Im Fall der sinnlos schnellgelöschten Weiterleitung sub- gibt es aber (soweit mir das bekannt ist) gegenwärtig nur eine Bedeutung, und Diese (siehe dazu auch im Duden, unter ‚sub-, Sub-‘) wäre hier in der WP mit der sinnlos schnellgelöschten Weiterleitung sub- auch ohne den Umweg über die BKL ‚Sub‘ oder das Durchwühlen der schlechten [WP-]Suchergebnisse, auf der Seite Liste lateinischer Präfixe zu finden. ..Ähnliches gilt für ‚cis-‘ und die anderen oben genannten Vorsilben – die übrigens auch an dem angehängten Bindestrich erkennbar und damit [gewöhnlich] auch von Wörtern wie ‚Cis‘ und ‚cis‘ oder Abkürzungen wie ‚CIS‘ unterscheidbar sind. -- 4osuvfa, am 9.5.2016, 07:27 (MESZ)

Habe nochmal drüber nachgedacht, was das Ziel der Weiterleitung ‚sub-‘ angeht. Dieses (Ziel) könnte ja durchaus doch die BKL ‚Sub‘ sein [diesen Gedanken hatte ich erst außgeschlossen], da dort ja [unter „Siehe auch:“] die zugehörige Anbindung zum Wikiwörterbuch (also auf Wiktionary:de:sub-, und ebenda wiederum u.a. – auch die hier [oben] schon genannte – und zudem [im Gegensatz zu den etwas verborgeneren Besprechungsseiten] offener/öffentlicher sichtbare Anbindung zum Duden) zu finden ist, und diese Anbindung (zum Wikiwörterbuch) damit auch einen gewissen Mehrwert hat. -- 4osuvfa, am 9.5.2016, 16:21 (MESZ)

Eine Löschdiskussion der Seite hat am 1. Mai 2016 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Bitte „Bauernverband Sachsen-Anhalt“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
bitte noch einmal die Löschdiskussion durchlesen: Der BV ist ein rechtlich eigenständiger Verein mit einer beträchtlichen Anzahl von Mitgliedern. Die RK für Unterorganisationen treffen hier also nicht zu. Zu beachten ist noch, dass der Verein eine eigene Satzung besitzt. Er ist rechtlich unabhängig- Hat einen eigenen Vorstand. Bitte wiederherstellen, die RK für Einzelvereine (2000+ Mitglieder, Bedeutung) ist eindeutig erfüllt. --_clausi → ♥ sags mir 12:01, 10. Mai 2016 (CEST)Beantworten

Doch die RKs für Unterorganisationen treffen zu, schließlich steht da nicht umsonst

--JTCEPB (Diskussion) 12:07, 10. Mai 2016 (CEST)Beantworten

Das was da steht, ist schlichtweg Blödsinn. Eingetragene Vereine sind niemals Unterorganisationen, da sie freiwillig, als eigenständige Organisation juristische anerkannt, mit eigener Satzung agierend, ihr Interessen auf Bundesebene Vertreten. Sie tragen den Bundesverband durch ihre Mitgliedschaft und äußern dort ihre Wünsche, die dann gemeinsam mit den anderen Landesverbänden beschlossen, durch die Gremien des Bundesverbandes umgesetzt werden. Laut Definition, sind Unterorganisationen weisungsabhängig vom Dachverband, so wie beispielsweise bei Gewerkschaften. Dies ist bei Verbänden auf Landesebene, die selbständige Vereine sind nicht so, da dies aus rechtlicher Sicht nicht möglich ist. Eine Verein mit einer eigenen Satzung kann niemals Weisungen von einer anderen übergeordneten Organisation erhalten. Diese kann darum bitten, dass in den entsprechenden Gremien, oder in einer Mitgliederversammlung darüber abgestimmte wird, ob die vorgetragen Begehrlichkeiten umgesetzt werden oder nicht, ein Recht darauf oder Umsetzung besteht aber nicht. Kurz gesagt, der Weisungspfeil bei Unterorganisationen weist von der höchsten Ebene in die untere Ebene. Nicht so bei Verbänden hier wird die oberste Eben durch die unteren Eben angewiesen definierte Aufgaben auf Bundesebene durchzuführen. Im Falle des Bauernverbandes Sachsen-Anhalt die Wahrnehmung der Interessen des Verbandes auf Bundesebene. Gruß --Jan (Diskussion) 12:46, 10. Mai 2016 (CEST)Beantworten

Die WP:RK#Unterorganisationen sind nicht einschlägig. Wie Benutzer:Jan Erfurt zutreffend schreibt, handelt es sich um einen rechtlich selbständigen Verein, der mangels Erfüllung der RK für Unterorganisationen unsere Vereins-RK erfüllen muss. In der Löschbegründung steht: Eine eigenständige, von der Dachverbandsstruktur unabhängige Relevanz, wurde im Artikel [...] nicht belegt dargestellt. Ich vermag darin keinen Abarbeitungsfehler erkennen. Gruß, Siechfred (Diskussion) 14:37, 10. Mai 2016 (CEST)Beantworten

Vereins RK sind erfüllt. Das ist der Fehler. --_clausi → ♥ sags mir 14:38, 10. Mai 2016 (CEST)Beantworten

Ob die Kriterien innerhalb des Artikels für Vereine erfüllt sind oder nicht, kann ich nicht beurteilen, da mir der Text nicht vorliegt. Ich schlage daher vor den Artikel in einem Benutzernamensraum wiederherzustellen, um eine Überprüfung, bei der jeder mitmachen möchte der Willens ist, vorzunehmen. Mir persönlich geht es darum, eine klare Grenze zu ziehen zwischen eigenständigen Vereinen und Unterorganisationen, da beides nicht dasselbe ist, wie oft behauptet wird. Könnte man so verfahren? Gerne stelle ich meinen Benutzernamensraum zur Verfügung. Gruß --Jan (Diskussion) 14:51, 10. Mai 2016 (CEST)Beantworten

nicht nötig, 2800 Mitglieder:

• Thüringer Allgemeine
• 2800 Mitglieder
• 2800 Mitglieder,MZ
• 2800 Mitglieder, Focus bitte im ANR wiederherstellen. --_clausi → ♥ sags mir 15:01, 10. Mai 2016 (CEST)Beantworten

(BK) Das einzige mglw. relevanzstiftende Merkmal waren die 2800 Mitglieder. Dazu sei auf dieses verwiesen, ursprünglich (anno 2005) standen da mal 1000 Mitglieder. Aber eine Diskussion dazu habe ich nicht finden können, die erklären könnte, warum 2800 "signifikant" ist. Gruß, Siechfred (Diskussion) 15:07, 10. Mai 2016 (CEST)Beantworten

nicht nur. Die Rezeption im Fokus, der Mitteldeutschen Zeitung ect. es lässt sich sicher noch mehr finden. --_clausi → ♥ sags mir 15:11, 10. Mai 2016 (CEST)Beantworten

• MDR --_clausi → ♥ sags mir 15:20, 10. Mai 2016 (CEST)Beantworten

(BK²)Gemäß Satzung des Bauernverbandes LSA sind die einzelnen Kreisbauernverbände bzw. regionalen Bauernverbände Mitglieder. Die Landwirte bzw. die landwirtschaftlichen Betriebe sind Mitglieder in den Kreisbauernverbänden. Also nix mit 2800 Mitgliedern, das ist die Summe der in den nachgeordneten Regionalvereinen organisierten Landwirte und Betriebe. Gruß, Siechfred (Diskussion) 15:33, 10. Mai 2016 (CEST)Beantworten

(BK) Natürlich sind die WP:RK#Unterorganisationen einschlägig. Ziel dieser Regelung ist primär die Verhinderung von Redundanz. Hier der Artikel im Volltext: Der Bauernverband XXX ist ein eingetragener Verein mit Sitz in XXX, wobei der Verein in XXX Kreisverbände aufgeteilt ist. Präsident ist XXX, Stellvertreter ist XXX. Hauptgeschäftsführer des Bauernverbands ist XXX, außerdem beschäftigt der Verein noch XXX weitere Mitarbeiter, darunter die Geschäftsführer und Mitarbeiter der jeweiligen Kreisverbände. Der Verein hat mehr als XXX Mitglieder. Satzungsmäßigs Ziel des Vereins ist unter anderem „die Belange der in der Land- und Forstwirtschaft in XXX tätigen Menschen in ihrer Gesamtheit wahrzunehmen und zu fördern, wozu insbesondere die Vertretung der agrar-, wirtschafts-, umwelt-, rechts-, steuer-, sozial-, bildungs- und gesellschaftspolitischen Interessen gehört.“ Der Verein veröffentlicht in regelmäßigen Abständen Statistiken und Positionspapiere zu verschiedenen agrarpolitischen Themenbereichen. Verschiedene Fragen dazu werden in den jeweiligen Fachausschüssen des Vereins erörtert.. Jetzt kann man die XXX durch die Namen aus einem beliebigen anderen Verband ersetzen und hat den nächsten "Artikel". Und das ist unerwünscht. Solange nur so wenig zu berichten ist, ist eine Darstellung in Deutscher Bauernverband (z.B. in einer Tabelle mit allen 18 Mitgliedsverbänden) sachgerechter. Und wenn eine außergewöhnliche Geschichte, spezifische Bedeutung oder besondere Zielsetzung/Aufgabenstellung bestehen, dann kann man den Artikel jederzeit auslagern. Die Entscheidung ist sachgerecht. Abgesehen davon, dass der Inhalt im Hauptartikel eingebaut und eine WL angelegt gehört. Abgesehen davon wären auch die RK für Vereine nicht erfüllt. Warum sollten 2800 Mitglieder eine signifikante Mitgliederzahl sein? Unter den 18 Mitgliedverbänden ist das einer der kleinen.--Karsten11 (Diskussion) 15:28, 10. Mai 2016 (CEST)Beantworten

Nein, RK#Unterorganisationen führt zum Ausschluss, das ist nicht Sinn der R-Kriterien. Also muss irgendein anderes R-Kriterium erfüllt werden, das naheliegendste sind die Vereins-RK. Gruß, Siechfred (Diskussion) 15:35, 10. Mai 2016 (CEST) PS: Die nach dem, was man aktuell weiß bzw. was im Artikel stand, nicht erfüllt sind.Beantworten

(nach BK)Etwas Sachlichkeit in die Diskussion:

• @Jan: Die zwei oder drei Sätze, welche soweit belegt nur die Verbandswebsite nannten, schaffst Du auch ohne Wiederherstellung.
• @all: Anstatt euch hier aufzuregen probiert einfach einen Artikel. der mit unabhängigen Belegen die eigenständige Relevanz dieser Unterorganisation belegt. Und de jure hat die bestenfalls ein paar dutzend Mitglieder. Im gesamten Deutschland ist der Bauernverband so strukturiert, das Einzelmitglieder nur in kreisverbänden Mitglied werden können. Die Kreisverbände sind die Mitglieder der Landesverbände. Und die Landesverbände die des Bundesverbands. (Gibt jeweils noch ein paar Assoziierte). Das der jeweilige Verband das selbst auf seiner Website teilweise falsch aber zumindest verschwurbelt darstellt macht er aus verständlichen Gründen.

Und nur als Randbemerkung: woher habern sich die Mitglieder so schnell vermehrt. Im Artikel waren es noch 1.200 und jetzt in der LP sind es 2.800? Was an sich irrelevant ist. In jedem größeren Ort gibt es einen Sport- oder Schützenverein mit mehr Mitgliedern. Kein Abarbeitungsfehlker erkennbar - imho kann die LP zum gelöschten Artikel beendet werden. --V ¿ 15:33, 10. Mai 2016 (CEST)Beantworten

wann die Diskussion beendet ist (sicher nicht nach 60 Minuten) entscheidest nicht Du. Die Tatsachen werden hier zerredet und und vermischt. Der Verein hat über 2800 Mitglieder, das berichten unabhängig voneinander mehrere einschlägige Blättchen. Verum will natürlich die Löschung des Artikels beibehalten, weil er glaubt die Gestaltungshoheit über das Thema inne zu haben. Die Relevanz dieses Verein ist so eindeutig, dass es gar nicht deutlicher geht. Es ist auch keine Unterorganisation, zum 1000 Male Unterorganisationen haben keine eigene Satzung. Der Bauernverbamd ist selbst in Unterorganisationen aufgeteilt. Eigenständige Relevanz vorhanden. Rezeption in überregionalen Medien. Wiederherstellen und zwar umgehend bitte. --_clausi → ♥ sags mir 15:38, 10. Mai 2016 (CEST)Beantworten

Ich sortiere das nochmal für dich:

1. WP:RK#Unterorganisationen nicht erfüllt, da subnationale Unterorganisation.
2. WP:RK#Vereine nicht erfüllt, da keine signifikante Mitgliederzahl und auch sonst keine Besonderheiten erkennbar.

Gruß, Siechfred (Diskussion) 15:43, 10. Mai 2016 (CEST)Beantworten

Danke, ich kann lesen. Du hast noch zwei andere Punkte vergessen. Aber was Deiner Argumentation zuwider laufen würde, erwähnst Du natürlich nicht. Was ist signifikant? Wer entscheidet darüber? Zudem keine "Unterorganisation", da völlig unabhängiger Verein--_clausi → ♥ sags mir 15:46, 10. Mai 2016 (CEST)Beantworten

Der Verein hat einen eigenen Vorstand, ja sogar einen eigenen Geschäftsführer. Bitte nachweisen, dass dieser vom Deutschen Bauernverband Anweisungen entgegen zu nehmen hat. Aber bitte mit Quellenangabe. Diese Behauptung ist absurd. --_clausi → ♥ sags mir 15:53, 10. Mai 2016 (CEST)Beantworten

Zu den Strukturen in Bauernverbänden kann ich nichts sagen. Wenn es aber so wie in Sportorganisationen ist, bestehen hier anscheinend erheblich Missverständnisse, die auch von einem gewissen Personenkreis bewusst missverstanden werden. Für Sportverbände gilt, Mitglieder sind grundsätzlich alle Vereine die in dem betroffen geografischen Bereich ansässig sind, unabhängig von Kreisen, oder Bezirken, die keine eigenständigen Organisationen, also eingetragene Vereine sind. Ich zum Beispiel, nehme als Vereinsvertreter direkt an den Verbandstagen teil, auf denen ich die Vertreter wähle, die mich gegenüber dem Bundesverband vertreten. Kurz gesagt, Bezirke und Kreis sind auf Verbandsebene nicht vertreten, sondern immer nur die Vereine. Dies betrifft, natürlich nicht die spätere organisatorische Durchführung der Beschlüsse. Nun stellt sich die Frage wie ist dies bei den Bauernverbänden. Wer wählt den Verbandsvertreter? Die Kreis- oder, Bezirksvorsitzenden? Oder die Mitglieder? Sind die Bauernbezirke oder Kreise eigenständige Vereine oder nicht? Gruß -- Jan (Diskussion) 15:59, 10. Mai 2016 (CEST)Beantworten

Lies mal: Es gibt im Deutschen Bauernverband keine individuelle Mitgliedschaft. Er ist ein Verband der Verbände; neben den Landesbauernverbänden gibt es eine Vielzahl assoziierter Mitglieder. Die einzelnen Landwirte wiederum sind in den Landesbauernverbänden organisiert das kann gar nicht sein, wenn der BV Sachsen-Anhalt ein eigener, im Vereinsregister eingetragener Verein mit eigenem Vorstand und Geschäftsführer ist. Und das ist er, nachweislich. Insofern ist das, was im Artikel Deutscher Bauernverband steht Mumpitz- --_clausi → ♥ sags mir 16:08, 10. Mai 2016 (CEST)Beantworten

@Jan: Jeder Kreisverband ist ein rechtlich eigenständiger verein. Die dortigen Delegierten wählen die Delegierten für den Landesverband (aus den Mitgliedern des kreisvorstands) - aber: nur die Kreisvorsitzenden werden Mitglied im Präsidium des Landesverbands. Die Delegierten des Landesverbands wählen die deleguierten für die Bundesverbandsversammlung (aus den mitgliedern des Landesvorstands) - Aber: Nur die Landesvorsitzenden werden Mitglied im Präsidium auf Bundesebene. Lässt sich so sogar weiterführen bis zur COPA, die weitestgehend die Strukturen des DBV übernommen hatte und von diesem auch lange zeit dominiert wurde/wird. Hat damit zu tun, das im wichtigsten Agrarland der EU (Frankreich) die Organisationen ziemlich zersplittet sind.

@clausi: lass es doch einfach selbst Satzungen zu interprtieren. Die werden in diverser Sekundärliteratur behandelt. Ich rate zu: Rolf G. Heinze: verbandspolitik zwischen partikularinteressen und Gemeinwohl - der deutsche bauernverband, ISBN 3-89204-061-3, S. 61-74

MfG --V ¿ 16:43, 10. Mai 2016 (CEST)Beantworten

Die RK für Unterorganisationen schreiben extra "unabhängig davon, ob die Unterorganisation juristisch eigenständig ist" um solche Diskussionen zu vermeiden. Es kommt nicht darauf an, wie der Verein juristisch organisiert ist. Um das Problem zu lösen, wäre es am einfachsten, die außergewöhnliche Geschichte darzustellen. Wenn ich nach dem Landwirtschaftlichen Central-Verein der Provinz Sachsen googele, dann glaube ich, dass jemand, der in die Bibliothek geht und die Literatur (das klingt z.B. vielversprechend) sichtet, gute Chancen hat, dies möglich ist.--Karsten11 (Diskussion) 16:53, 10. Mai 2016 (CEST)Beantworten

@Verum: (BK) sag ich ja Du denkst Du besitzt die Deutungshoheit, dabei ist der Fall eindeutig.

Die Rezeption in der Presse wird außer Acht gelassen. --_clausi → ♥ sags mir 16:57, 10. Mai 2016 (CEST)Beantworten

Selbiges könnte man ja auch über dich sagen...--JTCEPB (Diskussion) 17:03, 10. Mai 2016 (CEST)Beantworten

Warum zitierst Du nicht aus der Literatur, die Du hier angibst, sondern verweist nur darauf? Was soll man mit so einer Information anfangen? Bitte etwas konkreter werden. --_clausi → ♥ sags mir 17:06, 10. Mai 2016 (CEST)Beantworten

Es besteht bei den Bauernverbänden auf Landesebene keine direkte Einflussnahme durch die Mitglieder, sondern nur durch Delegierte, wenn ich das richtig verstanden habe? Von daher ist die Frage inwieweit ein solches Konstrukt relevant ist oder nicht zu beantworten. Ich persönlich sehe Landesverbände, in denen die Vereine und wiederum deren Mitglieder direkt auf die Politik der Bundesverbände Einfluss nehmen können als relevant an, da dies das Prinzip der Bundesländer in zusammenwirken mit dem Bundesrat entspricht und historische begründet ist. Beim Einziehen einer dritten oder vierten demokratisch legitimierten Ebene bin ich septisch.

Um es noch einmal zu verdeutlichen: Landesverbände sind keine Unterorganisationen. Diese Aussage ist schlichtweg falsch und daher zu ignorieren. Man betrachte sich hierzu den Themenbereich Weisungsorientierung, also wer ist wem gegenüber Weisungsbefugt. Einzig zu diskutieren wäre welche Organisationsstruktur relevant ist oder nicht. Orientierungspunkt könnte das Länderprinzip der Bundesrepublik Deutschland sein. Verbände sind dann relevant, wenn deren Vereine, Mitglieder, direkt Einfluss auf die Politik der Bundesebene nehmen können. So würde ich das mal formulieren wollen. Gruß -- Jan (Diskussion) 17:25, 10. Mai 2016 (CEST)Beantworten

Die RK sind genau so geschrieben worden, damit Landesverbände als Unterorganisation behandelt werden können. Ich weiß das, weil ich damals maßgeblich an der Diskussion beteiligt war. Wir wollten gerade keine Artikel über 16 Landesverbände, wenn die alle dasselbe machen und der Bundesverband und die Kreisverbände auch. Dann wollten wir genau einen Artikel über die Gesamtorganisation. Und ich komme nochmal darauf zurück, was man eigentlich über diese Landesverbände schreiben will. Zeigt mir doch mal einen guten Artikel über einen Landesverband, der sich nicht in statistischen Platitüden und aus der Außenperspektive bedeutungslosem Kleinkram erschöpft. Grüße --h-stt !? 18:16, 10. Mai 2016 (CEST)Beantworten

Zurück auf Null, ich denke, es ist sinnvoll nochmal ganz an Anfang der Disk. zu gehen. In Wikipedia:Löschkandidaten/1. Mai 2016#Bauernverband Sachsen-Anhalt (gelöscht) schlug Benutzer:Verum (der auch den LA stellte) gleich ganz zu Anfang vor, den (stubsigen) Artikel in seinen BNR zu verchieben. Er wollte sich dann um die Einarbeitung in Deutscher Bauernverband kümmern weil er ohnehin der Artikel überarbeiten wollte.

Und wenn man sich vielleicht mal einen Moment von dem Relevanzgedanken trennen kann: es geht doch in erster Linie um die Bereitstellung von Informationen für Benutzer. Und an der Stelle sollte man nochmal lesen, was Benutzer:Karsten11 oben schrieb: er legte einen „Musterartikel” für 18 Landesverbände vor (warum eigentlich 18 und nicht 16?). Sollten wirklich 18 Stubs geschrieben werden, dann steht der User vor einer redundanten Klickwüste. Er schlug eine Tabelle für Deutscher Bauernverband vor. Und die Daten von Bauernverband Sachsen-Anhalt passen tatsächlich in eine einzige Tabellenzeile. Und Karsten zeigt auch den Weg auf für den Fall, das ein Verband doch mehr informationen her gibt.

Nur als Gedanke angenommen, das der Landesverband relevant ist: wäre es dann nicht auch trotzdem sinnvoll, die Information (vorerst) in den Artikel des Bundesverbandes zu intergrieren?

Und ein wenige Abrüstung täte auch gut: in der LD findet sich die Vokabel „Zerstören“. Dem anderen zu unterstellen, er wolle etwas zerstören geht ein bisschen weit. Zumal wie oben schon gesagt, ganz am Anfang das Angebot von Verum vorlag. -- Summer • Streicheln • Note 18:27, 10. Mai 2016 (CEST)Beantworten

Ich hatte von Anfang an gewußt und geschrieben, dass Logik incl. strukturellem Denken und unsere derzeitigen Admins derzeit nicht kompatibel sind und deshalb auch gar kein anderes Ergebnis erwartet als die Löschung, weil man(n) u. a. natürlich auch keinen strukturellen Fehler wie die bereits erfolgte Löschung des (noch größeren) Bauernverbandes SH zugeben will und kann. Und weil bekanntlich auch "keine Krähe der anderen ein Auge aushackt", ist hier sowieso "Hopfen und Malz verloren" und jedes weitere Wort "vergebene Liebesmüh". Wie weit wir hier in WP.de schon sind, zeigt ein Auszug aus einer frischen Admin-Kandidatur: "Pro Ist mir sowas von egal, was er wie lange hier macht. Wir brauchen Admin's und wenn er nix taugt .... wegmobben kann man hier ja ganz gut. Berihert ♦ (Disk.) 18:22, 1. Mai 2016 (CEST)" No comment. MfG --Methodios (Diskussion) 19:27, 10. Mai 2016 (CEST)Beantworten

Die Logik begreife ich auch nicht: Löschen eines relevanten Artikels zu einem relevanten Verein, nur weil mehrere andere (relevante) Vereine gibt, die das selbe tun. Sehr logisch. --_clausi → ♥ sags mir 19:39, 10. Mai 2016 (CEST)Beantworten

Wo bleibt die Wertschätzung für die Arbeit der Landesbauernverbände, in denen die Landwirte organsiert von von dem ihre Interessen vertreten werden? Traurig! --_clausi → ♥ sags mir 19:49, 10. Mai 2016 (CEST)Beantworten

Wir werten nicht, wir sind neutral, ein Grundsatz den ich bei dir misse.--JTCEPB (Diskussion) 19:51, 10. Mai 2016 (CEST)Beantworten

Du verwechselt bewerten mit Werschätzen. Wertschätzen heisst, die Arbeit der BV im Lichte der Relevanz in Erwägung zu ziehen. Das meinte ich. --_clausi → ♥ sags mir 19:59, 10. Mai 2016 (CEST)Beantworten

Und das ist noch unlogisch, da jeder Verband seine individuellen Eigenarten hat, wie die dazugehörigen Länder. Ich denke, dass sich diese Regel aus den Sportverbänden kommend auch auf die Bauernverbände übertragen lässt. Aus diesem Grund wurden sie nämlich gegründet. Weil Bayern anders ist als Sachsen und Sachsen anders ist als Nordrhein-Westfalen. Wer alles gleichmacht und in eine Lemma verbannt, der will keine Differenzierung keine vollständige Darstellung der gegebenen Sachverhalte. Des Weiteren ist es schon lustig das Argument zu lesen, dass wenig in den Artikeln stehen würde. Ja warum sollte es auch mehr sein, wenn diese doch jederzeit gelöscht werden können? Warum sich die Mühe machen? Ich selbst schreibe nichts mehr zu Verbänden für den Bereich Handball, obwohl ich angefangen in Norddeutschland bis hinunter nach Süddeutschland als Spieler, Jugendtrainer und hauptamtlicher Trainer in den verschiedensten Verbänden tätig war. Warum soll ich mir Löschdiskussionen antun, in denen unqualifiziert das ins Lächerliche gezogen wird, was ich persönlich erlebt habe und auch belegen kann? Genauso ist es mit den Bauernverbänden. Warum sollte sich dies ein neuer Autor antun wollen? Gruß -- Jan (Diskussion) 20:08, 10. Mai 2016 (CEST)Beantworten

Na dann stell die Besonderheiten doch da, reines Mutmaßen hilft hier nicht weiter.--JTCEPB (Diskussion) 20:15, 10. Mai 2016 (CEST)Beantworten

Mache ich nur, wenn der Artikel wieder hergestellt wird und Administrativ auf Behalten entschieden wird. Vorher schreib ich überhaupt nichts mehr für die Wikipedia zum Themenbereich Verbände. Versaue mir doch nicht meinen Schnitt :-) Gruß -- Jan (Diskussion) 20:20, 10. Mai 2016 (CEST)Beantworten

Es stand auch schon einiges drin, so ist es ja nicht. Die Bedeutung der LBV ergibt sich alleine durch den hohen Organusationsgrad bei Landwirten sowie durch desen Publikationen und Stellungnahmen. Da wollen die Löschbefürworter aber nicht einsehen. --_clausi → ♥ sags mir 20:31, 10. Mai 2016 (CEST)Beantworten

+1 zu Jan. Wenn schon ein LA-Bapperl gesetzt wurde, vergeht die Lust sich noch um die Rettung zu bemühen, wenn eh alles für die Katz sein könnte. Was lernen wir daraus? Keine LA setzen, sondern beim Aufbau dieser Enzyklopädie helfen.Darum geht es doch, oder? --_clausi → ♥ sags mir 20:38, 10. Mai 2016 (CEST)Beantworten

Das ist schon interessant, wie sich die Qualität der Argumente mit der Zeit änderen. Nun macht plötzlich „Wertschätzung“ (nicht zu verwechseln mit Wert und Schätzen) die Relevanz aus. Ich versuche es auch mal: „Pro zur größten Fehlentscheidung aller Zeiten. Die Chance, eine solche Fehlentscheidung zu bestätigen kommt nie wieder“. So - das Argument hat aber gesessen.

Ich denke, der grundlegende Fehlschluss ist, aus einer möglichen Relevanz (die im spezielle Fall m.E. nicht gegeben ist) das "Recht" für einen Artikel abzuleiten. Es scheint kaum jemand aufzufallen, das es nicht um die Informationen an sich geht, sondern um die Frage ob sie zerfleddert dargestellt wird oder in einem Artikel zusammengefasst. Schade auch, das der Artikel nicht wie von Antragsteller gewünscht in seinen Namensraum verschoben wurde. Das nährt jetzt Gerüchte, das der Artikel Inhalt gehabt hätte. Vom Inhalt war es nicht mehr als eine Tabellenzeile. Ein Stub. Ein nachträglich verklärtes Nichts. -- Summer • Streicheln • Note 21:30, 10. Mai 2016 (CEST)Beantworten

Die Diskussion beim Löschantrag wie auch hier negiert einfach die bereits ganz oben von Jan dargelegten Fakten. Es handelt sich eben nicht um eine Unterorganisation, auch wenn das einige hier, einschließlich mancher Admins nicht verstehen wollen. Es wurde an anderer Stelle, bei Diskussionen zu Landessportverbänden schon zigmal dargelegt, warum eine Darstellung in einem Bundesverband sachlich und faktisch falsch ist! Das wäre genauso, wie wenn das Bundesland Sachsen-Anhalt komplett in dem Artikel zur Bundesrepublik Deutschland dargestellt würde. Das Bundesland Sachsen-Anhalt ist eben auch sachlaich und faktisch keine "Unterorganisation" der Bundesrepublik, sondern ein eigenes Bundesland mit eigenen hoheitlichen Aufgaben (Länderhoheit, z.B. Polizei, Bildungswesen, etc.) Es geht mir einfach nicht in den Sinn, wie manche hier nicht erkennen können, dass es sich bei Landesverbänden mit eigenen hoheitlichen Aufgaben eben nicht um eine "Unterorganisation" handelt. Und nein, lieber @Karsten11:, das Argument mit Redundanz zieht hier ebensowenig, wie bei den Bundesländern, die auch allesamt mit dem Satz beginnen: "ist eines der 16 Länder der Bundesrepublik Deutschland", bzw. "ist eine parlamentarische Republik und ein teilsouveräner Gliedstaat (Land) ... der Bundesrepublik Deutschland." und komplett gleich gegliedert sind... Es würde hier einigen Mitdiskutanten nicht schaden, sich vor einer Diskussion bzgl. der Begriffe "souverän" und "teilsouverän" fortzubilden. Da wir in einer föderalistischen Republik leben, sind eben die Landesverbände vieler Organisationen ebenso föderal konstruiert wie eben dies auch mit den politischen Subjekten umgesetzt wurde. Wer hier noch weiteres geschichtliches Wissen aneignen möchte, warum eben die Landesverbände vieler Organisationen, z.B. auch Sportorganisationen souverände Rechtssubjekte mit eigenen hoheitlichen Aufgaben sind, der möge sich bitte den Begriff Gleichschaltung ansehen. Denn genau darum sind auf allen politischen und gesellschaftlichen Ebenen in der Bundesrepublik föderale Strukturen geschaffen worden! Und nein, fangt jetzt bitte nicht wieder mit diesen "Unterorganisationen" an! Das ist etwas anderes, liebe Leute! Und nur, weil unsere RK vielleicht etwas an der Realität vorbeiformuliert sind (vor allem dieser Beispiel-Klammerzusatz bei den RK:Unterorganisationen), muss man diese nicht bis auf die Knochen immer und immer wiederkäuen und verteidigen, wo es nichts zu verteidigen gibt! Es wäre schön, wenn sich hier sachkundige Admins einfinden und endlich die logischen Konsequenzen daraus ziehen! Dass die Artikel zu solchen Landesverbänden natürlich einer gewissen qualitativen Anforderung genügen müssen, das steht außer Frage. Aber die Qualitätsfrage hat erst einmal nichts mit der Relevanzfrage zu tun. Dies ist einfach strikt zu trennen. Auf die Spezial-RK als Einschluß- und nicht Ausschlußkriterien möchte hier abschließend nurr der Vollständigkeit halber noch hinweisen. --DonPedro71 (Diskussion) 10:33, 11. Mai 2016 (CEST)Beantworten

Ich erlaube mir noch zu ergänzen, dass dieser Verband und das mit ihm verknüpfte Geschehen in den Medien dargestellt wird. So im Focus, MDR, Mitteldeutsche Zeitung oder die Welt um nur einige zu nennen. Also so bedeutungslos ist der Verband mit Sicherheit nicht. Alles andere wurde bereits angeführt und beleuchtet. Gruß -- Jan (Diskussion) 12:38, 11. Mai 2016 (CEST)Beantworten

Um zu verstehen, wie eine Regel gemeint ist, ist es meist hilfreich, zu schauen, wie sie entstanden ist. Wie und warum ist "(unabhängig davon ob die Unterorganisation juristisch eigenständig ist)" in die RK gekommen? Die Antwort ist diese Diskussion und diese Änderung. Wenn Du Dir diese ansiehst, wirst Du verstehen, warum ich so argumentiere (und warum ich diese LP administrativ nicht entscheiden werde).--Karsten11 (Diskussion) 12:40, 11. Mai 2016 (CEST)Beantworten

Ich kann nur erkennen, dass nach einer nicht stattgefundenen Diskussion von dir die Kriterien einfach geändert wurden. Vielleicht sollte man zu diesem Themenbereich ein Meinungsbild ausarbeiten. Die vermuteten Redundanzen sind bei allen Bund Landesorganisationen vorhanden. Vielleicht sollten wir ja die Bundesländer löschen, da sie nur Aufgaben des Bundes wahrnehmen. Ihre individuellen hoheitlichen Aufgaben sind bedeutungslos. Oder lieber doch nicht? :-) Genauso ist es bei den Landesverbänden im Sport. Auch diese sind mit hoheitlichen Aufgaben, die sich sich selbst innerhalb der Bundesebene gegeben haben, betraut, ebenso aber auch mit regionalen Aufgaben, die zum Teil die Bundesebene betreffen, wie die Bundesländer. -- Jan (Diskussion) 12:58, 11. Mai 2016 (CEST)Beantworten

Ich habe die Diskussion doch verlinkt. Korrekt ist: Ich habe nachdem Konsens bestand (weil bis heute niemand widersprochen hat) die bisherige Praxis 2012 klarstellend noch einmal ausdrücklich in den RK formuliert. Wer will, kann ja auf WP:RK diskutieren, ob man die Vorschriften für Unterorganisationen ändern will. Hier in der LP geht es um die Frage, ob der abarbeitende Admin die LD falsch ausgewertet hat. Dies ist nicht der Fall. Inhaltlich: Wenn die Unterorganisation "individuelle Aufgaben" hat, also solche die die anderen Landesverbände nicht haben, dann spricht gemäß WP:RK#Unterorganisationen ja nichts gegen einen eigenen Artikel. Nur scheint das hier ja nicht der Fall zu sein.--Karsten11 (Diskussion) 13:08, 11. Mai 2016 (CEST)Beantworten

@Drclausoberloher: Habe gerade deine Ausführung oben beim Handballverband gelesen. Daher leite ich dich mal zu meiner Ausführung zum Thema Meinungsbild. Gruß -- Jan (Diskussion) 13:14, 11. Mai 2016 (CEST)Beantworten

Danke ich hab's gesehen, da hatten wir wohl den selben Gedankenblitz. --_clausi → ♥ sags mir 13:20, 11. Mai 2016 (CEST)Beantworten

Zu der Praxis ist folgendes zu festzustellen. Ich habe mir einige Löschdiskussionen von damals durchgelesen. Dabei habe ich festgestellt, dass je nach Verband die Relevanzkriterien für Verein oder Unterorganisationen zum tragen kamen. Habe einmal ein Beispiel auf die Schnelle herausgesucht. Wie ich bereits schrieb, sollte vielleicht ein Meinungsbild Klarheit zu diesem Punkt bringen. Gruß -- Jan (Diskussion) 13:26, 11. Mai 2016 (CEST)Beantworten

(Quetsch) dabei würde ich Dich, so weit es mir möglich ist unterstützen. --_clausi → ♥ sags mir 14:17, 11. Mai 2016 (CEST)Beantworten

@Jan: das mit dem Meinungsbild ist eine wunderbare Idee. Hiermit hast du die verbindliche Zusage, das ich ein MB unbesehen (per Sig.) unterstützen werde. clausi ist sich bereit, dich über die Sig. hinaus aus inhaltlich zu unterstützen. Also: fröhliches Schaffen am MB! Und dran bleiben auch wenns schwierig wird! -- Summer • Streicheln • Note 13:40, 11. Mai 2016 (CEST)Beantworten

Info: Da wohl bezüglich der Landesverbände eine gewisser Klärungsbedarf besteht, habe ich mir erlaubt auf der Diskussionsseite der Relevanzkriterien einen Abschnitt bezüglich des verschiedenst bewerteten Sachverhaltes zu eröffnen und zur Diskussion zu stellen, zu der ich alle Interessierten einladen möchte. :-) Gruß -- Jan (Diskussion) 13:57, 11. Mai 2016 (CEST)Beantworten

Mir ist jetzt nicht bekannt, dass dieses Bla-Bla bei der Diskussion zu den Relevanzkriterien irgendeine wirklich konstruktive Lösung bei den inzwischen völlig verkrusteten WP-Strukturen gezeitigt hätte - außer: "Schön, daß wir mal darüber geredet haben...". MfG --Methodios (Diskussion) 19:58, 11. Mai 2016 (CEST)Beantworten

Ich habe einmal die Vorgeschichte des Verbandes unter Benutzer:Karsten11/Bauernverband Sachsen-Anhalt zusammengestellt. Mit dem Landwirtschaftlicher Central-Verein der Provinz Sachsen, dessen Versuchsstation und dem VdgB der Provinz Sachsen haben wir dort drei klar relevante Lemmata. Auf Wunsch können wir dies um den gelöschten Text ergänzen und damit die Relevanzfrage des heutigen Verbandes gemäß RK:Unterorganisationen erfüllen.--Karsten11 (Diskussion) 20:25, 15. Mai 2016 (CEST)Beantworten

Ich bin seit 10 Jahren in der Wikipedia aktiv. Aber dass in einer LP sich niemand der Behalten-Befürworter für den Artikel auch nur ein minimales, klitzekleines wenig für den Artikel interessiert und zumindest solch eine goldene Brücke zur Kenntnis nimmt, habe ich noch nicht erlebt. --Karsten11 (Diskussion) 20:19, 24. Mai 2016 (CEST)Beantworten

ich hab ehrlich gesagt Deinen Beitrag nicht verstanden, kannst du es mir bitte erklären? Ich erkenne auch den Zusammenhang nicht ganz. Vielleicht stehe ich einfach auf dem Schlauch. Bitte erklärs mir. --_clausi → ♥ sags mir 21:06, 24. Mai 2016 (CEST)Beantworten

Wenn eine Unterorganisation "eine außergewöhnliche Geschichte" hat, besteht Relevanz gemäß WP:RK#Unterorganisation. Genau diese außergewöhnliche Geschichte habe ich versucht, in meinem Text darzustellen. Erwartete Antwort war a) Prima: Das ist die Vorgeschichte des Vereins, lasst uns den Verein mit dieser Vorgeschichte wiederherstellen oder b) Nee, das sind unterschiedliche Organisationen, lasst uns beim Bauernverband Sachsen-Anhalt das Argument "außergewöhnliche Geschichte" vergessen.--Karsten11 (Diskussion) 21:21, 24. Mai 2016 (CEST)Beantworten

Exakt so ist es: a). Die Löschentscheidung durch Millbart war auf Basis des vorgestellten Artikelinhaltes korrekt. Die obige, frühe Argumentation ist mit der Darstellung des Karsten11 überholt. Mit der Dokumentation der Geschichte wird die Relevanz gezeigt und das Gesamtpaket ist ein im ANR erwünschter Artikel. Einen Präzedenzfall für andere Landesverbände sehe ich nicht, sondern einen Einzelfall mit allerdings eindeutiger Tendenz zu a). Das ist nach meinem Verständnis eine Darstellung der Vorläuferorganisationen und nicht unterschiedlicher Organisationen. Weitere Meinungen, weitere Admins - bitte. --Holmium (d) 22:46, 24. Mai 2016 (CEST)Beantworten

die "goldene Brücke" konnte ich nicht nachvollziehen, da ich zunächst den Zusammenhang nicht verstanden habe - nämlich das Sachsen-Anhalt zur Provinz Sachsen gehörte. Eine kurze Erklärung wäre hilfreich gewesen, man kann nicht immer davon ausgehen, dass andere das gleiche Verständnis für Zusammenhänge haben wie man selbst. Ich bin bis Dienstag nicht im Büro, danach kann ich mich darum kümmern. --_clausi → ♥ sags mir 08:57, 27. Mai 2016 (CEST)Beantworten

Eine Löschdiskussion der Seite hat am 6. Mai 2016 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Bitte „Pro-Fun Media“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Artikel wurde "gemäß Löschdiskussion" gelöscht, obwohl sich aus der Diskussion (wenn man sie ob der Kürze überhaupt so nennen kann) kein klares Überwiegen der Pro-Löschen-Argumente ergeben hat. Dass die analoge Anwendung der RK für Verlage auf Filmverleihe nicht sachgemäß sei, ist die Auffassung des löschenden Admins, die einer genaueren Prüfung nicht standhalten kann. Denn wenn RK für Filmverleihe aufgestellt würden, müssten die in der Löschdiskussion erwähnten Punkte 1 (drei Werke eines bekannten Urhebers) und 2 (herausragende Bedeutung für eine gesellschaftliche Gruppe) zumindest in ähnlicher Form Bestandteil werden, da sich die Relevanz eines Filmverleihs nicht nur aus seinem Umsatz ergeben kann (wie sich dies ja auch aus der Differenziertheit der RK für Unternehmen ergibt). So führt auch der löschende Admin aus: "Wenn es Relevanz gibt, dann nur aus einer ganz anderen Ecke: Der Verleih könnte eine Bedeutung für die LGBT-Community haben. Ist aber leider nichts in diese Richtung dargestellt." In den Quellen 3, 4 und 5 ist dies so dargestellt, nicht umsonst widmeten die Nachrichtenportale dem Thema einen Artikel. Dies kann auch im WP-Eintrag so dargestellt werden, doch zuvor soll im Rahmen der Löschprüfung geklärt werden, ob dies legitim ist und der Artikel dann erhalten bleiben kann, bevor er wieder verschoben wird. - TalkingToTurtles (Diskussion) 13:56, 18. Mai 2016 (CEST)Beantworten

Der Artikel wurde von mir auf Benutzerwunsch nach Benutzer:TalkingToTurtles/Pro-Fun Media wieder hergestellt. Ergänzend zu meinen Anmerkungen in der Löschbegründung noch eine Erläuterung warum ein (Film-)Verleih nicht mit einem Verlag verglichen werden kann. Der Aufwand, den Buchverlage pro verlegtes Werk leisten (Lektorat, Vorfinanzierung der Druckkosten, Werbung, Vertrieb) liegen um ein wesentliches höher als bei reinen Vertriebsunternehmen wie Filmverleihen (die eben die Kosten der Produktion nicht vorfinanzieren). Sieht man auch hier: Das Unternehmen ist mit 450 Titeln ein sehr kleiner Filmverleih. Ein Buchverlag mit 450 Titeln wäre schon einer der größeren in der Branche. Die Logik: Zahl und Bedeutung der Titel schaffen Relevanz ist bei beiden Branchen ähnlich. Aber die absoluten Werte sind nicht vergleichbar. Die Quellen 3,4 und 5 behandeln die Löschung auf maxdome und nicht die Bedeutung des Verleihs für die LGBT-Community.--Karsten11 (Diskussion) 15:42, 18. Mai 2016 (CEST)Beantworten

Der Vergleich über wirtschaftliche Eckdaten ist nicht zielführend. Wir sind in Wikipedia, da geht es um Öffentlichkeitswirkung und nicht um Investments. Im Marketing nennt man das Reichweite. Die Frage für Wikipedia ist eine ähnliche. Wie viele Menschen kennen die Sache und interessieren sich dafür. Vergleichen wir also mal Verlag mit Filmverleih auf Basis der Reichweite (Medien) . Relevant ist ein Verlag mit urheberrechtlich geschützten Werke von mindestens drei bekannten oder historisch bedeutenden Autoren. 3 Bekannte Bücher mit 1 Mio Auflage bei einem (LpA = Leser pro Ausgabe) von 3 und berücksichtigt man noch, das ein Filmverleih weniger zur Kenntnis genommen wird als ein Verlag (zB 0,5) würde ein Relevanzäquivalent bei ca. 6 Mio Zuschauern erreicht werden. Ob ihre Filme das erreicht haben, müsste zumindest dargestellt werden. Aus dem Bauch raus würde ich schätzen: vielleicht Graf Umarov (Diskussion) 17:59, 18. Mai 2016 (CEST)Beantworten

Ich bin dabei, dass auch Reichweite (Medien) Relevanz schaffen kann. Dummerweise hilft das Special-Interest-Verleihen wie hier eher wenig, da hier eben nur eine kleine Zielgruppe besteht und die Reichweite daher naturgemäß begrenzt ist. Entsprechend ist im Artikel auch keine relevanzstiftende Reichweite belegt.--Karsten11 (Diskussion) 11:48, 19. Mai 2016 (CEST)Beantworten

Ich sehe das in Hinblick auf Special-Interest ähnlich und daher das Löschen auch weit innerhalb eines administrativen Ermessenspielraums. Ist bei mir ja nicht immer so :-) Graf Umarov (Diskussion) 12:08, 19. Mai 2016 (CEST)Beantworten

Die Frage ist nun, würde der Artikel selbst bei entsprechender Darstellung erneut gelöscht werden (und muss bis zur Abschaffung der unleidlichen RK in meinem BNR bleiben), oder wäre er bei belegbarer Darstellung WP-fähig? - TalkingToTurtles (Diskussion) 17:11, 19. Mai 2016 (CEST)Beantworten

Noch ein kleiner Nachtrag: Die Suche auf www.queer.de nach Pro-Fun Media ergab 208 Artikel, die Suche nach Eurovision Song Contest ergab 404 Artikel. Der ESC wird als queere Veranstaltung angesehen und hat damit eine entsprechende Bedeutung für diese Zielgruppe. Möglicherweise vermag der Vergleich der Anzahl der Suchergebnisse eine entsprechende Bedeutung auch für Pro-Fun Media zu belegen. - TalkingToTurtles (Diskussion) 23:04, 22. Mai 2016 (CEST)Beantworten

Auch die Google-Suche nach "queerer Filmverleih" zeigt Pro-Fun Media als erstes Ergebnis, die nach "lesbischer Filmverleih" als zweites und die nach "schwuler Filmverleih" wieder als erstes. Aber irgenwie stehe ich mit meiner Relevanz-Auffassung auf verlorenem Posten wie es aussieht. - TalkingToTurtles (Diskussion) 12:19, 26. Mai 2016 (CEST)Beantworten

Eine Löschdiskussion der Seite hat am 12. Dezember 2008 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Der Artikel wurde im Dezember 2008 gelöscht ( Löschdiskussion ), die Löschprüfung verlief negativ.

Nun hat offensichtlich ein Wandel in der Relevanzfrage stattgefunden. So wurde der viel kleinere Fachverband Tischtennis Bremen behalten [14].

Ich würde den Geschichtsteil des WTTV ausbauen, allerdings erst wenn klar ist, ob es den Artikel geben darf. --tsor (Diskussion) 11:41, 20. Mai 2016 (CEST)Beantworten

Anhaltspunkte für Relevanz:

• Drittgrösster Mitgliedsverband im DTTB
• Wollte nach seiner Gründung Anfang der 1930er Jahre selbständig, unhabhängig vom DTTB, agieren
• Beantragte 1932 (vergeblich) die eigenständige Mitgliedschaft im Weltverband ITTF

--tsor (Diskussion) 11:00, 23. Mai 2016 (CEST)Beantworten

Der erste Punkt ist wenig hilfreich, die beiden letzten Punkte klingen für mich nach "außergewöhnliche Geschichte" im Sinne der RK. Ist im gelöschten Artikel aber recht knapp dargestellt.--Karsten11 (Diskussion) 11:10, 23. Mai 2016 (CEST)Beantworten

Ich denke, wie auch bei allen anderen LSV kann man die Geschichte sowie die eigenständige Relevanz auf Basis der Ausbildungs- und Veranstaltungshoheit herausarbeiten, daher wäre auch dieser LSV klar relevant im Sinne der RK:A. --DonPedro71 (Diskussion) 12:48, 25. Mai 2016 (CEST)Beantworten

Verstehe ich nicht. "Ausbildungs- und Veranstaltungshoheit" ist ziemlich genau das, was die RK beschreiben, wenn eben "eine besondere, über das jeweilige Fachgebiet und die Region hinausgehende Bedeutung" besteht. Konkrete Ausgestaltung dieser "Veranstaltungshoheit" ist die Durchführung der Westdeutschen Meisterschaften. Wenn diese relevant wären, könnte man von diesen auf die Relevanz des Vereins schliessen. Scheint mit aber nicht der Fall zu sein.--Karsten11 (Diskussion) 17:06, 26. Mai 2016 (CEST)Beantworten

Naja, genau da "beißen" sich ja die sog. Relevanzregeln. Wenn ich mir z.B. ansehe, dass es einen Artikel zu den Westdeutschen Fußballmeisterschaften, Niedersächsische Badmintonmeisterschaft, noch weitere 10 Landesmeisterschaften im Badminton, usw. gibt, dann stelle ich doch mal die Frage, wann eine Landesmeisterschaft relevant ist? Immerhin "strahlt" ja die Veranstaltung auf ein Bundesland, also durchaus überregional... Solche Meisterschaften werden auch immer medial rezipiert! Um also deinem Gedankengang zu folgen, wären ja die Landesverbände relevant, wenn sie Veranstalter einer relevanten Meisterschaft sind, richtig? Wenn ich also 1, 2, 3, 4 als mediale Rezeption für die Relevanz der Meisterschaft heranziehe, dann noch solche Artikel, dann könnte man daraus ja eine Relevanz herleiten. Dass die Landesverbände im Sport die "Ausbildungs- und Veranstaltungshoheit" innehaben, kann imho für jeden dieser Verbände nachgewiesen werden. Also genau deswegen verstehe ich diese in den letzten Wochen immer wieder auf verschiedene Landessportverbände gestellten Löschanträge (und in vereinzelten Fällen deren Löschung) nicht. Dass die "bayerischen Seifenblasenmeisterschaften" des "bayerischen Seifenblasenblasvereins" nicht relevant sind und dessen Verband ebenso, darüber besteht doch Einigkeit. Aber wenn ein Landessportverband einer olympischen oder einer im DOSB organisierten Sportart eigene Meisterschaften austrägt und ein eigenes Bildungs- und Fortbildungssystem beheimatet und eigene Trainer, Schiedsrichter, usw. ausbildet, dann sollte das doch für die dementsprechenden Meisterschaften und Verbände zur Relevanz gereichen. Die paar Artikel zu den Westdeutschen TTM habe ich in wenigen Minuten per Google recherchiert. Wenn man da "tiefer gräbt", dann lassen sich da massenhaft Berichterstattungen finden. Also ich sehe nach wie vor nicht hinter das Ansinnen, Landessportverbände für irrelevant zu erklären... --DonPedro71 (Diskussion) 13:46, 30. Mai 2016 (CEST)Beantworten

Was soll hier noch groß diskutiert werden? Natürlich ist der Verband relevant, mit 95.000 Aktiven erfüllt er ganz klar die RK für Vereine und Verbände. Dass hier oftmals fälschlicherweise die RK für Unterorganisationen herangezogen wurden und dies nicht zweckmäßig ist wurde zuletzt nun oft genug im Rahmen dieser Massenlöschanträge festgestellt.--Steigi1900 (Diskussion) 08:34, 31. Mai 2016 (CEST)Beantworten

Bitte „A.V. Winfridia Graz“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
War zuerst ein LA (einer IP) und dann von einem Admin auf SLA gestellt. Artikelvorgänger haben wenig mit dem jetzigen Artiekl zu tun, da dieser neu geschrieben wurde. Zeitliche Abläufe sind natürlich gleich. Außerdem lief die Löschdiskussion schon 3 Tage. --Chemosh (Diskussion) 16:20, 20. Mai 2016 (CEST)Beantworten

Bei festgestellter fehlender Relevanz ist es unerheblich, ob der Artikel "neu geschrieben" wurde. Ein Wiedergänger ist es auch, wenn die Seite komplett neu erstellt wurde. Von vornerein wäre die Löschprüfung daher der einzig legitime Weg gewesen. Sollten neue relevanzstiftende Fakten hinzugekommen sein (danach sieht die gelöschte Version nicht aus), so sind die hier darzustellen. Bitte auch noch den löschenden Admin Benutzer:Wahldresdner ansprechen, falls noch nicht geschehen. --Gripweed (Diskussion) 13:43, 21. Mai 2016 (CEST)Beantworten

Ist es irgendwie möglich, dass ich die alten Artikel vor 2016 in meinen BNR bekomme? Ich habe keine Kopie mehr dieser Artikel und kann daher nicht vergleichen. Zum Thema Relevanz: ich würde gerne wissen, wie genau die RK ausgelegt werden. Wie definiert sich "überregionale Bedeutung"? "Besondere mediale Aufmerksamkeit" spricht für sich, aber wie sieht es mit "besonderer Tradition" aus? Was muss erfüllt sein? Danke im Voraus und mfG, --Chemosh (Diskussion) 13:06, 22. Mai 2016 (CEST)Beantworten

Das lemma war jetzt 4 mal in der LD und einmal in der LP und kommt jetzt wieder in die LP, also für 4LD, 2LP, jedesmal wurde der Artikel unter einem leicht veränderten Lemma wieder eingestellt. Es ist abzusehen, dass der Account Chemosh, der seit 2005 besteht und 200 edits im ANR Raum hat den Artikel wieder einstellen wird, denn gestern wurde er in den BNR verschoben. Meine Empfehlung: Lemmata sperren und den Benutzer mitsperren oder alternativ übernimmt ein Pate die Verantwortung für den Account. Hier schnell erledigen. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 13:47, 21. Mai 2016 (CEST)Beantworten

SlartibErtfass der bertige schrieb: "Das lemma war jetzt 4 mal in der LD und einmal in der LP und kommt jetzt wieder in die LP, also für 4LD, 2LP". Das ist noch weit weg von einem neuen Rekord. Ich amüsiere mich nur noch über diesen völlig verqueren SV-Bereich hier in WP.de. Das ist für mich nur noch anti-enzyclopaedisch. "Feste Jungs, macht nur weiter so..." MfG --Methodios (Diskussion) 20:30, 21. Mai 2016 (CEST)Beantworten

@Gripweed: Danke, ich fühle mich informiert. Zur Begründung siehe Wikipedia:Löschkandidaten/17. Mai 2016#A.V. Winfridia Graz (SLA), der Artikel stand jetzt unter mindestens drei Lemmata bereits im ANR: Akademische Vereinigung Winfridia im ÖKV zu Graz (2011 nach regulärer LD gelöscht, siehe [15]), AV Winfridia Graz (2015 als Wiedergänger per SLA entfernt, worüber der Autor und Steller dieser LP informiert wurde, siehe [16], bis heute auf seiner Disk nachlesbar) und schließlich zuletzt unter A.V. Winfridia Graz. Die LP hatte 2014, also mit den aktuellen Vereins-RK, festgestellt, dass keine Relevanz gegeben ist, siehe Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2014/Woche 07#Akademische Vereinigung Winfridia im ÖKV zu Graz (erl.). Die drei Artikel unterscheiden sich nur unerheblich, insbesondere nicht hinsichtlich etwaiger relevanzstiftender Merkmale. Es handelt sich entgegen der Angaben des LP-Stellers um weitgehend den gleichen Artikel, zwei Beispiele dafür:

Beispiel 1: Der Beginn des Geschichtskapitels (ohne teils abweichende Zwischenüberschriften):

• 1888 wurde in Graz die K.Ö.H.V. Carolina Graz gegründet. Auch diese, dem Cartellverband zugehörige Verbindung wurde in den Jahren nach ihrer Entstehung von Nachwuchssorgen geplagt. Eine daraus resultierende Organisation katholischer Finken blieb ergebnislos. Am 28. Juni 1907 – dem als Gründungstag der AV Winfridia bekannte Datum – wurde gemeinsam mit der Innsbrucker Finkenschaft die Katholisch - Deutsche Finkenschaft beider Grazer Hochschulen ins Leben gerufen. Das erklärte Ziel war es, abseits des politischen Tageskampfes für soziale, kirchliche und allgemeinbildende Aktivitäten zu sorgen, damit die Mitglieder nach Abschluss des Studiums als katholische Führer zu wirken vermochten. Diese Finkenschaft fand aber nicht den Weg zur Carolina bzw. zum CV, da die Studenten eher aus bescheideneren, bürgerlichen Verhältnissen stammten und sich die – damals sehr kostspielige Anschaffung – von Band und Deckel nicht leisten konnten / wollten. (aus Akademische Vereinigung Winfridia im ÖKV zu Graz von 2011)
• 1888 wurde in Graz die K.Ö.H.V. Carolina Graz gegründet. Auch diese, dem CV zugehörige Verbindung, wurde in den Jahren nach ihrer Entstehung von Nachwuchssorgen geplagt. Eine daraus resultierende Organisation katholischer Finken blieb ergebnislos. Am 28. Juni 1907 wurde gemeinsam mit der Innsbrucker Finkenschaft die Katholisch-Deutsche Finkenschaft beider Grazer Hochschulen ins Leben gerufen. Das erklärte Ziel war es, abseits des politischen Tageskampfes für soziale, kirchliche und allgemeinbildende Aktivitäten zu sorgen, damit die Mitglieder nach Abschluss des Studiums als katholische Führer zu wirken vermochten. Diese Finkenschaft fand aber nicht den Weg zur Carolina bzw. zum CV, da die Studenten eher aus bescheideneren, bürgerlichen Verhältnissen stammten und sich die - damals sehr kostspielige - Anschaffung von Band und Deckel nicht leisten konnten bzw. wollten. (aus AV Winfridia Graz von 2015)
• 1888 wurde in Graz die K.Ö.H.V. Carolina Graz gegründet. Auch diese, dem CV zugehörige Verbindung, wurde in den Jahren nach ihrer Entstehung von Nachwuchssorgen geplagt. Es wurde daher versucht, die nichtkorporierten Studenten in einer Finkenschaft zu sammeln. Der Versuch blieb aber ergebnislos. Am 28. Juni 1907 – dem heutigen Gründungsdatum der AV Winfridia – wurde gemeinsam mit der Innsbrucker Finkenschaft die "Katholisch-Deutsche Finkenschaft beider Grazer Hochschulen" ins Leben gerufen (Gründungsmitglieder Domberger, Dörfler, Gatterer, Glas und Hell unter dem Vorsitze des cand. phil. Mahler von der Innsbrucker Finkenschaft). Das erklärte Ziel war es, abseits des politischen Tageskampfes für soziale, kirchliche und allgemeinbildende Aktivitäten zu sorgen, damit die Mitglieder nach Abschluss des Studiums als katholische Führer zu wirken vermochten. (aus A.V. Winfridia Graz von 2016)

Beispiel 2: Geschichte in den 1930er Jahren:

• Es kam zu einer Wende durch die Machtübernahme Hitlers im deutschen Reich. Der deutsche KV wurde gleichgeschaltet und durch den entstandenen offenen Konflikt Deutschlands mit der österreichischen Regierung kam es auch zum Konflikt zwischen deutschen und österreichischen KV-Verbindungen, da Norica und Tirolia schon korporativ der Vaterländischen Front beigetreten waren, dies aber durch Weisung des (deutschen) Vorortes untersagt war. Daraus resultierte 1933 die Gründung des ÖKV unter Beteiligung der Winfridia. (Fassung 2011)
• Es kam zu einer Wende durch die Machtübernahme Hitlers im deutschen Reich. Der deutsche KV wurde gleichgeschaltet und durch den entstandenen offenen Konflikt Deutschlands mit der österreichischen Regierung kam es auch zum Konflikt zwischen deutschen und österreichischen KV-Verbindungen, nachdem die bodenständig österreichischen Verbindungen durch die reichsdeutsche Verbandsleitung gehindert wurden, im österreichischen, vaterländischen Sinne zu arbeiten. Daraus resultierte 1933 die Gründung des ÖKV unter Beteiligung der Winfridia. (Fassung 2015)
• Es kam zu einer Wende durch die Machtübernahme Hitlers im deutschen Reich. Der deutsche KV wurde gleichgeschaltet und durch den entstandenen offenen Konflikt Deutschlands mit der österreichischen Regierung kam es auch zum Konflikt zwischen deutschen und österreichischen KV-Verbindungen, da Norica und Tirolia schon korporativ der Vaterländischen Front beigetreten waren, dies aber durch Weisung des (deutschen) Vorortes untersagt war. Daraus resultierte 1933 die Gründung des ÖKV unter Beteiligung der Winfridia. (Fassung 2016)

So, noch Fragen, warum ich das als Wiedergänger schnellgelöscht habe? --Wdd (Diskussion) 14:45, 22. Mai 2016 (CEST) P.S. Ich glaube nicht, dass der Ersteller eine Kopie für seinen BNR braucht... der Text ist ihm ganz offensichtlich auch anderweitig zugänglich, wenn er ihn nach fünf Jahren fast unverändert einstellen kann.Beantworten

Den Text hat Sargoth schon auf Wunsch dem benutzer in den BNR gestellt, der Benutzer hat schon andernorts gefragt, wie er den wieder in den ANR bekommt, antwort war per verschieben. Ich gehe also davon aus, dass dies bald passieren wird. Bei 4LD plus 2LP plus das Verhalten des Anwenders rate ich zur Lemmasperre. Benutzersperre ist auch denkbar, 200 edits seit 2005 mehrheitlich zum selben Lemma. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 15:00, 22. Mai 2016 (CEST)Beantworten

Die Geschichte ändert sich halt nicht. Ich will die Texte ja nur vergleichen, da ich sie leider nicht in der Form wie ich sie damals auf WP geschrieben hatte, gespeichert habe. Auf alle Fälle habe ich mehr bekannte Mitglieder im neuen Artikel eingetragen und auch mehr Details zur Geschichte reingeschrieben. Dass wird hier wieder nicht erwähnt, anscheinend darf der Artikel nicht in die WP, sonst würde nicht mit allen Mitteln versuchen, dies zu verhindern. Und @SlartibErtfass der bertige: ich glaube, einmal die Drohung einer Sperre auszusprechen reicht, man muss es nicht bei jeder Meldung erwähnen. Mir kommt vor, dass eine persönliche Antipathie (obwohl mir im echten Leben nicht bekannt) oder Abneigung gegen Studentverbindungen eine Rolle spielt. MfG, --Chemosh (Diskussion) 15:52, 22. Mai 2016 (CEST) PS: Die Artikel sind nicht in meinem BNR, jedoch bei einem User namens Karl Gruber in dessen BNR hineinkopiert (von Wdd).Beantworten

Eine Lemmasperre scheint unumgänglich zu sein. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 08:27, 23. Mai 2016 (CEST)Beantworten

Der administrative Hinweis vom letzten Jahr blieb unbeachtet: [17]. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 08:30, 23. Mai 2016 (CEST)Beantworten

Tut mir leid, den Hinweis habe ich erst gelesen, als es zu spät war und der Artikel schon erstellt. Zum Thema unterschidlicher Lemma: ich habe die Schreibweise ńur den anderen SV-Artikel angepasst und nicht um ev. SLA oder Löschungen zu umgehen. MfG, --Chemosh (Diskussion) 11:31, 23. Mai 2016 (CEST)Beantworten

Um hier keine Missverständnisse aufkommen zu lassen: Der Benutzer Chemosh hat den letzten Stand des Artikels entgegen seiner obigen Angaben durchaus in seinem BNR, in Form einer von Benutzer:Sargoth wiederhergestellten Temporärkopie: Benutzer:Chemosh/AV Winfridia. Für Karl Gruber wurde der Artikel von mir lediglich vorübergehend zwecks Export in seinem BNR wiederhergestellt, diese Version ist bereits wieder gelöscht: Benutzer:Karl Gruber/A.V. Winfridia Graz. "Hineinkopiert" wurde da gar nichts. --Wdd (Diskussion) 10:50, 23. Mai 2016 (CEST)Beantworten

Danke für die Klärung, ich habe nur die E-Mailbeanchrichtigung bekommen und mich daher gewundert. Ich hatte eigentlich um die Artikel vor 2016 gefragt, auf die ich keinen Zugriff habe, nicht den Aktuellen. MfG, --Chemosh (Diskussion) 11:31, 23. Mai 2016 (CEST)Beantworten

also, das geringste was man hier machen sollte ist ein Verschiebeschutz zum Selbstschutz des Benutzers, Regeln scheinen Chemosh egal zu sein. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 10:55, 23. Mai 2016 (CEST)Beantworten

Die Regeln sind mir nicht egal, ich wollte mich nur informieren. Ich bin in letzter Zeit nur sehr sporadisch auf WP unterwegs. Man muss ja nicht gleich mit Kanonen auf SPatzen schießen. MfG, --Chemosh (Diskussion) 11:31, 23. Mai 2016 (CEST)Beantworten

Du bist seit 2005 sporadisch unterwegs und seit 2005 stellst Du den selben Artikel unter anderem Lemma immer wieder sporadisch in den ANR. Nein, mit den Regeln hast Du Dich nicht auseinander gesetzt, genausowenig hast Du den administrativen Hinweis im Juli 2015 sagen wir mal sporadisch befolgt. Sporadische Grüße SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 12:27, 23. Mai 2016 (CEST)Beantworten

Es wäre klüger gewesen, die ohnehin laufende reguläre Löschdiskussion durchzuziehen, anhand dieser zu Löschen und ggf. das Lemma zu sperren. Sonst kocht die Diskussion immer wieder hoch. Nach den einschlägigen Regeln ging der SLA wegen Wiedergänger jedoch formal in Ordnung; es ist kein Abarbeitungsfehler erkennbar, Voraussetzungen für ein Overrulen der Entscheidung liegen damit nicht vor. --Dk0704 (Diskussion) 08:31, 24. Mai 2016 (CEST)Beantworten

Ich stimme Dir zwar weitgehend zu, aber der Antragsteller hebt auf neue Informationen ab, die zum Zeitpunkt der alten LD nicht vorlagen und nicht auf eine Fehlentscheidung des Admin. Insofern ist eine LP ja okay (wenn auch am Ende vermutlich nicht erfolgreich). --Wassertraeger 09:42, 25. Mai 2016 (CEST)Beantworten

Bitte „Wallfahrtskirche Mariä Heimsuchung (Krossen)“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Massenhafte Löschung von augenscheinlich relevanten und korrekt belegten Artikeln nur weil diese vom falschen Benutzer kamen. Das kann nicht unser Leitbild sein.--Stephan.rehfeld (Diskussion) 17:33, 21. Mai 2016 (CEST)Beantworten

Dieses System hier ist nur mehr „pervers“! – Bwag 20:41, 21. Mai 2016 (CEST)Beantworten

"Und er kommt zu dem Ergebnis:

»Nur ein Traum war das Erlebnis.

Weil«, so schließt er messerscharf,

»nicht sein kann, was nicht sein darf.«"

Aus: Christian Morgenstern, "Die unmögliche Tatsache"

MfG --Methodios (Diskussion) 20:17, 21. Mai 2016 (CEST)Beantworten

Wiederherstellen! Es besteht kein Löschgrund. Die Löschung war Vandalismus. Ich hatte den Artikel inhaltlich bereits geprüft. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 21:48, 21. Mai 2016 (CEST)Beantworten

Eine Löschdiskussion der Seite hat am 28. August 2012 (Ergebnis: erl.) und am 28. Oktober 2013 (Ergebnis: nach 2. LP gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Bitte „Videobattleturnier“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung: das Videobattleturnier war bereits mehrfach in der LD und LP. ich weiß daher nicht, wenn ich jetzt eigentlich informieren soll, das dieses Turnier mittlerweile in der fachliteratur Erwähnung findet:

• Fabian Wolbring: Die Poetik Des Deutschsprachigen Rap. V&R unipress GmbH, 01.08.2015 (Dissertation)
• Philipp Hannes Marquardt: Raplightenment: Aufklärung und HipHop im Dialog. Studien zur Popularmusik. transcript Verlag, 2015
• Versammlung und Teilhabe: Urbane Öffentlichkeiten und performative Künste. Hrsg. Regula Valérie Burri, Kerstin Evert, Sibylle Peters, Esther Pilkington, Gesa Ziemer, transcript Verlag, 2014

Die fehlende Darstellung in Literatur war damals einer der Gründe, warum die LP nicht erfolgreich war. Ich weise außerdem daraufhin, dass viele der damaligen "Hauptdarsteller" mittlerweile Alben veröffentlicht haben und das Format alleine im Artikeltext bei 14 relevanten Lemmata erwähnt wird. --Gripweed (Diskussion) 15:53, 27. Mai 2016 (CEST)Beantworten

Voherige Entscheidungen: Wikipedia:Löschkandidaten/28. August 2012#Videobattleturnier (erl.), 2013 entfernter Löschantrag, LP 2013, 2. LP. Admin Benutzer:ThePeter als letzten LP'ler habe ich informiert. --Gripweed (Diskussion) 15:59, 27. Mai 2016 (CEST)Beantworten

Kurze Stellungnahme von mir: Ich habe damals die Löschung recht ausführlich begründet, und derzeit sehe ich nichts, was eine Änderung bedingen würde. Der Artikel hatte damals eine Vielzahl von Referenzen, die sich beio näherem Hinsehen alle als Scheinreferenzen entpuppten, weil das "Videobattleturnier" in keinem Fall Thema der Veröffentlichung war, nicht einmal Nebenthema, sondern nur en passant erwähnt wurde. Beim Sammeln dieser scheinbaren Referenzen hat damals der hier den Antrag stellende Benutzer mitgewirkt. Nun wirft der gleiche Benutzer uns eine Liste von drei Printveröffentlichungen hin, in welcher das Turnier angeblich Erwähnung findet. Aufgrund dieser dürren Aussage besteht kein Anlass zu vermuten, dass diese Veröffentlichungen sich sachlich mit dem Turnier befassen und eben nicht nur nebenbei erwähnen. Die Titel der Veröffentlichungen legen das auch nicht nahe. Auf dieser Grundlage sehe ich keinen Spielraum für eine Revision der Entscheidung. --ThePeter (Diskussion) 08:42, 31. Mai 2016 (CEST)Beantworten

Klar, wenn man den Artikel weiterhin verhindern will, kann man das natürlich so sehen. Die von mir angegebenen Printbelege zeigen aber die Rolle auf, die dem VBT zukommt: "...auch weil inzwischen einige der rennomierteren Rap-Acts über das Internet bekannt wurden, etwa durch ihr Engagement bei populäreren Online-Battle-Foren wie (...) dem VideoBattleTurnier (VBT) auf rappers.in." (Fabian Wolbring: Die Poetik Des Deutschsprachigen Rap, S. 56), in Versammlung und Teilhabe: Urbane Öffentlichkeiten und performative Künste wird er als erfolgreicher Online-Wettbewerb bezeichnet, was zugegebenermaßen rein relativ kleiner Fund ist. Besser ist dafür Philipp Hannes Marquardt: Raplightenment: Aufklärung und HipHop im Dialog, in dem der Wettbewerb von seinen Klickzahlen her betrachtet wird (320.000 Treffer und mehr als 29.000 Besucher pro Tag). Die Löschung war schon damals falsch und sie ist es jetzt umso mehr. --Gripweed (Diskussion) 22:17, 31. Mai 2016 (CEST)Beantworten

Es reichen alleine schon die durch das VBT bekannt gewordenen Acts, die mittlerweile mit einem Eintrag hier vertreten sind und die ihren Vertrag dem VBT verdanken: 3Plusss, Lance Butters, 4Tune, ÉSMaticx, Weekend, Pimf, EstA, Battleboi Basti, Punch Arogunz, Rec-Z, Pilz (Rapperin), Stereoids, Quarterback 40, Greeen, Jizz Fizz und es werden sicher noch einige folgen. --Gripweed (Diskussion) 22:25, 31. Mai 2016 (CEST)Beantworten

Und was soll das Gelaber von Scheinreferenzen? Wenn das VBT in allen diesen Referenzen erwähnt wird, zeigt das doch die Bedeutung auf. Mir wäre neu, dass jedes Thema das hier behandelt wird eine mindestens 50-seitige monografische Darstellung benötigt. Es geht darum, dass das VBT wahrgenommen wird, als das was es ist oder war: eine Talentschmiede für angehende Rapper und ein Teil der heutigen Jugendkultur. --Gripweed (Diskussion) 22:40, 31. Mai 2016 (CEST)Beantworten

Wiederherstellen, mE als größtes deutsches Rapbattleturnier mit großer Resonanz in der Szene klar relevant. --Gridditsch (Diskussion) 15:39, 6. Jun. 2016 (CEST)Beantworten

Eine Löschdiskussion der Seite hat am 1. August 2011 (Ergebnis: bleibt) und am 20. Mai 2016 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Bitte die Behaltenentscheidung für „Corps Joannea Graz“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Wurde von Benutzer:Gripweed behalten, welches RK erfüllt sein soll will uns der Benutzer aber nicht verraten. Der Artikel ist extrem schlecht. Es fehlt an Außenwahrnehmung und brauchbaren Belegen. Entgegen der Behauptung in der LD ist das nicht die älteste Studentenverbindung in Graz. --213.208.155.112 21:13, 27. Mai 2016 (CEST)Beantworten

Da kann jemand die Behaltensbegründung wohl nicht lesen. Übliches Extremzeitraubing. --Gripweed (Diskussion) 23:11, 27. Mai 2016 (CEST)Beantworten

Da hat mal wieder jemand das Anmelden vergessen. --Pölkkyposkisolisti 23:31, 27. Mai 2016 (CEST)Beantworten

Kein Abarbeitungsfehler beim Admin erkennbar. Behalten.--Hsingh (Diskussion) 23:32, 27. Mai 2016 (CEST)Beantworten

IP ist gesperrt. --Pölkkyposkisolisti 23:37, 27. Mai 2016 (CEST)Beantworten

Wenn einem die Meinung nicht gefällt, wird man als IP gesperrt. Interessant. Auch ich kann keine Relevanz erkennen. Wenn diese Verbindung behalten werden kann, dann sicherlich auch Handwerksbünde. Aber halt nein natürlich nicht, dass sind ja keine Studenten. Übrigens mit diesen Begründungen können auch Vereine behalten werden die 10 Mitglieder haben. Mehr aktive Mitglieder haben manche Verbindungen auch nicht. Gruß -- Jan (Diskussion) 13:43, 28. Mai 2016 (CEST)Beantworten

Ja, das ist in diesem Bereich des Werbespam-Portals für Studi-WGs so üblich. Die sind halt was besonderes, das müssen wir Normalsterblichen gefälligst einsehen. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 13:59, 28. Mai 2016 (CEST)Beantworten

Ja, dass sehe ich mittlerweile auch so. Daher schreibe ich auch als dummer Realschüler nichts mehr hier auf Wikipedia. Nicht dass sich gewisse Kreise im Hochleistungsbereich der geistigen Ergüsse durch meine Anwesenheit und meine banalen Themen störe. :-) Gruß – Jan (Diskussion) 14:31, 28. Mai 2016 (CEST)Beantworten

Nebenbei zeigt dieser Verein keinerlei Anzeichen einer aktiven Vereinstätigkeit und scheint bis auf die Website nicht mehr zu existieren. -- 213.208.155.112 19:53, 29. Mai 2016 (CEST)Beantworten

Formaler Fehler in der LD Abarbeitung: De LD lief noch keine 7 Tage, da hat wohl jemand im Eifer nur aufs Datum geachtet, somit liegt erstmal ein gravierender formaler Fehler vor. Die Entscheidung ist damit sofort aufzuheben. Weiters wird wieder einmal nur eine Seite der Argumentation beachtet, nicht ganz untypisch für Gripweed. Aber gut, 150 Jahre saufen ohne Aussenwirkung mit Ausnahme der Fahne, die vor dem Haus hängt würde einen neutralen Admin durchaus zu löschen stimmen lassen, lassen wir uns hier nun erklären, warum die beiden genannten doch Recht haben sollten, ich konnte in der LD keinen Hinweis darauf finden. Es möge sich vielleicht jemand auf Basis der geltenden RK dazu aufraffen die Entscheidung darzulegen, auf welchen Kriterien beruht sie denn? Das bleibt wieder mal aus, ein Behaltereflex reicht nicht aus. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 22:29, 29. Mai 2016 (CEST)Beantworten

Nur kurz: Die Uhrzeit ist bei der Abarbeitung der LD völlig unerheblich, das solltest du eigentlich wissen. Zum Rest äußere ich mich nicht mehr. --Gripweed (Diskussion) 23:56, 29. Mai 2016 (CEST)Beantworten

In dem Artikel wird nicht gezeigt, was diese Verbindung von etlichen anderen Verbindungen unterscheidet. Der Verein wurde gegründet, unterhielt Beziehungen zu anderen Vereinen und stellte allmählich die Vereinstätigkeit ein. Dinge, die zu einer Wirkung außerhalb des eigenen Umfelds geführt hätten vollbrachte dieser Verein nicht. Neben dem Literaturmangel zeigt das, das hier keine Relevanz vorhanden ist. -- 213.208.155.112 20:05, 5. Jun. 2016 (CEST)Beantworten

Da offenbar niemandem ernsthaft an dem Artikel liegt (seit dem 27,. wurde keine Bearbeitung mehr getätigt, die in der LD eingeforderte Literatur schon gar nicht erbracht. Damit ist die auf AGF / Vertrauensvorschuss gemachte Entscheidung imho noch mal zu überdenken. Fragwürdig ist die Begründung im Übrigen sowieso, denn sie lautet: "Bleibt gemäß Benutzer:Brodkey65 und VonDerSchuldenburg. Mit deutlicher Bitte, die von Benutzer:Stobaios angeregte Literatur einzuarbeiten." Zum Einen ist der Beitrag von Brodkey:"Behalten; mit dem Stiftungsjahr 1861 wohl eine der ältesten Grazer Studentenverbindungen. Tradition ist im Artikel dargestellt. Kein Löschgrund erkennbar. Standard-LA der üblichen Couleur." Eine irgendwie geartete besondere Tradition wird nicht benannt, hier wird wieder auf das Alter abgehoben, was an sich keine Tradition darstellen kann und "eine der ältesten" ist zugleich auf "einer der jüngsten", da die Postion im Ranking offenbleibt, auch die zehntälteste Verbindung ist eine der ältesten. Zum Anderen wird auf die Argumentation von VonDerSchuldenburg:"...Und Änderung der RK zieht hier nicht wirklich. Denn es wurde aufgrund des Alters behalten." verweisen, was einen Fehlschluss darstellt. Reines Alter ist keine Tradition und kein Behaltensgrund (mehr). Immerhin gibt es hier eine Klarstellung was mit "eine der ältesten gemeint ist" (nicht mit zitiert), wobei es eben keinerlei Belege für diese Aussage gibt oder anscheinend geben wird, siehe die eingangs erwähnten eingeforderten aber nicht erbrachten Nachweise. --Wassertraeger 08:40, 10. Jun. 2016 (CEST)Beantworten

Bitte „Arno Nitzsche“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Klar relevant, da Persönlichkeit des öffentlichen Interesses. Der Mensch hat im spanischen Bürgerkrieg gekämpft und seine Biographie ist sicherlich interessanter, als der kurze Artikel das bisher darstellte. Und nur weil in Leipzig eine Straße nach ihm benannt wurde, heißt das nicht, das er ein regionales Phänomen darstellt. Dies wurde in der alten LD von 2011 unzulässig geschlussfolgert. --Cmuelle8 (Diskussion) 15:19, 28. Mai 2016 (CEST)Beantworten

Als abarbeitender Admin in der LD von 2011: Ich wurde nicht angesprochen, hätte aber mangels neuer Argumente keinen Grund gesehen, die Entscheidung zu ändern.--Karsten11 (Diskussion) 16:05, 28. Mai 2016 (CEST)Beantworten

Wir pflegen hier unsinnige Artikel zu einzelnen Straßen selbst, siehe Karl-Liebknecht-Straße (Leipzig). Und eine öffentliche Person des letzten Jahrhunderts soll in diesem Projekt keinen Platz haben? Das ist lächerlich! Genauso wie die damalige LD. --Cmuelle8 (Diskussion) 10:31, 30. Mai 2016 (CEST)Beantworten

Eine einzelne Straße ist nach ihm benannt und relativ wenig zur Person bekannt. Da sollte schon mehr kommen, um Relevanz zu generieren. --Gripweed (Diskussion) 19:37, 30. Mai 2016 (CEST)Beantworten

Da dieses Projekt es nun schon seit geraumer Zeit aufgegeben hat, persönliche Meinungen von objektiven Kriterien zu trennen, interessiert dich vielleicht die persönliche Meinung eines anderen Wikipedianers zum Thema Relevanz. Könnte es also sein, dass Relevanz nicht "generiert" werden muss, sondern im Auge potentieller Interessenten und Leser stets vorhanden ist, auch wenn du weder Relevanz erkennst, noch generieren kannst? Wo wäre die Wissenschaft, erklärte sie unbekannte Dinge für relevanzlos? Nun ja, ist sicher irrelevant. --Cmuelle8 (Diskussion) 03:49, 10. Jun. 2016 (CEST)Beantworten

Laut dieser Quelle (Nuernberg War Crimes Trials: Records of Case IX, United States of America V. Otto Ohlendorf Et Al, Seite 54) war Arno Nitzsche Zeuge der Verteidigung im Prozess gegen Walter Haensch. Er wird in dieser Quelle außerdem als Bürgermeister Döbeln's benannt. Schauen wir allerdings auf den Internetauftritt Döbelns, ist dort kein Arno Nitzsche zu finden, sondern ein Arno Dietze. Es stellen sich also mehrere Fragen:

1. Wie ist die Diskrepanz zwischen erstgenannter und zweitgenannter Quelle zu erklären? (Fehler im Webauftritt Döbelns _oder_ Fehler im Protokoll der Nürnberger Prozesse)
2. Falls es in der Tat ein Arno Nitzsche (nicht Dietze) war, war diese Person dann dieselbe wie jener, nach dem die Straße in Leipzig benannt wurde?
3. Falls Personalunion besteht, bzw. durch anderweitige Quellen gesichert werden kann, generiert das dann genügend Relevanz für einen Wikipedia-Artikel? Erfüllt Walter Haensch deiner Ansicht nach eigentlich noch WP:RK??

Gute Grüße --Cmuelle8 (Diskussion) 23:08, 10. Jun. 2016 (CEST)Beantworten

Meiner Ansicht nach? Inwiefern ist es für diesen Komplex wichtig ob Haensch "meiner Ansicht nach" relevant ist? Du möchtest einen Artikel auf Basis von "nichts-genaues-weiß-man-nicht" und "vielleicht war er dies oder das" erstellen. Das kann nicht der Weg sein. Wir sind nicht die Wissenschaft, wir erklären Dinge für relevanzlos, über die sich nichts handfestes sagen lassen kann. --Gripweed (Diskussion) 02:02, 11. Jun. 2016 (CEST)Beantworten

Eine Löschdiskussion der Seite hat am 25. Mai 2016 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Bitte „Die Vergessene Legion“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Unbestritten ist eine Relevanz des Autors und damit auch des Werkes gegeben. Allerdings fehlen gemäß WP:RK#Literarische Einzelwerke die Darstellung eines zweiten Kriteriums im Artikel. --Gripweed (Diskussion) 07:17, 1. Jun. 2016 (CEST)

Finde ich nicht in Ordnung mit der Löschung von Die Vergessene Legion. Liest man die Diskussion zum Löschantrag, überwiegen die Stimmen, die für behalten plädieren. Ich hatte den Eintrag nach und nach verbessert, auch in Hinblick auf die historische Relevanz: Was geschah mit den Überlebenden von Carrhae? In welchem Zusammenhang stehen dazu die Forschungen in Liqian, China usw. Es gibt schlechter geschriebene Artikel, manchmal wundere ich mich, was in Wikipedia aufgenommen wird, daher kann ich diese Löschung nicht nachvollziehen. Gerade die historischen (Abenteuer)Romane behandeln eine Epoche / ein historisches Ereignis, das auf Interesse stößt. Der Eintrag die Vergessene Legion ist mit unterschiedlichen Seiten verlinkt, ich verstehe nicht, warum man bei Wikipedia nicht offen ist für neue Beiträge dieser Güte.

Benutzer:Dalmatiner Henry (Diskussion) --Dalmatiner Henry (Diskussion) 12:08, 1. Jun. 2016 (CEST)Beantworten

Ziel von Wikipedia:Relevanzkriterien#Literarische_Einzelwerke ist gerade, zu verhindern, dass Artikel angelegt werden, die, wie hier, lediglich Darstellungen des Inhaltes des Werkes sind. Daher sind Einzelwerke im Regelfall im Artikel des Autoren, hier also in Ben_Kane#The_Forgotten_Legion_Trilogy darzustellen. Die Ausnahme sind eben besonders bekannte Einzelwerke, die zusätzlich eben noch eines der zusätzlichen Kriterien (meist "zwei ausführliche Rezensionen...") erfüllen. Dies ist hier nicht gegeben. Die Adminentscheidung ist schlicht korrekt. Vieleicht liegt hier ein Mißverständnis vor: "das Werk ist für die Herausbildung, Bekanntheit oder Weiterentwicklung einer bestimmten Epoche, eines Genres oder eines Stils bedeutsam." bedeutet nicht: Gegenstand des Werks ist eine bedeutsame Epoche. Gemeint ist, eine Epoche in Bezug auf die Literaturentwicklung.--Karsten11 (Diskussion) 13:11, 1. Jun. 2016 (CEST)Beantworten

Ich wurde per Mail über die LP informiert, hatte aber noch gar nicht antworten können. Besser als Karsten11 hätte ich aber meine Entscheidung auch gar nicht begründen können. Genauso wars gemeint. --Gripweed (Diskussion) 19:02, 1. Jun. 2016 (CEST)Beantworten

Sorry, hier muss ich widersprechen. Die WP:RK#Literarische_Einzelwerke wollen keine Artikel verhindern, die hauptsächlich aus einer Inhaltsangabe bestehen. Im Gegenteil hat der vorliegende Artikel die WP:RLW#Qualitätsstandards für Artikel zu literarischen Einzelwerken absolut erfüllt und war nach meiner Meinung durchaus ein überdurchschnittlicher Werksartikel (nicht nur im Literaturbereich, sondern auch verglichen mit Film- oder Musikalbenartikeln, bei denen die Relevanz ja wesentlich großzügiger gehandhabt wird). Die WP:RK#Literarische_Einzelwerke sind zwar nicht wirklich geeignet, Unterhaltungsliteratur zu fassen (zwei "ausführliche, signierte Rezensionen in renommierten Feuilletons, Literaturzeitschriften oder Magazinen mit anerkanntem Literaturteil" finde ich auch nicht), aber es gibt ja auch den Gummiparagrafen "das Werk repräsentiert eine wesentliche Etappe, eine neue Entwicklung oder einen besonderen Publikumserfolg im Gesamtwerk des Autors" - und diesen besonderen Publikumserfolg könnte man mit den Verkaufszahlen nach Angaben des Autors dem angeblich "8th best selling debut hardback fiction in the UK in 2008", dem von der BBC produzierten Hörbuch und den sieben Übersetzungen (auch schon in der LD von jergen eingebracht) durchaus sehen. Also aus meiner Sicht ist die Löschung eine Ermessensentscheidung des Admins, die man auch anders hätte treffen können, und die ich bei dem ordentlichen Artikel auch schade finde. Gruß --Magiers (Diskussion) 20:35, 1. Jun. 2016 (CEST)Beantworten

Du vergisst aber, dass die RK im Artikel dargestellt werden sollten. Der Artikel bestand aber lediglich aus einer Inhaltsangabe. Nur weil diese sprachlich annehmbar formuliert war, heißt noch lange nicht, das es sich um einen "überdurchschnittliche[n] Werksartikel" handeln kann. Wenn das die Standards im Literaturbereich sind, sorry, die hätte ich mir dann doch höher vorgestellt. --Gripweed (Diskussion) 20:43, 1. Jun. 2016 (CEST)Beantworten

Ja, im Artikel war es nicht dargestellt, was aber auch daran liegt, dass neue Autoren nicht an den RKs entlangschreiben. (und in der LD gab auch niemand konkrete Tips). Die Löschung kann ich schon nachvollziehen, auch die von mir herausgesuchten Belege über die eigene Homepage sind dünn. Allerdings ist es aus meiner Sicht eine Ermessensfrage und keinesfalls eine klare Sache. Und mit dem "überdurchschnittlich" messe ich den Artikel am Bestand, nicht an dem, was nach Wikipedia:Richtlinien Literarische Werke#Wünschenswerte Erweiterungen wünschenswert wäre, aber für den 0815-Buchartikel eben nicht üblich. --Magiers (Diskussion) 00:16, 2. Jun. 2016 (CEST)Beantworten

Bitte „Gmina Bisztynek“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Bitte „Gmina Kiwity“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Die beiden Artikel stammen von Benutzer:AndreaKl1, der im Verdacht steht, der global gebannte Benutzer Messina zu sein (siehe laufende CU-Anfrage). Allein aufgrund dieses Verdachts wurden die Artikel nun schnellgelöscht. Das widerspricht jeglichen rechtsstaatlichen Grundprinzipien und ist angesichts der stark umstrittenen Global-Ban-Regelungen auch nicht weit von Trollerei entfernt. Ich bitte daher darum, beide Artikel wiederherzustellen. -- Chaddy · D – DÜP – 01:09, 3. Jun. 2016 (CEST)Beantworten

Kein ausreichender Artikel und/oder kein enzyklopädischer Inhalt: Ist ja wohl eine glatte Lüge von Emes - der zweite Artikel wurde aber gerettet: Benutzer:Hardenacke/Gmina Kiwity -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 03:39, 3. Jun. 2016 (CEST)Beantworten

Eine schnelle Überprüfung von Gmina Bisztynek zeigt, dass im Artikel deutliche Fehler sind und die angegebenen Zahlen z. B. falsch/veraltert bzw. nicht mit der Quelle übereinstimmen. Ich kann ihn Dir zum Überarbeiten in den BNR schieben. Da der Artikel vermutlich von Messina ist, muss man alle Infos überprüfen... Oder wir warten, bis das Ergebnis des CU feststeht. Der andere ist ja schon im BNR von Hardenacke. Vielleicht möchte auch der ihn haben... Kompromiss? --Kurator71 (D) 09:04, 3. Jun. 2016 (CEST)Beantworten

CU abwarten und bei negativem Ergebnis ggf die Löschprüfung neu starten wäre das beste Verfahren. Es läuft ja nicht davon.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 09:08, 3. Jun. 2016 (CEST)Beantworten

Nein, Leute, so läuft das nicht. CU warten und bei positivem Ausgang löschen ist die richtige Reihenfolge. Wir können wegen des GB jetzt nicht anfangen, hier willkürlich zu löschen und die Beweislast umzukehren. Das ganze errinnert allmählich an die panische Aushebelung der Rechtsstaatlichkeit nach dem 9. 11. September 2001 oder anderen Terroranschlägen (auch wenn der Vergleich natürlich hinkt)... Lernt doch mal aus dem realen Leben: Genau die Maßnahmen, die nach Terroranschlägen unüberlegt von vielen Regierungen getätigt werden, wollen die Terroristen induzieren. Hier beim GB ist es ähnlich: Messina versucht eine tiefe Spaltung in der Community zu erzeugen und uns zu Willkürakten zu verleiten. - Lasst uns unsere Wikipedia nicht von Messina kaputt machen! -- Chaddy · D – DÜP – 10:12, 3. Jun. 2016 (CEST)Beantworten

Huii, jetzt ist Messina schon ein Terrorist -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 12:42, 3. Jun. 2016 (CEST)Beantworten

@Chaddy: Es war der 11. September 2001.--JTCEPB (Diskussion) 16:31, 7. Jun. 2016 (CEST)Beantworten

Mein ich doch. :) -- Chaddy · D – DÜP – 16:43, 7. Jun. 2016 (CEST)Beantworten

Der schnellgelöschte Artikel ist in meinem Benutzernamensraum. Die bemängelte Zahl (Einwohnerzahl von 2006) habe ich anhand der angegebenen Quelle auf den Stand 2015 aktualisiert. Das war eine äußerst leichte Übung und hat etwa solange gedauert, wie einen Löschantrag zu begründen. Wenn das die Auswirkungen des global ban gegen Messina sind, mit der hier laufend Wissen vernichtet wird, sind sie doch recht fatal und bizarr. Ich kann meinen polnischen Freunden kaum vermitteln, dass es diese Basisartikel zu polnischen Verwaltungseinheiten ausgerechnet in dewiki nicht gibt, in ca. zehn anderen Sprachversionen aber schon. Nicht Messina wird hier bestraft, wenn er es denn ist, sondern Wikipedia. --Hardenacke (Diskussion) 14:55, 3. Jun. 2016 (CEST)Beantworten

Bitte „Gmina Orneta“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
. Hier wurde nach SL inzwischen ein WL auf Orneta#Gmina eingerichtet. Genauso ein Blödsinn. Oder lagern wir die Gemeindeliste des Landkreises Emmendingen in den Artikel Emmendingen ein? Offenbar wurde auch hier übersehen, daß Orneta und Gmina Orneta zwei völlig unterschiedliche Sachverhalte beschreiben müssen, ersteres der Artikel zum Kernort Orneta, letzteres der Artikel zur Stadt- und Landgemeinde Orneta. Wobei, und das ist Schlamperei aus anderer Quelle, ein Großteil des Artikelinhaltes von Orneta, etwa Orneta#In der Ortschaft Krosno/Krossen (zu Orneta gehörig) da nicht reingehört, sondern in Gmina Orneta. Der Eintrag unter Orneta#Mit Wormditt/Orneta verbunden gehört weder zu Orneta noch zu Gmina Orneta, sondern in den noch ungeschriebenen Artikel Bogatyńskie, vgl. hierzu pl:Orneta, pl:Gmina Orneta und pl:Bogatyńskie. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 11:03, 5. Jun. 2016 (CEST)Beantworten

Das ganze ist kein Ruhmesblatt für Wikipedia. Die gelöschten Artikel sollten schnellstmöglich wiederhergestellt werden, damit das zwischenzeitliche Herumgepfusche wieder behoben werden kann. Die Löschungen haben uns erhebliche Probleme geschaffen - und keines gelöst. --Hardenacke (Diskussion) 20:21, 5. Jun. 2016 (CEST)Beantworten

meine unmaßgebliche meinung die ich aber trotzdem kundtue (tun ja andere auch):
die LP ist die reinst bürokratie. diese dinger waren keine artikel und wenn man WP:Q konsequent anwendet bliebe die einwohnerzahl übrig (nicht ganz korrekt: der einsteller hat eine andere zahl genommen, als die quelle. aber gut, wir wollen ja nicht kleinlich sein g. Was alles bei diesem bischen text alles falsch war habe ich unter WD:K#Länge grob umrissen. Nicht schlecht herr specht für sowas ne LP. neuschreiben ist sinnvoller.
ansonsten ist es schon lange üblich die gmina im zugehörigen ort mit zu beschreiben. weil halt vieles, anders als Matthiasb meint, eben doch schlicht redundant ist. die infos sind in der WP also vorhanden. ob man das gut oder schlecht findet und ob das sinnvoll ist, das könnte ja bspw. im Portal:Polen diskutiert werden. Wurde da im übrigen auch schon; und das ergebnis ist die situation die Matthiasb offensichtlich unhaltbar findet (gmina beim ort außer jmd. schreibt auch sinnvollen inhalt in den gmina-artikel)
spannend das Matthiasb hier aufschlägt wo er doch zitat: "keine Lust [hat], sich mit polnischen Ortsartikeln näher zu befassen" weil "genügend andere Problemfälle an der Backe" - sagte er erst vorgestern in der Kurierdisk. ich bin verwirrt! bzw. nein bin ich nicht. ^^ ...Sicherlich ^Post 22:53, 5. Jun. 2016 (CEST)Beantworten

Was nichts daran ändert, dass Matthiasb mit seiner Argumentation zu 100% Recht hat. Zum besseren Verständnis ist der Artikel Gmina zu lesen. Es handelt sich um Gemeindeverbände, mithin eigenständige geografische Objekte. Diese als Unterabschnitt im Artikel des namensgebenden Hauptortes abzuhandeln ist nicht korrekt, die Abarbeitung von Redundanz durch Löschung der Gmina-Artikel anstelle der Löschung der entsprechenden Abschnitte in den Ortsartikeln fehlerhaft, MatthiasB hat das recht zutreffend begründet. --Dk0704 (Diskussion) 13:48, 6. Jun. 2016 (CEST)Beantworten

die hier zur debatte stehenden "Artikel" waren zu 99 % unbelegt. die quelle für die EW passte wiederum nicht zur zahl. also sogesehen zu 100 % unbelegt. somit ist wiederherstellung unsinnig. Jmd. könnte sie mit quelle und mit inhalt neu schreiben. geht schneller als die disk. hier zu dem thema. ... aber die disk. macht natürlich 200 % mehr spaß. Finde ich auch ^^ ...Sicherlich ^Post 14:38, 6. Jun. 2016 (CEST) tipp; per bot könnte man das erledigen! der "artikel" Kiwity zeigt ja wie wenig es braucht. Wenn man auf quellen verzichtet gehts auch einfach per übernahme der daten aus pl Beantworten

Liebste Sicherlich! Das eine schließt das andere nicht aus. Da ich einer der wenigen WPner bin, die nicht durch das machen, wozu sie Lust haben, sehe ich darin, mich in der Angelegenheit zu engagieren, keinen Widerspruch zur Aussage, keine Lust dazu zu haben, mich damit zu befassen ;-) Zur Zeit befasse ich mich übrigens mit der Frage, warum in PL die Ortsartiel je nach Datum unterschiedliche Stichtage verwenden. Eine ganz spannende Frage! --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 16:32, 6. Jun. 2016 (CEST)Beantworten

Nicht wiederherstellen!

Der SLA für derartige Vollstubs mit nachweislich falschen Informationen (da ging es nicht um veraltete Daten) war zum Zeitpunkt des Löschantrags voll berechtigt. Die Anlage solcher Artikel (parallel zu Ortstubs) konnte auch als Störung des Portals Polen angesehen werden - gemäss dortigenm Konsens.

Die vom Portal Polen angelegten Infoboxen umfassen sowohl den Sitz der Landgemeinde (der Dorf oder auch Stadt sein kann), als auch die Gemeinde selbst.

Der im Benutzernamensraum angelegte Artikel zur Gmina Kiwity hätte noch etlichen Überarbeitungsbedarf. --1rhb (Diskussion) 22:56, 6. Jun. 2016 (CEST)Beantworten

Das verstehe ich jetzt auch nicht... Zum Zeitpunkt, als der LA hier durchgeführt wurde und die Weiterleitung eingerichtet wurde, waren die Löschgründe eigentlich weitgehend entfallen. Redundanz ist sicher kein Schnelllöschgrund, denn vollständig war sie offensichtlich nicht. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 08:17, 9. Jun. 2016 (CEST)Beantworten

Eine Löschdiskussion der Seite hat am 2. Juni 2016 (Ergebnis: SLA) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Bitte „Gmina Lidzbark Warmiński“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
. Septembermorgen wurde angesprochen; Redundanz liegt nachweislich nicht mehrvor (die Ortsliste gehört auch gar nicht in Lidzbark Warmiński; das ist genauso unsinnig, wie wenn man die Gemeindeliste des Rhein-Neckar-Kreise in Heidelberg einbauen würde). Einwände bzgl. des Urheberrechts sind irrelevant wg. mangelnder Schöpfungshöhe. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 21:29, 4. Jun. 2016 (CEST)Beantworten

Gegenwärtigen Status belassen

• Das Lemma leitet auf den neuen Artikel der Landgemeinde weiter.
• Die Anlage nach gegenwärtigem Status ist 100% so erwünscht und entspricht Konsens, Richtlinien & NK des Portals Polen.
• (Auch die gleichnamige Stadt ist eine Gmina Lidzbark Warmiński)

--1rhb (Diskussion) 22:31, 6. Jun. 2016 (CEST)Beantworten

Das verstehe, wer will. Ich sehe eigentlich nur, dass die vorstehenden Löschungen einiger Gminy unsinnig sind. --Hardenacke (Diskussion) 21:24, 7. Jun. 2016 (CEST)Beantworten

Äpfel kann man nicht mit Birnen gleichsetzen. --1rhb (Diskussion) 17:06, 9. Jun. 2016 (CEST)Beantworten

Das Portal:Polen ist dann wohl das einzige, das konsequent größere Gebietseinheiten in Artikeln zu kleineren Gebietseinheiten darstellt. Warum das Lemma Lidzbark Warmiński (Landgemeinde) (übrigens auch ein Unikat, vgl. Kategorie:Gmina in Polen) dem Lemma Gmina Lidzbark Warmiński vorzuziehen ist, bleibt ein weiteres Rätsel. --Dk0704 (Diskussion) 12:37, 8. Jun. 2016 (CEST)Beantworten

1. Unikat? - diese Aussage ist vollkommen falsch!

2. Es gibt in diesem Fall eben eine Gmina Lidzbark Warmiński die nicht mit der Gmina Lidzbark Warmiński gleichzusetzen ist! --1rhb (Diskussion) 17:48, 9. Jun. 2016 (CEST)Beantworten

Das meinte ich. Aber Konsistenz und Logik sind wohl unerwünscht. Lieber ergeht man sich in Gehässigkeiten und dem Suchen nach Fehlern in einzelnen Artikeln, anstatt endlich die Systematik in Ordnung zu bringen. --Hardenacke (Diskussion) 12:47, 8. Jun. 2016 (CEST)Beantworten

Das Portal Polen hat leider noch grössere Baustellen, aber der Backlog in Polen ist leider noch grösser, da muss auch jede Koordinate u.a.m. auf den Prüfstand - und die deutsche Grafikwerkstatt müsste die fehlenden Wappen bauen.

Die Zusammenlegung von Sitz mit Landgemeinde beruht auf einem früheren Konsens und die Infobox wurde ((vor meinen Zeiten)) entsprechend angelegt. Ob man dann mit dieser pragmatischen Lösung gerne arbeitet ist eine andere Sache ...

Wer gerne aus 1.500 Stubs 4.000 Stubs und irgendwann später Artikel & QS machen würde, darf sich gerne in die Materie einarbeiten.

Ob Gehässigkeiten aus dem Portal kamen, entzieht sich meiner Kenntnis.--1rhb (Diskussion) 17:48, 9. Jun. 2016 (CEST)Beantworten

Nein, danke, wenn ich sehe, wie schon vorsichtiges Bemühen um einige wenige Gminy-Artikel bekämpft wird, habe ich absolut keine Lust, mich dort weiter einzuarbeiten. Fröhliches Weiterwursteln wünscht der --Hardenacke (Diskussion) 19:36, 9. Jun. 2016 (CEST)Beantworten

Benutzer:AndreaKl1[neue Notiz] Dieser Benutzer ist zurzeit gesperrt. Zur Information folgt ein aktueller Auszug aus dem Benutzersperr-Logbuch:

• 17:01, 10. Jun. 2016 Schniggendiller (A) (Diskussion | Beiträge) sperrte AndreaKl1 (Diskussion | Beiträge) für eine Dauer von unbeschränkt (Erstellung von Benutzerkonten gesperrt, E-Mail-Versand gesperrt, darf eigene Diskussionsseite nicht bearbeiten) (Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar: WP:Checkuser/Anfragen/Nachfolgeantrag Messina: AndreaKl1, BerndW23, MargotB32)

Ich denke die Sache ist mit der Checkuser-Entscheidung erledigt.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 18:26, 10. Jun. 2016 (CEST)Beantworten

Das verstehe ich nicht. Wird der Artikel mit dem CU irrelevant, falsch oder was meinst Du? --Hardenacke (Diskussion) 21:03, 10. Jun. 2016 (CEST)Beantworten

Nochmal die Offensichtlichkeit erklärt: Mit dem CU-Ergebnis ist der Wiederherstellungsgrund Nicht 100%ig Messina, im Zweifel für den Angeklagten hinfällig. Die Regel, GB-Benutzer-Artikel zu löschen, besteht nun mal, um sie zu ändern, ist die LP nicht der richtige Ort. Wenn mir ein Punkt der RK nicht passt, stelle ich ja auch keinen LP-Antrag weil diese Regel ja soo unsinnig ist sondern versuche, auf den entsprechenden Funktionsseiten einen Konsens gegen die entsprechende Regel herbeizuführen. Zum aktuellen Zeitpunkt ist das ein Löschgrund. Löschgrund besteht ergo eindeutig. -- Milad A380 Disku ^+/- 21:27, 10. Jun. 2016 (CEST)Beantworten

Gelöscht wurden die Artikel zuletzt aber wegen Redundanz, nicht wegen des GB. Und das war zum Zeitpunkt der Löschung nach Ansicht diverser Diskutanten hier nicht mehr zutreffend. Eine umstrittene Ansicht des Portals Polen kann wohl kaum ein Schnelllöschgrund sein. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 11:30, 11. Jun. 2016 (CEST)Beantworten

Richtig, PaterMcFly. Aber noch mal, Milad A380 damit ich das auch verstehe: Hier sollen Artikel gelöscht werden, weil sie von einem gesperrten Benutzer stammen? --Hardenacke (Diskussion) 16:55, 11. Jun. 2016 (CEST)Beantworten

Rein rhetorische Fragen beantworte ich nicht, du kennst die Antwort. -- Milad A380 Disku ^+/- 18:40, 11. Jun. 2016 (CEST)Beantworten

Bitte die Behaltenentscheidung für „Schneider Electric Buildings Deutschland“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:

 Info: Löschdiskussion vom 19. Februar 2008. Der abarbeitende Admin LKD ist seit 2014 nicht mehr aktiv, ich habe jedoch eine Info auf seiner Diskussionsseite hinterlassen.

Die Abarbeitung des damaligen Löschantrages enthielt insofern einen Fehler, als dass die im Artikel und in der LD aufgeführten Daten zur TAC GmbH falsch waren. Die weltweite Mitarbeiter- und Filialenzahl bezog sich auf die TAC AB aus Malmö, die dann zur "Schneider Electric Buildings AB, Malmö/Schweden" wurde. Diese Firma agiert(e) weltweit. Ein Bestandteil war die TAC GmbH Deutschland und die TAC AB war 100%ige Gesellschafterin der "Messner Gebäudetechnik GmbH" (Quelle für diese Aussagen: Geschäftsbericht der Schneider Electric Buildings Deutschland 2009 im BAnz.) 2009 wurde die Messner Gebäudetechnik mit der TAC GmbH (beide Töchter der Schneider Electric) zur "Schneider Electric Buildings Deutschland" verschmolzen Bilanzsumme in diesem Jahr nach der Verschmelzung lag bei 18,8 Mio, die Umsatzerlöse betrugen 29,3 Mio und das Unternehmen hatte 163 Mitarbeiter (die Daten aus dem ursprünglichen Artikel sind also falsch und bezogen sich offensichtlich auf die TAC AB). Die Schneider Electric Buildings AB Malmö ist jedoch Bestandteil der Schneider Electric SA in Frankreich. Schneider Electric Buildings agiert nicht weltweit, sondern ist für die Märkte Deutschland, Österreich und die Schweiz zuständig (siehe Bundesanzeiger! Der Passus "weltweit tätiges Unternehmen ist also nicht richtig). Die Firma würde auch heute nicht unsere WP:RK#U erfüllen. Der Artikel sollte also imho in den Konzernartikel eingearbeitet werden. (Anmerkung: der "Geschäftsbereich Buildings" existiert wohl eigenständig nicht mehr, sondern ist jetzt Bestandteil der Mutter Schneider Electric GmbH Ratingen). Gruß --AnnaS.aus I. (Diskussion) 08:25, 6. Jun. 2016 (CEST)Beantworten

Ich hab mir das mal angesehen. da passt wirklich nichts zusammen. Am ehesten könnte der Artikel die Schneider Electric Holding Germany GmbH (vormals: Schneider Electric Deutschland GmbH) in Düsseldorf Rathingen jetzt Berlin im Eigentum der Schneider Electric Industries S.A.S., Rueil-Malmaison/Frankreich, beschreiben. Da stimmen aber weder Lemma noch Geschichte. 12 verbundene Unternehemn, in den Bilanzen 2014 der Holding finden sich dann 2,9 Mio Umsatz(pillepalle) ABER 151 Mio Kapitalrücklage alles Andere wird über die Schneider Electric Industries S.A.S. bilanziert. Dat ist was für QS:Unternehmen oder Löschen und komplett neuschreiben. Graf Umarov (Diskussion) 13:31, 6. Jun. 2016 (CEST)Beantworten

Da möchte ich aber anregen, dass man die Schneider Electric Deutschland GmbH nimmt: sie ist mit Umsatz und Ma-Anzahl relevant nach unseren RK, sie war die Mutter der Schneider Electric Buildings und ist Tochter der SA in Frankreich. Die Holding kann man da erwähnen, wenn es aber um Informationen zum Unternehmen geht, sollte man nicht die Holding nehmen, ein Artikel zum Unternehmen selbst bildet doch die "praktische" Realität viel besser ab (imho). --AnnaS.aus I. (Diskussion) 06:32, 7. Jun. 2016 (CEST)Beantworten

Mir im Grunde wurscht. Sie hat zumindest belegte Umsätze über RK, die aber auch auf die Holding abfärben würden. Artikel über die gesammte Holding wäre kompletter, und das Lemma könnte z.B Schneider Electric heißen, auf der Anderen Seite soll gem. Richtlinien Portal:Unternehmen ja so oder so die Firmenstruktur im Artikel behandelt werden dazu zähle ich auch die Mütter. Aber wie gesagt das sind persönliche Befindlichkeiten, wer schreibt schafft an :-) Graf Umarov (Diskussion) 10:04, 7. Jun. 2016 (CEST)Beantworten

Na dann: Happy schreibing! ;) --AnnaS.aus I. (Diskussion) 11:36, 7. Jun. 2016 (CEST) P.S.: Wenn du da auch die Mütter zählst... reicht doch der Artikel zur SA aus Frankreich? *scnr* ;)Beantworten

Ja würde formal reichen. Persönlich fänd ichs aber besser, wenn wir in der deWiki zumindest die größte deutsche Tochter abbilden würden können. GrußGraf Umarov (Diskussion) 08:34, 10. Jun. 2016 (CEST)Beantworten

Ich fände die Tochter auch besser, verstehe aber überhaupt nicht, wieso du jetzt einen QS-Baustein in den Artikel gesetzt hast? Die schneider electric buildings ist nicht relevant und sie war es auch noch nie. Die Zahlen usw, die im Artikel stehen, sind überwiegend falsch - und sie beziehen sich nicht auf die Mutter. Dieser Artikel gehört imho gelöscht, die damalige LD ging von falschen "Tatsachen" aus - wer dann zur Mutter einen Artikel schreibt, ist eine andere Geschichte. --AnnaS.aus I. (Diskussion) 09:29, 10. Jun. 2016 (CEST)Beantworten

Das ist jetzt nur eine Frage welches Falsch man nimmt, ich stehe da auf dem Standpunk die Behaltensentscheidung war richtig, nur Artikel und lemma sind falsch. :-) Graf Umarov (Diskussion) 23:51, 10. Jun. 2016 (CEST)Beantworten

Bitte die Behaltenentscheidung für „Kommunikation der Hauskatze“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
unbegründete LD-Entscheidung nach umstrittener Disk. Damaliger Admin ist seit einigen Monaten inaktiv.

Der Artikel basiert auf keiner renommierten Literatur, ist dicht am How-to und fachlich auf einem ganz niedrigen, oberflächlichen Niveau. Dazu praktisch redundant zu den Inhalten in Hauskatze. Da sich an den Problemen seit 10 Jahren nichts geändert hat, sollte der Weg für einen etwaigen Neuschrieb frei gemacht werden. --gdo 17:40, 7. Jun. 2016 (CEST)Beantworten

wie meinst du das "Der Artikel basiert auf meiner renommierten Literatur" (Fettung durch mich)? --Zollernalb (Diskussion) 17:53, 7. Jun. 2016 (CEST)Beantworten

Ist wahrscheinlich ein Tippfehler, das „M“ liegt schräg unterhalb des „K“ auf der Tastatur. --Gretarsson (Diskussion) 18:31, 7. Jun. 2016 (CEST)Beantworten

und sei doch so nett und verlinke die entsprechende LD. --Zollernalb (Diskussion) 17:56, 7. Jun. 2016 (CEST)Beantworten

LD von 2006. Gdo möchte eben die Enzyklopädie von hinten aufräumen, nervt langsam. --Gripweed (Diskussion) 18:10, 7. Jun. 2016 (CEST)Beantworten

Alle Punkte der LP-Begründung sind zutreffend: Damals waren LD-Entscheidungen unbegründet, alle LD-Entscheidung fallen nach umstrittener Disk (zumindest wenn man die manchmal ungenannte Position des Artikelautoren einbezieht). Der damaliger Admin ist seit einigen Monaten inaktiv. Der Artikel basiert in der Tat auf keiner renommierten Literatur, ist dicht am How-to und fachlich auf einem ganz niedrigen, oberflächlichen Niveau. Allerdings sind diese Qualitätsmängel kein Grund, die LD-Entscheidung aufzuheben. "dicht am How-to" lässt sich korigieren, fehlende Quellen sind ein Fall für den Baustein. Entscheidend wäre etwas anderes: Es müsste argumentiert werden, dass der Inhalt falsch ist. WP:Q sagt klar, dass triviales (wie dass Katzen schnurren, wenn sie sich wohl fühlen) nicht belegt werden muss. Daher mein Vorschlag: Bitte alle ungeeigneten Quellen, alles How-To und alle falschen Aussagen aus dem Artikel entfernen. (Was falsch ist, ist eine fachliche Frage, für die Admins nicht zuständig sind) Und dann bleibt entweder "kein Artikel" übrig, dann kann das hier wieder aufschlagen oder (und so ist es imho) ein schlecht belegter Artikel. Dann war die Entscheidung ok.--Karsten11 (Diskussion) 20:43, 7. Jun. 2016 (CEST)Beantworten

Eine Löschdiskussion der Seite hat am 6. März 2015 (Ergebnis: gelöscht) und am 8. Juni 2016 (Ergebnis: SLA) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Bitte „WeltSparen“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Ich möchte gegen die Schnelllöschung Einspruch einlegen. Seit der letzten Löschdiskussion ist mehr als ein Jahr vergangen. Zwischenzeitlich hat sich das Unternehmen zu einem führenden FinTech in Europa entwickelt. Wenn in solchen Fällen keine erneute Prüfung vorgenommen wird, schließt man alle Startups - auch wenn sie inzwischen relevent sind - aus. WeltSparen erfüllt das Relevanzkriterium "Innovation" bei den Unternehmenskriterien. Nachweis durch externe Quelle: http://www.handelsblatt.com/finanzen/vorsorge/altersvorsorge-sparen/tagesgeld-bei-weltsparen-vorreiter-in-deutschland/13321152-2.html Link zur Löschdiskussion: https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8._Juni_2016#WeltSparen_.28SLA.29 --Nadda80

Welche Innovation, bitte? Gespart wurde auch früher schon auf ausländischen Banken (z.B. in der Schweiz oder in Liechtenstein), und Tagesgeld ist auch keine besonders neue Erfindung. Das zu kombinieren ist genau zu 0,0% relevant, weil ganz sicher keine enzyklopädisch relevante Information. Alles Andere aus den RK passt auch nicht. Bitte gelöscht lassen. --Unscheinbar (Diskussion) 15:54, 8. Jun. 2016 (CEST)Beantworten

...und am Besten auch noch das Lemma gegen Wiederanlage sperren. --Unscheinbar (Diskussion) 16:00, 8. Jun. 2016 (CEST)Beantworten

Die Innovation liegt darin, dass jeder online Geld im europäischen Ausland anlegen kann. Zum einen eröffnen heute viele Banken nur dann ein Konto, wenn man in dem Land auch einen Wohnsitz hat. Außerdem wer hat Lust quer durch Europa zu fahren, um bei den einzelnen Banken vorstellig zu werden. Daher ist diese Geschäftsidee eine Innovation. Und als solche wird sie auch von Branchenkennern gewertet. Das Handelsblatt dient hierfür als externe Quelle für eine Expertenmeinung. Auch Brandeins http://www.brandeins.de/archiv/2014/originalitaet/taler-taler-du-musst-wandern/ oder auch das Wall Street Journal http://www.wsj.de/nachrichten/SB10001424052702303848104579311863203015926 --nadda80 (16:10, 8. Jun. 2016 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Irrelevant hoch drei, wie gesagt; Paid Contend macht zudem nicht relevant. Im Übrigen musst du dich als Paid Editor verifizieren lassen; die dazu notwendigen Angaben habe ich bereits auf deine Benutzerseite gesetzt. Bitte beachte, dass dies nicht wahlfrei ist. --Unscheinbar (Diskussion) 16:12, 8. Jun. 2016 (CEST)Beantworten

Also ich sehe da auch keine besondere Innovation. Das ist eine Website, über die Tagesgeldanlagen vermittelt werden. Das ist wirklich für uns komplett irrelevant. --Kurator71 (D) 16:17, 8. Jun. 2016 (CEST)Beantworten

Als damals löschender Admin. Ich wurde zwar nicht angesprochen, habe aber mitgelesen. Gegenüber der letzjährigen LD hat sich einiges getan. Ein reiner Wiedergänger ist das nicht. Dies gilt insbesondere für die eingeworbenen Investorenmittel (deren Höhe die Tatsache spiegelt, dass Fintechs das Modethema der Saison sind). Die Relevanz als Unternehmen oder als Marke besteht aber nach wie vor nicht. --Karsten11 (Diskussion) 16:32, 8. Jun. 2016 (CEST)Beantworten

+1: Kein Abarbeitungsfehler, weder 2015 noch heute per Metabegründung Wiedergänger (trotz Textänderung, Relevanz weiterhin...). Es hat sich unfraglich etwas getan, doch das RK der innovativen Vorreiterrolle bedingt noch immer mehr als einen Medienbericht, hier konkret v.a. eine relevante Dienstleistung (Wonach bzw. wodurch wäre die angebotene Dienstleistung [slowakisches Tagesgeldkonto usw.] bitte relevant? Wird sie bspw. in maßgeblichen amtlichen Statistiken oder wissenschaftlichen Werken entsprechend erfasst? Nein.)... Kurz und knapp: Enzyklopädische Relevanz ist nocht ersichtlich, auch nicht über bzw. mittels der medialen Außenwahrnehmung. Frdl. Grüße --GUMPi (Diskussion) 17:09, 8. Jun. 2016 (CEST)Beantworten

sofern es hier wirklich um den Nachweis von Innovation durch Externe gehen sollte, habe ich oben zusätzlich Wall Street Journal und BrandEins erwähnt. Ich hatte es so verstanden, dass Innovation von externen Quellen mit Fachkenntnis nachgewiesen werden muss. Ist das der Fall? --nadda80

S. WP:RK#U: Das Innovations-RK besagt mehr, als dass der Nachweis von Innovation mittels unabhängiger Quellen erforderlich ist. Das fragliche Unternehmen ist gemäß Quellenlage unzweifelhaft innovativ, doch lassen die benannten Quellen keine relevante (Produktgruppe oder) Dienstleistung erkennen, bei der eine innovative Vorreiterrolle außerhalb der de.WP zugeschrieben wird. Es wird sozusagen nicht das notwendige Maß für enzyklopädische Relevanz in der de.WP mittels Innovativität erreicht. Frdl. Grüße --GUMPi (Diskussion) 18:32, 8. Jun. 2016 (CEST) P.S.: Die Unternehmen, die bspw. als erstes neongelbe Schnürsenkel oder rote Schuhsohlen auf den Markt brachten, sind gemäß den de.WP-RK auch dann nicht via der jeweiligen Innovation relevant, wenn sie dafür journalistisch oder wissenschaftlich als innovativ bezeichnet werden, da „neongelbe Schnürsenkel“ und „rote Schuhsohlen“ (außerhalb der de.WP) keine relevanten Produktgruppen sind (Schnürsenkel und Schuhsohlen ohne Farbbeschränkung hingegen sind es). Auch wenn der Vergleich nicht auf Finanzdienstleistungen abstellt, so trägt er hoffentlich zum Verständnis bei. LG --GUMPi (Diskussion) 18:51, 8. Jun. 2016 (CEST)Beantworten

Außerdem eine Frage, weil ich es gerne verstehen würde: Wieso ist zum Beispiel TransferWise https://de.wikipedia.org/wiki/TransferWise relevanter? Danke und VG --Nadda80

Niemand behauptet, dass das "relevanter" ist. Bisher hat lediglich niemand einen Löschantrag auf den Artikel gestellt. Es gibt aber keine Gleichbehandlung im Unrecht. --Zinnmann d 18:17, 8. Jun. 2016 (CEST)Beantworten

(BK) Über die Relevanz von TransferWise gibt es bislang keinerlei Entscheidung, da selbige zu keiner Zeit mittels Löschverfahren angezweifelt wurde. Es lässt sich somit auch keine verlässliche Aussage treffen, doch hege ich dort durchaus ebenfalls Zweifel an der Relevanz bzw. der Darstellung selbiger. LG --GUMPi (Diskussion) 18:32, 8. Jun. 2016 (CEST) P.S.: Bitte WP:SIG beachten und Diskussionsbeiträge korrekt signieren, danke!Beantworten

Bitte „Klöckner DESMA Elastomertechnik“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Revisionswunsch, um Artikel verbessern zu können und Nachweise unabhängiger Quellen zu liefern. Werbung oder Selbstdarstellung war nicht Gedanke des Artikels https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17._Januar_2016#Kl.C3.B6ckner_Desma_Elastomertechnik_.28gel.C3.B6scht.29 --KlöcknerDesma (19:15, 8. Jun. 2016 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Ich empfehle da Benutzerkonto verifizieren und Mentoreneprogramm.Graf Umarov (Diskussion) 08:30, 10. Jun. 2016 (CEST)Beantworten

Bitte „Klaus Brandner (Künstler)“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Ich habe in meinem Benutzernamensraum einen Artikelentwurf zum Thema Klaus Brandner (Künstler) erstellt: Benutzer:DerKleinePrinz9020/ArtikelentwurfKB. Ein Artikel mit diesem Titel wurde im Jahr 2012 nach einer Löschdiskussion wegen fehlender Relevanz entfernt: Loeschdiskussion. Den Admin, der damals gelöscht hat, habe ich bereits auf seiner Diskussionsseite kontaktiert: Benutzer_Diskussion:Baumfreund-FFM - Abschnitt "Gelöschten Artikel aus 2012 neu und mit Belegen für die Relevanz anlegen". Ich denke, dass in meinem Artikel die Relevanz nach den Richtlinien Bildende Kunst gegeben und ausreichend belegt ist.

Details der Begründung:

• Lexikoneintrag im „Saur“ gefunden (zu finden in meinem Artikelentwurf unter "Literatur")
• Es gibt Klaus Brandners Skulptur in Dauerausstellung in der Gernot Huber-Stiftung (zu finden in meinem Artikelentwurf unter "Werke"). Es handelt sich um eine Ausstellung vieler internationaler Künstler sowie um keine Verkaufsausstellung, die Stiftung ist überregional bedeutend. In den WP:RK#Bildende Kunst habe ich folgendes Relevanzkriterien gefunden, dem dies entspricht:

Allgemeine Kriterien für lexikalische Relevanz von zeitgenössischen bildenden Künstlern

- Lexikalisch relevant sind bildende Künstler, auf die mindestens eines der folgenden Kriterien zutrifft: (...) (dritter Punkt) Teilnahme an einer Gruppenausstellung in einem überregional bedeutenden öffentlichen Museum, einer nichtkommerziellen Biennale, einer internationalen Gruppenausstellung oder einer Ausstellung einer Künstlergruppe. (...)

Ich denke, dass durch diese beiden Punkte die fehlende Relevanz des gelöschten Artikels hergestellt sein sollte

Außerdem wurde in der Löschdiskussion 2012 die Aussagekraft der beiden Vernissage-Artikel und -Titelbilder angezweifelt. Diese Artikel habe ich vorliegen und in den Quellen angegeben. Bei der Löschdiskussion wurde nur gesagt, man könne diese nicht ungeprüft übernehmen - aber es ist nicht ersichtlich, ob dann jemand geprüft hat.

Des weiteren habe ich eine Fassadengestaltung von ihm im Nierdeösterreichischen Neunkirchen gefunden (zu finden in meinem Artikelentwurf unter "Werke"), dort steht auch eine 8m hohe Sulptur von ihm. Hier finde ich zwar kein entsprechendes Relevanzkriterium, aber ich denke, nachdem dies im öffentlichen Raum sichtbar ist, sollte es relevant sein?

@Baumfreund-FFM:@Orgelputzer:@HerrSonderbar: und @Schnabeltassentier: Hier nun die angekündigte Löschprüfung. --DerKleinePrinz9020 (Diskussion) 07:21, 9. Jun. 2016 (CEST)Beantworten

Die Aufnahme ins Allgemeine Künstlerlexikon ist nur im Verlag E. A. Seemann (bis 1991) relevanzstiftend, reicht also nicht aus. --Gripweed (Diskussion) 12:28, 12. Jun. 2016 (CEST)Beantworten

@Gripweed: Warum wird das so „streng“ regelmentiert? Der Saur ist doch wirklich ein renommiertes Lexikon... Und für neuere Künstler reicht ein älteres Lexikon oft zeitlich nicht aus (1991!) Bei Tonkünstlern reicht sogar der Eintag in ein Regionallexikon. Warum ist ausgerechnet bei bildenden Künstler der Relevanzanspruch so besonders hehr? --Orgelputzer (Diskussion) 16:10, 12. Jun. 2016 (CEST)Beantworten

Es wird so streng reglementiert, weil das Portal:Bildende Kunst das so möchte, die haben die Richtlinien ja erlassen. --Gripweed (Diskussion) 18:56, 12. Jun. 2016 (CEST)Beantworten

@Gripweed: Wenn ich das oben gesagte zusammenfasse, dann wird die Relevanz nur über das „Allgemeine Künstlerlexikon“ Ich habe mich noch mal sehr genau informiert: Wenn Du diesen WP-Eintrag dazu liest, dann ist Seemann, Saur und Gruyter salopp gesagt quasi das Gleiche. Interessanter Weise speisen sich die Neueinträge aus Thieme-Becker, die laut den Vorgaben vom Portal:Bildende Kunst relevanzstiftend sind. Daher sehe ich darin einen Beweis, dass der genannte Lexikoneintrag eine Relevanz herstellt! Gruß--Orgelputzer (Diskussion) 20:12, 12. Jun. 2016 (CEST)Beantworten

Dann gibt es ja noch die anderen Punkte --DerKleinePrinz9020 (Diskussion) 15:54, 12. Jun. 2016 (CEST)Beantworten

… die aber schon 2012 nicht ausreichten (Titelbild) oder die heute noch nicht ausreichen (verlangt werden mehrere Ausstellungen). --Gripweed (Diskussion) 18:56, 12. Jun. 2016 (CEST)Beantworten

Das stimmt nicht. Ich zitiere die Richtlinien gerne nochmals: "- Lexikalisch relevant sind bildende Künstler, auf die mindestens eines der folgenden Kriterien zutrifft: (...) (dritter Punkt) Teilnahme an einer Gruppenausstellung in einem überregional bedeutenden öffentlichen Museum"

Von mehreren Ausstellungen ist nicht die Rede bei "mindestens eines" und "Teilnahme an einer"

Die Skulptur in Teneriffa wurde im Artikel von 2012 nicht angeführt. Und Skulptur und Fassade in Niederösterreich sind ja überhaupt erst 2015 entstanden.

--DerKleinePrinz9020 (Diskussion) 19:11, 12. Jun. 2016 (CEST)Beantworten

Bitte „Uferlos Festival“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Neuer recherchierter Artikel von neuen Autoren. WIr möchten einen gut recherchierten Aritkel zum Thema Uferlos Festival verfassen. Da wir jedoch neue Autoren sind, ist uns nicht ersichtlich wieso der alte Artikel gelöscht wurde. --80.93.34.99 11:43, 9. Jun. 2016 (CEST)Beantworten

Die Gründe sind in der Löschdiskussion nachzulesen. Bitte auch WP:RK lesen. Wenn Relevanz besteht, kann ein neuer Artikel angelegt werden. --Karsten11 (Diskussion) 11:49, 9. Jun. 2016 (CEST)Beantworten

So wie es aussieht sollte man ihnen eine Chance geben. Mehrjährig (2013,2014,2015,2016), interessante Besetzung an Musikern.

• Festivalticker Uferlos Festival 90 000 Besucher. Nationale und Internationale Künstler und Musiker
• Süddeutsche
• Rocktimes Barclay James Harvest

--Jörgens.Mi ^Diskussion 12:50, 9. Jun. 2016 (CEST)Beantworten

Hallo IP, bitte stelle den neuen Artikel mal ein, damit wir das hier diskutieren können. Wenn Du Dich nicht anmelden willst, mache es unter Benutzer:He3nry/Uferlos Festival, --He3nry Disk. 08:46, 10. Jun. 2016 (CEST)Beantworten

Alternativ kann auch der alte Text dort wiederhergestellt werden, der war zwar ziemlich pov-lastig, aber nicht unrettbar. Die RK reißt das Festival nämlich. Insofern fand ich auch die damalige Entscheidung zumindest fragwürdig. --Gripweed (Diskussion) 18:48, 11. Jun. 2016 (CEST)Beantworten

Die Behaltensentscheidung mutet sehr befremdlich an, wenn man feststellen muss, das es mit Ausnahme der Dienstzeit als Regimentskommandeur keinerlei Belege für seinen Dienstgrad als Generalmajor angegeben sind. Entsprechende Belegen-Bausteine waren seit dem 28. März 2041 hinterlegt, getan hat sich in Sachen Nachweis nichts. Ohne Belege kein Artikel. Nimro (Diskussion) 06:31, 11. Jun. 2016 (CEST)Beantworten

Service: LD, Karrikatur einer Adminansprache. Karsten11 (Diskussion) 18:12, 11. Jun. 2016 (CEST)Beantworten

Inhaltlich: Schlecht bequellte Artikel sind natürlich unschön. Aber in Bezug auf die LD gilt, was ich oben bei der Hauskatze geschrieben hatte: "Allerdings sind diese Qualitätsmängel kein Grund, die LD-Entscheidung aufzuheben. Daher mein Vorschlag: Bitte alle ungeeigneten Quellen und alle falschen Aussagen aus dem Artikel entfernen. (Was falsch ist, ist eine fachliche Frage, für die Admins nicht zuständig sind) Und dann bleibt entweder "kein Artikel" übrig, dann kann das hier wieder aufschlagen oder (und so ist es imho) ein schlecht belegter Artikel. Dann war die Entscheidung ok." Du hast selbst im Löschantrag und hier erneut im LP-Antrag bestätigt, dass es eine Quelle gibt, die den Generalmajor stützt. Daher glaube ich nicht, dass bei Löschung aller möglicherweise falschen Teile "kein Artikel" überig bleibt.--Karsten11 (Diskussion) 18:20, 11. Jun. 2016 (CEST)Beantworten

Es gibt eben keinen validen Nachweis, dass Isbert Generalmajor war und ohne Nachweis erfüllt er die hier geltenden Relevanzkriterien nicht. Man kann sich natürlich die Mühe machen und alles aus dem Artikel zu entfernen, was nicht belegt ist. Dann bleibt allerdings lediglich der Name, die Geburts- und Sterbedaten sowie seine Dienstzeit als Regimentskommendeur übrig. Nimro (Diskussion) 19:18, 11. Jun. 2016 (CEST)Beantworten

Auch [18] [19] sind keine Belege für Generalmajor. --87.153.127.207 00:27, 12. Jun. 2016 (CEST)Beantworten

Alles unbelegte zu entfernen ist nicht regelgerecht sondern WP:BNS. Alles falsche zu entfernen gemäß WP:Q schon.--Karsten11 (Diskussion) 12:00, 12. Jun. 2016 (CEST)Beantworten

Wenn keine Beleg für die Behauptung angegeben werden kann, dass Isbert Generalmajor gewesen sein soll, muss der Artikel gelöscht werden. --87.153.127.243 16:21, 12. Jun. 2016 (CEST)Beantworten

hier ist der Beleg [20], den Nimro immer wieder aus dem Artikel entfernt. --Haferflockentüte (Diskussion) 17:11, 12. Jun. 2016 (CEST)Beantworten

Diese Seite erfüllt nur die Anforderungen nach Wikipedia:Weblinks und Wikipedia:Belege in keinsterweise. Im übrigen, woher soll man wisssen, was richtig oder falsch ist, wenn keinerlei Quellen angegeben sind. Behauptungen kann schließlich jeder aufstellen. Nach über zwei Jahren mit entsprechenden Bausteinen im Artikel hätte sich ein reputabler Nachweis finden können, wenn es ihn denn gibt. Nimro (Diskussion) 17:25, 12. Jun. 2016 (CEST)Beantworten

http://lexikon-deutschegenerale.de ist eine private Webseite. Nachvollziehbare Angaben, auf welche Primärquellen sich die Einträge in der als Einzelnachweis verlinkten Tabelle stützen, sind dort nicht zu finden. Wenn wir als Projekt den in WP:Q formulierten Anspruch ernst nehmen, ist de Artikel damit die Grundlage entzogen. Die Behaltensentscheidung von Gripweed nennt das Lemma relevant im Sinne der WP:RK. Das kann sich nur auf den militärischen Rang beziehen, dessen einziger Beleg die genannte private Webseite ist. Die Entscheidung war fehlerhaft, weil sie sich auf die unzutreffende Annahme stützt, die private Webseite sei eine zuverlässige Quelle.---<)kmk(>- (Diskussion) 19:50, 12. Jun. 2016 (CEST)Beantworten

Na und? Wir prüfen nicht die Quellen der Quellen. Das können wir auch bei allen anderen Quellen nicht einschätzen und das sollen wir auch nicht. --M@rcela 20:01, 12. Jun. 2016 (CEST)Beantworten

Bis zum Abschluss der LP setze ich die Quelle wieder in den Artikel ein. --Haferflockentüte (Diskussion) 20:36, 12. Jun. 2016 (CEST)Beantworten

Zum Zeiitpunkt meiner Entscheidung stand die Quelle nicht im Artikel. Aber der Rang von Karl Isbert war im Artikel als Generalmajor angegeben. Ich prüfte weder die Quelle noch interpretierte ich sie. Die Behaltensentscheidung stützte sich auf die Angaben im Artikel. Als Generalmajor ist Karl Isbert relevant. Die Belegfrage sollte woanders gelöst werden. --Gripweed (Diskussion) 22:02, 12. Jun. 2016 (CEST)Beantworten

Wenn keine zulässigen Belege im Artikel sind, kann ein Artikel auch nicht behalten würde. Unternehmen werden auch nicht aufgrund von unfundierten Umsatzangaben behalten. --87.153.127.243 01:20, 13. Jun. 2016 (CEST)Beantworten

Im Artikel 3. Lothringisches Feldartillerie-Regiment Nr. 69 (3. August 1914 bis 11. Juli 1916) wird sein Rang als Kommandeur mit Oberst angegeben. Selbst das ist nur mit einer fragwürdigen Webseite belegbar. [21] Dort taucht Isbert aber nicht bei der Generalität auf [22][23]--87.153.127.243 01:22, 13. Jun. 2016 (CEST)Beantworten

vor langer Zeit, wurden mal im Artikel mal Bücher von Margot Benary-Isbert angegeben, was dann aus dem Artikel entfernt wurde. -> --2001:A61:12F4:201:EC7B:6E97:D51:3E1D 01:47, 13. Jun. 2016 (CEST)Beantworten

Die Jugendbuchautorin Margot Benary-Isbert war eine Verwandte Isberts und schrieb , u. a. die angegebenen Im Hause meines Großvaters [24] oder Unter dem Sichelmond [25]. Ob die als Beleg geeignet sind? --87.153.127.243 01:55, 13. Jun. 2016 (CEST)Beantworten

immerhin. Das ist ein Quelle.--2001:A61:12F4:201:EC7B:6E97:D51:3E1D 03:06, 13. Jun. 2016 (CEST)Beantworten

Der Artikel wurde mit dem Kommentar Sein Schicksal wurde filmisch und literarisch aufbereitet, das dürfte als Relevanznachweis genügen. Quellenproblematik bitte woanders lösen. auf Behalten gesetzt. Die Argumente sind mehr als fragwürdig. Bei dem Fild Die Brücke von Arnheim handelt es sich um einen Kriegs- und keinen Dokumentationsfilm. Gräbner, der im Film Grabner heisst, kommt darin in einer kleinen Nebenrolle gerade einmal eine knappe Minute vor. Das sein Schicksal filmisch aufbereitet wurde, wie behauptet, ist nicht zu erkennen. In der im Artikel aufgeführten Literatur bzw. Einzelnachweisen kommt er überhaupt nicht vor. Über die Suchfunktion lässt sich zur Person Gräbners (Grabners) bspw. hier [26] und dort [27] nichts finden. Mangelnde Quellen sind ein Löschgrund. Nimro (Diskussion) 06:52, 11. Jun. 2016 (CEST)Beantworten

Service: [Löschdiskussion] und [Diskseite des löschenden Admin Gripweed] (wurde von mir auf die LP hingewiesen) --87.167.85.15 11:33, 11. Jun. 2016 (CEST)Beantworten

Zum Vergleich: Version LA gestellt --> Version Behalten-Entscheid. Deutliche Überarbeitung und Ausbau --> Eindeutig behalten, kein Fehler des abarbeitenden Admins erkennbar. Gruß, -- Toni (Diskussion) 11:48, 11. Jun. 2016 (CEST)Beantworten

Es geht nicht in erster Linie um Behalten oder Loeschen, es geht um die Begruendung fuers Behalten/Loeschen. Und ich empfinde die angegebene Begruendung ebenfalls falsch. Wenn wir filmische und literarische Rezeption als Relevanznachweis gelten lassen, dann erhalten wir eine Flut von Neuanlagen. So waeren z.B. alle Darstellerdargestellten Figuren aus Wir waren Helden damit relevant (Tatsachenbericht nach einem Buch). Das kanns nicht sein. Meint -- Iwesb (Diskussion) 12:09, 11. Jun. 2016 (CEST)korr. -- Iwesb (Diskussion) 13:38, 11. Jun. 2016 (CEST) Beantworten

Wow, das wäre natürlich schrecklich. Neue Artikel sind ja wirklich das Letzte, was wir in einer Enzyklopädie brauchen. Wäre ja schlimm, wenn hier englischsprachige Zustände herrschen würden. Natürlich ist die Darstellung in einem Roman oder in einem Film Form einer Rezeption, die auch schon für andere Personen relevanzstiftend war. Im Übrigen sind alle "Darsteller" aus Wir waren Helden nach den Schauspieler-RK relevant. --Gripweed (Diskussion) 13:32, 11. Jun. 2016 (CEST)Beantworten

Dein Wunsch war mir Befehl. Dann kannst Du Benutzer:Iwesb/Thomas Curtis Metzger ja in den ANR verschieben (aber meinen typo ausbessern, Metsker). Mit besten Gruessen -- Iwesb (Diskussion) 14:20, 11. Jun. 2016 (CEST) Beantworten

Du kannst die Seite auch selber in den ANR verschieben, oder? Es existiert keine Lemmasperre. -- Toni (Diskussion) 17:59, 11. Jun. 2016 (CEST)Beantworten

Naja, Genie am Werk. Typische BNS-Störaktion. Wenn schon der Name falsch ist... --Gripweed (Diskussion) 18:32, 11. Jun. 2016 (CEST)Beantworten

@Gripweed: Sei doch mal bitte nicht gleich sauer, wenn jemand eine Entscheidung von Dir kritisiert. Dass zwischen dem und dem Artikel ein himmelweiter Unterschied liegt ist unbestreitbar. Aber gem. Deiner Behaltensbegruendung waere ersterer als relevant einzustufen (was er sicher nicht ist). Wo liegt das Problem, die Behaltensbegruendung nochmal nachzubessern? (Gruende gibts doch genug, so z.B. aus der LD: informativer Artikel über die Person, geschichtliche Hintergründe, Film [...] mittlerweile [...] Klassiker) MfG -- Iwesb (Diskussion) 02:30, 12. Jun. 2016 (CEST)Beantworten

Wieso meintest du, ich wäre sauer? Ich amüsiere mich über deinen Versuch hier in typischer BNS-Manier vorzugehen, während du es gleichzeitig nicht schaffst, ordentliche Artikel zu schreiben. Du hast es ja nicht mal geschafft, den Namen richtig zu schreiben. Vielleicht solltest du den Artikel auf Grundlage von dem Eintrag hier erstellen. --Gripweed (Diskussion) 10:21, 12. Jun. 2016 (CEST)Beantworten

@Gripweed:: „Im Übrigen sind alle "Darsteller" aus Wir waren Helden nach den Schauspieler-RK relevant.“ – Interessante Aussage, die aber so nicht stimmt und nur erneut zeigt, dass du die RK, nach denen du Löschdiskussionen entscheidest, entweder nicht kennst oder aber sie dich nicht interessieren. JLKiel(D) 19:37, 11. Jun. 2016 (CEST)Beantworten

Oh, Entschuldigung, dass ich mich bei dieser Aussage nicht klar auf den RK-Text bezogen habe. Ich vergaß, dass sie natürlich "in wesentlicher Funktion" an der Serie mitgewirkt haben müssen. Erinnere mich bei meiner nächsten Entscheidung daran, das ich hier einen Oberlehrer habe, der das Ganze natürlich viel besser kann als ich. --Gripweed (Diskussion) 00:06, 12. Jun. 2016 (CEST)Beantworten

Behalten; kein Abarbeitungsfehler erkennbar. MfG, --Brodkey65|...vor uns liegen die Mühen der Ebenen. 14:40, 11. Jun. 2016 (CEST)Beantworten

Klar behalten "beteiligt an Nacherichtenwürdigen und historischen Ereignissen ist klar belegt und erfüllt. Die Art und Breite der Rezeption ist dabei vollkommen irrelevant. Entscheidend ist die Tatsache. Graf Umarov (Diskussion) 21:56, 11. Jun. 2016 (CEST)Beantworten

Behalten, da kein Abarbeitungsfehler. Man kann nicht solange diskutieren, bis das Ergebnis passt. Da muss auch mal ein Deckel drauf! --DonPedro71 (Diskussion) 00:09, 12. Jun. 2016 (CEST)Beantworten

Das ist ein Heldenartikel über einen fanatischen Waffen-SS-Nazioffizier mit dem Lebensmotto Dulce et decorum est pro patria mori., der aber militärisch ohne Relevanz war. Löschen. --87.153.127.207 00:50, 12. Jun. 2016 (CEST)Beantworten

Tja, das der Kampf um diese Brücke noch eine militärische Bedeutung hatte würde in der LD aber schon erwähnt. Übrigens wären die Darsteller von "Wir waren Helden" per RK relevant, nicht die Dargestellten. Nicht Schauspieler mit ihren Rollen verwechseln.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 06:44, 12. Jun. 2016 (CEST)Beantworten

Korrekt. Ich habe meinen Fehler ja auch eingesehen und korrigiert. MfG -- Iwesb (Diskussion) 08:36, 12. Jun. 2016 (CEST)Beantworten

Wesentlich gekürzt behalten. Da der Beschriebene an verschiedenen Stellen (Film) dargestellt wird, ist ein Hinweis auf die wirkliche Person m.E. sinnvoll und notwendig. Allerdings ließt sich der Artikel teilweise wie ein Jubelbeitrag über einen SS-Offizier und das ist wirklich nicht erforderlich. --DrBigT (Diskussion) 08:48, 12. Jun. 2016 (CEST)Beantworten

Bitte die Behaltenentscheidung für „Helmut Tausendteufel“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Begründung siehe: Wikipedia:Löschkandidaten/13._Oktober_2005#Helmut_Tausendteufel (erledigt, bleibt) Die Behaltensbegründung "geht gerade so als stub durch" geht überhaupt nicht auf den Teil der Löschantragsbegründung: "keine Relevanz." ein, sondern nur auf den Teil "kein Artikel". Adminansprache [28] --87.153.127.207 00:45, 12. Jun. 2016 (CEST)Beantworten

Hast Du Dir mal den Umfang der 2005 üblichen Begründungen bei Löschentscheidungen angesehen. Damals war das eben so, dass mit lapidaren Begründungen entschieden wurde. Einen Hinweis auf unvollständige Prüfung ist das nicht. Für eine erfolgreiche Löschprüfung müsstest Du entsprechend argumentieren: "Relevanz als Wissenschaftler ist nicht dargestellt." Anhand der umfangreichen Publikationsliste halte ich persönlich die Relevanz als Wissenschaftler für ausreichend dargestellt.--Karsten11 (Diskussion) 11:58, 12. Jun. 2016 (CEST)Beantworten

Relevanz ist nicht dargestellt, der Wissenschaftler ist kein Professor und hat nur zwei Bücher statt vier Bücher vorzuweisen. --87.153.127.243 14:08, 12. Jun. 2016 (CEST)Beantworten

Und warum bitte soll man den löschen? Wen stört es wenn dieser Wissenschaftliche Mitarbeiter an der Hochschule für Wirtschaft und Recht Berlin hier aufgeführt wird. Wieder einmal eine völlig unnötige Löschdiskussion. --DrBigT (Diskussion) 14:42, 12. Jun. 2016 (CEST)Beantworten

Warum führen wir nicht einfach alle wissenschaftlichen Mitarbeiter von Unis auf? Wer soll diese ganzen irrelevanten Artikel denn betreuen und wen interessiern Sie? --87.153.127.243 15:31, 12. Jun. 2016 (CEST)Beantworten

Weil es hier um die Beurteilung seiner wissenschaftlichen Arbeit geht und nicht um die Bewertung einer Berufsgruppe.--Krinzl (Diskussion) 16:56, 12. Jun. 2016 (CEST)Beantworten

Würde ja gerne wissen wer sich hinter der IP versteckt - man sollte wirklich mal überlegen ob man nicht Löschanträge für IPs abklemmen sollte. Und falls dieser Herr in einem drittklassigen Fußballverein spielen würde oder ein Pornosternchen wäre, dann wäre er relevant. Aber er ist ja nur Wissenschaftler. Was für Hirnis stellen hier eigentlich Löschanträge.
So wie ich das sehe reicht seine Liste der Veröffentlichung aus um seine Relevanz zu begründen --Jörgens.Mi ^Diskussion 16:23, 12. Jun. 2016 (CEST)Beantworten

keine LA oder LP von IP - das wird eine immer deutlicher werdende Meinung der Community -und das ist gut so. Das MB kommt bald und ist reif. Brainswiffer (Disk) 18:42, 12. Jun. 2016 (CEST)Beantworten

Relevanz nicht dargestellt und deshalb löschen--Falkmart (Diskussion) 20:03, 12. Jun. 2016 (CEST)Beantworten

Zur Erläuterung meines Vorgehens, weil die Kontroverse ja mit meinem Löschantrag begann. Als ich den gestern stellte, war auf der Artikeldiskussionsseite nicht ausgewiesen, dass es bereits eine LD gegeben hatte. Und als ich ihn gestern stellte, war unter Literatur nur eine einzige Monographie angegeben. Ich schaute dann bei der DNB nach, dort war als zweite Monographie noch die Dissertation gelistet. Auf Basis dieser Informationen stelle ich den Löschantrag, habe ihn in der weiteren Entwicklung nie wieder hergestellt, sondern die Sache nach dem Hinweis auf die frühere LD für erledigt gehalten, wenn auch etwas verwundert. Inzwischen wurde ja eifrig und sehr bemüht nachgearbeitet und jeder Zeitschriften- und Buchaufsatz, darunter auch ein zweiseitiges Textchen (mit Co-Autor) in die Liste der Schriften gepackt. Heute würde Helmut Tausenteufel damit nicht über die Relevanzhürde kommen, denn aus dem Artikeltext ist nicht ersichtlich, was denn sein besonderer Beitrag zur Kriminalsoziologie ist. Das wäre aber notwendig, weil sein akademischer Status und auch seine Publikationen in unserem Sinne keine enzyklopädische Relevanz erzeugen. In der Liste von Kriminalsoziologen steht er nun zwischen Frank Tannenbaum und Terence P. Thornberry. Befremdlich oder erheiternd für Leute, die sich in der Kriminalsoziologie auskennen. Aber so ist der Lauf der Dinge. Für mich war der LA erledigt, als ich von der früheren Behaltensentscheidung erfuhr, die Löschprüfung hätte ich nicht bemüht. --Jürgen Oetting (Diskussion) 20:30, 12. Jun. 2016 (CEST)Beantworten

Der Mann ist weder relevant noch bekannt. Also ist die Behaltensentscheidung nicht nachvollziehbar. 2005 wurde noch jede Menge Irrelevantes behalten. Es ist jedenfalls keinerlei Außenwahrnehmung zu diesem Mittelbauwissenschaftler nachgewiesen. Im Gegensatz zu Professoren sind wissenschaftliche Mitarbeiter nicht pauschal relevant, sondern müssen eine bedeutetende wissenschaftliche Leistung vorweisen, die hier nicht erkennbar ist. Relevanz war beim Behaltensentscheid nicht erkennbar. [29] Im jetzigen Artikelzustand ist weiterhin keine Relevanz erkennbar. Eine Professoren hat er nicht inne und die Schriftenliste wurde nur um jede Menge nicht relevanzstiftender Aufsätze aufgebläht. --87.153.127.243 01:15, 13. Jun. 2016 (CEST)Beantworten

und genau diese "Aufsätze" mögen wichtiger erscheinen als eine Lehrstuhlberufung für einen Wissenschaftler, da selbst die WP:RK die Berufung lediglich als Anhalt nehmen. Allein bei WorldCat "10 works in 22 publications in 2 languages and 126 library holdings ". Keine Außenwahrnehmung mit Zitierungen im Focus, ORF, Spektrum der Wissenschaft etc. stimmt auch nicht. --2001:A61:12C8:AF01:EC7B:6E97:D51:3E1D 03:15, 13. Jun. 2016 (CEST)Beantworten

Es handelt sich nur um Beiträge und keine Werke. Genauso irrelevant durch Außemwahrnehmung wie Chiara Ohoven. --87.153.117.106 04:19, 13. Jun. 2016 (CEST)Beantworten