Ohne jeden Zweifel enzykl. irrelevant, YT Kanal nur 16K Follower --CommanderInDubio (Diskussion) 09:56, 8. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Wissenschaftliche Leistung wird noch nicht einmal behauptet. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 10:53, 8. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

das reicht als Wissenschaftler nicht. Auch wenn man erwähnen würde, dass er als Bauchredner auftritt, würde das nicht für Relevanz reichen.--Machahn (Diskussion) 11:09, 8. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

12600 Abonnenten, da ist ein SLA passend. --RAL1028 (Diskussion) 15:03, 8. Mär. 2024 (CET) Hopps, der steht ja schon im Artikel ...[Beantworten]

Per SLA gelöscht. --Kenneth Wehr (Diskussion) 15:50, 8. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Eine Löschdiskussion der Seite „Wolfgang Mück“ hat bereits am 25. Februar 2024 (Ergebnis: LAE) und am 3. März 2024 (Ergebnis: LAE) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

HINWEIS: Es gibt eine administrative Entscheidung, dass ein erneutes "LAE" hier unzulässig ist!

Begründung für den Löschantrag:
I. Eine Relevanz als Politiker ist nach wie vor nicht gegeben. Bürgermeister einer Gemeinde <20000 Einwohner und Stellvertreter des Landrats sind nicht relevanzstiftend.
II. Die Verleihung des Bundesverdienstkreuzes in der zweitniedrigsten Stufe kann ein Hinweis auf Relevanz sein, reicht aber nicht als alleinige Begründung.
III. Die immer wieder aufgeführten Werke erfüllen nicht das Relevanzkriterium für Autoren.
Es wurden folgende Werke angeführt:
(1) "NS-Hochburg in Mittelfranken": Erschienen im Druckkostenzuschussverlag, Verbreitung nur innerhalb des Bayerischen Bibliotheksverbunds
(2) "Das braune Franken": nicht Hauptautor
(3) "Mitten in Franken: Neustadt an der Aisch": Verbreitung nur innerhalb des Bayerischen Bibliotheksverbundes
(4) "Müller und Mühlen im Aischgrund und seinen Nachbartälern": nur ein Standort außerhalb des Bayerischen Bibliothekenverbunds
Damit sind alle vier angeführten Werke nicht relevant im Sinne der Relevanzkriterien.
--132.187.247.25 11:25, 8. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

LA entfernt. Bitte an die Wikipedia:Löschprüfung wenden. --Horst Gräbner (Diskussion) 11:29, 8. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Bitte wieder einsetzen, es gab keine administrative Entscheidung, die WP:LP hat das bestätigt (siehe oben). --Der Tom 11:43, 8. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

 Info: Diese LD wird nun hier bis zur Entscheidungsreife nach frühestens 7 Tagen ausdiskutiert. --WvB 11:45, 8. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Wenn man nur in Bayern (www.Gateway-Bayern.de) sucht, findet man natürlich nur bayerische Bibliotheken

1) Mitten in Franken: Neustadt an der Aisch Worldcat zeigt genug Bibliotkeken außerhalb Bayerns an.

2) Müller und Mühlen im Aischgrund und seinen Nachbartälern Worldcat zeigt genug Bibliotheken außerhalb Bayerns an.

3) NS-Hochburg in Mittelfrank Worldcat zeigt genug Bibliotheken außerhalb Bayerns an.

4) Auf dem Weg in bessere Zeiten : Neustadt an der Aisch zwischen Kriegsende und Wirtschaftswunder [ Worldcat] zeigt genug Bibliotken an (4 außerhalb Bayerns außer den Pflichtstandorten)

5) Das braune Franken Worldcat zeigt genug Bibliotkeken außerhalb Bayerns an. --2003:E0:F741:9100:116B:AF38:318C:F00F 12:15, 8. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Es gibt also vier von ihm verfasste Bücher, die eine ausreichende Verbreitung in Bibliotheken haben und ein Buch, das er gemeinsam mit anderen Autoren verfasst hat und eine ausreichende Verbreitung in Bibliotheken hat. --2003:E0:F741:9100:116B:AF38:318C:F00F 12:18, 8. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Die IP 132.187.247.25 schient hier eher Unwahrheiten zu verbreiten. Verbreitung in genügend wiss. BIBs außerhalb von Bayern wurden scshon nachgewiesen.. Aber auch der Vorwurf er sei bei Das braune Franken nicht Hauptautor ist erfunden. Laut DNB ist er hier mit andren Hauptautor und auf dem Titelbild auch aus solcher aufgeführt. Zudem BVK und Ehrenbürger.--Gelli63 (Diskussion) 17:12, 8. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Enzykl. Relevanz nicht ausreichend dargestellt. --CommanderInDubio (Diskussion) 12:06, 8. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Denkste.--Mario todte (Diskussion) 12:39, 8. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Unsinniger LA! Beyer ist laut DNB an mindestens 35 Veröffentlichungen beteiligt. Eindeutig relevant. MfG, GregorHelms (Diskussion) 13:01, 8. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

40 Edits im ANR und DNB nicht erwähnt. Ich habe dann mal den Beleg selbst hinzugefügt und LAZ.--CommanderInDubio (Diskussion) 13:53, 8. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Reiner POV Artikel, es gibt bislang keine unabhängig geprüften Belege für ein solches Lemma. Viel Emotionalisierung, fehlende Neutralität, Verstöße gegen WP:Belege durch Verwendung unseriöser Quellen wie Al-Jazeera, Middle East-Eye etc. Allein die Qualitätsmängel sind enorm, hinzu kommt ein unenzyklopädischer Sprachstil. Viele Grüße (nicht signierter Beitrag von Zartesbitter (Diskussion | Beiträge) 13:33, 8. Mär. 2024 (CET))[Beantworten]

Im Grunde ein SLA-Fall. --176.7.137.99 14:15, 8. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Thema wirklich sehr, sehr speziell aber ich bin grundsätzlich ein Fan davon, längere Artikel zu entlasten. Trotzdem hat die LA-Stellerin recht mit ihrer Kritik. Es geht hier um verwerfliche Dinge, die israelische Soldaten begangen haben, mit arabischen Blättern als Belegen. Dies ist ein sehr mühelos zusammengestellter Honigtopf-POV-Artikel. Auf Quellenweitervendung wurde auch nicht geachtet, und dann noch der "spannende" Newsticker-Stil. Wenn dann Neuschrieb. Die gleiche Meinung gilt für den Löschkandidat weiter unten (Tötung von Gesundheitspersonal im Krieg zwischen Israel und der Hamas) - dort sind die selben Mängel zu verzeichnen. --🌙 Mondtaler (Diskussion) 14:31, 8. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Der nächste POV-strotzende, newstickernde Artikel mit zweifelhaften Belegen aus dem Honeypot-Thema Hamas/Israel, der zu ausreichend vielen wikipedischen Grundregeln im Widerspruch steht, dass er auch schnellgelöscht werden könnte. Bitte löschen.--2A02:3037:401:4547:1150:7093:1214:6283 15:07, 8. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Wie wäre es mit einem SLA? Flossenträger 18:36, 8. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Flossi, Du sprichst mir aus der Seele: Nächster Admin bitte SLA. Zweimot (Diskussion) 19:41, 8. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

• gelöscht. Keine reputablen Quellen. --Gerbil (Diskussion) 20:56, 8. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Artikel verstößt durch einseitige Darstellung und unenzyklopädischer Sprache gegen WP:Neutraler Standpunkt. Die dadurch entstehende False Balance wird gestützt durch Verwendung von unseriösen Belegen, Verstöße gegen WP:Belege durch Verwendung von Quellen wie Al-Jazeera. Viele Grüße --„It's a man's man's man's Wiki.“ Zartesbitter (Diskussion) 13:43, 8. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Unenzyklopädische Sprache sehe ich jetzt nicht, und es wird von Opfern auf beiden Seiten berichtet. Allerdings scheint es recht offensichtlich, dass dieser Artikel ein POV-Fork sein soll, da fast ausschliesslich Israel als Täter und Angreifer auf Zivilisten dargestellt wird. Ich denke, solche spezialisierten Auflistungen machen erst Sinn, wenn sie als ganzes in Sekundärquellen behandelt werden. So eine Auflistung aus tagesaktuellen Quellen zusammenzugoogeln muss fast zwangsläufig zu einem einseitigen Artikel führen. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 13:54, 8. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

+1 ohne entsprechende Aufarbeitung in Literatur ist so ein Artikel wohl kaum möglich - Löschen. --Ichigonokonoha (Diskussion) 14:43, 8. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Der nächste POV-strotzende, newstickernde Artikel mit zweifelhaften Belegen aus dem Honeypot-Thema Hamas/Israel, der zu ausreichend vielen wikipedischen Grundregeln im Widerspruch steht, dass er auch schnellgelöscht werden könnte. Bitte löschen.--2A02:3037:401:4547:1150:7093:1214:6283 15:07, 8. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Löschen, da Theoriefindung. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 15:47, 8. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Wie wäre es mit einem SLA? Flossenträger 18:36, 8. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Nein, dem stimme ich nicht zu. POV - das ist so leicht dahergesagt. Ich hoffe, die Befürworter für ein Behalten erhalten die Zeit, um sich einzulesen. --Kluibi (Diskussion) 19:10, 8. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Und was die behauptete Verletzung des neutralen Standpunktes betrifft: Wer eine solche Verletzung behauptet, der soll detailliert darstellen, warum er dieser Meinung ist. Das ist hier nicht geschehen. Ich komme immer mehr zur Überzeugung, dass viele Benutzer keine Ahnung haben, was mit dem neutralen Standpunkt gemeint ist. Ein relevanter Artikel, der (tatsächlich oder vermeintlich) einseitig geschrieben ist, muss nicht gleich gelöscht werden. Vielmehr sollten in diesem Fall die Meinungen gegeneinander abgewogen werden, ohne die gegenteilige Auffassung sofort mit POV-Argumentation wegzuschieben. Niemand soll von sich glauben, die Wahrheit zu verkünden. Wir können uns ihr nur annähern.--Kluibi (Diskussion) 19:29, 8. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Sorry Kluibi: Weg mit diesem Mist. Löschen. Der Seitenersteller soll sich an die UNO, die die Hamas oder an Winnetu wenden mit seiner Anklageschrift, aber nicht hier. Wikipedia ist kein Tribunal. Löschen. Zweimot (Diskussion) 19:44, 8. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

In diesem Friedhof wurden nur 2 Personen bestattet. Das kann doch keine Relevanz bewirken. Was ist eure Meinung? -- WMS.Nemo (Diskussion) 14:13, 8. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Der Autor bzw. die Autorin scheint auch den Artikel Jüdischer Friedhof (Firmenich) auf identischen Inhalt umgeschrieben zu haben. Der Artikel bestand seit 2010, war aber in der Version vor den Änderungen auch völlig unbelegt und bestenfalls ein Stub.

Ggf. könnte man einen Abschnitt in Jüdischer Friedhof Frauenberger Straße (Euskirchen) unterbringen, wenn die Gräber/Grabsteine dorthin verbracht wurden. Der Artikel ist allerdings auch komplett unbelegt. --MaligneRange (Diskussion) 14:30, 8. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Entweder im Ortsartikel verbauen (Abschnitt 'jüdisches Leben') und Weiterleitung oder in dieser Form behalten. Wir sollten gerade den jüdischen Teil unserer Geschichte dokumentieren und hier Wissen sammeln. Der Artikel klingt für mich absolut plausibel. --Paintdog (Diskussion) 21:01, 8. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Unbestritten ein schreckliches Schicksal. Aber ich erkenne keine enzyklopädische Relevanz, weder als Lazarettarzt im Ersten Weltkrieg noch als Todesopfer der Novemberprogrome. --2A01:5241:667:F900:0:0:0:64C8 15:11, 8. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Sein Leben wurde wohl im Rahmen der Stolpersteinsetzung aufgearbeitet, allerdings passiert das gerade für unglaublich viele der Nazi-Opfer. Ich glaube daher, dass "Opfer der Nazi-Diktatur" für sich allein keine Relevanz begründet. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 15:55, 8. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Die Straßenbenennung spricht jedoch für eine besondere lokalgeschichtliche Bedeutung. --Kompetenter (Diskussion) 16:10, 8. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Dann kann es ja in ein Lokalwiki.--ocd→ parlons 19:20, 8. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Ein Lokalwiki existiert derzeit nicht. --Fyrtaarn (Diskussion) 20:14, 8. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Über konstruktive Vorschläge wie der Artikel ausgebaut und relevanter werden kann, freuen wir uns. Bevor der Artikel gelöscht wird, bitte in den BNR der/des Verfassers zurückverschieben. --Fyrtaarn (Diskussion) 20:23, 8. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Behalten. So eine Lebensgeschichte zu behalten, steht der Wikipedia gut zu Gesicht, ich würde mir hier von den Mitdiskutanten etwas mehr Geschichtsbewusstsein erhoffen. Jüdisches Leben (und Leiden) sichtbar zu machen, sollte auch unser Auftrag sein. --Paintdog (Diskussion) 21:03, 8. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 15:49, 8. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Jetzt nach Ausbau klares Behalten, die GND zeigt genug Publikatinen, um in Verbindung mit der Professur die Relevanzhürde zu nehmen. --Wortulo (Diskussion) 19:50, 8. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Hallo Lutheraner, diese Meinung kann ich jetzt nicht nachvollziehen. In den RK lese ich: "Als enzyklopädisch relevant gilt ein Wissenschaftler, dessen wissenschaftliche Arbeit im entsprechenden Fachgebiet als bedeutend angesehen wird. Dies gilt zumeist für Wissenschaftler, die eine Professur an einer anerkannten Hochschule erreicht haben." Diese Qualifikation der wird man der Katholisch-Theologischen Fakultät der Universität Innsbruck wohl nicht absprechen können. Du stößt dich wahrscheinlich am Wort "zumeist" und verlangst - wenn ich dich richtig verstehe - noch einen zusätzlichen Relevanznachweis. Eine inhaltliche Bewertung der Schriften von Prof. Hofmann wirst du wohl nicht einfordern, den eine solche müssen wir wohl den Theologen überlassen. Das "Zumeist" in den RK interpretiere ich so, dass der Artikelersteller den Relevanznachweis erst zu führen hat, wenn der Benutzer, der den Löschantrag stellt, auch begründet, warum die Regelung, dass die Professur die Relevanz in diesem speziellen Fall nicht begründen kann. So etwas zu behaupten, ist natürlich eine heikle Sache, weshalb man dieses "zumeist" in den RK am besten überhaupt streichen sollte. Das würde eine Menge Ärger und Streit verhindern. --Kluibi (Diskussion) 20:41, 8. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

SLA mit Einspruch --Kein Einstein (Diskussion) 17:19, 8. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

SLA war Kein ausreichender Artikel von Lutheraner (15:51, 8. Mär. 2024 CET)

Einspruch war: Scheint mir relevant und ein gültiger Stub. Falls eine LD anders entscheiden sollte, dann bitte Transfer in meinen BNR. von Baumfreund-FFM (16:25, 8. Mär. 2024 CET)

Übertrag durch Kein Einstein (Diskussion) 17:21, 8. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Behalten Zum Zeitpunkt des SLA war dieser sicherlich berechtigt, inzwischen jedoch ausgebaut. --CommanderInDubio (Diskussion) 17:31, 8. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

SLA am Anfang war berechtigt. So behalten --Machahn (Diskussion) 17:32, 8. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Nach Ausbau und nunmehriger Relevanzdarstellung LAZ--Lutheraner (Diskussion) 18:39, 8. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz ist wo genau versteckt? --Saliwo (Diskussion) 18:23, 8. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Der Verweis sollte lauten „Erzbischofswappen". Versehentlich wurde ein s vergessen. Eine Weiterleitung zum nun vorhanden richtigen Begriff "Erzbischofswappen" war leider wegen Überschreibung nicht mehr möglich. Daher beantrage ich die Löschung des oben stehenden Artikelverweises. Danke! --Miediwo (Diskussion) 18:28, 8. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

LA ist ohne Antrag in der WL formal ungültig. Ich hätte das für dich nachträglich eingetragen, aber du hast die WL offenbar angelegt und es ist wohl ein Rechtschreibfehler. Das Wort gibt es ohne Fugenlaut offenbar nicht, also stelle ich einfach einen SLA und das kann hier als erledigt markiert werden, falls das in Ordnung ist. --Bildungskind (Diskussion) 18:35, 8. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

 Info: Ist jetzt von Stefan64 gelöscht worden. --Bildungskind (Diskussion) 18:47, 8. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt. Der einzige Hinweis auf etwaige Relevanz ist die Briefmarke, aber laut angegebener Quelle gibt es/gab es "(i)n Österreich [...] die Möglichkeit, Marken nach Wunsch gestalten zu lassen." Das heißt, diese Briefmarke ist in etwa so relevanzstiftend wie ein BOD eines Autors. --Drahreg01 (Diskussion) 18:43, 8. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Möglicherweise färbt die Relevanz seines Sohnes auf ihn ab. Ich weu0, es heißt immer, dass Relevanz nicht abfärbt, aber tut sie doch. --Saliwo (Diskussion) 18:57, 8. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

1. Du kannst bestimmt zwei, drei Beispiele nennen, wo Artikel mit LA behalten wurden, weil eine Relevanz abfärbte.

2. Die Relevanz vom Sohn ist schon nicht so dolle (BVK in zweitneiedrigster Stufe und einiges an Lokalpresse), dass da noch viel von abfärben kann.

--Drahreg01 (Diskussion) 19:36, 8. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Wenn er wirklich ein bekanntes Original war, der vor einigen Jahren seinen 100. Geburtstag hatte, müsste in der Stadt Xanten doch irgendetwas geben, was an ihn erinnert? Mir fehlt auch irgendwie eine Erklärung, was ihn genau zu einem Original. Netter Kioskbesitzer sein, der Süßigkeiten verkauft, würde ich nicht darunter zählen.

Die paar Sätze, die dort stehen, kann man aber Problemlos im Artikel seines Sohnes unterbringen. Zu „Wilhelm Brausch“ finde ich gar nichts. --Bildungskind (Diskussion) 18:57, 8. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Das mit der Briefmarke ist Kappes. Warum sollte die österreichische Post, aus Eigeninitiative, eine Briefmarke für einen Xantener Kioskbetreiber herausbringen. Das ist im LA treffend festgestellt.--ocd→ parlons 19:19, 8. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

In dem Artikel steht ja klar, dass der Sohn die Briefmarke "gestiftet" resp. veranlasst hat.--Wortulo (Diskussion) 19:47, 8. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

bitte dem Link zur Briefmarkengeschichte folgen. Danach kann oder konnte man in Österreiche Briefmarken nach Wunsch gestalten lassen. Ist also eine Sache auf Bezahlung und keine Ehrung --Machahn (Diskussion) 20:25, 8. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Du meinst jetzt aber nicht mich? Wir sehen das doch gleich. Es war nicht die Post, sondern der Sohn, der das nach seinem Wunsch gestalten liess. Wortulo (Diskussion) 20:35, 8. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

1. Artikel enthält viele sachliche Fehler, z.B.: Verlag der Erstausgabe (richtiger Verlag ist Alexander Fest Verlag), Libidissi als „erster Roman“ des Autors (erster Roman ist Barbar Rosa, Libidissi wurde nur zuerst verlegt), Erzählperspektive des Protagonisten 3. Person Singular (richtig: 1. Person Singular, erst am Ende des Romans Wechsel in die 3. Person); 2. Im Abschnitt „Inhalt“ werden lediglich Stilelemente und Themen des Romans ausschnittweise referiert, keine Nacherzählung der Handlung vorhanden, keine erkennbare Bemühung um Vollständigkeit; 3. Im Abschnitt „Figurenübersicht“ werden einige Figuren mit Erläuterungen aufgeführt, die teils sachlich falsch sind, teils den Lesern nichts sagen; z. B. Calvin als „Dienstleister im Naked truth club“ – das sagt dem Leser nichts, weil hiervon nichts in der Inhaltsangabe zu lesen ist. Informationsgehalt der Figurenübersicht daher nicht ersichtlich; 4. Gerade im Abschnitt „Figurenübersicht“ zahlreiche Rechtschreib- und Grammatikfehler; 5. es fehlen Angaben zur literaturhistorischen Einordnung, Rezeption und Kritik, entsprechend 6. sehr wenige und dürftige Einzelnachweise; FAZIT: Alles in allem hält der Artikel keine sachlich relevanten und aussagekräftigen Informationen über den Roman bereit und ist sehr unvollständig. Zudem ist der Artikel, dem Verfassernamen zufolge (NurfüreineStudienaufgabehier), lediglich als Pflichtübung für ein Uniseminar o.ä. entstanden, weitere Bemühungen des/der Verf. um Verbesserung sind nicht zu erwarten. 2A02:8109:B5A9:F300:C492:A65:988D:CAF4 19:58, 8. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]