sollte an die übliche Lemmagebung unter Kategorie:Behörde nach Staat angepasst werden, da das aktuelle Lemma nicht Behörden mit Sitz in Nigeria, sondern Behörden des nigerianischen Staates suggeriert, was nicht auf alle enthaltenen Organisationen zutrifft --Didionline (Diskussion) 00:42, 3. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Bot gemäß Antrag für diese und alle drunter beauftragt. -- Perrak (Disk) 19:53, 10. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

siehe oben --Didionline (Diskussion) 00:43, 3. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

siehe oben --Didionline (Diskussion) 15:37, 3. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

siehe oben --Didionline (Diskussion) 15:38, 3. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

siehe oben --Didionline (Diskussion) 15:39, 3. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

siehe oben --Didionline (Diskussion) 15:40, 3. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

siehe oben --Didionline (Diskussion) 15:41, 3. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

siehe oben --Didionline (Diskussion) 15:42, 3. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

siehe oben --Didionline (Diskussion) 15:42, 3. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

siehe oben --Didionline (Diskussion) 15:43, 3. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

siehe oben --Didionline (Diskussion) 15:43, 3. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

siehe oben --Didionline (Diskussion) 15:44, 3. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

siehe oben --Didionline (Diskussion) 15:44, 3. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

siehe oben --Didionline (Diskussion) 15:45, 3. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

siehe oben --Didionline (Diskussion) 15:46, 3. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

siehe oben --Didionline (Diskussion) 15:46, 3. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

siehe oben --Didionline (Diskussion) 15:47, 3. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

siehe oben --Didionline (Diskussion) 15:47, 3. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

siehe oben --Didionline (Diskussion) 15:48, 3. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

siehe oben --Didionline (Diskussion) 15:48, 3. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

siehe oben --Didionline (Diskussion) 15:49, 3. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

siehe oben --Didionline (Diskussion) 15:49, 3. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

siehe oben --Didionline (Diskussion) 15:50, 3. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

siehe oben --Didionline (Diskussion) 15:51, 3. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

siehe oben --Didionline (Diskussion) 15:51, 3. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

siehe oben --Didionline (Diskussion) 15:52, 3. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

siehe oben --Didionline (Diskussion) 15:52, 3. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

siehe oben --Didionline (Diskussion) 15:53, 3. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

siehe oben --Didionline (Diskussion) 15:53, 3. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

siehe oben --Didionline (Diskussion) 15:54, 3. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

siehe oben --Didionline (Diskussion) 15:54, 3. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

siehe oben --Didionline (Diskussion) 15:55, 3. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

siehe oben --Didionline (Diskussion) 15:55, 3. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

siehe oben --Didionline (Diskussion) 15:56, 3. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

siehe oben --Didionline (Diskussion) 15:56, 3. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

siehe oben --Didionline (Diskussion) 15:57, 3. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

siehe oben --Didionline (Diskussion) 15:57, 3. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

siehe oben --Didionline (Diskussion) 15:58, 3. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

siehe oben --Didionline (Diskussion) 15:58, 3. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

siehe oben --Didionline (Diskussion) 15:59, 3. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

siehe oben --Didionline (Diskussion) 16:00, 3. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

siehe oben --Didionline (Diskussion) 16:00, 3. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

siehe oben --Didionline (Diskussion) 16:01, 3. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

siehe oben --Didionline (Diskussion) 16:01, 3. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

siehe oben --Didionline (Diskussion) 16:02, 3. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

siehe oben --Didionline (Diskussion) 16:02, 3. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

siehe oben --Didionline (Diskussion) 16:03, 3. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

siehe oben --Didionline (Diskussion) 16:03, 3. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

siehe oben --Didionline (Diskussion) 16:04, 3. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

siehe oben --Didionline (Diskussion) 16:04, 3. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

siehe oben --Didionline (Diskussion) 16:05, 3. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

siehe oben --Didionline (Diskussion) 16:06, 3. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

siehe oben --Didionline (Diskussion) 16:07, 3. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

siehe oben --Didionline (Diskussion) 16:07, 3. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

siehe oben --Didionline (Diskussion) 16:08, 3. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

siehe oben --Didionline (Diskussion) 16:08, 3. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

siehe oben --Didionline (Diskussion) 16:09, 3. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

siehe oben --Didionline (Diskussion) 16:09, 3. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

siehe oben --Didionline (Diskussion) 16:10, 3. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend ersichtlich Lutheraner (Diskussion) 01:15, 3. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Mag sein. Aber sie ist schon sehr aktiv in der soziokulturellen Szene und in Bezug auf die Rückgabe von kolonialer Raubkunst. Siehe die internationale Tagung des Deutschen Zentrums für Kulturgutverluste am 19.11.2021. --2A01:598:D033:E646:1:2:31D9:D33F 05:37, 3. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Die Mitautorenschaft an vier Werken sollte bereits reichen. Interessant wäre noch, ihre Tätigkeit als Filmemacherin näher zu beschreiben, die auf der Website genannt wird. --Kuli (Diskussion) 07:57, 3. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Sie ist aber nur Mitautorin (niemand weiss wie gross ihr Beitrag zu den Werken war) und das reicht eher nicht. Ansonsten sehe ich auch keine enz. Relevanz. --WAG57 (Diskussion) 10:58, 3. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Bei mindestens zwei der vier im Artikel gelisteten Werke ist sie offenbar nicht Autorin, sondern Herausgeberin. Ein weiteres ist anscheinend kein Buch, sondern ein Film mit unklarer Verbreitung. Klare enzyklopädische Relevanz sieht anders aus. --Yen Zotto (Diskussion) 12:18, 3. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

+1. Der Artikel kommt zu früh. Die Promotion ist noch gar nicht abgeschlossen und die Veröffentlichungen als Mitautorin reichen nicht. Rezeption scheint nicht vorhanden zu sein. Von einer Tätigkeit als Journalistin, wie das Intro sie bezeichnet, ist im Artikel keine Spur. --Fiona (Diskussion) 12:13, 3. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Eine Mitautorenschaft ist aber eine Autorenschaft - und dementsprechend relevanzstiftend gemäß Kriterien. Bei Wikipedia muss DRINGEND mit der ständigen Deutung und Interpretation aufgehört werden. Eine Enzyklopädie hat sich immer und ausschließlich ganz objektiv an zuvor definierte Parameter (hier: Relevanzkriterien) zu halten. Ansonsten ist das hier ein Wissens-Blog, aber keine Enzyklopädie. Ich sehe aber nur drei Sachbücher mit Co-Autorenschaft, nicht vier. Das wäre dann hinsichtlich der Zahl nicht ausreichend. --OCRwende (Diskussion) 15:39, 4. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Gerade erst gefunden: sie ist Mitherausgeberin - laut FR - eines „umfangreichen Nachschlagewerk(s), das sich rassistischen und kolonialistischen Überbleibsel in der deutschen Sprache widmet“. Aufgrund dessen hat sie einen Perlentaucher-Eintrag.
Ärgerlich sind solche Wikipedia-Einträge, für die sich die Verfasser nicht einmal die Mühe machen ordentlich zu recherchieren. Dass Informationen in Wikipedia auf Sekundärquellen beruhen sollen, scheint User auch nicht zu interessieren. Ich arbeite solche Anlagen nicht mehr zu enzyklopädischen Artikeln aus.--Fiona (Diskussion) 12:25, 3. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Wenn es da mehr Rezensionen als die Frankfurter Rundschau geben würde. Das der Perlentaucher uns nur diese (und einen Klappentext) vermittelt ist dünne. Der gottgleiche Perlentaucher ist ohnehin nur eine wikifantische Durchwinkerfindung. --Bahnmoeller (Diskussion) 12:55, 3. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Das ist deine persönliche Meinung. Es steht dir frei die Rezension, die im Perlentaucher redaktionell zusammengefasst wird, zu suchen und einzuarbeiten. Vielleicht gibt es ja noch mehr Rezesionen. --Fiona (Diskussion) 17:16, 3. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Nächster LAE, Einschlusskriterien PT und Filmproduzentin sind belegt erfüllt. Wenn nötig gerne QS.--Gelli63 (Diskussion) 17:01, 3. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Nein. Erst Relevanz belegt darstellen, bevor man daran denken kann einen LA zu entfernen. Ich widerspreche schon einmal prophylaktisch. Und wie oft denn noch: die Qualitätssicherung ist keine Belegrecherche- und Schreibredaktion. --Fiona (Diskussion) 17:19, 3. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Du widersprichst also der Anwendung der RK als Einschlusskritieren? Interesaant! Beide Einschlusskriterien sind belegt.--Gelli63 (Diskussion) 17:44, 3. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Verdreh mir nicht die Worte im Mund. Relevanz muss dargestellt werden. Punkt. Die sehe ich in dem immer noch unbelegten Artikel nicht dargestellt. Einen Weblink nach meiner Recherche zu ergänzen, reicht nicht. --Fiona (Diskussion) 18:00, 3. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Der PT Link war schon vor deiner letzen Ausage (" Ich widerspreche") drin. Damit war schon Relevanz belegt als Einschlusskriterium dargestellt.--Gelli63 (Diskussion) 18:13, 3. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Um 12. 25 informiere ich hier über den Perlentauchereintrag, um 16.50 hat du ihn eingesetzt. Erzähl also keinen Unsinn. Der Artikel ist mal wieder einer der Datenbank- und Webseiten-Klone. Einfach abgeschrieben. --Fiona (Diskussion) 18:27, 3. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Gut dargegellt um 16.50 habe ich ihn eingesetzt, um 17.19 kommt dein "Ich widerspreche", dass belegte Einschlussmkriterien als solche angewendet werden. WP:KPA--Fiona (Diskussion) 19:20, 3. Jan. 2022 (CET)--Gelli63 (Diskussion) 19:03, 3. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Mit einem Weblink allein ist gar nichts dargestellt. Das müsstest du doch inzwischen gelernt haben, spätestens durch eine Diskussion in der Löschprüfung. Mit Abschreiben und Datenbanken entsteht kein enzyklopädischer Artikel, der für die Lesenden dargestellt, warum diese Person in Wikipedia aufgenommen wurde.--Fiona (Diskussion) 19:24, 3. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Behalten. Formal ein sehr fragwürdiger Artikel, jedoch sehe ich Relevanz in Summe über die Gemeinschaftspublikationen und die beiden Dokumentarfilme. Ich stimme zu, dass die Sache mit den Filmen besser herausgearbeitet werden sollte. Auch mangelt es insgesamt an Belegen. --Grizma (Diskussion) 02:52, 4. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Sehe gerade, dass der Artikel von einem sehr langjährigen Nutzer angelegt wurde, was angesichts der allgemeinen Artikelqualität etwas erstaunt. Sollten wir ihm die Chance geben, den Artikel im BNR zu verbessern, wäre das eine Kompromisslösung, mit der alle Seiten hier leben könnten? --Grizma (Diskussion) 02:55, 4. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Das wäre das Beste. Die Relevanz ist grenzwertig, aber gegeben. Sie ist aber im Artikel nicht hinreichend dargestellt. Ärgerlich sind, hoffentlich nur auf Schlamperei beruhende, "Verwechslungen" von Autoren- und Herausgeberschaft. Bei Wie Rassismus aus Wörtern spricht (das m.E. auch als "Standardwerk" durchginge) ist sie etwa nur Mit-Herausgeberin und eine von ca. 60 Autoren. Sowas ist schlicht ärgerlich und tut auch der Lemmaperson keinen Gefallen.--Meloe (Diskussion) 08:34, 4. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Ja, leider. Mit einem Verschieben in den BNR des Autors bin ich einverstanden. --Fiona (Diskussion) 09:11, 4. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Dann fragt doch mal den Autor. für mich wäre die Relevanz belegt erwiesen. Verbesseren kann man den Artikel sicherlich.--Gelli63 (Diskussion) 18:44, 5. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

• Datenbank-, Website- was auch immer Klon, keine Relevanz dargestellt. -> löschen --Andreas Werle (Diskussion) 15:11, 8. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Irrelevant, ist halt "ein Verein", laut auf der Webseite hinterlegter Excel-Liste beträgt die Zahl der nicht-deutschen Vereine 31, insofern stimmt auch das "(Mittel-)Europäisch" nicht; zudem keine Außensicht etc., --He3nry Disk. 09:56, 3. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Dachverband mit über 500 Vereinen in Europa und das in einer Nischenhobby. Ja deutschlandlastig wie halt auch die deutschsprachige Wikiepedia, passt also gut zu uns. Verband mit überregionale Bedeutung und damit RK erfüllt. Behalten --Salier100 (Diskussion) 11:56, 3. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Könnte als Dachverband Behalten werden, aber eher gnadenhalber. Die öffentliche Wahrnehmung ist äußerst überschaubar. Ein Artikel, der ausschließlich durch die Homepage des dort vorgestellten Vereins belegt ist, entspricht eigentlich nicht unseren Anforderungen.--Meloe (Diskussion) 09:38, 4. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Da ist nix gnadenhalber. Überregionale Verbände sind automatisch relevant. Außenwirkung ist nur ein Einschlusskriterium das mit oder verknüpft ist. Siehe RK 6.13.1 --Salier100 (Diskussion) 13:21, 7. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

• Werbung -> löschen --Andreas Werle (Diskussion) 16:25, 8. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Grundsätzlich halte ich die Organisation als europaweiten Dachverband mit mehr als 500 Mitgliedsorganisationen für relevant - wenn das denn belegt wäre. Da ist aber nicht zu sehen! Daher (sofern nicht noch rechtzeitig einwandfrei belegt wird) Löschen*'--Lutheraner (Diskussion) 16:34, 8. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Relevanz= eindeutig ja. Erklärung: lt. Relevankriterien sind Verbände relevant, die eine überregionale Bedeutung haben (ja, Dachverband für Vereine aus Deutschland und mehreren anderen Ländern) oder eine signifikante Mitgliederzahl aufweisen (ja 540 Clubs, die dem Verband angehören) Quelle: https://eaasdc.eu/eu/index.php?id=66 Damit wäre die Löschdiskussion eindeutig mit Behalten zu beantworten. Die Qualität des Artikels lässt im jetzigen Zustand allerdings noch Potential erkennen. Die EAASDC übernimmt die Versicherung der Vereine, kümmert sich um die GEMA-Verhandlungen, stellt eine Liste von Veranstaltungen und Mitgliedclubs zur Verfügung, organisiert große Treffen wie Jamborees, ... Es ist halt ein Dachverband und kein "Feld-, Wald- und Wiesenverein! --Salino01 (Diskussion) 17:17, 8. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Die Kriterien für Relevanz von zeitgenössischen bildenden Kunstschaffenden gemäß WP:RKBK sind nicht erfüllt. --Fiona (Diskussion) 09:57, 3. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Hallo Fiona, es sind sogar mehrere der geforderten Kriterien erfüllt (laut Eintrag müsste sogar nur einer erfüllt werden)

1. https://www.sueddeutsche.de/kultur/kunst-goerlitz-abtreibung-polen-1.5372971, https://jungle.world/artikel/2021/30/zensur-goerliwood , https://www.monopol-magazin.de/umstrittene-kunstinstallation-goerlitz-ist-abgebaut und viele weitere (einfach mal googeln da gibt es ganz ganz viel)
   • Monografischer Artikel in einer Fachzeitschrift (Kunstzeitschrift) oder personenbezogener Bericht im Feuilleton bzw. Kulturteil einer überregionalen Tageszeitung, Kultursendung etc.
2. u.a. in der BundesKUNSTHALLE in Bonn März 2015
   • Präsentation der Werke in oder von einem überregional bedeutenden und öffentlich zugänglichen Museum, einer Kunsthalle oder einer nichtkommerziellen Biennale.
3. z.b. der Katalog zur oben genannten Ausstellung Inder Bundeskunsthalle sowie im Katalog des Kunsthauses Dresden 2019 zur Ausstellung Heidefriedhof...usw.
   • Eine umfangreiche Begleitdokumentation einer Ausstellung in Buch- oder Bildbandform (Ausstellungskatalog).
4. z.b. Deutschlandstipendium 2016, „Bundeskunstpreis für Kunststudierende" der Bundeskunsthalle Bonn, Artist-in-residency program Rotterdam des Goethe Instituts.... usw.
   • Ehrung durch einen überregional bedeutenden Preis oder eine ebensolche Auszeichnung.

Ich hoffe deine Bedenken sind beantwortet ;)

Lg Christian Silvester Seemann --2001:9E8:A0:B00:7819:CD4A:6FEC:61BE 15:10, 3. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Nein, wenn man genauer hinschaut, hält nichts davon, was von den Relevanzkriterien gefordert wird, was es verspricht. --Fiona (Diskussion) 17:02, 3. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Ok, wäre glaube für aller Verständnis gut wenn das nicht nur behauptet sondern belegt bzw. Beispiele gebracht würden.... --2001:9E8:BD:B100:315E:7A09:2F8:194 12:19, 4. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Wie kommst du darauf? Liebe grüsse und gesundes neues Jahr. (nicht signierter Beitrag von Lisa Maria Baier (Diskussion | Beiträge) 14:41, 3. Jan. 2022 (CET))[Beantworten]

Nicht, dass ich das für erhaltenswert halte, aber irgendjemand hat da bei der Werkbeschreibung abgeschrieben (auf "de" klicken). --217.239.11.165 22:25, 3. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Aus meiner Sicht knapp erfüllt, die RK. Überregionale Wahrnehmung über entsprechende Medien, auch der Kunstszene. Aber formal schlimm und Werk und Relevanz sollten wesentlich deutlicher herausgearbeitet werden. Und zwar NICHT von der Künstlerin selbst, die den Artikel offenbar auch selbst anlegte. Das gefällt mir ganz und gar nicht. --Grizma (Diskussion) 03:02, 4. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Na perfekt, dafür ist die Community doch auch mit da den Eintrag weiter zu verbessern und zu konkretisieren (jedenfalls in meiner Wahrnehmung)

Lg Christian S. Seemann --2001:9E8:BD:B100:315E:7A09:2F8:194 12:21, 4. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Nein, dazu ist die Community ganz bestimmt nicht da. "Die Community": das sind ehrenamtlich Freiwillige. Wir sind keine Auftragsschreiber. --Fiona (Diskussion) 14:30, 4. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Von einem Auftrag hat hier auch niemand gesprochen, jedenfalls nicht das ich mitbekommen hätte. Ich dachte nur die Seite lebt eben von Zusammenarbeit der Community und nicht vom gegeneinander arbeiten... --CSS01099 (Diskussion) 12:53, 5. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Mangelhafte Artikel bei grenzwertiger bzw. nicht dargestellter Relevanz sind ein Löschgrund.--Fiona (Diskussion) 14:32, 4. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Relevanzkriterien sind erfüllt. Wenn nicht, dann bitte konkretisieren. Danke. --OCRwende (Diskussion) 15:42, 4. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Keine belegte, Relevanz-begründende Aussage im Text. Dafür endlose Listenwüsten in denen drei Belege versteckt sind, die nichts belegen, als drei Bullet-Points. Die Neutralität darf zu Recht angezweifelt werden. Eine dargestellte Fremdwahrnehmung scheint nicht vorzuliegen. Möglicherweise noch etwas zu früh für einen Artikel. Yotwen (Diskussion) 16:33, 4. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Relevanz sehe ich als gegeben. Artikel müsste beispielsweise ihre medinewirksamen Projekte aufnehmen. Medien wie Zeit, Spiegel, Süddeutsche, Mdr, taz... haben berichtet. Relevanz einarbeiten und dann Behalten. --Zartesbitter (Diskussion) 17:12, 4. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

ja sehe ich auch so! --CSS01099 (Diskussion) 13:08, 5. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Die Relevanz ist ja dargestellt (siehe oben) --CSS01099 (Diskussion) 12:53, 5. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Der Löschantrag mit der damit verbundenen nachträglichen Relevanzprüfung ist aus meiner Sicht völlig berechtigt. Ich sehe nicht die Erfüllung der RKBK, sondern eine dem eigentlichen Sinn, wie sie gemeint sind, entgegenstehende Fehlinterpretation. Was haben wir? Eine Selbstdarstellung einer Jungkünstlerin, die, wiederum aus meiner Sicht, gut auf dem Weg ist. Es gibt jedoch noch keine wirkliche Rezeption ihres Werkes (Stichworte Konzeptkunst, Installation, partizipativ, Video, feministisch), es gibt eine provinzielle Affäre in Görlitz, die etwas Aufmerksamkeit auf sich zog, z. T. kolportiert in gleichartigen Pressemitteilungen (siehe die Einträge im Zeitungsausschnittsdienst genios.de), z. T. wurde der Streit - nicht die Kunst - auch in Spiegel und Süddeutsche, hier noch am besten, behandelt und zwar nicht von Kunstkennern. Wir müssen auch schauen, was geschrieben wurde. Es handelt sich dabei nicht um "monografische Behandlung von Leben oder Werk", man würde hier z. B. etwas erfahren über den Stellenwert des Kunstwerks (besser, gleich gut, schlechter als ..., falls Vergleiche nicht möglich sind, dann eventuell das Innovative oder Besondere). Die Affäre selbst hat kunsthistorisch noch gar keinen Stellenwert. Es gibt bereits einige Achtungserfolge, darunter im Rahmen von Künstlerförderung, den Bundespreis beim Wettbewerb der talentiertesten Kunststudenten in der Bundeskunsthalle hat sie nicht erhalten, das wäre dann anders zu beurteilen, da haben wir einen Präzedenzfall. Solche Gruppenausstellungsbeteiligungen zählen bei uns eigentlich nie. Im Bereich der bildenden Kunst macht ein Deutschlandstipendium auch noch nicht relevant. Meines Erachtens kommt der Artikel viel zu früh. --Emeritus (Diskussion) 19:07, 4. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Sieht für mich nach einem Werbeprospekt einer Berufsanfängerin aus, durch Darstellung der studentischen Arbeiten aus dem geschützten Umfeld der Hochschule heraus. So wie hier nicht Xing ist für andere Berufe, ist hier auch nicht Insta. --Jbergner (Diskussion) 19:10, 4. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Aber der Abschluss (Diplom) an der Hochschule ist bei Frau Baier doch schon mehrere Jahre her.... --CSS01099 (Diskussion) 19:58, 5. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Die aufgeblähte Stipendien-Liste im Artikel macht misstrauisch. Deutschlandstipendien werden jedes Jahr tausendfach an Studierende in Deutschland vergeben und sind keine Auszeichnung für individuelle künstlerische Leistungen, DAAD-Reisekostenstipendien sind ebenfalls täglich Brot, der Kleinprojektfond der Stadt Dresden fördert bis maximal 2.500€. Weiter habe ich nicht recherchiert, aber ich kann nicht erkennen, dass hier enzyklopädische Relevanz vorliegt. Falls doch, sollte diese herausgestellt und der Artikel auf das Wesentliche reduziert werden. 7 Tage.--Cirdan ± 23:27, 4. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Mediale Relevanz und die politische Auseinandersetzungen, die die Künstlerin mit ihrer Installation Kulisse "ausgelöst" hat, ist nun in den Artikel eingefügt. Aktuell sammelt sie das Geld um die Summe der Stadt Görlitz zurückzuzahlen per Crowdfunding.Es ist also davon auszugehen, dass diese Aktion noch weiteren Anklang findet und das Kunsthaus Dresden, dass die Installation zwischenzeitlich eingelagert hat, diese nicht einfach so verstauben lässt. Behalten! --Zartesbitter (Diskussion) 19:11, 7. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Sehe ich genauso! --CSS01099 (Diskussion) 16:54, 9. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Löschen: Gründe:

• Selbstdarstellung einer Absolventin (Abschluss 2021, also noch nicht einmal ein Jahr her).
• Allenfalls regionale Auftritte in Sachsen ohne weitere mediale Resonanz (bis auf das Werk „Kulisse“), was für eine junge Künstlerin nichts Ungewöhnliches ist. Eine Rezeption für ein Werk reicht noch nicht, um die Relevanzhürde (WP:RK) zu überspringen.
• Viele Belege lassen sich so nicht finden bzw. haben keine Relevanz, z. B.
  • 2021: „WAT ONS BETREFT // WAS UNS BETRIFFT“, Het Archief, Rotterdam: War das nur ein Plakat im Goethe-Institut? Im Internet in Verbindung mit dem Namen so nicht zu finden.
  • „Female Intervention“, ROCKEFELLER CENTER for Contemporary Art, Dresden, Live-set: War das nur an einem Tag? Auf der offiziellen Website so nicht zu finden. Kann auch keine Rezeption in der lokalen Presse finden.
    • You-Tube-Video hat nach 22 Monaten gerade mal 10 (!) Aufrufe. Ohne Worte in Hinblick auf Relevanz.
  • Periscope Website: Die Ausstellung findet sich auf der Website für 2019 so nicht.
  • „Non-chalanty“ solo exhibition Goethe Institut Rotterdam": Einzelausstellung scheint mir nun ein bisschen aufgeplustert zu sein. Was wurde dort wie präsentiert? In einem eigenen Raum mit Begleitmaterial oder war etwas im Flur „ausgestellt“?

Kann gerne wiederkommen, wenn sie sich durchgesetzt hat.--Hemeier (Diskussion) 19:51, 7. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

• Künstlerin mit viel Text aber ohne Relevanz. Untauglicher Versuch unsere Enzyklopädie für Werbung zu missbrauchen -> löschen --Andreas Werle (Diskussion) 15:13, 8. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Diplom wurde 2017!! Absolviert, 2021 erfolgte dann der Auszeichnung als Meisterschülerin bei Professor Scheffler

https://allevents.in/dresden/female-intervention-2020-ausstellung/200019234571930 link Female Intervention C. Rockefeller

https://www.goethe.de/ins/nl/nl/sta/rot/ver.cfm?event_id=22320605 einer von mehreren google Ergebnissen zu der Ausstellung in Rotterdam 'Wat ons betreft'

Mir war bis jetzt nicht bewusst das youtube Klicks so wichtig sind für nicht youtuber

zu „Non-chalanty“ solo exhibition Goethe Institut Rotterdam" war mir auch nicht bewusst das die gewählte Präsentationsform bzw. Ort besser bzw. schlechter sein kann bzw bewertet werden kann ohne es sich angesehen zu haben

-> behalten --CSS01099 (Diskussion) 15:47, 9. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

(1) Diplom 2017: Ein abgeschlossenes Studium erzeugt noch keine Relevanz.

(2) Female Intervention: Nochmal: Keine Rezeption bzw. Resonanz in den (sozialen) Medien.

(3) Goethe-Institut: Auch: Keine mediale Rezeption.

(4) Relevanzkriterien: Öffentliche Aufmerksamkeit gemessen in Follower bzw. Klicks könnte auf Relevanz hinweisen. Ist hier nicht gegeben.

(5) „Non-chalanty“: Bitte mal einen Beleg für die "Einzelausstellung" bringen.

Ich bleibe dabei: In der Öffentlichkeit nahezu unbekannte Kunst-Absolventin mit lediglich (sehr begrenztem) lokalen Wirkungskreis in Sachsen und Rotterdam mit punktuellen Ausstellungen. Ist in keinem maßgeblichen Museum vertreten; wird anscheinend auch nicht ständig von einer Galerie vertreten: Löschen. Kann gerne nach einem "Durchbruch" wiederkommen. --Hemeier (Diskussion) 17:34, 9. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Relevanz gemäß Wikipedia:Relevanzkriterien#Messen erscheint mir nicht gegeben, --He3nry Disk. 10:15, 3. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Sehe ich auch so. WP:RK nicht erfüllt. --OCRwende (Diskussion) 15:43, 4. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Als Fachmesse schon, aber dazu müsste im Artikel "nur Fachbesucher zugelassen" und "führende Messe" belegt nachgewiesen werden.--Gelli63 (Diskussion) 17:59, 4. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

• Werbung, löschen --Andreas Werle (Diskussion) 15:14, 8. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Die enzyklopädische Relevanz ist im Artikel nicht dargestellt bei vollständigem Verzicht auf Außenwahrnehmung und Belege. Millbart talk 10:28, 3. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Ein Wettbewerb mit über 17,500 Teilnehmern sollte eigentlich enz. relevant sein. Für die fehlenden Belege sollte ein QS Baustein gesetzt werden. --WAG57 (Diskussion) 11:02, 3. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Teilnehmerzahl ist jetzt extern belegt. Zum Vergleich: Film- und Musikfestivals sind jeweils mit einmalig 10.000 Teilnehmern relevant. Dann sollte es eine Sportveranstaltung mit dieser Teilnehmerzahl ebenfalls sein. Der BASF-Firmencup liegt dauerhaft deutlich darüber.--Urfin7 (Diskussion) 19:53, 3. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Privatveranstaltung und daher kaum mit Konzerten und dem dazugehörigen öffentlichen Verkehr zu vergleichen. Kein erkennbarer Relevanzgrund. Yotwen (Diskussion) 16:26, 4. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Naja dem öffentlichen Verkehr ist es egal ob es eine Privatveranstaltung oder eine öffentliche Veranstaltung ist. 17.500 Besucher benutzen in beiden Fällen gleichermassen den öffentlichen Verkehr (Straßen und/oder öffentliche Verkehrsmittel). Beamen ist ja noch nicht möglich. --WAG57 (Diskussion) 15:18, 6. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

• Werbung, löschen--Andreas Werle (Diskussion) 15:15, 8. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

irrelevantes Preislein, --He3nry Disk. 10:51, 3. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Dem ist leider so. Löschen. --WAG57 (Diskussion) 11:03, 3. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Dem schließe ich mich an. Herr Koren-Preis scheint nach den WP:NK#Personen nicht enzyklopädisch relevant zu sein. --2A02:8108:50BF:C694:B195:4B9C:EFB5:4CE8 11:47, 3. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Stephan Koren als nicht enzyklopädisch relevant zu bezeichnen, schent mit mehr als merkwürdig. --Luckyprof (Diskussion) 12:20, 3. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Das hat die IP auch nicht getan. Die Bemerkung war wohl eher eine Spitze gegen die Schreibung des Lemmas, genauer das Leerzeichen zwischen n und K, das der deutschen Rechtschreibung Kundige durch einen Bindestrich ersetzen würden. Aber hier geht es ja um Wirtschaftswissenschaftler. Jedenfalls ist eine eigenständige enzyklopädische Relevanz des Preises tatsächlich nicht erkennbar. --Yen Zotto (Diskussion) 12:25, 3. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

So ist es. Wir reden hier nicht über den Namensgeber des Preises, sondern über den Preis als solchen und der ist wie gesagt enz. nicht relevant. --WAG57 (Diskussion) 12:29, 3. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Reiner Nachwuchspreis, der sich nur an Promovenden einer Fakultät einer Universität richtet. Das ist das gegenteil von enzyklopädischer Relevanz. Löschen. --Drahreg01 (Diskussion) 12:38, 3. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

WL auf Stephan_Koren#Würdigung und gut ist es. Dort fehlen zwar die Preisträger, aber die sind (noch) alle nicht relevant. Allws andere sthet da schon.--Gelli63 (Diskussion) 17:07, 3. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Jop. Dort ein paar Beispiele zunennen reicht. Preis selbst nicht relevant --Gmünder (Diskussion) 05:43, 4. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Erledigt nun WL.--Gelli63 (Diskussion) 09:03, 4. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

weitgehend unveränderter Werbebeitrag ohne erkennbare Deklaration Bahnmoeller (Diskussion) 11:50, 3. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Es gelten die RK/U. Hier ist die Frage inwieweit hier die Vorgabe mit 20 Betriebsstätten greift. Diese Betriebsstätten sind halt vermietete Flächen. In gewissem Sinn aber halt auch eine Einnahmequelle und von daher Betriebsstätten im Sinne es wird Gewinn erwirtschaftet. Wenn das zutrifft wäre die Firma mit 55 operativen Standorten in DACH relevant. --WAG57 (Diskussion) 12:18, 3. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Eine vermietete Fläche ist wohl kaum eine Betriebsstätte. --Yen Zotto (Diskussion) 12:30, 3. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Das hier einschlägige RK/U lautet "innovative Vorreiterrolle bei einer Dienstleistung". Die könnte hier in der Tat vorliegen. Unabhängige Quelle erforderlich.--Definitiv (Diskussion) 12:41, 3. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Aus Mietlager#Geschichte ist nicht erkennbar, wie MyPlace hier Vorreiter gewesen sein könnte. --Drahreg01 (Diskussion) 12:54, 3. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

wenn es die größte Firma wäre (zumind in DACH?), könnte es reichen? zZ ist das aber noch kein Artikel, --Hannes 24 (Diskussion) 15:26, 3. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Schön, das ihr die Relevanz thematisiert - war aber nicht Gegenstand des Antrages. Sprich Werbung sticht Relevanz. --Bahnmoeller (Diskussion) 16:09, 3. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Dieser Werbeflyer durch die PR des Unternehmens ist komplett belegfrei. Man kann also anhand des Artikels nicht einmal die für einen Unternehmensartikel notwendigen Angaben nachvollziehen. Also zusätzlich zu Werbeflyer wegen schwerer Qualitätsmängel löschen. --Jbergner (Diskussion) 16:34, 3. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Werblichkeit und mangelnde Relevanz schließen sich ja nicht zwingend aus. :-) Der Artikel beansprucht weder Marktführerschaft noch besondere Geschichte, geschweige denn, dass er sie belegen würde. Eine "innovative Vorreiterrolle" kann ich nicht erkennen; Self Storage gibt es seit Jahrzehnten. Dass es irgendwo - in Europa oder D-A-CH die größte Firma wäre, geht weder aus dem Artikel noch aus dem Artikel Mietlager hervor. --217.239.11.165 22:57, 3. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Also Pardon, lieber 'SPA SD, aber ohne jedwede Quelle kann man nichts in einer Enzyklopädie veröffentlichen. Also so funktioniert das nicht.--Sascha-Wagner (Diskussion) 02:03, 4. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

so ist es, das könnte uU relevant sein, dazu braucht es aber unabhängige Belege (Medienberichte, Link auf ein Firmenregister etc). Die Vorreiterrolle/Dominanz in dem Bereich ist auch zu belegen. Inzw sind die in vielen Städten ansässig, also eindeutig irrelevant ist das nicht. (ich mach nicht deren Arbeit, obwohl es eine Wiener/Öst. Firma ist, das müssen die schon selbst erledigen ;-) --Hannes 24 (Diskussion) 11:40, 4. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

@Bahnmoeller@Hannes 24@Yen Zotto@Definitiv@Drahreg01@Jbergner@Sascha-Wagner@WAG57 Belege für Zahlen, die im Artikel genannt wurden, sind alle auf der Website zu finden: https://www.myplace.de/wer_ist_myplace/zahlen-und-fakten.html

Selfstorage gibt es seit Jahrzehnten, das ist korrekt. Jedoch gab es vorher keinen Anbieter in der Größe von MyPlace, daher die Vorreiterrolle: https://www.myplace.de/wer_ist_myplace/geschichte.html

Die Offenlegung, dass es sich hier um bezahltes Schreiben handelt, haben wir im Benutzerbereich ergänzt. --MyPlace-SelfStorage (Diskussion) 11:42, 4. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

das heißt hier Eigenbeleg (weil es nur Angaben der Firma sind), sie müssen fremde Belege für die Behauptungen bringen, edit: hab euch ein paar Tipps/Hilfestellungen gegeben. --Hannes 24 (Diskussion) 11:50, 4. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

@Hannes 24 Vielen Dank für die Tipps, das werden wir berücksichtigen --MyPlace-SelfStorage (Diskussion) 16:22, 4. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

BK: Das bringt den Artikel nur eben kein Stück weiter. Erstens muss die Relevanz im Arrtikel aufgezeigt werden, und nicht per "google doch selbst", und zweitens werden unabhängige Quellen verlangt, nicht die eigene Website. Stand jetzt ist der Artikelversuch zu löschen, Gründe sind oben alle angeführt. Viele Grüße --Maddl⁷⁹orschwerbleede! 11:52, 4. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Ich kann keine Erfüllung der WP:RK#U erkennen. Umsatz der deutschen Gesellschaft im GJ 2019/2020 lt. eBAnz 40 Mio. EUR und 114 Mitarbeitende. Relevant könnte die MyPlace Holding GmbH mit Sitz in Wien als Konzernmutter sein. Falls sich jemand dazu in der Lage sieht, dazu einen neutralen Artikel zu verfassen, nur zu. Die vorliegende Version ist zu löschen. --Siechfred (Diskussion) 12:23, 4. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Eigentlich ist ja alles gesagt, aber da ich verlinkt wurde vom Ersteller: es ist immer noch keine einzige Ref. im Artikel, obwohl meine 2 Vorredner dahingehend Tipps gaben. Man muss halt, pardon, schon etwas Mühe investieren. Ich weiß ja nicht für WAS manch Einer die WP hält, aber es ist eine Enzyklopädie. Und zu deren Erstellung gelten Regeln und Grundsätze. Fg, --Sascha-Wagner (Diskussion) 15:01, 4. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

da lob ich mir die Profis von der paid-edit-Seite (die kennen sich wenigstens aus, wie man so einen Artikel macht) <extrem ironie> Der Chef dort hat irgendwem in der Firma beauftragt, hier einen Artikel zu erstellen, und der/die ist damit hoffnungslos überfordert. Es bleiben noch ein paar Tage (aber nicht mehr viel, jetzt kommen noch ein Feiertag und da Wochenende, es könnte also eng werden. --Hannes 24 (Diskussion) 17:06, 4. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

• Werbung, löschen --Andreas Werle (Diskussion) 15:16, 8. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Eine Löschdiskussion der Seite „Keshet Deutschland“ hat bereits am 25. Januar 2020 (Ergebnis: gelöscht)) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

dieser Verein mit angeblich 130 Mitgliedern erfüllt nicht die Wikipedia:Relevanzkriterien#Vereine,_Verbände,_Netzwerke_und_Bürgerinitiativen. Löschgründe: keine überregionale Bedeutung, keine besondere mediale Aufmerksamkeit, keine besondere Tradition sowie keine signifikante Mitgliederzahl. --79.98.216.82 12:19, 3. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Ist das nicht ein Fall für die LP? Hier ist es eher ein Wiedergänger. --WAG57 (Diskussion) 12:31, 3. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Wurde von Neozoon in den BNR verschoben: Benutzerin:Siesta/Keshet Deutschland Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 16:25, 7. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

eigenständige Relevanz nach WP:RK#U o.ä. nicht nachgewiesen. -- Der Tom 13:13, 3. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Ich sehe auf localsearch gar kein Content, der ist z.B. bei oeffentliches-verzeichnis.ch, local.ch und search.ch. Damit ist localsearch wohl eine reine SEO- und Marketing-Servicestelle. Dann gibt es auch keine öffentliche Wahrnehmung als soche (wie z.B. bei search.ch) und daher gelten die allgemeinen WP:RK#U, die aber offenbar nicht erfüllt sind. Die bestehende Erwähnung in search.ch reicht damit aus. --Alpöhi (Diskussion) 13:40, 3. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

- localsearch ist der Markenname, unter welchem das Unternehmen Swisscom Directories AG auftritt

- Das Unternehmen ist relevant weil mehr als 650 Mitarbeiter, mehr als 400'000 KMU-Kunden und Umsatz im dreistelligen Millionenbereich)

- Als Tochtergesellschaft der Swisscom gibt das Unternehmen keine Umsatzzahlen bekannt.

- Eine öffentliche Wahrnehmung des Unternehmens gibt es => z.B. https://www.srf.ch/news/schweiz/telefonbuch-localsearch-kunden-nerven-sich-ueber-neue-abos --83.79.81.178 11:10, 4. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Danke für Deine Bestätigung des Antrags: Marke ≠ Unternehmen, da geht es nur um Bekanntheit statt alternativ Unternehmenszahlen. Und eine Relevanz des Unternehmens kann nicht dargestellt werden, wenn sie die relevanzstiftende Zahl (Umsatz; MA sind zu wenige) nicht angeben. Ein Satz bei der Mutter sollte aoch reichen. --Erastophanes (Diskussion) 07:21, 5. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

• Täuschung, löschen --Andreas Werle (Diskussion) 15:18, 8. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Begründungen siehe SLA. --Jbergner (Diskussion) 13:17, 3. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Aus dem SLA: Begründung: Es geht im Zielartikel humanistisches Gymnasium bei den vielen genannten Reformen zwischen 1848 un d heute nicht hervor, welche dann dazu geführt haben könnte, dass der Begriff "Reformgymnasium" amtlich festgelegt wurde und welche Schulform damit verbunden ist. Besser der Rotlink macht Fachleute drauf aufmerksam, dass da Klärungsbedarf herrscht als dass alle glauben, sie müssten nur dem Link folgen und wüssten, was ein "Reformgymnasium" ist. --Jbergner (Diskussion) 08:59, 3. Jan. 2022 (CET)

Wie wäre es mit Preußische_Reformen#Bildungsreform als Linkziel? --Hyperdieter (Diskussion) 10:13, 3. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Da kommt zwar auch das Wort Reformen vor. Aber bezogen sich die Gymnasien, die sich explizit "Reformgymnasium" nannten, exakt auf diese Reformen? Ein "Reformgymnasium" setzt sich mit dem Statement oder Titel ja ganz bewusst von anderen Gymnasien ab. Oder folgt einer gewissen Schule wie Montessori oder Steiner. Und das geht aus dem vorgeschlagenen WL-Ziel nicht hervor. Geschweige denn dass es belegt sei und mit den Belegen aus dieser WL ein Artikel werden könnte, der die Spezialität des "Reformgymnasiums" im Vergleich zu den anderen erläutert. --Jbergner (Diskussion) 11:47, 3. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Ich bin da unentschieden: Prinzipiell sind so WL ein Dienst für den Leser, er erführe so, was gemeint sein könnte. Ich stimme dir aber zu, dass da eigentlich ein eigener Artikel vonnöten ist und die Wahrscheinlichkeit der Anlage durch den Blaulink sinkt. Vielleicht normale LD dazu führen? Ich bin dann mal raus.... --Hyperdieter (Diskussion) 13:06, 3. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Ende der SLA-Diskussion, hierher übertragen. Hyperdieters Vorschlag gefolgt. Gutes Neues Jahr. --Jbergner (Diskussion) 13:20, 3. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Gut zu seiner Zeit war das humanistische Gymnasium sicher ein Reformgymnasium, aber in den folgenden Jahrzehnten/Jahrhunderten gab es immer wieder neue Begriffsverwendungen. Es war dies etwa mal ein neusprachliches Gymnasium. Insofern ist der Link schon etwas irre führend --Machahn (Diskussion) 13:26, 3. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

IN Karl Friedrich Kretschmann (1738–1809) steht: Er "besuchte das Reformgymnasium seiner Heimatstadt." UM 1750. Das hat mit allen den beschriebenen "Reformen" so gar nichts zu tun. --Jbergner (Diskussion) 15:21, 3. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

ein rotlink ist wohl besser, wenn da vieles offensichtlich unklar ist, --Hannes 24 (Diskussion) 15:29, 3. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

so sieht es aus --Machahn (Diskussion) 15:32, 3. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Sehe ich genauso. Die WL suggeriert, das wäre die Bedeutung. Tatsächlich ist es nur eine von zahlreichen anderen Verwendungen, bei Gelegenheit von jeweils anderen Reformen. Damit in dieser Form eher irreführend.--Meloe (Diskussion) 09:47, 4. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Wahrscheinlich führt das mal zu einer Liste von Reformgymnasien, wenn wir genügend belegte Gymnasialartikel haben, innerhalb deren Geschichtsteil dann so etwas steht wie: "Das XYZ-Gymnasium wurde als Reformgymnasium 1910 gegründet, als Französisch als erste Fremdsprache den Unterschied zum bisherigen humanistischen Gymnasium ausmachen sollte." Oder so ähnlich. --Jbergner (Diskussion) 11:56, 4. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Relevanz (überregionale, zeitüberdauernde Bedeutung) im Artikel nicht dargestellt, eine Aussensicht fehlt völlig. Wohl noch unbeachteter als das gelöschte 3Land-Projekt. --Alpöhi (Diskussion) 13:27, 3. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Also ich hatte bei diesem Artikel schon mein bestes gegeben und sogar versucht, dazu einen sehr guten Artikel zu schreiben! Falls aber jemand weitere Informationen zu diesem Artikel hat, kann das auch gerne mit einbauen. Sofort LA stellen ist m. M. n. keine gute und schnelle Idee! --Schopfheimer (Diskussion) 14:28, 3. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Naja überregional ist das schon. Immerhin sind Städte aus drei Ländern beteiligt. (Frankreich, die Schweiz und Deutschland). Da kann man schon von enz. R. reden, zumal die Schweiz ja nicht einmal Mitglied der EU ist. --WAG57 (Diskussion) 15:04, 3. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Aber worin die Relevanz des Bundes leigen soll, worin die Bedeutung. Das müsste im Artikel schon ausgeführt werden. Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 10:59, 5. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Erscheint nicht unwichtig und bedeutende Städte sind involviert. Aber hier fehlt noch "Fleisch", vor allem was denn das Städtenetz bewirken soll. Hier wäre auch Rezeption aus Politik, Wirtschaft und Gesellschaft ausserhalb offizieller Verlautbarungen wichtig. Siehe auch den Hinweis auf Aussensicht von Alpöhi. Ich wäre deshalb für den QS-Hinweis anstelle Löschung, daher behalten.--Hausbrucher (Diskussion) 21:48, 6. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz über die RLBK ist im Artikel nicht dargestellt.--Ocd→ parlons 14:50, 3. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Enzyklopädische Bedeutung nicht erkennbar Bahnmoeller (Diskussion) 15:55, 3. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Eigenlich ist das fast gar kein Artikel - da verwechselt jemand Wikipedia mit einem Personalportal--Lutheraner (Diskussion) 16:17, 3. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

stimmt. Dabei kann er sich nicht mal mehr für eine Stelle bewerben, da er schon 2002 verstorben ist. --Machahn (Diskussion) 16:46, 3. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Wäre ja nicht verkehrt gewesen, das in den Artikel zu schreiben. Wahrscheinlich hat der Autor altes Material benutzt und gar nicht gemerkt, dass Herr Köster bereits seit fast zwanzig Jahren verschieden ist..--Lutheraner (Diskussion) 17:17, 3. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Enz. R ist ohnehin nicht erkennbar. Schon deshalb ist der Artikel löschbar. Hinzu kommt noch der seltsame Aufbau des Artikels, der fast schon an eine Rohdatensammlung grenzt und das Verschweigen des Sterbedatums. --WAG57 (Diskussion) 17:21, 3. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Ja , Sie haben Recht. Ich habe ein falsches Bild von Wiki-Artikeln gehabt. Das Todesdatum wolte ich an den Schluß bringen. Hab es vergessen.

Mein Anliegen der Veröffentlichung ist: Die Kirchenreformbewegungen in den evangelischen Kirchen kommen bei Wikipedia kaum vor. Die römisch-katholischen nehmen auch historisch einen breiten Raum ein. Reinhard Köster gehört mit Dissertation bei dem Soziologen Schelsky über das protestantische Milieu in einer Kleinstadt zu den Begründern der empirischen Kirchensoziologie in Deutschland. Viele sind ihm gefolgt . Joachim Matthes z.B. - Dr. Köster hat aus seinen Analysen der Milieuverengnung in protestantischen Gemeinden Konzepte zur inneren Reform der Kirche zu mehr Partizpation entwickelt und in Veröffentlichungen in einer Zeitschrift "trafo" mit einem Drittel der 3000 Pfarrer in der Rheinischen Kirche als Abonnenten zu einer Kirchenreformbewegung federführend mit gestaltet. So wurde er als Dozent im Predigerseminar Essen für die Ausbildung junger angehender Pfarrerinnen und Pfarrer berufen, um dem Veränderungsbedarf zu entsprechen.

Ich höre hier auf, seinen weiteren mit Veröffentlichungen in den Fachzeitschriften zu belegenden Weg weiter zu beschreiben.

Inwieweit diese Qualifikationen Relevanz für Wikipedia haben , würde ich gerne mit für dafür zuständige Entscheidende besprechen wollen. Mal sehn, wie ich das bewerkstelligen kann. --Dihorst (Diskussion) 08:31, 6. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Sie haben Recht. Mein erster Entwurf hatte eher ein Lexikon alter Art im Blick. Kurze Daten mit wenig Inhalten. Deshalb ist die Kritik am ersten Entwurf mehr als berechtigt. Ich habe ihn deshalb selbst zurückgezogen.

Ich habe einen völlig neuen Artikel verfasst, der mehr die wissenschaftliche Arbeit von Dr. Reinhard Köster beinhaltet. Er hat sich an der wissenschaftlichen Diskussion über Fragen der wissenschaftlichen Disziplin "Praktische Theologie" intensiv und erfolgreich beteiligt. Er war also als Experte auf vielen Gebieten dieser weitgefächerten Disziplin wissenschaftlich und praktisch tätig. Er hat die Einbeziehung anderer Wissenschaften wie Soziologie, Psychologie, Pädagogik, Psychiatrie und Organisationslehre in diese Disziplin theoretisch und praktisch oft als Vorreiter mitinitiiert. Bis dahin ließ es sich die Praktische Theologie an Bibel, Katechismus und anderer Dogmatik genug sein. Insofern hatte ihre Veränderung nur Chance, wenn sie zugleich auch modellartig über Projekte auch in der Praxis legitimiert wurde. Dr. Reinhard Köster hat das, wie das ausführliche Literaturverzeichnis ausweist, über Jahrzehnte reflektierend getan.

Es handelt sich insgesamt bei der Ev.Theologie um einen relevanten Teilnehmer an der Wissenschaft und dem öffentlichen Leben, auch wenn ihre Bedeutsamkeit etwas schwindet.

Mir fällt bei Wikipedia übrigens auf, dass die wissenschaftlich begleitete Reform der evangelischen Kirche - "semper reformanda" nach ihrem Selbstverständnis - weniger wahrgenommen wird. "Kirchenreform" scheint etwas Katholisches zu sein. Die in der EKD locker zusammengefügten Landeskirchen scheinen anpassungsfähiger, demokratisch-synodaler und mehrheitlich weniger konservativ. Sie bindet auch die Konservativen mit den Lutheranern und den Evangelikalen geschickter ein. Über die Ev. Allianz versucht sie den Kontakt zu den moderateren Kirchengemeinschaften zu halten und sich von den wirklich Extremen deutlicher zu distanzieren als andere Kirchen. Oder etwa die mit der EKD verbundene United Church in den USA. Sie leistet also einen nicht unwesentlichen Beitrag zur Integration der Ränder über die Kirchen hinaus.

Ob mein neuer Betrag den Relevanzkriterien nun besser entspricht? Ich hoffe es, weil ich die fundierten Impulse zur Reformation der Ev. Kirchen "von unten" - auch historisch nach 1945 - für ein so öffentliches Forum wie Wikipedia für beachtenswert halte. Gerade meine damalige und heutige Evangelische Kirche seit 1945 hätte es verdient, nicht in den allgemeinen Topf "Kirche", also der angeblich Überflüssigen und Ewiggestrigen geworfen zu werden. Auch wenn sie sich im Augenblick eher auf sich selbst zurückgezogen hat. --Dihorst (Diskussion) 13:08, 7. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Wenn ich sehe, wie oft auf Kösters Publikation "Die Kirchentreuen" in Google Books Bezug genommen wird, wäre Relevanz möglicherweise darstellbar. Sein Eintrag im WBIS kommt übrigens daher, dass er Mitarbeiter bei Religion in Geschichte und Gegenwart war, das allein natürlich nicht relevanzstiftend, aber doch ein weiterer Hinweis, dass er wohl auf seinem Gebiet anerkannt war.--Berita (Diskussion) 18:03, 3. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Die Relevanz springt einen wirklich nicht an, aber wie ich in der QS schon schrieb: Wäre es u.U. eine Option, den Artikel in den BNR des Erstellers zu verschieben, erstens zur Relevanzdarstellung und zweitens zum Fertigschreiben? Vielleicht lässt sich ja doch irgendwo was finden.

@Dihorst, hast Du vielleicht noch irgendwas, was die enzyklopädische Relevanz untermauern könnte? --217.239.11.165 21:11, 3. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Wenn die Löschdiskussion schon läuft, ist der BNR keine Option mehr. Da i.d.R. 7 Tage Zeit sind, kann auch im ANR ausgebaut werden.--Lutheraner (Diskussion) 21:18, 3. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Echt? So eine Regel gibt es hier? Und ich dachte, ich kenne inzwischen die wesentlichen... --217.239.11.165 22:11, 3. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Es ist nicht alles in schriftlichen Regeln fixiert, das ist so die Praxis. Ausanahme: Der Autor fragt den Loschantragsteller, der nimmt den LA zurück und verschiebt in den BNR--Lutheraner (Diskussion) 00:10, 4. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

In der derzeitigen Form wäre das schon deshalb zu Löschen, weil es kein Artikel ist, sondern die Rohdatensammlung zu einem. Wenn tatsächlich Relevanz besteht, wäre das schade. Insofern müsste irgendjemand, vorzugsweise der Artikelautor selbst, nacharbeiten. Wenn nichts mehr kommt, wäre zu Löschen. Einfache Neuanlage wäre dann immer noch möglich, wenn nicht wegen Relevanz gelöscht worden wäre.--Meloe (Diskussion) 09:51, 4. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Bei einer ersten Kurzrecherche ist fraglich worin seine Wikirelevanz liegen soll. nach bisherigem Kenntnisstand plädiere ich hier auf löschen. Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 11:03, 5. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Ja, ich habe ein 2-seitiges Literaturverzeichnis. Reinhard Köster war - ja ich habe leider das Todesdatum vergessen - ein einflussreicher Multiplikator in der zweitgrößten evangelischen Landeskirche Rheinland. Da ich mit Artikelveröffentlichungen bei Wikipedia nicht vertraut bin. Muss ich den Beitrag wohl stärker inhaltlich und sprachlich in ganzen Sätzen gestalten. Die Relevanz von Dr. Reinhard Köster für die Praktische Theologie und die protestantische Kirchenreformbewegung würde ich gerne rüberbringen.

Wie ich das aber erst einmal hier vermitteln kann, ist mir noch unklar. --Dihorst (Diskussion) 08:08, 6. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Habe einen ganz neuen Artikel geschrieben, weil der alte eher für ein Lexikon geeignet gewesen wäre. Siehe oben zu einem anderen Diskussions-Beitrag und den neuen Beitrag selbst. Danke für den Tipp, der mich zum Neuverfassen angeregt hat. --Dihorst (Diskussion) 13:11, 7. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

• Kein Artikel, keine Relevanz -> löschen --Andreas Werle (Diskussion) 15:20, 8. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Vermutlich im Auftrag des Betreibers wurde der Artikel Mitte Dezember stark gekürzt und für ein neues Lemma vorbereitet. Demnach ist die „Bromer Art Collection“ Nachfolger der „Galerie Bromer“, d.h. ein lt. https://www.bluevelvetprojects.com/about-us (vergl. dazu Diskussion:Galerie Bromer) und lt. eigener Website rein kommerzielles Unternehmen, das vermutlich die Relevanzkriterien der Wikipedia nicht (mehr) erfüllt. Nachfolger der im Lemma bezeichneten Galerie ist lt. Eigenaussage bluevelvetprojects.com, was vermutlich derzeit (noch) nicht WP-relevant ist. --Gerbil (Diskussion) 16:36, 3. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

LAut Blick ist die Bromer Art Collection ein Kunstmuseum und damit wohl relevant. Siehe auch Deutsche Welle oder SRF--Gelli63 (Diskussion) 17:27, 3. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Zitat von deren Website: „Im klimatisierten Gemäldearchiv, in den Ausstellungsräumen und auf dem grosszügigen Aussengelände können Kunstwerke nach Voranmeldung auch im Original betrachtet und direkt vor Ort erworben werden.“ Der Link zu Blick ist aus dem Jahr 2018, zur DW und zum DRS aus 2013. Alles drei stellt also nicht die momentane Situation der Firma dar. Ansonsten: „The Bromer Art Collection will keep on selling its inventory of Swiss Art through its office in Roggwil and its online platform.“--Gerbil (Diskussion) 20:31, 3. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Da gebe ich dir recht, aber Relvanz vergeht ja nicht. Wie du selbst bemert hast waren sie wohl in der Vergangenheit als Museumrelevant. Inzwischen wohl "nur" noch eine Art erweiterte Verkaufsausstellung.--Gelli63 (Diskussion) 09:06, 4. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Was eine Boulevardzeitung für ein Museum hält, muss deswegen noch lange keines sein. Der Ausdruck selbst ist nicht geschützt, jeder kann sein Haus oder seine Sammlung so nennen. Nachzuweisen wäre, dass es sich tatsächlich um ein Kunstmuseum gehandelt hätte. Und das bitte anhand von seriösen Quellen.--Meloe (Diskussion) 10:03, 4. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Aus dem SRF-Beitrag geht hervor, dass die als Museum geplante Ausstellung bereits 2013 nach 3 Monaten mangels Publikumsandrang kein Museum mehr war sondern in einen Ort für Kunsthandel umgewidmet wurde. Das wird durch das oben stehende Zitat bestätigt. Daraus kann man schließen, dass bereits bei Anlage des Artikels im Jahr 2016 zumindest in Bezug auf ein Kunstmuseum keine WP-Relevanz gegeben war. Ob ein privater Kunsthandel WP-Relevanz begründet, müsste anhand Wikipedia:Richtlinien bildende Kunst#Allgemeine Kriterien für lexikalische Relevanz von Galerien festgestellt werden. --Gerbil (Diskussion) 14:20, 4. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

JA aber. Ja aus dem Beitrag von SRF geht hervor, dass sie nur 3 Monate Museum waren; aber halt auch, dass sie es 3 Monate waren Und SRF ist keine Boulevardzeitung. Wie geht bei Fußballern der Spruch: 1 Minute dritte Liga reicht. Da drürften 3 Monate auch reichen. Die DW spricht ja auch von Bromer Art Collection", ein Museum für Bergmalerei und Gegenwartskunst in Roggwil im Kanton Bern. Das ist auch keine Boulevardzeitung. Siehe auch hier oder hier im Reiesführer. Die RK für Galerien dürfte nicht erreicht werden.--Gelli63 (Diskussion) 17:37, 4. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Ich bin über den Artikel ja nur zufällig gestolpert, weil er wochenlang nicht gesichtet worden war, und daher auf diesem Gebier völlig fachfremd, aber einer für drei Monate zum Museum ernannte Verkaufsausstellung eine zeitüberdauernde Relevanz zuzusprechen, erscheint mir denn doch arg zweifelhaft. Damit soll's von mir aus aber auch gut sein. --Gerbil (Diskussion) 20:46, 4. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Wir haben keine Relevanzkriterien für Museen. Selbst wenn man es mal so akzeptiert, dass das etwa drei Monte lang mal ein Museum war, bevor es wegen Erfolglosigkeit wieder geschlossen wurde, ergibt sich auch dadurch keine automatische Relevanz. Damit ist Relevanz nachzuweisen, nach wie vor.--Meloe (Diskussion) 09:29, 5. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Wenn Deutsche Welle oder das SRF und etliche andere darüber berichten spricht schon von Relevanz. Die berichten nicht über Wald- und Wiesenmuseeen.--Gelli63 (Diskussion) 18:33, 5. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Der erste Nachweis behandelt eine Personalie (Christian Herren). Der zweite berichtet schon über die Schließung (und über das Ausscheiden von Christian Herren nach nur wenigen Wochen Tättigkeit). Wenn das "zeitüberdauernde" Bedeutung belegen soll, verstehen wir den Begriff wohl unterschiedlich.--Meloe (Diskussion) 08:02, 6. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Selbstverständlich berichtet auch der ÖRR über Feld- Wald- und Wiesenthemen. Am Tag des offenen Gartens berichten die über irgendeine Kleingartenanlage. Die wäre dannn ja auch relevant. --Bahnmoeller (Diskussion) 10:29, 6. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Schade, dass du nicht den Unterscheid zwischen Östereich und der Schweiz bein RF kennst und den Unterschied zwischen einem Museum und einer Kleingartenanlage. Und der Deutsche Welle Artikel behandelt die Personalie und das Museum.--Gelli63 (Diskussion) 19:35, 6. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

• Link-Spam, Werbung -> löschen --Andreas Werle (Diskussion) 15:21, 8. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 16:58, 3. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Enz. R. ist nicht erkennbar. Vorstand für Produktion der BMW AG reicht nicht aus, ebensowenig die Betriebsleitungen in verschiedenen Niederlassungen. Von daher kann man den Artikel mangels enz. R. löschen. --WAG57 (Diskussion) 17:24, 3. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Der Artikeltext ist natürlich schlecht. "Vorstand für Produktion der BMW AG reicht nicht aus" empfinde ich immer als krasse Aussage, die die Führungselite der deutschen Wirtschaft negiert. Google News bietet mir z.B. 4080 Treffer (sic!) darunter viele deutsche Qualitätsmedien und Facahpresse zuhauf, es kann also nur ein Problem der Relevanzdarstellung sein. Behalten --Hyperdieter (Diskussion) 22:25, 3. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Gemäß unserer langjährigen Übung reicht einfaches Vorstandsmitglied eines DAX-Konzerns nicht aus, wenn nicht wesentliche andere Tatsachen hinzu kommen. Dies ist hier nicht ersichtlich.--Lutheraner (Diskussion) 23:08, 3. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Wie nachgewiesen gibt es ein langjähriges überregionales Medienecho. Häufig besteht nur kein Interesse, dieses zur Kenntnis zu nehmen. --Hyperdieter (Diskussion) 23:40, 3. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

WIe du meinst. Erfolgreiche Manager zeichnen sich u.a. durch aus, das sie nicht im vermehrten Medieninteresse stehen. --Bahnmoeller (Diskussion) 23:43, 3. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Löschen. Manager-Spam ohne Relevanzdarstellung. Einen Bereich zu leiten oder zu „verantworten“, macht nicht relevant. Es wäre darzulegen, worin seine Leistungen und Erfolge bestehen. MfG,--Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 09:52, 4. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Behalten: Drei Jahre als Vorstand in einem DAX-Konzern und medialer Präsenz und Rezeption reichen nicht, um die Relevanzhürde zu überspringen? Google Search nach "Milan Nedeljković " bringt 31.800 Ergebnisse. Das sollte doch reichen, oder? Maximal QA. --Hemeier (Diskussion) 18:27, 5. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Das das langjährige überregionale Medienecho müsste im Artikel eingebaut und nachgewiesen werden. Machbar wäre es wohl.--Gelli63 (Diskussion) 18:39, 5. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Ja, der Artikel ist ein Stub. Muss man auf jeden Fall ausbauen. --Hemeier (Diskussion) 19:00, 5. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Übrigens: Die WK:RK habe ich noch nie verstanden:

• Männlicher (nahezu unbekannter) Pornodarsteller oder weibliches Pornosternchen: ja, auf jeden Fall relevant, wie z. B. Ryan Idol.
• Unbekannter Fußballspieler, z. B. Tom Brown, der vor 92 Jahre an zwei aufeinanderfolgenden Tage im Tor eines englischen Drittligsten stand: ja, auf jeden Fall relevant und interessant für jeden Leser.
• Braune Zwerge (wie der hier: 2MASS J04151954-0935066) oder Galaxien (wie die hier: NGC 143), von denen wir – abgesehen von ihrer bloßen Existenz – nichts wissen und berichten können: ja, unbedingt behaltenswert.
• Du bist Dschungelcampern, der nach rund einer Woche selbst ausgestiegen ist? Du hast Dir Deinen Artikel redlich verdient! --Hemeier (Diskussion) 19:07, 5. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

+1, leider, seufz - es ist absurd. Aber wer traut sich schon an die längst überfällige Neujustierung verschiedener RK ran? --Blik (Diskussion) 11:59, 6. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Ja die wikifantischen Erleichterung sind in einigen Bereichen wirklich im Keller. Aber das ist kein Grund das überall zu verflachen. Und die Dschungelkämpfer werden wohl demnächst betteln um ihrem bürgerlichen Beruf nachzugehen das der Eintrag gelöscht wird. --Bahnmoeller (Diskussion) 10:33, 6. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Behalten. Jeder Vorstand eines Unternehmens mit 99 Mrd. Euro Umsatz ist relevant. --Schotterebene (Diskussion) 11:31, 8. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

• Manager-Spam -> aber sowas von löschen --Andreas Werle (Diskussion) 15:22, 8. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

  Ich bin immer wieder über die Geringschätzung der Wirtschaft innerhalb der Wikipedia-Community bestürzt. Dabei verdanken wir den gesamten Wohlstand, den wir in Deutschland haben, einzig und allein der Wirtschaftskraft unseres Landes. Ein Großteil der Bevölkerung arbeitet in der freien Wirtschaft und erwirtschaftet so jeden Tag die Steuern, die der Staat mit beiden Händen (manchmal recht gedankenlos) ausgeben kann. Auch alle Infrastruktur- und Sozialleistungen müssen zunächst in der Wirtschaft verdient werden (bzw. dient unsere starke Volkswirtschaft der Kreditwürdigkeit unseres Landes, vor deren Hintergrund wir enorme Summen an Kredit aufnehmen können). Manager pauschal als irrelevant zu brandmarken geht m. E. völlig fehl. Es kann schon sein, dass manche bedeutende Menschen ihre Nase halt nicht ständig in die Medien halten, sondern einfach ihren Job machen. D. h. aber noch lange nicht, dass sie hier kein bedeutendes Werk verrichten, das entsprechend anerkannt und gewürdigt werden sollte. Ich habe vor Managern mehr Respekt als vor Dschungelcampern, deren mediale Aufmerksamkeit auf dem Essen eines Kroko-Penis' oder Kuh-Nippels fußt (und die natürlich hier ausnahmslos alle mit einem Artikel vertreten sind). Wer räumt mal diesen Spam auf? --Hemeier (Diskussion) 20:03, 8. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Behalten Milan Nedeljković (Manager) hat Zukunftsvisionen und baut das BMW Werk München auf die E Mobilität um. Arbeitsplatzsicherung und Wertschöpfung in deutschland Wolfgang Reitzle wurde auch kein CEO bei BMW, aber er war ein großer Manager mit Weitblick, der aber polarisierte

Visionen sind nicht relevanzstiftend. Und der Vergleich mit Reitzle verbietet sich - er wäre auch wohl nicht enzyklopoädisch relevant, wenn er nicht bei Linde an die Kponzernspitze gekommen wäre.--Lutheraner (Diskussion) 00:51, 9. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Zu den Dschungelcamp-Vergleichen etc.: Relevanz ≠ Lebensleistung. Wir beurteilen nicht, ob Person xy einen Artikel „verdient“ hat. Relevanz ist nicht dargestellt, ergo löschen. --Icodense 15:31, 9. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Relevant ist eine/r für mich, wenn er/sie einen Unterschied macht. --Hemeier (Diskussion) 17:37, 9. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Behalten: Nedeljković ist doch regelmäßig in der einschlägigen Wirtschaftspresse vertreten (mit Statements und Interviews): Handelsblatt, Manager Magazin oder Süddeutsche Zeitung. Was braucht es noch?--Hemeier (Diskussion) 17:45, 9. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

• Handelsblatt:
  • 14.09.2015: o. V.: BMW-Werke in München und Leipzig bekommen neue Chefs. In: Handelsblatt. 14. September 2015, abgerufen am 9. Januar 2022. 
  • 25.09.2019: o. V.: BMW-Chef Oliver Zipse geht in die Offensive. In: Handelsblatt. 25. September 2019, abgerufen am 9. Januar 2022. 
  • 02.12.2019: o. V.: BMW investiert 400 Millionen Euro für iNext-Produktion in Dingolfing. In: Handelsblatt. 2. Dezember 2019, abgerufen am 9. Januar 2022. 
  • 27.01.2020: o. V.: BMW will alle Werke noch in diesem Jahr auf Ökostrom umstellen. In: Handelsblatt. 27. Januar 2020, abgerufen am 9. Januar 2022. 
  • 18.02.2020: Fasse, Markus; Murphy, Martin: BMW weitet Elektropläne aus und plant E-Modelle für 5er und 7er. In: Handelsblatt. 18. Februar 2020, abgerufen am 9. Januar 2022. 
  • 18.03.2020: o. V.: Nichts geht mehr: Coronakrise bringt europaweite Autoproduktion zum Erliegen. In: Handelsblatt. 18. März 2020, abgerufen am 9. Januar 2022. 
  • 18.11.2020: Fasse, Markus: BMW zieht Motorenproduktion für Verbrenner aus Deutschland ab. In: Handelsblatt. 18. November 2020, abgerufen am 9. Januar 2022. 
  • 19.11.2020: Bastian, Nicole; Fasse, Markus; Heide, Dana; Peer, Mathias; Kölling, Martin; Riedel, Donata: Was die neue asiatische Freihandelszone für deutsche Unternehmen bedeutet. In: Handelsblatt. 19. November 2020, abgerufen am 9. Januar 2022. 
  • 22.06.2021: Fasse, Markus; Murphy, Martin: BMW baut die Produktion um – Kosten sollen um 25 Prozent sinken. In: Handelsblatt. 22. Juni 2021, abgerufen am 9. Januar 2022. 
  • 02.07.2021: o. V.: BMW will mehr Elektroautos im Werk Dingolfing bauen. In: Handelsblatt. 2. Juli 2021, abgerufen am 9. Januar 2022. 
  • 15.11.2021: o. V.: So will Tesla den Deutschen zeigen, wie man Autos baut. In: Handelsblatt. 15. November 2021, abgerufen am 9. Januar 2022.  --Hemeier (Diskussion) 18:54, 9. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

„Umgehung einer administrativen Löschentscheidung“ (siehe Media pioneer publishing AG) ist sicher nicht ganz falsch, so wie auch die Feststellung „enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt “ wohl mehr als ein Gran Wahrheit enthält. Satte 17 EN reißen‘s jedenfalls nicht raus, ebenso wenig die spärliche Bearbeitung im Anschluss an die Diskussion bei/mit Karsten11. --MfG, Klaus­Heide () 17:24, 3. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Ich hatte ja bereits auf meine Disk angemerkt, dass Relevanz nicht dargestellt sei. Media pioneer publishing AG hatte ich dabei nicht gesehen.--Karsten11 (Diskussion) 17:34, 3. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

• Nix "Portal", Werbung, löschen --Andreas Werle (Diskussion) 15:24, 8. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Wenn man sich die Mühe macht und nach “The Pioneer” bzw. “ThePioneer” sucht (am besten nur deutsche Ergebnisse und deren eigene Website ausgrenzend), findet man allein bei Google News hundertfache Erwähnungen und auch Berichte. Allein in dieser Woche Zitierung in br.de, spiegel.de, focus.de,derwesten.de etc. Berichte über dieses Startup/Portal gibt schon seit längerer Zeit wie ich das sehe z.B MDR 2018, Süddeutsche 2019, Meedia 2020, Weltwoche 2021 Noch ein schönes Wochenende --87.180.216.230 21:12, 8. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Behalten und den Artikel bei der Relevanzdarstellung weiterentwickeln, vor allem Reichweite, mediale Wahrnehmung und die Bedeutung des Schiffes. Kann mich darum noch kümmern, auch wenn ich etwas WP-müde bin und solche Diskussionen demotivieren. Unnötiger Löschantrag anstatt Recherche und Weiterentwicklung etwa mit:

Reichweite: “...mit Hilfe der Kooperationspartner Focus Online, LinkedIn, 1&1 sowie der US-Wirtschaftsagentur Bloomberg, für deren Kunden der Newsletter im Premiumprodukt Terminal veröffentlicht wird, werktäglich über 440.000 Leserinnen und Leser. In der Spitze habe man in 2020 sogar 1,1 Millionen Leserinnen und Leser erreicht.” Kress

Media Wahrnehmung: "Journalismus auf dem Wasser" Tagesspiegel oder "The Pioneer – und das ist derzeit nicht nur der einzige große Launch eines Mediums." Horizont

Redaktionsschiff:

* Tagung mit Nato-Generalsekretär (2021) + Video

* Tagung Münchner Sicherheitskonferenz (2020) + Video

* Reportagen in Baird Maritime oder Binnenschifffahrt Online oder VillaMedia

* Bereits Bilder auf Wikimedia Commons. @Geoprofi Lars: @Biberbaer: @Singlespeedfahrer: @Ghormon: --Dragma (Diskussion) 16:59, 9. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

19 EN für 8 Sätze bei 0 (Darstellung) enzyklopädischer Relevanz. --MfG, Klaus­Heide () 17:34, 3. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

podcasts sind eher ein Stiefkind hier ;-) Zugriffe sagen ja nichts über die Qualität aus. Falls gelöscht wird, im Hauptarikel einbauen. --Hannes 24 (Diskussion) 11:47, 4. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

• Podcast? Werbeversuch löschen --Andreas Werle (Diskussion) 15:25, 8. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Wer kurz schaut findet:

kress.de: In diesen Podcasts reden CEOs am liebsten - Steingart an der Spitze

deutschlandfunkkultur.de: Tägliche Nachrichtenpodcasts: Steingarts Morning Briefing

joachim-gauck.de: Im Gespräch mit The Pioneer

Noch ein schönes Wochenende --87.180.216.230 21:54, 8. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Behalten und den Artikel bei der Relevanzdarstellung weiterentwickeln analog zu The Pioneer (als Mutter/Dachmarke), siehe dazu oben die Hinweise zu Reichweite und medialer Wahrnehmung. Zudem sollte Inhaltliches und Kontroverses ergänzt werden wie etwa Heftiger Streit zwischen Steingart und dem Spiegel --Dragma (Diskussion) 17:11, 9. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Leerer Artikel, wenn alles Unbelegte gestrichen wird. Allerdings ist das auch im aktuellen Zustand kein akzeptabler (Sub-)Stub. --MfG, Klaus­Heide () 18:35, 3. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

• Kein Beleg, löschen --Andreas Werle (Diskussion) 15:26, 8. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Obwohl ich dieses "Fressfest" gelegentlich gerne aufsuche, sehe ich doch keine enzyklopädische Relevanz Lutheraner (Diskussion) 18:40, 3. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Behalten. Das Lemma kommt in der Google-Books-Suche oft vor. Gruß — Feuer-Lilie (Diskussion) 19:08, 3. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Eigentlich nicht. Zumindest nicht, wenn man das als zusammenhängenden Begriff sucht:"https://www.google.de/search?biw=390&bih=614&tbm=bks&q=%22Dortmund+%C3%A0+la+carte%22&oq=%22Dortmund+%C3%A0+la+carte%22&aqs=heirloom-srp.." Flossenträger 19:18, 3. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Wenn man die Relevanzkriterien zu Musikfestivals als Vergleich heranzieht, würde dieses Gastronomiefestival die Kriterien erfüllen: Seit 1985 (ebenfalls gewisse Relevanz) mit bis zu 150.000 Gästen jährlich (https://www.ruhr24.de/dortmund/dortmund-carte-wenn-hansaplatz-schlemmerparadies-wird-13091587.html) --212.60.254.186 14:01, 4. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Ich habe gerade die Besucherzahl im Artikel ergänzt. Als Musikfestival hätte die Veranstaltung damit die wichtigsten Relevanzkriterien (Besucheranzahl und Anzahl Ausrichtungen) deutlich erfüllt. Mangels eigener Relevanzkriterien für Gastronomiefestivals würde ich die Relevanz dann auch hier als gegeben sehen, plädiere daher für Behalten. Grüße,--Joehawkins (Diskussion) 17:41, 4. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

• Gastronomiefestival? Werbung -> löschen --Andreas Werle (Diskussion) 15:28, 8. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Entdeckt beim Erstsichten: Ausweislich der Beleglage (auch in den anderen Sprachversionen) keine Relevanz vorhanden (und definitiv nicht dargestellt). --MfG, Klaus­Heide () 18:41, 3. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Wenn die das schaffen würden, wäre das schon eine Sensation, da sogar FirefoxOS mit diesem Versuch gescheitert ist, und das mit einer mutmaßlich deutlich größeren Lobby. (Ich spreche nicht von der Technik, sondern der Verbreitung der Nutzung.) Soll aber auch erst dann wiederkommen. --2A02:8108:50BF:C694:B195:4B9C:EFB5:4CE8 22:56, 3. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Löschen: Mobian ist aus meiner Sicht leider noch nicht relevant genug für die Wikipedia. Man kann es eventuell im Artikel zu Debian nennen, da das Projekt zu Mobian sich darauf konzentriert Debian auf mobile Geräte zu bringen. Die Programme, die das System bzw. Projekt einsetzt, wie z.B. die grafische Benutzeroberfläche namens „Phosh“, sind dagegen möglicherweise besser in einem eigenen Artikel zu erwähnen. Über Phosh gibt es sogar einen ausführlichen englischsprachigen Wikipedia-Artikel.--Sven792 (Diskussion) 19:48, 5. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

• Linux-Software -> behalten --Andreas Werle (Diskussion) 15:28, 8. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Bitte diese Weiterleitung löschen, es hat sich herausgestellt, dass es ein Druck- oder Schreibfehler bei Benvenut Stengele war. Eigentlich heißt es Dießen oder Diessen, nicht Dieffen. Siehe Diskussion:Mechthild_von_Andechs#Mechthild_von_Meranien_und_Dieffen_?? . --Wagner67 (Diskussion) 19:00, 3. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Das könnte man wohl auch per SLA lösen. Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 05:51, 4. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

In der Englischen Wikipedia gibt es zu diesem Ereignis auch einen eigenen Artikel → 2022 Parliament of South Africa fire. In der deutschen Wikipedia gibt es im Houses of Parliament (Kapstadt) einen Abschnitt zum Brand --कार (Diskussion) 19:25, 3. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Feuer schnellgelöscht, Brandmeister Karsten11 war's. -- Oi Divchino 21:17, 3. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 22:38, 3. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Löschen. Manager-Spam ohne Relevanzdarstellung. Einen Bereich zu leiten oder zu „verantworten“, macht nicht relevant. Es wäre darzulegen, worin seine Leistungen und Erfolge bestehen. MfG,--Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 09:50, 4. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Gleicher Fall wie bei Milan Nedeljković (Manager) weiter oben auf der Seite. Seine Vorstandsmitgliedschaft reicht nach der hier üblichen Praxis nicht für enz. R. aus. --WAG57 (Diskussion) 10:31, 4. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Behalten: Fünf Jahre als Vorstand in einem DAX-Konzern und medialer Präsenz und Rezeption reichen nicht, um die Relevanzhürde zu überspringen? Google Search nach "Pieter Nota" bringt 63.100 Ergebnisse. Das sollte doch reichen, oder? Maximal QA. --Hemeier (Diskussion) 18:24, 5. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

mediale Präsenz und Rezeption müssten aber im Artikel nachgewiesen werden.--Gelli63 (Diskussion) 18:36, 5. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Ich mache mich mal ans Werk. --Hemeier (Diskussion) 19:11, 5. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Übrigens: Die WK:RK habe ich noch nie verstanden:

• Männlicher (nahezu unbekannter) Pornodarsteller oder weibliches Pornosternchen: ja, auf jeden Fall relevant, wie z. B. Ryan Idol.
• Unbekannter Fußballspieler, z. B. Tom Brown, der vor 92 Jahre an zwei aufeinanderfolgenden Tage im Tor eines englischen Drittligsten stand: ja, auf jeden Fall relevant und interessant für jeden Leser.
• Braune Zwerge (wie der hier: 2MASS J04151954-0935066) oder Galaxien (wie die hier: NGC 143), von denen wir – abgesehen von ihrer bloßen Existenz – nichts wissen und berichten können: ja, unbedingt behaltenswert.
• Du bist Dschungelcampern, der nach rund einer Woche selbst ausgestiegen ist? Du hast Dir Deinen Artikel redlich verdient! --Hemeier (Diskussion) 19:12, 5. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Behalten. Jeder Vorstand eines Unternehmens mit 99 Mrd. Euro Umsatz ist relevant. --Schotterebene (Diskussion) 11:32, 8. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

• Manager-Spam -> löschen --Andreas Werle (Diskussion) 15:29, 8. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

  Ich bin immer wieder über die Geringschätzung der Wirtschaft innerhalb der Wikipedia-Community bestürzt. Dabei verdanken wir den gesamten Wohlstand, den wir in Deutschland haben, einzig und allein der Wirtschaftskraft unseres Landes. Ein Großteil der Bevölkerung arbeitet in der freien Wirtschaft und erwirtschaftet so jeden Tag die Steuern, die der Staat mit beiden Händen (manchmal recht gedankenlos) ausgeben kann. Auch alle Infrastruktur- und Sozialleistungen müssen zunächst in der Wirtschaft verdient werden (bzw. dient unsere starke Volkswirtschaft der Kreditwürdigkeit unseres Landes, vor deren Hintergrund wir enorme Summen an Kredit aufnehmen können). Manager pauschal als irrelevant zu brandmarken geht m. E. völlig fehl. Es kann schon sein, dass manche bedeutende Menschen ihre Nase halt nicht ständig in die Medien halten, sondern einfach ihren Job machen. D. h. aber noch lange nicht, dass sie hier kein bedeutendes Werk verrichten, das entsprechend anerkannt und gewürdigt werden sollte. Ich habe vor Managern mehr Respekt als vor Dschungelcampern, deren mediale Aufmerksamkeit auf dem Essen eines Kroko-Penis' oder Kuh-Nippels fußt (und die natürlich hier ausnahmslos alle mit einem Artikel vertreten sind). Wer räumt mal diesen Spam auf? --Hemeier (Diskussion) 20:04, 8. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Dieser und der zweite Artikel über einen BMW-Vorstand weiter oben sind sicherlich ein deutlicher QS-Fall, da die üblichen Quellen (Vita in Pressemitteilungen) leider immer sehr spröde und knapp sind, aber was die Relevanzdiskussionen angeht, wanke ich stets zwischen Lachen und Weinen. Der süffisante Vergleich zu unseren Pornodarstellern und Edelreservist-Fußballern trifft leider ins Schwarze: Glück gehabt, dass "damals" für diese die RK teilweise auf Grasnarbenhöhe definiert wurden. Wenn "damals" in den RK nur ein Satz wie "Eine Person ist relevant, wenn sie Vorstand in einem Dax-Konzern und/ oder einem Konzern mit > 100.000 Mitarbeitern ist" verankert worden wäre (und das wäre sicherlich möglich gewesen)... So werden beide Artikel wahrscheinlich gelöscht, und Ryan Idol ist dann enzyklopädisch gesehen wichtiger als ein mehrjähriger Vorstand des viertgrößten Unternehmens in Deutschland nach Umsätzen. Dennoch hoffe ich auf ein behalten für beide Artikel. Gruß --Blik (Diskussion) 20:42, 8. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Was die Pornodarsteller und ihre vermeintliche Relevanz angeht, stimme ich mit dir völlig überein . Nur kann man nicht Äpfel mit Birnen vergleichen. Wer das haben will, muss sich um eine Änderung der Relevanzkriterien bemühen - es gab wohl Zeiten (sind sie schon vorbei?) als die Pornoindustrie und ihre Geschöpfe in der WP eine stärkere Lobby als die Wirschaft hatten.--Lutheraner (Diskussion) 20:53, 8. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

(BK) Ja, das ist leider so - und da ich eh schon täglich von alleine immer mehr graue Haare bekomme, muss ich diesen Prozess nicht auch noch durch ein MB beschleunigen. Dafür ist die WP doch nicht wichtig genug ;) (Aber wer ein oder mehrere entsprechende MB durchziehen möchte, der kann zumindest auf meine Stimme zählen). Gruß --Blik (Diskussion) 21:30, 8. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Ich möchte mich als neuling hier für die Diskussion bedanken. Ich würde ihn behalten und die wiki Relevanz überdenken. Anzahl klicks auf insta sollte kein Maßstab sein. Ich habe für die Nachfolger Artikel auf dieser Basis erstellt. Lutheraner sagt zurecht, daß es kein Gleichbehandlungsrecht im Unrecht gibt. Ich habe aber mir auch ein paar Stunden Zeit genommen, die dann weg geworfen werden.

Milan Nedeljković (Manager)
Diese Artikel sind noch in Erstellung

Benutzer:Bayahusa/Frank Weber (Manager, 1966)
Benutzer:Bayahusa/Joachim Post
Benutzer:Bayahusa/Markus Schramm (nicht signierter Beitrag von Bayahusa (Diskussion | Beiträge) 21:26, 8. Jan. 2022 (CET))[Beantworten]

Pieter Nota hatte in den letzten 90 Tagen ca. 1700 Seitenaufrufe; die Leser scheint das Lemma zu interessieren. --Hemeier (Diskussion) 17:52, 9. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Beim Erstsichten einer Weiterleitung auf eine „leitende Lehrerin“ dieser Schule (Soeng Hyang) entdeckt, gegen RK#RG sowie RK#A abgeklopft und... zu folgendem Urteil bekommen: Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt. --MfG, Klaus­Heide () 23:25, 3. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Verwirrend ist auch, dass zunächst von einer Schule gesprochen wird, die in Providence gegründet wurde. Später ist die Rede von Haupttempeln. Was ist das denn nun übergaupt, eine Schule oder ein Tempel einer Religionsgemeinschaft? Das geht anscheinend in dem kurzen Artikel wild durcheinander. --WAG57 (Diskussion) 12:37, 4. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Eine internationale Religionsgemeinschaft mit Schulen/Tempeln weltweit, gegründet in Providence, siehe Seung Sahn. Ich kenne mich mit dem Buddhismus jedoch zu wenig aus, um zu beurteilen, ob die Schule den hiesigen Relevanzkriterien im Bereich Religion entspricht. --Grizma (Diskussion) 14:50, 4. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

• Werbung -> löschen --Andreas Werle (Diskussion) 15:31, 8. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Entdeckt beim Erstsichten einer Weiterleitung: enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend (dargestellt). Indiz: Die enWP-Kollegen sehen es ausweislich des Bausteins ähnlich („The topic of this article may not meet Wikipedia's notability guideline for biographies“). --MfG, Klaus­Heide () 23:34, 3. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Enz. Relevanz ist in dem Artikel in diesem Zustand nicht ersichtlich. --WAG57 (Diskussion) 12:40, 4. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Oh, uff. Das ist wohl richtig. Gleichwohl könnte die Relevanz gegeben sein, wenn sie denn jemand im Artikel besser herausarbeitete. Da dürften die RK für Führungspersönlichkeiten im Feld der Religion heranzuziehen sein. Sie ist ohne Zweifel die religiöse Führerin der Kwan-Um-Zen-Schule, die international verbreitet und auch in Berlin vertreten ist. Ihr Vorgänger wurde als relevant erachtet, allerdings hat der auch ein paar Bücher veröffentlicht, was es etwas leichter machte, die Relevanz zu beurteilen. --Grizma (Diskussion) 14:47, 4. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

• Krankenschwester tut ihre Arbeit -> löschen Wenn wir den Relevanz-Shift (Übertragung der Relevanz vom Lemma auf die Kategorie) auf die Kategorie Mann&Frau anwenden landen wir irgendwann bei facebook. --Andreas Werle (Diskussion) 15:33, 8. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Dieser bislang nicht erstgesichtete Text rinnert mehr an eine studentische Seminararbeit denn an einen enzyklopädischen Artikel, weshalb es auch weniger nach der Darstellung eines etablierten Begriffs aussieht und eher nach Begriffsetablierung (siehe dazu auch die EN). --MfG, Klaus­Heide () 23:48, 3. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Seminararbeit von "P. Kose, J. Mast, F. Mast"? Für die WP-Veröffentlichung gab es noch 1/2 Note besser? Inhaltlich schwerlich von Blabla zu unterscheiden (Wir lernen z.B.: Ein Berater braucht Sprachkenntnisse in der Beratung!), was aber vielleicht auch in der Natur der Sache liegt :-) --Alpöhi (Diskussion) 00:14, 4. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Viele Wörter, wenig nachprüfbare Inhalte. Vermutlich könnte man zu diesem Lemma einen Artikel schreiben (was bei dem in der Branche üblichen Buzzword Bingo keine leichte Aufgabe wäre). Dieser schafft es, ohne einen einzigen substantiierten Beleg zum Lemma selbst auszukommen (ich hoffe dabei stark, dass der "Oberbegriff für eine ganzheitliche Betrachtungsweise" vom Artikelautor selbst stammt und sich nicht tatsächlich irgendwo findet). In dieser Form Thema verfehlt, kein ausreichender Artikel, daher Löschen.--Meloe (Diskussion) 09:59, 4. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]