Existiert nicht mehr, Vorlage ist nicht mehr notwendig. --NDG (Diskussion) 00:16, 23. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Artikel schon dreistimmig für irrelevant befunden, siehe Disk.--NDG (Diskussion) 00:41, 23. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Sind Diskussionsseiten denn als Abstimmungen bindend?--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 05:31, 23. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Es gab keine Abstimmungen auf der Artikeldiskussionsseite. --Count Count (Diskussion) 06:48, 23. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Ich versteh’s nicht. NDG will den Artikel laut Verlauf der Artikeldisk. behalten, stellt aber selbst erst einen SLA und dann einen LA...? Davon abgesehen ist das eine unzulässige Löschbegründung. Bitte nachbessern oder vorzeitig schließen. --MfG, Klaus­Heide (^Diskuss_i^on) 06:53, 23. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Das ist halt eine Trotz- und BNS-Aktion, weil er bei der Arbeit an dem Artikel in Konflikte kam... Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 07:11, 23. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Kein BNS. Der Artikel hat sich in die falsche Richtung entwickelt, er macht mir Stress und seine mangelnde Relevanz ist schon geklärt worden. --NDG (Diskussion) 07:34, 23. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Schauen wir doch mal auf die reinen Fakten: Umsatz und Mitarbeiter verfehlen eindeutig die harten RK, darüber brauchen wir nicht zu reden. Es gibt aber auch zwei Punkte im Artikeltext, die interessant sind und mögliche Relevanz erkennen lassen. Da ist zum Einen der Hinweis auf den Weltmarktführer. Allerdings ist der Bereich sehr klein gewählt und zudem nur sehr schwach belegt: Durch einen Artikel in der Lokalzeitung zum Firmenjubiläum. Solche Artikel werden oft mit (ungeprüften?) Materialien erstellt, die von der betreffenden Firmen zur Verfügung gestellt werden. Ich halte diesen Punkt ohne weitere, unabhängige Belege für wenig belastbar. Der zweite Hinweis auf Relevanz ist dann die Sache mit dem Arbeitslager. Diesen Punkt halte ich tatsächlich für wesentlich, aber wiederum für schwach belegt. Hier stammen die Hinweise in erster Linie aus einer Geschichtswerkstatt; sie sind m.E. besser belegt als der Zeitungsartikel, aber trotzdem verbesserungsfähig. In Hinsicht auf den tobenden Editwar, der offenbar der Auslöser für diesen LA war, empfehle ich, gerade diesen Punkt durch weitere Belege aus anderen Quellen zu unterstützen. Da muss es doch noch mehr Erwähnungen geben? In Summe: Eher für behalten, aber mit sehr hohem Nachbesserungsbedarf. Freundlicher Gruß, --CC (Diskussion) 07:46, 23. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Belegt durch Primärquelle ist das CWC, kein Kriegsgefangenenlager. Belege von mir werden teils abgewiesen, und an anderer Stelle für gegenteilige Aussagen wieder verwertet. So geht es nicht.

Für die Relevanz des Artikels war wurde die Geschichtswerkstatt von Schlesinger als Vereinsblatt abgestempelt, für NS-Zwangsarbeit ist die Quelle aber dann gut genug. --NDG (Diskussion) 07:51, 23. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Primärquellen sind in der WP unerwünscht, siehe WP:Q. Zudem: Bitte rein sachliche Argumente ausführen, keine Mitarbeiter in irgendeiner Form hereinziehen, bitte. Wir klären hier ausschließlich die Sachfragen. --CC (Diskussion) 07:57, 23. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

16-jähriges Mädel, das die Relevanzkriterien nicht erfüllt. Aber gerne bei mir im BNR im Jungfischbecken zwischenparken. Sophia wird es verschmerzen können, dass es zum 17. Geburtstag noch keinen WP-Eintrag gibt ;-) Bitte im ANR löschen. --DonPedro71 (Diskussion) 00:55, 23. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Aber nicht vergessen pünktlich wieder zurückzuschieben ^^ --08Linus (Diskussion) 02:17, 23. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Wäre schön, sprachlich wie link-technisch Klarheit im Text zu haben. „Ksandinov spielte ihr erstes Match beim ITF in der Türkei“ steht vermutlich für ein Turnier der ITF Women’s World Tennis Tour, wobei es schon laut Artikel mehrere dieser Einsteigerturniere auch in der Türkei, was die Formulierung unglücklich erscheinen lässt. Aber für Textpolitur ist es noch zu früh, wie die Vorredner zutreffend konstatieren. --MfG, Klaus­Heide (^Diskuss_i^on) 06:44, 23. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Etwas Kommunalpolitik, kein Antritt bei einer Landtagswahl. Ich tendiere zwar zum Inklusionismus, aber im Bereich von politischen Vereinigungen sorgen die Relevanzkriterien für eine ungefähre Gleichbehandlung. Die Kommunalwahlergebnisse könnte man evtl. in den Artikel zur Partei überführen. Seit diesem Vandalismus sollten wir ohnehin besonders vorsichtig sein. Beste Grüße --Fan-vom-Wiki (Diskussion) 04:01, 23. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

fehlende Darstellung der Relevanz. laut EN ca. 6500 Besucher und nicht über 20k, wie es im Text steht. Flossenträger 05:21, 23. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Kein Wunder, schon mal ein wenig die Werbetrommel rühren, denn das Event findet bald (7.-9. Juni '24) statt. Und insgesamt recht werblich geschrieben ist das Elaborat auch. WP:WWNI#3: WP ist keine Werbeplattform, WP:WWNI#8: WP ist kein Veranstaltungskalender. Und wenn die Besucherzahlen derart geschönt sind, bitte löschen.--2A02:3037:408:DF08:EC6B:E337:940C:9F59 06:13, 23. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Wobei eine Meldung von 2010 vielleicht für aktuelle Zahlen nicht so geeignet ist. Hiernach wurden immerhin 2022 nach der COVID-19-Pause 20.000 etwartet.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 06:48, 23. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Okay, das kann ich jetzt einfach nicht liegen lassen: ich erwarte dieses Jahr eine Bonuszahlung von 100% meines Jahresgehaltes. Mal gucken, ob dass dann auch so klappt. :P

Aber mal im Ernst, wenn schon 20...30k im Artikel steht und die nächste Quelle dann von 6500 redet, habe ich auch keine Lust mehr mir da selber etwas selber an Zahlen/Quellen zu suchen. Tatsächlich finde ich aber auch nichts, was auch nur annähernd in die richtige Richtung geht. Und die Festival-RK passen ja auch nicht, da es sich um ein Straßenfest, natürlich auch mit Musik handelt. Veranstaltet vom Werbering und mit Tribute-Bands etc. die auch keine gigantischen Massen anlocken dürften.

Die mediale Rezeption geht, vorausgesetzt mein Google/Bing/Ecosia ist nicht kaputt, auch gegen Null. Man (genauer: Du) findet den Artikel mit der Erwartungshaltung, aber keine Meldung, wie es denn nun war. Das reicht definitiv nicht für RK#A. Flossenträger 07:27, 23. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Die Nachweise wurden nun „nachgereicht“. Aufgrund der späten Stund‘, in welcher der Artikel geschrieben wurde, ist dies wohl (vorerst) untergegangen. Eine Quelle spricht gar von (auch von mir) deutlich überschätzen 100.000 Besuchern. Ich gehe wohl von einem Tippfehler aus und schätze, es wird „mehr als 10.000“ Besucher gemeint sein.

An der „Werblichkeit“ kann man sicherlich arbeiten, durchaus soll dies keine Werbung sein. Jedoch scheint es, dass das Event eine nicht zu unterschätzende Rolle für die Stadt Geldern und deren Bewohner hat. Warum auch sonst sollte man wenige Tage nach der Pfingstkirmes erneut einen großen Teil der Stadt (die Innenstadt) für ein großes Open-Air-Festival sperren und umfunktionieren lassen? --KaiserTimoII (Diskussion) 08:00, 23. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]