Ich persönlich sehe den "Artikel" nicht als gültigen Stub an. Es steht ja noch weniger drin als in den Kurzprofilen der NFL. Falls solche nichtssagenen Artikel gewünscht sind sagt mir bitte Bescheid: In dem Stil kann ich einhundert pro Abend einstellen, die NFL macht es einem ja einfach. Ich bin nach wie vor der Ansicht, dass eine Relevanz nicht automatisch das Recht gibt Substubs einzustellen (sehe ich bei Fußballspielern, Professoren etc. genauso). Je niedriger die gefühlte Relevanz ist, desto besser muß ein Artikel sein. Gulp 09:50, 20. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Der Artikel belegt die Relevanz des Lemmas nicht. Daher löschen---<(kmk)>- 19:57, 20. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Bloß College Footballspieler; mit den Carolina Panthers im Trainingslager, aber wohl nie im Einsatz gewesen. löschen! --Marichard 11:20, 20. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Wenn tatsächlich Profi mit Einsatz in Profiliga, dann sicher relevant, Artikel wäre mit dieser Info gültiger Stub.--Mo4jolo ∀≡ ↕ 14:29, 20. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Lediglich zwei Demos und eine EP veröffentlicht. Relevanzkriterien klar verfehlt. Löschen. -Фантом 04:59, 20. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

damit keine Relevanz, kommt wieder wenn ihr mehr zu bieten habt, Jungs. löschen --Marichard 11:22, 20. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Laut Artikel kommen die nicht wieder... Die Band die man bei Amazon findet scheint eine andere gleichen Namens zu sein; damit eher löschen. --NoCultureIcons 13:00, 20. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Quellenangaben fehlen und wurden auch auf Aufforderung nicht nachgeliefert. grüße, Hoch auf einem Baum 07:21, 20. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Ich lehne mich mal aus dem Fenster und behaupte: Fake! Ganze 26 Treffer bei Google Suomi (der erste davon auf das Profil eines Nutzers einer Chatseite, der mir nicht gerade wie ein Gott aussieht) – und dass der Hauptautor seinen Artikel zwischenzeitlich selbst geleert hat, erweckt auch nicht unbedingt mein Vertrauen. Wie auch immer: Löschen! --Abundant 10:02, 20. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Ich lehne mich, wie mein Vorredner mal auch aus dem Fenster: Das riecht arg nach Fake. Ist auch der einzige nenneswerte Beitrag des Autors. Bin für einen SLA --Kimbeen 10:55, 20. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Sprachlich unerträglich, müßte ganz neu bearbeitet werden. Wenn das jemand machen will, bitte. Das nächsten Mal dann aber mit Quellenangabe. Jetzt löschen --Marichard 11:10, 20. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Sehe keine besonderes Auszeichnungsmerkmal dieser Person. Kann ohne weiteres in den Artikel zum Ereignis integriert werden. --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 09:13, 20. Nov. 2006 (CET) Taxman^¿Disk?_¡Rate! 09:13, 20. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Und dann erklären wir ihn in jedem Artikel, in welchem er vorkommt? Ne, lieber nicht. Behalten. Eine Person, wg. der eine bewaffnete Auseinandersetzung begonnen wird, ist jedenfalls relevant. Das zeugen auch entsprechende Äußerungen von Ehud Olmert und anderen israelischen Politikern, nach denen Israel in Gaza und an der Grenze zum Libanon in 2006 seine wahre Grenze verteidigt. Vgl. auch den Artikel in der Zeitung The Times: "Shy boy whose fate could change history". --Matthiasb 10:11, 20. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Erwähnt und eingearbeitet werden müsste der Artikel in den Artikeln zur Militäroperation, zu dem Libanonkrieg von 2006, letztlich zur Hamas, zum Gazastreifen etc. etc. Ansonsten ergibt sich Relevanz aus der Bedeutung einer Person (hier, dass die Entführung erheblich zu einer Eskalation im Nahen Osten beitrug) und nicht unbedingt in persönlichen Verdiensten. Behalten ist da sachgerecht. --Kriddl 14:43, 20. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Eine besondere Relevanz der Person kann ich nicht erkennen. Zum Verlinkungsargument: [3] in allen 3 Artikeln wird das eigentlich wichtige -Die Entführung- genannt. Wenn nicht kann man ja in einem Artikel ausführlicher werden und in den anderen darauf verlinken. --Mathemaduenn 15:57, 20. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Unsinn. Die Person Marinus van der Lubbe wird auch gesondert beschrieben und nicht in Reichstagsbrand eingearbeitet. (Sorry, daß mal wieder Godwins Law bestätigt wird, aber mir fiel eben kein anderes Beispiel ein.) Das ist was anderes als Daisy. --Matthiasb 16:31, 20. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Im Artikel wird keine über die Entführung hinausgehende Bedeutung klar. Aus dem Artikel entnehme ich das es jeder x-beliebige Soldat hätte sein können. Zweifelt jmd. seinen Geisteszustand an?( Wie bei Marinus van der Lubbe ) Gibt's irgendwelche andere wichtigen Eigenschaften an seiner Person?--Mathemaduenn 16:58, 20. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Was macht Samir Kuntar relevant? Der Nahostkonflikt läßt sich nicht mit Logik angehen. Auch Samir Kuntar ist in den Augen Israels "nur" ein Terrorist und trotzdem ein Mitgrund warum der Libanonkrieg 2006 ausbrach. Dein Vorschlag geht letztendlich daraufhin hinaus, alle Artikel über Personen und Ereignisse in der Region in einem Artikel Gulasch in Palästina zusammenzufassen. Sorry, das geht eben nicht. Es ist allerdings wahr, daß der Artikel gegenüber anderen Sprachversionen etwas dürftig ist, da mah ich mich mal heute abend dran. --Matthiasb 17:46, 20. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Der ist immerhin selbst aktiv geworden. Die besondere Tätigkeit von Gilad Shalit bestand darin Soldat der israelischen Armee zu sein. Wenn ich hier irre und du das im Artikel entsprechend darstellen kannst. Bitte. --Mathemaduenn 17:56, 20. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Ne, ne, ne. Laut Benutzer:Lechhansl ist Kuntar auch nur Opfer, aber die Diskussion gehört nicht hierher. Dein Irrtum besteht aber darin, daß es nicht um die besondere Tätigkeit Schalits geht oder nicht, sondern darum, daß er z. Zt. im Zentrum der internationalen Diplomatie steht, siehe jüngster Friedensplanentwurf von Chirac, Zapatero und Prodi. Wie wäre es, wenn du mal die Zeitung liest, bevor ich dir hier alles erkläre? ;-) --Matthiasb 18:24, 20. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Kannst du doch alles im Artikel darstellen. Ich habe gehört 7 Tage hast Du Zeit. Zur Zeit steht eben drin "Galit wurde entführt" siehe auch "Libanonkrieg 2006" Das wars. Und das soll nicht in den Artikel Libanonkrieg passen? --Mathemaduenn 18:37, 20. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Weil er da eben nicht rein gehört. Gaza liegt nicht im Libanon. Hab's doch gesagt, Zeitung lesen hilft. --Matthiasb 18:55, 20. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Nochmal Die Aussage "Galit wurde entführt" passt in jeden Artikel wo's hingehört. --Mathemaduenn 19:06, 20. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Schon die Aussage "Schalit wurde entführt" ist POV, so einfach ist das nicht (seh' ich auch gerade, daß das so im Artikel steht, werde ich in ein paar Minuten ändern, der Artikel wurde nicht von einem der ständigen Autoren der Artikel des Themenkomplexes verfaßt). -- Lese dir doch mal bitte Libanonkrieg 2006 nebst Diskussion und der dazugehörigen acht Disku-Archive durch (weil irgendwo darin steht und dies auch ausdiskutiert wurde, warum seine Entführung für den Libanonkrieg wichtig ist), dann Operation Sommerregen (weil seine Entführung diese Krise ausgelöst hat) und dann Operation Herbstwolken (weil das die Fortsetzung ist). Und dann sage mir wo du ihn denn einbauen würdest. Streng genommen müßte er auch in Zweite Intifada rein, aber da gibt es noch keinen Konsens in der Frage, ob die Zweite Intifada offiziell beendet ist (steht so im Artikel, ist aber im Widerspruch zu den Tatsachen, den anderssprachigen WPs und der Aufkündigung der Waffenruhe durch Hamas nach dem Zwischenfall in Bait Lahiya) und er müßte auch rein in einen Artikel über die Krise zwischen Fatah und Hamas, die derzeit in der WP überhaupt nicht existiert. Es ist halt einfach besser, keine Fässer unbekannten Inhaltes aufzumachen, mit denen andere seit Monaten tagtäglich manipulieren. --Matthiasb 19:42, 20. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

PR-Text, sieht mir sehr nach abgeschrieben aus. --Etagenklo 10:28, 20. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Kein Artikel. URV nach http://www.bildung-staerkt-menschen.de/service/downloads/Bildungsplaene/Realschule/Realschule_Bildungsplan_Gesamt.pdf (oder ähnlicher Seite)? Schnelllöschen --Achim Jäger 10:35, 20. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

MMn ein Wiedergänger. Definitiv Wiedergänger, vgl. hier. --Matthiasb 10:37, 20. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

URV-Verdacht klären!! Sonst Diskussion superliquide. Cup of Coffee 16:08, 20. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Wunsch des Artikelerstellers --Avatar 10:35, 20. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Dem kann ich mich nur anschließen. Dieser Herr hat sich wohl selber eingestellt. Die ganze Schaffenliste entspricht seiner Website und sollte kritisch geprüft werden. Ich bezweifle, dass dieses Komplettverzeichnis seiner Arbeiten allesamt bedeutsame Werke enthält und die imdb kennt ihn z.B. gar nicht. In der DNB ist lediglich ein Werk als Vorankündigung gelistet, aber im Buchhandel sind beide zu finden. Insgesamt scheint der Herr dadurch gerade mal die Relevanzgrenze geschafft zu haben und eine Googlesuche erweckt nicht gerade den Eindruck, als ob die meisten seiner aufgelisteten Arbeiten jemals Bedeutung erlangt haben. (siehe meine damalige QS-Begründung). Löschen. --ahz 10:39, 20. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Von den beiden bei Amazon gelisteten Buchtiteln ist einer in einem Druckkostenzuschussverlag erschienen. Ansonsten: ack ahz. Relevanz fraglich. Eher löschen. --Abundant 10:53, 20. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Daß er in einem Druckkostenzuschussverlag veröffentlicht hat, offenbart, daß ihm die schriftstellerische Anerkennung fehlt. löschen --Marichard 11:26, 20. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Es müsste aber auch die Relevanz in den anderen Bereichen überprüft werden. Er wird ja nicht in erster Linie als Schriftsteller vorgestellt. --Amberg 12:36, 20. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Die Tatsache das ist meiner Meinung nach nicht ausreichend für einen eigenen Artikel. WP:RK#Mathematische_Begriffe ist wohl auch nicht erfüllt. --Mathemaduenn 11:19, 20. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Sehe ich auch so. Um das Argument vorwegzunehmen: der englische Artikel ist zwar sehr lang, ist dafuer aber auch ein reines Sammelsurium von mehr oder weniger bedeutungslosen Aspekten der Siebenundzwanzig, die mit der Zahl eigentlich wenig zu tun haben. --P. Birken 11:27, 20. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Null Info. braucht kein Mensch löschen --Marichard 11:28, 20. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Wenn man diesen Edit betrachtet, isses kein Wunder, daß hier Null Info steht. Der englische Artikel enthält auch andere Aspekte der Zahl 27, daher ausbauen und behalten. WP ist mehr als Mathematik. 27 ist bspw. die Periodennummer von Kobalt. --Matthiasb 11:34, 20. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

P.S. Wollen wir einen Artikel löschen der in Siebenundzwanzig WP-Sprachen existiert? --Matthiasb 11:36, 20. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Man sollte Jahre von Zahlen unterscheiden bei der Zählung...

Überflüssiger Artikel ohne verwertbaren Inhalt. Löschen. (So ein Blödsinn...ähnlich sinnvoll wie "101 ist Zahl zwischen 100 und 102. Sie entsteht aus der Addition von 100 und 1") Weissbier 11:37, 20. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

P.S.: Der :en-Artikel ist ja Assoziationsblaster und Trivia-Sammelsurium pur. Gute Güte, zum Glück haben wir nicht so einen Mist!

[BK] Löschen und den englischen aufgeblähten Artikel gleich mit --Heiko A 11:42, 20. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Und "gesprochen Siebenundzwanzig" ist ja nun auch falsch, da dies nur eine geschriebene Wiedergabe ist und keine Lautschrift (da wäre es ['ziːbnʊntˌsvantsɪç] oder so was). löschen. --Jo Atmon ^'ello! 12:03, 20. Nov. 2006 (CET) Hm. 21 bis 26 und 28 gibts auch. Und diese Version sah ja eigentlich ganz ordentlich aus. Alle oder keine? Ausbauen oder löschen? Bin mir nun doch nicht mehr so sicher. --Jo Atmon ^'ello! 12:15, 20. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Auch für diese Version bleibt mein LA. Die genannten Informationen findet man sinnvollerweise in Periodensystem , Quersumme , Primfaktorzerlegung, Binärzahl, Hexadezimal, Römische Zahl --Mathemaduenn 12:18, 20. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Die Sachen wurden nach laengeren Diskussionen auf dem Portal:Mathematik und kurzen DIskussionen auf dem Portal:Chemie rausgeworfen. --P. Birken 13:08, 20. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Mag ja sein, aber Zahlen sind auch für andere Bereich als Mathematiker wichtig. --Matthiasb 16:32, 20. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Und welche besondere Bedeutung hat die 27? grüße--Mathemaduenn 16:34, 20. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Naja, da gibt es ja noch mehr ähnliche Artikel: Kategorie:Ganze Zahl. Ich würde es eher für sinnvoll halten, zuerst Relevanzkritierien für reine Zahl-Artikel festzulegen und dann nach diesen Kriterien die restlichen Artikel abzuarbeiten. --NeoUrfahraner

Ich sehe hier das Problem nicht bei der Relevanz, sondern beim Inhalt. Und dieser Artikel ist ziemlich eindeutig der inhaltsloseste aus der kompletten Kategorie. --P. Birken 13:08, 20. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Das würde dann also bedeuten, wenn man genügend Inhalt aus en:27 (number) kopiert ("There are a total of 27 books in the New Testament"), kann man den Artikel behalten? --NeoUrfahraner 13:21, 20. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Nein, natuerlich nicht, wie ich auch oben zweimal erwaehnt habe. Viel Text macht nicht enzyklopaedischen Inhalt. Wenn Dir was sinnvolles zum Thema einfaellt (kulturelle Bedeutung, mathematische Bedeutung) ueber das hinaus was hier steht, dann nur zu. --P. Birken 13:53, 20. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Also mir persönlich ist er Artikel ziemlich egal. Ich sehe lediglich nicht, was z.B. an Fünfundzwanzig oder Sechsundzwanzig relevanter sein soll. Darum wäre ich für definierte Relevanzkritierien, damit die Löschdiskussion nicht völlig willkürlich und zufällig abläuft. --NeoUrfahraner 14:02, 20. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Im Prinzip ja. Man sollte da aber schon Relevanzkriterien anlegen - fuer relevant wuerde ich etwa die zahlentheoretischen Eigenschaften ("In base 10, it is a Smith number") halten. Sehr praktisch fuer nerdige Geburtstagskarten, z.B.! --Wrongfilter 13:59, 20. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Es gbt Pi, e, die Feinstrukturkonstante, Dreiundzwanzig und Zweiundvierzig. Bei den anderen (okay nicht allen) stellt sich die Frage, was unterscheidet die voneinander (relevanztechnisch)? Cup of Coffee 16:17, 20. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Bei Zweiundvierzig sehe ich auch noch eine gewisse kulturelle Bedeutung Dank Douglas Adams, auch bei Zahlen mit ausgeprägter mathematischer Bedeutung, etwa Null, aber bei der hier? Ist nichteinmal eine Primzahl (die auch nicht per se relevant sein dürften). Eher löschen --Kriddl 17:08, 20. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

löschen --Wladyslaw Disk. 18:27, 20. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Gute Begründung! --Matthiasb 18:36, 20. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Wie wärs mit en:27 Club? - 27 ist die Nummer einer der längsten deutschen Bundesstraßen, die Nummer einer Bundesautobahn 27, siebenundzwanzig ist das erste Zahlwort mit fünf Silben, die Zahl von Mozarts Klavierkonzerten steht ja schon im englischen Artikel. WP ist eine allgemeine Enzyklopädie, keine nur für Mathematiker. Leider sind die WP-Zahlenmartikel zu Mathematiker-Fachartikeln verkommen. <BK> --Matthiasb 18:36, 20. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Genug gelacht. Kein Artikel.
Gelöscht. --Gardini · Spread the world 18:42, 20. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Siehe auch Diskussion oben. Eine irgendwie geartete besondere Bedeutung sollte es geben und wenn die genannte Bedeutung "besonders" ist sollte das auch im Artikel dargestellt sein. --Mathemaduenn 14:25, 20. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Siehe oben: Zuerst Relevanzkritierien für reine Zahl-Artikel festzulegen und dann nach diesen Kriterien die Artikel in Kategorie:Ganze Zahl abarbeiten. --NeoUrfahraner 14:36, 20. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Siehe z.B. Wikipedia:Artikel#Falscher_Stub wenn die Bedeutung nicht klar wird ist es kein sinnvoller Artikel. Allgemeine sinnvolle Relevanzkriterien für Zahlen kann ich mir nicht vorstellen. --Mathemaduenn 14:46, 20. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Nun, man könnte z.B. restriktiv sagen, reine Zahlartikel nur für die Zahlen Eins bis Dreizehn (einschließlich). Darüber hinaus auf Liste besonderer Zahlen setzen. --NeoUrfahraner 14:57, 20. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Die genannte Eigenschaft spielt bei der Konstruktion des Leech-Gitters (en) eine Rolle. MMn rechtfertigt das trotzdem keinen Artikel über diese Zahl.--Gunther 14:58, 20. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Welche Eigenschaft macht dann beispielsweise einen Zahlartikel relevant? --NeoUrfahraner 15:48, 20. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Ganz persoenlich wuerde ich dies nur den wenigsten mathematischen Eigenschaften zuschreiben. Pi, e oder Zwei sind sicherlich auch mathematisch relevant, aber bei den ganzen Zahlen wirds dann schon duenne. Fuer mich sind konkrete Zahlen vor allem durch ihre Symbolik bedeutsam. Sieben ist IMHO ein schoenes Beispiel fuer einen recht gut gelungenen Zahlartikel. --P. Birken 16:03, 20. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Wie schaut es denn mit Sechsundzwanzig aus? Relevant oder nicht? --NeoUrfahraner 16:11, 20. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Das Problem hierbei ist, dass mein Interesse fuer Zahlentheorie eher gering ist. Im konkreten Artikel sehe ich nichts relevantes, dazu kommt, dass die Aussage wohl falsch ist (es geht wohl um Quadratzahl und Kubikzahl, nicht Potenzzahlen), aber ich habe halt keine Ahnung, ob diese Aussage irgendwelche Konsequenzen hat oder sonstwie bedeutsam ist, was bei entsprechender Ergaenzung dann einen Artikel rechtfertigen wuerde. --P. Birken 16:30, 20. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

• Zahlenartikel sind notwendig in dem Bereich, in welchem Bedarf besteht, zumindestens bis 107 oder was der ggw. Stand im Chemie-Periodensystem ist, sehe ich Relevanz jedes einzelnen Zahlenartikels. Im Falle der 4900 könnte eine Erwahnung auf der Liste besonderer Zahlen ausreichen, im Falle Siebenundzwanzig reicht das mMn nicht, aufgrund der Bedeutung der Zahl für nicht-mathematische Bereiche. --Matthiasb 16:00, 20. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Gerade beim Periodensystem der Elemente sind die Chemiker ganz anderer Meinung: Portal_Diskussion:Chemie/Archiv/September_2006#Zahlen_in_der_Chemie_.28erl..29 --P. Birken 16:03, 20. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Wieso ausgerechnet das Periodensystem ein Relevanzkriterium darstellen soll ist mir unklar. Die Zahl(für sich allein) sollte halt eine gewisse Bedeutung habe sieben, dreizehn, sechshundertsechsundsechzig, oder auch nur in einem kleinen Bereich z.B.achtundachtzig als Hitlergruß. --Mathemaduenn 16:20, 20. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Das ist bei ein wenig genauerer Formulierung schon als ein Relevanzkriterium brauchbar. --NeoUrfahraner 17:44, 20. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Welcher Meinung die Chemiker und Mathematiker sind (ich meine hier die Portalsleute) ist zweitrangig hinsichtlich dessen, was der Benutzer der WP hier sucht. --Matthiasb 18:42, 20. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Die Bedeutung der Zahl selbst bzw. der genannten Eigenschaften wird nicht erklärt. Relevanz somit unklar. --Mathemaduenn 17:36, 20. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Fünfundzwanzig ist auch nicht besser. --NeoUrfahraner 17:41, 20. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Hast Du auch wieder Recht. Beim Portal Mathematik habe ich auch angeklopft [4] Die in den Artikeln genannten Eigenschaften sind ja auch mathematischer Natur. --Mathemaduenn 18:12, 20. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Wikipedia ist mehr als Mathematik. Behalten. Zur besonderen Relevanz der 26: Das von uns verwendete Alphabeth hat 26 Buchstaben. Viele Fernsehserien haben 26 Folgen. Bedeutung in der jüdischen Religion. --Matthiasb 18:44, 20. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Die Bedeutung der Zahl selbst bzw. der genannten Eigenschaften wird nicht erklärt. Relevanz somit unklar.--Mathemaduenn 18:11, 20. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

25 ist die Nummer des französischen Departements Doubs. 25 ist sicherlich auch eine Ländervorwahl im Telefonverkehr (hab grad kein Buch), aber 27 ist Südafrika! Behalten. --Matthiasb 18:47, 20. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Ich dachte bisher Wikipedia soll ein Lexikon sein und kein Telefonbuch. --Mathemaduenn 18:59, 20. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Laut gängiger Meinung ist Wikipedia kein Lexikon aber eine Enzyklopädie (wurde mir vor ein paar Wochen in WP:LK erklärt und ich kann mich sogar erinnern, wer das war. --Matthiasb 19:03, 20. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Diese abgetippte Festschrift zum Vereinsjubiläum ist für eine Enzyklopädie komplett ungeeignet. POV von Vorne bis Hinten, die Fakten darf man sich mit der Lupe zusammensuchen. Das Lemma kommt so im Artikel auch nicht vor und scheint falsch zu sein. Aber das ist nur ein Randproblem. Weissbier 11:23, 20. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Der gleiche Text steht schon auf [5] und wenn das einmal im Web steht ist es ausreichend. Hier löschen, das grausliche Geschwurbel kann man nur neu schreiben, deswegen setze ich auch nicht erst noch ein URV-Bapperl rein. Darauf kann man selbst im Falle einer textspende gerne verzichten. --ahz 12:17, 20. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

In meinen Augen der klassische falsche Stub. Es werden zwar zwei Wahlergebnisse für die Partei erwähnt, aber ansonsten herrscht völlig Faktenfreiheit. Was wollen die? Was soll das? Worum geht es? Außer "Gibt es, hat schon mal an ner Wahl teilgenommen" keinerlei Informationen. Und Wikipardy mag ich nicht spielen. Weissbier 11:26, 20. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Eine firmeneigenen Softwarelösung ohne jegliche Außenwirkung. Relevanz imho nicht gegeben. Weissbier 11:28, 20. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Der Artikel erklärt schlicht und ergreifend sein Lemma nicht. Was ist nun so besonters an dieser Metode der Unternehmensführung? Wie wird sie angewendet? Wer hats erfunden? Wirds überhaupt genutzt? Gibt es außer der schlichten Tatsache "gibt es" und ein wenig Werbegeschwurbel überhaupt etwas dazu zu sagen? In dieser Form bloser Artikelwunsch. Weissbier 11:35, 20. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Hier würde ein redirect auf Wertanalyse einen Beitrag zur Redundanzvermeidung liefern.Karsten11 20:30, 20. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Irrelevantes Hobby-Programm. Und nein, ich halte die Übertragung von Warcraft 3 Spielen im Internet nicht für medienpolitisch relevant oder sowas. Ich halte sie für gänzlich irrelevant um genau zu sein, insbesondere für eine Enzyklopädie. Weissbier 11:44, 20. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Zitat: Bei großen Turnieren können so mehrere Tausend Zuschauer dem Spiel zusehen, was ohne Waaagh!TV nicht möglich ist. Wenn da tatsächlich mehrere Tausend Leute bei so nen Turnieren die Software nutzen, dann eindeutig relevant. Mangels Fachkenntnissen beim Onlinezocken bleib ich in der Diskussion dennoch neutral.--Schmelzle 14:32, 20. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Behalten. Offenbar relevant. Artikel existiert seit 1 Jahr. 1.340.000 Googlehits. --Kungfuman 15:40, 20. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Für Wikipedia finde ich diesen Artikel nicht sinnvoll! --Giga-cooperation 11:51, 20. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Begriffsbildung. Falsch. Wird in Süddeutschland auch benutzt und auch international verstanden. Weg! (SLA?) --Matthiasb 11:53, 20. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Eine Autorin eines kleinen Onlinemagazines dürfte keine Relevanz vorliegen. Übrigens: Wikipedia:Löschkandidaten/21._Dezember_2005#Bettina_Winsemann_.28LA_zur.C3.BCckgenommen -- Matt1971 ⌘ ±⇄ _ ✈_ 11:57, 20. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Schwieriger Fall. Als Schriftstellerin mit zwei Büchern im Selbstverlag, die offenbar in keiner größeren Bibliothek vorhanden (siehe KVK) und auch im Online-Handel nicht erhältlich sind, irrelevant. Auf der Haben-Seite dagegen: Pressesprecherin einer WP-relevanten Bürgerinitiative, Autorin eines taz-Weblogs und auch ansonsten im Netz offenbar nicht ganz unbekannt. Und Telepolis ist auch nicht gerade ein "kleines Onlinemagazin". Aber reicht das? Ich schwanke und entscheide mich vorläufig für Jein. --Abundant 12:58, 20. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Die Löschbegründung ist so nicht zutreffend, aber wie oft soll das denn noch diskutiert werden? Siehe Wikipedia:Löschkandidaten/27._Februar_2006#Bettina_Winsemann_.28erledigt:_bleibt.29.

Wiederholungs-LA, ungültig. grüße, Hoch auf einem Baum 13:02, 20. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Wieso ungültig? Wurde der erste LA durch einen Admin entschieden? Nein, er wurde zurückgezogen. An der Sachlage ändert sich dadurch nichts.
Die hier genannten Argumente sollten zählen. --212.202.113.214 16:11, 20. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Abgesehen davon, dass auch schon bei dem ersten LA eine Löschdiskussion stattfand, die mit einem Konsens pro Relevanz endete, hast du offensichtlich (wie der Löschantragsteller) den zweiten Löschantrag vom 27. Februar 2006 übersehen. Man kann doch nicht alle paar Monate wieder einen neuen Durchgang machen - genau um so etwas zu verhindern, ist der entsprechende Passus in den Löschregeln da. grüße, Hoch auf einem Baum 16:22, 20. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Wieso wurde der LA von einer IP gestellt (ohne Text), aber hier von Matt1971? *grübel*Mein Fehler O:-) Wie auch immer: Ungültig, oder behalten. Sehe Relevanz durchaus gegeben, da sie ja nicht nur zwei Bücher geschrieben hat (das ist eigentlich das unwichtigste), sondern u.a. durch stop1984 und heise (Forum,Telepolis) Bekanntheit erlangt hat. --StYxXx ⊗ 16:26, 20. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Artikel enthält eine reine Produktwerbung ohne Hinweis auf inhaltliche Neuheit. Der Artikel benutzt Bildmaterial, welches eindeutig belegt, daß die sogenannte 3d-kamera eine Gerätekombination ist, die ein Sonygerät benutzt. Nicht einmal der Hinweis, dass es sich um eine Videokamera handele, wird gegeben. Sollte eine spätere Artikelergänzung offenbaren, daß es sich doch um eine wesentliche Neuerung handelt, könnte der gesamte Inhalt ebenso gut unter Stereokamera eingearbeitet werden. --Wikipit 11:57, 20. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Ergänzt den Artikel 3D-Projektor vom selben Autor. Ich tendiere zu behalten und ausbauen. Was ist denn Werbung? Das Bild? --Kungfuman 15:34, 20. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Der Artikel erklärt gar nichts Neues (Basis = Augenabstand und gleichzeitige, synchonisierte Aufnahme steht auch schon bei Stereoskopie, Stereokamera). Das es sich hochwahrscheinlich um ein Videoequipment handelt, was noch eine relative Besonderheit wäre, wird im Artikel aber gar nicht bestätigt.
Die Werbung besteht darin:

1. Das Foto der Fa. TMC ist die einzigste Erläuterung zum Artikel
2. Die Gerätekombination auf dem Bild scheint auch das einzige Beispiel zum Thema zu sein
3. Die Gerätekombination wird im Text durch keinen neuen Satz erläutert
4. Die Fa. TMC beansprucht das Copyright des Bildes (obwohl share alike)
5. Der Bildinhalt zeigt hierzu im Widerspruch ein nur von Sony gemarktetes Gerät (digitaler 8mm-Videorekorder ohne eigenes Display, nicht mehr erhältlich) --Wikipit 16:07, 20. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Löschen, da keine neuen Inhalte, eventuell Stereokamera erweitern. 3D-Projektor is momentan noch zu wenig allgemein gehalten, Löschen und Inhalt rein in Raumbildprojektion. Scheint irgendwie Mode zu sein, anstelle Stereo-xxx das Wort 3D-xxx zu verwenden.-- LosHawlos 19:28, 20. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Ein unbelegtes Brainstorming zum Thema Vorstellungskraft. Und ich verkneife mir bewußt jegliche Wortspiele hinsichtlich der Selbigen des Autors. Weissbier 11:58, 20. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Löschen, die meisten Überlegungen liegen ziemlich neben der Sache, ein Begriff aus der Umgangssprache, der als Lemma wohl nicht geeignet ist. --UliR 12:45, 20. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Nach 18 Tagen in der QS ist die Relevanz immer noch nicht erkennbar; im übrigen ist dies kein gültiger Stub; --Omi´s Törtchen ^{۩ - ±} 12:01, 20. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

"Süddeutsche Beatbandmeisterschaft" klingt für mich auch nicht wirklich überzeugend. Eher löschen. --NoCultureIcons 12:57, 20. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Fancruft, keinerlei Außenperspektive, erfüllt nicht die Anforderungen an Artikel über Fiktives, kein Realitätsbezug erkennbar. Und vor allem: für eine Enzyklopädie völlig irrelevantes Zeugs. (Wobei die Technomagier die PSI-Corps und die Marsrebellen sicher anderer Meinung sein dürften, so es sie denn gäbe wie der Artikel uns weissmachen will...) Weissbier 12:02, 20. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Der Artikel will nichts dergleichen weissmachen. Und jemand, der noch nicht einmal die Bedeutung des Wortes "Science Fiction" kennt sollte vielleicht zurückhaltend sein, seine eigenene Fiktionen bezüglich Relevanz als Tatsachen zu verkaufen. --OliverH 14:57, 20. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Löschen, wieder mal der Versuch, die Komplett-Nacherzählung einer fiktiven Welt als Liste Ihrer "Völker"/Protagonisten/Schauplätze/"Technologie" hier einzustellen. --UliR 12:53, 20. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Wiederholungsantrag trotz Sympathie für den Antrag bin ich für behalten. Abgesehen davon kann man wenige Sammelartikel auch besser kontrollieren als viele einzelne. --MBq ^{Disk Bew} 13:41, 20. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Das issen anderes Lemma und in der History war nix zu finden. Weissbier 14:41, 20. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Behalten In der Englische Wikipedia gibt für jedes einzelne Ding oder Person einen eigenen Artikel. Der Gesamt ist besser, auch stimmen die Fakten, mit dem was in der Serie erzählt wird. Es wurde nichts hinzugedichtet. --Thierry Gschwind 13:55, 20. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Behalten. 1. Wiederholungsantrag des fast identischen Lemmas. 2. Sinnvolle Ausgliederung. 3. Ergänzung zu den anderen Artikeln der Kategorie, wie Technik und Physik im Babylon-5-Universum. Allerdings wird wohl wieder mit zweierlei Maß gemessen Personen im Star-Trek-Universum, Völker im Star-Trek-Universum, Figuren aus Forgotten Realms, Charaktere aus Mortal Kombat, Monster aus Dungeons & Dragons. Wenn schon Einzelartikel nicht erwünscht sind, dann wenigstens Sammelartikel! Das MB war ja sehr umstritten. --Kungfuman 15:14, 20. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Löschen - weil die EN:WP sowas bereits hat, hier überflüssig. --212.202.113.214 16:15, 20. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

behalten weil es in der DE:WP darauf ankommt was in DE:WP steht und da sind ein paar vernüftige Sammelartikel allemal besser als die Einzelartikel zu den ganzen Kleinigkeiten. Wer die Sammelartikel auch noch rauskillen will riskiert jede Menge Neueinträge zu diesen ganzen Einzelaspekten. Und die Wikipedia ist auch kein Elfenbeinturm, von daher werden immer wieder die Sachen in Artikel gegossen mit denen sich die Benutzer gerade beschäftigen. Und dazu gehören Aspekte aus fiktiven Universen genauso wie verlassene eingestürzte römische Ruinen aus längst vergangenen Epochen. Verbesserungswürdig ist der Artikel allemal, aber das sind im Prinzip alle, die noch nicht Exzellent sind, also etliche hunderttausend andere Artikel auch. --Vux 16:43, 20. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Wenn sie für das Spiel von Bedeutung sind, gehören sie in den Spieleartikel, außerhalb dieses spielen sie keine Rolle. Fankram. Löschen --Uwe G. ¿⇔? 16:57, 20. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Womit du einmal mehr zeigst, dass du deine Grenzen nicht kennst. Von einem Spiel ist hier weit und breit nichts zu sehen. Aber Hauptsache mal für Löschen plädiert. Du lernst es echt nicht mehr. Bleib bei der Medizin und lass die Finger von anderen Themen. Wenn es schon zuviel von dir verlangt ist, dass du dir ein Minimum an Hintergrundwissen aneignest, dann sieh wenigstens ein, dass du nicht qualifiziert bist. --OliverH 17:07, 20. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

behalten als sinnvolle Auslagerung aus Babylon 5 --Theghaz - unterstützt die Toleranzkriterien 19:07, 20. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Das ist ein Wiederholungsantrag ([6]) sogar mit dem selben Antragssteller. Die Behauptung "Das issen anderes Lemma und in der History war nix zu finden." ist eine Frechheit sondergleichen und eine bewusste Lüge (dass Weissbier und Dickbauch die selbe Person ist, dürfte bekannt sein). Der LA ist ungültig. 84.74.5.25 19:34, 20. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Behalten Bis jetzt war es Konsens, dass fiktive Inhalte von Serien wenigstens in Sammelartikeln dargestellt werden können. Mit diesem Löschantrag soll auch das unmöglich werden. Hiermit soll ein Präzendenzfall geschaffen werden, um eine veralterte und umstrittene Vorstellung von Kultur durchzusetzen. Neon02 21:12, 20. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Dieser Fast-Nullartikel ist gestern von einer IP eingestellt worden. Er bestand vorher knapp mehr als ein Jahr als ein Redirect in Folge einer Löschdiskussion ([7]). Dazu wäre es aber nötig, dass im Artikel, der als Ziel der Weiterleitung dient, eine entsprechende Erläuterung zu finden ist. Bei einem vergleichbaren Thema wurden LA und Redirect sogar mit dem fraglichen Absatz begründet ([8]) Ein entsprechender Absatz war früher vorhanden [9], ist dann aber ohne Angabe von Gründen entfernt worden. Jetzt wird - nachdem mir gestern mehr zufällig diese falsche Struktur aufgefallen ist und ich sie daraufhin korrigiert habe - eine Wiedereinfügung dieser Aspekte abgelehnt [10], die Weiterleitungen gehen mithin inhaltlich ins Leere. Daher ist entweder eine Löschung der jetzt unpassenden Redirects oder eine Wiedereinfügung der fraglichen Absätze in den fraglichen (oder gerne auch einen anderen) Artikel notwendig, auf den die Weiterleitungen dann korrekt zeigen. Letzteres ist meiner Meinung nach die korrekte Lösung, da (1) Ergebnis der oben verlinkten LDs und (2) folgerichtig. --Grüße, DINO2411^FYI 12:04, 20. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Ist jetzt im Diskussionskonsens bei Imbissstand beheimatet worden. Die Redirects werden umgebogen.

LA hinfällig, weil Redirects dann wieder korrekt sind. --Grüße, DINO2411FYI 12:14, 20. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Promotiontext der Plattenfirma aber kein enzyklopädischer Artikel --WolfgangS 12:10, 20. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Ich halte dieses fürchterliche Geschwurbel ohne jegliche Fakten für schnelllöschfähig, SLA gestellt. --ahz 12:23, 20. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Und weg. --Fritz @ 12:46, 20. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Seit 18 Tagen in der QS; Der Berufsverband ist ohne Relevanz; Der Artikel ist ohne Inhalt und dient lediglich als Platzhalter für den Weblink; --Omi´s Törtchen ^{۩ - ±} 12:15, 20. Nov. 2006 (CET)}}[Beantworten]

löschen, an Informationslosigkeit kaum zu überbieten. --ahz 12:20, 20. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Wenn sie viele Mitglieder gewinnen können, wollen sie auch einmal e.V. werden. Bis dahin: löschenKarsten11 20:41, 20. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Faktenfreies Werbegeschwurbel "es entsteht eine Symbiose aus Kunst, Kultur und Menschen, eine Verbindung von Völkern der Erde" ohne Wert für eine Enzyklopädie. So nicht mal ein Artikelwusch, sondern schlicht SPAM. Weissbier 12:17, 20. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

löschen Wikipedia ist keine Werbeplatform. Außerdem möchte ich die Relevanz dieses Artikels bezweifeln.--Matthiasb 17:17, 20. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Ein eigens für einen Spielfilm komponiertes Lied, welches über diesen hinaus keine Bedeutung erlangt hat, sollte im Filmartikel unter "Trivia" erwähnt werden, oder man kanns auch ganz bleiben lassen. Weissbier 12:20, 20. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Seit 18 Tagen in der QS; Fehlende Relevanz; Falsches Lemma; Artikel hat keinen Inhalt und dient nur als Platzhalter für Werbe-Link; --Omi´s Törtchen ^{۩ - ±} 12:23, 20. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Das Lemma ist wirklich nicht gut. Verschieben nach Verband des Deutschen Mineralien- und Fossilienfachhandels. Ist aber ein ganz normaler Wirtschaftsverband und inhaltlich relevant. Gülter Stub. behalten', ausbauen und verschiebenKarsten11 20:44, 20. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Der Artikel ergeht sich in unenzyklopädischer Sprache dem Hörensagen und verwendet inflationär nicht definierte Abkürzungen und (Fach?)Begriffe. Der Text strotzt vor Wieseln ("Viele, häufig, oft, Man rät zu" etc. etc.) und zeugt so von seiner miserabelen Quellenlage. Die Literaturangaben dienen da offenkundig nur als Feigenblatt. Schade um das Thema... Weissbier 12:24, 20. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Der Artikel entspricht stilistisch in etwa der angegebenen Literatur (kenne zumindest zwei der drei Titel) - Deine Kritik ist aber eigentlich ein Fall für die Qualitätssicherung. --Mghamburg ^Diskussion 16:52, 20. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

der Artikel ist ganz stark POV-lastig und muss dringend bearbeitet werden, diesen neuen Berufszweig gibt es aber, einfach aus Kostenersparnisgründen (sage ich als Journalistin jetzt mal), ein QS-Fall, aber prinzipiell behalten --Dinah 19:37, 20. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Eine Google-Suche ergab Wikipedia-Mirrors oder Seiten, die unseren Text abkopiert hatten. Neutrale Belege sind nicht aufzufinden. Insofern halte ich den Eintrag mangels überprüfbarer Quellenlage nicht für haltbar. (Und es gibt wohl auch einen Werkstückhalter für Drehmaschinen der so heisst, eventuell ist da was durcheinandergeraten.) Weissbier 12:29, 20. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Durch Quellen belegen oder sonst löschen --NeoUrfahraner 12:35, 20. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Zumindest hier gibt es Hinweise auf gefundene Fußverletzungen durch Vierzacke. Dürfte grundsätzlich ein neutraler Beleg sein. Allerdings frage ich mich, ob eine Einarbeitung bei Dreizack mit entsprechendem Redirect nicht genügt.--Kriddl 15:00, 20. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Oh weh, da haben wir den Salat. Der Vierzack bei SpiegelTV sah wohl aus wie eine Heugabel. Der Viezack des Artikels mehr wie so eine Gabel zum halten von Maiskolben (vier Zacken im Quadrat angeordnet). Beide Berichte beziehen sich auf die nämlichen Knochenfunde. Insofern wäre jetzt zu erörtern welche Geschichte und welche Form nun stimmen. Und das ist nicht Aufgabe einer Enzyklopädie. Ich sach doch, das ist Mist. Je mehr man wühlt, desto schlimmer wird die Verwirrung. Weissbier 15:23, 20. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Ich würde mal unterstellen, dass bezüglich der Maiskolbenhalterform der Artikel irrt. IMHO handelt es sich letztlich nur um eine Variante des klassischen Dreizack (mit halt nur einer Zacke mehr). Das würde eine kurze Erwähnung dort rechtfertigen. Scheint ansonsten keine größere eigenständige waffentechnische Bedeutung gehabt zu haben. --Kriddl 15:49, 20. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Ist ein Fall für die Qualitätssicherung, nicht für LA.--Achim Jäger 16:33, 20. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Hörensagen, keine Belege, offenbar unzureichende Definition des Lemmas -> unbrauchbarer Artikelwunsch. Vigilanten sind Straftäter, nicht nur in Nigeria. Weissbier 12:33, 20. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

• ist schon ein Begriff, mit welchem paramilitärische oder -polizeiliche Formationen belegt werden ... dieser Artikel sollte jedoch, wenn sich nicht gewaltig etwas ändert gelöscht werden --Sirdon 13:32, 20. Nov 2006 (GMT)

In Selbstjustiz gibt es (zu Recht) keinen Hinweis auf NigeriaKarsten11 20:49, 20. Nov. 2006 (CET). schnelllöschfähig[Beantworten]

Das Vereinswiki ist gleich nebenan. Wir haben nicht mal reale Ortsvereine von Parteien, da brauchen wir virtuelle Ortsvereine schon mal garnicht. WP:RK -> ohne Bücken unter der Hürde durch. Weissbier 12:40, 20. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Der Vergleich mit realen Ortsvereinen ist daneben, denn dies ist nur ein Ortsverein dem Namen nach. Der abgedeckte "Ort" ist das Internet, mithin ist er nicht nur bundesweit sondern sogar international tätig. Ansonsten siehe Wikipedia:Löschkandidaten/23._März_2006#Virtueller_Ortsverein_(zurückgezogen) --OliverH 14:54, 20. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Der Antrag wurde wegen eines Berichtes bei Heise (die halten eh alles für wichtig was mit Internet zu tun hat) zurückgezogen. Insofern war der Antragsteller wohl verunsichert, das Thema wird davon nicht wichtiger. Ich lasse mich nicht verunsichern. (Es ist nicht mal ein ordentlicher Arbeitskreis innert der SPD, das ist garnix.) Weissbier 15:26, 20. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Die Tatsache, dass du dich nicht verunsichern lässt ist es, die ohne Bücken unter der Hürde durchläuft. Privatbefindlichkeiten lass bitte auf deinen Privatseiten aus. Die Tatsache, dass du hier behauptest, der Antragsteller sei wohl verunsichert gewesen zeigt deutlich, dass du es mit Tatsachen nicht so hast. Welchen Teil des Wortes "überzeugt" verstehst du nicht? Nur weil du hier eine unbelegte Behauptung an die andere reihst und dir fröhlich dazuerfindest, was dir gerade in den Kram passt wird kein Argument draus. Deine Abneigungen gegen Heise kannst du auch woanders ausleben, hier ist kein Spielplatz. --OliverH 15:34, 20. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Vor einigen Monaten haben wir sogar einen "virtuellen Landesverband" der FDP gelöscht.Karsten11 17:26, 20. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Der Artikel ist reichlich konfus. Im ersten Satz wird behauptet, es sei keine Arbeisgemeinschaft und im letzten Satz ist es implizit doch eine. Mitten drin wird gesagt, dass "nicht persönlich" kommuniziert werde, wie immer das gehen mag. Dazu kommt, dass Umschreibungen statt der üblichen Begriffe verwendet werden ("Postverteiler" statt Mailingliste, ein Wikilink Posten, der auf eine BKL-Seite führt, die ausgerechnet die Bedeutung nicht enthält, die gemeint sein könnte, die fälschliche Gleichsetzung von Internet mit WWW und von Newsgroups mit Diskussionsforen. Jede Erwähnng von SPD ist mit einem Wikilink versehen ist, Alternativ-Name "Arbeitsgemeinschaft der ..." ist rot verlinkt, der Link auf Gliederung führt in die Irre. Ach ja, Relevanz wird auch nicht belegt. Dem Artikel nach könnte es sich durchaus um eine Ein-Mann-Veranstaltung handeln. Es geht nicht viel verloren, wenn der Artikel zum löschen frei gegeben wird.---<(kmk)>- 19:50, 20. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Halbwissen, Hörensagen, keine Quellen, schwammiges BlaBla und ein paar Allgemeinplätze vermischen, kräftig schütteln und fertig ist der Löschkandidat. Das Thema wird nicht mal ansatzweise enzyklopädisch beleuchtet. Weissbier 12:44, 20. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

das Lemma ist relevant, das ist allenfalls ein QS-Fall, für fehlende Quellen gibt es einen entsprechenden Baustein und der heißt nicht LA. Überarbeiten, aber behalten --Dinah 13:25, 20. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Eine Quelle für die Behauptung, die Steinzeitmenschen hätten bereits Heilfasten gekannt, würde mich auch interessieren. Weissbier hat völlig Recht, der Artikel ist inhaltlich äußerst schwach, da kann der Link auch gleich rot sein. --MBq ^{Disk Bew} 13:28, 20. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

• Habe mal Literatur angegeben. Das Lemma ist sehr wichtig, dem Artikel (und natürlich auch den Aktivisten in dem Bereich) ist nicht anzulasten, dass die (frühe) Medizingeschichte in der Wikipedia eine totale Katastrophe ist. Inhaltlich ist das zwar nicht brilliant, aber auch nicht falsch. Ich hoffe, dass ich 2007 Zeit finde, den Bereich Medizingeschichte (auch im Bereich Volkskunde) kräftig aufzuarbeiten. Bis dahin behalten. --Markus Mueller 15:36, 20. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Auch dem vernuftbegabten Leser vermittelt dieser Fetzen keine Erkenntnis. Wörterbuch. Weissbier 12:48, 20. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Stimmt, das reicht nicht; läßt sich leicht in Platon oder Höhlengleichnis einarbeiten; ansonsten muß das Ding ausgearbeitet und näher erklärt werden, OMA-Test ist jedenfalls nicht bestanden. 7 Tage, --Osterritter 13:09, 20. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

So ist das nichts, wenn der artikel bereits so begonnen wurde, dann erwarte ich mindestens auch Aussagen etwa zu Kants Lehre und den Kritiken an der praktischen und der reinen Vernunft, ganz zu schweigen vom aristotelisch inspirierten Gegenpositionen und empiristische Auffassungen. 7 Tage, dann gegebenenfalls löschen. --Kriddl 14:50, 20. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

• In der Tat etwas sehr wenig, aber ist das nicht bereits ein gültiger Stub? Wenn man alle Stubs löscht, in denen die Gegenpositionen nicht explizit aufgelistet sind? Naja, angesichts des einen kleinen Satzes ist es mir egal. --Markus Mueller 15:40, 20. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

In dieser Form auch falsch - löschen --schwall 16:53, 20. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

WP:TF + WP:NOR. Weissbier 12:51, 20. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Schmarrn. Ordentlicher, informativer Artikel. Natürlich behalten. --Mautpreller 13:06, 20. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

"Wikipedia berichtet das, was andere verlässliche Quellen veröffentlicht haben" - keine sonstigen Veröffentlichungen zu dem Thema angegeben

"Als Theoriefindung gelten Aussagen in Artikeln der Wikipedia, die in keiner anerkannten Fachliteratur veröffentlicht sind" - gibt es Fachliteratur zu dem Thema? Eben. Weissbier 14:46, 20. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Ja, ja. Gibt es Zweifel an der Korrektheit des Artikels? Dann bitte vorbringen. Der Missbrauch von Regulativen als Vorschriften, den Du hier betreibst, ist zwar weit verbreitet, aber trotzdem nicht überzeugend. --Mautpreller 16:28, 20. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Kann gut bei Wikipedia eingearbeitet werden. Sonst kriegen wir noch fuer jeden Softwareartikel eine "Vorgænger von..."-Version. løschen. --Kantor Hæ? ^+/- 13:31, 20. Nov. 2006 (CET)--Kantor Hæ? ^+/- 13:31, 20. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Nein, kann nicht bei Wikipedia eingearbeitet werden. Sonst ist naemlich die Vorgeschichte länger als der ganze Geschichtsteil. --Elian Φ 14:03, 20. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Der Bezug auf Wikipedia im Lemma ist sehr unglücklich, aber eine Darstellung der Entwicklung dieses Typs Nachschlagewerke wäre schon einen Text wert. Es gibt bereits einen Artikel Online-Lexikon (mit Online-Enzyklopädie als Weiterleitung dorthin), der leider ziemlich schwach ist. Das sollte zusammengeführt und kräftig überarbeitet werden. Dieses Lemma jedenfalls löschen. --::Slomox:: >< 14:24, 20. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Ab in den nächstbesten Metaraum damit. --ヤネマン 14:58, 20. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Interessant. Behalten. --Kungfuman 15:15, 20. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

das ist so kein Enzyklopädie-Artikel, ich bezweifele auch die Relevanz, WP ist kein Modemagazin oder -lexikon für Damen Dinah 13:04, 20. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

löschen. Da hast Du recht, nicht enzykopädiewürdig, auch nicht nachprüfbar und schon Morgen passé ...

Ob's morgen passé ist oder nicht, ist kein Löschgrund. Modestile haben mMn schon eine gewisse Relevanz, aber der Text ist in der ggw. unzureichend. 7 Tage zum behalten, sonst müßte Military-Look auch weg. --Matthiasb 16:59, 20. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

War SLA: Wiedergänger, siehe Löschdiskussion hier. --Hansele ^(Diskussion) 12:44, 20. Nov. 2006 (CET). IMO jedoch kein Wiedergänger, da Text nicht mit gelöschter Fassung identisch. Qualität IMO nicht berauschend, für 7 Tage. --Idler ∀ 13:05, 20. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Löschen, mehr als "Todesangst = Angst vor dem Tod" kann man dazu wirklich nicht schreiben, ohne in haltlose Spekulationen und Assoziationen zu verfallen, auch dieser Artikelversuch beweist das sehr schön. --UliR 13:44, 20. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Das Wichtigste könnte man in Tod einbauen (eigenes Kapitel?). Dann löschen. By the way: Ich hab mal vor geraumer Zeit (3. Nov. ;o) ) bei Diskussion:Tod_(Medizin) die Relevanz des dortigen Lemmas in Frage gestellt. Aber mir antwortet ja keiner... *schluchz* --Hotte07 17:19, 20. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Ich habe den Eindruck, dass der Begriff hier teilweise völlig falsch erklärt wird. Todesangst ist tatsächlich die Angst, sterben zu müssen, aber nicht prinzipiell die Angst vorm Sterben, sondern nur in einer konkreten Situation. Panikattacken etc. sind eigentlich wieder ein ganz anderes Thema. Eher löschen --Dinah 19:45, 20. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Hatte einen SLA wegen "Scherzartikel?". Bin mir aber nicht sicher... --Silberchen ••• +- 13:08, 20. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Nicht notwendigerweise. --134.2.60.28 13:09, 20. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Ich glaube, kein Scherz, aber das ist unrettbar. Ich wollte es gerade entsorgen. --Fritz @ 13:10, 20. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Soweit ich verstehe, höhere Genetik, nur: Lemma unbrauchbar, Verständlichkeit für Nichtspezialisten nicht gegeben, Quellen fehlen, löschen, gerne auch schnell. -- Tobnu 13:15, 20. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Kann wegen Unverständlichkeit entsorgt werden. Liesel 13:12, 20. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Wärt ihr so nett dem registrierten Autor noch mal ne Chance zu geben, evtl, in seinen Namens raum zu verschieben.--134.2.60.28 13:13, 20. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

autor bitte erst einmal die diskussion um meinen artikel TLR-2 verfolgen, war Löschkandidat vom 13.11.2006. Das Lemma ist so verkorkst geworden, weil mir keine bessere Version eingefallen ist, den Zusammenhang anders darzustellen, da es für sowas keinen Konzept-Namen geben kann. Daher die Logik, die Signaltransduktionsseuqnez Signalsterecke zu nennen, damit das keiner mit der Eisenbahn verwechselt, um den Zusatz (Biologie) erweitert. Die einzelnen Komponenten der Signalstercke sind keineswegs jeweils unbedeutend, sodaß man sie hätte allesamt mit je einem Lemma versehen können, dann aber ist die Übersichtlichkeit hinüber. Über einen gescheiteren - und gleichartig logischen - Vorschlag, wie das Konzept zu benennen sei, würde ich mich freuen, nur ein weg--damit--in--den--löscheimer ist nicht ausreichend. Referenzen sind noch nicht drin, weil ich die PubMed-IDs erstmal zusammentragen muß, und dafür sind systematische Vorarbeiten an meiner Volltextliste notwendig. Gruß -- Ossip groth 13:28, 20. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Wenn du nichts dagegen hast, würde ich den Artikel nach Benutzer:Ossip groth/Baustelle verschieben. Da kannst du dann auch etwas an der Verständlichkeit feilen. Und für weitere Fragen kannst du dich auch an die Wikipedia:Redaktion Medizin wenden. Liesel 13:35, 20. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Völlig wirr und unverständlich, eventuell in den Namensraum des Autors verschieben, um daraus einen brauchbaren Text zu machen (und sich ein sinnvolles Lemma zu überlegen). Im Artikelnamensraum derzeit völlig unbrauchbar -> löschen. --Etagenklo 13:32, 20. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

So Unfug. löschen --Achim Jäger 13:42, 20. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

@meine beiden Vorredner: Ein klassischer Fall, wie neue Mitarbeiter vergrault werden können, das macht mich wuschig! Ohne Zweifel ist der Artikel so noch nicht in Ordnung, dies ist aber in obigen Aussagen des Autors (der übrigens bereits den hervorragenden [meine Wertung] Artikel TLR-2 schrieb) und von Liesel geklärt worden. Nachtreten (Unfug!) ist immens sinnfrei und kontraproduktiv.

@ Ossip groth: Das Ganze als Abschnitt "Signaltransduktion" unter dem Lemma Rezeptor-vermittelte Endozytose könnte eine Lösung für diesen Artikel sein.

--Mdangers 16:00, 20. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Kurz zur Klärung: habe meinen Beitrag noch vor Liesel geschrieben und selbst auch eine Verschiebung in den Benutzernamensraum befürwortet. Ich behaupte ja nicht, daß das inhaltlich Quatsch wäre (dafür habe ich viel zu wenig Ahnung vom Thema), aber für den Artikelnamensraum ist er im gegenwärtigen Zustand nunmal denkbar ungeeignet, da man als Nichtfachmann kein Wort versteht. --Etagenklo 17:08, 20. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Die zeitlich-lokale Unregelmässigkeit übersah ich, damit bist Du mehr als entschuldigt und ich nehme alles zurück und überhaupt... --Mdangers 20:54, 20. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

ein so nicht WP-tauglicher Essay-Text, außerdem ist die Relevanz fraglich, denn die Währung heißt nun bekanntlich Euro und nicht "Europa" Dinah 13:09, 20. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Fehlerhafte Übersetzung (Kilometertonne stattt Tonnenkilometer) aus einem französischen Zeitungsartikel von 1933, der sich mit einer möglichen Europawährung befaßt. Relevanz ist nicht erkennbar. --MBq ^{Disk Bew} 14:03, 20. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Als durchaus ernsthaftes Gedankenspiel der 1930er Jahre, m.E. enzyklopädiewürdig. Allerdings müsste der Text einer Generalüberholung unterzogen werden. 7 Tage dafür. --SVL ☺ Bewertung 15:18, 20. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

SLA mit Einspruch:

Wiedergänger, Löschdiskussion hier. --Hansele ^(Diskussion) 12:37, 20. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Kein Wiedergänger, das damals war ein Substub mit folgendem Inhalt: "Jean Pirro, Franzose, Erfinder der konstruierten Sprache Universal glot 1868". --Fritz @ 12:43, 20. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

IMO valider Stub, für behalten. --Idler ∀ 13:14, 20. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Ja. Der Mann hat auf jeden Fall mehr geleistet als Chiara Ohoven, auch wenn er weniger Google-Treffer hat. Behalten. --Fritz @ 13:17, 20. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Gibt's eine Quelle für das höchstwahrscheinlich? Das hat dieselbe IP auch beim höchstwahrscheinlichen Sohn reingeschrieben. Bis auf diesen Satz behalten. --NoCultureIcons 13:21, 20. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Mit vielleicht irrtümlicherweise und einem ? kann ich auch nichts anfangen. Das muss auch raus. --Eynre 14:19, 20. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Werbetext, unklare Relevanz: 38 Mitarbeiter, keine Aussage über Umsatz. --Etagenklo 13:21, 20. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Firmenhistorie wie bei vielen anderen Firmen die bereits in Wikipedia vertreten sind(Philips, Sony) -> Fokus auf Technologien die es sonst in Österreich nicht so oft zu sehen giebt - interesante Geschichte dass sich ein Unternehmen so stark aus einem Großkonzern gründen kann.

Werbetext, kein Relevanz, eingetragene Marke. --Patrick Bous 13:26, 20. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Hat mal eine Monographie zu Chagall herausgegeben, sonst nüscht, dies hier ist der Klappentext. Ansonsten erstaunlich zu beobachten, wie der Herr in und mit der Wikipedia Karriere gemacht hat: bei uns ist er ein amerikanischer Schriftsteller, offenbar eine bedeutende Person des Judentums, und auch die Stadt Smolensk darf stolz auf ihren Sohn sein, und so kommen mit Mirrors locker einige hundert google-Treffer zusammen. --ヤネマン 13:31, 20. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

irrelevant, vgl. inhaltlich Sigel und Siglenverzeichnis --[Rw] !? 13:42, 20. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

sauberer Stub, der seinen Gegenstand erklaert. behalten. --Elian Φ 19:01, 20. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Relevanzschwelle deutlich unterschritten. Anton-Josef 13:48, 20. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Relevanz da, Artikel müsse aber inhaltlich und stilistisch überarbeitet werden. behalten--Achim Jäger 14:07, 20. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

In der Wikipedia-Diskussion über die Bekennende Kirche (BK) wurde darauf hingewiesen, dass die meisten prominenten Angehörigen der BK erst nach 1945 prominent wurden. Deshalb sind Lebensbilder von BK-Angehörigen wichtig, die nach dem Krieg nichts mehr von ihrem Einsatz für die BK erzählen konnten. So überlebte z.B. der der im Text erwähnte Pfarrer Veit die Naziherrschaft und hielt für die Nachwelt fest, dass nur Günther Hinnenthal ihm bei seinem Einsatz für einen Judenchristen geholfen hatte. Wer seinerzeit Handlungen ausführte, die den Nazi-Gesetzen widersprachen, sagte diese auch den engsten Freunden oder Famlienangehörigen nicht weiter, um diese nicht zu gefährden. Weitere Hilfen von Günther Hinnenthal für jüdische Mitbürger sind daher nicht belegt, aber doch sehr wahrscheinlich. - Erst im Jahr 2002 bin ich dem Lebensbild von Günther Hinnenthal nachgegangen. Alle Famlienangehörigen wussten z.B. nichts davon, dass G.Hinnenthal sich während eines "Disziplinarverfahrens" in der Nähe von Stettin aufgehalten haben musste und von der Staatspolizei in Stettin gesucht wurde, weil er dort "Predigten mit staatsfeindlichem Inhalt" gehalten hatte (auch sein Bruder Friedrich nicht, der selbst BK-Pfarrer war, ebenfalls die Ehefrau nicht). - Ich meine, solche Lebensbilder gehören in eine Online-Enzyklopädie. Was heißt hier "Relevanzschwelle deutlich überschritten"? Fleischer-Amteroth, 15.45 20.Nov.2006

Die Wikipedia:Relevanzkriterien für Personen sehe ich ebenfalls nicht erfüllt. Ein Pfarrer, der sich nicht völlig gleichschalten lassen hat, sein Widerstand war aber offenbahr nicht so groß, dass es ernsthafte Konsequenzen hatte. Löschen --Uwe G. ¿⇔? 17:04, 20. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

@Fleischer-Amteroth: Euer Interesse an der Bekennenden Kirche und deren Perönlichkeiten habt Ihr ja nunn fast über die gesamte Wikipedia verteilt, auch die Diskussionsverweigerung war beachtlich ;-). Die Treffer bei Google für Günther Hinnenthal (30!) gehen hauptsächlich auf Euer Konto. Damit wird eine Persönlichkeit, so tragisch ihr Schicksal auch gewesen sein mag, für eine Enzyklopädie auch nicht relevanter.--Anton-Josef 18:14, 20. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

SLA (irrelevant, kein Artikel) mit Einspruch des Autors. --Fritz @ 13:52, 20. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

behalten Relevanz ist jetzt klar, (war sie bem SLA-Antrag nicht [11]) der Rest eher ein Fall für QS. --P.C. ✉ 13:54, 20. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

löschen, sehe immer noch keine Relevanz, auch wenn der Herr zwei überflüssige Bücher geschrieben hat.--Achim Jäger 14:06, 20. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Es geht nicht darum ob die Bücher wichtig, überflüssig, gehaltvoll oder trivial sind: WP wertet nicht, sondern geht nach der Relevanz, und die ist bei 3 herausgegebenen Werken des Herrn Wabbel gegeben. WP:ELW 2b) --Fkoch 14:15, 20. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

behalten Die Relevanz ist auf der Diskussionsseite des Artikels belegt. Wenn Sie das nicht sehen, ist das Ihr Problem. Was das Ganze damit zu tun haben soll, ob Sie die Bücher für überflüssig halten oder nicht, sollten Sie mal erläutern.

Dann muß der Artikel eben ausgebaut und wikifiziert werden:

• Was ist "Mitglied der renommierten Kontakt-Gruppe um den kanadischen Zukunftsforscher Allen Tough"?
• Was bedeutet "ist intellektueller Wegbereiter für das erste europäische SETI-Programm, das in Medicina, Italien begonnen wurde und ausgeweitet werden soll"?

So sich hier keine vernünftigen Erklärungen finden, bleibt der Eintrag problematisch.--Achim Jäger 14:20, 20. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Hab das Ganze mal grundsätzlich wikifiziert. Relevanz ist aufgrund der Veröffentlichungen sicherlich gegeben, allerdings würde auch ich mich über ein paar detailliertere Informationen zu den von Achim genannten Punkten freuen. (By the way: Warum ist das angeblich "erste europäische SETI-Programm" eigentlich nicht bei SETI erwähnt?) Als gültigen Stub nunmehr behalten. --Abundant 14:25, 20. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

und was wäre, wenn diese beiden Punkte entfernt würden?

dann bliebe noch "ist Herausgeber mehrerer Bücher, die wissenschaftliche und theologische Artikel zum Thema "Außerirdisches Leben" beinhalten". Was bitte sind "theologische Aufsätze zum Thema Außerirdisches Leben"? Wenn das auch noch entfernt wird, bliebe kaum noch Inhalt. --Achim Jäger 14:26, 20. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Wieso soll erläutert werden, was theologische Artikel zum Thema 'Außerirdisches Leben' sind? Dieser Einspruch bleibt mir unklar.

Habe gemäß WP:ELW Fall 1 und 2b) den LA entfernt und in die QS gestellt --Fkoch 14:26, 20. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Bei Forografen zugegebenermassen schwierig, die enzyklopädiewürdigkeit einzuschätzen. Das ist für mich eine recht übersichtliche Lebensleistung, ein berufsfotograf um die Ecke sollte soviel eigentlich veröffentlicht haben. Der Eintrag des Fotografen in die entsprechenden Listen machen das Bild vom selbstmarketing dann komplett... Löschkandidat 14:02, 20. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

löschen - die Publikationen sind ein Witz, keine einzige Ausstellung, keine Wettbewerbsergebnisse, da hätte ich ja mehr aufzuweisen ;) --Ralf 14:41, 20. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

hier scheint mir Begriffsfindung vorzuliegen, der Begriff entstand laut Artikel 2005-2007 ... Dinah 14:11, 20. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Dem möchte ich widersprechen. Nicht der Begriff ist 2007 entstanden, sondern der seit 2005 so bezeichnete Vorgang soll bis 2007 beendet sein. Beide beteiligte Parteien achten (im Gegensatz zur Presse) peinlich genau auf die Verwendung dieses Wortes statt Fusion, Anschluß, Beitritt, Vereinigung oder dergleichen.

Siehe auch http://www.wahlalternative-bocholt.de/?Parteineubildung http://www.linkezeitung.de/cms/content/view/769/32/ http://www.wasg-bochum.de/index.php?id=18,73,0,0,1,0 http://www.pds-hessen.de/parteineubildung/index.php http://www.8euro-mindestlohn.de/sozialisten/parteibildung/pe/view_html?zid=33102&bs=1&n=9 http://sozialisten.de/presse/presseerklaerungen/view_html/zid33012/bs1/n9 http://www.dielinke-nrw.de.inixdata.de/detaildarstellung07.html?&tx_ttnews%5Btt_news%5D=1466&tx_ttnews%5BbackPid%5D=247&cHash=855d990929 oder wo immer man Lust hat.

--Abdiel 15:52, 20. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Im Artikel steht "Der Begriff wurde geprägt in der Debatte um die Gründung einer neuen Linkspartei unter Einschluß auch (aber nicht nur) der bestehenden WASG und Linkspartei.PDS in den Jahren 2005-2007. Die erste belegte Verwendung geht auf den ehemaligen SED-Vorsitzenden Gregor Gysi zurück, dem auch die Zusammenarbeit mit der Stasi vorgeworfen wird.", damit handelt es sich um eine Begriffsbildung zwischen 2005 und 2007. Wenn man den Google-Treffern glauben mag wird der Begriff nur im Zusammenhang der Fusion von WASG und Linkspartei.PDS gebraucht, um nur ja nicht das Wort "Fusion" benutzen zu müssen. Enzeklopädische Relevanz für einen eigenen Artikel sehe ich daher nicht. Löschen --Kriddl 17:18, 20. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Mein Maßstab für dieses Lemma: Wenn der Begriff für mehrere Parteineubildungen verwendet worden wäre: Als BKL behalten. Da der Begriff nur im zitierten Zusammenhang verwendet wurde: Einarbeiten in WASG und löschenKarsten11 20:55, 20. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Brauchen wirklich alle "Maria des Erdmondes" einen eigenen Artikel, siehe Liste der Maria des Erdmondes. Jeder dieser Artikel hat nur einen völlig stereotypen Satz, keinerlei wirklichen Informationswert über die Liste hinaus. Wenn noch etwas zu sagen ist, dann kann man das leicht bei der "Liste" einfügen. Ansonsten: alle Artikel löschen. --Achim Jäger 14:15, 20. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

• Allesamt gültige Artikel (Stichwort: Stub) über existierende geographische Grossobjekte, natürlich Behalten. --Charles Comte de Soquepoup 14:30, 20. Nov. 2006 (CET) Dass die anderen LAs sowieso ungültig wären, spare ich mir zu erwähnen, angesichts der Sinnlosigkeit des gesamten Löschunterfangens.[Beantworten]