nicht relevant im Sinne der Relevanzkriterien - weder vom Dienstgrad noch von Tätigkeit und Wahrnehmung ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 05:18, 17. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]

Rechtskräftig verurteilt wegen "Beihilfe zum Mord an mindestens 603 Menschen" -> behalten. --Segelschulschiff Pyramus (Diskussion) 07:00, 17. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]

Wenn jeder der 5 Jahre Gefängnis bekommt relevant ist, dann haben wir noch viel zu tun ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 07:13, 17. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]

Es wurden nicht der massen viele Menschen aus dem 3. Reich wegen Massenmord verurteilt. Das ist ja das traurige der West Deutschen Nachkriegszeit und Justiz. Und die, die verurteilt wurden sollen nicht mal einen Artikel bekommen im deutschsprachigen Wikipedia? Behalten ไม่เป็นไร (Valanagut) (Diskussion) 07:40, 17. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]

Sehe ich genauso. Es geht hier um einen der wenigen Fälle in denen es wegen NS-Verbrechen wirklich zu einer Verurteilung kam. Im Kontext dieser wichtigen Thematik ist das Lemma durchaus relevant. Behalten Etc. gamma (Diskussion) 08:16, 17. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]

Schließe mich ebenfalls an. Spätestens durch die Verurteilung relevant. Qualitativ ebenfalls okay und belegt. Ergo behalten. --CWKC (Praat tegen me.) 12:32, 17. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]

Weder der Dienstgrad noch die Höhe der Strafe von 5 Jahren sondern die rechtskräftige Verurteilung wegen "Beihilfe zum Mord an mindestens 603 Menschen" sind das entscheidende Relevanzkriterium. behalten --Christof46 (Diskussion) 14:08, 17. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]

sehe ich ähnlich. behalten --Machahn (Diskussion) 14:30, 17. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]

Auch in meinen Augen ein eindeutiger Fall von Behalten. Angesichts des sehr eindeutigen Diskussionsverlauf wäre LAZ angebracht?--Louis ♫ Bafrance ☼ Schwätz halt mit m'r, wenn da ebbes saga witt 15:20, 17. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]

Bin zwar immer noch nicht ganz überzeugt aber auf Grund des klaren Diskussionsverlaufs mach ich mal den LAZ ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 17:41, 17. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]

noch nicht relevant mit den wenigen Veröffentlichungen von denen es auch keine in die Charts geschafft hat ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 06:04, 17. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]

Da das Label "gleichnamig" ist, wohl auch selbstveröffentlicht. --131Platypi (Diskussion) 10:12, 17. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]

Falls hiermit suggeriert werden soll dass ich der Künstler selbst bin, kann ich das verneinen. Falls du meinst dass er die Lieder selbst veröffentlicht, sofern das möglich ist: vielleicht. Bei meiner Recherche bin ich drauf gestossen das ohne einen Distributionsdeal/Distributor das nicht ohne weiteres möglich ist. In diesem speziellen Fall wird unter allen großen Plattformen nunmal ein "gleichnamiges" Label eingetragen --Dunkingdonkey (Diskussion) 10:28, 17. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]

Ich habe keine Ahnung wer Du bist, hatte auch nicht nachgesehen, wer den Artikel geschrieben hat, und wollte in diese Richtung auch nichts suggerieren. Nebenbei wäre es sogar völlig in Ordnung, wenn Du Yiit wärest, so lange der entstehende Artikel in Ordnung ist und ein relevantes Thema bezeichnet. Worum es mir geht ist, dass Platten bei bedeutenden Labels stets ein starkes Indiz für Relevanz sind. Wenn hingegen das Label, unter dem Alben/EPs/Singles/Käsebrote veröffentlicht werden, "gleichnamig" ist, dann ist es das nicht (auf diesem Wege, andere Relevanzmöglichkeiten sind dadurch nicht ausgeschlossen). Solche Labels gehen meistens von einem Produktionsdienstleister aus, der kümmert sich dann auch um die Distribution, wenn man ihm einen kleinen Obulus gibt, aber das kann jeder, der genug Geld auf dem Konto hat. Bei Sony oder anderen einen Vertrag zu bekommen, dazu muss man erst einmal Fachleute überzeugen, dass man auch etwas taugt. Deswegen diese Regel. --131Platypi (Diskussion) 10:35, 17. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]

Alles klar, danke für die nachvollziehbare(re) Umformulierung. Nun leuchtet mir ein was Du zum Ausdruck bringen wolltest. --Dunkingdonkey (Diskussion) 10:40, 17. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]

Falls Relevanz vorhanden sein sollte, ist sie dem Artikel absolut nicht zu entnehmen. Flossenträger 07:03, 17. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]

Moderiert hat er 2018 die RTL Television-Fernsehsendung Hauptsache süß. [1][2][3] --Mmgst23 (Diskussion) 07:38, 17. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]

Wie im Artikel erwähnt, Moderator einer RTL-Sendung. DestinyFound (Diskussion) 10:18, 17. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]

Laut fernsehserien.de gab es nur sechs Folgen dieser Sendung. Damit ist die Sendung irrelevant und der Moderator der Sendung gleich mit. löschen -- 95.223.72.175 11:25, 17. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]

6-Teilige Staffel als Quotenflop]. Keine weitere Staffel geplant. Das ist deutlich weniger als Jungelcamp oder dergleichen.--Ocd→ schreib' mir 11:29, 17. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]

Im Gegensatz zu den Dschungelcamp-Protagonisten ist er der Moderator und nicht nur einer von vielen Mitwirkenden. --Mmgst23 (Diskussion) 11:45, 17. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]

Dann empfehle ich die Lektüre der einschlägigen RKs. Eine lexikal irrelevante Sendung kann den Moderatoren nicht enzyklopädisch relevant machen. Was hast Du sonst vorzubringen?--Ocd→ schreib' mir 12:34, 17. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]

"Lexikal irrelevante Sendung" ist auch nur deine Meinung und durch keine Regeln gedeckt. Wir haben keine RKs für Fernsehsendungen. DestinyFound (Diskussion) 12:49, 17. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]

Das ist auch nur deine Meinung. Es gilt selbstverständlich als Serie. Bitte einschlägige RKs lesen.--Ocd→ schreib' mir 13:03, 17. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]

Normale Fernsehsendungen galten noch nie als Serie. DestinyFound (Diskussion) 13:52, 17. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]

Als nationaler Moderator empfinde ich es durchaus als Relevant. [4] (nicht signierter Beitrag von Troll1269 (Diskussion | Beiträge) 11:41, 17. Jan. 2020 (CET))[Beantworten]

Hallo! Also erstmal wurden alle 6 Folgen der Staffel bei RTL ausgestahlt. Das unsere RFF hier eher aus extremen Inklusionisten besteht, die Pfui zum Redaktionsmotto erkoren haben, weiß jeder, der mal mit ihnen zu tun hatte. Hier geht es gemäß RK allgemeines um die breite Bekanntheit. Da er in der RTL-Vermarktungskette auch weitere Berichte und Auftritte hatte, muss man ihn als Moderator ernst nehmen, und entsprechend beschreiben. Wir haben letzte Woche an anderer Stelle über ein Küchensternchen aus der USA diskutiert, was auf einem Spartensender seine Auftritte hat. So groß ist das Spektrum mittlerweile, dass man auch ohne Spezial-RK einfach die Rolle von Moderatoren und Mitwirkenden im allgemeinen DACH-TV endlich anders behandeln muss als Moderatoren aus Ghana oder der Mongolei, einfach weil ein größeres Interesse besteht. Die RK mögen für dort als Hilfsmittel zur Pauschalierung nützlich sein, sie sind aber keinesfalls pauschale Ausschlusskritieren, wie sie hier mal wieder Mancher verwenden möchte. Behalten Oliver S.Y. (Diskussion) 13:02, 17. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]

Ich kann da ebenfalls nicht erkennen, wie die Relevanzkriterien erfüllt werden. Daher Löschen! --2003:ED:EF30:7F00:1841:78E1:89E3:FD55 17:30, 17. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]

Nicht erkennbare Relevanz. Das einzige auf Discogs auffindbare Album ist im Eigenlabel Open Grave erschienen. Im en-Artikel gibt es noch einen Hinweis auf ein Album das beim ebenso unbedeutenden Psycho Acoustix erschienen ist. Flossenträger 07:09, 17. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]

Klar Behalten. Die sind eine der wichtigen Bands des Genres. Quellenlage ist auch gut. Open Grave ist übrigens kein Eigenlabel, sondern eines aus Kalifornien, mit mehreren Sublabels und zahlreichen Veröffentlichungen. [5] -- 87.150.2.59 11:01, 17. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]

Das Album ist aber nicht bei dem Label Open Grave Records, sondern bei Open Grave Distributions erschienen. Auf letzteres bin ich halt gestossen. Die anderen vier Einträge zeigen auch kein relevantes Label: [6]. Allerdings habe ich dank Deines Links erst gecheckt, das es wirklich nur ein Distributor ist und kein richtiges Label. Dann lag ich falsch, aber der LA ist dennoch korrekt. Flossenträger 13:33, 17. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]

Woran machst du denn ein "relevantes" Label fest? Sullen und Open Grave haben Alben einiger namhafter Bands der White-Metal-Szene veröfentlicht. Dass solche Veröffentlichungen bei namhaften Black-Metal-Labels/Distributoren wie No Colours Records oder so auftauchen, ist unwahrscheinlich, da die christliche Musikszene von denen boykottiert wird. -87.150.2.59 14:18, 17. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]

Begriffsfindung --79.216.36.225 07:49, 17. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]

Die Weiterleitung auf Cambridge ist einfach nur Unsinn. Kamm und sich kämmen heißt auf Englisch comb und nicht cam. --Mmgst23 (Diskussion) 07:58, 17. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]

Gelöscht  @xqt 08:11, 17. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]

Relevanz nicht erkennbar, nie in der Regionalliga oder im ÖFB-Cup. --~DorianS~ 09:24, 17. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]

Eine Löschdiskussion der Seite „Simone Tilmes“ hat bereits am 12. Januar 2020 (Ergebnis: LAE) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Trotz Gelegenheit zum Ausbau seit LAE vom 12.Jan. noch keine Relevanz im Artikel ersichtlich. Die angegebenen Veröffentlichung sind zum großen Teil nur Aufsätze von wenigen Seiten, diehe auch Artikeldisk. Daher beantrage ich, wie gewünscht, und nicht eine fragwürdige IP die Löschung.
Bitte heute mal nicht auf BNS oder sonstiger Metaebene sondern auf Sachebene für ein Behalten argumentieren.
Sachlich ist hier der Lemmagegenstand enzyklopädisch irrelevant. Beste Grüße! --Heavytrader (Diskussion) 10:06, 17. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]

Um zu ziteiren : Aufschlussreiche neuere Untersuchungen sind von ihr; Buchkapitel in Stratospheric Ozone Depletion and Climate Change. D.h. ihre Vorschläge wurden nicht nur in Fachzeitschriften und populärwissenschaftlichen Zeitschriften diskutiert, sondern auch im Zeitungen und Zeitschriften.--Gelli63 (Diskussion) 12:18, 17. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]

Laut Web of Science hat sie 143 Publikationen, einen h-index von 35 und über 4000 Zitate. Ein reguläres Science-Paper als Erstautorin (2008), ein Perspective Paper bei Science (2017, gemeinsam mit Ulrike Niemeier). Das sieht für mich danach aus, dass Frau Tilmes „aufgrund ihrer wissenschaftlichen Leistungen international anerkannt“ ist und damit hier relevant.--HBook (Diskussion) 17:14, 17. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]

Sehe ich auch so, daher ebenfalls für behalten!--2003:ED:EF30:7F00:1841:78E1:89E3:FD55 17:33, 17. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]

Kein Artikel sondern ein persönliches Essay zu einem "Nichtthema", dessen Relevanz weder fachlich noch geografisch gegeben ist. Somit Verstoß gegen WP:WWNI Punkt 4 "Wikipedia ist kein Ort für Essays". QS wäre wegen der Besonderheit des Themas aussichtslos, und eine Kürzung als Wikifizierung würde einen wesentlichen Teil des Textes betreffen.--Oliver S.Y. (Diskussion) 10:13, 17. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]

Zur Ergänzung noch der Hinweis. Ich bin ausdrücklich für Artikel nach diesem Schema. Aber sie müssen fachlich korrekt definiert sein, hier entweder auf auf den Wirtschaftzweig "Herstellung von Backwaren" oder auf ein Hauptlebensmittel wie hier Brot. Die Zuordnung erfolgt dann entsprechend nach Staat oder subnationaler Ebene oder Kommune besteht. Bäckerwesen in Luxemburg könnte ein Thema sein, wobei ich Backwarenherstellung in Luxemburg bevorzuge. Wenn ich versuche, den Text entsprechend umzustellen, lösche ich mehr als jeden zweiten Satz. Vieleicht kann jemand Anderes abgeklärter Kürzen. Wobei dann immer noch die Frage bleibt, was dieses Thema Wikipedia bringt, wenn man nichtmal zu den Hauptwirtschaftszweigen Entsprechendes hat. Die Beschreibung von "Schwerindustrie und verarbeitende Industrie" in Luxemburg umfasst bislang lediglich 9 Zeilen.Oliver S.Y. (Diskussion) 10:20, 17. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]

 Info: Vgl. auch WP:AAF#Bäckerwesen und Brotkonsum in der Großregion Luxemburg. --Zweioeltanks (Diskussion) 10:22, 17. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]

Nun ein umfangreicher Artikel der mit der industriellen Revolution beginnt und dann auf Luxemburg runter bricht. Das ist für mich ein Essay/Aufsatz aber kein enzyklopädischer Artikel. Löschen in der Form. --Elmie (Diskussion) 10:34, 17. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]

die beschriebenen Vorgänge sind im „reichen Westen“ Europas überall wohl die selben. In dieser Form unbrauchbar, Löschen --Hannes 24 (Diskussion) 13:22, 17. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]

Ein unbedeutender Prozess um einen Hausfriedensbruch. In Sachen Klima wurde da genau nichts verhandelt. Es ist nicht zu erwarten, das davon irgendwas zeitüberdauerndes bleibt, auch wenn Beteiligte das möglichst gross darstellen wollen. --79.216.36.225 13:00, 17. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]

der Tatbestand und das Verfahren wären nicht besonders erwähnenswert, das Ganze hat aber hohen symbolischen Charakter. Ich kenne die Schweizer Verhältnisse nicht genau genug, tendiere aber eher zu Behalten (bzw einbauen anderswo?) --Hannes 24 (Diskussion) 13:25, 17. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]

Ist bereits recht ausführlich im Kritikabschnitt von Credit Suisse enthalten. --Heavytrader (Diskussion) 13:44, 17. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]

Schon der erste Satz ist Unsinn ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 13:52, 17. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]

Warum gibt es bloß immer so eine starke Korrelation zwischen Aktivismus und dem Fehlen der Fähigkeit, das Thema einer Verhandlung (zum Beispiel Gerichtsverhandlung, hier Hausfriedensbruch vs. Klima) klar abzugrenzen? --77.8.28.253 14:16, 17. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]

Ich tue mich etwas schwer damit. Zum einen findet man fast nichts zum Lausanner Klimaprotest, und auch die Gruppe Lausanne Action Climat hat bisher keinen Artikel. Wenn sollte man über eines der beiden einen Artikel schreiben und dann dies hier einfügen.--Gelli63 (Diskussion) 17:19, 17. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]

Eine Löschdiskussion der Seite „Kameha Grand Bonn“ hat bereits am 5. August 2009 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Bereits 2009 bei erstellung des Artikels wurde über eine Löschung nachgedacht. Damals wurde unter anderem wegen der 5 sterne klassifizierung gegen eine Löschung entschieden. Die Klassifizierung wurde nicht erreicht und war eine Werbemaßnahme des Hotels (vgl. https://www.ahgz.de/news/streit-klassifizierung-kameha-grand-bonn-weist-vor-vorwuerfe-der,200012238552.html). Diese Seite hat zudem in der Vergangenheit schon einige Pflege wegen Werbemaßnahmen benötigt. Es ist IMO keine Relevanz zu erkennen. Würde mich über Gegenbeweise erfreuen. -- Maschi123 (Diskussion) 12:44, 17. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]

das Gebäude ist sicher außergewöhnlich, Auszeichnungen gibt's auch. Der Artikel endet aber 2011 (danach gab´s nichts berichtenswertes?) In Summe könnte es reichen, --Hannes 24 (Diskussion) 13:29, 17. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]

Die Auszeichnungen könnten die Relevanz erhalten. Gibt es eigentlich für Hotels definierte und spezifische Kriterien? --Maschi123 (Diskussion) 13:44, 17. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]

Nach 2011 kam noch (2013) die im Artikel nur in der Bildergalerie erwähnte Blockhütte hinzu. Ob diese die Relevanz vergrößert, ist allerdings fraglich (auch wenn sie wohl die einzige gastronomisch genutzte Blockhütte in Bonn ist).--Leit (Diskussion) 14:32, 17. Jan. 2020 (CET) Jetzt im Artikel ergänzt, da als einziger von der allgemeinen Öffentlichkeit genutzter Teil des Hotelbetriebs sicher erwähnenswert.--Leit (Diskussion) 14:59, 17. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]

Würde den Artikel wegen der Auszeichnungen (nehme an, der MIPIM award ist die bedeutendste) und der Architektur (relevanter Architekt+Designer) behalten.--Leit (Diskussion) 14:23, 17. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]

Keine neuen Gründe genannt. wegen der 5 sterne klassifizierung gegen eine Löschung entschieden stimmt nicht mit Entscheidung damals überein. Acuh Pflege wegen Werbemaßnahmen ist kein Löschgrund. Bitte LP bemühnen, wobei ich denke, dass der Ermessensspielraum niht überschritten wurde.--Gelli63 (Diskussion) 16:05, 17. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]

Relevanz nicht ersichtlich. --Icodense 15:27, 17. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]

dritte Liga (Feld) und in der Halle in der zweiten österreichischen Liga sollte reichen. Bei vergleichbaren Sportarten wie Basketball, Eishockey und Handball reicht die zweithöchste Spielklasse in AT nach RK.--Gelli63 (Diskussion) 17:10, 17. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]

Diese Sportarten haben aber auch eine wesentlich größere Bedeutung, das ist eben nicht vergleichbar. Bei Feld- und Hallenhockey haben ausschließlich Erstligisten einen Artikel und schon für die höchste Liga interessiert sich offenbar keiner (8 (!) Abrufe im letzten Monat, Artikel auf Stand von anno Tobak). --Icodense 17:22, 17. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]

Interessante Definition von Relevanz. Alle Artikel die nicht gepflegt sind zeugen von nicht vorhandener Relevanz? Und richitg pielen können die AT-ler auch nicht?--Gelli63 (Diskussion) 17:47, 17. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]

Hab ich doch gar nicht gesagt. Typisches Argumentationsmuster der Wir-behalten-jeden-Schrott-Fraktion, einfach mal irgendwas in den Mund legen, was nicht gesagt wurde. Ich habe lediglich deine unzutreffende Behauptung, Hallenhockey wäre vergleichbar mit Basketball, Eishockey und Handball, widerlegt. Es wäre jetzt an dir, zu erklären, wieso ein Verein, der unterhalb einer Liga, die auch schon niemanden interessiert, relevant sein soll. --Icodense 17:54, 17. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]

Typisches Argumentationsmuster der Wir-löschen-jeden-Artikl-Fraktion, einfach mal irgendwas behauten, was nicht belegt ist (Behauptung, Hallenhockey wäre nicht vergleichbar mit Basketball, Eishockey und Handball). Es wäre an dir zu erklären warun ein Verein in einer relevanten Liga nicht relevant ist.--Gelli63 (Diskussion) 18:20, 17. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]

Hör bitte auf, Stuss zu behaupten. Es steht nirgends, dass diese Liga relevant wäre. --Icodense 18:21, 17. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]

Hör bitte auf, Stuss zu behaupten. Es steht nirgends, dass diese Liga nicht relevant wäre.--Gelli63 (Diskussion) 18:23, 17. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]

SLA mit Einspruch. --Felistoria (Diskussion) 17:27, 17. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]

das grenzt schon an eine Frechheit, wir sollen hier umsonst einen Werbeeintrag erstellen? Zurück in den BNR geht wohl nicht. dr-Gugel findet 57 Netto-Treffer Schnell weg damit, --Hannes 24 (Diskussion) 18:06, 17. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]

mit mehr Treffern, aber das spielt keine Rollle. Zur Relevanzbewretung haben wir die RK. Falls min. 2 Büchern in reg. Verlag erscheinen sind ist sie relevant.--Gelli63 (Diskussion) 18:23, 17. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]