Das ist eine Gesinnungstheoriefindung sondergleichen. Vermutlich sollen hier nur die „Guten“ rein, so jedenfalls die ersten Einträge. Kategorie:Herzinfarkt bei Fussballspiel lässt grüssen. Theoriefindung Diskussion begann unter Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2009/November/7#Kategorie:Opfer bei Demonstrationen, jetzt Kategorie:Opfer bei Demonstration (erl.) --77.0.46.48 11:52, 13. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich halte die Kategorie für erhaltenswert, die Argumentation "vermutlich sollen hier nur die Guten rein" zeugt doch von Theoriefindung des Löschantrags. Ausserdem ist das hier (noch) wikipedia, d.h. jeder darf dann in der Kategorie auch die Bösen ergänzen. Behalten Struppi 12:07, 13. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Wird bereits diskutiert unter Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2009/November/7#Kategorie:Opfer bei Demonstrationen, jetzt Kategorie:Opfer bei Demonstration, Beiträge wurden nach dort kopiert, bitte keine Diskussionsforks. --Rosenkohl 12:14, 13. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Subnationale Entität ist Begriffsbildung -- Triebtäter (2009) 16:31, 13. Nov. 2009 (CET)

Ja, hatten wir schon öfter. Bin gespannt, wieviele noch auftauchen. --Matthiasb 17:40, 13. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

"Regierungschef einer subnationalen Verwaltungseinheit" wäre ein Widerspruch in sich. "Regierungschef" impliziert, dass es sich um ein Gebiet mit Trennung von Exekutive und Legislative handelt, also entweder einen Gliedstaat oder ein autonomes Gebiet mit eigener Regierung. Weder die obersten Beamten von reinen Verwaltungseinheiten noch die Leiter der Verwaltung einer Gebietskörperschaft mit Selbstverwaltung ohne getrennte eigene Exekutive und Legislative bezeichnet man üblicherweise als "Regierungschefs" ("Der Landrat ist der Regierungschef des Landkreises"?!). Daher wäre ein adäquates Lemma Kategorie:Liste (Regierungschef eines Gliedstaates oder eines autonomen Gebietes) oder noch allgemeiner Kategorie:Liste (Regierungschef eines nicht souveränen Gebietes) (da kämen dann auch die Listen von Regierungschefs von abhängigen Gebieten außerhalb des eigentlichen Staatsgebietes des Mutterlandes mit hinein) - wenn man denn diese Kategorie überhaupt braucht. (Der jetzige Name stammt aus dieser Diskussion.) -- 1001 20:47, 13. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Ja, in der Diskussion wurde erst festgestellt, dass "subnationale Entität" Begriffsfindung ist, und dann, dass der Name trotzdem so gewählt wird. Warum wurde nicht mein Vorschlag überlegt, den ganzen Scheiß in Kategorie:Liste (Regierungschef) einzusortieren, wo sich bereits die ganzen anderen Regierungschefs von irgendwelchen politischen Einheiten finden, die rein zufällig nicht gerade Chief Minister genannt werden? Die Unterscheidung zwischen nationalen und Provinzregierungen halte ich für absolut überflüssig, solange es sich ohnehin um Regierungschefs aus völlig unterschiedlichen Ländern handelt, deren Rolle des Regierungschef sich nicht direkt vergleichen lässt. Ein Regierungschef von Tonga hat sicher weit weniger Befugnis als der Regierungschef von Großbritannien, und auch der Regierungschef von Kalifornien dürfte deutlich mehr zu sagen haben als ersterer. --Kuli 23:12, 13. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Die Kategorie braucht es mMn gar nicht. Man faßt gelichartige/gleichnamige Politikerlisten zusammen und gut ist. Die Umbenennung von Kategorie:Liste (Chief Minister) war Kokolores. Die Kategoriezweig Kategorie:Liste dient keiner Feinsortierung, sondern lediglich der Verwaltung. Löschen und allenfalls Ansammlungen von Listen gleichen Namens/Gegenstandes in eigenständige Unterkategorien einsortieren, wenn so mindestens 30 oder vierzig Einträge vorhanden sind. Nochmals: dieser Kategoriezweig dient nicht irgendwelchen fachlichen Sortierungen, sondern nur der Verwaltung. Also Kategorie:Liste (Chief Minister) wieder anlegen in die Einträge dorthin zurück. --Matthiasb 16:38, 14. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Dann sollte man die Kategorie aber besser nach Kategorie:Liste (Chief Minister eines indischen Bundesstaates oder Unionsterritoriums) verschieben und die meiner Zählung nach jeweils zwei Listen zu Pakistan und zu Australien herausnehmen und direkt in Kategorie:Liste (Regierungschef) einordnen, in die diese Kategorie im übrigen sowieso als Unterkategorie gehört (dort sind auch bisher schon nicht nur Listen von Regierungschefs souveräner Staaten enthalten, sondern auch z.B. die Listen der Premierminister der kanadischen Provinzen). Listen zu Bundesstaaten und autonomen Territorien unterschiedlicher Staate nur aufgrund des gleichlautenden Titels "Chief Minister" zusammenzufassen, ist nämlich wirklich nicht sinnvoll. -- 1001 23:00, 16. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Chief Minister brauchen keine eigene Kategorie, es gibt ja auch keine getrennten für Premierminister und Ministerpräsidenten. Außerdem ist Chief Minister ist für die deutschsprachige Wikipedia jedenfalls keine gute Bezeichnung. Wenn eine eigene Kategorie für subnational, dann aber staatsübergreifend z.B. Kategorie:Liste (Regierungschef subnational) o.ä. -- Bjs (Diskussion) 10:10, 20. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Wird umbenannt ist Kategorie:Liste (indischer Chief Minister) und aufgeteilt

Der Vorschlag von Benutzer:1001 mit der Trennung erscheint mir am sinnvollsten. Der vorgeschlagene Name erscheint mir aber zu lang, so dass ich eine kürzere Variante wähle. --Orci Disk 11:08, 1. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

irgendetwas Vergangenes (Tempus nicht mal angepasst), besteht noch Relevanz im Wikipedia-Namensraum? Ansonsten wenn gewünscht meinetwegen irgendwo archivieren (Stammtische, Benutzerunterseiten)--Zaphiro Ansprache? 00:59, 13. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Schlagt mich, aber das ist doch Werbung?! löschen!--Shiyounin 07:21, 13. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Kein Artikel + Relevanz nicht ersichtlich. Slimcase ☎ 01:34, 13. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Sorry auch für mich Inklusionisten ist das zuviel! Leider ist es auch noch eine IP die den Artikel erstellt hat, so dass man nicht mal richtig ansprechen kann. Deshalb löschen --Hosse 01:43, 13. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

in der unbelegten Textwüste ist Relevanz kaum feststellbar, dafür mit Wohlwonnen 7 Tage (falls doch irgendwie relevant)----Zaphiro Ansprache? 01:47, 13. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

(BK 3x)Zaphiro hat natürlich recht! wenn löschen erst nach LD und 7 Tagen! das wollte ich eigentlich mit meinem löschen sagen! :-) --Hosse 01:56, 13. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

O.K. hier ist aktuell der Autor, der sich an der Diskussion beteiligt. Mag sein, dass der Artikel zu lang ist. Dann kürzen. Allerdings löschen, warum? es sind auch Witthüser und andere im Wikipedia, die weniger Relevanz und Zeitgeschichte geschrieben haben, um bei diesem Begriff zu bleiben. Verbessern jederzeit. (nicht signierter Beitrag von 88.65.49.75 (Diskussion | Beiträge) 01:52, 13. Nov. 2009 (CET)) [Beantworten]

Nachtrag. Falls im Procedere Fehler sind, ok. bin unerfahren, bitte um Hinweise und Hilfestellung (nicht signierter Beitrag von 88.65.49.75 (Diskussion | Beiträge) 01:54, 13. Nov. 2009 (CET)) [Beantworten]

Es wäre schön, wenn Du Dich anmelden würdest! Dann könnte ich Dir auf Deiner Diskussionsseite etwas schreiben!--Hosse 01:59, 13. Nov. 2009 (CET) Ach Wurscht nimm einfach meine und frag mich Benutzer_Diskussion:Hosse --Hosse 02:01, 13. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

für die IP wäre es auch schön, wenn sie WP:RK, WP:WSIGA oder im Falle dass..., WP:SD lesen würde----Zaphiro Ansprache? 02:04, 13. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

(BK)da hast Du recht!und durch (BK) auch die sig vergessen --Hosse 02:07, 13. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

habe mich als freeweeling angemeldet ;-) (02:05, 13. Nov. 2009 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

dann signiere deine Beitraege, und lese ein bischen wie man Artikel erstellt. Im jetzigen Zustand ist es fuer mich nru eine Textwueste, aus der ich nur schwer etwas an Information gewinnen kann. Und wenn man aus einem Artikel nichts erfaehrt, dann ist er auch ueberfluessig, oder? Ich kenne den Mann nicht, aknn mir aber vorstellen dass ein Artikel sinvoll waere, blos im Jetzigen Zusatnad nicht. Mein Vorschlag: 7-Tage (Heisst fuer dich, freeweeling wenn Du es schaffst den inenrhalb einer Woche soweit herzurichten, dass es Sinn macht, dann bin ich fuer behalten, ansonsten fuer Loeschen) Raffzahn 02:13, 13. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Nachdem Benutzer:Freeweeling ein absoluter Neuling ist möchte ich mich HEUTE um ihn kümmern! Ansonsten natürlich besser die Mentoren! Also lieber Freewilling schau mal hier drauf: Benutzer_Diskussion:Freeweeling und antworte mir! --Hosse 02:21, 13. Nov. 2009 (CET) Also lieber hosse, danke für die Unterstützung, habe geschaut und geantwortet. (nicht signierter Beitrag von Freeweeling (Diskussion | Beiträge) 02:32, 13. Nov. 2009 (CET)) [Beantworten]

Ich beantrage den Artikel in den BNR (BenutzerNamenRaum=der Benutzer-"Space", der Dir von Wikipedia für persönliche Dinge zur Verfügung gestellt wird) des Artikelerstellers zu verschieben und damit die LD ("Löschdiskussion") zu beenden. Er darf den Artikel, nach Bearbeitung, jederzeit wieder in den ANR (ArtikelNamenRaum=Da wo alle Wikipedia Artikel stehen) einbringen, ohne dass er als Wiedergänger von einem BOT (Programm) markiert wird!--Hosse 02:33, 13. Nov. 2009 (CET)...und muss sich dann möglicherweise wieder einer LD stellen! So ist das Leben! :-) --Hosse 04:07, 13. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

o.k., werde ich machen, will mich ja positiv einbringen und natürlich sinnvoll, klar. signieren muß ich sehn wie es geht, ansonsten schau mal im internet unter hofleben.info oder johnnycu.com. die WAZ hat ihm zum 40-jährigen Bühnenjubiläum eine halbe Seite gewidmet. werde also studieren wie man Artikel erstellt. Ist natürlich nicht einfach, wenn der Mann unter seinem Namen nichts keine CD und kein Buch publiziert hat. Vielleicht helfen die Kritiker, die sich hier melden, einfach mal mit, den Artikel zu schleifen, so dass alle einverstanden sind. Auf jeden Fall gehört der Mann hierher, eher jedenfalls als ein DSDS-Finalist!

(Autsch) Vorstehenden Text, den (scheinbar) Freeweeling geschrieben hat mal hierher verschoben :)) Raffzahn

Relevanz nicht gegeben. Rauenstein 02:22, 13. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

warum? wohnst Du in München? = Troll? --Hosse 04:18, 13. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Allerdings finde ich den LA auch nicht besonders sinnig. Solche Ausbaustrecken sind Relevant: [1]--Hosse 04:18, 13. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

...und QS! --Hosse 04:21, 13. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich kann auch keine Relevanz erkennen. --ΛV¿? ^{Noch Fragen?} 07:22, 13. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Verschieben in den spärlichen Abschnitt Pasing#Verkehr -- TomK32 07:57, 13. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Absoluter Kleinverein, mit marginalem Budget und minimaler Anzahl von Mitarbeitern. Daher nicht relevant -- 85.179.124.158 02:36, 13. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Du hast Dir aber den Artikel schon richtig durchgelesen und nicht nur den Baustein??? ;-) *kopfschüttel* --☞☹Kemuer 02:55, 13. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Langsam kotzen mich diese Blogtrolle echt an. Ja wir wissen inzwischen, dass ihr das Projekt nur stören wollt! Wie wärs zur Abwechslung mal mit konstruktiven Vorschlägen? Ach halt! Dann könnte ja dann ein bestimmter Blogger nicht mehr über uns herziehen. Verstehe... Zum Artikel: Natürlich behalten. Schon lange viel mehr als ein "Kleinverein". -- 89.55.188.158 03:01, 13. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Mag zwar als trolliger LA gemeint sein, aber es ist was dran: Aus dem Artikel - und nur darauf kommt es ja an - geht die Relevanz jedenfalls nicht hervor. Die angeführten Belege stammen von der Vereinsseite selbst. Valide, externe Quellen sind Fehlanzeige. Besucherzahlen, technische Infrastruktur usw. sind also nicht belegt. WP:Belege wurde komplett ignoriert. Hier muss nachgearbeitet werden. In der jetzigen Form ist der Artikel wirklich kein Meilenstein an Qualität. Neutral --Aprosdokese 03:10, 13. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Hab den Artikel mit einem QS-Baustein verziert. --Discordiamus 03:25, 13. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Du warst zu schnell. ;) Wollte grad auf deiner Disku-Seite nachfragen ob QS oder 'Belege fehlen' der richtige Baustein wären.--Aprosdokese 03:30, 13. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

LAE da offensichtlicher Troll-LA --Discordiamus 03:11, 13. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

"Langsam kotzen mich diese Blogtrolle echt an." - ist ja nicht so, als würden sie nicht provoziert werden. -- defchris (Diskussion • Beiträge) 04:54, 13. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

können troll-anträge eigentlich auch eine sperre nach sich ziehen? ist ja immerhin eine form von vandalismus in meinen augen...--Shiyounin 07:26, 13. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Ja, und wenn ich um die Uhrzeit noch wach gewesen wäre, dann hätte es auch eine Sperre gegeben (WP:BNS).--Kuebi [∩ · Δ] 07:32, 13. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Machen wir uns nichts vor, bei einer wechselnden IP ist eine Sperre weitestgehend sinnlos. --ΛV¿? ^{Noch Fragen?} 07:35, 13. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]