WP:Wikifizieren:

• keine Kategorien vorhanden
• Kategorienvorschlag: Kategorie:Fachzeitschrift

Diff seit QS -- MerlBot 09:22, 12. Jun. 2016 (CEST)

Es handelt sich um eine Weiterleitung. Sind solche überhaupt im Kategoriensystem gewollt? Und falls ja, müsste diese konkrete nicht auf Kategorie:Fachzeitschrift der Psychologie verweisen? Louis Wu (Diskussion) 11:53, 12. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Nein, Kategorieweiterleitungen sind unerwünscht (schon weil sie technisch nicht richtig funktionieren). Das hier war offenbar irrtümlich angelegt worden, daher gelöscht. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 12:13, 12. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Kategorie:Fachzeitschrift der Psychologie haben wir ja und ich nehme an, es wurde dorthin weitergeleitet? Nun haben wir bei den diversen Zeitschriften immer zuerst das Thema und dann "Zeitschrift". ist sicher einfacher zum Suchen. Deshalb wär ein Umbenennung von Kategorie:Fachzeitschrift der Psychologie in Kategorie:Psychologische Fachzeitschrift sinnvoll und vermutlich hat die WL jemand angelegt, dem das auch auffiel? Deshalb der Folgeantrag:--Brainswiffer (Disk) 14:52, 12. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

siehe eins drüber, erst das Thema, dann Fachzeitschrift wie bei den anderen vergleichbaren Kategorien Brainswiffer (Disk) 14:54, 12. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Ausserdem haben wir noch Kategorie:Fachzeitschrift der Psychologie (Deutschland), wo auch nochmal welche drin sind. Da Zeitschriften mit ihren Autoren sowie Verlage sich international aufstellen, sollte man die dort befindlichen ohne Land kategorisieren und die dann löschen. Auch die Zuordnung zu "sozialwissenschaftlich" ist suboptimal, weil Psychologie irgendwo auch naturwissenschaftlich und klinisch (aka Medizin) betrieben wird. Da wir ein eigenes Fach sind, würde ich den Baum dann vereinfachen: Psychologische Fachzeitschrift als Unterkategorie Fachzeitschrift. So findet man alles besser und zusammen. Brainswiffer (Disk) 15:17, 12. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

+1, das Gleiche wollte ich auch vorschlagen, also die Umwidmung der ehemaligen WL. Die Fachzeitschriften haben alle die Form "Adjektiv FZs". - Ebenso halte ich eine zusätzlich Kategorisierung nach FZs + Erscheinungsland vom Fach her nicht für richtig, besser: überflüssig. So "spuckt" CatScan bereits 27 Treffer bei "Wissenschaftliche Zeitschrift (Deutschland) + Psychologie" aus. Für BID ist's nur eine statistische Information. --Emeritus (Diskussion) 19:36, 12. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

So, die Kategorie (Deutschland) ist mit der ohne Land wieder vereint, sodass alle in einem sind. Ich würde auch die 5 der Vereinigten Staaten noch "entlanden", weil auch die international sind - und dann zum Löschen vorschlagen.--Brainswiffer (Disk) 07:38, 13. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

So, wenn das alles umbenannt und angepasst ist, haben wir eine gute Übersicht, was es bei uns gibt (mehr als ich dachte). @Emeritus: Eine hatte ich noch bei den allgemeinen Zeitschriften gefunden und umkategorisiert. Danke für Crosscheck - auch ob welche noch falsch sind. Bei interdisziplinären gibts Doppeleinstiege (v.a. Medizin und Therapie), alle "nicht allgemeinen" sollten auch in der jeweiligen Teildisziplinen-Kategorie noch auftauchen.

Und was man nach der Umbenennung noch überlegen könnte: Kategorie:Psychologische Fachzeitschrift (ehemalig) und alle Entsprechenden dorthin. Der Unterschied scheint für alle wichtig, die Aktuelles suchen oder gar publizieren wollen. Brainswiffer (Disk) 08:18, 13. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Siehe dazu Kategorie:Antiquarische Zeitschrift: Vielleicht Kategorie:Antiquarische psychologische Fachzeitschrift oder Kategorie:Psychologische Fachzeitschrift (antiquarisch)? --Erell (Diskussion) 09:43, 13. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Wenn wir die so haben, dann wäre Kategorie:Psychologische Fachzeitschrift (antiquarisch) logisch? --Brainswiffer (Disk) 10:31, 13. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Gegen die Umbenennung der Kategorie spricht meines Erachtens nichts. Louis Wu (Diskussion) 09:32, 13. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Kategorie verschoben. -- Perrak (Disk) 17:32, 25. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]

WP:Wikifizieren:

• keine Kategorien vorhanden
• Kategorienvorschlag: Kategorie:Preußen

Diff seit QS -- MerlBot 16:15, 12. Jun. 2016 (CEST)

Das Lemma ist unkorrekt, müsste es nicht „Kanzler (Herzogtum Preußen)“ heißen, da es im Königreich Preußen ja wohl auch Kanzler gab? Es gibt auch keinen Artikel zu Kanzler i P, nur eine WL auf ein Kapitel. --Hannes 24 (Diskussion) 16:22, 12. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Das ist ein so korrekt dargestellter Titel und der Unterschied zum Nachfolgestaat Königreich Preußen, dieses hatte einen Preußischen Staatskanzler. Insofern alles korrekt. Ein fehlender eigenständiger Hauptartikel ist weitgehend unschädlich, nur fehlt bislang die ergänzende Kategorie:Preußischer Staatskanzler--Label5 _(L5) 20:51, 12. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Ergänzung: Man könnte natürlich adäquat zur Kategorie:Ministerpräsident (Preußen) auch eine Kategorie:Staatskanzler (Preußen) anlegen und diese hier dann auf Kategorie:Kanzler (Preußen) verschieben. --Label5 _(L5) 20:58, 12. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

oder, um nicht lauter mikrokategorienschnippsel zu erzeugen, schlicht alle kanzler preußens, hzgt. wie kgr., und egal wie der genaue titel lautet, in eine kategorien geben: das ist mehr eine frage, wie die örtliche usance ist, das durchlaufen des amtes und die vorgängerschaften zu sehen. dann reicht Kategorie:Kanzler (Preußen) (politische titel werden prinzipiell mit dem land geklammert: Kategorie:König (Preußen), nicht Kategorie:König von Preußen oder Kategorie:König in Preußen) --W!B: (Diskussion) 07:15, 13. Jun. 2016 (CEST).[Beantworten]

Kanzler und Staatskanzler, sowie später Ministerpräsident waren die politischen Titel und diese in einer Kat darzustellen halte ich für wenig sinnvoll. --Label5 _(L5) 09:42, 13. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

zZ sind aber nur die „Kanzler von Preußen“ (was zum Schluss nur ein Ehrentitel für den Obersten Richter war) drinnen, auch der wikilink in der Einleitung führt dorthin. Zwischen einem Titel und einer tatsächlichen politischen Funktion sehe ich schon einen Unterschied (aber vll liege ich als Ösi da ganz falsch ;-). --Hannes 24 (Diskussion) 18:54, 13. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Das siehst du leider falsch, denn Kanzler von Preußen war kein Ehrentitel, sondern Titel eines der vier Oberräte welche die Regierung bildeten. Das war ganz klar eine politische Position. Allerdings habe ich Bauchschmerzen wenn ich mir ansehe wer da alles einsortiert ist und entsprechende Hinweise auf diesen Titel in den Artikeln fehlen. --Label5 _(L5) 18:15, 15. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Fakeverdacht - keine Onlinetreffer außer Wikipedia, keine vernünftigen Belege und als Nordhesse habe ich nie was davon gehört. Entweder Fake oder so unbedeutend dass es enzyklopädisch für die Wikipedia nicht relevant ist. codc ^Disk 02:04, 12. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Die allwissende Müllhalde hat von dem belegbefreiten Viech noch nie gehört. Als Fake gelöscht. --ahz (Diskussion) 02:18, 12. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Ich bitte um eine Diskussion, ob es sich um eine sinnvolle Weiterleitung handelt. --Schnabeltassentier (Diskussion) 13:01, 12. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Eher nicht, denn das ist eine reine Werbeaussage, nicht mal ne Marke, und die WP ist ja keine Ansammlung von einzelnen Werbesprüchen, also löschen, bitte schnell --Denalos(quatschen) 13:14, 12. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Riecht nach einer Suchmaschinenoptimierung für duplo, und das sollte nicht Aufgabe von Wikipedia sein. Weg. Dl4gbe (Diskussion) 13:18, 12. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Things go better with Coke, Das weißeste Weiß ihres Lebens, Was für 'ne Wurst!, Nicht immer, aber immer öfter, Otto, find' ich gut! ... Weg damit, gerne auch schnell. Duden Dude (Diskussion) 13:49, 12. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Schnell weg mit diesem Werbeclaim. Wer etwas über d.w.l.P.d.W. erfahren will, soll sie googeln. --Rôtkæppchen₆₈ 13:53, 12. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

SLA gestellt -- Toni (Diskussion) 14:13, 12. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Werbeslogan gelöscht. --ahz (Diskussion) 14:43, 12. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Den Schnelllöschgrund muss mir @AHZ: bzw. @Toni Müller: aber mal erläutern, denn das ist nicht nur irgendein Werbeslogan, sondern durchaus Kandidat der Liste der geflügelten Worte. Ein Schnellöschgrund sehe ich nicht ansatzweise. --Label5 _(L5) 21:04, 12. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Offensichtliche Werbung: Texte, die offensichtlich und überwiegend eine Werbung für ein Unternehmen oder ein spezielles Produkt darstellen und keine enzyklopädisch verwertbaren Inhalte enthalten. Auch wenn uns täglich mit dem Slogan die Ohren vollgedudelt werden, bleibt es nichts anderes als Werbung für ein Produkt. --ahz (Diskussion) 01:39, 13. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Sind die Wahlergebnisse eines Ortes mit 550 Einwohnern relevant? Wobei die Auswahl auch ziemlich willkürlich erscheint, oder haben da nicht mehr Wahlen stattgefunden? -- Viele Grüße aus Druffel sendet der Druffeler! (Diskussion) 13:04, 12. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Hallo Druffeler. Relevanz ist nicht abhängig von der Einwohnerzahl. Wenn es also Ergebnisse_der_Kommunalwahlen_in_Berlin gibt, dann darf es einen entsprechenden Artikel auch für andere Orte geben. Und natürlich haben viel mehr Wahlen stattgefunden, ich lade dich ein, die entsprechende Literatur zu besorgen und den Artikel entsprechend auszubauen.

Viele Grüße --Procopius Anthemius (Diskussion) 13:30, 12. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Dafür habe ich keine Zeit! Ich muss mich an die Arbeit machen und Wahl- und Volksentscheidsergebnisse im Stimmbezirk Druffel vorbereiten! Wenn dieser Artikel behalten wird, dann ist dieser Artikel bei ca. 1300 Einwohnern für die Wikipedia unverzichtbar!--Viele Grüße aus Druffel sendet der Druffeler! (Diskussion) 13:40, 12. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Super! Dann hat sich der LA ja erledigt! --Procopius Anthemius (Diskussion) 13:45, 12. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Und ich freue mich zudem auf Wahl- und Volksentscheidsergebnisse im Stimmbezirk Druffel, obwohl es den Stimmbezirk gar nicht gibt.:-P! Also Ärmel hoch und machen. --2001:A61:12F4:201:EC7B:6E97:D51:3E1D 13:46, 12. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Dann ist das Wahllokal im Druffeler Bürgerhaus eine Fata Morgana und ich habe zigmal die Kreuze umsonst auf die Zettel gemacht?😨--Viele Grüße aus Druffel sendet der Druffeler! (Diskussion) 13:54, 12. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

In diesem Fall ist die Relevanz ganz eindeutig von der Einwohnerzahl abhängig. Der Bürgermeister bräuchte knapp 20 mal so viele Einwohner um aus diesem grund relevant zu werden. --Eingangskontrolle (Diskussion) 13:53, 12. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Das ist in der Tat ein Punkt. Allerdings muss man die Frage stellen, ob sich diese Grenze (der wahrscheinlich ein Meinungsbild vorausging) so auf die Wahlergebnisse übertragen lässt. --Procopius Anthemius (Diskussion) 14:02, 12. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Stimmbezirk ist zu kleinteilig. Das sollte mindestens eine Gemeinde sein. Löschen. --14:05, 12. Jun. 2016 (CEST)

Ich kann mir nicht vorstellen, dass der Stimmbezirk Mindelaltheim auf die gesamten Wahl- und Volksentscheidsergebnisse so entscheidenden Einfluss gehabt haben könnte, dass dies in einem besonderen Artikel dargestellt werden muss. Wenn die Mindelaltheimer Wähler seit 50 Jahren regelmäßig die Wahlen boykottieren oder zu 99 % die Partei bibeltreuer Christen Wählen würden, könnte dies von Interesse sein. Machen sie aber nicht ! So ist das eine Rohdatensammlung für einen unbedeutenden Stimmbezirk. Das kann der Landeswahlleiter auf seinen Servern vorhalten, falls sich dafür jemand interessiert. Enzyklopädisch relevant ist das keinesfalls. löschen --ahz (Diskussion) 15:01, 12. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Hm, das sieht nicht gut aus. Hätten denn die Wahlergebnisse innerhalb des Mindelaltheim-Artikels eine Überlebenschance?

Löschen. Solch kleinteilige Wahlergebnisse haben keinerlei Relevanz.--Squarerigger (Diskussion) 22:12, 12. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz dieses nicht kommerziellen Verlags zumindest nicht dargestellt. Eingangskontrolle (Diskussion) 13:50, 12. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Mal davon abgesehen, dass der Begriff nicht-kommerzieller Verlag Unsinn ist: Wenn er nicht mehr einnimmt, als er ausgibt - also nicht wirtschaftlich handelt -, dann ist sowieso bald endgültig Feierabend. Feierabend auch hier bei Wiki sein. Links-alternatives Hirngespinst - Löschen. --Zweimot (Diskussion) 17:29, 12. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

In öffentlichen Bibliotheken verfügbar (siehe Worldcat):

• Jörg Bergstedt: Anarchie. Träume, Kampf und Krampf im deutschen Anarchismus, 2012. - 8 Standorte
• Jörg Bergstedt: Monsanto auf Deutsch, 2011. - 15 Standorte
• Stephan Antczack: Kritische Lehrer_innen: kein Handbuch, 2010. - 7 Standorte
• Franziska Brunn, Ulrike Bürger: Weltreise: von weitgereisten Waren und Widersprüchen im Einkaufskorb, 2009. - 7 Standorte

Damit laut RK#Verlage relevant. Der nächste bitte LAE. --Stobaios 03:09, 13. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Ich bitte um eine Diskussion der Relevanz. --Schnabeltassentier (Diskussion) 14:24, 12. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Relevanz- und beleglos, daher löschen. --Rôtkæppchen₆₈ 14:34, 12. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Schenelllöschfähig wegen offensichtlicher Irrelevanz. --ahz (Diskussion) 15:03, 12. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Ich verstehe auch gar nicht wirklich, was das sein soll. Krawallbrüder auf Festivals oder wie? --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 19:00, 12. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Leute, die „friedlich böse tanzen“ wollen oder sowas.--2001:A61:12F4:201:EC7B:6E97:D51:3E1D 23:22, 12. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Ich finde das es in Wikipedia darum geht Informationen auszutauschen. Es soll wissen vermittelt werden. Da die Monasteria Demons eine lokale Gruppe aus dem Münsterland sind und eine neue Bewegung initialisieren, ist die Relevanz ganz klar gegeben. Es geht nicht um Krawallbrüder sondern um die Gemeinschaft, ähnlich wie ein Verein. Andere Vereine, Gruppen oder Motorradvereinigungen werden ja auch in Wikipedia thematisiert. Warum also diesen Artikel löschen?

WP:WWNI: kein Handbuch, kein How-to. Und der Text ist leider kein Artikel, womit auch die Darstellung von Relevanz leider nicht gelingen kann. --gdo 14:31, 12. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Behalten Hat eine RFC und ist deshalb relevant. Dl4gbe (Diskussion) 15:07, 12. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Was ist eine RFC und inwiefern erzeugt diese enzyklopädische Relevanz? JLKiel(D) 15:18, 12. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Request for Command, Die Sammlung von Normen für das Internet. Bin schon der Meinung das jeder RFC (Norm) relevant ist Dl4gbe (Diskussion) 15:23, 12. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

die Relevanzfrage stellt sich erst, wenn ein Artikel vorliegen würde. insofern leider am Thema vorbei. --gdo 15:28, 12. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Sieve ist eine domänenspezifische Sprache, die zum Konfigurieren von Mailfiltern auf Mailservern durch Benutzer konzipiert wurde. Was ist da nicht zu verstehen? Es ist eine Datei, die für Spam Filter bei Email-Servern eingesetzt wird. Sch...e, man könnte sie ja auch einsetzen, um Löschanträge zu automatisieren. Vielleicht doch lieber löschen, sonst kommen Massen Löschantrag Steller noch auf dumme Ideen. Dl4gbe (Diskussion) 15:33, 12. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Mir leuchtet der LA nicht ein. In der Einleitung wird erklärt, worum es geht. Syntaxerläuterungen und Beispiele gehen zwar schon ein wenig in Richtung How-To, sind aber in Artikeln zu Programmiersprachen etc. üblich.--Berita (Diskussion) 16:18, 12. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Das RFC (C sthet übrigens für comment und nicht für command) ist schon relevsnt, ein jahrzehnte-altes Regelsystem, dass stetig erweitert wird (daher sind die RFCs auch einfach durchnumeriert), Man könnte sagen, dass die RFCs die Gesetze des Internet sind. aich finde den Artikel gut und sogar ausreichend, ausbauen kann man das immer. Hat sich mir erschlossen, Relevanz dürfte gegeben sein --Denalos(quatschen) 16:26, 12. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Comment, hast vollkommenr Recht, man hab ich gepennt.... Dl4gbe (Diskussion) 16:30, 12. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Juristisch würde man wohl sagen, dass es sich um die Erklärung oder Erläuterung einer Einzelnorm handelt, und das ist in der WP absolut üblich. --Denalos(quatschen) 16:33, 12. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Ich Trottel, warum erklär ich das überhaupt, siehe Request for Comments --Denalos(quatschen) 16:38, 12. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Comment, hast vollkommen Recht, man hab ich gepennt... Und das Beispiel ist gut gemacht und sehr sinnvoll. Wie soll man sonst erklären wie die Sprache aussieht?. Der Artikel ist fachlich gut Dl4gbe (Diskussion) 16:40, 12. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Die mir vorliegende finnische Großgrammatik kennt diesen Begriff nicht. Die zitierten Worte gibt es zweifellos, aber die Begriffbildung riecht nach TF. Belege werden nicht gennnat. ThePeter (Diskussion) 15:14, 12. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

http://users.jyu.fi/~pamakine/kieli/suomi/sijat/sijatadverbide.html Brainswiffer (Disk) 16:36, 12. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Bei dem Link handelt es sich um die private Site eines gewissen Panu Mäkinen aus Jyväskylä. Dieser ist ausweislich seines LinkedIn Profils Software Engineer. Bei seiner Seite, die es auch auf Finnisch gibt (http://users.jyu.fi/~pamakine/kieli/suomi/sijat/sijatadverbi.html), handelt es sich ersichtlich um die einzige im Internet zu findende Erwähnung des "Oppositiv", wenn man vom Wikipedia-Artikel absieht. --ThePeter (Diskussion) 20:06, 12. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Die meisten Beschreibungen des Finnischen kommen ohne diesen Begriff aus, weil sie das, was er bezeichnen soll, nicht für einen Kasus halten, folglich ist auch kein Terminus nötig, sondern man gibt einfach eine Bedeutung an (z.B. 'with ... facing/touching/close to each other' (Korpela), 'a reciprocal relation, often indicating location or manner' (Sulkala/Karjalainen). Der Begriffsbildung (die übrigens schon Eingang in eine Wiener Magisterarbeit gefunden hat) geht also eine Minderheitenmeinung in der Theorie voraus. --Århus (Diskussion) 22:49, 12. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

nicht relevant resp. Relevanz nicht dargestellt. Die Erwähnung des Stammtisches habe ich mal drin gelassen; sonst heißt es wieder, ich stutze mir den Inhalt vor dem LA zurecht. --Mattes (Diskussion) 16:49, 12. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Als relevant gelten Vereine, Verbände, Netzwerke und Bürgerinitiativen, die mindestens eines der folgenden Kriterien erfüllen:

• eine überregionale Bedeutung haben, (klar gegeben)
• eine besondere Tradition haben (klar gegeben Verständigung zwischen den Sprachgruppen) Dl4gbe (Diskussion) 17:10, 12. Jun. 2016 (CEST) Brainswiffer (Disk) 17:18, 12. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

+1, die Sprachgruppen haben in der mehrsprachigen Schweiz für den "Landesfrieden" eine grössere Bedeutung als in Deutschland. Die geben 3000 Mitglieder an (hochgerechnet 30'000 auf deutsche Verhältnisse :-). Und die Romands fühlen sich in der Deutschschweiz halt alleine und etwas (wie sagt man unterdrückt besser). QS ja, aber nicht löschen. --Brainswiffer (Disk) 17:18, 12. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Wie bitte? Der Artikel stellt doch im Gegenteil klar dar, dass die Tätigkeit auf den Raum ZH beschränkt ist. Und ob sie da "bedeutend" ist, steht dann erst noch dahin. Von "überregionaler Bedeutung" kann also keine Rede sein. Und wieso ein 2006 gegründeter Verein eine "besondere Tradition" haben soll, erschliesst sich mir auch nicht. Medienrezeption ist auch nur im Lokalteil der NZZ dargestellt. Und in dem ist von Romands nur am Rand die Rede, sondern hauptsächlich von expatriierten Franzosen. Eigenangaben zu Mitgliederzahlen sind im Übrigen mit Vorsicht zu geniessen und als Beleg für Relevanz nicht wirklich brauchbar. --Yen Zotto (Diskussion) 17:23, 12. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Vorsicht, man muss Ahnung von der Schweiz haben ;-) Frankophone = Romands = Bewohner der französischsprachigen Schweiz = Westschweizer. Das sind also Schweizer, die es in die Deutschscheiz verschlagen hat. Die geben sogar 4000 Mitglieder an. Und "Zürich und Umgebung" ist praktisch das Deutschschweizer Wirtschafts- und Fnanzzentrum (wo die vermutlich alle arbeiten). Sicher sind auch ein paar Franzosen bei (auch im NZZ-Artikel steht übrigens Franzosen UND Romands). Musste mal deren Statut und Histoire auf der Homepage lesen. --Brainswiffer (Disk) 17:36, 12. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Danke, etwas Ahnung von der Schweiz habe ich schon. In dem NZZ-Artikel geht es trotzdem hauptsächlich um Franzosen und nur in zweiter Linie um Westschweizer. Dass "Frankophone" in der Schweiz ein Synonym für Romands wäre, trifft nicht zu, und auch in dem Zeitungsartikel wird der Begriff nicht in dieser Bedeutung verwendet. Und auch wenn die Zürcher das gern anders sehen, gibt es auch nicht wenige Leute, die in Basel, Bern, Luzern oder St. Gallen und deren Umland arbeiten, und das gehört alles nicht zu ihrer Region. In Deutschland wäre ein Verein auch nicht einfach deshalb "überregional", weil er im Großraum Frankfurt tätig ist. --Yen Zotto (Diskussion) 18:45, 12. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Bitte den Artikel behalten. Zur Begründung: Der Sachverhalt hat eine unumstrittene außenpolitische Relevanz, was sich u.a. in der landläufigen Berichterstattung im Ausland, insbesondere in China wiederspiegelt. Innenpolitisch drückt sich die Relevanz in der Diskussion zur Funktionstüchtigkeit des deutschen Rechtsstaates aus und tangiert an bedeutsamen Problematiken wie Willkür bzw. mangelnde Objektivität auf allen drei Ebenen der Gewaltenteilung, die eine unabhängige Struktur besitzen muss. Ferner drückt sich der Sachverhalt in drohende Rückgänge von Anmeldungen seitens chinesischer StudentInnen aus. Vor allem aber befindet sich dieser Fall in einer Reihe von ähnlich diskutierten Fällen innerhalb einer längeren Zeitspanne, die sich in Dessau zutrugen und eine nachhaltig kritische Auseinandersetzung mit dem deutschen Rechtsstaat verlangen. Gesetzt dem Fall, dass sich alle betreffenden Fälle tatsächlich als nicht so gravierend herausstellen sollten, bleibt eine Auseinandersetzung bis zur endgültige Feststellung weiterhin eine Obligation, die es möglichst zu erfüllen gilt. Dafür ist die Tragweite bei einer – nach aktueller Beweislage – wahrscheinlichen Nachweislichkeit der vermuteten Tat zu groß.

Relevanz nicht wirklich erkennbar, es scheint sich hier um einen nur lokal beachteten Kriminalfall zu handeln, bei dem aufgrund der Aktualität zudem nicht klar ist, ob er von zeitüberdauernder Bedeutung ist. --Squarerigger (Diskussion) 19:30, 12. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

 Info:: Wikipedia:Löschkandidaten/7._Juni_2016#J.C3.B6rg_Schwabe --gdo 19:36, 12. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Mordfall mit breiter Berichterstattung der MZ auf lokaler Ebene und sonst Einzelmeldungen. Löschen --Falkmart (Diskussion) 19:59, 12. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel stand vor ein paar Tagen noch auf "Aktuelles". Im übrigen reicht das Interesse der Medien über BILD, WELT, ZEIT bis hin zu Junge Welt. Behalten. -- Jack Cluster (Diskussion) 23:22, 12. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

stern.de

zeit.de

welt.de

Kölner Stadtanzeiger

Es geht wieder um ein Verbrechen gegen eine Angehörige einer ausländische Minderheit mit Vertuschungsabsicht in Ostdeutschland, daher behalten. --87.153.127.243 00:29, 13. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Mord an Studentin in Dessau: Aufklärung mit vielen Fragezeichen, Deutschlandfunk

"Peking spricht Reisewarnung aus"Nach Gewaltverbrechen: Wie chinesische Medien über den Studentenmord von Dessau berichten --87.153.127.243 00:43, 13. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

focus.de

Neues Deutschland --87.153.127.243 00:54, 13. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

taz.de

Süddeutsche Zeitung. --02:02, 13. Jun. 2016 (CEST)

Junge Welt [1] [2]

Spiegel Online --87.153.127.243 02:02, 13. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Berichterstattung über den Mordfall in China [3] [4] [5] [6] [7] --87.153.117.106 04:08, 13. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

SLA mit Einspruch; Übertrag: Begründung: reicht noch nicht mal für Stub, Relevanz? Einspruch, in sieben Tagen sollte die Relevanz klarer zu klären sein. Die anderen Darsteller der Serie haben übrigens auch Artikel... --Schwalbe Disk. 19:03, 12. Jun. 2016 (CEST) Übertrag Ende Partynia ^{∞ RM} 19:42, 12. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

man möge bitte die Relevanz erörtern; keine ausreichende Tradition, keine Marktführerschaft etc.pp. dargestellt Si! SWamP 20:40, 12. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

OK, dann mach ich mal den Anfang und ziehe die Karte Fahrzeughersteller Graf Umarov (Diskussion) 21:01, 12. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Seh ich genau so. JLKiel(D) 21:24, 12. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Fahrzeughersteller: Schlüsselcode beim KBA: 1768, WMI Teil 1: W09, Teil 2: HC6. --Jbergner (Diskussion) 21:36, 12. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Guten Abend, dann möchte ich gerne vom "Si! SWamP" wissen, woher er weiß, dass HSM kein Marktführer ist. Marktzahlen (Maschinenabsatzzahlen) interessieren mich immer, also her mit den Zahlen! Umsatzzahlen sagen übrigens rein gar nichts über Marktzahlen aus. Umsatz lässt sich nämlich auch ganz anders generieren! 2.) Das finnische Unternehmen Ponsse steht ebenfalls in Wiki drin. Wo bitteschön hat Ponsse eine Marktführerschaft oder gar eine ausreichende Tradition? Das Unternehmen HSM z.B. ist älter. Und dies vor allem im Zusammenhang damit, dass Forstmaschinen in Deutschland bis vor wenigen Jahren kaum eine Rolle spielten, in Skandinavien dagegen schon seit längerem. Darüber hinaus finde ich es schon interessant, wenn zwei Brüder aus einem Adelsgeschlecht Hersteller von Maschinen werden. In einem anderen Wiki-Beitrag wurde mal etwas von Werbung pro 2 Unternehmen geschwätzt. Wenn z.B. Ponsse drin bleibt und dafür HSM rausfliegt, dann drängt sich mir schon der Eindruck auf, dass hier Werbung pro Ponsse getätigt wird. Die Löschbegründung ist m.E. sehr merkwürdig, aber so natürlich nachvollziehbar. Michael KR (Diskussion) 21:52, 12. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

genau, ich werde von Ponsse (wer auch immer das ist) mit Millionen, ach was: Trizilliarden Markki bezahlt, denn die wissen: Werbung geht per Diskussion über ein anderes Unternehmen. Meine Güte... Das weiß ich gar nicht, deshalb heißt der Satz auch ganz anders: "...nicht dargestellt" nämlich. Meine Güte.

Das mit den Fahrzeugherstellern war mir nicht präsent - wenn das automatisch Relevanz generiert, braucht ja nicht weiter diskutiert zu werden. Si! SWamP 22:02, 12. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

@Si! SWamP: Immer das selbe, schwer austeilen, aber nix einstecken können und gleich die beleidigte Leberwurst spielen. Und wo bitteschön steht bei Ponsse, dass die Marktführer sind (was sie übrigens defintiv NICHT sind)? Ach so, da steht ja so gut wie gar nichts drin, dann ist es selbstverständlich i.O.. Bevor ich pers. dusslige Löschanträge stelle, würde ich mich erst einmal besser informieren und den eingestellten Artikel einfach selber ergänzen, falls nötig. Ja, das IST nämlich Wiki - und kein Lösch-Eldorado für selbsternannte Blockwarte o.ä.. Ach ja, ich hätte auch noch andere Forstmaschinen-Hersteller - sogar wirkliche Marktführer eingetragen - aber nun nicht mehr. Beleidigte Leberwurst spielen, kann ich nämlich auch; das ist schließlich das einfachste ever. ;-) Michael KR (Diskussion) 00:59, 13. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

In der Löschbegründug steht: „keine Marktführerschaft […] dargestellt“. Es wird also von Benutzer:Si! SWamP nur festgestellt, was nicht im Artikel steht. Er orientiert sich dabei offenbar an den Relevanzkriterien für Unternehmen. Dagegen sind andere Benutzer, unter anderem ich, der Meinung, dass hier die Relevanzkriterien für Fahrzeughersteller greifen, nach denen das Unternehmen relevant. ist.

Auch wenn ich nachvollziehen kann, dass ein Löschantrag auf den selbst erstellten Artikel nervt, würde ich dir zu mehr Ruhe und Sachlichkeit raten. Deine Vorwürfe sind unangebracht. JLKiel(D) 22:00, 12. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

@JLKiel: Das sehe ich eben etwas anders. Die Disk. rund ums deutsche Wiki (siehe auch der letzte Beitrag dazu auf SPON - Mittwoch, 16.03.2016 – 17:03 Uhr) kenne ich zur Genüge, auch die Tatsache, dass sich viele bis dato sehr, sehr aktive "Wikianer" aufgrund dessen aus Wiki komplett zurück gezogen haben. Es ist m.E. eben sehr viel schwerer, etwas zu schaffen, als etwas zu zerstören. Ich pers. würde daher jemanden eher zu mehr Leistung ermutigen, statt den Knüppel rauszuholen und es sofort zu löschen oder recht sinnlose Lösch-Diskussionen zu starten. Diese kosten nämlich sehr viel mehr Zeit und Nerven, als wieder etwas Neues oder eben Verbesserungen des Bestehenden zu schaffen. Aber das ist eben hier leider nicht gefragt, weswegen ich auch so gut wie nichts mehr mache. Nur ab und an, habe ich nochmals Lust darauf. Ich sehe aber ein, dass es in der Regel nicht mehr gefragt ist. Nun ja, mein Bier. Schöne Zeit noch. Michael KR (Diskussion) 00:59, 13. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Jenau muss nicht weiter Diskutiert werden siehe RK, Graf Umarov (Diskussion) 22:07, 12. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Die im Artikel Relevanz begründend genannte Marktbeherrschung ist aufgrund der bilanzierten Kennzahlen sowie der Produktgruppe auszuschließen. Andere Relevanzkriterien werden weder dargestellt noch sind sie belegt. Der Autor wurde darauf angesprochen sieht aber keine Notwendigkeit für QS und wünscht eine administrative Entscheidung. Graf Umarov (Diskussion) 20:57, 12. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Graf Umarov, was soll denn das jetzt. Willst Du Dich wirklich bis auf die Knochen blamieren, mit deinem kindischen LA? Es handelt sich um einen Global Player, die Marktführerschaft ist im Artikel bereits in der Einleitung abgebildet und neutral belegt. --Tonialsa (Diskussion) 21:00, 12. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Es ist zumindest besser als EWs in der QS Graf Umarov (Diskussion) 21:08, 12. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Reine BNS-Aktion, die jetzt auf die Spitze getrieben wird. Gestern gab es dazu bereits eine VM, die von Kriddl leider unterschätzt wurde. Heute gleich munter weiter mit EW, nahtlos anschließend an das Hounding von gestern. Freundiche Ansprache auf Disk ohne Besserung, ebenso wie auf Portal:Unternehmen/Wartung (s. hier). --178.4.157.54 21:10, 12. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Die Löschbegründung ist nicht nachvollziehbar. Weder können die Kennzahlen gegen eine Marktbeherrschung sprechen (da sie ohne einen Bezug zum Gesamtmarkt nicht aussagekräftig sind) noch spricht die Produktgruppe gegen eine Marktbeherrschung (wie soll das auch funktionieren). Streiten könnte man sich höchstens darüber, ob Kunstblut und Theaterschminke eine relevante Produktgruppe darstellen. Das hinterfragt der LA-Steller aber nicht, also müssen wir davon ausgehen, daß er diese Produktgruppe als relevant erachtet. Zudem ist die Marktführerschaft durch eine reputable und neutrale Quelle, nämlich das Handelsblatt, belegt. Eigentlich wäre das sogar ein klarer Fall für LAE.--Squarerigger (Diskussion) 22:06, 12. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Das wird bitte administrativ entschieden Die RK fordern Marktbeherrschung in einer relevanten Produktgruppe. Marktbeherrschung ist nicht gleich Weltmarktführer noch ist die Produktgruppe relevant. Auch spricht ein Rohergebnis von 17 Mio nicht für Marktbeherrschung eines relevanten Marktes. Graf Umarov (Diskussion) 22:29, 12. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Kunstblut bzw. Theaterblut sind relevante Produktgruppen und daher sind die RK eindeutig erfüllt. @Graf Umarov: unterlasse bitte diese BNS-Aktion, da dies Vandalismus ist! Der "Widerspruch" gegen LAE ist nicht stichhaltig, da falsch begründet. --Label5 _(L5) 22:48, 12. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Pure BNS, gepaart mit PoV und TF.--Squarerigger (Diskussion) 22:35, 12. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Boa, dann mach halt noch ne dritte VM in der Sache. Im Übrigen ist das nicht POV und TF sondern steht so in den RK Graf Umarov (Diskussion) 22:46, 12. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Boah!!! Wie ich Benutzer liebe, die sich auf die RK berufen und diese nicht kapiert haben. --Label5 _(L5) 22:50, 12. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Wenn wir mal Weltmarktführer annehmen und sehen das sie als solcher 17 Mio Umsatz weltweit mit ihren Produkten machen, dann kappier ich nicht, wie man das für eine relevante Produktgruppe halten kann. Graf Umarov (Diskussion) 22:56, 12. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Was hat denn mit der Tatsache Weltmarktführer der Umsatz zu tun? Theater -bzw. Filmblut braucht man eben nicht tonnenweise, aber es kommt z.B. in fast jedem Hoolywood-Film zum Einsatz. --Label5 _(L5) 22:58, 12. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Nix aber relevante Produktgruppe hat sehr wohl was mit Umsatz zu tun. Und es muss nunmal zwingend eine solche sein, und das ist hier zweifelsfrei nicht. Ergo ist kein RK erfüllt. Graf Umarov (Diskussion) 23:04, 12. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Herr Graf, hier argumentiertest du vehement und wiederholt pro Behalten bei einem GEsamtvolumen von 8 Mio. Was ist denn nun stringent? Si! SWamP 23:11, 12. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Ja und da sowie an aderer Stelle musste ich mir administrativ sagen lassen, dass das nicht reicht. Graf Umarov (Diskussion) 23:18, 12. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Mein Tipp wäre belegt breit öffentlichkeitwirksame Wahrnehmung von Kryolan und der Drops ist gelutscht. Wenn es aber nur darum geht mir zu zeigen, dass ich unrecht habe, braucht ihr einen Adminentscheid. Dann ist auch gut Graf Umarov (Diskussion) 23:54, 12. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

derzeit ist kein LA im Artikel. Deshalb habe ich das aktualisiert. Falls der EW darum fortgeführt werden soll(te), bitte revertieren. Si! SWamP 00:03, 13. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Relevanz fragwürdig. Auszug aus den Relevankriterien:

Der vorliegende Artikel basiert ausschließlich auf Primärquellen mit einer Portion Eigeninterpretation, Relevanz wird nicht dargestellt. Ich glaube auch nicht, dass sich prinzipiell eine Relevanz darstellen liese. Erwähnungen in Fachzeitschriften etc. habe ich keine gefunden. Die Zahl der Nutzer liegt im fünfstelligen Bereich. Für ein Addon ist das nicht viel. Beliebte Erweiterungen, die es auch in die Wikipedia geschafft haben, haben in der Regel sieben-stellige Nutzerzahlen. --TheRandomIP (Diskussion) 22:47, 12. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Naja ich denke rund 100'000 Nutzer (Chrome & Firefox zusammen) ist angesichts der Zielgruppe des Addons bereits recht viel. Jedoch stimme ich zu, dass es tatsächlich fast keine Fachzeitschriften gibt die darauf verweisen. Ich habe aber immerhin einen Chip Artikel dazu gefunden: http://www.chip.de/downloads/uMatrix-_Matrix-fuer-Firefox_79016400.html --Evotopid (Diskussion) 00:22, 13. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]