Wikipedia:Fragen zur Wikipedia
Du hast Fragen zur Bearbeitung der Wikipedia und keine Antwort auf Hilfe:FAQ gefunden? Dann bist du hier richtig! Fragen werden nicht per E-Mail beantwortet, sondern nur auf dieser Seite. Bei aktuellen Themen findet sich hier oft schon eine passende Diskussion, die deine Frage beantworten kann. Bitte diskutiere dann dort und lege keinen neuen Abschnitt zum selben Thema an.
Für die Diskussion vieler konkreter Fragen und Anliegen gibt es andere spezielle Seiten:
- Fragen von Neulingen – allgemeine Fragen zur Mitarbeit in der Wikipedia
- Auskunft – Fragen zu Wissensthemen
- Projektdiskussion – für projektübergreifende Themen
- Verbesserungsvorschläge – für technische Vorschläge
- Café – Off-Topic-Geplauder
- Vandalismusmeldung – zum Melden von Vandalismus, Edit-Wars und persönlichen Angriffen
- Adminanfragen – Anfragen an Administratoren
- Sichtungsanfragen – Anfragen zum Sichten von Artikeländerungen
- Verschiebewünsche – Verschieben von gesperrten Artikeln
- Redundanz – zum Klären thematischer Überlappungen von Artikeln
- Urheberrechtsfragen – klärt, welche Inhalte für die Wikipedia verwendbar sind
- Relevanzcheck – die Relevanz eines geplanten Artikels einschätzen lassen
- Werkstätten – für tiefergehende Fachfragen und Problemlösungen
- Hilfe – Wikipedia lesen und bearbeiten
Inhaltliche Fragen zu einem Artikel kannst du auf der jeweils zugehörigen Diskussionsseite des Artikels stellen.
Abschnitte, deren jüngster Beitrag mehr als vier Tage zurückliegt oder die seit zwei Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=~~~~}}
gekennzeichnet sind, werden automatisch archiviert. Möglicherweise findest du auch im Archiv die Antwort auf deine Frage. (Gesamtarchiv • letzte Woche)
28. Dezember
Hoax (oder mehrere?) in dewiki/cswiki
Zuerst kurz hier, eile zum Arzttermin. Aus cswiki wurde ich angepingt, weil da eine Übersetzung des Artikels Friedhof (Kyselka) korrekt, Jüdischer Friedhof (Kyselka) des Kollegen User:Hruska als unbelegter Hoax gelöscht werden musste, nämlich cs:Židovský hřbitov v Kyselce, Disku liegt auf Pod lípou.... da werden allerdings noch weitere Artikel von ihm genannt, die ebenfalls verdächtigt sind, wie Synagoge (Kyselka) oder Judentum in Kyselka. Vielleicht schaut sich jemand zuerst die EN in diesen Artikeln an. ---jkb- 09:20, 28. Dez. 2021 (CET)
- Ich gehe davon aus, Du meintest den Jüdischer Friedhof (Kyselka), oder? Zum christlichen gibt es nämlich keinen Artikel. --Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 09:26, 28. Dez. 2021 (CET)
- Ja genau, sorry. -jkb- 09:32, 28. Dez. 2021 (CET)
- Auf die beiden eindeutigen Hoaxe habe ich einen LA gestellt, Otberg hat auch schon einen sehr sachdienlichen Hinweis auf einen einschlägigen Sockenzoo gegeben. Vermutlich kann auch der Artikel zum Judentum in Kyselka weg, aber das gab es vermutlich wohl tatsächlich dort, nur eben vermutlich nicht so wie dargestellt. Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 10:23, 28. Dez. 2021 (CET)
- Also diese Seite kannte ich nicht (oben Link korrigiert). Ja, da kommen wohl noch einige gehoaxte Artikel ans Tageslicht. Und einige Sperren. -jkb- 11:28, 28. Dez. 2021 (CET)
- Zumindest den User:Tschechoslowakei kenne ich, da er fragliche Edits im Bereich CS tätigte. -jkb- 11:53, 28. Dez. 2021 (CET)
- Weitere Verdachtsartikel in cswiki (dort Übersetzungen aus de): Haus Stalburg (die erstellende IP befindet sich in Otbergs Sockenliste) und, ebenfalls bereits vom Sänger erwähnt, Judentum in Kyselka, wo im Internet auch nichts zu finden ist. @Otberg, Sänger: -jkb- 12:14, 28. Dez. 2021 (CET)
- Die völlig unzusammenhängenden Weblinks habe ich bei dem Artikel zu der (vermutlich irgendwann tatsächlich malm existierenden) Geschichte des Judentums in Kyselka schon entfernt, die bieden Quellen konnte ich nicht kontrollieren, daher habe ich dort keinen LA gestellt. --Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 12:17, 28. Dez. 2021 (CET)
- Beide EN sind wohl Belletristik-Romane. Ehm. Somit gilt auch dieser Artikel als unbelegt, stammend wie die obigen aus dem gleichen Sockenzoo. -jkb- 12:30, 28. Dez. 2021 (CET) P.S. Die beiden von dir entfernten Weblinks werden auch auf cswiki als Belegfälschung bezeichnet. -jkb- 12:50, 28. Dez. 2021 (CET)
- Die völlig unzusammenhängenden Weblinks habe ich bei dem Artikel zu der (vermutlich irgendwann tatsächlich malm existierenden) Geschichte des Judentums in Kyselka schon entfernt, die bieden Quellen konnte ich nicht kontrollieren, daher habe ich dort keinen LA gestellt. --Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 12:17, 28. Dez. 2021 (CET)
- Auf die beiden eindeutigen Hoaxe habe ich einen LA gestellt, Otberg hat auch schon einen sehr sachdienlichen Hinweis auf einen einschlägigen Sockenzoo gegeben. Vermutlich kann auch der Artikel zum Judentum in Kyselka weg, aber das gab es vermutlich wohl tatsächlich dort, nur eben vermutlich nicht so wie dargestellt. Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 10:23, 28. Dez. 2021 (CET)
- Ja genau, sorry. -jkb- 09:32, 28. Dez. 2021 (CET)
Übersicht über weitere Fälschungen: wir müssen die Sockenliste von Otberg nun abarbeiten. Das sind nun nicht nur die paar Accounts, sondern auch die zahlreicheren IPs. Bei den findet man, wie bspw. bei 77.104.210.249, ebenfalls Neuanlagen, nach erster Durchsicht ebenfalls sehr fraglich. Wenn wir es hier veröffentlichen, so geht es verschütt. Im Moment fällt mir dazu nur die DS von Orbergs Liste, da hat man Ruhe. Meinungen dazu? @Otberg, Sänger:, -jkb- 13:54, 28. Dez. 2021 (CET)
- Das können wir gerne dort machen. Vielleicht fände man im Portal:Tschechien aber mehr fachkundige Autoren. --Otberg (Diskussion) 14:13, 28. Dez. 2021 (CET)
- Prima. Angefangen. Im Portal kann ich noch eine Notiz bringen. -jkb- 14:48, 28. Dez. 2021 (CET)
Die drei in die Löschdiskussion gestellten Artikel Jüdischer Friedhof (Kyselka), Synagoge (Kyselka) und Judentum in Kyselka wurden heute alle gelöscht. Zu Letzterem gibt es allerdings noch die Weiterleitung Judentum in Lázně Kyselka, die an zwei Stellen in Aussagen (in Kyselka (Kyselka) und Kurhäuser (Kyselka)) verlinkt ist, die beide nach dem Muster "dies und jenes zeigt die Mischung tschechischer, deutscher und jüdischer Kultur in Kyselka" aufgebaut sind. Wenn das Fazit aus der Löschdiskussion mit "Es gibt keinen Beleg für ein ausgeprägtes jüdisches Leben in Kyselka" zusammengefasst werden darf, ist also auch da noch aufzuräumen und womöglich nicht nur jene Einzelaussagen zu entfernen. --Karotte Zwo (Diskussion) 15:42, 4. Jan. 2022 (CET) PS: Unmittelbar nach meinem Beitrag hier wurden jene Verlinkungen eliminiert und die Weiterleitung auch gelöscht. Die beiden Aussagen stehen aber weiter in den Artikel, und es gilt weiterhin, dass da jemand ein Auge drüberwerfen, diese Aussagen überarbeiten oder entfernen sollte, und möglicherweise auch weitere Aussagen in jenen Artikeln. --Karotte Zwo (Diskussion) 16:50, 4. Jan. 2022 (CET)
- Die Rudolf-Quelle ist wohl auch Hruskas Phantasie entsprungen. --ahz (Diskussion) 15:48, 16. Jan. 2022 (CET)
10. Januar
Wikipedia Library Meldung
Warum erhalten ich jetzt vor ca. einer halben Stunde die Meldung dass ich Zugriff auf die Wikipedia Libary erhalte? Was ist der Unterschied zur alten Libary? Neuer Skin oder noch mehr?--Sanandros (Diskussion) 21:40, 10. Jan. 2022 (CET)
- Was meinst du mit "Meldung"? Hast du eine E-Mail bekommen und wenn ja von wem? --Reinhard Kraasch (Diskussion) 22:06, 10. Jan. 2022 (CET)
- Ich hab das auch bekommen und mich ebenso gewundert: über die Benachrichtigungsfunktion. — Speravir – 01:36, 11. Jan. 2022 (CET)
- Das ist eine neu eingeführte Funktion zur Benachrichtigung von Nutzern, die die erforderliche Schwelle an Bearbeitungen für einen Zugang überschritten haben, siehe mw:Extension:TheWikipediaLibrary. Gruß, -- hgzh 08:00, 11. Jan. 2022 (CET)
- Ich hab das auch bekommen und mich ebenso gewundert: über die Benachrichtigungsfunktion. — Speravir – 01:36, 11. Jan. 2022 (CET)
- Siehe auch diesen Kurierartikel dazu. Grüße, —Martin (WMDE) (Disk.) 10:19, 11. Jan. 2022 (CET)
- Danke, hgzh und Martin. — Speravir – 00:43, 12. Jan. 2022 (CET)
- Ich rate mal, dass dieser Thread auch nach dem 31. Januar 2022 noch interessant bleibt. (Quelle: https://phabricator.wikimedia.org/T288070) --Himbeerbläuling (Diskussion) 19:38, 13. Jan. 2022 (CET).
- Deshalb: bitte {{nicht archivieren}} --Himbeerbläuling (Diskussion) 19:44, 13. Jan. 2022 (CET)
- Nach Zwei Wochen hab ich die Meldung endlich auch mal bekommen. Mal schauen was es da gibt. Pintsknife (Diskussion) 16:51, 23. Jan. 2022 (CET)
- Deshalb: bitte {{nicht archivieren}} --Himbeerbläuling (Diskussion) 19:44, 13. Jan. 2022 (CET)
- Ich rate mal, dass dieser Thread auch nach dem 31. Januar 2022 noch interessant bleibt. (Quelle: https://phabricator.wikimedia.org/T288070) --Himbeerbläuling (Diskussion) 19:38, 13. Jan. 2022 (CET).
- Danke, hgzh und Martin. — Speravir – 00:43, 12. Jan. 2022 (CET)
6. Februar
Guten Tag. Heute habe ich zufällig beim Kaffee eine Frau getroffen, und wir kamen ins Gespräch über Wikipedia. Sie erzählte mir, dass ihr Vater in Wikipedia stehe, aber ohne Sterbedatum, und dass sie gerne hätte, dass das ergänzt würde. Nun steht im Artikel zwar "war ein" - aber mit Sterbedatum wäre es ordentlicher, oder? Wie kann sie das denn belegen? Und wem gegenüber müsste sie es belegen? Da ich den Fall noch nicht hatte, habe ich ihr gesagt, dass ich hier im Forum frage, und ihr dann Bescheid gebe per Mail. Wäre für Infos daher dankbar. LG, --Gyanda (Diskussion) 13:05, 6. Feb. 2022 (CET)
- Bitte nicht mit Sterbeurkunde, sondern mit etwas öffentlichem. Für einen Ministerialbeamten hat es doch garantiert auch eine Todesanzeige gegeben, die wäre geeignet. --Seewolf (Diskussion) 13:08, 6. Feb. 2022 (CET)
- Ich finde im Internet überhaupt nichts über seinen Tod... ich frag sie mal, ob es eine Todesanzeige gab. LG, --Gyanda (Diskussion) 16:40, 6. Feb. 2022 (CET)
- @Gyanda, alternativ könnte sie sich auch an die Nationalbibliothek (Datensatz -> Korrekturanfrage) wenden, damit die das Datum eintragen (sollte dann acuh mit Beleg sein). Dann können wir das hier nachziehen. Bei der DNB kann das allerdings ein wenig dauern. --elya (Diskussion) 18:40, 6. Feb. 2022 (CET)
- Bei ancestry.de und Genwiki finden sich auch keine Hinweise. MfG, GregorHelms (Diskussion) 19:17, 6. Feb. 2022 (CET)
- Ich hab jetzt mal dem Kultusministerium geschrieben, Morgen versuch ich das mit der DNB (danke für den Hinweis), vielleicht ruf ich die auch vorher an, vielleicht geht es dann schneller?! Schon kompliziert, alles :-). LG, --Gyanda (Diskussion) 21:14, 6. Feb. 2022 (CET)
- Wenn du das Datum mitteilst, können wir auch leichter mitsuchen. --Seewolf (Diskussion) 21:38, 6. Feb. 2022 (CET)
- Ich Depp hab mir das nicht richtig gemerkt, ich dachte ja, ich muss ihr nur sagen, wie sie das euch sagt. Irgendwas mit 1981, das weiß ich noch, glaub ich zumindest. --Gyanda (Diskussion) 00:24, 7. Feb. 2022 (CET)
- Jedenfalls fiel sein 70. Geburtstag auf den 28.2.1980 [1]. --Pp.paul.4 (Diskussion) 16:58, 7. Feb. 2022 (CET)
- Laut Deutscher Biographischer Index, 3. Ausgabe, Saur, München 2004, S. 2486, wurde er 1983 noch als lebend erwähnt. --Jossi (Diskussion) 18:18, 7. Feb. 2022 (CET)
- Ihr seid so gut! Heute habe ich die Frau zufällig wieder im Café getroffen, er ist 1991 gestorben, nicht 1981... aber das Kultusministerium NRW hat keine Unterlagen mehr, da die Aufbewahrungspflicht vorbei ist, schrieb mir ein Mitarbeiter. Außer, dass die Frau eben die Sterbeurkunde schickt - falls sie die noch hat - weiß ich momentan keinen Weg mehr, wie man das einfügen kann mit irgendeiner Form von Beleg. Was wollen wir weiter tun? --Gyanda (Diskussion) 14:13, 8. Feb. 2022 (CET)
- Das geht zwar sehr in den Bereich Original Research (und ist wegen WP:Keine Theoriefindung eigentlich unerwünscht), aber hat der Verstorbene vielleicht ein Grab, auf dessen Grabstein das Todesdatum vermerkt ist? Davon ein Foto machen und auf Commons hochladen und mit Verweis auf das Foto dann das Datum in den Artikel eintragen (und das Foto auch gleich einbauen)--Naronnas (Diskussion) 14:14, 9. Feb. 2022 (CET)
- Das ist eine gute Idee. Ich mail ihr das. Und frage auch nochmal nach, ob sie nicht noch Nachrufe auf ihn hat, das wären ja auch mögliche Quellen. LG; --Gyanda (Diskussion) 14:59, 9. Feb. 2022 (CET)
- Ich meine die Nummer des Sterberegistereintrags + Standesamts dürfte als Nachweis genügen. Damit wäre die Information nachprüfbar.--Olaf2 (Diskussion) 15:03, 9. Feb. 2022 (CET)
- Aber nur bei berechtigtem Interesse. Und unsere Zwecke fallen unter Neugier. --Bahnmoeller (Diskussion) 19:30, 13. Feb. 2022 (CET)
- Ich meine die Nummer des Sterberegistereintrags + Standesamts dürfte als Nachweis genügen. Damit wäre die Information nachprüfbar.--Olaf2 (Diskussion) 15:03, 9. Feb. 2022 (CET)
- Das ist eine gute Idee. Ich mail ihr das. Und frage auch nochmal nach, ob sie nicht noch Nachrufe auf ihn hat, das wären ja auch mögliche Quellen. LG; --Gyanda (Diskussion) 14:59, 9. Feb. 2022 (CET)
- Das geht zwar sehr in den Bereich Original Research (und ist wegen WP:Keine Theoriefindung eigentlich unerwünscht), aber hat der Verstorbene vielleicht ein Grab, auf dessen Grabstein das Todesdatum vermerkt ist? Davon ein Foto machen und auf Commons hochladen und mit Verweis auf das Foto dann das Datum in den Artikel eintragen (und das Foto auch gleich einbauen)--Naronnas (Diskussion) 14:14, 9. Feb. 2022 (CET)
- Ihr seid so gut! Heute habe ich die Frau zufällig wieder im Café getroffen, er ist 1991 gestorben, nicht 1981... aber das Kultusministerium NRW hat keine Unterlagen mehr, da die Aufbewahrungspflicht vorbei ist, schrieb mir ein Mitarbeiter. Außer, dass die Frau eben die Sterbeurkunde schickt - falls sie die noch hat - weiß ich momentan keinen Weg mehr, wie man das einfügen kann mit irgendeiner Form von Beleg. Was wollen wir weiter tun? --Gyanda (Diskussion) 14:13, 8. Feb. 2022 (CET)
- Laut Deutscher Biographischer Index, 3. Ausgabe, Saur, München 2004, S. 2486, wurde er 1983 noch als lebend erwähnt. --Jossi (Diskussion) 18:18, 7. Feb. 2022 (CET)
- Jedenfalls fiel sein 70. Geburtstag auf den 28.2.1980 [1]. --Pp.paul.4 (Diskussion) 16:58, 7. Feb. 2022 (CET)
- Ich Depp hab mir das nicht richtig gemerkt, ich dachte ja, ich muss ihr nur sagen, wie sie das euch sagt. Irgendwas mit 1981, das weiß ich noch, glaub ich zumindest. --Gyanda (Diskussion) 00:24, 7. Feb. 2022 (CET)
- Wenn du das Datum mitteilst, können wir auch leichter mitsuchen. --Seewolf (Diskussion) 21:38, 6. Feb. 2022 (CET)
- Ich hab jetzt mal dem Kultusministerium geschrieben, Morgen versuch ich das mit der DNB (danke für den Hinweis), vielleicht ruf ich die auch vorher an, vielleicht geht es dann schneller?! Schon kompliziert, alles :-). LG, --Gyanda (Diskussion) 21:14, 6. Feb. 2022 (CET)
- Ich finde im Internet überhaupt nichts über seinen Tod... ich frag sie mal, ob es eine Todesanzeige gab. LG, --Gyanda (Diskussion) 16:40, 6. Feb. 2022 (CET)
9. Februar
Bug auf Spezial:Kategorien?
Beim Aufrufen von https://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Kategorien?from=1674 erscheinen in der Liste mehrere Rotlinks zu Kategorien zu englischsprachigen Kategorien in unserer Wikipedia, z. B: Kategorie:1674 establishments. Woran liegt das?
--SFfmL (Diskussion) 00:39, 9. Feb. 2022 (CET)
- Die werden mal für einige Stunden aktiv (ohne nowiki) gestanden sein wie dies und das. VG --PerfektesChaos 01:58, 9. Feb. 2022 (CET)
- Derartige Kategorien werden auch unter Spezial:Gewünschte_Kategorien gelistet (Aktualisierung rund alle drei Tage), sodass die Kategorien in den Artikeln korrigiert, entfernt oder angelegt werden können. --M2k~dewiki (Diskussion) 09:14, 9. Feb. 2022 (CET)
Kurzkommentare bei Kandidatur-Abstimmungen (lesbar in der nummerierten Liste der abgegebenen Stimmen)
Hallo fellow wikipedians! Angenommen, bei seiner Kandidatur-Stimmabgabe schreibt ein sehr viel erfahrenerer (und vielbeschäftigter) Wikipedianer (m/w/d) einen Kurzkommentar dazu, den ich nicht nachvollziehen kann. Es ist nicht so, dass ich klar verstehe, was gemeint ist und es ablehne, sondern ich frage mich wirklich, was gemeint ist. Darf ich in so einem Fall nachfragen? Wenn ja: Wo? Auf der jeweiligen user-Disk? Vielen Dank im Voraus. --Himbeerbläuling (Diskussion) 08:42, 9. Feb. 2022 (CET)
- Guten Morgen! Um die Kandidatur-Seite nicht unnötig aufzublähen, würde ich den Kollegen auf seiner/ihrer Diskussionsseite ansprechen. Oder auf der Diskussionsseite zur Kandidatur nachfragen, etwa mit der Überschrift „Nachfrage zur Stimmabgabe Nr. XXX.“ MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 08:48, 9. Feb. 2022 (CET)
Revert in Rentnerband
Ich bitte um Meinungen zu diesem Revert. Bitte dafür den Artikel und nicht nur die Einleitung lesen. Schönen Gruß --Heiko (Diskussion) 10:51, 9. Feb. 2022 (CET)
- Formal kein „Revert“, sondern nur Wegnahme eines Satzes (ein geringer Teil aus deiner Änderung). Bereits zuvor von dir diskutiert, wenn auch mit beiderseits unbefriedigendem Ergebnis, auf Benutzer Diskussion:Carol.Christiansen#Dein Revert in Rentnerband. Kommt halt vor, wenn 70.000 Leute zusammenarbeiten. Schwamm drüber und vergessen. --Pp.paul.4 (Diskussion) 13:51, 9. Feb. 2022 (CET)
10. Februar
Verlinkung mit englischer Wikipedia
Hallo, die Artikel Cross Keys Inn (London) in der deutschen und Cross Keys, Dagenham in der englischen Wikipedia verlinken fälschlicherweise aufeinander. Weiß hier jemand wo und wie man das korrigiert?
--Faltenwolf (Diskussion) 12:26, 10. Feb. 2022 (CET)
- d:Q26317614 --Magnus (Diskussion) 12:28, 10. Feb. 2022 (CET)
- Okay, das war das Wo. -- Faltenwolf (Diskussion) 12:51, 10. Feb. 2022 (CET)
- Beim Datenobjekt, war unter "Wikipedia" der deutsche Wiki-Link zu entfernen (Mülltönnchen drücken). Da kein engl. Artikel vorhanden, war ein neues Datenobjekt anzulegen und zu verlinken, hat mk2 erledigt; und dann fehlte die BKS Cross Keys Inn. --14:16, 10. Feb. 2022 (CET) (unvollständig signierter Beitrag von 1rhb (Diskussion | Beiträge) )
- Okay, das war das Wo. -- Faltenwolf (Diskussion) 12:51, 10. Feb. 2022 (CET)
Mobile Bearbeitungsliste sieht plötzlich anders aus
Ist das wieder eine unangekündigte Idee der Entwickler? Ohne inhaltliche Bewertung: Muss das immer sein, kann die Oberfläche nicht einfach so gelassen werden wie sie ist? (Falls es zu Missverständnissen kommen sollte: Gemeint ist Spezial:Beiträge in der Mobilversion, vor wenigen Stunden hatte es noch das alte Aussehen, die Veränderung muss irgendwann zwischen ca. 18 Uhr (vielleicht auch früher, frühestens 15:00 Uhr) und jetzt erfolgt sein / stattgefunden haben. --Universal-InteressierterDisk.Arbeit 22:50, 10. Feb. 2022 (CET)
--Universal-InteressierterDisk.Arbeit 22:50, 10. Feb. 2022 (CET)
- Jetzt sieht die Bearbeitungsliste leider genauso aus wie die Beobachtungsliste im erweiterten Modus. Den habe ich extra ausgestellt, weil mir die Beobachtungsliste nicht gefällt. Viel zu überladene Ansicht. Verschlimmbesserung, schade dass man vorher nicht gefragt wird und selber entscheiden darf welches Design man haben will. Pintsknife (Diskussion) 22:55, 10. Feb. 2022 (CET)
- Na ja, sie ist ja nun der klassischen Desktop-Ansicht nicht unähnlich. --Universal-InteressierterDisk.Arbeit 23:08, 10. Feb. 2022 (CET)
- Es geht ja hier um die Mobile Ansicht, nicht um die Desktop Ansicht und da sind einige Unterschiede zwischen der normalen Ansicht und der jetzigen. Na ja, der übliche Donnerstag an dem neue Versionen zum Test veröffentlicht werden. Ändert sich bestimmt demnächst nochmal. Pintsknife (Diskussion) 23:16, 10. Feb. 2022 (CET)
- Dürfte die Folge von T300185 sein. Die neue MediaWiki Version ging um 21:08 Uhr in der dewiki live. --Zabe (Diskussion) 23:56, 10. Feb. 2022 (CET)
- Na ja, sie ist ja nun der klassischen Desktop-Ansicht nicht unähnlich. --Universal-InteressierterDisk.Arbeit 23:08, 10. Feb. 2022 (CET)
- Guten Morgen, bin aus dem selben Grund hier, wie die OP - auch ich würde die alte Ansicht bevorzugen! Wenn man wenigstens eine Wahlmöglichkeit zur alten Version hätte! Für meine schlechten Augen war die alte Version einfach lesbarer. LG --Maresa63 Talk 07:36, 11. Feb. 2022 (CET)
- Grundsätzlich geht die Entwicklung dahin, dass die Unterschiede zwischen Mobilversion und Desktopansicht immer kleiner werden (kann in beide Richtungen gehen), das reduziert den dahinterstehenden Code und macht die user experience konsistent für alle Endgeräte. --XanonymusX (Diskussion) 19:39, 11. Feb. 2022 (CET)
- Klar. Warum sollte man auch das Layout auf einem 50 cm breiten Bildschirm anders gestalten als auf einem 5 cm breiten? --Yen Zotto (Diskussion) 15:02, 12. Feb. 2022 (CET)
- Die Frage ist der Ausgangspunkt für Responsive Webdesign, ja. --XanonymusX (Diskussion) 19:37, 13. Feb. 2022 (CET)
- Klar. Warum sollte man auch das Layout auf einem 50 cm breiten Bildschirm anders gestalten als auf einem 5 cm breiten? --Yen Zotto (Diskussion) 15:02, 12. Feb. 2022 (CET)
- Grundsätzlich geht die Entwicklung dahin, dass die Unterschiede zwischen Mobilversion und Desktopansicht immer kleiner werden (kann in beide Richtungen gehen), das reduziert den dahinterstehenden Code und macht die user experience konsistent für alle Endgeräte. --XanonymusX (Diskussion) 19:39, 11. Feb. 2022 (CET)
- Finde ich auch eine Verschlechterung in der Usability im mobilen Browser. --Jens Best 💬 19:40, 13. Feb. 2022 (CET)
11. Februar
Titel immer kursiv?
Guten Morgen! Ich bin unsicher über die Frage, ob Titel z.B. von Zeitschriften oder Büchern mit Artikel ebenfalls wie solche ohne Artikel kursiv zu setzen sind. Wie ist die Regel und falls es keine gibt, wie sind die Konventionen? Weiß jemand zuverlässig, wie es sein soll? Mir ist beides passiert: einmal wurde mir Kursivschrift eines blauen Titels entfernt mit dem Hinweis, doppelte Auszeichnung sei nicht erwünscht, dann habe ich es sein lassen und nun setzt mir jemand die gebläuten Titel kursiv. Was denn nun? ...fragt --Andrea (Diskussion) 05:35, 11. Feb. 2022 (CET)
- Schau mal Wikipedia:Typografie#Kursiv auszeichnen (bzw auch den Abschnitt Schriftauszeichnung dort). Prinzipiell also ja, Titel kursiv. Ob jetzt das Verlinken eines Titels als Auszeichnung gilt, ist wohl eine Streitfrage, auf der Regelseite ist aber ein Beispiel bei dem ein verlinkter Begriff kursiv ist.--Naronnas (Diskussion) 08:29, 11. Feb. 2022 (CET)
- Das ist interessant, Danke Naronnas! 💐 Wie oft hab ich da schon reingeschaut und doch das Wichtigste überlesen. Das Beispiel mit Maria Stuart bringt es wohl auf den Punkt. Insofern erle ich mal wieder. Schönen Tag noch wünscht die --Andrea (Diskussion) 08:48, 11. Feb. 2022 (CET)
- Der Titel des Werkes ist immer kursiv zu setzen. Siehe hier. Ich verstehe aber Deine Frage hinsichtlich mit oder ohne Artikel nicht. --Wilske 19:28, 11. Feb. 2022 (CET)
- @Wilske: Es geht nicht um Titel im Abschnitt Literatur, sondern um Buchtitel, die im Fließtext auftauchen. Dort werden sie, ziemlich unstrittig, auch kursiv gesetzt. Strittig ist aber, wenn es über das Buch einen Artikel gibt und dessen Titel im Fließtext verlinkt ist. Dann setzen einige diesen verlinkten Titel ebenfalls kursiv, andere löschen das mit dem Hinweis, der Blaulink reiche und die Kursivschrift sei als dann eben doppelte Auszeichnung „nicht erwünscht“. Deswegen fragte ich. Der folgende Link, den Naronnas dankenswerterweise schickte, schafft Klarheit: Wikipedia:Typografie#Kursiv auszeichnen. Gruß von --Andrea (Diskussion) 17:24, 12. Feb. 2022 (CET)
- Die Frage verstehe ich sehr gut. Es gibt viele Artikel im ANR, in deren Fließtext Begriffe wie Werktitel nur dann kursiv gesetzt sind, wenn sie kein Wikilink sind. Andere Begriffe der gleichen Art in demselben Fließtext, die aber als Wikilink anklickbar sind, sind aufrecht gelassen. Ich halte diese Praxis für eher falsch, sie ist aber weit verbreitet. --Yen Zotto (Diskussion) 15:06, 12. Feb. 2022 (CET)
- Stimmt! Und zwar im Einklang mit unserem Regelwerk. Dank & Gruß von --Andrea (Diskussion) 17:24, 12. Feb. 2022 (CET)
Van amyede - SLA-Fall?
Kommt mir SLA-fähig vor. Sehe keine erfüllte RK, aber so ohne weiteres will ich da mangels Erfahrunge nicht zuschlagen. Gruß, --G-41614 (Diskussion) 15:13, 11. Feb. 2022 (CET)
- Im Zweifelsfall nimmt man halt einen LA, habe ich getan. Grüße, Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 16:32, 11. Feb. 2022 (CET)
- Oder so. Anscheinend stehe ich mit meiner Skepsis nicht alleine da. Danke! --G-41614 (Diskussion) 16:36, 11. Feb. 2022 (CET)
Abschnitt Literatur: Zeitlich absteigend oder aufsteigend sortieren
Bin mir gerade nicht mehr sicher, ob es da eine Regel gibt. Wird bei den Abschnitten Literatur und Schriften zeitlich absteigend oder aufsteigend sortiert? --Jens Best 💬 16:53, 11. Feb. 2022 (CET)
- Pauschal: Eher älteste zuerst.
- Es sind zwei unterschiedliche Anwendungsfälle:
- „Schriften“ = Werkliste = Publikationen:
- Praktisch immer von Geburt zum Tod; erst Doktorarbeit, dann Habilitationsschrift, zum Schluss die Gesammelten Werke.
- Literatur
- Eigentlich überhaupt keine Chronologie üblich, sondern bei bestimmungsgemäßer Anwendung eher nach Relevanz und ggf. in Unterthemen.
- Manchmal auch alphabetisch nach Verfassern, oder die Entdeckung im 19. Jahrhundert, die Standardwerke aus dem 20., die neuesten Forschungen aus dem 21. Jahrhundert.
- „Schriften“ = Werkliste = Publikationen:
- VG --PerfektesChaos 17:02, 11. Feb. 2022 (CET)
- Es gibt da keine feste Regelung, ich mag es chronologisch vom ältesten Werk zum neusten. Andere bevorzugen eine Sortierung nach den Nachnamen der Autoren, wieder andere mögen es chronologisch aber vom neusten zum ältesten.
- Wikipedia:Literatur#Format Zitat: „Die Reihenfolge von mehreren Literatur-, Quellen- oder Werkangaben ist nicht festgelegt; sie wird frei gewählt nach der jeweils für sinnvoll erachteten Relevanz (alphabetisch, chronologisch oder anderes).“ --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 17:06, 11. Feb. 2022 (CET)
- Eine fest vorgeschriebe Regel gibt es meines Wissens nach nicht. Üblich ist bei einer Werkliste/Schriftenliste (steht im Normalfall nicht im Abschnitt Literatur sondern in einem eigenen Abschnitt) eine chronologische Anordnung vorzunehmen. Die Sekundärliteratur zum Artikelthema (der Standardinhalt des Abschnitts Literatur) hat oft überhaupt keine spezielle Anordnung und ist falls sie umfangreicher ist, wird sie meist alphabetisch angeordnet (ohne das dies vorgeschrieben ist).--Kmhkmh (Diskussion) 17:11, 11. Feb. 2022 (CET)
Danke an alle. --Jens Best 💬 17:33, 11. Feb. 2022 (CET)
Diskussionsseitenlink für unangemeldete User
Auf WP:Verbesserungsvorschläge gab es folgenden Vorschlag: Wir sollten unangemeldeten Usern (IPs) in der Mobilversion den gleichen Zugang zu Diskussionsseiten geben wie angemeldeten. Dies wurde bereits von anderen Sprachversionen vorgemacht, zuletzt auch von der enWP, und es wäre nur logisch, wenn deWP da folgen würde. Zum Vergleich: de vs. en; die Reiter Artikel und Diskussion (Article / Talk) sind in deWP nur angemeldet zu sehen. Ich sehe folgende
- Vorteile
- Wer Artikel bearbeiten kann, kann auch auf die Diskussionsseite zugreifen.
- Mehr als 50 % der Zugriffe auf Artikel erfolgen über die Mobilversion, vor diesen Usern würden die Diskussionsseiten als wesentlicher Teil der Wikipedia nicht mehr versteckt.
- Nachteile
- Eine Zunahme von Vandalismus oder kommentarähnlichen Beiträgen auf Diskussionsseiten ist nicht unwahrscheinlich (und dort gibt es keine gesichteten Versionen).
- Durch die beschränkten Bearbeitungsmöglichkeiten in der Mobilversion könnten unsere Diskussionsseiten User eher überfordern.
Da ich es bei gut 50 % Mobilgeräten falsch finde, diese Gruppe unter einen Generalverdacht zu stellen, und der Wunsch ja offenbar da ist, wäre ich unbedingt für eine Gleichbehandlung von Mobil- und Desktopansicht. Gibt es weitere Meinungen? Gruß --XanonymusX (Diskussion) 20:00, 11. Feb. 2022 (CET)
- Ich unterstütze den Vorschlag. Gruß, -- hgzh 20:51, 11. Feb. 2022 (CET)
- Ist das Fehlen des Links wirklich ein Feature oder nicht doch ein Bug? Wer kam denn darauf, dass in der Mobilversion anders zu machen als in der Desktopversion? Natürlich: Redrobsche (Diskussion) 14:04, 12. Feb. 2022 (CET) Pro Vorschlag. --
- 46.114.155.31 16:44, 12. Feb. 2022 (CET)
- Ich halte das auch schlicht für einen Fehler, der wohl nicht rechtzeitig aufgefallen ist, nicht für eine gewollte Einschränkung. Ich kann keinen Sinn darin erkennen, den Zugriff auf den Artikel selbst zu erlauben, auf die Diskussion aber nicht. Vandalismus auf Diskussionsseiten kommt hin und wieder vor, ist aber quasi immer auf vielfach beobachtete Seiten beschränkt. Der Durchschnittsvandale interessiert sich nicht für Diskussionsseiten, die sind ihm zu wenig sichtbar.--Meloe (Diskussion) 18:15, 12. Feb. 2022 (CET)
Pro -Ani--
- 46.114.155.31 16:44, 12. Feb. 2022 (CET)
Änderungen an Gadgets (Helferlein)
Ich nehme heute am späteren Abend einige Änderungen an der Bereitstellung von Gadgets, also den Helferlein, die in den Einstellungen aktiviert werden können, vor. Hintergrund ist, dass seit Januar die Angabe möglich ist, diese ressourcenschonend nur bei bestimmten Aktionen (Seite ansehen, Seite bearbeiten etc.) zu laden, anstatt wie bisher bei jedem Seitenaufruf unabhängig davon, ob sie dafür überhaupt eine Funktionalität bereitstellen. Sollten jemandem Probleme auffallen, lasst es mich bitte wissen. Ansonsten lösche ich diesen Abschnitt wieder. Gruß, -- hgzh 20:49, 11. Feb. 2022 (CET)
- Es wäre schön, wenn du die Änderungen benennen würdest. Niemand hat Lust jetzt alles auszuprobieren oder in ein paar Wochen in die Funktionsstörung zu fallen. --Bahnmoeller (Diskussion) 19:22, 13. Feb. 2022 (CET)
- In Ordnung. Eine geänderte Einbindung haben erhalten:
- Vorlagemeister
- wikEd
- HotCat
- Tab zum direkten Bearbeiten der Einleitung
- Rechtschreibprüfung
- BKL-Prüfung
- Wildcards in der Beitragsliste
- Sonderzeichenleisten des Editorfeldes
- Fokus auf Hauptseite in Suchfeld
- WikiMiniAtlas- und OpenStreetMap-Einbindung oben rechts
- Filtermöglichkeiten für Logs
- Prettylog
- Altes Verschiebeformular
- Direktverlinkung von Vorschaubildern nach Commons
- Alte Farben für Versionsvergleich
- Referenz-Tooltips
- Import-Utility
- Vorschauanzeige für Hochladeformular
- Zur Klarstellung: die Funktionen der Gadgets haben sich nicht geändert, es wurde lediglich eingeschränkt, wann sie geladen werden. Ich habe alle o.g. auf mir bekannte Funktionalität überprüft; mangels Dokumentation kann ich aber einzelne verstreute Funktionen in anderen Aufrufen übersehen haben (Beispiel: wikEd ist ein Wikitext-Editor, verändert aber auch das Aussehen von Diffansichten). Gruß, -- hgzh 19:58, 13. Feb. 2022 (CET)
- In Ordnung. Eine geänderte Einbindung haben erhalten:
12. Februar
Angaben zur Autorenschaft
Es kann sein, dass ich hier irgendwo etwas überlesen habe. Mein Problem: Wenn ich im Artikelnamensraum bei einem beliebigen Artikel unten den Link "Autoren" anklicke, erscheint neuerdings der Hinweis: Fehler beim Abruf der Wikiwho API: Unbekannt. - Bisher habe ich diese Funktion genutzt und mir anschließend die Versionsgeschichten durchgelesen, bevor ich im jeweiligen Wikipedia-Artikeln irgendeine Änderung vorgenommen habe. Sollte diese Angabe der Autorenschaft dauerhaft entfernt worden sein, müsste ich ganz einfach meinen persönlichen Bearbeitungsablauf ändern. Zuvor möchte ich aber gern wissen, ob ich vielleicht nur eine bestimmte Einstellung im Programm vornehmen muss, um diese Funktion wieder nutzen zu können.--Katkanej (Diskussion) 18:44, 12. Feb. 2022 (CET)
- Hallo Katkanej, kommt der Fehler immer noch? Bei mir klappt es im Moment. Solche API-Fehler kommen immer wieder mal vor und müssen dann von den Entwicklern der XTools (Wikipedia:Technik/Cloud/xtools) behoben werden. Es gibt aber auch andere Tools, mit denen man sich die Hauptautoren eines Artikels ansehen kann, siehe dazu unter WP:Hauptautoren#Tools zur Hauptautorenbestimmung. Für angemeldete Benutzer empfehle ich besonders Benutzer:Schnark/js/artikel-statistik, wo man sich zusätzlich zu jeder Artikelpassage anzeigen lassen kann, wann sie von wem in den Artikel kam. Gruß --Magiers (Diskussion) 18:57, 12. Feb. 2022 (CET)
- Hallo Magiers, danke für die Antwort! Wie von "Zauberhand" tritt der Fehler zurzeit nicht (mehr) auf. In den letzten Tagen nahm aber die Anzahl der Artikel zu, bei denen dieser Fehler auftrat - heute eigentlich bei allen meinen "Probekontrollen". Aber auch bei diesen Proben ist es jetzt wieder o.k. Danke für die Hinweise zu den Tools! Gruß --Katkanej (Diskussion) 19:05, 12. Feb. 2022 (CET)
- Nochmals Dank an dich, Magiers, für den Tipp zur Artikelstatistik! Habe Schnarks Tool gerade eingebunden und bin begeistert! Gruß--Katkanej (Diskussion) 20:00, 12. Feb. 2022 (CET)
- Hallo Magiers, danke für die Antwort! Wie von "Zauberhand" tritt der Fehler zurzeit nicht (mehr) auf. In den letzten Tagen nahm aber die Anzahl der Artikel zu, bei denen dieser Fehler auftrat - heute eigentlich bei allen meinen "Probekontrollen". Aber auch bei diesen Proben ist es jetzt wieder o.k. Danke für die Hinweise zu den Tools! Gruß --Katkanej (Diskussion) 19:05, 12. Feb. 2022 (CET)
13. Februar
Exif
Werden bei Commons jetzt keine Exif-Daten mehr angezeigt? Ich wollte gern die verstecken Fotografen-Angaben einsehen, da ich bezweifel, das die Hochladerin auch Urheber ist. Oder wurden die im konkreten Einzelfall gelöscht und sind deshalb nicht sichtbar? --Bahnmoeller (Diskussion) 19:19, 13. Feb. 2022 (CET)
- Ein Bild muss keine EXIF-Daten haben. --Magnus (Diskussion) 19:21, 13. Feb. 2022 (CET)
TV und dpa ja, WP nein
Nach einem Monat [sic] Löschdiskussion hat nun ein Admin entschieden, dass der Artikel über das neue Medium The Pioneer nicht relevant sei. Am Tag der Löschung am 8.2. war übrigens der stellvertretende Chefredakteur zu Gast im Studiogespräch des WDR. Einen Tag später war die Chefreporterin bei Maischberger in der ARD. Dass Redaktionsmitglieder des Mediums regelmäßig in TV-Sendungen zu Gast sind, wird in der Löschdiskussion erwähnt. Auch wird dort die fortlaufende Nennung durch die dpa im Zusammenhang mit Ereignissen erwähnt, z.B. im dpa-Kanal der Süddeutschen. Überhaupt gibt es in der Diskussion gute Hinweise, z.B. zur Rezeption und Reichweite. Ich selbst hatte den Artikel im Oktober 2021 angelegt und - auch wenn ich kaum Zeit zur Weiterentwicklung hatte - bin überrascht, wie schwer sich WP mit einem neuen Nachrichtenportal tut und dass der Artikel nicht erweitert wurde. Ich denke nur wenige außerhalb der WP-Bubble können das nachvollziehen. Noch einen schönen Sonntag --Dragma (Diskussion) 20:35, 13. Feb. 2022 (CET) --Dragma (Diskussion) 20:35, 13. Feb. 2022 (CET)
- Bitte weiter zur Wikipedia:Löschprüfung -- southpark 20:57, 13. Feb. 2022 (CET)
- Danke southpark, hab ich gemacht, hier. --Dragma (Diskussion) 22:12, 13. Feb. 2022 (CET)
VPN in Wikipedia nutzen
Man kann ja mit VPN seine IP-Adresse irgendwie verstecken, was für mehr Privatsphäre sorgt. Ist das als angemeldeter Nutzer erlaubt VPN-Dienste zu nutzen oder wird man dann von Wikipedia ausgesperrt? Vandalen könnten VPN ja dafür nutzen, nicht mehr so schnell gestoppt zu werden. Eine Infoseite wie WP:VPN gibt es leider noch nicht, wo man sich informieren könnte. Das wurde schonmal irgendwie angesprochen, VPN ist ja immer mehr zu sehen. --Pintsknife (Diskussion) 20:52, 13. Feb. 2022 (CET)