Die Administratoren-Notizen dienen dazu, die Zusammenarbeit unter den Administratoren besser zu koordinieren und um sie auf wichtige oder außergewöhnliche Vorgänge in der Wikipedia hinzuweisen. Die Seite ist nicht der richtige Ort, um auf Konflikte zwischen Benutzern oder Missbrauch von Adminrechten aufmerksam zu machen.
Die Seite ist nicht der richtige Ort, um projektweite Diskussionen zu führen, geh dazu bitte nach Wikipedia:Projektdiskussion.

Ist das die richtige Seite für mich?

Für viele konkrete Anliegen gibt es spezielle Seiten:

• Fragen zur Wikipedia für alle Probleme, deren Lösung keiner besonderen Rechte bedarf
• Vandalismusmeldung zum Melden von Vandalismus, Edit-Wars und persönlichen Angriffen
• Entsperrwünsche zum Aufheben und Verringern von Seitenschutzen
• Löschprüfung zur Überprüfung von Löschantragsentscheidungen
• Sperrprüfung zur Überprüfung noch laufender Benutzersperren
• Verschiebewünsche zum Verschieben von Seiten
• Probleme mit Administratoren zur Diskussion und Prüfung missbräuchlicher bzw. grob fehlerhafter Verwendung der Adminrechte
• Anfragen an Administratoren, wenn dein Anliegen zu keiner anderen Seite passt
• Projektdiskussion zur Diskussion seitenübergreifender Themen mit Projektbezug

Wie lege ich einen neuen Abschnitt an?

Über den Link unten öffnet sich ein Bearbeitungsfenster, in dem du deinen Beitrag eintragen kannst. Verwende bitte eine sinnvolle Überschrift im Feld Betreff: und beschreibe die Situation möglichst sorgfältig. Insbesondere werden Links auf Bearbeitungen (Diff-Links) und Logbücher geschätzt. Versuche dabei möglichst schon ein paar Vorschläge einzubauen, wie die Situation gelöst werden könnte, sofern dies notwendig ist.

Alte Abschnitte werden vierzehn Tage nach dem neuesten Beitrag automatisch ins Archiv (aktuelles Archiv) verschoben. Mit dem {{Erledigt|1=--~~~~}}-Baustein markierte Abschnitte werden nach zwei Tagen archiviert.

Abkürzung: WP:A/N, WP:AN

Wartung

• Wunschlisten

• Vandalismus

• Qualitätssicherung

• Textbausteine

Verhalten im Notfall

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit einem Tag mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind oder deren jüngster Beitrag 14 Tage alt ist.

• Geschlechtergerechte Sprache, wird durch Johannnes89, Squasher und Kurator71 moderiert. Edit-Bremse Wikipedia:Bearbeitungsfilter/326 nach dieser VM [2] wieder aktiviert.

• Falun Gong, wird nach VM durch He3nry moderiert.

• Berenberg Bank, nach VM Wikipedia:Bearbeitungsfilter/387 als Editbremse aktiviert. Siehe auch zugehörige SGA.

• Clemens Arvay, wird nach VM nur noch von an der Diskussion nicht beteiligten Admins moderiert (Gardini).

Hallo, im Orga-Komitee für 24 kam die Frage auf, ob Beiträge vom WMDE (Wikimedia CH, WMAT) von der Adminschaft gewünscht sind? Deshalb hier an Euch.... Natürlich könnt Ihr auch Wünsche/Bitten/Forderungen stellen, wenn Beiträge von der Foundation benötigt werden. Falls das gewollt ist, bitte hier auch vermerken, welche Inhalte/Fragen zu beackern wären. Danke. MfG --commander-pirx (disk beiträge) 14:12, 1. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Meiner Ansicht nach spricht nichts gegen Beiträge von WMDE, WMCH oder WMAT, wenn diese einen thematischen Bezug haben. Der Schwerpunkt sollte halt auf Beiträgen aus der Community liegen. --Ameisenigel (Diskussion) 19:48, 5. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Sehe ich auch so. -- Perrak (Disk) 20:34, 5. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Danke für die Rückmeldung @Ameisenigel, @Perrak Gibt es auch Wünsche an die DACH Verbände oder ist das egal, solange "diese einen thematischen Bezug haben. Der Schwerpunkt sollte halt auf Beiträgen aus der Community liegen." Versucht genauer zu fragen der --commander-pirx (disk beiträge) 16:48, 8. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Hallo zusammen, die Seite Benutzer Diskussion:Conan174 ist inzwischen enorm groß. Der Benutzer:Conan174 wurde inzwischen mehrfach darauf hingewiesen, dass damit die Möglichkeit, ihm Nachrichten zu hinterlassen, extrem eingeschränkt ist. Ich habe die Seite heute erst mal geschützt, weil da jemand per Selbstjustiz mit einem Wegwerfaccount aktiv wurde, was natürlich nicht geht. Beim Aufrufen der Seite hatte ich, was sonst nie vorkommt, erhebliche Probleme. Der BenutzerConan 174 hat jedoch in den letzten Monaten mehrfach auf entsprechende Hinweise diverser anderer Benutzer lediglich mit Rücksetzungen reagiert. Sich so der Diskussion zu verweigern, finde ich freundlich gesagt nicht optimal. Können wir da als Admins ggf. zwangsweise eingreifen? Ad hoc fällt mir aus unserem Regelwerk lediglich WP:SM ein... Gruß, --Wdd. 🇺🇦 🇮🇱 (Diskussion) 09:35, 9. Nov. 2023 (CET)Beantworten

In derselben Intention wollte ich hier gerade auch einen Thread eröffnen. Das ist eine komplette Zumutung und sollte im Extremfall (der liegt hier vor) irgendeine Maßnahme nach sich ziehen. Und wenn es nur eine "offizielle" Ansage ist, bitte endlich zu archivieren oder es wird durch uns archiviert o.ä.; wer Ausrufer von 2011 unbedingt aufheben möchte, kanns ja gerne im Archiv machen. Eine plausible Notwendigkeit, dies zwingend auf der Disk zu tun, gibt es jenseits eigener Präferenzen m.E. aber nicht. - Squasher (Diskussion) 09:44, 9. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Zuletzt hat er einen entsprechenden Hinweis kommentarlos gelöscht, also will er nicht alles aufbewahren. Einen Grund für dieses mutwillige Unbrauchbarmachen der Disk kann ich nicht erkennen. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 09:50, 9. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Ich hatte ihn schon vor längerer Zeit angesprochen, zuletzt nochmal, auch Johannes. Die Seite geht so nicht. Niemand kann da vernünftig etwas schreiben. Viele Grüße --Itti 10:06, 9. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Dazu kann man auch Wikipedia:Diskussionsseiten#Benutzer ansprechen heranziehen. Benutzer haben ansprechbar zu sein. Wenn das nicht mehr gegeben ist, kann auch eingegriffen werden. NNW 10:08, 9. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Sehe ich genauso. Würde eine adm. Archivierung unterstützen, mit solchen Riesenseiten ist niemandem geholfen. -- hgzh 10:11, 9. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Info: Ich habe Conan174 gestern Abend per Wikimail (über Commons) zum Thema angeschrieben. Die Vermutung bzw. unterstellung einer mutwilligen Unbrauchbarmachung der Diskussionsseite finde ich übrigens ziemlich bösartig und überflüssig, vielleicht wollte oder konnte er sich nicht mit dem Thema "Archiv" auseinandersetzen. Grüße, Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 10:45, 9. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Das meinst du hoffentlich nicht ernst. Es ist eine bewusste Verar... der Kollegen. -jkb- 10:57, 9. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Sollte man den aktuellen Zustand als gerade noch akzeptabel bewerten, wäre eine Alternative zur administrativen Archivierung, ihn von Benutzer:Toni Müller/Wikipedia-Aktuelles Seitenliste zu nehmen, damit sich das Problem nicht durch weitere Massennachrichten verschlimmert (ohne den Gift-Bot Ausfall wäre die Benutzerdisk inzwischen noch größer).

Ich würde aber ebenfalls eine administrative Ansprache unterstützen, die ihn vor die Wahl stellt, selbst zu archivieren oder sonst einen administrativen Eingriff zuzulassen, der Ansprechbarkeit im Sinne von WP:DISK gewährleistet.

@Grand-Duc danke für deinen Einsatz. Per Wikimail hab ich es auch schonmal probiert, was leider ebenso wenig beantwortet wurde wie die schon vor Jahren erfolgten Hinweise [3][4] oder mein Hinweis vor einem Monat [5], wo ich erneut auf die schlechte Nutzbarkeit (und künftig drohende Probleme wegen der Seitengröße) hingewiesen habe. --Johannnes89 (Diskussion) 11:00, 9. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Es ist egal, warum jemand nicht archiviert (es gibt eine ganze Reihe von Wikipedianern, die meinen, eine dreistellige Anzahl von Threads auf ihrer Disk wäre sinnvoll, und die werden sicherlich nicht alle dieselben Gründe dafür haben). Es zählt nur das Ergebnis: Wer nicht mehr ansprechbar ist, muss was ändern. NNW 11:10, 9. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Ich habe Conan174 auf diese Diskusssion hingewiesen. Viele Grüße --Itti 11:13, 9. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Er wurde derart häufig darauf hingewiesen, und hat dies immer kommentarlos gelöscht (im Gegensatz zu dem tatsächlich komplett überflüssigen Müll auf der Seite), dass dies nicht mehr mit AGF zu erklären ist, das ist Absicht, die Disk soll unbenutzbar sein. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 11:21, 9. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Er ist allerdings leider nicht der einzige, dessen Diskussionsseite recht lang ist. Namen nenne ich jetzt bewusst nicht. Statt einer Aufregung im Einzelfall sollte man vielleicht über eine Regelung nachdenken, ab welcher Größe Benutzer aufräumen oder archivieren sollten. Eine Pflicht einzuführen ware imho allerdings etwas, was ein Meinungsbild erfordern würde.--Auf Maloche (Diskussion) 11:14, 9. Nov. 2023 (CET)Beantworten

@Conan174: warum nicht eine neue Unterseite Benutzer:Conan174/Ausrufer? – das würde alle Probleme mit einem Schlag lösen. --ɱ 11:24, 9. Nov. 2023 (CET)Beantworten

@-jkb-: Doch, das war ernst gemeint. Hast Du dir seine Babels, insb. das erste, und seine komplette Benutzerseite angesehen? Auf dieser Basis liegt es mMn viel näher, Hemmnisse für die Umsetzung einer Archivierung als mutwilliges, böswilliges Handeln anzunehmen. Grüße, Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 11:24, 9. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Danke, ich habe einen Teil meines obigen Kommentars gestrichen. -jkb- 11:32, 9. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Und warum löscht er dann jedwede Hinweise auf dieses massive Problem asap und ohne jeden Kommentar einfach weg und behält nur merkbefreiten Müll?Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 11:28, 9. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Ein Austausch darüber würde, finde ich, zu sehr vom Thema abgleiten. Aber allein das Führen einer Art eigenen Wiki-Chronologie wäre schon ein verständlicher Hintergrund. Was für dich Müll ist, kann für jemand anderen bsp. Ankerpunkt von Erinnerungen sein. Grüße, Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 11:37, 9. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Möglich, nur welchen Sinn macht es jeden, absolut jeden anderen Beitrag auf der Seite kommentarlos zu löschen? --Itti 11:41, 9. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Wenn es tatsächlich um eine eigene Wiki-Chronologie ginge, dürften die sinnvollen Beiträge nicht auch gelöscht werden. Darum kann es also definitiv nicht gehen, das schließt die Löschungen von tatsächlichen Ansprachen eindeutig aus. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 11:42, 9. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Wir müssen den Sinn nicht verstehen, und brauchen ihn auch nicht zu suchen, und wenn er ihn uns nicht mitteilen will, ist es seine Sache. Die Seite ist so nicht wirklich nutzbar, das sollte sie aber sein. Die Inhalte kann man auch woanders, sprich offline, speichern.--Auf Maloche (Diskussion) 11:49, 9. Nov. 2023 (CET)Beantworten

@Auf Maloche: Wollte ich auch gerade vorschlagen. Da muss ein geregelter Grenzwert her. Mir schwebt da eine Benutzer-Diskussionseitengröße von rund 500 kB vor. Die von Conan ist übrigens 1800 kB groß! Dazu eine Frage: Gibt es eine Spezialseite, mit der man eine Liste der längsten Diskussionsseiten erzeugen kann? Ich hab keine gefunden, meine aber sowas ähnliches wie Spezial:Längste Seiten.

Alles was dann über 500 kB BD-Länge ist, wird einmal angeschrieben und spätestens 2 Wochen ohne Reaktion zwangsarchiviert. Viele Grüße -- Ra'ike _Disk. ^P:MIN 11:29, 9. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Kurz mal nachgeschaut [6] (die Archive oder dezidierte Ausrufer-Empfangsseiten sind natürlich egal) sind das die 10 größten Benutzerdiskussionen:

1. [7] (wo wegen der Seitengröße auch wiederholt Massennachrichten nicht ankamen [8])
2. [9]
3. [10]
4. [11]
5. [12]
6. [13]
7. [14]
8. [15]
9. [16]
10. [17]

Einige davon sind aber inaktiv, da sollte man vor allem überlegen, sie aus Verteilerlisten rauszunehmen, um nicht jahrelang unnötig weiter Massennachrichten ins Nichts zu senden. Neulich gabs ein clean-up bzgl. Translation-Notifications für inaktive Nutzer [18], ähnlich sollten wir auch unsere dewiki Verteilerlisten mal aufräumen.

Hab oben jeweils nur die Versionsgeschichten verlinkt, damit die Seiten schnell laden. Wenn man die Benutzerdiskussionen aufruft, merkt man einen spürbaren Unterschied zwischen der größten Seite mit über 2.000.000 Bytes und der zehntgrößten mit „nur“ 1.100.000 (da ist die Ladezeit bei mir erstmal ok, aber beim Scrollen merkt man die Seitengröße noch). Ich denke anstelle von 500.000 könnte man vielleicht auch noch bis zu 1.000.000 erlauben. --Johannnes89 (Diskussion) 12:22, 9. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Aus technischer Sicht betreffend Länge des Wikitextes:

• >500 kB – gelber Bereich, höfliche Ansprache, Angebot der technischen Unterstützung, immer mit der Ruhe
• 1 MB – roter Bereich, administrative Zwangsmaßnahmen
• Zwei Wochen nach Einführung dieser Limits im November 2023 als Übergangsfrist

Was können Hintergründe sein?

• Ich kenne mich mit diesen Archiv-Vorlagen nicht aus, ich trau mich nicht, ich komme damit nicht klar.
  • Okay. Wir verabreden verbal einen Modus, und ich richte dir das ein.
• Das ist meine ToDo-Liste, das will ich alles noch abarbeiten.
  • Ich wünsche dir ein langes Leben. Aber das sind 123 in der Diskussion geklärte Abschnitte, aus denen keine weiteren Maßnahmen folgen.
  • Wir richten eine Unterseite /ToDo ein, und kopieren dorthin die Themen, wo du noch was machen willst, und archivieren den Rest. Ich helfe dir.
  • Deine Haupt-Diskussionsseite muss bearbeitbar sein.
• Wenn meine BD so voll ist, dass mir niemand mehr schreiben kann, brauche ich nicht mehr mit anderen zu kommunizieren.

Ein MB (nicht: 1 MB) braucht es dafür nicht.

• Die Haupt-Diskussionsseite muss bearbeitbar sein; wenn nicht, ist die Mitarbeit im kollaborativen Projekt beendet.

VG --PerfektesChaos 12:27, 9. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Wenn wir schon die technische Seite betrachen: Ist es nicht Steinzeit, den immergleichen Text auf Dutzenden (Hunderten?) Seiten zu verteilen? Könnte man das prinzipiell nicht so lösen, dass nur eine andere Seite eingebunden wird, etwa mit {{Wikipedia:Ausrufer/2023-50}}? Oder aber der verteilende Bot sammelt selbst die Nachricht der Vorwoche wieder ein und ersetzt sie durch einen Parmalink?--Mabschaaf 12:37, 9. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Bissel steinzeitlich ist es scho, aber dafür narrensicher, simpel umsetzbar und robust.

• Ich würde, wenn, dann eher per H:section einbinden, wodurch alle Ausrufer usw. auf jeweils einer einzigen Jahresseite beieinander sind und durchsucht werden können.
• Die Darstellungsgröße über Einbindung bleibt aber unverändert, der Seitenbesuch liefert >2 MB HTML-Dokument, während der Wikitext nur 400 kB hat.
• Ich persönlich nutze sowas (auch wenn ich hier nichts abonniert habe) als ToDo-Liste, und halte Newsletter-Angelegenheiten solange im Eingangskorb, bis ich deren Konsequenzen abgearbeitet habe, und lösche oder archiviere dann. Ein PermaLink hilft mir da nicht.
• So ein News-Wiedereinsammel-Bot wäre deshalb vermutlich nicht menschenkompatibel.

VG --PerfektesChaos 12:47, 9. Nov. 2023 (CET)Beantworten

• Problem: Ausrufer gibt es in den Geschmacksrichtungen K NEU RÜ
  • Ginge abschnittsweise also nur für die Vollversion.
  • Einbindungen binden immer alles aus der Woche ein.
  • Oder man baut auch noch lauter <section/> ein, damit Kopf und K NEU RÜ einzeln adressierbar werden; 1-RÜ.
• Ganze Abschnitte: Bot schreibt auf Unterseite Wikipedia:Ausrufer/2024 einen Abschnitt 35. Woche
  • Danach in die BNR usw. {{#lsth:Wikipedia:Ausrufer/2024|35. Woche}}
  • Wikipedia:Ausrufer erklärt die Prozedur und dankt Gifti und navigiert über die Jahreszahlen.
  • Subskriptionsseite müsste aus Giftis BNR raus.
• Gibt einen neuen, engagierten, motivierten Bot-Betreiber.

VG --PerfektesChaos 16:41, 9. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Hallo,

hier ist der Botbetreiber der am Ausrufer Nachfolger dran ist. (Werbung: Benutzer:WosretBot/Gazette) Nehme gerne Verbesserungsvorschläge an. Tatsächlich könnte man darüber nachdenken, dass der Standardmodus nicht immer ein neuer Abschnitt, sondern das Ersetzen vom vorherigen Abschnitt ist, wenn nicht zwischenzeitlich gelöscht. (dabei fällt mir ein, dass der Bot vermutlich ein Problem bekommt, wenn der vorgesehene Abschnitt nich nicht existiert. Arbeit fürs Wochenende)

Von der Funktion her ist das bereits jetzt möglich. --Janui (Diskussion) 17:15, 9. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Hmm, am Rande: Die fünftgrößte oben genannte Disku ist die von Benutzerin:Kasia Odrozek (WMDE). Kasia Odrozek ist seit 2015 nicht mehr für WMDE tätig. Sollten dienstliche Konten von Chapter- oder WMF-Mitarbeitern nicht sowieso bei deren Ausscheiden gesperrt werden (ohne Autoblock natürlich)? Ggf. sogar global, weil manche WMDEler ja auch auf Meta, Commons oder Wikidata aktiv waren. Gruß --Schniggendiller Diskussion 17:40, 9. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Altadministrativer Sempf unter dem Eingeständnis, nicht alles Vorstehende genau gelesen zu haben: Eigentlich ist die Sache doch ganz einfach. Wer in diesem Projekt aktiv ist, hat ansprechbar zu sein. Die Benutzerdiskussionsseite dient dazu, die Kommunikation mit dem Benutzer zu ermöglichen. Insofern ist sie eine Funktionsseite. Die Gestaltungsfreiheit des Benutzers dürfte da enden, wo die Funktionsfähigkeit der Seite beeinträchtigt wird. Und dann ist administratives Eingreifen angebracht, ggf. in Form einer zwangsweisen Archivierung in die Versionsgeschichte, soweit, dass die Funktionsfähigkeit wieder hergestellt ist. (Wenn der jeweilige Benutzer kein Archiv einrichten will, ist das sein Bier. Eine Pflicht zur Einrichtung eines Archives besteht nicht.) --Björn 17:47, 9. Nov. 2023 (CET)Beantworten

+1, richtig. Und so einfach würde es uns die Arbeit an neuen unnötigen Regeln ersparen, es lebe die Bürokratie. -jkb- 17:57, 9. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Danke Björn, auch von meiner Seite volle Zustimmung! Liebe Grüße, Bernhard Wallisch 18:08, 9. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Sehe ich auch so.

Als erste Maßnahme könnte man inaktive Konten aus den Verteilerlisten der Bots nehmen, die scheinen hier in mehreren Fällen für die Riesenseiten verantwortlich zu sein. Ob wir Seiten von inaktiven WMDE-Mitarbeitern sperren, sollten wir mit WMDE absprechen, hatten wir die Diskussion nicht schon einmal? -- Perrak (Disk) 18:18, 9. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Die Disk von Kasia habe ich jetzt entschlackt und das Abo abbestellt. WMDE sollte da mal eine Linie finden, hatte ich zuletzt auch als B noch angefragt, da oft diese Konten auch Rechte wie Limit-Ausgenommen, usw. haben. Viele Grüße --Itti 19:15, 9. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Die Nummer drei im Ranking ist die D-Seite von Benutzer:PDD. Wenn hier schon Admins ihre Seite "volllaufen" lassen, wie sollen wir es dann anderen untersagen? ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 21:36, 9. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Da PDD aktiv ist, habe ich eine Nachricht dort hinterlassen. Viele Grüße --Itti 21:39, 9. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Bei Betroffenheit eines Admins besteht jetzt vielleicht auch eine Chance, dass gewisse gute Sitten von Umgang und Ablauf eingehalten werden. Heißt: Zuständige Regelseite identifizieren, Konsens für eine Regelseite finden und dann (!!!) umsetzen. Es geht hier um ein "Problem", das seit Jahren besteht und anscheinend nie wirklich eins war, und jetzt redet man von Zweiwochenfristen für Eingriffe, bei einer Diskussion mit aus der Hüfte geschossenen Grenzwerten, die mal eben um den Faktor 2 variieren. Garniert mit vor ABF triefenden Beiträgen, die vorsätzliche Nichtansprechbarkeit unterstellen. Da ist das ABF wohl das weitaus größere Problem als die vermeintliche Nichtansprechbarkeit von jemandem (bei dem es seltsamerweise trotzdem noch gelingt, was draufzuschreiben - angeblich geht das doch gar nicht). Wenn hier wirklich ein Problem besteht, kann man das auch in gesitteter Weise, ohne üble PA und mit Formulierung klarer Anforderungen, die das Handeln begründen, angehen. MBxd1 (Diskussion) 22:02, 9. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Bezüglich ABF hast Du zum Teil recht. Deine "vermeintliche Nichtansprechbarkeit" ist aber auch nicht gerade nett. Menschen nutzen unterschiedliche Hard- und Software. Von der MAschine aus, an der ich zur Zeit sitze, sind die Seiten auch kein Problem, man merkt nur, dass die Ladezeit deutlich höher ist als sonst. Gelegengtlich arbeite ich aber auch von Rechnern aus, die etwas weniger neu sind, da kann das durchaus zu Problemen führen, wenn eine Seite sehr groß ist. Und wir sind ein internationales Projekt, Menschen die Deutsch können, sind nicht notwendigerweise in Mitteleuropa zu Hause. -- Perrak (Disk) 22:08, 9. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Ja, ist mir schon klar. Es geht hier aber auch darum, dass es jahrelang niemanden gestört hat und jetzt plötzlich der Aktionismus ausbricht, wo sämtliche gute Sitten des Umgangs über Bord geschmissen werden. MBxd1 (Diskussion) 22:14, 9. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Wie du meinen Difflinks im Beitrag oben (-> [19]) entnehmen kannst, hat das zumindest bei dem Nutzer, dessen BD für diese Diskussion ursächlich ist, sehr wohl schon seit Jahren Leute gestört. Gute Sitten des Umgangs wären da eher, auf die Archivierungsbitten zu reagieren (und zwar anders als das kommentarlos zu revertieren). --Johannnes89 (Diskussion) 22:58, 9. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Die Unterstellung vorsätzlicher Nichtansprechbarkeit rechtfertigt das trotzdem nicht mal im Ansatz. Es ist ja völlig in Ordnung, die zu großen Seiten als Problem ernstzunehmen, aber wirklich akuter Handlungsbedarf, der es rechtfertigen würde, die guten Sitten von Festlegung von Regeln vor einem Eingriff über Bord zu schmeißen, besteht nicht. Aber da ja nun auch ein Admin betroffen ist, wird das wohl gezwungenermaßen in ordentliche Bahnen gehen. MBxd1 (Diskussion) 23:04, 9. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Könnte sich der Ausrufer nach vier Wochen wieder löschen? Viele Grüße, Grueslayer 23:00, 9. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Zu meinen Anfangszeiten hier hieß es häufig, dass alles ab 128 kB Seitengröße unzumutbar sei, deshalb wurden auch damals Listen mit mehr als 128 kB geteilt. Ich archiviere meine BD z.B. ab 128 kB. Ob das irgendwo schriftlich hinterlegt war, weiß ich nicht, aber 128 kB wurde als zumutbare Grenze erachtet. --Gereon K. (Diskussion) 23:10, 9. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Das stammt sicherlich aus Zeiten mit anderen technischen Voraussetzungen und kann heute kein Maßstab mehr sein. MBxd1 (Diskussion) 23:15, 9. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Es kann. Ich halte die zumutbare Grenze bei so 300 kB. Wer im Urlaub - oder auch von zu Hause - mit einem Tablet arbeitet (oder gar mit Handy, was ich nicht verstehe), hat mit mehr enorme Probleme. Und, ich frage mich, wo sind die Gründe dass man nicht archiviet??? -jkb- 23:25, 9. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Als Grund reicht bereits das Prinzip der minimalen Intervention. Abweichungen davon müssten sehr gut begründet und dokumentiert sein. Wenn du nicht verstehst, warum jemand nicht archiviert, ist das noch lange kein Grund jemanden zur Archivierung zu zwingen. Immerhin haben wir jetzt bei den Meinungen Eingriffsschwellen von 128 kB bis 1 MB. Auf dieser dürftigen Basis ist es definitiv nicht akzeptabel, in die Benutzerdiskussionsseiten einzugreifen. MBxd1 (Diskussion) 00:02, 10. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Bei 1,8MB, was kurz vor der maximalen Größe ist, definitiv schon. Auf meinen Handy ist die Disk von Conan174 absolut unzumutbar. Das hat mit den 600 kB vom UmbS schon so seine Probleme. --ɱ 00:34, 10. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Datenbankbefragung dazu: quarry:query/77977 Die Mehrzahl den Benutzer hat bereits ein Archiv. --Wurgl (Diskussion) (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Wurgl (Diskussion | Beiträge) 23:37, 9. Nov. 2023 (CET))Beantworten

Da sind einige mind. 1 Jahr inaktive User dabei:

• Benutzer Diskussion:.js 2.086.469
• Benutzer Diskussion:Dirk Franke (WMDE) 1.364.866
• Benutzer Diskussion:Nwabueze 1.209.050
• Benutzer Diskussion:Färber 1.034.544
• Benutzer Diskussion:RacoonyRE 871.022
• Benutzer Diskussion:Robin Strohmeyer (WMDE) 761.767
• Benutzer Diskussion:Florianschmidtwelzow 682.702
• Benutzer Diskussion:Wingtip 681.484
• Benutzer Diskussion:PeterFrankfurt 668.756
• Benutzer Diskussion:Gamma127 619.653
• Benutzer Diskussion:Summer ... hier! 573.324
• Benutzer Diskussion:Pflastertreter 547.173
• Benutzer Diskussion:Barbara Fischer (WMDE) 540.110
• Benutzer Diskussion:Grip99 530.532

ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 06:59, 10. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Wenn das Problem wie z.B. auch bei Barbara Fischer durch die Aussendung einer Postille verursacht wird, sollte diese abbestellt werden. Auch Barbara ist nicht mehr bei WMDE beschäftigt. Es wäre vermutlich nicht falsch, wenn das die für das Personal dort Verantwortlichen auf dem Schirm haben würden, es wird ja auch eine Kat "nicht mehr bei WMDE" gesetzt. @Moritz Rahm (WMDE): keine Ahnung, wer dafür zuständig sein könnte, aber es wäre hilfreich, wenn ihr das intern mal besprechen würdet. Barbara Fischer wurde offensichtlich im Februar aus dem Verteiler genommen. @Southpark: als Info für dein WMDE-Konto. Viele Grüße --Itti 07:41, 10. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Danke für den Ping, @Itti:, die Problematik war mir noch nicht bekannt und es soll natürlich nicht sein, dass Konten von WMDE-Beschäftigten Schwierigkeiten für euch verursachen. Ich werde das mit dem Personalteam besprechen und wir melden uns dann mit einem Lösungsvorschlag. Wenn ich die Diskussion richtig verstanden habe, könnten es helfen, wenn beim On- und Offboarding von WMDE-Beschäftigten folgendes integriert wird:

1. WMDE-Mitarbeitende sollten eine Auto-Archivierung für ihre Diskussionsseiten haben
2. Wenn WMDE-Mitarbeitende ausscheiden, sollte nicht nur die Benutzerinnenseite entsprechend aktualisiert werden, sondern bei der Diskussionsseite sollten auch Abos von Bot-Aussendungen gelöscht werden

Das aber nur als erste Gedanken, ohne dass ich mit Kolleg*innen dazu gesprochen haben, die sich besser auskennen oder das umsetzen müssten. Wenn ihr gute Ideen für einfache Lösungen habt, gebt sie mir gern mit. Und wenn ihr in der Zwischenzeit Accounts ehemaliger Beschäftigter identifiziert, wo Bot-Abos Probleme verursachen, spricht aus meiner Sicht nichts dagegen wenn ihr diese entfernt so wie du es auch beim Account von Kasia Odrozek gemacht hast.

Viele Grüße --Moritz Rahm (WMDE) (Diskussion) 11:26, 10. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Hi Moritz, ja so wäre das schon besser, aber noch ein Punkt, bitte kontrolliert auch, ob die Konten extra Rechte bekommen hben, z.B. für die Versendung von E-Mails. Das dann bitte auf WD:Bürokraten kurz sagen, damit die Rechte entfernt werden können. Viele Grüße --Itti 11:40, 10. Nov. 2023 (CET)Beantworten

OK, nehme ich mit zur Besprechung auf. Schönes Wochenende erstmal! --Moritz Rahm (WMDE) (Diskussion) 18:09, 10. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Auch wenn es vom ursprünglichen Problem wegführt: Warum werden WMDE-Accounts bei Vertragsende eigentlich nicht samt Benutzer- und Benutzerdiskussionsseite gesperrt? Ein bestimmungsgemäßer Gebrauch ist ja nicht mehr möglich, und auch wenn Benutzerdiskussionsseiten ansonsten nicht gesperrt werden, könnte man bei ehemaligen WMDE-Accounts durchaus eine Ausnahme machen. Es gibt ja keinen Grund mehr, jemanden anzusprechen. Damit wäre das Problem zumindest für ex-WMDE-Accounts schon mal erledigt. MBxd1 (Diskussion) 20:25, 10. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Wenn man es genau nimmt, gibt es bei inaktiven Accounts kein Problem (jedenfalls nicht das ursprünglich diskutierte), weil die ja keiner ansprechen wird -> aus der Perspektive ist es also egal, ob deren Benutzerdisk zu groß wird.

Da haben wir eher das Problem, dass es unnötig Speicherplatz verbraucht, wenn jahrelang irgendwelche Newsletter ins Nichts versendet werden. Seitenschutz ist dafür aber auch keine gute Lösung, das produziert Fehlermeldungen (z.B. [20]) und verbraucht auch unnötig Serverkapazitäten beim regelmäßig fehlschlagenden Zustellversuch. Inaktive Benutzer sollten deshalb aus Newslettern ausgetragen werden, anstatt die Benutzerdisk abzudichten.

Uns geht es aber primär um aktive Nutzer, die gem. WP:DISK#Benutzer ansprechen erreichbar sein müssen -> da gibts wahlweise die Möglichkeit der Zwangsarchivierung, wenn auf freundliche Bitten nicht reagiert wird oder sonst die administrative Austragung aus Newslettern, damit deren Benutzerdisk wenigstens nicht noch größer wird (wobei die Benutzerdisk ja auch durch normale Nachrichten zu groß werden kann, wenn ich nie archiviere, also läuft es am Ende immer auf Archivierungspflicht hinaus). --Johannnes89 (Diskussion) 20:59, 10. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Nochmals: Und wenn der Newsletter sich nach ein oder zwei Wochen wieder löscht? Viele Grüße, Grueslayer 21:49, 10. Nov. 2023 (CET)Beantworten

zu Johannnes' "weil die ja keiner ansprechen wird": Das würd ich differenzierter sehen. Wenn einem irgendwo in einer Diskussion oder Unterschriftenliste eine Signatur oder in einer Versionsgeschichte ein Name auffällt, ist dort oft ein direkter Link auf die BD daneben. Dass man nach einem Klick drauf und dran ist, jemand inaktiven zu fragen oder ihm was mitzuteilen, muss einem nicht gleich bewusst sein. So gesehen ist es vielleicht sogar besser, wenn die BD unbrauchbar lang ist. Noch eine Spur besser wäre, wenn die BD auf die Inaktivität hinweist. … «« Man77 »» Alle Angaben ohne Gewehr. 23:51, 10. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Unabhängig von Boteinträgen: Ich habe aus dieser Disk einen Konsens gesehen, dass die Ansprechbarkeit per Disk gewährleistet sein muss. Aus meiner Sicht wäre es demnach sinnvoll WP:DS als neuen Absatz nach "Diskussionsseiten aufräumen" zu ergänzen um:

Wenn das Konsens wäre, würde ich das auf Wikipedia Diskussion:Diskussionsseiten zur Diskussion stellen und je nach Ausgang der Disk umsetzen.--Karsten11 (Diskussion) 21:51, 10. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Archivierung oder Kürzung. Manche räumen ja die Seiten ohne Archivierung auf. --Wurgl (Diskussion) 21:54, 10. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Von mir aus +1, nur würde ich die Grenzen etwas heruntersetzten (300 statt 500, 1 MB ist auch zu groß), aber sei es. -jkb- 21:56, 10. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Ich befürworte eine Regelung. --Bubo 容 22:05, 10. Nov. 2023 (CET)Beantworten

dito -- Ra'ike _Disk. ^P:MIN 22:10, 10. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Kürzung eingebaut.--Karsten11 (Diskussion) 22:12, 10. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Was ist mit "systematisch" gemeint? Zuverlässig mit Einhaltung des Limits? Botgesteuert? Und bei der Zwangsarchivierung bitte "administrativ" ergänzen. Da das rein technisch jeder machen kann, sollte klargestellt werden, dass Eingriffe von Hilfspolizisten ohne erweiterte Rechte unerwünscht sind. MBxd1 (Diskussion) 22:16, 10. Nov. 2023 (CET)Beantworten

"500 KB verpflichtend, ab 1 MB kann auch ohne Zustimmung des Benutzers eingerichtet werden" - Und was passiert dazwischen? Wenn es etwas bringen soll, müssen die 500 KB ja auch ohne Zustimmung durchgesetzt werden können ("verpflichtend"). --Zollernalb (Diskussion) 22:29, 10. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Ich würd das nicht zu kleinteilig angehen. Zwei Limits reichen:

• „Spätestens ab einer Wikitext-Größe von 500 kB ist eine wirksame automatische Archivierung einzurichten.“
• „Bei Überschreitung von 1 MB Wikitext kann administrativ diese automatische Archivierung veranlasst werden.“

Dazwischen liegt ein hinreichender Puffer, um zu erklären, zu warnen und um temporäre Spitzen abzufangen.

• Als ToDo-Liste reichen 500 kB aktueller Angelegenheiten, oder müssten auf einer anderen Seite zusammengestellt werden.
• Wer erledigte Abschnitte löscht und nicht archiviert, wird ja auch nie die 500 kB ansammeln.
• Zu knickrig muss man der Community auch nicht kommen; manche scheuen die Befassung mit solchen Techniken und lassen das seit Anmeldung erstmal alles auflaufen; oder wollen unerledigte Geschichten im Blick haben.
• Wenn da noch „100 kB“ ins Spiel kommen, dann können unerledigte Angelegenheiten auf einer BD damit kollidieren. Zwar wären 100 kB für eine übersichtliche Artikeldisk und übliche Projektseiten anzustreben, damit sich alle in der Community bei solchen gemeinsam genutzten Foren über noch abzuarbeitende Themen orientieren können, und damit das Laden nur zur Ansicht schnell geht – aber auf einer BD ist es Sache des Kontos selbst, durch die bisherigen Abschnitte noch durchzufinden, und andere geht erstmal nur ihr neu hinzugefügter Abschnitt ganz am Ende was an.
• Erst ab 500 kB gibt es ein Recht zur Beanstandung.
• Ich erinnere mich an mindestens zwei sehr wohlbekannte hochaktive Admins mit BD > 1 MB, die nach vielfacher Aufforderung mittlerweile ihre Admin-Disk wieder handhabbar aufgeräumt haben.

VG --PerfektesChaos 09:50, 11. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Konkret zum Vorschlag:

1. Bei den 500 kB bitte "automatische" streichen. Das kann jeder mit sich selbst ausmachen.

2. Ebenfalls bei 500 kB bitte ergänzen: "Es ist damit zu rechnen, dass manche Ansprachen, auch verpflichtende, bei überlangen Benutzerdiskussionsseiten aufgrund technischer Einschränkungen nicht erfolgen können."

Real hängt das schon vom Kontext ab. Bei formal notwendigen Ansprachen von Admins (z. B. eben PDD) vor Löschprüfung oder AP neige ich zu rigoroser Handhabung, eigentlich auch heute schon. Wer selbst verschuldet, dass manche Benutzer ihn nicht nach Standardprozess auf der Benutzerdiskussionsseite ansprechen können, der wird halt nicht angesprochen, und das ist dann kein Formfehler (gilt bei gesperrter Benutzerdiskussion ebenso). Bei wirklich notwendigen inhaltlichen Ansprachen, z. B. wenn man einen Entwurf im BNR eines anderen fertigstellen und veröffentlichen will, würde ich das nicht ganz so strikt sehen. MBxd1 (Diskussion) 10:26, 11. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Neufassung mit den genannten Hinweisen:--Karsten11 (Diskussion) 11:35, 11. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Gut. Würde ich so übernehmen. Weniger als 500kB sind nicht gerechtfertigt, denn da gibt es keine techn. Probleme. Außerdem sind kleinere Größen schneller erreicht als manche User denken. Ich z. B. hatte die D-Seite auch schon mal knapp unter 250kB und das ohne Nachrichten und enfach nur durch "Nichtlöschen". Da muss man sich echt Zeit nehmen und "ausmüllen", idealerweise ohne Archiv. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 13:12, 11. Nov. 2023 (CET)Beantworten