Auf den Adminanfragen kannst du Wikipedia-Administratoren um Hilfe bitten, wenn dein Anliegen zu keiner anderen Seite passt. Diese Seite ist nicht der richtige Ort, um auf aktuelle Konflikte zwischen Benutzern (dazu gibt es die Vandalismusmeldung) oder möglichen Missbrauch von Administratorrechten (siehe Wikipedia:Administratoren/Probleme) aufmerksam zu machen oder Seiten zu verschieben (Wikipedia:Verschiebewünsche).

Anfragen, die unter die Oversight-Richtlinie fallen könnten, bitte nicht hier thematisieren, sondern direkt an das OS-Team schreiben.

Die Seite Fragen zur Wikipedia dient für alle Probleme, deren Lösung keiner besonderen Rechte bedarf. Für Anfragen an Benutzer mit Sichterrechten solltest du Wikipedia:Gesichtete Versionen/Anfragen benutzen.

Warum Benutzerkonten nicht gelöscht werden können, erfährst du in den FAQ, und wie du ein Konto stilllegen kannst, unter Hilfe:Benutzerkonto stilllegen.

Ist das die richtige Seite für mich?

Für viele Aufgaben gibt es separate Anlaufstellen, siehe hierzu die Infobox „Hilfreiche Links“ rechts.

Auf dieser Seite bist du richtig, wenn du zum Beispiel

• eine Artikelversion aus einem anderen Grund als Urheberrechtsverletzung zur Löschung vorschlagen willst,
• Text, Bearbeiter oder Bearbeitungskommentar einer versteckten Version wieder sichtbar machen lassen möchtest,
• eine Seite in deinem Benutzernamensraum (z. B. deine Benutzerseite) schützen lassen willst,
• einen gelöschten Artikel einsehen willst,
• Artikel zusammenführen möchtest,
• kurzzeitig freiwillig gesperrt werden möchtest (z. B. keine Ablenkung im Prüfungsstress),
• das Recht IP-Sperren-Ausgenommener beantragen möchtest,
• nicht weißt, wie man einen Löschantrag, einen Entsperrwunsch, eine Kategorieumbenennung oder die Meldung einer Urheberrechtsverletzung durchführt,
• sonst irgendetwas machen möchtest, von dem du glaubst, dass man dafür Adminrechte braucht, und das nicht in der Box „Hilfreiche Links“ rechts steht.

Wie lege ich einen neuen Abschnitt an?

Über den Link unten öffnet sich ein Bearbeitungsfenster, in das du deine Anfrage eintragen kannst. Verwende bitte eine sinnvolle Überschrift im Feld „Betreff:“ und beschreibe die Situation möglichst sorgfältig. Insbesondere sind Links auf Bearbeitungen (Diff-Links) und Logbücher erwünscht. Sofern es notwendig und dir möglich ist, versuche Vorschläge zu machen, wie die Situation gelöst werden könnte.

Mit dem {{Erledigt|1=--~~~~}}-Baustein markierte Abschnitte werden sofort in der Nacht archiviert, nicht erledigte Abschnitte werden dagegen sieben Tage nach dem neuesten Beitrag automatisch ins Archiv verschoben (aktuelles Archiv).

Aktuelle Adminaufgaben

• Der morgige Artikel des Tages muss aktualisiert werden.
• Das morgige Schon gewusst muss wahrscheinlich aktualisiert werden.
• Es existieren 917 lokale Dateien, die Commonsdateien wegen Namensgleichheit verdecken.

Redaktionen und Projekte

• Fragen zur Wikipedia
• Discord ^(Hilfe)
• [#wikipedia-de] ^{Webchat (Hilfe)}

Hilfreiche Links

Anfragen:

• Vandalismus melden
• Seiten entsperren
• Löschprüfung
• Sperrprüfung
• Verschiebewünsche
• Vermittlungsausschuss
• MediaWiki-Namensraum
• Probleme mit Admins
• Urheberrechts­verletzungen
• Artikelimport- und -kopiewünsche
• Sichtungsanfragen
• Spam-blacklist
• Dateien verschieben
• Checkuser-Anfragen
• Oversighter kontaktieren
• Schiedsgerichts-Anfragen
• Projektdiskussion
• Commons Administrators' noticeboard
• Wikidata Administrators' noticeboard

Infos:

• Projektneuheiten

Verhalten im Notfall

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 7 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 3 Abschnitte.

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Ich suche einen Dateinamen. Eigentlich ganz einfach, aber gleichzeitig Tricky. ;-)

2006 gab es bekanntlich den Großen Babelkrieg. Unmittelbar vor meiner ersten Sperre hatte ich aus Protest kurzzeitig ein Babel "Dieser Benutzer mag Frauen in Miniröcken" oder so ähnlich auf meiner Benutzerseite, samt Editwar mit Juliana um dessen Entfernung. Diese Seitenversionen wurden 2015 gelöscht, als ich diesem Laden hier adieu sagen wollte. Das Babel selbst wurde später gelöscht. Ich wüßte gerne, welche Bilddatei in dem Babel eingebunden ware.

Danke im voraus. Grüße --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 00:08, 10. Aug. 2018 (CEST)Beantworten

Das war wohl die mittlerweile auf Commons gelöschte Redheadedbella.jpg. Grüße, Stefan64 (Diskussion) 00:21, 10. Aug. 2018 (CEST)Beantworten

In den letzten sieben Tagen habe ich fünf mal diese Meldung erhalten: „Jemand (vermutlich du selbst) hat sich mit einem neuen Gerät bei deinem Benutzerkonto angemeldet. Falls dies du warst, … usw“ Von meiner Seite aus besteht dafür keine Grundlage. Einmal habe ich das Passwort gewechselt, mir scheint aber, dass hier etwas nicht stimmt. Was tun? Außerdem muss ich mich seit einiger Zeit jedes Mal anmelden, obwohl ich ”angemeldet bleiben” markiert habe. Danke für hilfreiche Antwort.--Chleo (Diskussion) 11:36, 10. Aug. 2018 (CEST)Beantworten

Wie sind deine cookies einstllungen für die Wikipedia?--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 11:38, 10. Aug. 2018 (CEST)Beantworten

Ansonsten bitte dein Passwort ändern. Ansonsten wie Conan174 schon anmerkte, schau mal bitte in deinen Einstellungen nach, wie die Cookie-Einstellungen sind. Wenn du nämlich kein Cookie annimmst, werden die Daten nicht im Browser-Speicher abgelegt und du musst nochmal eintragen. -- Funkruf ^WP:CVU 13:35, 10. Aug. 2018 (CEST)Beantworten

Ab dem 7. August auch bei mir die Benachrichtigungen eingegangen. Ich habe nicht angemeldet bleiben aktiviert, das Passwort aber auch geändert. Ansonsten das selbe Schema. Die Meldungen kommen immer 1-2 Minuten nach dem Anmelden. Grüße, --Snookerado (Diskussion) 19:54, 10. Aug. 2018 (CEST)Beantworten

Das passiert, wenn du z. B. Deinen Cache leerst. Manche Seiten, z. B. Twitter, zeigen dir dann deinen Zugang mit deinem offensichtlich gespeicherten Passwort und bei Klick bist du wieder angemeldet. Dann kommt diese Mail. Der Sinn dieser Mail will mir nicht ganz einleuchten, denn der Browser sammelt ja Cookies ohne Ende und müllt sich und dich ohnehin voll. Aber sei's drum: ist nichts Persönliches...:-) Passwort mal wechseln kann nie schaden. --Felistoria (Diskussion) 23:21, 11. Aug. 2018 (CEST)Beantworten

Niemand muss mich leiden können, meine Partei ergreifen oder mir einen Gefallen tun ;-) Wenn aber die VM zu Kopilots mehrfachem glasklaren Editwar unbearbeitet in den Archiven landet, ist das ein Präzedenzfall. Nicht nur ich werde überlegen, das Mittel unter Berufung auf Sei Mutig einzusetzen und hieran dann erinnern. Ihr habt’s nicht leicht und niemand verlangt eine inhaltliche Stellungnahme. Aber auf die Einhaltung der Spielregeln zu achten und die nicht ad absurdum führen lassen, ist nicht zu viel verlangt. KPA gehört ebenso dazu wie Editwar. Theoretisch könnte man einen Bot bauen, der Editwar erkennt, zurücksetzt und sogar eskalierend sanktioniert, das überfordert niemand. So stösst das eine neue Diskussion an, was ein guter und ein schlechter Editwar ist - was die Regeln aushöhlt? Wer gegen einen Widespruch etwas erneut löscht oder einfügt, begeht Editwar, Punkt. In dem Fall war der erste Widersprecher weder eine SPA-IP, noch allein mit seiner Meinung - falls man da Relativierungen suchen wollte. Brainswiffer (Disk) 12:36, 12. Aug. 2018 (CEST)Beantworten

VMs, die eine gewisse Länge überschreiten, sind eine Zumutung. Koenraad 12:41, 12. Aug. 2018 (CEST)Beantworten

Die war lange sehr kurz - unerwartet kurz. Der Senf kam mit der Länge. Brainswiffer (Disk) 12:45, 12. Aug. 2018 (CEST)Beantworten

Es gehört durchaus zur Taktik einiger VM-Dauerkunden, die Diskussion unnötig zu verlängern, damit die Entscheidung zu erschweren bzw. den Verstoß als persönlichen Konflikt zwischen Melder und Gemeldetem erscheinen zu lassen und damit sanktionsfrei davonzukommen. Bei einem Fall wie diesem, wo der Gemeldete sowieso schon von den meisten Admins mit Samthandschuhen angefasst wird, kann das dann schon Unmut erzeugen. Da muss man sich dann nicht wundern, wenn das in ein BSV mündet. MBxd1 (Diskussion) 12:55, 12. Aug. 2018 (CEST)Beantworten

Das stimmt. Aber das hier erkennt man ohne lesen als editwar in der History. Bot: wenn die gleiche Person immer wieder, von mir aus in einem Zeitfenster. Und bei Spielregeleinhaltung ist der Inhalt grundsätzlich wumpe, sonst wären es keine Spielregeln. Ausnahmen kann man definieren, je weniger desto einfacher.

Brainswiffer (Disk) 13:10, 12. Aug. 2018 (CEST)Beantworten

Du musst das positiv sehen: Früher wurde Kopilot offen protegiert, heute beschränkt man sich aufs Aussitzen und Wegsehen. Diese VMs werden sanktionslos geschlossen, es lohnt nicht, da irgendwelche Anstrengungen zu unternehmen oder sich aufzuregen. MBxd1 (Diskussion) 13:27, 12. Aug. 2018 (CEST)Beantworten

Ich und aufregen? ;-) seh ich genauso, es schadet aber nichts, die Konsequenzen herauszustellen und quasi zu einer Phase 3 zu kommen, dass zunächst klare Sachen sanktioniert werden. Brainswiffer (Disk) 13:33, 12. Aug. 2018 (CEST)Beantworten

In dem Zusammenhang wundern mich solche Wünsche nicht. --Wurgl (Diskussion) 14:12, 12. Aug. 2018 (CEST)Beantworten

Was es nicht alles gibt ;-) Manchmal wendet sich ein HAL 9000 dann aber gegen die Erbauer, wenn er die als die eigentlichen Toxide identifiziert ;-) Damit ich nicht missverstanden werde: formalisierbar ist nur die Erkennung von Editwar. Alles Sprachbewertende ist kulturabhängig. Hier träumen aber sicher einige davon, eine Datenbank a la Diskursatlas dahinter zu legen, die das ganze rechte antisonstwasische Gesockse aushebt ;-) Brainswiffer (Disk) 14:56, 12. Aug. 2018 (CEST)Beantworten

Ich habe nun die ältere der beiden VMs bearbeitet. Für die Andere stehe ich aber nicht zur Verfügung, da muss ein Kollege dran. --DaB. (Diskussion) 17:08, 12. Aug. 2018 (CEST)Beantworten

@DaB.: Ich danke dir (hier nochmal deutlicher). Mehr war jetzt kaum mehr möglich. Etwas störte mich nur Dein „Lagerdenken“ als Grund für Verzicht auf Sanktionen, die Zeit als Grund hätte gereicht. Wenn man schneller reagiert hätte, wäre der Beginn des EW sanktioniert worden - und das war das erneute Einsetzen durch Kopilot - in die Einleitung als neue, vorher nicht vorhandene Qualität mit geträumtem Konsens. Die Eskalation mit den IP ist nur entstanden, weil man nicht sofort reagierte. Es ist natürlich viel Hass aufgrund vergangener Dinge im Feld inclusive möglicher „Zombies“, die aufgrund der früheren Aktionen gesperrt worden sind oder andere offene Rechnungen haben und sich nur ausgeloggt trauen. Insofern ist Eskalation eher die Regel, wenn man nicht sofort reagiert. Also nicht nur auf die Melder und Gemeldeten schauen, sondern die Sache ;-) Editwar ist gut definiert und da kann dann auch niemand mosern, wenn Ihr mal festlegt, das in Zukunft einfach schneller und konsequenter anzuwenden. Ich sehe ganz wenige Ausnahmen, wo einer mal zweimal darf. Es ist jedem zumutbar, zu anderen Mitteln zu greifen. Wir sind nicht auf der Flucht ;-) Brainswiffer (Disk) 17:38, 12. Aug. 2018 (CEST)Beantworten

Habe eine etwas ungewöhnliche Anfrage zu einem schon länger zurückliegenden Vorgang. 2013 fügte ein Emil Erpel (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) in mehreren Artikeln zu Schlachten des Ersten Weltkriegs angebliche Zahlen zu deutschen und alliierten Verlusten ein (siehe Beitragsliste, älteste Beiträge). Belegt wurde dies etwa mit dem Verweis auf den "Sanitätsbericht über das deutsche Heer im Weltkriege" oder auf das britische Generalstabswerk von James Edward Edmonds (inkl. Seitenangaben). Nun stellt sich aber heraus das diese Zahlen nicht stimmen können (widerspricht sich mit reputabler Sekundärliteratur, die die selben Quellen zitiert oder ist völlig neben der Spur, wie die von mir eben entfernten Zahlen zu den Empire-Verlusten in Dritte Flandernschlacht). Diese Werke sind meines Wissens noch nicht frei zugänglich digitalisiert und ich habe auf die Schnelle keinen anderen Zugriff darauf.

Nun mein Anliegen: Ist es möglich, besagten Benutzer dafür zu sperren, oder ist eine Nachprüfung in allen Einzelfällen erforderlich? Es wäre ja immerhin denkbar, dass der Benutzer nur Zahlenangaben aus den zitierten Werken teils falsch interpretiert hat (woran ich nicht glaube). Und als Zusatzfrage: Wie ist mit den Bearbeitungen des Benutzers umzugehen, die sich in jüngerer Zeit auch auf Flugzeuge des Zweiten Weltkriegs erstrecken? Mein Instinkt sagt mir, dass bis zu einer etwaigen Klärung der Vorwürfe sämtliche Bearbeitungen des Users zurückgesetzt werden sollten. Und zwar unabhängig von angegebenen Einzelnachweisen. Dieser Vorgang zeigt leider sehr deutlich, wie anfällig das System Wikipedia noch für Belegfälschungen ist. --Prüm 23:31, 12. Aug. 2018 (CEST)Beantworten

Nur kurz, weil Terminologie wichtig ist: „Nun stellt sich aber heraus das diese Zahlen nicht stimmen können (widerspricht sich mit reputabler Sekundärliteratur, die die selben Quellen zitiert oder ist völlig neben der Spur …” ist kein Hinweis auf eine Belegfälschung oder gar einen „Belegfälscher” (dazu bitte Quellenfälschung lesen!!). Das ist ein Hinweis auf extrem unachtsamen Umgang mit den Quellen. Was schlimm und m. E. unverzeihlich ist in einem Wissensprojekt – aber eben keine Fälschung.

Was den Zugriff auf die Quellen angeht: Bitte frag auf Wikipedia:Bibliotheksrecherche/Anfragen nach, ob Dir jemand die Literatur scannen kann. Gewöhnlich dauert es keine ein, zwei Tage und Du hast die Literatur in deinem Postfach :) --Henriette (Diskussion) 00:00, 13. Aug. 2018 (CEST)Beantworten

Die Quellen sind mir eigentlich egal, weil wir damit i.d.R. eh nicht arbeiten wollen. Auch habe ich keine Lust, ganz nach WP:AGF nachzuprüfen, ob und wenn ja wie genau eine (mehrfache!) Fehlinterpretation seitens des Benutzers vorliegt bzw. zustandegekommen ist. Mein Interesse liegt darin, 1) weitere derartige Bearbeitungen des Benutzers zu unterbinden (i.d.R. geschieht dies durch eine Benutzersperre) und 2) die betroffenen Artikel von Fehlinformationen zu befreien. 2) ist, nun ja, mein Problem, aber für 1) hätte ich gern die Meinung eines Admins. --Prüm 00:15, 13. Aug. 2018 (CEST)Beantworten

...scheinen in der WP inzwischen Normalfall zu sein.

Siehe dieses jüngste Beispiel.

Bei offensichtlichem Vandalismus (!) habe ich kein Problem mit so etwas. Aber hier?

Frage: Wundert man sich in seriösen WP-Kreisen eigentlich noch, warum gutwillige Beitragende in Scharen davonlaufen (ich bin so einer) bzw. gar nicht erst zur Anmeldung schreiten?

Ich erwarte hier gar nicht mal Antworten - ein vertieftes Nachdenken über diesen Aspekt würde mir schon reichen.

Und jetzt komme mir keiner damit, ich solle in solchem Falle den Revertierenden dazu (zunächst mal) direkt ansprechen! Solches ist meiner Erfahrung nach ein "fruitless exercise". Da investiere ich lieber hier mal 5 Minuten mit einem "Aufschrei"-Beitrag.

In solchen Fällen muss meiner Meinung nach administrativ grundsätzlich hart durchgegriffen werden, beispielsweise so:

• beim 1. Mal Ermahnung/Hinweis
• beim 2. Mal 1 Monat Sperre
• beim 3. Mal 1 Jahr Sperre
• beim 4. Mal Sperre "forever"

Mein Eindruck ist indes, "Ruhe im Land" ist administrativ das Maß aller Dinge, getreu dem Motto: Lass "die Gutwilligen" ruhig abwandern! Hauptsache: kein Krawall!

Grüße, --2003:EE:83C8:B600:B5B8:D949:C6D1:2B1B 00:48, 13. Aug. 2018 (CEST)Beantworten

Dieser unkommentierte Rollback einer sogar auf der Artikeldisk begründeten Änderung war in der Tat nicht statthaft. Das habe ich soeben auch revertiert. Sowas kommt leider immer wieder mal vor und da hilft eben nur, auch wenn du es nicht lesen willst, Kommunikation. Natürlich sind administrative Ermahnungen bei offenkundigem Rollbackmissbrauch auch auszusprechen, da bin ich ganz bei dir. Sowas sollte aber trotzdem immer eine Einzelfallentscheidung bleiben. Gruß, Squasher (Diskussion) 11:47, 13. Aug. 2018 (CEST)Beantworten

(BK) Unkommentierte Reverts sollte man grundsätzlich nicht machen außer bei offensichtlichem Vandalismus. Insbesondere wenn die Änderung, die man revertiert, begründet war - selbst wenn man die Begründung nicht für stichhaltig hält. Leider habe ich den Eindruck, dass es für diese eigentlich selbstverständlich gültigen Regeln menschlichen Miteinanders keinen Konsens gibt.

Administratives Eingreifen ist nur dann möglich, wenn erstens eine Admin das mitbekommt, zum Beispiel durch Meldung auf VM, und wenn zweitens der entsprechende Konsens vorhanden ist, dass es sich überhaupt um Fehlverhalten handelt. -- Perrak (Disk) 11:48, 13. Aug. 2018 (CEST)Beantworten

Wenn ein Benutzer keine Einsicht zeigt, kann ihm das Rollbackrecht entzogen werden. --Leyo 11:52, 13. Aug. 2018 (CEST)Beantworten

Ist das in der deWP überhaupt isoliert möglich? Soweit ich weiß, ist das Rollbackrecht hierzuwiki doch mit dem aktiven Sichterrecht gekoppelt, man müsste also dieses entziehen. --Count² (Diskussion) 19:57, 13. Aug. 2018 (CEST)Beantworten

Danke für Eure Einlassungen. Sie dämpfen meinen Frust spürbar. Hinsichtlich „eigentlich selbstverständlich gültigen Regeln menschlichen Miteinanders“: Den Eindruck teile ich. Im Internet "an sich" (Foren, Social Media) geht es ja ebenfalls immer ruppiger zu. Man sollte eigentlich meinen, in der WP ginge es wesentlich freundlicher zu, weil die Autoren ja "an sich" das Gleiche wollen: Gleiche Ziele sollten eher verbinden. Nun, sei's drum. Meinethalben kann dieser Abschnitt geschlossen werden. Nochmals allen Antwortenden meinen Dank. --2003:EE:83C8:B600:6884:3103:162B:6C9A 20:45, 15. Aug. 2018 (CEST)Beantworten

Es geht um die Artikeldiskussion Christian Michelides. Eine Userin hat prominent in einem roten Kasten in Beiträgen den Accountnamen in Zusammenhang mit der Lemmaperson gebracht und auf Seiten verlinkt, auf denen der Accountname im Zusammenhang mit der realen Person thematisiert ist. Der gesamte Kasten wirkt als sei da jemand auf einer Mission. Nach unserem Regelwerk ist es zwar kein Oversightfall, wenn ein User einen Zusammenhang mit seinem Klarnamen selbst hergestellt hat. ANON ist damit aber nicht prinzipiell ausgeschaltet, s. WP:ANON. Dies dürfte gemäß WP:Bio insbesondere auf der Diskussionsseite des biografischen Artikels gelten.

Ich bitte Admins und Oversight-Berechtigte sich diesen Kasten und die Beiträge anzusehen und ihn zu bereingen.Fiona (Diskussion) 19:33, 13. Aug. 2018 (CEST)Beantworten

Wirklich zufällig und zeitgleich dazu von mir Wikipedia Diskussion:Oversight. Es gibt ein unbekanntes Ticket, eine unbekannte Antwort. Und jede Menge Vermutungen. Die betroffene Person ist seit 11 Jahren in der Wikipedia in verschiedenen Sprachversionen aktiv, und hat in sehr wenigen Fällen überhaupt nur die Versionslöschung beantragt. Die dort verlinkten Seiten befinden sich alle in der de:WP, teilweise sogar im entsprechenden Diskussionsarchiv. Es steht CM jederzeit frei, per Email eine Überprüfung seiner Rechte zu beantragen. Fiona B. sollte als Beteiligte des Großkonflikts aber nicht weiter auf diese Weise vorgehen. Nur ANON zu schreiben, ist keine nachvollziehbare Begründung. Es sollte schon präzise sein, was gelöscht werden soll. Ansonsten besteht der Artikel zu einem nicht unbeträchtlichen Teil aus Formulierungen von CM selbst. Diese wären dann auch zur Deeskalation komplett zu entfernen. Nur vermischt er ja beständig in anderen Sprachversionen und bei Commons Klarnamen mit Wikipediaaccounts. Gemäß WP:ANON entfällt damit die Anwendung dessen, wenn sich der Betroffene nichtmal ansatzweise bemüht, Bezüge herzustellen. Und sry Fiona, Du bist es auch, welche beständig dieses Konflikt in Funktionsseiten trägt, sodaß immer neue Benutzer über die Hintergründe informiert werden, oder darauf aufmerksam.Oliver S.Y. (Diskussion) 19:49, 13. Aug. 2018 (CEST)Beantworten

Henriette hat eine Passage verlinkt, ich ging davon aus, daß es noch weitere Texte gibt. Wenn es darum geht, wie bereits erwähnt, steht die wesentliche Passage dort offenbar unbemerkt. "Wenn ein Benutzer nicht mehr wünscht, dass der Zusammenhang hergestellt wird, ist das zu berücksichtigenm auch wenn das kein Oversightfall ist." - also hat CM das selbst vorzunehmen. Es gilt jedoch für die gesamte Wikipedia, inklusive Commons, und kann nicht durch Dritte auf einzelne Sprachprojekte oder gar einzelne Seiten beschränkt werden. Auch nicht wirklich durch Admins. Oder wie gesagt, es sind alle Hinweise zu entfernen, auch die von Freundinnen und engen Mitarbeiterinnen.Oliver S.Y. (Diskussion) 20:28, 13. Aug. 2018 (CEST)Beantworten

Und wieder ist es, wie es auch Oliver oberhalb um 19:49 (letzter Satz) mit seinen Worten festgestellt hat, Fiona, die den Fall querbeet streut und den Streisand-Effekt schürt; und sie mich dessentwegen auch auf die VM gezerrt hat (Permanentlink).

Meine Stellungnahme - da ich in dem Oversightfall, zwar ohne darin explizit genannt zu werden, aber dennoch direkt betroffen bin - darf insbesondere auf WD:OS, Difflink, nachgelesen werden. --Elisabeth 21:09, 13. Aug. 2018 (CEST)Beantworten

Ich wurde (per E-Mail) um eine Stellungnahme gebeten, daher kommentiere ich dies hier kurz, entscheide es aber nicht und greife auch nicht auf der Diskussionsseite ein. Die Entstehungsgeschichte des Artikels ist komplex und muss sicherlich sehr kritisch betrachtet werden in Bezug auf WP:IK. Dieser Punkt ist zweifellos relevant dahingehend, wenn es darum geht, im Artikel darauf zurückzuführende Mängel zu beheben. Beispielsweise sollten sich alle Teile des Lebenslaufes durch geeignete Literatur belegen lassen. Die Diskussionsseite ist genau für diesen Zweck da. Allerdings sollte sich der Inhalt der Diskussionsseite auf die Mängel und die zu verbessernden Punkte konzentrieren. Sie darf nicht als Plattform für Grauzonen im Kontext von WP:ANON oder zum Aufwärmen alter Konflikte dienen. Passagen wie „auf die Namenszusammensetzung McWien auf dieser Artikeldisk und in der Versionsgeschichte des Artikels der Lemmaperson darf sich jede/r selbst ihren/seinen Reim machen“ oder „als jemand der entweder eine Person mit diesen Detailfuzzlekenntnisse selbst ist“ testen genau diese Grauzone aus, ohne in irgendeiner Weise der Verbesserung des Artikels zu dienen. Ebensowenig ist das nicht die richtige Seite, um auf Edits wie diesen hinzuweisen, der Konten in diesem Kontext miteinander verbindet. Es gibt Funktionsseiten, wo solche Aspekte genannt und bei Bedarf aufgearbeitet werden können, eine Artikeldiskussionsseite ist jedoch nicht dazu da, genau auszuführen, welche Konten wie beim WP:IK mitgewirkt haben. Es sollte ausreichend sein festzustellen, dass dies bei der Entstehung des Artikels eine Rolle spielte und ggf. was diesbezüglich noch zu überprüfen oder zu verbessern ist. Während es mir durchaus zulässig erscheint, auf frühere Diskussionen zu verweisen, so sollte das bitte möglichst neutral erfolgen und nicht mit abfälligen Kommentaren durchweg versehen werden. Sicherlich erscheinen solche Missbräuche der Wikipedia ausgesprochen ärgerlich, aber die Wikipedia ist im Artikelnamensraum mitsamt den zugehörigen Diskussionsseiten kein Forum, um diesem Ärger Raum zu geben. Aus meiner Sicht wäre es daher angemessen, den roten Kasten in dieser Form zu entfernen. Einen Anlass für Versionslöschungen oder gar Oversight sehe ich nicht. --AFBorchert 🍵 22:21, 13. Aug. 2018 (CEST)Beantworten

AFBorchert, wer immer dich per E-Mail zu Hilfe gerufen hat (wenngleich ich mir natürlich an fünf Fingern abzählen kann, wer es war, tut aber nichts zur Sache), so danke ich dir ausdrücklich für diese deine absolut sachliche und ausgewogene Stellungnahme. Auch wenn ich sie naturgemäß nicht teile, jedenfalls nicht zur Gänze, über das ein oder andere darin verpackte Detail lasse ich durchaus mit mir konsensbezogen diskutieren. (Dies jedoch mit Ausnahme zweier Accounts, die für mich bestimmt nicht mehr diskutabel sind, wovon die eine quer über die deWP mit allen möglichen an den Haaren herbeigezogenen Vorhaltungen und mit gutteils Halb- bis Ganzgarheiten mich zu diskreditieren sucht.)

In der Sache dieser AA, damit nicht überall gleichzeitig in der selben Sache diskutiert wird, mit der potentiellen Möglichkeit zeitnah völlig unterschiedliche Ergebnisse zu bekommen, schlage ich vor, hier einmal abzuwarten, bis der auf WD:OS gegenständlich andiskutierte OS-Fall - wie auch immer dort ausgehend - abgeschlossen ist. --Elisabeth 22:59, 13. Aug. 2018 (CEST)Beantworten

Ich habe Elisabeth dort bereits darauf hingewiesen, dass wenn irgendwo über sie private Daten ausgeplaudert werden oder sonstwie einer der unter Wikipedia:Oversight#Richtlinie aufgeführten Punkte sie betreffen, sie bitte wie unter Wikipedia:OSK beschrieben eine Mail schickt. Die wird vertraulich behandelt. Mehr gibt es zum Thema eines „gegenständlich andiskutierten OS-Falls“ auf der verlinkten Diskussionsseite nicht zu sagen, weswegen dieser auch niemals abgeschlossen werden kann. −Sargoth 23:59, 13. Aug. 2018 (CEST)Beantworten

Hello,
I am sorry, I do not speak the German language...
It seems that the contributor using 79.69.155.217 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) is a cross-wiki abuser, cf. en:User:Chrissymad/IPBlanker and the numerous associated blocks : 79.69.128.0/19 on en.wp, 79.69.0.0/16 on simple.wp, 2.98.112.0/20 on en.wp, 2.98.112.0/20 on simple.wp...
This contributor has done this edit on the page Big Three. I want to cancel this edit, but I can not do it due to the abuse filter 107. So, is it possible for an administrator to cancel the edit on Big Three?
Regards --NicoScribe (Diskussion) 13:05, 15. Aug. 2018 (CEST)Beantworten

The edit in question has already been reverted by User:DaizY. --BlakkAxe^?! 13:49, 15. Aug. 2018 (CEST)Beantworten

That leaves us with the question why that abuse filter was triggered at all. The description „Große Löschungen durch IP“ (“Large deletions by IP”) implies that it should not be triggered by logged-in users. --85.178.102.134 13:01, 16. Aug. 2018 (CEST)Beantworten

The filter is also triggered if the user making the edit does not have many edits on German WP. --Count² (Diskussion) 13:10, 16. Aug. 2018 (CEST)Beantworten

Darf ich einen oder zwei Admins bitten diese Diskussion auf den Radar zu nehmen? Wiederholender Verstoss gegen WP:DS und WP:PA. --MBurch (Diskussion) 15:20, 15. Aug. 2018 (CEST)Beantworten

Hier ist Admin-Anfragen, eure Diskussion führt bitte nicht hier. --Itti 08:22, 16. Aug. 2018 (CEST)Beantworten

Die Pluralweiterleitung Neonazis ist unter anderem im gesperrten Artikel Oberjude verlinkt. Kann jemand alle Links auf die Plural-WL aus dem ANR bereinigen? --92.218.161.188 17:27, 15. Aug. 2018 (CEST)Beantworten

Und warum sollte man das tun? Wikipedia:Weiterleitung#Grundsätzliches: "Die Verlinkung auf Weiterleitungen ist bei Wikipedia nichts Unerwünschtes, sondern in bestimmten Fällen sogar der korrekte Weg. Wie bei Wikipedia:Verlinken#Klartextlinks erwähnt wird, sind Pipelinks vorrangig nur für Abkürzungen und aus grammatikalischen Gründen einzusetzen. Daraus ergibt sich, dass die Verlinkungen auf Weiterleitungen nicht generell aufgelöst werden sollen." --Der-Wir-Ing („DWI“) 17:36, 15. Aug. 2018 (CEST)Beantworten

Habe eine Doppelverlinkung entfernt, die References repariert (und dabei die Links geradegebogen). --Gereon K. (Diskussion) 17:46, 15. Aug. 2018 (CEST)Beantworten

Sorry, aber in Geschichtsfälschung ist sie immer noch verlinkt, obwohl das Lemma Nazis gesperrt ist. --92.218.161.188 17:54, 15. Aug. 2018 (CEST)Beantworten

Und was ist jetzt genau der Unterschied? Neonazis verlinkt auf den Artikel Neonazismus. Wenn ich das als [[Neonazismus|Neonazis]] verlinke, lande ich ebenfalls beim Artikel Neonazismus ... --Gereon K. (Diskussion) 18:17, 15. Aug. 2018 (CEST)Beantworten

Und auch in Pegida, aber in keinem anderen Artikel. --92.218.161.188 08:49, 16. Aug. 2018 (CEST)Beantworten

Hier ging es ja darum, dass (von Ausnahmen abgesehen) Pluralweiterleitungen unerwünscht sind und deswegen ein SLA auf die WL Neonazis gestellt wurde. Den hatte ich jedoch abgelehnt, da zuvor die Links angepasst werden sollten. Deshalb die Bitte der IP, da sie in den gesperrten Artikeln nicht editieren konnte. Tönjes 09:22, 16. Aug. 2018 (CEST)Beantworten

Sorry, aber in Militärintervention im Jemen seit 2015 ist Terroristen immer noch verlinkt. --92.218.161.188 17:27, 16. Aug. 2018 (CEST)Beantworten

Ich halte die ganze Aktion für vollkommen überflüssig, teilweise 14 Jahre alte Weiterleitungen massenhaft zu entlinken, um anschließend darauf einen Löschantrag zu setzen. --Magiers (Diskussion) 17:28, 16. Aug. 2018 (CEST)Beantworten

Aber der genannte Artikel ist der einzige, der immer noch auf die genannte Plural-WL verlinkt. --92.218.161.188 17:31, 16. Aug. 2018 (CEST)Beantworten

Hallo,

meine VM vom 27.7. ist irgendwie unbearbeitet im Archiv gelandet und auf der Disk Projektseite "Vandalismusmeldung" wird währenddessen über Adminstreik gesprochen. Bitte die fehlerhafte Archivierung rückgängig machen. (Ich will ungern dort eigenmächtig tätig werden, aber es wird jedem einsichtig sein, dass ich a) meine Adminanfragen beantwortet haben will und es b) für mich eine Zumutung ist, auf meiner Meldung vom unbeteiligten Nutzern wie Pass3456 ungeschützt einer Leugnung bezichtigt zu werden.)--5glogger^Disk 06:36, 16. Aug. 2018 (CEST)Beantworten

Mit großer Sicherheit wird niemand eine drei Wochen alte VM aus dem Archiv holen, die, wenn ich sie mir ansehe, über einen inhaltlichen Streit lief, der inzwischen erledigt sein dürfte und durch etliche neue Streitigkeiten ersetzt wurde, die dazu geführt haben, dass Kopilot und Axelpl von der aktiven Bearbeitung des Artikels momentan ausgeschlossen sind. Zudem deinen Punkt b) kann ich nicht mal nachvollziehen. --Itti 08:24, 16. Aug. 2018 (CEST)Beantworten

Ich hatte um keine Einschätzung der VM gebeten (die Beurteilung erfolgt i.d.R. im VM-Projekt), sondern um die Behebung einer fehlerhaften Archivierung. Und jetzt dazu bitte keine kafkaeske Weiterverweisung. Ein VM-Spezialist unter den Admins, wird dann sicherlich die Abarbeitung vornehmen. (Übrigens dürften einige Nutzer aufhorchen, wenn sie erfahren, dass auch ihre VMs ebenfalls liegen gelassen und dann archiviert werden könnten, so ganz nach Gutsherrenart pardon Gutsfrauenart. Verfall durch Liegenlassen.)--5glogger^Disk 09:57, 16. Aug. 2018 (CEST)Beantworten

Es ist keine Neuigkeit, dass auch nicht bearbeitete VMs ins Archiv gelangen, das wird auf der Seite so Kommuniziert und zwar seit Jahren:

Erledigte, diskussionsfreie Meldungen bitte in der Überschrift mit „(erledigt)“ oder „(erl.)“ markieren, damit sie automatisch zwei Stunden später archiviert werden. Alle anderen Anträge mit mindestens zwei signierten Beiträgen werden 24 Stunden nach dem letzten zugehörigen Beitrag automatisch archiviert.

Die automatische Archivierung wird von TaxonBot ausgeführt. Automatische Erledigungsvermerke durch den Bot xqbot können durch die Markierung „(in Bearbeitung)“ in der Überschrift verhindert werden.

Die VM wurde nicht durch einen Admin bearbeitet, vermutlich, weil bei solch eindeutigen inhaltlichen Probleme, die jedoch gleichzeitig auch auf der Diskussionsseite des Artikels diskutiert wurden und bei denen mehrfach jemand schreibt, "scheint sich erledigt zu haben" auf einer Prioritätenliste eher unten angesiedelt sind. Inhaltliche Probleme können und werden nicht über VM gelöst. Administratoren haben kein Mandat inhaltlich zu entscheiden. Deinen Teil b) verstehe ich zudem noch immer nicht, so dass insgesamt die VM durchaus zu recht im Archiv ist. Wenn du da genauer erläutern könntest, worum es dir geht, vermag irgendwer dazu ggf. etwas sagen oder auch reagieren. --Itti 10:56, 16. Aug. 2018 (CEST)Beantworten

Naja, zwischenzeitlich war das auch anders. Den Hinweis zur automatischen Archivierung hatte ich erst im Juli (wieder) eingefügt (Link), da der Bot plötzlich (wieder) anfing, unerledigte Meldungen zu archivieren. Über das Für und Wider dieser Archivierung gab es im April d.J. den Beginn einer Diskussion (Link). --DaizY (Diskussion) 11:04, 16. Aug. 2018 (CEST)Beantworten

Danke für den Hinweis, jedoch zeigt auch die Diskussion deutlich, dass es seit Jahren so Usus ist. --Itti 11:11, 16. Aug. 2018 (CEST)Beantworten

Wenn ich das mit den 24h richtig verstehe reicht es also aus, jeden Morgen einmal noch ein Kommentar abzusetzen, wann "hier endlich was passiert", damit das Autoarchivieren umgangen wird? --Beyond Remedy (Diskussion) 12:00, 16. Aug. 2018 (CEST)Beantworten

Ja. Aber wenn du das erkennbar nicht-konstruktiv machst, dann wird das nicht lange gut gehen für dich. --Der-Wir-Ing („DWI“) 12:42, 16. Aug. 2018 (CEST)Beantworten

Ich konkretisiere meine Bitte:
Bitte VM vom 27.7. aus dem Archiv holen und mit dem Zusatz "in Bearbeitung" versehen. (Das Kleingedruckte und die AGBs haben auch Kafka immer beeindruckt.)--5glogger^Disk 12:13, 16. Aug. 2018 (CEST)Beantworten

Ein Tip von einem Nicht-Admin: lass es ein. Bei einer VM vom 27. Juli wuerde "kein aktuelles Fehlverhalten" greifen. Wenn du was zu melden hast, dann melde was Aktuelles (Ne bis in idem gilt nur bei abgeschlossenen Faellen). Meint -- Iwesb (Diskussion) 12:32, 16. Aug. 2018 (CEST)Beantworten

Wenn eine VM unbearbeitet archiviert wird, dann gab es da ganz offensichtlich nichts zu bearbeiten. Vielleicht sollte man die Admingehälter aufstocken? --M@rcela 12:46, 16. Aug. 2018 (CEST)Beantworten

Ein "In Bearbeitung" ist natürlich im Normalbetrieb durch den bearbeitenden Admin einzufügen (falls er ausnahmsweise etwas länger braucht). Auch findet die Bearbeitung dann im Projekt VM irgendwann durch einen Admin statt und nicht durch unqualifizierte Zwischenrufer oder mich. (Eine gewisse Arbeitsteilung und Disziplin darf auch in ehrenamtlichen Tätigkeiten sein. Ich habe keine Fingerpointing auf irgendwen gemacht; aber ab jetzt bin ich im Gereizt-Zustand und werde die preußische Nacht bemühen.)--5glogger^Disk 13:29, 16. Aug. 2018 (CEST)Beantworten

Hallo! Ich würde zur Überprüfung gerne den Artikel "Andreas Murkudis" einsehen. Herzliche Dank!

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Andreas_Murkudis&action=edit&redlink=1

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Löschkandidaten/16._Juni_2018#Andreas_Murkudis_(gelöscht)

--Marie Berg (Diskussion) 13:39, 16. Aug. 2018 (CEST)Beantworten

 Info: LP im Juli --Count² (Diskussion) 13:43, 16. Aug. 2018 (CEST)Beantworten

Hallo Lia Marie Hillers, du hast den Artikel doch selbst geschrieben, warum möchtest du ihn Dir nochmal anschauen? Ich wollte ihn Dir trotzdem zuschicken, aber Du hast keine Mailadresse hinterlegt. Grüße −Sargoth 13:52, 16. Aug. 2018 (CEST)Beantworten

Eine Version vom 17.06. wurde archiviert. --DaizY (Diskussion) 13:56, 16. Aug. 2018 (CEST)Beantworten

Danke DaizY, das ist im Prinzip die Seite. Es wurden nur noch am 19. Sätze wie „Als einflussreiche Größe in den Gebieten Mode und Design, tragen Kollaborationen mit international renommierten Marken wie Birkenstock mittlerweile dezidiert seinen eigenen Namen^[1]“ von der Antraghstellerin eingefügt. Ich erledige dann hier. Grüße −Sargoth 14:12, 16. Aug. 2018 (CEST)Beantworten

1. ↑ Andreas Murkudis x Birkenstock Capsule Collection : Andreas Murkudis. Abgerufen am 22. Juni 2018 (amerikanisches Englisch). 

Ich habe meine E-Mail-Adresse gerade hinzugefügt und möchte den finalen Artikel einsehen, um einen Wiederherstellungswunsch vorzubereiten. --Marie Berg (Diskussion) 15:37, 16. Aug. 2018 (CEST)Beantworten

Gerne. Die gerade von mir versendete Mail enthält die gelöschte Version von Andreas Murkudis vom 22. Juni 2018 um 17:55 Uhr. Viele Grüße −Sargoth 15:44, 16. Aug. 2018 (CEST)Beantworten

Vielen Dank --Marie Berg (Diskussion) 16:16, 16. Aug. 2018 (CEST)Beantworten

Ein nicht angemeldeter Benutzer aus Wien legt mit verschiedenen IPs massenweise Mikroartikel an, in denen eigentlich nichts drinsteht. 80.123.57.5 (3) und 88.117.67.25 (7). Ist dies erwünscht, oder wäre es nicht besser der Teilnehmer schreibt lieber ein oder zwei Artikel ganz, als 10 angefangene nicht?. --Erika H. List (Diskussion) 15:29, 16. Aug. 2018 (CEST)Beantworten

Das haengt ziemlich eindeutig mit dem und dem hier (+folgender Abschnitt) zusammen. IMO sind das relevante und gueltige Stubs (Definition, nicht-trivialer Inhalt und Kats). Meint -- Iwesb (Diskussion) 15:52, 16. Aug. 2018 (CEST)Beantworten

Sehe das wie Iwesb. Sind für mich gültige Stubs, soweit gehen sie denke ich in Ordnung. Gibt übrigens weitaus kürzere Artikel bei uns. ;-) --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 15:59, 16. Aug. 2018 (CEST)Beantworten