Auf den Adminanfragen kannst du Wikipedia-Administratoren um Hilfe bitten, wenn dein Anliegen zu keiner anderen Seite passt. Diese Seite ist nicht der richtige Ort, um auf aktuelle Konflikte zwischen Benutzern (dazu gibt es die Vandalismusmeldung) oder möglichen Missbrauch von Administratorrechten (siehe Wikipedia:Administratoren/Probleme) aufmerksam zu machen oder Seiten zu verschieben (Wikipedia:Verschiebewünsche).

Anfragen, die unter die Oversight-Richtlinie fallen könnten, bitte nicht hier thematisieren, sondern direkt an das OS-Team schreiben.

Die Seite Fragen zur Wikipedia dient für alle Probleme, deren Lösung keiner besonderen Rechte bedarf. Für Anfragen an Benutzer mit Sichterrechten solltest du Wikipedia:Gesichtete Versionen/Anfragen benutzen.

Warum Benutzerkonten nicht gelöscht werden können, erfährst du in den FAQ, und wie du ein Konto stilllegen kannst, unter Hilfe:Benutzerkonto stilllegen.

Ist das die richtige Seite für mich?

Für viele Aufgaben gibt es separate Anlaufstellen, siehe hierzu die Infobox „Hilfreiche Links“ rechts.

Auf dieser Seite bist du richtig, wenn du zum Beispiel

• eine Artikelversion aus einem anderen Grund als Urheberrechtsverletzung zur Löschung vorschlagen willst,
• Text, Bearbeiter oder Bearbeitungskommentar einer versteckten Version wieder sichtbar machen lassen möchtest,
• eine Seite in deinem Benutzernamensraum (z. B. deine Benutzerseite) schützen lassen willst,
• einen gelöschten Artikel einsehen willst,
• Artikel zusammenführen möchtest,
• kurzzeitig freiwillig gesperrt werden möchtest (z. B. keine Ablenkung im Prüfungsstress),
• das Recht IP-Sperren-Ausgenommener beantragen möchtest,
• nicht weißt, wie man einen Löschantrag, einen Entsperrwunsch, eine Kategorieumbenennung oder die Meldung einer Urheberrechtsverletzung durchführt,
• sonst irgendetwas machen möchtest, von dem du glaubst, dass man dafür Adminrechte braucht, und das nicht in der Box „Hilfreiche Links“ rechts steht.

Wie lege ich einen neuen Abschnitt an?

Über den Link unten öffnet sich ein Bearbeitungsfenster, in das du deine Anfrage eintragen kannst. Verwende bitte eine sinnvolle Überschrift im Feld „Betreff:“ und beschreibe die Situation möglichst sorgfältig. Insbesondere sind Links auf Bearbeitungen (Diff-Links) und Logbücher erwünscht. Sofern es notwendig und dir möglich ist, versuche Vorschläge zu machen, wie die Situation gelöst werden könnte.

Mit dem {{Erledigt|1=--~~~~}}-Baustein markierte Abschnitte werden sofort in der Nacht archiviert, nicht erledigte Abschnitte werden dagegen sieben Tage nach dem neuesten Beitrag automatisch ins Archiv verschoben (aktuelles Archiv).

Aktuelle Adminaufgaben

• Der morgige Artikel des Tages muss aktualisiert werden.
• Es existieren 917 lokale Dateien, die Commonsdateien wegen Namensgleichheit verdecken.

Redaktionen und Projekte

• Fragen zur Wikipedia
• Discord ^(Hilfe)
• [#wikipedia-de] ^{Webchat (Hilfe)}

Hilfreiche Links

Anfragen:

• Vandalismus melden
• Seiten entsperren
• Löschprüfung
• Sperrprüfung
• Verschiebewünsche
• Vermittlungsausschuss
• MediaWiki-Namensraum
• Probleme mit Admins
• Urheberrechts­verletzungen
• Artikelimport- und -kopiewünsche
• Sichtungsanfragen
• Spam-blacklist
• Dateien verschieben
• Checkuser-Anfragen
• Oversighter kontaktieren
• Schiedsgerichts-Anfragen
• Projektdiskussion
• Commons Administrators' noticeboard
• Wikidata Administrators' noticeboard

Infos:

• Projektneuheiten

Verhalten im Notfall

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 3 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 3 Abschnitte.

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Fehler bei Vorlage (Vorlage:Autoarchiv-Erledigt): Überzähliges Apostroph im Wert des Parameter Ziel am Ende.

Ich stelle hiermit einen SLA auf die Weiterleitung MissbrauchsOpfer Gegen InternetSperren. Begründung: Die Weiterleitung wurde angelegt, um von der BKL Mogis auf einen Artikel weiterzuleiten, in dem dieser Verein erwähnt wurde. Ich halte diese Konstruktion per WP:Weiterleitung und WP:BKL für unzulässig und wenig sinnhaft. Wer nach dem Verein suchen sollte findet über die Suchfunktion etwas effizienter auf die Erwähnung. --Liberaler Humanist 19:54, 1. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Einspruch: Die BKL und speziell dein Edit dort ist schlicht falsch. Wenn es nicht erlaubt wäre, eine WL in eine BKL einzutragen, wenn der Artikel hinter der WL nicht so heißt wie die BKL, welchen Sinn würde das ergeben? Fakt 1: MOGIS ist die Abkürzung für MissbrauchsOpfer gegen InternetSperren. Fakt 2: Über den Verein gibt es Informationen in eben diesem Abschnitt, auf den die WL zeigt. aus Fakt 2 zu schließen, dass der Eintrag in der BKL falsch ist (was du tust, da du ihn entfernt hast) ignoriert Fakt 1 komplett. Im Sinne des Projektzieles wäre es wohl, die WL zu einem Artikel auszubauen, statt sie zu löschen. --T3rminat0r (Diskussion) 19:58, 1. Jul. 2012 (CEST) P.S: Der Hinweis auf die Suchfunktion geht fehl, da dort auch nur die WL bzw. die BKL gefunden wird. Wenn beides entfernt wird, ist der Inhalt nicht mehr per SuFu findbar. --T3rminat0r (Diskussion) 20:00, 1. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Der Artikel über den Kleinstverein wurde nach intensiver Diskussion gelöscht, die Weiterleitung dient dazu, die Informationen über den Verein dort zu finden, wo sie stehen. Ein SLA auf diese WL ist damit unzulässig, unter anderem deshalb ist sie gesperrt. -- Perrak (Disk) 20:10, 1. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Abgesehen davon, dass ein SLA per Kriterien zulässig ist stellt ist es wenig zielführend, diverseste Dinge, die in einem Artikel erwähnt werden zu Pseudolemmatisieren. Abgesehen davon: Auf welches Lemma soll hier sinnhaft verlinkt werden: [1]? --Liberaler Humanist 20:56, 1. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Die Weiterleitung MissbrauchsOpfer Gegen InternetSperren ist kein Synonym zum Zielartikel, sondern ein eingetragener Verein. Daher sollte Weiterleitung auch entsprechend so kategorisiert werden. --Fomafix (Diskussion) 21:10, 1. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Eine passende Kategorie ist Kategorie:Verein (Rostock). Weitere Kategorien sind denkbar. --Fomafix (Diskussion) 15:38, 3. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Gibt es Probleme bezüglich der Kategorisierung? --Fomafix (Diskussion) 15:27, 5. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Ja, der Vereinsname ist MOGiS e. V., nicht „MissbrauchsOpfer Gegen InternetSperren“, deshalb sollte die Weiterleitung MOGiS kategorisiert werden und nicht der ehemalige Name des Vereins. In der BKL stand es auch mal wieder falsch, hab es korrigiert, direkte Verlinkung laut WP:BKL#Verlinkung ist da auch nötig. --Geitost 23:05, 6. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Außerdem sollte die WL MissbrauchsOpfer Gegen InternetSperren lieber direkt auf Zugangserschwerungsgesetz#MOGiS weiterleiten, wozu gibt es schließlich den Anker? Der Abschnitt ist so groß, da muss man erst mal nach dem Begriff suchen gehen, eine WL sollte aber möglichst zielgenau verlinken. --Geitost 23:11, 6. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Ich frage erstmal hier, unter Leuten, die gelöschte Versionen einsehen können, etwa diese. Sollten wir nicht ein Team bilden, dass sich a) auf die Verfolgungswürdigkeit und b) auf die Anzeigenerstattung spezialisiert? (Ich sehe aus dem Augenwinkel, dass die Expertise nicht jeder hat, und in jedem Einzelfall die Fragerei bei Adam und Eva wieder losgeht.) --Logo 08:47, 3. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Gute Idee. Wer hat Erfahrung mit solchen Strafanzeigen? --tsor (Diskussion) 14:10, 3. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Ich habe das hin und wieder gemacht, die Internetkompetenz von StA und Polizei ist allerdings nicht ermutigend. Ärgerlich, dass die Angelegenheit von den Internetwachen an den Ort des Anzeigestellers verwiesen wird. Ich empfehle daher, dass das jemand übernimmt, der vor Ort kompetente Ermittlungsbehörden hat. --Seewolf (Diskussion) 16:30, 3. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Das hätte ja andererseits den Vorteil, dass wir uns z.B. über drei beauftragte Benutzer die drei besten Orte für solche Unterfangen aussuchen könnten? --Logo 16:46, 3. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Da wird einiges zusammenkommen. Mir scheint, daß es beinahe täglich derartige Vorfälle gibt ([2] und hier noch einige Sachverhalte), so daß man vielleicht noch mehr Mitarbeiter benötigt, die dies übernehmen können. Ich weiß (noch) nicht, wie die Ermittlungsbehörden in Berlin sind.--Hans Castorp (Diskussion) 17:55, 3. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

... und, son bischen Volksverhetzung - keiner hats gelesen(a la minute) - habt ihr denn nicht gelernt: "Trolle soll man nicht füttern" Die Polizei/Staatsanwaltschaft hat besseres zu tun als ständig so kleine Meinungsdelikte zu verfolgen. Damit werden nur wertvolle Ressourcen gebunden. Zum Beispiel für Delikte in der realen Welt, wos körperlich weh tut. Oder ihr tut euch mit nem Abmahnanwalt zusammen und teilt die Mahngebühren. --91.34.152.6 18:38, 3. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Es war zuletzt von massiven Drohungen gegen Benutzer:mitRealnamen die Rede - da gibt es gar kein Vertun. Bei Volksverhetzung ist m.E. zwischen Trollerei und massiver Propaganda (wie z.B. das hier, das am hellichten Tag 7 Minuten auf der Diskussion des Artikels Juden stand) zu unterscheiden. Aber nicht zuletzt, um das abzuwägen und künftig fragenden Benutzern eine überlegte Antwort geben zu können, müssen wir das mal besprechen und irgendwo niederlegen. --Logo 20:08, 3. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Könnte da nicht die Wikimedia das Koordinieren? Ich denke es gibt sicher eine Stelle bei der Polizei die auf so etwas spezialisiert ist und dann entsprechend auch solche Meldungen gesammelt annehmen würde. (Internetwachen können das aus anderen Gründen nicht leisten). --engeltr 00:15, 4. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

@Seewolf: ist es nicht so, dass Volksverhetzung verfolgt werden muss? dann ist der verweis einer Polizeidienststelle man solle woanders hingehen wohl wert ein motivierendes Schreiben an die vorgesetzte behörde und/oder an die Bild-/Spiegel/taz/...-Redaktion zu verfassen. Die Motivation das zu bearbeiten dürfte IMO steigen :) ...Sicherlich ^Post 09:25, 4. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Die Regelung, wer wo Anzeige erstatten kann, muss ja nicht damit zusammenhängen, was er anzeigt, z.B. ein Offizialdelikt. Wie gesagt können wir uns die Wohnort-Regelung doch zu Nutze machen. (Mit Wikimedia hat das m.E. zunächst gar nichts zu tun.) --Logo 10:24, 4. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

@Sicherlich: Aber wenn die IP (Übermittlung am selben Tag) nicht mehr zuzuordnen ist, dann wird das nix. Kennt denn jemand eine Staatsanwaltschaft, die sich gerne um ernsthafte Vergehen im Internet kümmert? --Seewolf (Diskussion) 10:30, 4. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

selbst die Telekom speichert 7 Tage; alle anderen noch länger. Sagte doch vor kurzem erst dieses hübsche interne Papier der Staatsanwaltschaft(?) München(?). und in dem einen fall bringt das Sicherlich nichts mehr, aber das nächste mal dürfte es dann wie am schnürchen laufen :D ...Sicherlich ^Post 10:35, 4. Jul. 2012 (CEST) kennt keine Staatsanwälte o.ä. Beantworten

Verschleppt hatte das damals die Staatsanwaltschaft. Volksverhetzung ist ja auch kein Raub. --Seewolf (Diskussion) 11:53, 4. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Ich erinnere daran, dass wir bisher von zwei Anlässen sprechen: Volksverhetzung und Bedrohung gegen reale Personen, wobei im letzteren Fall ja wohl Eile geboten ist. --Logo 12:29, 4. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Ich bin der Meinung, dass man die Beiträge dieses Benutzers [Beitr. im NS 0] prinzipiell nachsichten sollte. Eine Analyse des Verhaltens befindet sich hier. Weitere Beispiele [3],[4], [5], oder [6]. Nach der in C++-Diskussion angeführten Schrottschußmethode macht er selten aber doch auch mal was richtig, meist sind seine Änderungen aber bloß kosmetischer Natur im besseren Fall unnötig, häufig aber selbst bei einfachen Sachverhalten schlicht falsch. Ich bitte daher die das Recht Passiver Sichter des Benutzers vorläufig zu entfernen, bis sich eine nachhaltige Besserung einstellt. --Boshomi (Diskussion) 01:17, 4. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Sieht man sich die Änderungen von den ersten Edits bis heute an, dann ist beim Benutzer eine andauerne Neigung zur unabgesprochenen Löschung längerer Textpassagen erkennbar.--Boshomi (Diskussion) 12:44, 4. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Hallo zusammen,

ich weiß nicht genau, wo ich diese Info melden könnte, aber es gibt da eine Seite, die den Namen "Wikipedia" benutzt, nur weil Sie ein Wiki installiert haben:

http://wikipedia.dienordlichtinsel.com/index.php/Hauptseite

...falls jemand von den Admins denkt, dass man sich darum kümmern sollte. Ich fand's ein wenig verwirrend...

Grüße, 46.223.111.206 18:00, 5. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Das ist so nicht in Ordnung, ich schreibe den Verantwortlichen mal an mit CC an den Verein. So wie das aussieht denkt der sich nichts böses, sollte sich friedlich lösen lassen, hoffe ich. -- Perrak (Disk) 00:58, 6. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Wir wollen nach ausführliche ergebnisloser Diskussion, Belegung der Relevanz und Verwendung sowie einer 3M den Artikel Staatsschuldenkrise im Euroraum auf die Weiterleitung Eurokrise verrschieben. Ein SLA wurde abgelehnt obwohl dieser Fall weder von den Regeln ausgenommen noch an SLA-relevante Bedingungen geknüpft ist.

Begründet wurde nur mit dem "Widerspruch von Karsten11" was aber lediglich eine weitere Simmabgabe war die die Abstimmung von 9:3 auf 9:4 veränderte. Korrekt wäre mMn die durch eine große Mehrheit getroffene Entscheidung Diskussion:Staatsschuldenkrise_im_Euroraum#Abstimmung gemäß den SLA-Regeln umzusetzen und es den Kritikern zu überlassen gegebenenfalls einen LA wegen "falsches Lemma" (wie von Karsten11 schon mal erfolglos bei Kasino-Kapitalismus probiert) auf den verschobenen Artikel zu setzen, da ein LA auf das (leere) Ziellemma, der von mir verlangt wird, garnicht nach Löschregeln formuliert werden kann, weil sowas eben immer systematisch ein SLA-Fall ist. --Kharon 12:52, 6. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

P.S. Der "Widerspruch von Karsten11" zur Verschiebung behauptet belegfrei Eurokrise sei ein politischer Begriff bzw. ein politisches Schlagwort. Ich habe trotz ernsthafter Bemühung keine einzige wissenschaftliche Quelle mit dieser Behauptung gefunden; im Gegenteil ist Eurokrise sogar ein Forschungsschwerpunkt an Peter Bofinger`s Lehrstuhl "VWL I" an der Universität Würzburg. Siehe exakte Begriffsverwendung auf [7]. --Kharon 17:16, 6. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

SLAs sind für unstrittige Sachverhalte da. Diese Verschiebung ist umstritten. Daher kann sie nicht per SLA gelöst werden. Für die Fachdiskussion ist die Artikeldisk da.Karsten11 (Diskussion) 15:46, 7. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Sachverhalte werden hier üblicherweise nicht durch Privatmeinung strittig. Deine "Beschwerde" unter dem SLA ist bisher ohne Beleg und die weiteren Erklärungen/Begründungen dazu in der Disk ebenfalls. Anscheinend haben Admins hin und wieder erhebliche Schwierigkeiten Regeln selbst zu befolgen auf die sie sonst Dritte belehrend hinweisen. --Kharon 16:32, 7. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Ich hätte da mal eine Frage: Wenn der Toolserver anzeigt, dass bei irgendeinem Benutzer keine gelöschten Beiträge vorhanden sind, kann man dieser Aussage völlig vertrauen oder werden z. B. von Oversightern ausgeführte Versionslöschungen dort gar nicht berücksichtigt?--IusticiaBY (Diskussion) 18:41, 6. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Das ist was für WP:FZW. NNW 18:44, 6. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Immer wenn ich einen Artikel bearbeite werden irgendwelche Wörter, wie z.B. DVD so komisch eingeklammert:

<a class="inlineAdmedialink" href="#">DVD</a>

Noch dazu lassen sich keine Wörter mehr markieren und manchmal tippe ich und danach fällt mir auf, dass ich nichts geschrieben habe. Was stimmt da nicht? -- 79.219.156.104 13:49, 7. Jul. <a class="inlineAdmedialink" href="#">2012</a> (CEST)

Moin Jerry. Hast du schon mal den PC neu gestartet? --Schniggendiller Diskussion 13:52, 7. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Da steht inlineAd, also ein BrowserPlugIn oder ähnliches welches dir Werbung (englische Kurzform Ad) einblendet. Eventuell auch ein WP-Spiegel der Werbung versucht einzublenden. Mal mit einem anderen Browser versuchen. Der Umherirrende 13:55, 7. Jul. 2012 (CEST)

Das ergibt Sinn. seit ein bis zwei Monaten wird bei mir andauernd Werbung eingeblendet. Irgendwelche Wörter werden urplötzlich zu links, die mich zu Werbeanzeigen führen. -- 79.219.156.104 14:50, 7. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

klingt nach Wikifanten-Virus :-) Gruß --Rolf H. (Diskussion) 16:36, 7. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Ich beantrage die amtliche Löschung des zweiten Absatzes dieser Seite [8]. Der Benutzer wirft mir darin unbelegt „unerträglichen Diskussionsstil“ vor, behauptet, wahrheitswidrig „Das Schiedsgericht verweigerte mir seine Hilfe, ein begonnener Vermittlungsausschuss blieb ergebnislos.“ Und mach mich und einen weiteren Benutzer damit wohl verantwortlich für seine nicht weitere Mitarbeit in WP. Auch Sätze wie „Da die beiden hier genannten Benutzer sowieso alles (besser) wissen,…“ erachte ich als Beleidigung, das müsste auch gelöscht werden, eventuell die ganze Seite. Diese „Anklagen“ gehören nicht in WP. Mit bestem Dank --Korrekturen (Diskussion) 16:38, 7. Jul. 2012 (CEST)Beantworten