Wartung

• Wunschlisten

• Vandalismus
  • Vandalismus­meldung
  • Entsperrwünsche
  • Beobachtungs­kandidaten
  • Geschützte Seiten
  • WikiProjekt Vandalismus­be­kämp­fung
• Qualitätssicherung

• Textbausteine

Verhalten im Notfall

212.41.231.72/30 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Sperrumgehung, siehe Sperrlog. --128.131.237.127 17:37, 25. Mär. 2024 (CET)Beantworten

+1, MuM, Neuanlagen bitte entsprechend behandeln --Roger (Diskussion) 06:28, 26. Mär. 2024 (CET)Beantworten

Der einzige, in der letzten Zeit neu angelegte Artikel Bayreuther Premierenbesetzungen der Walküre ist inhaltlich korrekt, und die klitzekleinen Änderungen an Bayreuther Premierenbesetzungen von Tristan und Isolde (bereits 2016 angelegt) ebenfalls. mMn könnte man sich bei dem einen Neuartikel das Hin und Her-Verschieben in die Artikelwerkstatt sparen. Den Walküre-Artikel habe ich gesichtet, und bestätige hiermit die inhaltliche Richtigkeit. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 06:44, 26. Mär. 2024 (CET)Beantworten

Grim (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) setzt den Artikel Evolution (Systemtheorie) nach vorher abgestimmer Lemmaänderung auf Evolution (Begriff) sowie meiner siebenmonatigen Überarbeitung mit Begleitung durch einige andere Benutzer trotz weitreichend positiver Kommentare am 20.03.2024 komplett zurück (- 62.928 Zeichen, siehe Revert)

(Link zur derzeitigen / alten und völlig unzureichenden Artielversion sowie Link zu meinem letzten Überarbeitungsstand)

Trotz eindeutigem Vandalismus habe ich zuerst eine neue Disk. dazu angestoßen und Grim aufgefodert, das Revert rückgängig zu machen und dann inhaltlich zu diskutieren (siehe Disk.). Vier andere Benutzer stimmen meiner Argumentation vollumfänglich zu und geben bereits positive Kommentare zu meiner Überarbeitung ab, doch Grim lässt das alles unbeeindruckt.

Konkreter Verlauf und Beweise:

• 26.07.23: Von mir angestoßene Disk. zur mangelhaften Qualtität des bisherigen Artikels und massiver Überarbeitung (Beweis 1)
• 26.07.23: Zustimmung durch Ernsts (Beweis 2)
• 26.07.23: Meloe: „Ein Artikel zu Verallgemeinerungen der Evolutionstheorie ist möglich. Er ist sinnvoll. Er ist klar relevant. Dieser Artikel ist das nicht. Es wäre einfacher, bei Null anfangend einen Neuen zu schreiben, als diese Auflistung (in der Form "da fällt mir auch nochwas dazu ein") zu überarbeiten.“ (Beweis 3)
• 03.08.23: Ich entschließe mich zur Überarbeitung. 1. Schritt = Lemma korrigieren, zudem verwendbare Lit. vorgeschlagen, kein Widerspruch (Beweis 4)
• 02.09.23: Suche nach geeignetem Lemma („Evolutionsbegriff“ oder „Evolution (Begriff)“, Meloe gegen Klammerlemma (Beweis 5)
• 18.01.24: Per neuer Disk. bitte ich um Mitarbeit am Artikel (Beweis 6)
• 18.01.24: grim widerspricht: „Ein neues Lemma in diesem Themenkreis macht nur dann Sinn, wenn es bereits in etablierten Nachschlagewerken (wie Lexika) enthalten ist. Alles andere ist TF.“ (Beweis 7)
• 18.01.24: Sciencia58 stimmt dem Klammerlemma zu (Beweis 8)
• 01.02.24: Ergebnis 3M zur Lemmaänderung: Evolution (Begriff) wird von 5 Nutzern favorisiert, 1 Enthaltung, 1 Gegenstimme (grim vom 18.01. s.o.) (Beweis 9)
• 01.02.24: Skeptische Anmerkungen von Rainald62 (Beweis 10)
• 03.02.24: Sciencia58 verteidigt mein Vorhaben (Beweis 11)
• 14.02.24: Apomet spricht sich klar für das Vorhaben aus und beurteilt bereits den Artikelstand: „Ich habe ihn gelesen, quergelesen: wunderbar, ein fulminanter Überblick, wie man sich ihn in WP wünscht, wenn man wissen will, "was es so dazu gibt". Danke.“ (Beweis 12)
• 20.03.24: grim schreibt dennoch: „Ich kann hier keinen Konsens für eine Verschiebung erkennen.“ Gleichsam fordert er: „Wie in der vergangenen Redundanzdiskussion festgehelaten, soll in diesem Lemma auf „versucht [werden] die Theorie hinter jeglichen Evolutionen (also auch nicht-biologische) zu beschreiben“. Genau das habe ich gemacht!!! Grim hält meine Arbeit – trotz 90 Einzelnachweisen u. 5 Titeln in Literatur – für TF und ignoriert die genannten Vordiskussionen (Beweis 13)
• 20.03.24: grim revertiert komplett: „(Revert. Kein Konsens für das etablieren dieses TF-Clusters sowie weitreichender Redundanzen zu Evolution, Geschichte der Evolution, Evolutionstheorie, Synthetische Evolutionstheorie, Darwinismus, Lamarckismus und Systemtheorie der Evolution etc.)“ (Beweis 14)

→ Die Begründung suggeriert TF trotz der bereits genannten 90 Quellen und der positiven Kommentare mehrere anderer Benutzer! Die Begründung Redundanzen ist eine unsinnige Pauschalverurteilung, die keiner näheren Betrachtung standhalten wird! (Bitte WP:Edit-War beachten: „Auch sind bei erstmaligen Revertierungen aktuelle und dem Revertierenden bekannte frühere Diskussionen zu berücksichtigen.“)

• 20.03.24: Ich beschwere mich bei Grim und antworte auf seine Begründung. Darauf kommt als Antwort: „[…] ich kann nicht ahnen, was in irgendwelchen Hinterzimmern vorbereitet wird“ (Alle Disk. konnte er als Beobachter sehen, ich habe aktiv zur Mitarbeit eingeladen). „Beiträge müssen sich an den WP:Richtlinien messen lassen, […]“ (Das gilt auch für Reverts! Zudem stehen hier fünf zustimmende Kommentare – die Grims Widerspruch eindeutig obsolet machen – gegen einen!!! (Beweis 15)
• 20.–23.03.24: Sciencia58, Meloe, Hungchaka und Apomet äußern sich unisono gegen Grims Vorgehen und plädieren für eine Wiederherstellung des Reverts! Grim stellt seine Kritikpunkte nochmals dar, ignoriert aber weiterhin sämtliche Einsprüche u. inhaltlichen Äußerungen der anderen Benutzer – die seine Kritikpunkte ad absurdum führen. (Beweis 16)
• 23.03.24: Grim: „Wikipedia ist ein gemeinschaftliches Projekt mit dem Ziel, eine Enzyklopädie von bestmöglicher Qualität zu schaffen.“
• 24.03.24: Ich stimme dem zu und frage ihn, warum er dann den gemeinschaftlichen Konsens ignoriert und seinen POV durchsetzt! Meine Aufforderung, den VM-Verdacht durch Wiederherstellung zu entkräften, wird nochmals ignoriert. (Beweis 17)

Ich bitte um Gerechtigkeit im Sinne einer konstruktiven, anerkennenden und gemeinschaftlichen Artikelarbeit gegen die Willkür einzelner. --Fährtenleser (Diskussion) 17:48, 25. Mär. 2024 (CET)Beantworten

Inhaltlich bist Du auf meine fundamentale Kritik ja nicht eingegangen. Was genau war jetzt mein Fehlverhalten? Diff? --grim (Diskussion) 18:32, 25. Mär. 2024 (CET)Beantworten

"Unsinnige Pauschalverurteilung" (oben in rot) ist nicht nachvollziehbar, siehe meinen Diskussionsbeitrag ("Beweis 10"). --Rainald62 (Diskussion) 21:27, 25. Mär. 2024 (CET)Beantworten

Nun, dein Kommentar stammt vom 2. Februar, da sah der Artikel noch ganz anders aus. Die "unsinnige Pauschalverurteilung" bezieht sich auf das Totschlagargument "Redundanz" durch Grim: Redundanzen sind in gewissem Umfang häufig notwendig, um Artikel verständlich zu halten und den Leser nicht zu zwingen, ständig von Link zu Link zu springen. Ich habe mich hier jedenfalls bemüht, nur das notwendigste zu schreiben, wenn ich andere Artikelinhalte zusammengefasst habe. --Fährtenleser (Diskussion) 21:37, 25. Mär. 2024 (CET)Beantworten

inhaltliche Fragen liegen nicht in Zuständigkeit der Admins. Meines Erachtens ist diese VM so nicht entscheidbar. Das normale Vorgehen wäre 3. Meinung und dann entscheidet die Mehrheit. Erbitte Zweitmeinung eines weiteren Admins. Koenraad 06:40, 26. Mär. 2024 (CET)Beantworten

Bitte beachten: Es gab bereits im Vorfeld sowohl zur Lemmaänderung als auch zur Überarbeitung vier bzw. fünf Benutzer, die mein Vorhaben unterstützt haben. Die Mehrheit ist demnach längst vorhanden – und hat sich auch nach dem Revert nochmals in diesem Sinne geäußert! --Fährtenleser (Diskussion) 07:39, 26. Mär. 2024 (CET)Beantworten

Ja auf WP:Umfragen. Auf der Disk sieht man das nicht auf den ersten Blick. Ich schütze jetzt den Artikel für eine Woche und setze dann auf erledigt. --Koenraad 14:28, 26. Mär. 2024 (CET)Beantworten

saidmann (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) saidmann vergreift sich im Ton, redet von oben herab "man on mision" und unterstellt mir Sabotage.[1] Er hat zwar in dieser VM zugesichert nicht mehr mit mir zu reden damit er die WP:WQ nicht mehr verletzt, offensichtlich schafft er es nun doch in der er über mich redet. Ich bitte darum das dieses Verhalten endgültig einzustellen ist.--Sonnenmond32 (Diskussion) 22:11, 25. Mär. 2024 (CET)Beantworten

Saidmann hätte hier allen Grund gehabt, die direkte Auseinandersetzung mit dem Melder zu suchen, ist hier aber besonders deeskalierend vorgegangen und hat die Hilfe der Redaktion Medizin gesucht, statt einen direkten Konflikt mit dem Melder auszutragen. Die Bezeichnung Man on a Mission gehört ebenso wie Single Purpose Account oder Einzweck-Konto zum gängigen Vokabular, aus dem der Melder noch keinen persönlichen Angriff ableiten kann. Ich würde die Bezeichnung nach Durchsicht der Liste seiner Beiträge unterstützen, andere wohl auch [2].

Der Vorwurf der Sabotage führt zur inhaltlichen Diskussion. Die Begründung für den Revert des Melders war frei erfunden. Saidmann zitierte eine Sekundärquelle. Er konstruierte auch nichts, sondern übersetzte die Sekundärquelle im Wesentlichen [3]. Zum Vergleich die von Saidmann sauber zitierte und offen verfügbare Quelle: Nevertheless there is a powerful misconception in society generally that the more details one can recall and the more specific they are, the more likely it is for that memory to be accurate. Indeed, a polished, fluent and detailed account that typically results from a police interview is considered thorough evidence for the prosecution. Research contradicts this, however, and in fact the greater the detail the greater the likelihood of error (Luminet & Curci, 2009). (Keinerlei Zusammenhang mit irgendeinem Richter.)

Kaum eine Stunde später erfolgte der besagte Revert [4]. Saidmann hatte allen Grund, den offensichtlich missbräuchlichen Revert nicht hinzunehmen.

Der Melder blieb hart im Editwar Modus und legte am nächsten Morgen nach [5]: Ließt du deine Quellen überhaupt?!

Sein Zitat der Sekundärquelle ist so offenkundig falsch und der Ton so aggressiv, dass sich Saidmann zumindest bewusst herausgefordert, wenn nicht sabotiert fühlen musste. Es gibt sicher treffendere und freundlichere Begriffe als Sabotage für den Vorgang, aber ich verstehe das beim Gemeldeten erzeugte Gefühl, das hier durch die Kombination des unnachgiebigen Anheizens via Editwar der ohnehin extrem angespannten Lage und der Verwendung absurder Begründungen entstehen musste.

Da ich sowohl die Einschätzung als Single Purpose Account als auch den hier mit dem Wort Sabotage verbundenen Vorwurf teile, schlage ich eine Sperre für den Melder vor, ohne die Saidmann massiv in seiner enzyklopädischen Arbeit gestört wird. --Mario Berger 777 (Diskussion) 10:33, 26. Mär. 2024 (CET)Beantworten

Saidmann hätte meinen Fehler auf der Diskussionsseite aufklären können, da er aber sich selbst diese Auflage gegeben hat und nicht auf der Diskussionsseite geschrieben hat, gab es auch keinen Austausch. Der EW ging nicht von mir aus, da ich nach jedem Revert die Diskussionsseite aufgesucht habe, siadmann tat dies nicht, sondern setze stumm zurück. Seine Bitte um Mithilfe kam erst nach dem von ihm geführten Edit War und der Sperrung der Seite.

Die Sperre der Seite war um 8:18 Uhr seine Bitte um Mithilfe erst um 14:18 Uhr

Nicht nur den Edit War führte er, er machte auch nebenbei andere Bearbeitungen ohne Angabe von Gründen rückgängig. (diff) "oder einer Hypnose wie auch spontan (ohne äußere Beeinflussung) unter Stress oder bei Erschöpfungszuständen"

Eine Entscheidung über den gestrigen EW gab es bereits.

Da saidmann bereits öfter mal behauptet das Dinge nicht in einer Quelle stehen würden, obwohl sie es doch tun, um Dinge zu blockieren welche ihm nicht passen[1] [2] oder behauptet das Dinge in einer Quelle stehen, obwohl sie es nicht tun, um Dinge die seinem Weltbild entsprechen zu beweisen.[3], las ich nach der Stelle des Richters nicht mehr weiter, mein Fehler.

Der EW wäre gar nicht erst zu Stande gekommen, hätte sich saidmann an der Diskussion beteiligt und das korrekte Zitat aus der Quelle vorgelegt, wäre kein Problem gewesen...

Jedoch hätte ich seine Änderungen trotzdem Rückgängig gemacht bzw. verändert da sein formulierter Text schwere inhaltliche Mängel aufweist. --Sonnenmond32 (Diskussion) 11:40, 26. Mär. 2024 (CET)Beantworten

Inhaltlicher Einspruch? Fünfte VM! Selten so einen aggressiven POV-pusher im Bereich Psychologie wie dich gesehen. --grim (Diskussion) 12:12, 26. Mär. 2024 (CET)Beantworten

Single-Purpose-Account oder Man on a Mission muss man sich gefallen lassen, ist an sich auch nicht ehrenrühriges, auch wenn es meist negatv gemeint ist. Und Sabotage mag nicht wikiquette-konform sein, dieses gilt allerdings auch auf den von dem Melder zuvor erhobenen Vorwurf der Belegfiktion gegenüber Saidmann, auf den die gemeldete Äußerung die Reaktion ist. Die VM ist nahe am mißbräuchlichen.--Auf Maloche (Diskussion) 12:31, 26. Mär. 2024 (CET)Beantworten

Ich denke nicht, dass man sich dies gefallen lassen !muss, wenn man im einen Teilbereich regelkonform arbeitet. Und das kann man Sonnenmond32 nicht absprechen, die/der in einem Positionsstreit anhand von reputablen Quellen differenziert argumentiert. Grundsätzlich hat hier jeder Account einen Accountnamen. Diesen mit og. Bezeichnungen zu framen, bewirkt eine Diskreditierung und was schlimmer ist, verschlechtert und eskaliert das Diskussionsklima zusätzlich. (ich bin keine IP von Sonnenmond und habe bei diversen Artikeln aus dem Themenfeld mich inhaltlich und diskursiv beteiligt) --2001:9E8:2669:B900:F1B7:7FC5:E092:410D 13:03, 26. Mär. 2024 (CET)Beantworten

Wer anderen "Link sein" unterstellt, zeigt mal nicht zimperlich zu sein. Aber wir haben die Regelungen zu WP:KPA, die gilt es zu beachten. Jedoch ist natürlich zu prüfen, ob es einfach nur um eine Beleidigung geht, oder um die Beschreibung eines Umstandes. 3 Monate am Start, statt eines Begrüßungsbausteins eine VM-Einladung und seit dem diese Seite umfangreich frequentiert. Das ist nicht Wikipedia und auch nicht wie man an Artikeln arbeitet. Es wäre wohl langsam an der Zeit, das meldende Konto aus den größten Konflikten heruaszunehmen. Dazu würde sich eine Auflage eignen, die z. B. einen Themenbereich für eine gewisse Zeit ausnimmt. Alternativ den Kontakt mit anderen einschränkt. Viele Grüße --Itti 13:23, 26. Mär. 2024 (CET)Beantworten

Kann den niemand mit etwas Abstand auf die Vorgänge blicken? Viel wichtiger als die Frage ob diese oder jene Formulierung 100% der Wikiquette entspricht, ist doch die Art der Debattenführung. Während Sonnenmond32 stringent und mit bewundernswerter Eselsgeduld ein ums andere mal punktgenau argumentiert und Quellen zitiert, kommen von Saidmann selektive unspezifische Anwürfe. Mit dieser Strategie ist jeder Änderungsversuch chancenlos, was regelmäßig zu diesen Zuspitzungen führt.

Weiteres Beispiel für dieses destruktive Debattenverhalten ist die Diskussion im gleichen Lemma mit einem anderen Autor aus letzten Jahr: Trotz wochenlangen Bemühens und unwiederlegter fachlicher Argumentation gab der versierte Autor am Ende entnervt und ohne einen einzigen edit auf. Zitat: "Dein Diskussionsverhalten hier indem du nicht auf die gelieferten Belege eingehst und stattdessen einen neuen standard of proof forderst entspricht der Taktik die man im englischen “moving the goalposts” nennt. Inzwischen bist du jedoch bei Lügen und Wortklaubereien angelangt. Auf diesem Niveau möchte ich nicht weiter mit dir Diskutieren, da hast du dich leider selber diskreditiert. Ich gehe davon aus, dass ich nicht mehr auf dich antworten werde, da du keinerlei Belege lieferst..." Seine Mitarbeit in Wikipedia hat der Autor seither eingestellt.

Auch der aktuelle Konflikt auf der RM-Seite lässt die gleiche rabulistische Debattenverweigerung erkennen. SapereAudete empfiehlt: "Ich würde dir außerdem raten: Geh nicht auf Saidmanns Kommentare ein, das kostet nur Zeit und Nerven. Ich hatte auch schon früher mit ihm zu tun und egal wie viele Fakten, wie viel Fachwissen und Fachliteratur du ihm präsentierst, das bringt einfach nichts. Du kannst seine Meinung, egal wie objektiv falsch die auch sein mag, prinzipiell nicht ändern." Das perfide ist, dass im Ergebnis Saidmanns POV verbleibt. Das geht seit vielen Jahren auf unzähligen Seiten so (gerne Fachgebiet Psychologie), womit Neurobiologe Saidmann seine Version der "Wahrheit" zementiert und wertvolle Fachautoren aus Wikipedia vertreibt. --Dr. Skinner (Diskussion) 16:55, 26. Mär. 2024 (CET)Beantworten

Ich kümmere mich darum. Koenraad 15:46, 26. Mär. 2024 (CET)Beantworten

@Sonnenmond32, deine Revertbegründung war missbräuchlich und du hast auch noch länger daran festgehalten. Ja, Saidmanns Reaktion entsprach nicht der Wikiquette und ich halte auch nichts von solchen Formulierungen, die hier gang und gäbe sind. Sollte der Konflikt noch einmal hier aufschlagen und ich komme zu dem Schluss, dass es wie im vorliegenden Fall von dir ausgeht, wird es Konsequenzen geben. Ich vermerken dies noch nicht in deinem Sperrlog. Gruß in die Runde. Koenraad 16:10, 26. Mär. 2024 (CET)Beantworten

Wolefil (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Auch wenn ein Artikelgegenstand in der Form nicht mehr existiert (wofür ein Beleg fehlt), ist das kein Grund, 15 kB Artikeltext zu löschen[6]. Ich denke, eine administrative Ansprache wäre in Ordnung. --Prüm ✉ 04:42, 26. Mär. 2024 (CET)Beantworten

Die Schließung des Radios wurde in böswilliger Absicht erfunden. Die Website ist noch da, hat aktuelle Nachrichten und Termine, und man kann den Stream hören. Dass es um gezielten Vandalismus geht, zeigt auch, dass er schreibt, das Radio wäre seit Juni geschlossen, aber noch im Oktober auf der Disk "Frische Infos aus erster Hand" präsentierte.

Siehe auch diesen Edit: [7]

Auch Radio Zett hat er totgesagt und aus mehreren Artikeln entfernt. Anhand der Bearbeitungsverläufe der Artikel Bundesverband Freier Radios, Freies Radio und ColoRadio dürfte er auch unter IPs wie 185.105.41.203 und 79.242.96.156 editieren. In allen drei Artikeln entfernte er Radio Zett als IP und nach Reverts erneut als Konto. In Bundesverband Freier Radios hat er es sogar dreimal entfernt.

Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. --DNAblaster (Diskussion) 08:12, 26. Mär. 2024 (CET)Beantworten

@Wolefil: Es wäre hilfreich, wenn Du hier kurz Stellung nehmen könntest. Danke. -- Stechlin (Diskussion) 11:54, 26. Mär. 2024 (CET)Beantworten

Der Benutzer hat 2024 erst einen Edit gemacht … --Leyo 15:42, 26. Mär. 2024 (CET)Beantworten

Nicole Graf (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) fügt im Artikel Ursula Keller (Physikerin) (in dem sie einem institutionell bedingten Interessenkonflikt unterliegt) per Editwar einen Weblink ein (Diffs: 1, 2, 3, oder Artikel-VG vom 4. bis 25. März). Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 13:42, 26. Mär. 2024 (CET)Beantworten

Eine Verlinkung auf die Einführungsvorlesung einer Professorin finde ich sinnvoll. Zu Beginn des Videos wird kurz ihre bisherige wissenschaftliche Karriere vorgestellt, was einem biografischen Artikel entspricht. Danach kann man die Professorin kennenlernen. - Nicht korrekt war das Vorgehen indem der Link ein zweites Mal eingefügt worden ist anstelle dies auf der Diskussionsseite zu klären. Dort sollte nun weiter diskutiert werden und nicht hier. --HaDi • Diskussion • 14:09, 26. Mär. 2024 (CET)Beantworten

PS Zur Bedeutung von Einführungsvorlesungen, Auszüge aus dem WP-Artikel Antrittsvorlesung: "Im Laufe des 20. Jahrhunderts wurde die Antrittsvorlesung zu einem gesellschaftlichen Ereignis (...). Heute geht es daher vor allem darum, dass sich die Hochschullehrer in feierlichem Rahmen der Fakultät vorstellen. (...) gibt nach der Einleitung durch den Dekan eine allgemein verständliche Einführung in das Fachgebiet des Berufenen, oftmals in Form eines allgemeinverständlichen (populärwissenschaftlichen) Fachvortrags (...)". --HaDi • Diskussion • 14:17, 26. Mär. 2024 (CET)Beantworten

Angesprochen und im Artikel nochmals zurückgesetzt. - Squasher (Diskussion) 14:15, 26. Mär. 2024 (CET)Beantworten

Gigggel (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Benutzer postet heute erneut das Bild Datei:Foto Susanne Glass.jpg, was bereits bei Commons [8] Anfang des Jahres bei den Löschkandidaten war. Ein Dialog, die Angelegenheit zu klären Benutzer_Diskussion:Gigggel#Urheberrechte_sind_zu_beachten verlief fruchtlos. Es sei alles viel zu "bürokratisch" und kompliziert und laviert herum. Die letzte Aussage zeugt davon, hier nicht kooperieren zu wollen. In der LD auf Commons wurde ihm bereits mitgeteilt, hier Nachweise zu bringen. Durch seinen Edit danach ist auch klar, dass ihm das klar sein musste. Nun spielt er heute aber wieder den Ahnungslosen. Davon abgesehen liegt hier ziemlich klar undeklariertes PE vor. Insgesamt sehe ich keinen Willen, daher bitte für den ANR sperren bis entsprechende Nachweise erbracht werden, oder eben nicht. XReport --∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 14:11, 26. Mär. 2024 (CET)Beantworten

Was sagt dir, dass es sich um bezahltes Schreiben handelt und nicht um einen simplen Interessenskonflikt der nicht deklariert werden muss? --codc ^senf 14:18, 26. Mär. 2024 (CET)Beantworten

Wenn die Aussage auf der DS des Benutzers stimmt arbeitet er für die ARD bzw. den BR. Davon abgesehen kommen hier zwei Sachverhalten zum tragen. --∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 14:19, 26. Mär. 2024 (CET)Beantworten

Alabasterstein (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Der Benutzer unterstellt mir mehrfach hintereinander "wahrheitswidriges Verhalten", und zwar angeblich grundsätzlich. Zum ersten: "Damit haben wir einen weiteren Beleg für einen Diskreditierungsversuch basierend auf wahrheitswidrige Aussage". Zum Zweiten: "Damit wurde einmal mehr eine wahrheitswidrige Behauptung aufgestellt." und zum Dritten "Bei wahrheitswidrigen Aussagen doppelst du also gerne nach.". Die Konfliktgeschichte zwischen mir und Alabasterstein reicht weit zurück. Deshalb empfahl Benutzer:Mautpreller schon mal, über eine Auflage nachzudenken, also ein generelles beiderseitiges Kontaktverbot. Ich würde so eine Auflage wirklich begrüßen, zumal jedem mittlerweile klar sein dürfte, dass in der Konstellation zwischen mir und Alabasterstein nichts konstruktives herauskommen kann, allenfalls BNS-Aktionen. Auch um die Ressourcenbindung von Administratoren künftig zu schonen, wäre eine Auflage das einzige Mittel der Wahl. --Vive la France2 (Diskussion) 14:20, 26. Mär. 2024 (CET)Beantworten

Der Benutzers hat ganz vergessen kontextual wesentliche Bestandteile zu schildern. Meiner sachlichen Bewertung seines Portals bei KALP auf diese Art begegnete er wie folgt: [9]

Das mit dem "konsequenten Ignorieren" gebe ich gerne an dich zurück, hoch verehrter Alabasterstein. Es wurde dir im Review von vielen Mitarbeitenden erklärt, dass deine Vorstellungen von Mitarbeit eher abhalten würden statt sie zu befördern. Aber ich habe dich trotzdem schrecklich lieb. Küsserl.

In diesen Sätzen steckt, wie sich nun herausstellte, zum einen eine wahrheitswidrige Behauptung angeblich von Dritten über mich, die aber nachweislich nie getätigt wurden. Zum anderen sind die letzten beiden Sätze offensichtlich ironisch und damit bewusst provokativ gemeint. Alles was der Benutzer hier versucht darzustellen fällt in die Kategorie Wortklauberei, wie man es schon bei seinem letzten Antrag auf WP:SPP lesen konnte, wo er für sich in Anspruch etwas was nach üblichen Sprachkonventionen gilt auf ihn natürlich nicht anzuwenden sei (es ging um die Frage ob die Nennung einer Stadt nicht doch den gleichnamigen Kreis meinte, was aber so oder so ein Verstoß gegen ANON war, und damit ohnehin zweitrangig von Bedeutung).

Der Gemeldete schlägt regelmäßig mit der Forderung auf, um für Auflagen gegen mich Fürsprecher zu finden, hält es aber nicht für erforderlich, selbst strikt sachlich zu bleiben. Die Bewertung auf KALP meinerseits enthielt in keinem Satz irgendwelche persönlichen Anspielungen sondern referiert auf ein Review im November 2023, was ich sogar als erster damals abgab. Dass er damit inhaltlich nicht einverstanden ist, bleibt davon unberührt, dass ich selbst über ausreichend Erfahrung verfüge, mir ein qualifiziertes Urteil darüber bilden zu können. Der ewige Versuch auf die persönliche Schiene zu schießen um unliebsame Sachaussagen zu diskreditieren muss ein Ende nehmen. --∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 14:33, 26. Mär. 2024 (CET)Beantworten

Auch für dich gilt: Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe. Mir vorzuwerfen vorsätzlich zu lügen, wie oben mit Links belegt, geht zu weit. Ich empfinde es auch von Seiten Alabastersteins als wenig sachlich zu behaupten, er sei "vom Ersteller des Portals konsequent ignoriert" worden. Andere Reviewbeteiligte waren gegen einige seiner Vorschläge (Flexboxen statt Zweispaltigkeit, ausführlichere Inhalte), das muss man hinnehmen können. Nur weil ich seinen Ratschlägen nicht gefolgt bin, sondern Vorstellungen anderer überzeugender fand, darf er mich nicht beleidigen, wie schon im Review der Fall und jetzt bei der Kandidatur. Ich sehe in seiner Aktion daher einen zusätzlichen Verstoß gegen Wikipedia:Störe Wikipedia nicht, um etwas zu beweisen. --Vive la France2 (Diskussion) 14:41, 26. Mär. 2024 (CET)Beantworten

Ich werfe es nicht vor, es ist nachweislich so. Der Melder wurde von mir aufgefordert, die Aussage andere Benutzer hätten die Aussage getätigt, dass meine Vorstellungen Mitarbeit nicht fördern würde sondern von Mitarbeit abhält, über Links zu belegen. Hier Wikipedia:Kandidaturen_von_Artikeln,_Listen_und_Portalen#Portal:Deutsches_Kaiserreich ist nachzulesen, dass er nicht dazu in der Lage war. Ich bat ihn, bis heute 18 Uhr diesen Nachweis zu erbringen, ansonsten hätte ich eine VM gegen ihn gestellt. Um dem offenbar zuvorzukommen erfolgte die Meldung seinerseits. --∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 14:45, 26. Mär. 2024 (CET)Beantworten

Wenn es ein Fakt ist, könnten ja unter anderem Lupe und Ichigonokonoha deine Sicht bestätigen. Es ist eigentlich recht klar. Du Alabasterstein hast wiederholt ein Zusammenstreichen gefordert und geklagt, du würdest dich von der Menge an Links und Themenreitern erschlagen fühlen. Wie der Kollege Ichigonokonoha oben schrieb, hätte ein Zusammenstreichen aber "das Arbeiten mit dem Portal tatsächlich unattraktiver gemacht", also ergo von Mitarbeit abgehalten. Oder: "Die Themenreiter sind eine sehr gute Lösung und so darf es dann auch ausführlicher sein. Die meisten Leute interessieren sich nur für ein bestimmtes Themengebiet und finden dann bei dem entsprechenden Reiter mMn eine gute Dichte an Artikeln" von Lupe. Zuspruch sieht irgendwie anders aus. Ich habe also nicht - wie du ausdrücklich sagst "einmal mehr" rum gelogen und Wahrheitswidriges verbreitet.--Vive la France2 (Diskussion) 14:58, 26. Mär. 2024 (CET)Beantworten

Ich möchte mich nicht in euren Konflikt einmischen, aber weil ich hier angepingt wurde, kurze Erklärung zu meinem Kommentar. Ich habe mich schon auf Alabastersteins Ausführungen zum "Weniger" bezogen, da hat VivelaFrance2 durchaus Recht. Aber ich gebe auch zu, dass das so einfach nicht aus meinem Kommentar rauszulesen ist, daher kann ich verstehen, dass Alabasterstein das nicht so verstanden hat. --Ichigonokonoha (Diskussion) 15:46, 26. Mär. 2024 (CET)Beantworten

Der Melder behauptet erneute wahrheitswidrig und ohne Belege, ich hätte ihn im Review und auf KALP beleidigt (darf er mich nicht beleidigen, wie schon im Review der Fall und jetzt bei der Kandidatur., [10]). Durch die Meldung wird nur eines klar, der Melder meldet mich weil ich in der Kandidatur mit keine Auszeichnung vortiert habe. Damit missbraucht er diese Seite für seine Zwecke. --∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 14:50, 26. Mär. 2024 (CET)Beantworten

Nein, ich melde Angriffe ad person (siehe ganz oben in den Links). Oder sind persönliche Angriffe mittlerweile erlaubt? --Vive la France2 (Diskussion) 15:00, 26. Mär. 2024 (CET)Beantworten

Der Melder ist nicht in der Lage seine Aussage zu belegen, wo er angeblich im Review oder auf KALP von mir beleidigt wurde. Einmal mehr beginnt nun das typische und mittlerweile gut bekannte Verhaltensmuster zu greifen. Ich bin jetzt erstmal raus, alle Fakten sind auf dem Tisch. RL ruft. --∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 15:02, 26. Mär. 2024 (CET)Beantworten

Diskussion:VR-Bank Bad Salzungen Schmalkalden (Seite ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) anonymer Benutzer kopiert hier wiederholt Artikel aus Handelsblatt, WiWo und Co ein, massive URV. Bitte versionslöschen. --147.161.229.19 14:28, 26. Mär. 2024 (CET)Beantworten

Dann kann man doch den Benutzer sperren, ohne die Seite unnötig zu schützen, was konstruktive Diskussionsbeiträge verhindern könnte. --🌙 Mondtaler (Diskussion) 14:36, 26. Mär. 2024 (CET)Beantworten

Ergänzend: Statische IP-Adresse für vorerst einen Monat gesperrt, letzte Versionen gelöscht. --Wdd.  🇺🇦 🇮🇱 (Diskussion) 15:14, 26. Mär. 2024 (CET)Beantworten

Roderichrockt (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) macht nur Blödsinn im ANR --147.161.229.19 14:30, 26. Mär. 2024 (CET)Beantworten

Roderichrockt (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) mehrfacher Vandalismus. --AX29 (Bestes Ziel für den Papierflieger) 14:30, 26. Mär. 2024 (CET)Beantworten

Ptraxel (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Wiederholte Copyrightverletzungen, bitte die Regeln klar machen XReport --Wüstenspringmaus _Disk ^CVU 14:30, 26. Mär. 2024 (CET)Beantworten

Zusatz: Der Versuch hier [11] ist bereits der dritte Versuch wie ein Blick hier [12] zeigt. Löschung des mutmaßlich selben Bildes bereits 2017 und 2021. --∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 14:39, 26. Mär. 2024 (CET)Beantworten

In Commons auch schon zum wiederholten Male das gleiche, zuletzt dort am 18.März auf Commons gelöscht, im Artikel hier zuletzt von Horst Gräbner revertiert und nun schon wieder. --Wüstenspringmaus _Disk ^CVU 14:45, 26. Mär. 2024 (CET)Beantworten

Hallo,

wir sind offiziell als Systemhaus von Herrn Cliff Hämmerle dazu beauftragt worden. Wir sind auch der Urheber seiner Webseite.

Für weitere Infos wenden Sie sich einfach an info@Haemmerles.de

Mit freundlichen Grüssen

Patrick Traxel --Ptraxel (Diskussion) 15:12, 26. Mär. 2024 (CET)Beantworten

Eine entsprechende Antwort gabs gerade auf der Diskussionsseite von Ptraxel. Damit erstmal hier zu. Im Wiederholungsfall bleibt dann aber auch nur noch eine Option übrig. - Squasher (Diskussion) 15:15, 26. Mär. 2024 (CET)Beantworten

212.166.63.98 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Porno 1 - siehe auch Sperr-Log. --Serols (Diskussion) 15:57, 26. Mär. 2024 (CET)Beantworten

Nico Fiko68 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) kein Wille. 1 2 3 --Serols (Diskussion) 16:43, 26. Mär. 2024 (CET)Beantworten