Er ist gerade Gesprächspartner in der Phoenix-Runde, wo er - meine unmaßgebliche Meinung - eine Minderheiten- und Außenseiterposition vertritt, was ihm wohl die Einladung einbrachte. Ich finde persönlich sein Auftreten (u. a. Körpersprache) und seine Gesprächsführung schwierig, wüsste aber auch nicht, wie man das im Artikel erwähnen könnte.

Mir fällt auf, dass die Professur fehlt. Ist kein Ausweis für wissenschaftlichen Erfolg.

Eine Suche bei Google wies auf 'interessante', kontroverse Positionen hin, was zu Medienecho führt. Wir sollten ihn deshalb mit einem Artikel würdigen, im Interesse der Öffentlichkeit. --Paintdog (Diskussion) 22:47, 10. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Er hat in dem Beitrag nicht nur eine Außenseiterposition vertreten. Er hat auch nachweislich russische Propaganda und Fake News verbreitet. Das sollte meiner Ansicht nach auch im Artikel entsprechend berücksichtigt werden, da es auch faktisch nachweisbar ist. --212.144.251.106 17:05, 11. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Wichtig auch als Ergänzung noch. Die Dinge über welche er sich dort geäußert haben, gehören nicht zu den Dingen in welchen er Expertise besitzt.

https://www.uni-bremen.de/en/ipw/the-institute/members/pd-dr-stefan-luft --212.144.251.106 17:39, 11. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Die Einschätzung, worüber unsere Lemmapersonen Expertise besitzen oder nicht, müssen wir schon der wissenschaftlichen Fachdiskussion überlassen. --Trinitrix (Diskussion) 15:10, 12. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Eine Moderatorenäußerung einer Phönixrunde ist keine enzyklopädisch relevante Kritik. So eine Äußerung einzuschätzen, ist Theoriefindung aus einer Primärquelle. --Trinitrix (Diskussion) 22:11, 11. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Habe den Textabschnitt jetzt herausgenommen. --Trinitrix (Diskussion) 15:07, 12. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Nein, wir beschreiben nur die 'Tatsachen'. Ich sehe den Artikel durchaus als nicht fertig an, weil wichtige Publikationen des Autors fehlen, allerdings braucht es schon diesen Abschnitt, weil er hierdurch einem breiteren Publikum bekannt wurde. --Paintdog (Diskussion) 15:07, 12. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

PS Ich finde es ungünstig, dass du hier die Diskussionsgeschichte veränderst. --Paintdog (Diskussion) 15:09, 12. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

@Trinitrix: Bitte nutze vor neuerlichen Reverts erst einmal die Disk. Danke. --Paintdog (Diskussion) 15:10, 12. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Du hast offenbar gestern meine Kritik nicht gesehen - oder nicht wahrnehmen wollen. "Tatsachenberschreibung" aus der Analyse von Primärdaten (= Phönix-Video) ist unzulässige Theroriefindung. --Trinitrix (Diskussion) 15:12, 12. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Genau das habe ich getan. Keine Reaktion von Dir, stattdessen mehr von der gleichen Sorte. So ist die WP-Disk nicht gedacht. --Trinitrix (Diskussion) 15:13, 12. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

@Benutzer:Cloudwalk69, bitte beteilige dich auch an der Diskussion.

Leider haben wir hier ein Problem. Der Abschnitt in dieser Form stammt von Cloudwalk69, das nimmst du offenbar nicht zur Kenntnis. Aktuell stehst du (Trinitrix) allein mit deiner Meinung. Ich finde auch, dass du Theoriefindung hier unglücklich definierst, das ist so sicher kein Standard.

Der Auftritt des PDs in der Sendung ist so speziell, dass es schon separat erwähnt werden muss. Das würden wir überall machen. Hast du einen anderen Formulierungsvorschlag? --Paintdog (Diskussion) 15:16, 12. Jul. 2024 (CEST)Beantworten