Vorlage:Vandalismussperre

Togo - Schweiz spielen am MONTAG, den 19. Juni, nicht Freitag.

Vielleicht kann man die Ausbauschritte Detallierter beschreiben, ebenso ein bisschen das Stadionumfeld

Eine sehr gute, bebilderte Übersicht über Entstehung, den Ausbau des Westfalenstadions findet man unter dem Link www.stadion-live.de mit unzähligen Bildern, auch über den aktuellen Ausbau.

Trotz der nun anstehenden Umbenennung des Stadions plädiere ich vehement dafür das Westfalenstadion weiterhin unter diesem Lemma zu belassen. Das Stadion ist seit nun mehr als 30 Jahren unter diesem Namen bekannt und wird unter diesem Namen geliebt. Ich konnte auch bei all den anderen Stadien nicht verstehen warum in einer Enzyklopädie wie Wikipedia diese Werbebotschaften so mitgetragen wurden. Sollen jetzt immer wieder die Namen korrigiert werden und damit auch all die Verknüpfungen sobald ein bestehender Werbe- und Namensrechte Vertrag einen neuen Namen vorgibt. Ich halte das für grundlegenden Blödsinn und das nicht nur beim altehrwürdigen Westfalenstadion. Was maximal denkbar ist, wäre ein redirect von Signal-Iduna-Park auf Westfalenstadion. Die Wikipedia Gemeinde wehrt sich zu recht gegen eine kommerzielle Vereinnahmung - Artikel mit dem Verdacht auf Werbung werden zu Recht konsequenterweise gelöscht. Auch bei den Stadionnamen sollten wir uns nicht kommerziell vereinnahmen lassen, auch wenn andere Medien, z.B. der öffentliche Rundfunk, jede noch so blödsinnige Kommerzialisierung mittragen. Benutzer:tbachner

Sorry, aber ein Redirect von Signal-Iduna-Park auf Westfalenstadion ist nicht das maximal, sondern das minimal denkbare. Ich denke aber, dass die Diskussion hier an der falschen Stelle geführt wird, die gehört ins Sport-Portal. Und noch eine Frage: Was schlägst du bei der Allianz-Arena vor? Die hat keinen alten Namen. --Scherben 12:39, 15. Okt 2005 (CEST)

Pünktlich am 1. Dezember 2005 wird der Artikel zu Signal Iduna Park verschoben (quasi Artikel und Weiterleitung vertausch). Bis zu diesem Zeitpunkt wird im Artikel Westfalenstadion über die Umbennenung berichtet, und ab diesem Datum dann über den ehemaligen Namen. So war es auch z.B. bei VELTINS-Arena und anderen. -- Kai_3k ^talk 14:58, 15. Okt 2005 (CEST)

Soweit ich weiß, versteht sich die Wiki als demokratisches Medium in dem Entscheidungen durch Mehrheiten getroffen werden. Und ob das bei anderen Stadien auch so war interessiert mich erstmal zweitrangig. Benutzer:tbachner

Achso, ob etwas korrekt ist entscheidet die Mehrheit? Also wenn die Mehrheit sagt, die Erde ist eine Scheibe, dann schreibt man das so im Artikel Erde? Okay, hinfort mit den Fakten ;) -- Kai_3k ^talk 08:49, 17. Okt 2005 (CEST)

Ich bin bekennender BvB-Fan. Genauso bin ich ein Wikipedia-Begeisterter. Das eine schließt das andere nicht aus. Ich möchte aber auch sehr deutlich sagen, dass für mich entscheidend ist, dass Wikipedia sicher auch ein Spiegel von Emotionen sein darf, jedoch sollten wir an der Stelle die aktuellen Fakten nicht aus dem Blick lassen und die heißen nunmal: Der Name 'Westfalenstadion' ist bis 2011 Geschichte und wird durch die Bezeichnung 'Signal Iduna Park' ersetzt. Das ist eine Tatsache. Weitere Dinge, wie etwa ein Hinweis auf den traditionellen Namen 'Westfalenstadion' sind doch erlaubt. Diese sollten allerdings auch neutralen Lesern die Chance geben, sich selbst ein Bild zu machen. Ein Abschnitt '===Westfalenstadion===' ist da sicherlich erlaubt!!! Ansonsten sollten einige BvB-Fans auch mal wach werden und die Realität erkennen. Das habe ich als Dauerkartenbesitzer auch gelernt. Schön, dass man in Diskussion seine Meinung frei äußern darf!!!Ein Werler 06:23, 20. Okt 2005 (CEST)

Leider lasst Ihr außer Acht, dass Signal Iduna schlicht für einen begrenzten Zeitraum die Namensrechte des Westfalenstadions erworben hat. Der Name Westfalenstadion ist also nicht Geschichte, sondern das Westfalenstadion trägt für 5 Spielzeiten den Namen Signal-Iduna-Park. Ziel dieser "Zwischenmiete" ist, dass bei Fans und sonstigen Interessierten der Begriff Signal-Iduna positiv assoziiert wird.

Unter diesem Gesichtspunkt kann man dem Werler (vom wahrheitsliebenden Kai ganz zu schweigen) natürlich nur widersprechen. Ihrer Logik folgend wäre ab 09.06.06 der Signal-Iduna-Park Geschichte, und der Artikel müsste pünktlich um 11 Uhr an "FIFA WM-Stadion Dortmund" verschoben werden. Stumpf, aber korrekt.

Statt sich also gegen einen kommerziellen Eingriff in die Namensgebung zu stellen, plädiert ihr für die Interessen einer großen Versicherungsgruppe. Mit Argumenten der Kategorien "Pedant" und "ignorante BvB-Fans". An sich nix Neues, aber schade, dass das hier bei Wikipedia geschieht. Wer Wert auf offizielle Darstellungen und Unternehmerfreundlichkeit legt, sollte sich lieber beim Brockhaus oder bei Bertelsmann engagieren. Und wer Kai bei seinem peniblen Kreuzzug im Namen der Wahrheit (Du hast tatsächlich exakt am 01.12. den Artikel verschoben!!??) unterstützen möchte, kann ja spenden oder so.

Namensgebungsprozesse sind wenn man so möchte, und auch wenn es dem Kai weh tut, reichlich demokratische Prozesse, da sie sich über lange Zeiträume (ohne fixierten Abschluss) unter mehr oder weniger freier Beteiligung einer großen Anzahl von Sprechern entwickeln, ungeachtet von Herkunft, Einkommen, Schuhgröße etc. Dabei werden Bezeichnungen konstruiert, die keineswegs immer der offiziellen Benamsung entsprechen (siehe bspw. Erichs Lampenladen für den PdR, Gaskammer für das "Aufenthaltslager Bergen-Belsen" oder, um näher am Thema zu bleiben, "Fischerwiese" für das "Stadion an der Gellerstraße" des Chemnitzer FC).

Außerdem sei beachtet, dass der Name S-I-P es besonders schwer hat, sich einzubürgern. Abgesehen davon, dass der Name einfach nicht griffig ist und null Identifikation bietet, ist mittlerweile auch politischer Druck entstanden (siehe Straßenname "Am Westfalenstadion"). Aber auch die "Umbenennung" während der WM prolematisch. Erstens ist die WM-Ausrichtung für die Dortmunder auf Jahre identitätsstiftend. Das Westfalenstadion wird daraus keine Vorteile ziehen können, da es in der Fremddarstellung unter diesem Namen keine Rolle spielt (wenngleich es immer noch das Stadion neben den Westfalenhallen ist. Gäste erreichen das Stadion über die S- und U-Bahn-Stationen Westfalenhallen.) Ebensowenig Vorteile gibt es für die S-I-P. Zweitens ist der Namenswechsel für einige wohl Anlass, die Umbenennung als Namensspielerei anzusehen und sich endgültig von der offiziellen Linie zu verabschieden.

Für die, die ohnehin immer nur den ersten und den letzten Abschnitt lesen:

Ich bin für ein redirect von Signal-Iduna-Park auf Westfalenstadion! Um unsachliche Anfeindungen zu vermeiden, schlage ich vorerst eine Kopie des S-I-P-Artikels unter dem Titel Westfalenstadion vor. Ein Abschnitt '===Signal-Iduna-Park===' ist da sicherlich erlaubt. Das Westfalenstadion ist nicht Geschichte, sondern wird für die nächsten 5 Spielzeiten den Namen einer Versicherungsgruppe bewerben. An Namensgebungsprozessen können sich alle beteiligen, auch ohne 20 Millionen Euro. Benutzer:tcard10

Da bin ich ganz und gar gegen, denn in einem Jahr werden sicher nach wie vor die echten Fans vom Westfalenstadion sprechen - auch noch in fünf Jahren, allerdings sollte man auch den Wiki-Nutzern eine Chance geben, die den Signal Iduna Park als Spielstätte des BvB suchen. Davon ab wird sich auch in fünf Jahren jemand finden, der dem Stadion dann einen vielleicht neuen, individuellen Namen verpassen wird... Vielleicht hat das Stadion dann ja 'tcard-Arena oder -Park oder...' Zur eindeutigen Benennung bin ich für eine Beibehaltung des Lemmas. -- Ein Werler 17:05, 26. Mai 2006 (CEST)Beantworten

Die Diskussion betrifft ja leider nicht nur das Westfalenstadion, sondern mittlerweile nahezu jedes Stadion in Liga 1 und 2. Von da aus wäre es wohl angebracht, die Diskussion wahlweise auf Portal Diskussion:Sport, Portal Diskussion:Fußball oder Wikipedia Diskussion:Namenskonventionen zu führen (vielleicht findet sich auch schon an anderer übergreifender Stelle die Diskussion schon statt, ich konnte dazu aber auf die Schnelle nichts finden). Jedenfalls bringt es nichts, sich an dreißig verschiedenen Stellen die Köpfe heiß zu reden und lauter Insellösungen aufzubauen. Das schadet auch der Usability der Wikipedia.

Speziell zur Umbenennung während der WM verweise ich mal in aller Bescheidenheit auf Portal Diskussion:Fußball#WM 1974 zur Exzellenz bringen (Abschnittsbezeichnung beziehungsweise die ersten beiden Beiträge ignorieren). Das Westfalenstadion wurde meines Wissens nach gestern ([1], [2]) der FIFA übergeben, dürfte somit zur Zeit also offiziell FIFA WM-Stadion Dortmund heißen. --Alex 18:43, 26. Mai 2006 (CEST)Beantworten

Jene Pedanten unter uns, die dafür sorgen dass stets die offiziell beglaubigte Bezeichnung genutzt wird (und zu diesem Zweck tatsächlich zum Admin rennen und sich um eine Änderung des Sicherheitsstatus bemühen um ihre Meinung hier einzubetonieren), haben dann ja jetzt wohl eine neue Gelegenheit, ihre Hoheitsgläubigkeit einzusetzen. Denn die Telekom erwirbt die Rechte an der "Bundesliga", die dann in "Telekom-Liga" oder "T-Com-Liga" umbenannt wird. In Berichterstattungen ist dann dieser Name zu gebrauchen. In Wikipedia wird man, dank Eurer Haltung, bald einfach nach Unternehmensnamen suchen können, und einen bunten Reigen ehemals identitätsstiftender Symbole finden. So viel dann auch zur "usability".

Zur Lektüre empfehle ich mal "1984" (Orwell) und "39,90" (Beigbeder), gibt's für die Herren Wirtschaftsinformatiker auch als Hörspiel.

Ich für mein Teil verabschiede mich hiermit aus der Wikipedia-Community, da hier die Barriere "Internetfähigkeit" offensichtlich zur Deutungshoheit einer Gruppe geführt hat, die einerseits durch eine rechts-konservative, neoliberale Haltung geeint ist und andererseits auch die Zeit und technischen Möglichkeiten hat, ihre Artikel permanent zu beobachten und ihre Ansichten durchzudrücken. Das macht Wikipedia für mich uninteressant. --Benutzer:tcard10 21:02, 02. Juni 2006 (CEST)

Ich gebe Dir Recht, dass es nicht erstrebenswert ist, wenn man in Zukunft in der Wiki über Unternehmensnamen zu Inhalten kommt. Trotzdem darf ich Dich aber auch darauf hinweisen, dass es immer noch Möglich ist über einen Redirect auch mit Hilfe der alten Bezeichnungen, hier: Westfalenstadion, zum Ziel kommt. Schade, wenn Du Dich in solchen Fragen zurückziehst, denn das Projekt lebt nun mal auch von solchen "Auseinandersetzungen". Da widerum eine Hoheitstreue hinein zu interpretieren ist da schon sehr vermessen. Weiterhin sollten aber auch andere Benutzer kritikfähig sein - nicht nur beim Austeilen und Forderung nach Sperren etc. sind nunmal bei andauernder 'Beschädigung' einzelner Themen interessant, aber betimmt nicht hier. :-) Ein Werler 01:55, 5. Jun 2006 (CEST)

Wenn im Namen der Übernahme des kommerziellen Mietnamens angeführt wird, dass dieser ja schließlich die OFFIZIELLE Bezeichnung ist, die pünktlich ab 01.12. zu gebrauchen sei, da es von VERTRAGSBEGINN an die WAHRHEIT sei; dass es bei einem anderen Verein schließlich auch so gewesen sei; dass es bei Wikipedia nicht darum gehen könne, einer MEHRHEIT das Wort zu geben (siehe kai3k); in diesem Fall keine Hoheitsgläubigkeit "hinein zu interpretieren", ist nicht möglich. Zu offensichtlich.

Und wenn der Quelltext für die Artikel Westfalenstadion und Signal-Iduna-Park komplett gesperrt oder, wie jetzt immer noch, nur für personalisierte Nutzer zugriffsfähig ist, kann auch kaum davon die Rede sein, das Projekt Wikipedia "lebe" von solchen Auseinandersetzungen. 95% meiner Bekannten, die Wikipedia nutzen, wissen nicht mal, dass es hier eine Diskussionsseite gibt, vom Beiträge schreiben mal ganz zu schweigen...

Was zählt, ist der Artikel. Benutzer: tcard10 19:54, 7. Jun 2006 (CEST)

Ich habe die Diskussion mal wieder aufgewärmt, siehe Wikipedia Diskussion:Namenskonventionen#Firmennamen im öffentlichen Raum. Nur, falls sich da wer beteiligen möchte… --Alex 22:15, 25. Jun 2006 (CEST)

Ich würde als bekennender Stadienfan hinzufügen, dass der Geschichte des Westfalenstadions vielleicht zu wenig Platz gewidmet wird. Denn die eigentliche Vorgeschichte und die Chronik der Umbauten ist durchaus faszinierend. Dann wäre auch eine Organisation der Stadiongeschichte von nöten.Roger2dc 12:02, 15. Nov 2005 (CET)

In der im Artikel enthaltenen Box steht: Max. Entfernung Sitzplatz zum Spielfeld 35 m, Min. Entfernung Sitzplatz zum Spielfeld 6 m Stimmt das? Das hieße ja, dass die hinteren Plätze nur 29 Meter hinter den vordersten liegen - mir kommt das wenig vor! Gruß Kai Geisslr 18:16, 4. Dez 2005 (CET)

"Der Signal Iduna Park (vormals Westfalenstadion) in Dortmund ist mit 81.264 Zuschauerplätzen das größte Fußballstadion in Deutschland sowie das zweitgrößte in Europa"

Hab das Fettgedruckte gelöscht, da das imo Schwachsinn ist. Hab auf die Schnelle grade allein in Spanien 2 Stadien mit mehr als 90k Zuschauerkapazität gefunden.

Also laut neuer und alter Rechtschreibung besteht kein Zweifel, daß für den Artikelnamen Bindestriche zwischen den Wortbestandteilen stehen müssen. Es heißt also korrekt Signal-Iduna-Park analog zu Willy-Brandt-Platz zum Beispiel.

"Internationale Spiel 65.982 überdachte Sitzplätze"

Was soll das bedeuten? Vlt. kann da mal jemand ran!

Hab's geändert. Jetzt wirds wohl klarer. Hinergrund: Bei internationalen Spielen sind keine Stehplätze erlaubt und werden in diesem Fall in Sitzplätze umfunktioniert. Dadurch sinkt die Kapazität. Kricki

Ok danke, aber das mit dem "überdacht" macht für mich immernoch keinen Sinn. Denke das kann man dann streichen? Oder geht es nicht nur um Sitz- sondern auch überdachte Plätze ?? --Froop 20:59, 3. Mär 2006 (CET)

Eigentlich ja, da alle Plätze im Westfalenstadion überdacht sind. Mir ist sogar kein deutsches Bundesligastadion mehr bekannt, welches Sitzplätze hat die nicht überdacht sind. Kricki

Wieso ist "Südtribüne" ein redirect auf "Signal-Iduna-Park"? Eine Südtribüne gibts doch wohl fast in jedem Stadion... Kricki

Stimmt. SLA ist gestellt. Gruß Kai. Geisslr 19:14, 3. Mär 2006 (CET)

Sehr geehrte Damen und Herren,

die angegebenen Koordinaten halten meiner Überprüfung nicht Stand. M. E. müsste es

Dezimal: 51,4928 N 7,452 O LatLong: 51 Grad 29' 57" N, 7 Grad 27' 12"

Leider weiß ich nicht, wie sich Wikipedia organisiert, da ich es heute zum ersten Mal nutze. Ggf. können Sie meinen Hinweis überprüfen.

Mit freundlichen Grüßen

R. Kappenberg

Quelle: u. a. www.mapquest.com

Komme eben auf die Seite und lese 5 Sterne Stadion. Seit wann hat Dortmund diese Auszeichnung? Ich war immer in der Annahme Dortmund sei kein 5 Sterne Stadion. -- Rainer L 22:48, 22. Aug 2006 (CEST)

Der entsprechende Link ist leider gelöscht worden. Es handelt sich um Stadionvorstellung der ARD zum Confed-Cup. Ein Werler 09:48, 23. Aug 2006 (CEST)

Mir war das ganze neu, da es weder eine Nachricht darüber bei BVB noch auf der offiziellen Stadionseite davon die Rede ist.-- Rainer L 10:06, 23. Aug 2006 (CEST)

Hier noch mal der Link: [3].-- Ein Werler 11:18, 23. Aug 2006 (CEST)

Danke für den Link. Trotzdem seltsam, dass Dortmund damit keine Werbung macht. -- Rainer L 15:19, 23. Aug 2006 (CEST)

Vielleicht, weil es einfach keinen juckt, ob die UEFA meint, dass der Tempel nun vier oder fünf Sterne verdient hat (-; --Alex wichtig ist auf’m Platz! 20:29, 23. Aug 2006 (CEST)

Abgesehen von der UEFA-Bewertung sind die Kriterien, denke ich, spätestens seit der FIFA-WM 2006 in Deutschland erfüllt und seit den Spielen in Dortmund ist denn auch das Westfalenstadion Fünfsterne-fähig... ;-)) -- Ein Werler 12:02, 24. Aug 2006 (CEST)

Vielleicht könnten wir das mit den Sternen doch herausnehmen, wir müssen ja nicht auf jede verblödete Medienkampagne einsteigen... --Mbdortmund 12:14, 24. Aug 2006 (CEST)

Der Begriff "Südtribüne" wird jedoch vor allem mit dem Signal Iduna Park verbunden, da es die größte seiner Art ist. Also wäre dies doch gerechtfertigt.

Außerdem habe ich die Südtribüne zu Beginn des Artikels erwähnt. Auch dies finde ich wichtig, da die Südtribüne die größte STehplatztribüne der Welt ist!!!

Ich habe den Begriff "Arena" aus dem Artikel entfertn. Nicht ohne Grund heißt das Stadion nämlich Signal Iduna Park und nicht etwa Signal Iduna Arena. 87.161.189.21 20:17, 22. Nov. 2006 (CET)Beantworten

Stattdessen sollte der Begriff "Fußball-Tempel" verwendet werden. Der ist in den deutschen Medien recht üblich!! 87.161.189.21 20:17, 22. Nov. 2006 (CET)Beantworten

Ein gruseliges Wort, kann man nicht ohne religiöse Anspielungen über den BVB schreiben, ein sachlich-enzyklopädisch? --21:42, 22. Nov. 2006 (CET)

Der Artikel ist im Moment leider eine einzige Katastrophe. Ich wünschte hier wäre jemand, der das Buch von Gerd Kolbe & Dietrich Schulze-Marmeling gelesen hat, wenn man das mal kurz zusammenfasst, wäre zumindest der Geschichtsteil abgehakt (behaupte ich mal ohne das Buch gelesen zu haben). Dann fehlt wohl noch eine architektonische Würdigung, wobei ich befürchte, dass die eher negativ ausfällt. Der Rest kann im Prinzip raus. Die Tabellen zu den einzelnen Spielen sind neben klickibunt relativ informationslose Ansammlung von Fakten und die Anfahrtsbeschreibung gehört nicht in eine Enzyklopädie. Das jetzt auch noch versucht wird, dass Wort „Fußball-Tempel“ an jeder Stelle einzufügen, halte ich für reine Rumtrollerei, sollte sich das durchsetzen (wovon ich mal nicht ausgehe), dürfte es bis zur Löschung nicht mehr lange dauern. --Alex 00:37, 23. Nov. 2006 (CET)Beantworten

ich finde ganz toll was du schreibst, guck in die history --Froop 14:53, 23. Nov. 2006 (CET)

Kann mal jemand die Tabelle so formatieren, dass die Fähnchen und die Ländersymbole untereinander stehen? --Mbdortmund 21:42, 22. Nov. 2006 (CET)Beantworten

Also meines Wissens ist die Südtribüne die größte Stehplatztribüne der Welt. Deshalb habe ich das hier auch so im Artikel geschrieben. Ich sehe jetzt, dass es jemand auf Europa geändert hat. Wenn er das meint, soll er doch bitte sagen, welche Tribüne größer ist. rusti 19:36, 23. Nov. 2006 (CET)Beantworten