Auf dieser Seite werden Abschnitte sonntags automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 30 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 3 Abschnitte.

Archiv

2004 und 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 ab 2013

Wie wird ein Archiv angelegt?

Im Artikel wird Scientology in vielerlei Hinsicht zu positiv beschrieben, so dass man fast schon von Scientology-Propaganda reden könnte. Ich kann jedem nur empfehlen, sich mal den Bericht des Hamburger Landesamtes für Verfassungsschutz über die OSA genauestens durchzulesen (insbesondere die Bewertung auf S. 75). Wer sich ein tatsächliches Bild von Scientology zu machen will, sollte genau wissen wie sein „Nachrichtendienst“ arbeitet und welche Zwecke er verfolgt. Hier mal ein paar Zitate:

„Die bisher angefallenen Erkenntnisse über den Geheimdienst- und Propagandaapparat der SO skizzieren das Bild einer Organisation, die von einem fast unbezwingbar erscheinenden Willen beseelt ist, mit allen zur Verfügung stehenden Mitteln eine un antastbare politische, wirtschaftliche und gesellschaftliche Machtposition zu erlangen.“

„Scientology ist keine Religion, sondern eine Ideologie und eine politische Bewegung.“

„Aber es gehe Scientology nicht nur um den üblichen Einfluß, es gehe um Einfluß mittels Infiltration. Scientology versuche Leute in administrativen Spitzenpositionen umzudrehen und auf ihre Seite zu ziehen.“

Damit dürfte auch klar sein, warum es in einigen deutschen Firmen einen „Scientology-Filter“ gibt. Amerikanischen Quellen sollte man übrigens nicht zu sehr vertrauen, denn in dem Land hat die Organisation schon einen viel zu großen Einfluß bis hinauf in die höchsten Regierungsämter!

Nach dem jetzigen Kenntnisstand sollte es klar sein, das es sich hier nicht um eine einfache „religiöse Bewegung“ handelt, der religiöse Status ist nur ein Deckmantel um sich unangreifbar zu machen oder kennt noch jemand eine Religion, die einen eigenen Geheimdienst unterhält um ihre Kritiker mundtot zu machen? Der Artikel sollte deutlich kritischer gegen Scientology vorgehen, was hier manchmal nur als „Vorwurf“ gilt oder „vermutet“ wird, beruht in Wirklichkeit auf Fakten, die auch von ehemaligen Mitgliedern bezeugt wurden.--91.64.147.71 00:55, 13. Jul. 2015 (CEST)Beantworten

Defacto ist Scientologie in vielen Ländern bereits als Religion anerkannt. Was nun dein persönliches befindet betrifft, spielt hier keinerlei Rolle. Auch sehe ich hier nicht dass hier Wikipedia:Neutraler Standpunkt verletzt wurde.Die Negative Aspekte, insbesondere in Deutschland, werden sachlich behandelt. Auch Deutschland tendiert immer mehr dazu, es als Religion anzusehen, so auch das Urteil zur Ausübung als Religionbei Einzelpersonen 2005: [1]--Natsu Dragoneel (Diskussion) 04:43, 13. Jul. 2015 (CEST)Beantworten

P.s.: Ein Scan auf einer Scintologie Kritischen (Ich würde ja schon fast sagen Verhetzung) Seite kann man auch nicht unbedingt als Glaubwürdig und neutrale Quelle im Sinne von Wikipedia:Neutraler Standpunkt einstufen und lässt sich auch nicht als Quellenangabe durchbekommen. Auch wirkt der Scan schon montiert. Ich will zwar keinen Quellenfäschung vorwerfen, aber dein Scan erweckt zumindest den anschein. Auch wenn dieser "Scan" nun keine Quellenfälschung wäre, wäre das Papier Überaltet und könnten deine Thesen nicht halten, da dieses Teil mindestens 15 Jahre alt ist. Was vor 15 Jahren mal gesagt wurde, kann heute schon das gegenteil sein. --Natsu Dragoneel (Diskussion) 05:44, 13. Jul. 2015 (CEST)Beantworten

1. zu Ingo Heinemann findet sich hier etwas... 2. der Heinemann verwendet offenbar spezielle, verzerrende Formulierungen, die den Leser aufhetzen und dabei aber entweder legal sind oder aber allseits erwünscht sind (es gibt bekanntlich keine schlechte Publicity, solange der Markenname richtig geschrieben ist... der/die Einzige, der/die was zu jammern hätte, ist der/die Verhetzte, was der/die aber meist gar nich bewusst merkt...)... 3. Repressionen hat man also von vielen Seiten aus vielen Gründen zu befürchten... --Heimschützenzentrum (?) 07:46, 13. Jul. 2015 (CEST)Beantworten

Das PDF findet sich auch bei den Publikationen des Verfassungsschutzes. Wer eine aktuellere Einschätzung will, kann sich auch über die Broschüre des Bayerischen Staatsministeriums des Innern Das System Scientology (2011) informieren. Dort kann man vieles nachlesen, was der Wikipedia-Artikel versucht zu verschleiern oder falsch darstellt. Ich empfehle hier vor allem die Kapitel 7 (Ist Scientology eine Religion?), 21 (Wie reagiert die SO auf Kritik?), 22 (Unterhält die SO einen Geheimdienst?), 24 (Unterwandert die SO die Wirtschaft?) und 26 (Wie gefährlich ist die SO?).--91.64.212.103 10:13, 13. Jul. 2015 (CEST)Beantworten

für den VerfSch gilt ähnliches wie für den Heinemann... schließlich wird der Heinemann ja vom Bund finanziert, wenn man Prof Kriele glauben darf... --Heimschützenzentrum (?) 18:10, 13. Jul. 2015 (CEST)Beantworten

Hi, danke für deine Wortmeldung. Dieser Artikel stellt Scientology ausdrücklich aus der Perspektive der Sozialwissenschaften dar. Wir schreiben, was Scientology ist und welche Inhalte, Konzepte und Ideen damit verbunden sind. Und dann zeigt sich Scientology als eine neue religiöse Bewegung, die einige Erfolge hatte, aber seit längerer Zeit stagniert bzw in vielen Regionen schrumpft. Eine gesellschaftliche Gefährdung hat es nie gegeben, was natürlich nicht ausschließt, dass es für einzelne Mitglieder, die sich besonders engagieren, zu erheblichen persönlichen - auch psychologischen - Problemen kommen kann. Grüße --h-stt !? 17:01, 13. Jul. 2015 (CEST)Beantworten

zerrsichtig ist allerdings, dass bislang die Reaktion der USA auf Scoy-Kritik allein bezüglich der B.Rep.Deut in ewiger Breite geschildert wird... anstatt das US-Genörgel in einem Satz und allgemein abzuhaken (die USA mögen es nämlich allgemein nich, wenn man an Scoy oder Zeugologen oder Steinologen rumnörgelt, während die aber ihrerseits am Arbeitsplatz die Grundrechte auch ziemlich schwer einschränken, auch wenn die erstmal jeden einstellen sollten... *lol*)... --Heimschützenzentrum (?) 18:10, 13. Jul. 2015 (CEST)Beantworten

Ähm…wenn der Verfassungsschutz was an der Scoy auszusetzen hat, hat das wohl einen tieferen Grund, oder? Freilich mit der erforderlichen Distanz gehört das doch in den Artikel rein, um eine ausgewogene Balance zu halten. Und was die Sache mit den Sozialwissenschaften angeht: Die haben, bis auf ein paar einflusslose Querdenker (Melton, Cesnur-Verein…), die Scoy bisher immer geflissentlich ignoriert. --Jacek79 (Diskussion) 20:28, 13. Jul. 2015 (CEST)Beantworten

ach, das mit dem verfsch gehört in den artikel!? "hat wohl einen tieferen grund"? na, dann gut, dass es schon drin ist. --JD {æ} 20:41, 13. Jul. 2015 (CEST)Beantworten

3× wird erwähnt, dass die Co$ von mehreren VS-Behörden beobachtet wird. 1× wird eingeschränkt, dass dies nicht im Saarland passiert. Das ist alles. --Jacek79 (Diskussion) 21:54, 13. Jul. 2015 (CEST)Beantworten

puh, nur vier erwähnungen des verfsch im rahmen einer angemessen enzyklopädischen abhandlung, was dieses sc.-dings überhaupt ist?! da geht doch noch was! --JD {æ} 22:23, 13. Jul. 2015 (CEST)Beantworten

Wie immer, wenn es um Scientology geht, sind die Sockenpuppen der kriminellen Sekte nicht weit. Ich bin erschrocken über die Blauäugigkeit von Wikipedia, was Scientology angeht. Da informiert Wilfried Handl weitaus realistischer, umfassender, ehrlicher. Und der Mann weiß wirklich, was bei den Gehirngewaschenen los ist. (nicht signierter Beitrag von 84.190.19.178 (Diskussion) 02:50, 31. Okt. 2015 (CET))Beantworten

gibt's dafür n Beispiel? „kriminelle Sekte“? das Urteil aus Frankreich steht doch drin... auch wenn es unverständlich ist, weshalb gerade Scoy verurteilt wird, obwohl es doch so viele gibt, die verletzliche Personen verraten/betrügen... --Heimschützenzentrum (?) 08:41, 31. Okt. 2015 (CET)Beantworten

Hi, kann bitte jemand mal "In der Schweiz entstand in Basel das Dritte Grosszentrum" in "In der Schweiz entstand in Basel das Dritte Großzentrum" ändern? Ich kann den Artikel leider nicht editieren. (nicht signierter Beitrag von 91.58.144.121 (Diskussion) 01:58, 5. Nov. 2015)

Der Artikel ist derzeit halbgeschützt, da es immer wieder zu Vandalismus im Artikel kahm. Habe das mal erledigt. Da der Artikel nicht schweizbezogen ist, ist ß auch das richtige an der Stelle. --Natsu Dragoneel (Diskussion) 02:04, 5. Nov. 2015 (CET)Beantworten

P.s.: ss anstatt ß ist nicht unbedingt verkehrt. in der Scdhweiz ist es üblich anstatt ß das ss zunehmen, da es da nicht mehr bestandteil der Rechtschreibung ist. Siehe dazu: Schweizer Hochdeutsch#Schriftliche Verwendung --Natsu Dragoneel (Diskussion) 02:08, 5. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Was genau ist ein Großzentrum? Begriffe, die nicht definiert werden, sollten wir auch nicht verwenden. In dem verlinkten Zeitungsartikel kommt der Begriff ebenfalls nicht vor. Die offizielle Bezeichnung lautet Scientology Kirche oder Ideale Kirche. Bitte keine schwammigen Formulierungen aus Angst vor weltanschaulich motivierten Reaktionen, wir schreiben hier eine sachliche Enzyklopädie. --Markus Heesch (Diskussion) 23:35, 5. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Ein Großzentrum ist, wie eine schnelle Google-Recherche zeigt, eine Metropole. Der Begriff wird im Artikel also falsch und sinnlos verwendet. --91.66.82.235 21:01, 15. Nov. 2015 (CET)Beantworten

ich hab's jetzt einfach mal zu kirche geändert/gekürzt. --JD {æ} 23:32, 15. Nov. 2015 (CET)Beantworten

In dem verlinkten Medien-Artikel wird Superzentrum (also Über-Zentrum) verwendet, das wäre noch stärker als Großzentrum. Aber wir finden dort auch die SC-Vokabel Ideal Org mit Übersetzungsvorschlag Musterzentrum. So schreib ichs mal rein, als bequelltes Zitat. --KorrekTOM (Diskussion) 17:56, 16. Nov. 2015 (CET)Beantworten

"musterzentrum" gemäß beleg passt, danke. --JD {æ} 19:49, 16. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Der Absatz über den „Xenu-Mythos“ („Ein zentrales Problem …“ im Abschnitt „Der Thetan“) enthält Fehler:

• Es handelt sich um keinen Mythos, sondern um Glaubensinhalt von Scientologen ab der Stufe „OT III“. Er entstammt den originalen Lehrmaterialien aus Hubbards Feder [<http://file.wikileaks.org/file/scientology-ot-levels.pdf>, Seite 236 ff.].
• Es ist kein Grund für die Annahme vorgetragen oder ersichtlich, dieser Glaubensinhalt sei nur „sinnbildlich“ gemeint, also nicht wörtlich zu verstehen.
• Die Passage „… eher sinnbildliche Bedeutung haben mag, jedoch kaum eine Rolle …“ enthält gleich drei unbegründete Relativierungen bzw. schwammige Aussagen („eher“, „haben mag“, „kaum“).
• „Haben mag“ ist Spekulation, keine Tatsachenaussage.
• Diese Darstellung ist um so bedenklicher, als im abschließenden Satz der Eindruck erweckt wird, als würden sich „Scientology-Gegner“ gleichsam aus Unverständnis mit neben der Sache liegenden Aspekten der Scientology-Lehre befassen. Der ganze Absatz wird dadurch tendenziös; der neutrale Standpunkt ist nicht gewahrt.

--91.66.82.235 21:15, 15. Nov. 2015 (CET)Beantworten

1. aber offenbar werden die Behauptungen gemäß WP:Q belegt... oda? 2. wikileaks ist keine Quelle gemäß WP:Q... 3. wieso schwammig? es ist eben nich alles schwarz und weiß... --Heimschützenzentrum (?) 23:23, 15. Nov. 2015 (CET)Beantworten

+1. Im übrigen schreiben wir im Artikel Christentum auch nicht: "Die Christen sind so haarsträubend blöde, die glauben, dass man aus einem Brot 5000 machen kann." Die Glaubensinhalte werden neutral wiedergegeben, fertig.--LdlV (Diskussion) 00:30, 16. Nov. 2015 (CET)Beantworten

@LdlV: Verkneif es Dir bitte, andere Benutzer auf so eine Art lächerlich zu machen: Keiner hat die Scientologen als harsträubend blöde bezeichnet, nur weil dort im OT3-Kurs der Xenu-Mythos (oder: scientologische Lehre von Xenu) gelehrt wird. Und «haben mag» ist in der Tat ziemlich relativierend. --Jacek79_✇✇ 20:36, 16. Nov. 2015 (CET)Beantworten

@LdlV: Oh, nein, durchaus nicht! Es existiert KEIN Beleg! Die [derzeitigen] Fußnoten 45 [„Gerald Willms: Scientology: Kulturbeobachtungen jenseits der Devianz. transcript, Bielefeld 2005, S. 109“] und 46 [„Rothstein, S. 382–383“] verweisen auf Fundstellen, an denen lediglich ein Beleg für den nach dem Semikolon platzierten, zweiten Halbsatz aufzufinden ist: nämlich – wie von mir moniert – genau die bloße Behauptung, dass Scientology-„Gegner“ (und die Scientology-Abspaltung „Freie Zone“) sich mit (angeblich) völlig neben der Sache liegenden, angeblich irrelevanten Aspekten beschäftigen würden. Indes ist das Gegenteil der Fall: Was aus L. Ron Hubbards Munde ging, ist für KEINEN Scientologen jemals eine Nebensache; jegliche Relativierung ist sakrosankt! Es ist unwahr – und unbelegt –, dass der „Xenu“-„Mythos“ ein bloßer Mythos, nur sinnbildlich zu verstehen und für Scientologen ohne Relevanz wäre. Es ist geradezu absurd, das (ohne Beleg!) zu behaupten.

Im Übrigen:

Ad 1.) Die Wiedergabe des fraglichen Glaubensinhaltes ist aus dem von mir genannten und erläuterten Grund nicht neutral, was der Grund für meine Anregung ist und bereits in deren Titel steht.

Ad „+1“.) Ich würde in der Wikipedia niemals lesen wollen „… sind so blöde, dass …“; da schätzen Sie mich falsch ein, und die Gründe dafür liegen wohl kaum in den Zeilen meines Beitrags.

Ad 2.) Der Link dient Ihnen zur Meinungsbildung, wobei ich Ihnen unterstelle, dass Sie „gute Absichten“ haben, die Wahrheit lieben und neutral schreiben wollen. FALLS das alles der Fall ist und Sie die Originalquelle – die dank Scientologys Mauer- und Panzer-Taktik eben nur bei WikiLeaks verfügbar ist – konsultiert haben, verstehe ich Ihre rigorose (und emotionale) Ablehnung dahin, dass Sie ein Verfechter des Scientology-Konzerns sind und die Wikipedia in dessen Interesse verfälschen wollen; aber eben auch nur dann!

Und ad 3.) Sind Sie der Meinung, dass „haben mag“ eine Tatsachen-Äußerung ist? --91.66.86.138 17:54, 17. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Ich bitte um Verzeihung, falls ich Gefühle verletzt haben sollte. Als Thetan der 12. Stufe fällt es mir manchmal schwer, mich in gewöhnliche Menschen hineinzuversetzen. Außerdem bin ich gerade aus der Andromeda-Galaxis zurückgekehrt und mir ist noch ein bisschen schwindelig von der ganzen überlichtschnellen Hetzerei.

Wenn ich dich richtig verstanden habe, bist du mit Inhalten nicht einverstanden, die mit zwei anscheinend reputablen Quellen recht gut belegt sind. Das ist dann allerdings eher dein Privatproblem. Belassen wir es doch einfach dabei. Scientology kommt doch in dem Artikel hinreichend schlecht weg, meinst du nicht :D--LdlV (Diskussion) 18:05, 17. Nov. 2015 (CET)Beantworten

@LdlV: Du machst mit Deinem patzigen, verächtlichen Umgangston immer noch weiter. Denke an die eine Regel, die gerade hier im Scoy-Sektor nur zu viele Leute vergessen: Geh immer von guten Absichten aus! Und was NPOV angeht: Neutral heißt eben nicht unkritisch! Gerade der Neutralität willen müssen wir auch die (manchemal geradezu vernichtende) Kritik an der Scoy auch darstellen. --Jacek79 (Diskussion) 21:58, 17. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Also ich kann da keine Verächtlichmachung odgl. erkennen, das ist ein bisschen weit hergeholt. NOchmal zur Sache: Ich sehe hier keine brauchbaren Verbesserungsvorschläge. Und der Artikel ist doch nun weiß Gott bereits hinreichend "kritisch", meinst du nicht auch?--LdlV (Diskussion) 11:21, 18. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Da ist sie wieder, die Arroganz. :-P --Jacek79 (Diskussion) 19:39, 18. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Es fehlt:

Laut Frank Nordhausen und Liane von Billerbeck war das Buch Namenspate für die Lehre Scientology.^[1]

Bitte einfügen, Danke. --80.187.113.105 11:41, 21. Nov. 2015 (CET)Beantworten

keine Quelle gemäß WP:Q... wie soll n Buch von 2008 Namenspate für irgendwas aus den 1950ern sein? *kicher* --Heimschützenzentrum (?) 08:59, 22. Nov. 2015 (CET)Beantworten

– GiftBot (Diskussion) 20:20, 22. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Entschuldigung, aber das entspricht nicht der Realität! Ich bin entsetzt! Sehr viele Menschen sehen Scientology als gefährliche Sekte, und das nicht ohne Grund! Hier wird Scientology als großartige Religion angepriesen. Falsch. Wenn Scientology eine Religion ist, dann ist das hier Propaganda! Lustig ist es wenn ihr euch den Artikel ein paar Monate lang anschaut ^^ Dann seht ihr wie er immer und immer wieder abgeändert wird, so dass er der Wahrheit entspricht und dann 2 Tage später wieder zum Scientology verherrlichendem Text "mutiert". Und ihr wisst alle wer das tut...

Schönen Tag.

Entschuldigung, aber das entspricht nicht der Realität! Ich bin entsetzt! Sehr viele Menschen sehen Scientology als gefährliche Sekte, und das nicht ohne Grund! Hier wird Scientology als großartige Religion angepriesen. Falsch. Wenn Scientology eine Religion ist, dann ist das hier Propaganda! Lustig ist es wenn ihr euch den Artikel ein paar Monate lang anschaut ^^ Dann seht ihr wie er immer und immer wieder abgeändert wird, so dass er der Wahrheit entspricht und dann 2 Tage später wieder zum Scientology verherrlichendem Text "mutiert". Und ihr wisst alle wer das tut...

Schönen Tag.