Mag bitte wer die Relevanz etwas ausführlicher darstellen? So wird der Artikel nämlich keinen dauerhaften Bestand haben. --pep. 21:32, 19. Dez. 2009 (CET) Beantworten

Der Gründer einer österreichischen Partei ist gestorben. M.E. ist Relevanz damit ausgedrückt. -- Anajemstaht 12:55, 20. Dez. 2009 (CET)Beantworten

Sorry, aber Parteien (und damit Gründer) gibt's in .at hunderte, sterben muß auch jeder. Das bedingt so leider keine Relevanz. --pep. 13:05, 20. Dez. 2009 (CET) Beantworten

Ich möchte nur kurz festhalten, das alles was diesen Artikel relevanter werden laesst, schnell und ohne nachzufragen (oder gar den Quellen nachzuklicken) geloescht wird. Macht Euch also keine zu grosse Muehe. Hier wird grad Wikipolitik betrieben, an Informationen ist man deshalb einfach nicht interessiert. --86.32.104.65 15:58, 20. Dez. 2009 (CET)Beantworten

Ja, die große Verschwörung. Bitte lies einmal WP:Q durch, mit sauberen Belegen kannst Du die Sache ja wieder einfügen. Eine Kondolenzseite ist nun einmal keine Quelle. --pep. 18:04, 20. Dez. 2009 (CET) Beantworten

Die Quelle selbst ist keine Quelle? Na dann ... Du wirst es schon wissen. Das schoene is (das is der Gedanke an dem ich persoenlich mich festhalten kann, waehrend ich zuseh wie Ihr Euer Zerstoerungswerk fortsetzt), Leut wie Du werden mit der aktuellen WP:DE zusammen verschwinden. Gute Nacht. --86.32.104.65 20:50, 20. Dez. 2009 (CET)Beantworten

Wie gesagt, spar die Polemik und die Verschwörungstheorien und lies erst einmal nach, was für WP einen brauchbaren Beleg darstellt. Den Link hab ich Dir ja schon angegeben. --pep. 20:54, 20. Dez. 2009 (CET)Beantworten

Falls die Piratenpartei in Österreich in den nächsten Jahren an Bedeutung gewinnt ist ein Artikel über deren Gründer durchaus relevant. Genauso wie ein Artikel über den Gründer der SPD interessant wäre - auch wenn der schon tot ist. Jeder durchschnittliche Parteianhänger wird sich früher oder später über die Entstehung der Partei informieren wollen, also hat ein Artikel über den Gründer sehr hohe Relevanz. 21:06, 20. Dez. 2009 (CET)

Falls, ja falls. Die Wikipedia-Policy für solche Fälle ist klar: Erst wenn die Bedeutung gegeben ist ("Relevanz") gibt es einen Artikel. "Potentielle Relevanz" ist nicht ausreichend. --pep. 21:09, 20. Dez. 2009 (CET)Beantworten

Genau. Falls die Partei relevant werden würde, dann würde sie auch einen Artikel bekommen. Sie ist es aber nicht. Ebenso erhalten Nachwuchskünstler erst dann einen Artikel, wenn sie etwas geleistet haben, nicht wenn sie nur potentiell Talent nachgewiesen haben. Und falls die partei irgendwann relevant ist, heißt das noch lange nicht, daß einer der Gründer als Person ebenfalls relevant ist. --Pölkkyposkisolisti 21:12, 20. Dez. 2009 (CET)Beantworten

Sollte diese Person jemals relevant werden, kann ein Admin den gelöschten Artikel wiederherstellen. So einfach ist das. Beim Artikelinhalt weiss ich gar nicht, wo ich anfangen soll - da steht soviel unnützes Wissen drin, das man zum SLA greifen will... --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 00:10, 21. Dez. 2009 (CET)Beantworten

Bei jeder anderen Partei wäre ein SLA angebracht und würde wohl auch ohne Weiteres ausgeführt. Hier würde es aber nur weiter eskalieren, lieber nicht. --Pölkkyposkisolisti 00:15, 21. Dez. 2009 (CET)Beantworten

@pep: Was bistn du schon wieder für einer? Selbst in den Österreichischen Medien wird von seinem Tod berichtet. Also wo siehst du da fehlende Relevanzkriterien? Was muss man denn noch mehr machen, als die Medienwelt eines Landes nach seinem Tod aufzuscheuchen und innerhalb von wenigen Tagen Hunderte bis Tausende Einträge in seinem Kondulenzbuch zu haben? Man kanns auch übertreiben mit dem ewigen Relevanz-Geschreie. Die Lust an Wikipedia mitzuarbeiten vergeht einem durch sowas von Woche zu Woche mehr. Bald hab ich keinen Bock mehr auf die ganze Sache.

Und bevor du kommst mit "Quellen", hier zwei Beispiele aus den Online-Ausgaben vom Standard und dem Kurier. Beide gehören zu den 4 erfolgreichsten Tageszeitungen des Landes Österreich. Kurier: http://www.kurier.at/kult/1964601.php, Der Standard: http://derstandard.at/1259282296012/Rest-in-Pixel-Gruender-der-Piratenpartei-Oesterreichs-gestorben

Selbst bei der Tageszeitung "Österreich" die ebenfalls zu den erfolgreichsten gehört hab ich nochwas gefudnen: http://www.oe24.at/oesterreich/politik/Gruender-der-Piratenpartei-ist-tot-0601471.ece (nicht signierter Beitrag von 77.116.74.236 (Diskussion | Beiträge) 14:27, 22. Dez. 2009 (CET)) Beantworten

A, das sind alles Onlineausgaben, im Print war da meines Wissens nichts (der Gegenbeweis darf aber gern erbracht werden). B, die waren alle schon bekannt, siehe einen Abschnitt weiter. C, der Inhalt ist ident: "Florian Hufsky, einer der Gründer der PPÖ, ist mit 23 gestorben. Was genaueres weiß man nicht." --pep. 14:30, 22. Dez. 2009 (CET)Beantworten

Wie Gegenbeweis? Kann man heutzutage schon auf Printmedien verlinken? Mal abgesehen davon, ist es völlig egal ob Print oder Online, es handelt sich um die erfolgreichsten Tageszeitungen des Landes, und jede (mit Ausnahme Krone) berichtet davon, ob Print oder Online ist da einerlei. Von ident kann wohl nicht die Rede sein, höchstens von "ähnlicher Inhalt". Nachrufe haben es nun mal an sich, dass sie sich im Inhalt überschneiden. Wie könnte es anders sein?

Man kann sie zitieren. "In Printmedium, Datum, Seite X steht ...". Ob Online oder Print ist bzgl. solcher Meldungen aus dem Bereich "Web" für die Frage der medialen Wahrnehmung übrigens nicht gleichgültig. Redaktionell gestaltete Nachrufe von wirklich relevanten Personen schauen in der Regel anders aus und überschneiden sich nicht so stark wie diese, die alle nur auf dem Nachruf der PPÖ aufbauen. --pep. 14:39, 22. Dez. 2009 (CET)Beantworten

Hier ein sehr ausführlicher, nicht identer Nachruf von FM4 (http://fm4.orf.at/stories/1634244/) und ein weiterer Nachruf des ORF (http://futurezone.orf.at/stories/1634267/). Zudem weckt selbst die Löschdiskussion schon Medieinteresse (http://futurezone.orf.at/stories/1634458/ unter "Heftige Diskussionen") (nicht signierter Beitrag von 77.116.74.236 (Diskussion | Beiträge) 15:09, 22. Dez. 2009 (CET)) Beantworten

Im print war heute in der Oesterreich was, sogar ohne vorformulierten Text + Hinweis auf Geruechte von Suizid (typisch Oesterreich). Aber ehrlich gesagt fand ich die Diskussion ueberhaupt strunzdumm, weil die ersten 10 Seiten Google Hits mit Nachrufen von bekannten Persoenlichkeiten und Medien gibt. Muss ja eine irre irrelevante Person gewesen sein. (PA gelöscht --pep. 18:43, 22. Dez. 2009 (CET)) --86.33.85.93 15:48, 22. Dez. 2009 (CET)Beantworten

@pep, meiner bescheidenen meinung nach ist dieser artikel sehr wohl relevant. genauso wie die lokalen piratenparteien relevant sind, unabhängig davon ob sie gewählt wurden oder nicht, sind sie ein bestehender teil der gesellschaft. interessanterweise findet sich auch auf der niederländischen wikipedia ein artikel über floriah h. ( http://nl.wikipedia.org/wiki/Florian_Hufsky ) -- 213.47.94.81 15:15, 22. Dez. 2009 (CET)Beantworten

Ad Relevanz lokaler Piratenparteien: Siehe WP:RK für Politiker/innen. Was in einer anderssprachigen WP steht, ist hier nicht von Belang. --pep. 15:26, 22. Dez. 2009 (CET)Beantworten

In der WP:RK steht aber auch folgendes: "Die Person ist wegen ihrer Beteiligung an historischen, politischen oder sonst nachrichtenwürdigen Ereignissen bekannt". Die Piratenpartei selbst hat eine durchgehende Medienpräsenz und auch Florian Hufsky wurde in diesem zusammenhang viele Male genannt, selbst Interviews sind zu finden.

Weiters steht da, dass öffentliche Bekanntheit sowie öffentliche Wahrnehmung ein Kriterium FÜR Relevanz sein können. Zudem sind die WP:RK mehr Richtlinien als Regeln, da im Einzelfall ohnehin oft anders entschieden wird als es die Auflistung der Relevanzkriterien in den einzelnen Kategorien "vorschreiben" würden. Schon am ersten Absatz erkennt man, dass es eine Ermessensfrage ist und man sich nicht, wie du es machst, felsenfest auf was versteifen sollte. Man KANN einfach nicht jeden erdenklichen Fall in die WP:RK reinpressen.

Und wenn wir schon bei der WP:RK sind: da steht auch: "Spieleautoren von Gesellschafts-, Brett- und Kartenspielen sind relevant, die mindestens ein relevantes Spiel erfunden haben". Das Spiel "Super Mario War" von Hufsky würde ich als Gesellschaftsspiel bezeichnen. (Definition auf WP: Unter einem Gesellschaftsspiel versteht man ein von zwei oder mehr Personen unternommenen Zeitvertreib zum Zwecke des Vergnügens. Im Mittelpunkt steht bei diesen Spielen [] fast immer der soziale Aspekt des Spielens, die Vergesellung.) Die Definition erfüllt dieses Spiel jedenfalls und es erreichte auch eine sehr weite Bekanntheit. (nicht signierter Beitrag von 77.116.74.236 (Diskussion | Beiträge) 15:52, 22. Dez. 2009 (CET)) Beantworten

Computerspiele fallen glaube ich nicht unter diese Definition, aber dazu müßte erst das Spiel relevant sein. Das ist keinesfalls geklärt. Ansonsten: Ja, die RK sind nur Richtlinien (Positivrichtlinien), aber für die sonstigen Einzelfälle muß die Relevanz auch im Artikl dargestellt werden. Das ist sie bis jetzt nicht (obwohl der Artikel schon etwas besser ist, als vor zwei Tagen). --pep. 16:41, 22. Dez. 2009 (CET)Beantworten

Als das damals rauskam war das monatelang an so ziemlich jeder (höheren) Schule des Landes auf jedem Computer vertreten. Monatelang bildeten sich in jeder Pause um jeden zur Verfügung stehenden PC Schülertrauben und es wurde Mario War gespielt (--> Vergesellung). Der größte Teil der Jungen Leute kannte das Spiel, wo auch immer man hinkam. Ich konnte damals 100km entfernt fortgehen, wenn ich jemanden der eine Schule besucht auf Mario War ansprach kannte er es meist aus seiner eigenen Schule und es stellte sich heraus, dass sich dort ein ähnlicher Hype entwickelt hatte. Das is einfach ein Klassiker. Auf verschiedenen Plattformen wurde es 100-Tausende male runtergeladen. Wo siehst du da fehlende Relevanz? Es gibt Spiele in der Wikipedia deren Verkaufszahlen weit niedriger lagen... Natürlich kann man Verkaufszahlen nicht 1:1 mit Downloads gleichsetzen, aber zum abschätzen der Verbreitung reichts aus.

Dass Computerspiele NICHT darunter fallen, damit bin ich nicht einverstanden. Es kommt meiner Meinung nach darauf an welche Art von Computerspiel es ist. Irgend ein Shooter oder so natürlich nicht, auch nicht im Multi-Player Mode. Mario War wurde aber an EINEM Rechner von allen Teilnehmern gespielt. Es erfüllte auf seine eigene Art und Weise den selben Zweck wie ein Brett-Gesellschaftsspiel um das die 4 Spieler herumsitzen. Ich glaube nicht, dass man Computerspiele einfach aussschließen kann (--> siehe Definition von Gesellschaftsspielen). (nicht signierter Beitrag von 77.119.145.150 (Diskussion | Beiträge) 17:36, 22. Dez. 2009 (CET)) Beantworten

Bitte das unter Gesellschaftsspiel debattieren. Bzgl. der Verbreitung: Dazu wären Belege nötig, eigene Erfahrung ist hier nicht ausreichend. --pep. 18:00, 22. Dez. 2009 (CET) Beantworten

Games  › Computerspiele  › Fun- & Gesellschaftsspiele ist eine Kategorie bei Amazon

Mag ja sein, trotzdem andere Baustelle. --pep. 18:40, 22. Dez. 2009 (CET)Beantworten

Was heißt hier "persönlihce Erfahrung ist hier nicht ausreichend"? Gerade die persönliche Erfahrung derer die mit etwas zu tun haben ist es sehr häufig die etwas belegt. Nicht selten sogar das einzige maßgebliche Kriterium. Ich erinnere an die Diskussion zur "Knödellinie". Es sah nach Löschung aus bis sich Leute die im Job mit dem Begriff zu tun haben aus ihrer --> Erfahrung <-- bestätigten, dass dies ein gängiger Begriff ist. Auch da war nichts belegbar, nichtmal per Google. Warum sollte man mit zweierlei Maß messen (PA gelöscht --pep. 18:36, 22. Dez. 2009 (CET))?Beantworten

Knödellinie ist sehr wohl durch Belege nachgewiesen. Ein Beleg muß nicht zwangsläufig im Netz stehen (tut es im genannten Beispiel aber). --pep. 18:34, 22. Dez. 2009 (CET)Beantworten

Nochmal zu Mario War: drück dich nicht dauernd vor einer Antwort. Mario War hat bei Google über 100.000 Treffer, auf vielen Plattformen 100.000de Downloads. Also, du willst wirklich behaupten, dass wäre nicht relevant?

"Super Mario War" hat 542 Google-Treffer. Bitte lernt einmal mit der Suchmaschine richtig umzugehen, bevor solche Zahlen in den Raum gestellt werden. --pep. 18:44, 22. Dez. 2009 (CET)Beantworten

Addendum: Auch "Mario War" hat mit 776 nur unwesentlich mehr Treffer. --pep. 18:46, 22. Dez. 2009 (CET)Beantworten

Im Sprachgebrauch sagt man nicht "Super Mario War" sondern "mario war". Wenn ich nun zweiteres bei Google eingebe bezieht das auch ersteres mit ein, sowie alle Seiten wo zB. in Foren über das Spiel gesprochen wird mit einbezogen. Als Vergleichsgröße ist immer die Zahl rechts oben gemeint, alles andere wäre vollkommener Quatsch und würd jede Feststellung mittels Google-Treffern unmöglich machen. Hab noch nie wo gesehen, dass etwas andere als die geschätzte Zahl mit "Google-Treffern" gemeint wäre. Will man aber gegen alles dagegenreden, kann man sichs natürlich auslegen wie man will. Wenn irgendwo von Google_Treffern die Rede ist, ist immer die Zahl rechts oben gemeint. (nicht signierter Beitrag von 77.119.145.150 (Diskussion | Beiträge) 19:11, 22. Dez. 2009 (CET)) Beantworten

Whatever. --pep. 19:18, 22. Dez. 2009 (CET)Beantworten

wie schon erwähnt, was anderes geht gar nicht. 1.) Weil man generell nur bis zum 1000. Treffer durchblättern kann (weiter geht nicht) (Genausoweit kommt man auch bei Florian: http://www.google.de/search?q=%22Florian+Hufsky%22&hl=de&safe=off&rlz=1B3GGGL_deDE250DE250&start=990&sa=N&filter=0 und 2.) weil man auch mit durchblättern nicht zur richtigen Zahl kommt. Ein Beispiel? http://www.google.at/search?hl=de&q=George+Orwell&start=900&sa=N George Orwell soll nur auf etwa 730 Seiten erwähnt sein? So ein Quatsch. George Bush nur 820 Seiten? http://www.google.at/search?hl=de&q=George+Bush&start=900&sa=N So ein Quatsch. 542 ist genauso falsch wie 776. Die ungefähre Trefferzahl ist wesentlich aussagekräftiger bzw. als einzige überhaupt aussagekräftig, da beim durchblättern bis zum letzten angezeigten Ergebnis die Zahlen schlichtweg FALSCH sind und nicht die geringste Aussagekraft besitzen. George Bush bringts auf 52 Mio. ungefähre Treffer, druchblättern kann man bis 820. Was wird bei nem Ex- US-Präsidenten wohl richtiger sein?

OK, bzgl. Google hast Du mich soweit überzeugt. Allerdings ist Google in der WP kein Relevanzkriterium, wie wir schon ein paar Mal festgestellt haben. --pep. 19:30, 22. Dez. 2009 (CET)Beantworten

Jep, wollts nur richtigstellen. Dennoch sind 100.000 Treffer in Kombination mit einigen 100.000 Downloads, sowie ein regelrechter Hype um das Spiel in der Jugend meiner Meinung nach recht aussagekräftig... Das Spiel als nicht relevant darzustellen halte ich für falsch. Genauso wie Florian Hufsky als nicht relevanten PP-Gründer abzutun. Er hat mehr getan als die PP zu gründen. (PA gelöscht --pep. 19:40, 22. Dez. 2009 (CET))?Beantworten

Ich würde gerne verstehen, welcher Schaden dadurch entsteht (für Wikipedia, den oder die Informationssuchende/n, name it...), wenn hier ein Artikel über Florian Hufsky online bleibt. Ich würde auch gerne das Interesse derer verstehen, die diesen Artikel unbedingt löschen wollen. Scheinbar hatte Herr Hufsky im Leben genug Relevanz um jetzt ein paar Menschen auf den Plan zu rufen, die nicht wollen, dass man sich über ihn informieren kann. Der Schaden der entsteht wenn der Artikel gelöscht wird, ist vermutlich nicht sehr gross, aber ich kann ihn klar benennen: interessierte Menschen können sich dann auf Wikipedia nicht mehr über den Gründer einer kleinen Kulturinitiative informieren, die mit dem Label "Partei" spielt.Ursula Hofbauer 17:55, 22. Dez. 2009 (CET)Beantworten

Siehe Wikipedia:Löschregeln. Generelle Zweifel am Konzept der Relevanzkriterien wären unter Wikipedia:Relevanzkriterien einzubringen. Hier hat diese DIskussion nichts verloren. --pep. 17:59, 22. Dez. 2009 (CET)Beantworten

@pep, tut mir leid, aber bei einem dermaßen engagierten Einschreiten für die Löschung dieses Artikels muss ich bei dir als wichtigem Mitglied einer politischen Studentinnenvertretung, die zu einigen Punkten der Piratenpartei diametral entgegengesetzte Standpunkte (zB E-Voting) vertritt, annehmen, dass du persönlich voreingenommen bist. Andreas -- 77.117.75.108 15:07, 22. Dez. 2009 (CET)Beantworten

Bitte wie meinen? Erstens bin ich nicht mehr in der ÖH aktiv, zweitens - verstehe ich Dich richtig, daß die Piratenpartei für E-Voting ist? [1] las sich für mich nämlich bis dato anders. --pep. 15:23, 22. Dez. 2009 (CET)Beantworten

Stehen bleibt der Eindruck persönlicher Motivaton deinerseits. Das ist die eine Sache. Die zweite: Ich habe diesen Artikel konkret wegen der Berichterstattung über einen mir davor namentlich unbekannten gesucht, und du bist anscheinend über die Position der Piratenpartei zu Evoting wohl informiert. Beides zusammen spricht meines Erachtens für eine ausreichende Relevanz des Artikels. Andreas -- 77.117.75.108 16:18, 22. Dez. 2009 (CET)Beantworten

Persönliche Motivation: Magst mir das etwas näher erläutern? Ad Position der Piratenpartei: ich kann Google bedienen und bin davon ausgegangen, daß die PPÖ wie alle halbwegs informierten Menschen gegen E-Voting ist. Warum hätte ich Deiner Meinung nach für E-Voting sein sollen? Ich habe den Eindruck, Du hast keine Ahnung von meinen politischen Positionen und reimst Dir da irgendetwas zusammen, was halt in das Bild "wir sind so arm und werden politisch verfolgt" paßt. --pep. 16:41, 22. Dez. 2009 (CET)Beantworten

Aber geh. Dein emotioneller Antrieb gegen diesen Artikel ist doch offensichtlich. Ob dieser einem postjuvenilen Konkurrenzdenken oder anderen Motivationen entspringt, ist eigentlich irrelevant. Ich selbst hatte keinerlei Kontakt zu dieser Person, konnte mich aber spontan an ein in einer der zahlreichen Kondolenzseiten verlinktes Interview von vor zwei Jahren erinnern. Also ein Impact. Wie man sieht, nicht nur bei mir. Mach dich bitte nicht auf Kosten eines Verstorbenen wichtig, der anscheinend mehr drauf hatte, als wir beide zusammen. Und rechtfertige das vor allem nicht mit einer an den Haaren herbei gezogenen Relevanzsorge, die es in dieser Form in der Originalwikipedia kaum gäbe.Andreas -- 77.117.75.108 17:30, 22. Dez. 2009 (CET)Beantworten

Aha. Weißt Du was, spar Dir bitte diese an den Haaren herbeigezogenen Anschuldigungen und verbessere lieber diesen Artikel, wenn er Dir so am Herzen liegt. --pep. 17:34, 22. Dez. 2009 (CET)Beantworten

Das waren keine Anschuldigungen, sondern allseits leicht nachvollziehbare Feststellungen. Und ich habe hier nichts zu schreiben. Ich war vielmehr auf der Suche nach Information, die ich in Wikipedia zu finden hoffte. Ginge es nach dir, hätte ich diese Information in Wikipedia nicht gefunden. Andreas -- 77.117.188.109 19:44, 22. Dez. 2009 (CET)Beantworten

Warum löschst du diesen Thread zig mal, @pep? Und kommt dir eine Vandalismusmeldung wegen einer zusammenhängenden Debatte auf einer Diskussionsseite nicht selbst lächerlich vor? Andreas -- 77.117.188.109 19:44, 22. Dez. 2009 (CET)Beantworten

• Gründer der Piratenpartei Österreichs gestorben (Der Standard). Abgerufen am 20. Dezember 2009 (deutsch). 
• Gründer der Piratenpartei ist tot (Österreich). Abgerufen am 20. Dezember 2009 (deutsch). 
• Gründer der Piratenpartei ist tot (Kurier). Abgerufen am 20. Dezember 2009 (deutsch). 
• Sehr ausführlicher Nachruf des Radiosenders FM4. Abgerufen am 22. Dezember 2009 (deutsch). 
• Nachruf des ORF. Abgerufen am 22. Dezember 2009 (deutsch). 
• Printausgabe der Tageszeitung "Österreich" vom 22.12.2009 (nicht bestätigt)

Der Artikel wird nicht dadurch relevanter, daß diese Relevanz immer wieder behauptet wird. Bitte baut den Artikel entsprechend aus, alles andere ist lediglich extreme zeitraubing. --pep. 19:35, 22. Dez. 2009 (CET)Beantworten