Beiträge zu diesem Artikel müssen die Wikipedia-Richtlinien für Artikel über lebende Personen einhalten, insbesondere die Persönlichkeitsrechte. Eventuell strittige Angaben, die nicht durch verlässliche Belege belegt sind, müssen unverzüglich entfernt werden, insbesondere wenn es sich möglicherweise um Beleidigung oder üble Nachrede handelt. Auch Informationen, die durch Belege nachgewiesen sind, dürfen unter Umständen nicht im Artikel genannt werden. Für verstorbene Personen ist dabei das postmortale Persönlichkeitsrecht zu beachten. Auf bedenkliche Inhalte kann per Mail an info-dewikimedia.org hingewiesen werden.

Auf dieser Seite werden Abschnitte monatlich automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 180 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleibt mindestens ein Abschnitt.

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 3 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Archiv

ab 2009

Wie wird ein Archiv angelegt?

Linnemann hat eine neues Buch veröffentlicht. Darin legt er u. a. dar, dass in D zur Rettung der Industrie "mehr Energie in Form von Flüssiggas, Kohle und Kernkraft, und zwar sehr schnell" gebraucht wird. Mal abwarten, ob es noch eine Diskussion oder Rezensionen zum Buch gibt. Diese Position kann aber dann in den Artikel eingearbeitet werden. -- Neudabei (Diskussion) 12:42, 12. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

Ja, abwarten. Solange nur das Lokalblatt des Heimatwahlkreises berichtet, ist es nicht relevant. Der Artikel ist im Abschnitt zu den Positionen ohnehin etwas aufgebläht. Finde ich jedenfalls. Siesta (Diskussion) 12:51, 12. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

C. Linnemann hat ein weiteres Buch veröffentlicht, das auf der Spiegel-Bestsellerliste landete und ein großes mediales Echo hervorrief. Schon sein Buch davor war ein Bestseller -- nachzuverfolgen in der Suchfunktion auf Buchreport (die das für den Spiegel ermitteln). Gemäß der Wikipedia:Relevanzkriterien gelten Autoren aber als relevant, „wenn sich besondere Bedeutung oder Bekanntheit etwa durch einen Eintrag in einem anerkannten, redaktionell betreuten Nachschlagewerk (Enzyklopädie, Lexikon etc.) oder einer vergleichbar renommierten Quelle wie dem Perlentaucher nachweisen lässt“. Letzteres ist der Fall (Quelle), weshalb für mich eindeutig ist dass C. Linnemann als Autor relevant ist. Aus diesen Gründen plädiere ich dafür dass die Rückgängigmachung von @Neudabei wieder rückgängig gemacht wird --ZoorgR (Diskussion) 11:43, 28. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

Naja, viele Politiker schreiben Bücher. Das Genre bekommt aber Gegenweind, siehe Schreibt keine Bücher, lasst es unbedingt sein, Politikerbücher: Die Heuchler sind wir, Wenn Politiker Bücher schreiben: Manchmal ein Fan-, oft ein Gähnartikel. Ich würde Politikerbücher schreibende Politiker daher nicht in diesem Lexikon als Autoren führen. -- Neudabei (Diskussion) 20:42, 31. Okt. 2022 (CET)Beantworten

Die Meinungsbeiträge der Journalistinnen und Journalisten sind interessant, nur müssen wir uns doch an den Wikipedia-Relevanzkriterien orientieren und da ist die Relevanz nun einmal erfüllt. Hinzu kommt, dass in der Praxis die Frage geklärt ist und in vielen Beispielen die Tätigkeit als Autor/in aufgeführt wird, siehe Gregor Gysi, Sahra Wagenknecht, Marco Bülow, Thilo Sarrazin, Andreas Sturm (Autor), Reinhard Ueberhorst etc. pp. --ZoorgR (Diskussion) 16:40, 1. Nov. 2022 (CET)Beantworten

Die Vergleiche sind mal mehr und mal weniger hilfreich. Reinhard Ueberhorst (mir unbekannt) hat eine beeindruckende Publikationsliste. Andreas Sturm (Autor) hat ein Büchlein geschrieben und sein Artikel wirkt wie von einem Fan geschrieben. Die anderen haben mit ihren Büchern durchaus öffentliche Debatten befeuert. Das scheint mir bei Linnemann nicht der Fall. Und wenn er als Autor geführt würde, würde ich erwarten auch etwas zu seinen Publikationen im Artikeltext zu lesen. Ich bin nicht überzeugt. Ggf. hilft hier WP:3M. -- Neudabei (Diskussion) 21:41, 2. Nov. 2022 (CET)Beantworten

• 3M wenn er auch als Autor bezeichnet werden soll, dann muesste dazu auch was im Text stehen. Die reine Veröffentlichungsliste scheint mir als Grundlage ein wenig dürftig--KlauRau (Diskussion) 02:44, 4. Nov. 2022 (CET)Beantworten
• Dritte Meinung: ist Buchautor klingt ein bisschen flach. Seine Veröffentlichungsliste geht weit über eine Diplom- oder Doktorarbeit hinaus und verdient durchaus Erwähnung in der Einleitung. Mir scheint, das seine Bücher auch eine eigene Schöpfungshöhe haben und nicht wie so manche Politikerbiographien in Kooperation mit Ghostwritern geschrieben wurden. Vorschlag: Neben seiner beruflichen Tätigkeit hat Linnemann mehrere politische Bücher und Aufsätze?/Artikel? geschrieben. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 06:59, 4. Nov. 2022 (CET)Beantworten

  Die Einschätzung teile ich. Den Satz halte ich so auch für sinnvoll. Vielleicht passt er besser unter "Herkunft, Studium und Beruf"? Neben seiner beruflichen Tätigkeit hat Linnemann mehrere politische Bücher und Aufsätze veröffentlicht.

  Nach wie vor fände ich es dann aber auch passend, kurz "Buchautor" in der Einleitung zu erwähnen, also: ... ist ein deutscher Politiker (CDU), Volkswirt und Buchautor. So ist es bei den bereits erwähnten Beispielen (s.o.) ja auch gelöst. --ZoorgR (Diskussion) 16:56, 4. Nov. 2022 (CET)Beantworten

• 3M Die Einleitung soll den Artikeltext sinnvoll zusammenfassen. Im Fließtext steht zu einer Tätigkeit als Autor oder zu seinen Veröffentlichungen kein Wort. Solange das so bleibt, gehört diese Aussage nicht in die Einleitung. Eine Liste der Publikationen ist bei Politikern in keiner Weise ausreichend, solange unklar ist, wie diese Publikationen einzuschätzen sind. Das ist Aufgabe des Artikeltexts, das ggf. herauszuarbeiten. Solange das fehlt, besteht für eine Ergänzung in der Einleitung kein Anlass.--Meloe (Diskussion) 09:09, 7. Nov. 2022 (CET)Beantworten

  Dann schlage ich vor, folgende Einordnung zu seiner Tätigkeit als Autor aufzunehmen. Ich denke, dass dies unter "Herkunft, Studium und Beruf" Sinn ergibt:

  Neben seiner beruflichen Tätigkeit hat Linnemann mehrere politische Bücher und Aufsätze veröffentlicht. 2017 erschien „Die machen eh, was sie wollen“. Darin beschreibt er eine „Entfremdung zwischen Politik und Bürgern“ und bemängelt an seiner eigenen Partei, dass diese „dramatisch an Profil verloren habe“.1

  In „Der Politische Islam gehört nicht zu Deutschland“ zeigt Linnemann Probleme des politischen Islam auf, etwa die Moscheenfinanzierung aus dem Ausland, die Auswüchse der Schariajustiz oder die Unterdrückung von Mädchen und Frauen.2

  Im Oktober 2022 belegte Linnemann mit „Die ticken doch nicht richtig!“ einen vorderen Platz auf der Spiegel-Bestsellerliste. Darin beschreibt er sein Hadern mit den verkrusteten Strukturen in Deutschland, mit der Politik und mit seiner Partei. Zudem legt er 15 programmatische Ideen vor, die aus seiner Sicht das Land nach vorne bringen sollen.3

  Quellen/Belege:

  1. https://www.t-online.de/nachrichten/deutschland/innenpolitik/id_89492272/jung-konservativ-liberal-ist-carsten-linnemann-cdu-der-neue-merz-.html

  2, https://www.westfalen-blatt.de/owl/kreis-paderborn/paderborn/linnemann-die-warnsignale-sind-da-1192862

  3. https://www.tagesspiegel.de/politik/die-thesen-des-herrn-linnemann-wie-der-cdu-programmchef-seine-partei-aufrutteln-will-8747005.html --ZoorgR (Diskussion) 10:29, 16. Nov. 2022 (CET)Beantworten

Der Einstieg ... in die Diskussion hier ist etwas eigenartig. Es geht hier nicht um die Relevanz (unabhängig durch was) von Linnemann, sondern darum ob die Tätigkeitsbezeichnung "Autor" in die Einleitung bzw. sogar in den ersten Satz soll. Dazu ein klares Nein! Die Einleitung und im besonderen der erste Satz dieser soll dem Leser einen schnellen, guten Überblick über den Artikelgegenstand verschaffen. Daher gehören in diesen Abschnitt karakteristische Aussagen. Wie schon von anderweitig angeführt ist die Autorentätigkeit bei Linnemann aber ein Ausfluss seiner Politiker-Tätigkeit, sie ist also nicht extra zu erwähnen, auf alle Fälle nicht im ersten Satz. Sonst wird nämlich der Eindruck erweckt das wäre eine völlig eigenständige Tätigket. --Bmstr (Diskussion) 10:41, 16. Nov. 2022 (CET)Beantworten

Der Nutzer @Neudabei hat den gesamten Abschnitt "Auszeichnungen" gelöscht. Um die Relevanz des Wolfram-Engels-Preises wird jedoch noch in der Löschdiskussion gestritten. Die Streichung des Wilhelm-Weber-Preises erfolgte ohne Begründung. Die Streichung des bundesweiten BMBF-Forschungspreises erfolgte mit der Begründung, hier handele es sich um eine Pressemitteilung von Carsten Linnemann selbst. Tatsächlich steht dieser dort zwar als Ansprechpartner, jedoch handelt es sich um eine Veröffentlichung der Universität Chemnitz. Die Auszeichnung ist darüber hinaus durch Sekundärquellen belegbar, z.B. Kreibich Rolf / Oertel, Britta (Hrsg.), Erfolg mit Dienstleistungen. Schäffer-Poeschel Verlag, Stuttgart 2004. Wir halten all diese Informationen über Auszeichnungen sehr wohl für relevant und können die Streichung daher nicht nachvollziehen. Weitere Meinungen? --BueroLinnemann (Diskussion) 17:36, 21. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

Ja, aber warum hält das BüroLinnemann all diese Informationen über Auszeichnungen für relevant? Meine Einschätzung zu den Preisen:

1. Google-News hat 12 Treffer zum Wilhelm-Weber-Preis - und Linnemann wird nur in einer Quelle beiläufig erwähnt.[1]. Der Abschnitt zum Wilhelm-Weber-Preis im Artikel zu Wilhelm-Weber (Wilhelm_Weber_(Priester)#Wilhelm-Weber-Preis) kommt komplett ohne Quellen aus, was mich skeptisch machte. Also bitte an dieser Stelle, die Relevanz des Preises und die mediale Rezeption bzgl der Verleihung an Linnemann nachweisen. Die Stadt Essen hat dazu eine Pressemeldung.[2] Diese reicht jedoch nicht aus, um die Relevanz zu belegen. Man beachte auch, wofür Linnemann ausgezeichnet wurde. Die Stadt Essen meint: Herr Dr. Linnemann, eine der Stärken Ihrer politischen Arbeit ist es, komplexe Sachverhalte in eine verständliche Sprache zu bringen. Sie helfen so den Bürgerinnen und Bürgern, den politischen Prozess besser zu verstehen. Thomas Kufen (CDU) überreicht also seinem Partei-Buddy einen Preis für seine Erklärkünste. Das soll ernsthaft enzyklopädisch relevant sein?!
2. Die Stiftung Marktwirtschaft ist eine Lobbyorganisation. Hier bräuchte es ebenfalls unbedingt den Nachweis medialer Rezeption, um den Wolfram-Engels-Preis als relevant gelten zu lassen. Ein Einzelnachweis in Form einer Pressemeldung[3] hilft hier nicht weiter. Wenn selbst die wirtschaftsliberale Presse hier mit Mißachtung straft, kann das nicht ins Lexikon.
3. Im Artikel stand: Linnemann hat im Jahr 2003 den Forschungspreis des Bundesministeriums für Bildung und Forschung (BMBF) zum Thema „Export von Dienstleistungen“ erhalten.[4]. Das ist schlicht nicht die Wahrheit. Linnemann hat ausweislich der Quelle einen Nachwuchswettbewerb gewonnen - und keinen Forschungspreis. Auch liegt das BüroLinnmann falsch mit der Einschätzung, es handele sich bei der Quelle um keine Pressemitteilung. Aus der Quelle geht jedoch eindeutig hervor, dass es sich um eine Pressmitteilung handelt. Zitat: Pressemitteilung: Carsten Linnemann gewinnt ... Linnemann wurde für seine Dissertation ausgezeichnet. Das höchste der Gefühle wäre, die Auszeichnung seiner Diss kurz im Fließtext zu erwähnen, - aber doch nicht als besonderen Forschungspreis dem Leser unter die Nase zu reiben. Das spielt falsche Tatsachen vor.

--Neudabei (Diskussion) 00:03, 22. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

Danke für die Einschätzungen. Generell halten wir (relevante) Auszeichnungen für nennenswert, weil diese die Leistungen, Kenntnisse und die öffentliche Wahrnehmung einer Person des öffentlichen Lebens (insbesondere von Abgeordneten) darlegen (gilt auch für Negativpreise).

Zu 1: Die reine Google-News-Suche mag nur wenige Treffer ergeben, allerdings berichten seriöse, überregionale Medien und Nachrichtenportale über den Preis, u.a. Focus Online, Domradio und Ärztezeitung. Ihrer Bitte, die mediale Rezeption der Verleihung an Carsten Linnemann nachzuweisen, kommen wir gerne mit weiteren Quellen nach (Tagespost, Focus Online). Sie greifen nur zwei Sätze aus der Laudatio auf. Die Auszeichnung galt insbesondere Linnemanns sozialem Engagement mit seiner Stiftung sowie für seine Verdienste um die christliche Gesellschaftslehre. Dies wird in den weiteren Quellen auch näher erläutert.

Zu 2: Sie haben hierzu ja bereits einen Löschantrag gestellt. Wäre es nicht die richtige Herangehensweise, zunächst das Ergebnis abzuwarten? Offenbar galt und gilt der Preis bislang als relevant. Insofern scheint die Löschung dieser Auszeichnung hier doch verfrüht. Belege: dpa, sueddeutsche.de, faz.net, abendblatt.de, nzz.ch. FNP sowie Günter Ederer: Die Sehnsucht nach einer verlogenen Welt, Bertelsmann, München 2000. Wir haben dennoch eine weitere Quelle angegeben, eine große Tageszeitung, da eine Pressemitteilung richtigerweise nicht ausreichen kann.

Zu 3: Sie hängen sich hier an dem Begriff Nachwuchspreis auf. Warum aber ist ein Forschungspreis (und es handelt sich durchaus um einen, wenn das Bundesministerium für Bildung und Forschung "im Rahmen der Dienstleistungsforschung innovative Konzepte, Strategien und Lösungen für eine erfolgreiche Entwicklung der Dienstleistungswirtschaft"[5] fördert und dazu Dissertations- und Habilitationsvorhaben sucht. Es ist somit ein "Preis" für "Forschung" = Forschungspreis) nicht relevant für Wikipedia? Die Relevanz des - nur exemplarisch - Anna Seghers-Preis für Nachwuchsautoren oder des Axel-Springer-Preis für junge Journalisten wird ja auch nicht deshalb angezweifelt, weil der Nachwuchs ausgezeichnet wird.

Alles in allem glauben wir, dass eine transparente Aufzählung der Auszeichnungen in diesem Artikel hilfreich ist. --BueroLinnemann (Diskussion) 11:59, 24. Apr. 2023 (CEST)Beantworten