Beiträge zu diesem Artikel müssen die Wikipedia-Richtlinien für Artikel über lebende Personen einhalten, insbesondere die Persönlichkeitsrechte. Eventuell strittige Angaben, die nicht durch verlässliche Belege belegt sind, müssen unverzüglich entfernt werden, insbesondere wenn es sich möglicherweise um Beleidigung oder üble Nachrede handelt. Auch Informationen, die durch Belege nachgewiesen sind, dürfen unter Umständen nicht im Artikel genannt werden. Für verstorbene Personen ist dabei das postmortale Persönlichkeitsrecht zu beachten. Auf bedenkliche Inhalte kann per Mail an info-dewikimedia.org hingewiesen werden.

Auf dieser Seite werden Abschnitte monatlich automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 180 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleibt mindestens ein Abschnitt.

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 3 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Archiv

ab 2009

Wie wird ein Archiv angelegt?

Dies vermeldete z. B. der Deutschlandfunk (vgl. hier (Nachrichten vom 5.8.2019 - eingesehen am 7.8.2019, 17.02 Uhr). Und wiederholte dies seither vielfach. Nun findet man aber Carsten Linnemanns Aussage mittlerweile mehrheitlich in der Formulierung, die hätten da noch nichts zu suchen. Stellt sich die Frage, was hat C. Linnemann der RP ursprünglich wirklich genau gesagt (Printausgabe ?), hat der DLF nur nicht richtig aufgepasst und das Wörtchen "noch" vergessen ? Oder wurde das "noch" nachträglich "hineinfrisiert" (um den Spruch so etwas milder wirken zu lassen) ? Gibt jetzt zwei Möglichkeiten, entweder die eindeutige Aussage "nichts zu suchen" als klaren Rechtsblinker (mit Augenzwinker) zu verstehen, oder man müßte wieder mal Schludrigkeit im online Journalismus konstatieren. Wobei eine Formulierung wie "du hast da noch nichts zu suchen" eher ungebräuchlich bis seltsam wirkt. Wenn jemand im Deutschen sagt, jemand habe da und dort nichts zu suchen, ist die Absage i. d. R. eindeutig formuliert, ohne Modifizierungen. Wegscheuchen, Platzverweisen, Rausschmeißen ist der Kontext. Denn Linnemann wollte seine Ansage offensichtlich "ruppig-rüde" bringen, soviel ist klar, sonst hätte der Mann ja auch von Hause aus "milder" formulieren können wie: diese Kinder sind für die GS nicht geeignet , noch nicht geeignet, sie können dem Unterricht nicht folgen, keinem ist damit gedient, wenn die schon da hin gehen usw. --2001:A61:2B86:9801:D8EB:6BFF:D18A:D837 17:41, 7. Aug. 2019 (CEST)Beantworten

Unter 6.1 steht ein Zitat ohne Quellenangabe. Paul Peplow (Diskussion) 20:04, 7. Aug. 2019 (CEST)Beantworten

Ich habe das Original-Interview ergänzt. Darin steht eindeutig "noch nichts zu suchen". Die allermeisten Medien haben dies auch richtig übernommen, der Deutschlandfunk aber nicht. --ZoorgR (Diskussion) 14:51, 8. Aug. 2019 (CEST)Beantworten

Ich habe die Änderungen [1] rückgängig gemacht. Erstens ist nicht ersichtlich, warum ausgerechnet dieses Porträt im Text erwähnt werden sollte? Zweitens ist die Relevanz des verbandsinternen Preises nicht ersichtlich. -- Neudabei (Diskussion) 11:27, 21. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Danke für das Feedback, Neudabei. Wir haben den Diskussionsbeitrag hier leider erst nach den Änderungen auf der Seite selbst gesehen, sonst wären wir zunächst hier darauf eingegangen. Unsere Änderungen bezogen sich auf den anonymen Benutzer 94.31.85.216, der am 14. April drei Änderungen vorgenommen hat. Daraufhin haben wir Belege eingefügt und einen Punkt verschoben. Für uns ist nicht ersichtlich, wieso ein Preis eines bundesweit auftretenden Verbands, der einen eigenen Wikipedia-Eintrag aufweist, nicht relevant sein soll. Es handelt sich auch nicht um einen "verbandsinternen", sondern um einen öffentlichen Preis. Aber das sollen gerne andere beurteilen. Ansonsten treten wir hier transparent mit einem von der Wikipedia verifizierten Benutzerkonto auf und versuchen, trotz des Interessenkonflikts einen neutralen Standpunkt einzunehmen. --BueroLinnemann (Diskussion) 18:08, 25. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Nur weil der Verband bundesweit auftritt und einen Wiki-Eintrag hat, ist der Preis nicht automatisch relevant. Die Relevanz muss nachgewisen werden, das geht meist via einer breiteren medialen Rezeption. Bitte schaut euch Wikipedia:Belege an. Daraus: Darüber hinaus sind Belege spätestens dann erforderlich, wenn Richtigkeit oder Relevanz von Artikelinhalten mit nachvollziehbaren Gründen bestritten werden. und Quellen, deren Neutralität berechtigt angezweifelt werden kann (z. B. Aktivisten, Unternehmen, Interessengruppen, Konfliktparteien), sind in Wikipedia nur in den seltensten Fällen als Quelle geeignet. Wikipedia-Artikel dürfen ausdrücklich nicht primär mit parteiischen Quellen belegt sein. Sind geeignetere Quellen (z. B. Standardwerke oder Artikel aus wissenschaftlichen Fachzeitschriften) nur unzureichend verfügbar (z. B. bei Produkt-, Firmen- oder Organisationsartikeln), muss die Relevanz des Artikelgegenstands unter verschärften Gesichtspunkten überprüft werden. Anmerken muss man auch, dass sich Relevanz nicht über Primärquellen nachweisen lässt. Dazu steht auch einiges in Wikipedia:Belege. Einen Beleg in Form einer PR-Seite nachzureichen, kann nicht ernstgemeint sein. --Neudabei (Diskussion) 20:36, 25. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Vielen Dank für die Erläuterungen, Neudabei, ist nachvollziehbar. --BueroLinnemann (Diskussion) 14:48, 26. Mai 2021 (CEST)Beantworten