Auf dieser Seite werden Abschnitte freitags automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 15 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleibt mindestens ein Abschnitt. Die Archivübersicht befindet sich unter Archiv.

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Hallo, im Dezember 2016 hast du oben genannten Artikel gelöscht. Kannst du ihn bitte in meinem BNR wiederherstellen, damit ich ihn ausbauen und verbessern kann? --Indoor-Fanatiker (Diskussion) 04:50, 21. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Hallo, liegt jetzt unter Benutzer:Indoor-Fanatiker/Skins (Unternehmen). Gruß, Squasher (Diskussion) 10:55, 21. Mai 2021 (CEST)Beantworten

... Teilnahme an allen 21 Wochenenden des nun zu Ende gegangenen Artikelmarathons möchte ich dir für deinen Einsatz – natürlich nur symbolisch :-) – den Vogel zeigen. Hab Dank für all deine dabei 181 neu angelegten Artikel und herzlichen Glückwunsch, denn auch Du sollst nicht leer ausgehen und eine kleine Anerkennung erhalten!

Hiermit verleihe ich Benutzer
Squasher
diesen

virtuellen Stieglitz
als Zeichen seiner Ausdauer und Beharrlichkeit im Corona-Marathon 2021.
gez. Goldmull

Oh, vielen lieben Dank! :-) Liebe Grüße, Squasher (Diskussion) 08:22, 25. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Hallo Squasher, zu deiner Abarbeitung gerade: Es ist ja zwar richtig, dass die Irrelevanz der Artikel zu einzelnen Mauertoten noch nicht von der Community festgestellt worden ist. Aber wäre nicht trotzdem eine Ermahnung an der Artikelersteller sinnvoll gewesen, von weiteren Neuanlagen erst einmal abzusehen, bis die doch sehr bald zu erwartende erste Klärung vorliegt? Schließlich machen die massenhaften Artikelerstellungen der Community viel Arbeit, die man durch ein bisschen Geduld vielleicht vermeiden könnte.--Zweioeltanks (Diskussion) 14:58, 25. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Hallo Zweioeltanks, aber sind denn alle Artikel aus Relevanzsicht derart gleichartig, dass ein LD-Adminentscheid bei einem Artikel zwingend Konsequenzen für die anderen Artikel hätte? Warum haben dann nicht alle Artikel derzeit einen LA? Das erscheint mir dann aus Admin-Brille zu dünn, um da einzugreifen. Ein Hinweis an den Ersteller ist natürlich immer statthaft, um Frust beim Ersteller und auch der Community zu vermeiden. Ich sah und sehe aber keine derartige fragwürdige Artikelflut, die ein administratives(!) Eingreifen aktuell notwendig macht. Gruß, Squasher (Diskussion) 15:34, 25. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Nur ein einziger Artikel mit LA? Ich zähle unter den 16 seit dem 17. Mai erstellten Personenartikeln vier mit LA (Wolfgang Röhling, Gerhard Fickelschee, Rudolf Stütz, Martin Dunkel) und die restlichen LAs sind bloß noch nicht gestellt. Soweit ich sehe, wird hier zu jeder der in der Sammeldarstellung Gerhard Sälter, Johanna Dietrich, Fabian Kuhn: Die vergessenen (sic!!) Toten. Todesopfer des Rudolf Stütz, Martin DunkelDDR-Grenzregimes in Berlin von der Teilung bis zum Mauerbau (1948–1961). Ch. Links, Berlin 2016 (das ist regelmäßig die einzige Quelle und somit offensichtlich auch der einzige Hinweis auf Rezeption) genannten Personen ein eigener Artikel erstellt. Ich halte das für Spam, und ich fürchte, dass dein VM-Entscheid als Freibrief für weitere Artikelerstellungen genommen wird.--Zweioeltanks (Diskussion) 16:05, 25. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Den Hinweis auf die Anzahl an LA habe ich bereits korrigiert, nachdem mir der Fehler auffiel.

Was wäre denn so schlimm daran, wenn weitere Artikel folgen? Wenn die Artikel alle durch die Bank keine Relevanz besitzen, wird das in der ersten bzw. den ersten LDs sicher von einem Admin exemplarisch so festgestellt und dann kann dies auch ohne große Aufregung auf die übrigen Artikel angewandt werden. Wenn sie zweifelsfrei irrelevant sind, dann stelle bitte einen SLA. Ist die Relevanz aber diskutabel, muss eben ein LA herhalten. Solange jedoch nicht ein einziger LA entschieden wurde, werde ich sicherlich nicht als Admin einem Neuautoren administrativ bitten oder auftragen, er möge von weiteren Artikeln erstmal absehen. Es ist was anderes, wenn die Artikel offensichtlich irrelevant sind (Stichwort: SLA) oder aber bereits ähnliche Artikel gelöscht wurden, dann könnte man ihn im letzteren Fall darauf verweisen, er möge vorher erstmal einen Relevanzcheck durchführen lassen, ehe er sich eventuell unnötige Arbeit macht. So aber hält das Wikipedia problemlos aus, zumal der Benutzer seit seinem letzten Artikel vier Bothinweise auf seiner Disk zu in der LD befindlichen Artikelanlagen von ihm vorgefunden hat. Zumindest mich würde das von weiterer Arbeit bis zur Klärung abhalten. Also einfach mal abwarten. Gruß, Squasher (Diskussion) 16:16, 25. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Naja, ein Bot-Hinweis auf der BD plus eine direkte Ansprache haben ihn offensichtlich nicht abgehalten. Deshalb glaube ich auch nicht, dass weitere Ansprachen von Fußgängern ihn beeindrucken. Für SLA-Fälle halte ich das nicht, und deshalb sicher auch nicht für Vandalismus im eigentlichen Sinn, aber wenn schon ein administratives Eingreifen (und der Entscheid einer VM ist doch einer), dann hätte der in meinen Augen nicht so einseitig gegen den VM-Steller ausfallen sollen.--Zweioeltanks (Diskussion) 16:42, 25. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Ob die vermehrten Meldungen nun vielleicht doch zu einem Umdenken führen, werden wir ja sehen. Aber wo bitteschön fiel mein VM-Entscheid „gegen“ den Melder aus? Ich stellte lediglich fest, dass ich keinen Vandalismus im Handeln des Gemeldeten erkennen kann. Kein Wort zum Melder (den ich gerade sogar nochmal nachschauen musste, so präsent ist er mir geblieben, nämlich überhaupt nicht :-)). Wenn ich gegen einen Melder in einer VM-Entscheidung Stellung beziehe, bringe ich das für gewöhnlich ziemlich unmissverständlich zur Sprache. Das war hier aber mitnichten der Fall. Gruß, Squasher (Diskussion) 19:25, 25. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Noch einmal gerne hier: diese Kennzeichnung gehört nicht in Artikel zu Sportlern. Nur weil ein Mensch Schweiter Staatsbürger ist, macht ihn das nicht "Schweizbezogen". Der Artikel zur Schweiz ist "Schweizbezogen". Die zu den Kantonen. Die zum staatlichen System der Schweiz. Zu Schweizer Topografie, zut Schweizer Natur und Umwelt. Mag sein sogar zu Schweizer Politikern. Aber ganz sicher nicht zu Sportlern. Denn diese Artikel sind sportbezogen. Nicht nationalistätsbezogen. Ebenso zu Wissenschaftlern. Nur weil ein Thema irgendwo Bezug zur Schweiz hat, gibt es da nicht automatisch diesen "Schweizbezogen", der letztlich bedeutet, dass dort eine bestimmte Schreibung gewahrt werden muß. Das gilt eben für Sport, Wissenschaft, für das Cern ebenso wie für das IOC oder die UEFA. Und nur weil Federer und Andere fälschlich so getaggd sind, macht es das nicht richtiger. Ich werde mich nicht wegen des Artikels streiten. Aber diese nationalistische Engstirnigkeit, die hier bei solchen Artikeln oft an den Tag tritt hält mich mittlerweile immer wieder davon ab, Artikel über Schweizer Personen zu schreiben. Ich bin es langsam leid, gegen nationalistische Tendenzen anzukämpfen. -- Marcus Cyron Come and Get It 23:07, 25. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Deine Meinung sei dir unbenommen, ich teile sie aber nicht im geringsten. Wenn eine Person aus der Schweiz, gleich ihrer Tätigkeit, nicht gemäß Wikipedia:Schweizbezogen „hauptsächlich Bezug zur Schweiz“ hat, können wir die Regel auch gleich löschen; was dir aber ja nur recht wäre, wenn ich das richtig verstehe. Diese völlig harmlose Regel, bei Schweizbezug einen Tag in den Artikel zu setzen und etwa auf das ß zu verzichten, als „nationalistische Engstirnigkeit“ zu brandmarken, halte ich für über das Ziel hinausgeschossen und mit sowas bewegt man sich auch auf sehr dünnem Eis. Du dürftest dir sicher sein, dass ich so eine Formulierung im Falle einer VM per KPA sofort entfernen würde. Muss das denn sein? Wenn du mit der wie an den Beispielen aufgezeigt flächendeckend angewandten Regel deine Probleme hast, dann diskutiere das doch bitte zentral, aber nicht exemplarisch an einem Artikel. Oder mach einen Bogen um das Thema, wenns dich zu sehr nervt. So mache ich das jedenfalls bei Regeln, die ich für unsinnig halte, aber damit eben zur Minderheitenmeinung gehöre. - Squasher (Diskussion) 09:26, 26. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Hallo Squasher, vielen Dank für den von dir gestifteten Preis eines persönlich gewidmeten Neu-Artikels aus dem Bereich Sport. Ich wünsche mir einen knackigen Artikel zu den Michigan Wolverines mit besonderem Schwerpunkt auf der American-Football-Mannschaft. Der en:WP-Artikel ist viel zu lang, und leidet an zu vielen Statistiken und auch an News-Tickeritis. Dafür fehlt die große Linie und die Beschränkung auf das Wesentliche, auch bei genannten Namen. Ich bin gespannt! --Minderbinder 14:15, 28. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Hallo Minderbinder, erstmal Gratulation zu deiner Platzierung im Schreibwettbewerb! Es freut mich, dass du dich für meinen Preis entschieden hast - aber okay, die guten waren ja auch schon weg ;-) Sehr gerne werde ich deinem Wunsch nachkommen. Einen Artikel im American Football habe ich zwar noch nicht verfasst, aber bei dem Thema gibts weder Mangel an Quellen noch an hervorragend geschriebenen Vergleichsartikeln in der deutschen WP. Das sollte also gut zu machen sein und vom Timing passt es auch bestens, nachdem ich heute Vormittag mein aktuelles Projekt im ANR abgeschlossen habe. Da bin ich auch selbst gespannt. viele Grüße, Squasher (Diskussion) 16:12, 28. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Das freut mich, und es besteht gar keine Eile. --Minderbinder 16:16, 28. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Guten Tag,

ich zitiere mal von Ihrer Benutzerseite: "...hier wird der Versuch unternommen, ein sehr ernsthaftes und qualitativ hochwertiges Lexikon herzustellen. Und dass dazu nicht jeder beizutragen vermag, ist die ebenso unangenehme wie eindeutige Wahrheit.“

Wikipedia ist kein ernstzunehmendes Lexikon (hochwertig und qulaitativ schon gar nicht) trotzdem lese ich hier gerne.

Hier schreiben Laien von etwas wovon diese nur laienhaftes Verständnis haben.

Möchte ich es verbessern, habe ich nur mit Befindlichkeiten und Macht der hier etablierten "Laienschreiber" zu tun, die in völliger Unkenntnis eines Sachverhaltes schalten und walten dürfen, wie sie wollen:

ich verstehe auch, dass man vor Vandalismus schützen möchte.

was ich nicht verstehe, dass ein Artikel nur vom Fehlen von Belegen so strotzt, will man ihn verbessern muss man es nachweissen?

1) das Sterbedatum (Vater Schiele) wird falsch angegeben, aber ohne Beleg? das darf dann irgendwer hier behaupten? also was falsches behaupten? das wird hier mit Vehemnez und Machtgefälle verteidigt?

Da könnt Ihr es noch so oft zurücksetzen, wie ihr wollt. Der Erstschreiber im Artikel hat OHNE Beleg etwas falsches behauptet.

Schieles Vater starb am 31.12.1904

Beleg hierzu: Comini, 1990 S. 15 Bauer 2013, S. 157

2) Schiele hat nicht mit Zügen als Thema 1901/02 angefangen zu zeichnen, das wird falsch angegeben, aber ohne Beleg? das darf dann irgendwer hier behaupten? also was falsches behaupten? das wird hier mit Vehemnez und Machtgefälle verteidigt?

Schiele hat mit 2 Jahren angefangen zu zeichnen und das Thema "Züge" läßt sich auf 1897 nachweissen, also nicht wie FALSCH behauptet: 1901/02 wie im Artikel hier.

Beleg hierzu u.a.: Bauer 2013, S. 170f

3) In der Zeit der "Affäre" Neulengbach hat Schiele ZEICHNUNGEN vefertigt und keine Skizzen wie hier falsch angegeben wird, aber ohne Beleg? das darf dann irgendwer hier behaupten? also was falsches behaupten? das wird hier mit Vehemnez und Machtgefälle verteidigt?

D.h. Jemand anderes vor meiner Änderungen darf absoluten Nonsens und Quatsch behaupen und ich soll es nachweissen, dass es anders sei?

Hierzuz kommentierte ich: " keine Skizzen, wie hier fälschlicher Weise behauptet. Schiele hat so gut wie keine Skizzen gezeichnet (ausser in den Skizzenbüchern, auch diese unter Vorbehalt zu verstehen) Die Zeichnungen aus Neulengbach sind von Schiele fertig erachtete Zeichnungen, sowohl durch Monogramm und Betitelung bewiesen. Das ist ja gerade seine Kunst: Im Fehlen des umgebenden dargestllten Raumes etwas darzustellen. Das ist ein Merkmal seiner Kunst, aber verstehe, dass man das hier nicht begriffen hat."

Die restlichen 20 Fehler im Artikel vermeide ich zu berichtigen, wenn das jedesmal so einen Kotau macht.

Wir machen es einfach so:

Ihr behaltet eure Fehler und habt Ruhe und ich habe Recht.

lg (nicht signierter Beitrag von 87.140.195.0 (Diskussion) 20:52, 8. Jun. 2021 (CEST))Beantworten

Wenn das deine conclusio ist, warum dann diese wall of text? Zu den „Befindlichkeiten“: nach einer solchen Performance wie in diesem Artikel darf man sich nicht wundern, wenn Änderungen mit Berufung auf fehlende Belege genauso revertiert werden wie zuvor sowas oder solche mit Schmähungen bedachte Änderungen. Wenn du es nicht schaffst, auf sachlicher Ebene deine Kritik anzubringen, wirds hier schnell eng. Solche Auslassungen sind z.B. keine Basis für konstruktive Mitarbeit. Arbeitet man einfach sachlich und entlang unserer Belegrichtlinie mit, sind wenig Widerstände zu erwarten. Soweit ich das sehe hat niemand irgendwelche fachlichen Kompetenzen bestritten, aber zu einer fruchtbaren Mitarbeit gehören auch kommunikative und methodische Kompetenzen. Während ersteres leider von Haus aus mitgebracht werden muss, ist letzteres notfalls mit Hilfe schnell erlernbar - so man auch will. - Squasher (Diskussion) 21:13, 8. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

Ihr behaltet eure Fehler und habt Ruhe und ich habe Recht. Über meine kommunikative Kompetenzen mache ich mir keine Sorgen. Und die Methodik? Ich soll mich mehr bemühen, als die ganzen Schreiber hier, die Unwahrheiten verbreiten dürfen? welches mitunter durch Ihre Sanktion gebilligt wird? Sie halten es nicht so mit der Wahrheit. Aber gut Wikipedia ist ja kein Lexikon, sondern ein Sammelsurium von rudimentären Mutmassungen.