Bitte neue Diskussionsbeiträge unten anfügen. Ich antworte gerne auf dieser Seite. Ältere Diskussionsbeiträge sind aus Gründen der besseren Lesbarkeit archiviert: Benutzer:Karsten11/Diskussion/Archiv

Hallo Karsten, im Rahmen der Gerichtsrecherche bin ich auf einen großen weißen Fleck in Sachsen-Anhalt gestoßen. Es geht um die Zeit zwischen Kriegsende und der ersten Landtagswahl. Hier habe ich durchaus unterschiedliche Bezeichnungen gefunden, Provinz Sachsen scheint gängig. Der diesbezügliche Artikel Provinz Sachsen hat damit aber an sich nix zu tun. Generell ist auch die weiterführende geschichte Sachsen-Anhalts bis 1952 äußerst mau in der WP beschrieben. Wie könnte man diesen Mangel und mit welchem Lemma elegant beheben? Grüße--scif (Diskussion) 09:59, 4. Dez. 2014 (CET)Beantworten

In der Tat ist da ein großes Loch. Wie Du hier siehst, bestanden in der SBZ drei Länder... Da fehlt was, nämlich Land Sachsen-Anhalt (1946–1952) (und natürlich auch Sachsen). Das Thema ist rudimentär unter Sachsen-Anhalt#Geschichte beschrieben. Auch der Rest fehlt weitgehend, z.B. der Landtag Sachsen-Anhalt (1946–1952). Man könnte sagen, die Kategorie:Sachsen-Anhalt (1946–1952) ist leer. Zumindest den Landesartikel und die Kat lege ich mal als Stub die Tage an, damit ein Rahmen besteht, der gefüllt werden kann und wir ein Linkziel haben.--Karsten11 (Diskussion) 10:09, 4. Dez. 2014 (CET)Beantworten

Spitzfindig gesprochen gab es das Land Sachsen-Anhalt erst ab 1947, zwischen 46 und 47 war es wohl die Provinz Sachsen-Anhalt. Ich lege gerade das Kabinett Hübener I an, welches die Provinz nach Kriegsende bis zur Landtagswahl führte. Sachsen-Anhalt führte übrigens als einzige(s) Provinz/Land Regierungsbezirke ein. An denen orientierte sich dann zunächst auch die Gerichtsbarkeit...--scif (Diskussion) 10:57, 4. Dez. 2014 (CET)Beantworten

Das Land ist das gleiche, nur der Name hat sich geändert. Auch wenn das Wort Provinz im Namen vorkam: Eine Provinz war das nie, da Preußen ja aufgelöst worden war. Also: 1 Artikel, Name Sachsen-Anhalt (weil die weitaus längere Zeit dieser Name bestand) und BKL II aus Provinz Sachsen.--Karsten11 (Diskussion) 11:00, 4. Dez. 2014 (CET)Beantworten

Hallo Karsten11,

Dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:

• Benutzer:Karsten11/Liste bedeutender Gebäude in Frankfurt-Bockenheim

Sorry for the enormous delay! Vorlage:Smiley/Wartung/traurig 

Viel Spaß beim Editieren weiterhin, TaxonBot (Diskussion) 19:22, 23. Jun. 2015 (CEST)Beantworten
ps: Wenn Du künftig nicht mehr über erledigte Importe informiert werden möchtest, trage Dich bitte in die Robinson-Liste ein.

Hallo, ich habe eine Ähnliche liste bei mir rumfliegen! was soll damit passieren?? was hatten wier damit vor?? Benutzer:Woelle_ffm/Liste_bedeutender_Gebäude_in_Frankfurt-Bockenheim--Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Diskussion) 10:46, 2. Jun. 2016 (CEST)Beantworten

Da wollten wir eine Liste bedeutender Gebäude in Frankfurt-Bockenheim aus dem Hauptartikel auslagern. Diskussion:Frankfurt-Bockenheim#Auslagerung_.2F_Aufteilung_des_Artikels. Da "meine" Fassung die Artikelhistorie enthält, sollten wir diese zur Basis nehmen.--Karsten11 (Diskussion) 10:54, 2. Jun. 2016 (CEST)Beantworten

Lese gerade das spannende Buch Die Pfalz in der Nachkriegszeit, eigentlich wegen der Schuhindustrie. Da muß ich zur kenntnis nehmen, das wir diverse Regierungen und Gebietskörperschaften als Vorläufer des späteren RP dem Leser vorenthalten. Zwar waren die alle sehr kurzlebig, aber sie gehören dazu. Betrifft ja auch fast deine Ecke mit... Wie ist da zu verfahren? Kann man die Provinzialregierungen als Vorläufer der Kabinette Boden sehen?--scif (Diskussion) 22:54, 29. Jun. 2016 (CEST)Beantworten

Die Oberpräsidien Rheinland-Hessen-Nassau und Hessen-Pfalz scheinen mir Gebietskörperschaften und keine Äquivalente zu Landesregierungen zu sein. Vorläufer der Kabinette Boden scheint mir unsachgerecht. Ich schaue mal in Ulrich Springorum: Entstehung und Aufbau der Verwaltung in Rheinland-Pfalz nach dem Zweiten Weltkrieg. Duncker & Humblot, Berlin 1982, ISBN 3-428-05128-9 nach, wie sich die Sache dort liest.--Karsten11 (Diskussion) 09:29, 30. Jun. 2016 (CEST)Beantworten

Springorum wird im Nestler auch angeführt, Nestler zeigt aber auch die Abteilungen dieser Präsidien auf. Ich sehe das in ähnlicher Qualität wie z.B. das Kabinett Brill. Besonderheit in der Pfalz ist aber anscheinend, das dort noch Mitte Mai die wohl erste deutsche Verwaltung wieder entstand. Bei Nestler taucht ja sogar der Begriff Regierung Heimerich auf. Was ich aber sehe, ist eine Präzisierung bei der Geschichte von RP. Von beginn an standen da schon Franzosen im Land, nämlich in 4 südpfälzischen Kreisen und Speyer. Der weitere Zuschnitt der bis 46 sich abwechselnden Gebietskörperschaften hing wohl entscheidend von den jeweiligen Truppenverteilungen der Besatzungsmächte ab.--scif (Diskussion) 12:21, 30. Jun. 2016 (CEST)Beantworten

Moin Moin Karsten11, ich habe auf der oben genannten Seite die Navigationsleiste aktualisiert, weil noch eine alte Form eingebunden war. mfg --Crazy1880 16:41, 22. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Danke schön. Auch so ein Artikel, den ich mal fertig stellen sollte :-)--Karsten11 (Diskussion) 16:47, 22. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Zerschlagen wir irgendwann den Gordischen Knoten?--scif (Diskussion) 07:56, 3. Feb. 2017 (CET)Beantworten

Sollten wir machen. Wir haben ja den neuen Entwurf Benutzer:Karsten11/Liste historischer deutscher Gerichte. Der müsste vervollständigt werden. Das ist kurzfristig leistbar. Dann nach Liste historischer deutscher Gerichte verschieben. Das ist einfach. Die Frage ist nur: was machen wir mit der unsystematischen derzeitigen Liste historischer deutscher Gerichte? Gelöscht wird das natürlich nicht, es stehen ja auch noch viele Informationen drinnen, die anderswo noch nicht zu finden sind. Drei mögliche Lösungen: 1) Wir schieben das als Arbeitsliste in irgendein Portal. 2) Wir giedern das gemäß Zielstruktur (statt nach Bundesländern) um und verschieben das nach Liste historischer deutscher Gerichte (andere Gliedstaaten) oder 3) wir verschieben das nach nach Liste historischer deutscher Gerichte nach Bundesländern.--Karsten11 (Diskussion) 10:00, 3. Feb. 2017 (CET)Beantworten

Also ich kann mich durchaus mit deiner detaillierten Oberliste anfreunden. Die vielen Rotlinks müssten halt zunächst mit Angaben aus dem aktuellen Artikel in BNR´s gefüllt werden. Ich würde variante 4 wählen: den Inhalt des Artikels auf die anzulegenden Listen verteilen und dann ersetzen. Ob das allerdings so kurzfristig leistbar ist?--scif (Diskussion) 11:21, 3. Feb. 2017 (CET)Beantworten

Die Variante 4 ist natürlich mittelfristig die Beste. Wenn wir aber nur den Bestand verteilen, dann haben wir im Prinzip in diesem ersten Schritt nur aus einer unvollständigen Líste viele gemacht. Aber es ist auf jeden Fall ein gangbarer Weg. Wenn wir das so machen wollen, sollten wir Land für Land die Inhalte auslagern. Dabei können wir dann schon zumindest mal die Quellen nennen, aus denen die Listen ergänzt werden können und Lückenhaft-Bausteine setzen. Vieleicht erhöht das die Wahrscheinlichkeit des Ausbaus.--Karsten11 (Diskussion) 11:38, 3. Feb. 2017 (CET)Beantworten

Da da ein typischer Fall, von Sei mutig ist, machen wir einfach mal.--scif (Diskussion) 12:33, 3. Feb. 2017 (CET)Beantworten

Dann bin ich mal am Samstag so mutig.--Karsten11 (Diskussion) 13:18, 3. Feb. 2017 (CET)Beantworten

Benutzer:Scialfa/Liste Historischer Gerichte des Bundeslandes Rheinland-Pfalz--scif (Diskussion) 12:46, 3. Mär. 2017 (CET)Beantworten

Ich bastele als nächste BaWü und schaue gerne mal bei Dir drüber.--Karsten11 (Diskussion) 14:04, 3. Mär. 2017 (CET)Beantworten

Zu Deiner Info. Gruß Catrin (Diskussion) 12:55, 10. Jul. 2017 (CEST)Beantworten

Danke schön. Dann kümmere ich mich mal um das Trauerspiel.--Karsten11 (Diskussion) 13:03, 10. Jul. 2017 (CEST)Beantworten

Hallo, du hast ja da mal vor langer Zeit was einzeln und verlassen in die Prärie gestellt. Deiner Logik zufolge müßte es dann z.B. heißen Reichstagswahlkreis Regierungsbezirk Düsseldorf 1-12, wenn ich mir diese Liste zugrunde lege. Oder Reichstagswahlkreis Königreich Sachsen 1-23. Für Weimar könnte man dann die Nummern 1-35 wählen?--scif (Diskussion) 09:51, 3. Mai 2018 (CEST)Beantworten

Die Einsamkeit liegt an der Quelle, die eben diesen Wahlkreis behandelt. Was die Namnesgebung betrifft, Zustimmung (bis auf Weimar: Das Großherzogtum Sachsen-Weimar-Eisenach hatte 3 Wahlkreise). --Karsten11 (Diskussion) 10:13, 3. Mai 2018 (CEST)Beantworten

Gut, aber die Reichstagshandbücher sind online, mit den gewählten Abgeordneten und Wahlergebnissen. Also Material ist da. Hab auch was im Projekt hinterlassen, schau dir mal die letzten Abschnitte an. Ich versuche mal, die Wahlkreise auf der Projektseite unterzubringen.--scif (Diskussion) 10:24, 3. Mai 2018 (CEST)Beantworten

Da habe ich noch keine vernünftige offizielle Namensübersicht herausgefunden, die mit den Wahlkreisen ab 1920 in Einklang gebracht werden kann. Hast du da was?--scif (Diskussion) 11:31, 9. Mai 2018 (CEST)Beantworten

Wahl zur Deutschen Nationalversammlung verweist auf Statistisches Reichsamt (Hrsg.): Vierteljahreshefte zur Statistik des Deutschen Reiches. 28. Jg. 1919. Erstes Ergänzungsheft. Die Wahlen zur verfassunggebenden Deutschen Nationalversammlung am 19. Januar 1919. Berlin 1919. S. 17ff.; Statistisches Reichsamt (Hrsg.): Vierteljahreshefte zur Statistik des Deutschen Reichs. 28. Jg. 1919. 4. Heft. Berlin 1919. S. 278ff. Die sollten die amtlichen Bezeichnungen verwenden. --Karsten11 (Diskussion) 12:13, 9. Mai 2018 (CEST)Beantworten

Habe das hier . Wie kriegen wir das bezeichnungsmäßig mit Liste der Wahlkreise und Wahlkreisverbände der Weimarer Republik in Einklang?--scif (Diskussion) 14:41, 9. Mai 2018 (CEST)Beantworten

Gar nicht. Der Benutzer:Scialfa/Reichstagswahlkreis Chemnitz-Zwickau war 1919 der Wahlkreis 29, Reichstagswahlkreis sächsische Reichstagswahlkreise 10–14 (ohne aber völlig deckungsgleich zu sein), Wahlkreise wie Westpreußen oder E-L und erst recht die Frontsoldaten gab es nur 1919.Auch war das Wahlrecht anders, die Wahlkreisverbände gab es ja nicht. Da hilft nur in Liste der Wahlkreise und Wahlkreisverbände der Weimarer Republik einen neuen Absatz mit der Tabelle der 1919 Wahlkreise zu machen. Bei der Artikel wäre die Basis imho die 1920er-Einteilung. Dort wo es 1919 eine große Überscheidung gab, kann man dann in dem Artikel den 1919er Zuschnitt darstellen (wir haben z.B. in Bundestagswahlkreis Hochtaunus auch den Bundestagswahlkreis Obertaunus als Vorgänger mit dargestellt). Da wo die Wahlkreise 1920 völlig anders waren oder nicht mehr bestanden, wäre ein Artikel allein für die 1919er Wahl sinnvoll, der sich dann im Namen der Anlage im Wahlgesetz anschliessen sollte.--Karsten11 (Diskussion) 15:35, 9. Mai 2018 (CEST)Beantworten

Da hab ich ne ganz schöne Baustelle angestochen. Die Darstellung ist ungenau. Sie kann nicht allgemeingültig von 1870 bis 1918 sein. Exemplarisch basiert sie im Königreich Sachsen noch auf den Gerichtsämtern. Diese wurden dann aber zu Amtshauptmannschaften, wobei einige Gerichtsämter wegfielen. Es muß also noch Ausführungen des Wahlgesetzes späterer Datierung mit anderen Wahlkreisen geben.--scif (Diskussion) 13:38, 22. Mai 2018 (CEST) .Überdies könntest du bei Benutzer:Scialfa/Wahlkreise der Nationalversammlung mal drüberschauen. Grüße--scif (Diskussion) 14:04, 22. Mai 2018 (CEST)Beantworten

Bei den Wahlkreisartikeln, die ich bis jetzt angelegt habe ich noch keine Veränderungen im Zuschnitt feststellen können. Am Anfang waren die so geschnitten, dass sie ca. 100.000 Einwohner hatten. Am Ende des Kaiserreichs waren das dann sehr unterschiedlich große Einwohnerzahlen im Wahlkreis. Es scheint also keine systematische Anpassung der Wahlkreise gegeben zu haben, um vergleichbare Wählerzahlen sicherzustellen. Im (ehemals) Nassauischen richtete man sich nach den bisherigen nassauischen Ämtern, die dann ja verschwanden und in den Kreisen aufgingen. Ich muss mal nachsehen, ob wir in iregndwelchen Kreisen Gebietsänderungen hatten. Ich teile Deine Vermutung, dass diese dann ebenfalls zu einem veänderten Wahlkreis führten. In der Benutzer:Scialfa/Wahlkreise der Nationalversammlung fehlt der Wahlkreis für die Frontsoldaten. Bitte noch die Abänderungsverordnungen beachten. Gemäß [1] wurden WK 31 und 32 zu einem gemeinsamen Wahlkreis zusammengelegt. Die Zahl der Abgeordneten je Wahlkreis wäre wichtig; auch der Hinweis, wo die Wahlen nicht durchgeführt werden konnten, wäre sachdientlich.--Karsten11 (Diskussion) 14:20, 22. Mai 2018 (CEST)Beantworten

Also ich hab gerade mal im Register von 1867 bis 1916 geschaut, es gab ein paar Änderungen , aber nichts gravierendes. Allerdings gibt es eine Berichtigung im RGBl 1870, 488. Die Originalverordnung von 1870 gibt es die online? Mein Ansinnen war halt, unter Erläuterungen den früheren kaiserlichen RWK ein Gesicht mittels einer zugeordneten Gebietskörperschaft zu geben, das will mir in Sachsen nicht so recht gelingen.--scif (Diskussion) 14:39, 22. Mai 2018 (CEST)Beantworten

Das RGBl ab 1919 gibt es bei unseren österreichischen Freunden. Das aus der Kaiserzeit kenne ich nicht als online-Version. Wir haben das natürlich als Fiche in der Unibib. Wenn Du genaue Fundstellen hast, kann ich nächste Woche einmal nachsehen.--Karsten11 (Diskussion) 14:54, 22. Mai 2018 (CEST)Beantworten

Hallo Karsten11,

dein Beitrag Asyl-Shopping wurde von Minderbinder nach Benutzer:Karsten11/Sekundärmigration, also in Deinen Benutzernamensraum verschoben. Er wurde nicht gelöscht, sondern lediglich umbenannt. Bitte lege ihn also nicht wieder unter dem alten Namen im Artikelnamensraum an, ohne die Mängel beseitigt zu haben, welche zur Verschiebung geführt haben.
Minderbinder hat als Grund für die Verschiebung „Überarbeitung im BNR gemäß LD und Anfrage “ angegeben. Wenn Du Fragen dazu hast, dann kontaktiere ihn am besten auf seiner Diskussionsseite.
Ein paar grundsätzliche Tipps, wenn du einen enzyklopädischen Artikel über Asyl-Shopping schreiben willst:

• Bitte prüfe mithilfe der WP:Relevanzkriterien, ob der Artikelgegenstand für die WP relevant ist.
• Lies dir bitte WP:IK, WP:NPOV und WP:Artikel durch.
• Wie man gute Artikel schreibt, findest Du hier.

Wenn die Mängel behoben sind, kannst Du den Artikel wieder in den Artikelnamensraum verschieben. Wie das geht, findest Du auf dieser Seite: Hilfe:Seite verschieben#Artikelentwurf in den Artikelnamensraum verschieben. Wir haben auch ein Mentorenprogramm. Wenn Du es nutzen möchtest, bekommst Du einen persönlichen Ansprechpartner für die ersten Schritte bei Wikipedia. Dieser Ansprechpartner, Dein Mentor, wird Dir bei Fragen und Problemen hilfreich zur Seite stehen und Dir auf möglichst unkomplizierte und direkte Weise Ratschläge geben.
Weiterhin viel Erfolg und viele Grüße
—-TabellenBot (Diskussion) 13:20, 28. Sep. 2018 (CEST)Beantworten
P.S.: Ich bin ein Bot, der Dir diese Nachricht automatisch erstellt hat.

Vor einiger Zeit wurde die deutsche Übersetzung des Artikels über Volt Europa als Wahlkandidatenseite woanders geparkt und ist dementsprechend nicht als Übersetzung der englischen Seite auffindbar, siehe Beiträge auf https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3._Juli_2018#Volt_Europa_(BNR_statt_L%C3%B6schung).

Die Partei wurde in Deutschland aber in der Zwischenzeit vom Bundeswahlleiter akzeptiert und am 11.11.2018 wird auch der Spitzenkandidat für die Europawahl 2019 gewählt. Wäre es nicht an der Zeit, die Seite Benutzer:Wahlkandidaten/2019 Europawahl/Volt Europa aus der Versenkung zu holen? LG dracona94 (Diskussion) 17:54, 9. Nov. 2018 (CET)Beantworten

Nach der Seite des Bundeswahlleiters erfolgt die Entscheidung des Bundeswahlausschusses über die Zulassung am Freitag dem 15. März 2019. Das ist der Zeitpunkt, ab dem die Regelung aus Wikipedia:Relevanzkriterien#Politische_Parteien "die Teilnahme mit Parteilisten oder mit Wahlkreis-Direktkandidaten an einer Parlamentswahl auf supranationaler (z. B. Europawahl)...Erstmals antretende Parteien können mit der erfolgten Zulassung durch die zuständige Wahlbehörde aufgenommen werden." greift.--Karsten11 (Diskussion) 20:09, 9. Nov. 2018 (CET)Beantworten

Hallo, eine Frage:

Ich hatte im SLA angemerkt, dass das Unternehmen belegt an der Börse Stockholm gelistet ist und über 100 Millioen Umsatz hat. Muss das nun über LP gehen? Oder gibt es Gründe warum die beiden relevanzstiftenden Gründe nicht ausreichen? Den ursprünglichen Artikel kenne ich nicht und weiß nicht ob darin dies belegt schon stand. In dem von dir gelöschten jedoch.--Gelli63 (Diskussion) 10:07, 12. Nov. 2018 (CET)Beantworten

Das Thema wurde ja schon in der LD (im Löschantrag) angesprochen: Die Muttergesellschaft kann relevant sein, dargestellt wird die Muttergesellschaft aber nicht. Wenn jemand den Text im BNR haben will, um daraus einen Artikel über die Muttergesellschaft zu machen, stelle ich dort gerne wieder her.--Karsten11 (Diskussion) 10:10, 12. Nov. 2018 (CET)Beantworten

Dannmach das mal bitte in meinem BNR.--Gelli63 (Diskussion) 10:17, 12. Nov. 2018 (CET)Beantworten

Ist Benutzer:Gelli63/Mr Green. Mein Tip wäre, nicht auf dem aktuellen Werbetext sondern dem Stand vor dem Ende der Löschdisk aufzusetzen.--Karsten11 (Diskussion) 10:23, 12. Nov. 2018 (CET)Beantworten

Ich habe mal drastisch gekürzt. Kannst du dir mal jetzt Benutzer:Gelli63/Mr Green ansehen. So würde ich es in den ANR verschieben wollen. Ich denke mir so ist die Relevanz dargestellt und viel Werbendes entfernt.--Gelli63 (Diskussion) 11:30, 12. Nov. 2018 (CET)Beantworten

Gute Arbeit, danke schön. Ist imho jetzt korrekt und relevant und ANR-geeignet. Reich formal möchte ich nur anmerken, dass ich ja nur als Wiedergänger gelöscht hatte und die eigentliche LD-Entscheidung durch Benutzer:Zinnmann erfolgte. Ich denke aber, dass auch Zinnmann keine Bedenken hat.--Karsten11 (Diskussion)

Danke für den Hinweis. Unter Benutzer_Diskussion:Zinnmann#Benutzer:Gelli63/Mr_Green habe ich ihn nun selber kurz angefragt.--Gelli63 (Diskussion) 11:55, 12. Nov. 2018 (CET)Beantworten

Zur Info: Verschoben in ANR.--Gelli63 (Diskussion) 13:13, 12. Nov. 2018 (CET)Beantworten

Hallo, Karsten11,

vorab: Ich schätze Dich sehr, wie auch Deine sehr kompetent und nachvollziehbar begründeten Entscheidungen in der LD. Um so weniger verstehe ich, daß Du im Fall von Margarete Sitz nicht

• auf gelöscht, sondern lediglich auf „Keine enzyklopädische Relevanz“ erkannt hast und
• den Artikel, ohne, daß auch nur angedeutet wurde, es könnten weitere relevanzstiftende Ergänzungen erfolgen, auf Zuruf in einen BNR verschoben hast.

Dir ist die mögliche weitere Vorgehensweise, die dieser Fall beispielhaft illustriert vermutlich bekannt. Insofern wäre ich Dir sehr dankbar, wenn Du so freundlich sein wolltest, kurz zu erläutern, weshalb Du so verfahren bist.

Soweit der im Verlauf der LD offenbar noch nicht erfolgte Export ins RegiowikiAT der Grund war und anschließend ein eindeutiger gelöscht-Beschluss getroffen und durchgeführt wird, kanns Du die Nachfrage als gegenstandslos betrachten, auch wenn es schön gewesen wäre, das dazu zu schreiben, damit nachvollziehbar wird, daß hier einem irrelevanten Artikel kein Dauerstandplatz im BNR zugestanden wird.

Mit freundlichen Grüßen vom Eloquenzministerium (Diskussion) 12:25, 12. Nov. 2018 (CET)Beantworten

<quetsch>Der Export ist siehe [2] am 9. erfolgt - ich kennzeichne aber nie an, da sonst die exportierten in der Kategorie zum Export nicht mehr erscheinen und ich nicht mehr aktualisieren kann. --K@rl auch im RegiowikiAT 14:57, 13. Nov. 2018 (CET)</quetsch>Beantworten

Zunächst einmal bedeutet „Keine enzyklopädische Relevanz“ natürlich: Das Lemma ist im ANR nicht erwünscht und wird dort gelöscht. Daher ist Margarete Sitz nun rot. Es gibt verschiedene Gründe, Artikel in den BNR zu verschieben oder für den BNR wiederherzustellen. Der Export ist solch ein Fall, Parken bis Relevanz entstanden ist (z.B. bei Wahlkandidaten), Einbau von Inhalten in andere Artikel... Ehrlich gesagt glaube ich an WP:AGF und habe daher überhaupt kein Problem, Artikel in BNR zu verschieben: Der Benutzer wird damit schon veranwtortungsbewußt umgehen. Jetzt ist der BNR aber natürlich keine Halde um endlos gelöschte Artikel aufzubewahren. Wenn mein AGF micht also trügt und der Text im BNR auch nach längerer Zeit nicht in enzyklopädischem Sinne genutzt wird, kann ja jeder den Benutzer ansprechen ob der Text noch gebraucht wird und ggf. SLA stellen.--Karsten11 (Diskussion) 13:56, 12. Nov. 2018 (CET)Beantworten

Vielen Dank für die prompte Antwort. So viel AGF ehrt Dich natürlich. Andererseits bin ich der Meinung, daß für die Erfüllung eines Wiederherstellungswunsches (denn genau das ist es ja auch hier, selbst, wenn Du Dir eine Runde Knöpfchendrückerei gespart hast) eine legitime, nachvollziehbare Begründung vorliegen sollte.

Im konkreten Fall also etwa, „sobald das RegiowikiAT fertig hat, stelle ich selber SLA“ oder „ich sehe angesichts konkret angegebener, bisher unerschlossener Quellen, die Möglichkeit im Verlauf der nächsten zwei Wochen eine verbesserte Version der LP vorlegen zu können“. „Hätte ich gern in meinem BNR“ scheint mir da ein wenig dünn zu sein.

Für vorbildlich in diesem Zusammenhang halte ich hier die Vorgehensweise von MbQ, der eine Liste mit Artikeln im BNR führt, die er dorthin verschoben hat und selbstständig darauf achtet, daß weder Dauerparkplätze geschaffen werden, noch es bei Nacht und Nebel ohne LP zurück in den ANR geht.

Mit freundlichen Grüßen vom Eloquenzministerium (Diskussion) 16:47, 12. Nov. 2018 (CET)Beantworten

Ja, der Ansatz von MbQ ist systematisch. Ich hatte das auch einmal ähnlich angefangen (Benutzer:Karsten11/Artikel im BNR), muss aber gestehen, dass mir diese Nachkontrolle nicht so wichtig war und ich es bald habe einschlafen lassen.--Karsten11 (Diskussion) 17:18, 12. Nov. 2018 (CET)Beantworten

Anderes Lemma, ähnliche Baustelle: Vielen Dank dafür, daß Du Dir so große Mühe gegeben hast, die Vorgänge um den van-Laak-Artikel sowohl formal, wie auch inhaltlich detailliert darzustellen. Damit gibt es jetzt eine erstklassige, frische Jurisprudenz, auf die man sich im Bedarfsfall direkt beziehen kann. Wenn sich jetzt noch jemand findet, der zu Hans durchdringen kann, wäre dieses spezielle Problem wohl auch für die Zukunft gelöst ;-) . Mit freundlichen Grüßen vom Eloquenzministerium (Diskussion) 10:36, 14. Nov. 2018 (CET)Beantworten

Lieber Karsten 11,

die Löschung des Beitrages Hamburger Bau- und Ausbauwirtschaft hat uns sehr überrascht und wir finden, dass der Beitrag unbedingt weiter bei Wikipedia veröffentlichst sein sollte. Ich würde mich sehr freuen, wenn du mir bei der Veröffentlichung helfen kannst, da ich noch ein Neuling bei Wikipedia bin.

Die Hamburger Bau- und Ausbauwirtschaft ist Sprachrohr von sieben großen Verbänden, die große und wichtigste Arbeitsgeber repräsentieren und bündelt deren Interessen. Die Hamburger Bau- und Ausbauwirtschaft veranstaltet Podiumsdiskussionen mit hoher Resonanz in den Hamburger Medien (siehe bitte Website der HBAW). Die Hamburger Bau- und Ausbauwirtschaft wird ständig in der Presse zitiert und Michael Seitz, Sprecher der HBAW wird oft als Redner und Interviewpartner angefragt. Da Journalisten und Redakteure häufig zuerst bei Wikipedia recherchieren, ist es daher sehr wichtig, dass man bei Wikipedia erste Informationen findet.

Wir bitten dich daher höflichst den Artikel wieder freizuschalten. Wir freuen uns von dir zu hören.

Brook2018(nicht signierter Beitrag von Brook2018 (Diskussion | Beiträge) )

Ich hatte in der Löschdiskussion ja erläutert, dass der Maßstab für enzyklopädische Relevanz WP:RK#V ist. Du müsstest daher argumentieren, welcher der dort genannten Punke erfüllt ist und anhand welcher Quelle dies belegt werden kann. Insbesondere die Aussage "wird ständig in der Presse zitiert" ist anhand der wirklich wenigen Google-Treffer nicht plausibel.--Karsten11 (Diskussion) 15:44, 12. Nov. 2018 (CET)Beantworten

Google-Links

Lieber Karsten11,

herzlichen Dank für deine schnelle Antwort. Ich habe viele weitere Links, die zu Artikeln führen in denen die Hamburger Bau- und Ausbauwirtschaft zitiert oder genannt wir, z. B. von

DER SPIEGEL SAT1
 NDR HAMBURGER MORGENPOST HAMBURGER ABENDBLATT HAMBURGER ABENDBLATT IMMOBILIEN ZEITUNG SUBMISSIONS ANZEIGER ALLGEMEINE BAUZEITUNG

Es gibt noch viel, viel mehr Veröffentlichungen, die belegen, dass die Presse ständig auf die HBAW zukommt, wenn sie Expertenmeinungen braucht. Einige Redakteure haben uns auch schon gesagt, dass sie einen Wikipedia-Eintrag sehr gut und hilfreich fänden, da das Bündnis wirklich eine hohe Relevanz für Hamburg hat und auch wichtige Podiumsdiskussionen mit der Politik veranstaltet.

Sollen wir die weiteren Links bei Wikipedia einfügen?

Vielen Dank für deine Hilfe!

Brook2018(nicht signierter Beitrag von Brook2018 (Diskussion | Beiträge) )

Wenn Du glaubst, eine "besondere mediale Aufmerksamkeit" (Hervorhebung durch mich) darstellen zu können, kann ich den Artikel gerne im WP:BNR unter Benutzer:Brook2018/Hamburger Bau- und Ausbauwirtschaft wiederherstellen, wo Du in Ruhe die Ergänzungen vornehmen kannst. Die genannte mediale Aufmerksamkeit muss dabei aber dem Verband gelten, nicht anderen Theman.--Karsten11 (Diskussion) 15:14, 15. Nov. 2018 (CET)Beantworten

Lieber Karsten,

herzlichen Dank für deine Nachricht. Es wäre klasse, wenn du bitte den Artikel wiederherstellst. Ich füge dann sehr gerne die Links ein.

Vielen Dank für deine Unterstützung!

Brook2018

Done--Karsten11 (Diskussion) 12:37, 19. Nov. 2018 (CET)Beantworten

Hi Karsten kannst du mir bitte Odin Wiesinger für den Export bereitstellen. --K@rl auch im RegiowikiAT 14:53, 13. Nov. 2018 (CET)Beantworten

Grundsätzlich schon. Wir haben aber zwei Artikel Manfred Wiesinger, den älteren Artikel über einen "völkisch-nationalen" Maler und Odin Wiesinger, den jüngeren Artikel, über einen "abseits des zeitgenössischen Kunststroms" arbeitenden Maler. Gleicher Mensch, völlig andere Story. Welchen hättest Du den gerne?--Karsten11 (Diskussion) 14:57, 13. Nov. 2018 (CET)Beantworten

Gib mir beide bitte in den BNR - dann werde ich schauen, welcher besser passt. danke im Voraus. --K@rl auch im RegiowikiAT 15:25, 13. Nov. 2018 (CET)Beantworten

Wunschgemäß Benutzer:Karl Gruber/Manfred Wiesinger und Benutzer:Karl Gruber/Odin Wiesinger--Karsten11 (Diskussion) 15:33, 13. Nov. 2018 (CET)Beantworten

dankeschön, habe mir beide geholt, muss noch schauen, ob ich oder wer anderer was draus macht. lg K@rl auch im RegiowikiAT 15:43, 13. Nov. 2018 (CET)Beantworten

Hallo Karsten, wir hatten beim letzten Treff im Metropol über die Umbenennung des Artikels "Wilde Camper (Fernsehsendung)" in "Jetzt mal Klartext!" gesprochen. Danke nochmals für deine Hilfe. Vielleicht kannst du mir noch einen Rat geben, wie man den Artikel "Digitalrat" verbessern müsste, damit der Qualitätshinweis von Aschmidt entfernt werden kann. Herzliche Grüße --IBits (Diskussion) 14:22, 15. Nov. 2018 (CET)Beantworten

Was der Kollege meint ist unter WP:TF beschrieben: "Wikipedia-Artikel sollten auf Informationen aus Sekundärliteratur beruhen." und "Ist eindeutig keine einschlägige Sekundärliteratur zu einem Thema vorhanden, so kann in bestimmten Fällen auf ursprüngliche Quellen zurückgegriffen werden. Dies ist jedoch die Ausnahme und auf Artikel mit anfänglich aktuellem Bezug beschränkt, also auf Artikel beispielsweise zu Wahlen, Sport- oder sonstigen aktuellen Ereignissen von Relevanz. Hierbei darf nur eine rein beschreibende Darstellung erfolgen.". Also, wenn es um die Liste der Mitglieder geht (rein beschreibend) kann man hier als Quelle die Bundesregierung verwenden, wenn es um wertende Positionen oder die Auswahl der Positionen geht, dann nicht. So ist "kritischen Blick auf die technologischen Entwicklungen der digitalen Revolution werfen und die Regierung mit unbequemen Fragen antreiben" Werbesprech der Bundesregierung; das kann so nicht bleiben. Es müsste entweder als Zitat (z.B. in der Form: Die Bunderegierung formuliert: "..."). Dort wo Aussagen sowohl über Primär- wie Sekundärquellen belegt werden können (haben wir z.B. im ersten Satz bei Belegen 1 und 2) ist die Sekundärquelle zu verwenden. --Karsten11 (Diskussion) 15:25, 15. Nov. 2018 (CET)Beantworten

Verstanden. Ich habe den Satz umformuliert. Reicht das aus, um den Hinweis zu entfernen ? Die übrigen Abschnitte und insbesondere der Abschnitt "Kritik" scheint mir recht gut mit Sekundärquellen belegt zu sein --IBits (Diskussion) 18:20, 15. Nov. 2018 (CET)Beantworten

Mein Rat wäre, auf der Artikeldisk kurz eine Nachrich zu hinterlassen, was Du verbessert hast und dass der Baustein Deiner Meinung nach entfernt werden kann. Dann kommt entweder ein Hinweis auf weiteren Verbesserungsbedarf oder eben nicht: Dann spricht nichts gegen die Entfernung durch Dich.--Karsten11 (Diskussion) 19:31, 15. Nov. 2018 (CET)Beantworten

Thema SED. Wie könnte man denn schnittig die Opfer von Parteisäuberungen in eine Kat fassen? Parteiausschlußverfahren gibt es auch in den heutigen Volksparteien, Beispiel Martin Hohmann. Mir geht es einfach darum, das relevante Ausmaß der Parteisäuberung auch durch eine Kat sichtbar zu machen. Hast du ne Idee?--scif (Diskussion) 14:46, 19. Nov. 2018 (CET)Beantworten

Ich hab erst einmal Bedenken. Wir werfen hier sehr unterschiedliche Sachen zusammen. Wir haben zum einen Leute die Karl-Heinz Hansen, deren politische Positionen eben nicht mehr mit denen der Partei übereinstimmten. Das ist nicht sehr häufig. Dann haben wir viel mehr Fälle, wo Fraktionswechsel oder Kandidaturen bei anderen Parteien technisch dazu führen, dass ein Parteiausschluss folgt (wenn der Betreffende nicht von sich aus austritt). Und dann haben wir bei autoritären und totalitären Parteien den Fall politischer Säuberungen. Sollen diese sehr unterschiedlichen Fälle wirklich in eine gemeinsame Kat. Und ist das wirklich so prägend für die Biographie, dass wir danach kategoriesieren wollen. Und ist das nicht eher ein Spezialfall von Parteiwechsel (Politik) bzw Parteiaustritt? Zur Frage der Technik: Kategorie:Betroffener eines Parteiordnungsverfahrens, Kategorie: Betroffener eines Parteiausschlussverfahrens wären imho passende Bezeichnungen (Opfer ist bei totalitären Parteien wohl passend, da büßte man gerne mit dem Parteibuch auch noch den Kopf oder die Freiheit ein; in Demokratien passt Opfer überhaupt nicht)--Karsten11 (Diskussion) 15:10, 19. Nov. 2018 (CET)Beantworten

Natürlich geht es mir vor allem um Parteisäuberungen autoritären oder totalitären Parteien. Das dort Parteistrafen oder - ausschlüsse unter Umständen prägend waren , wissen wir beide. Die Intention dahinter ist, dass derzeit dieses Kapitel Parteigeschichte kaum beleuchtet ist und eine Kat auch mal eine mengenmäßige Vorstellung geben könnte. Übrigens wären davon mindestens auch LDP(D) und Ost-CDU betroffen, dort wurden formal auch reichlich geflüchtete Mitglieder ausgeschlossen. Das es inhaltlich Unterscheide gibt ,ist mir klar, technisch bleiben es letztlich Parteiausschlüsse, egal in welcher Partei. Formal sehe ich natürlich schon einen Unterschied zwischen Ausschluss, dem wohl, egal wo, Parteiverfahren vorangehen und einem Parteiaustritt, wie er bei Wechseln üblich ist. Da hat der Wechsler wohl eher nix zu befürchten und der Austritt ist wohl bei Wechseln auch eher das Übliche. Mit der Kategorie: Betroffener eines Parteiausschlussverfahrens könnte ich leben, wäre neutral, wenn auch sperriger Titel. Das andere würde ich auf

Kategorie:Betroffener eines Parteiverfahrens kürzen, in der Definition könnte man das ja schärfen. Grüße--scif (Diskussion) 09:35, 20. Nov. 2018 (CET)Beantworten

Deine Frage bezog sich ja primär auf SBZ/DDR: Da ist es in der Tat denkbar, solche Kats anzulegen, auch wenn es imho ein wenig seltsam wäre, diese nach Kategorie:Opfer der Diktatur in der DDR zu hängen. Aber die Wirklichkeit war auch dort natürlich komplexer als unser Kategorie-System: Viele Opfer der stalinistischen Säuberungen wurden ja Mitte der 50er wieder rehabilitiert. Entsprechend wurden dann sicher auch viele wieder in die Partei aufgenommen. Und ein Parteiausschluss 1949 war schon etwas anderes als 1979 (oder gar 1989). Du kennst WP:SM. Ich bin in der Sache neutral.--Karsten11 (Diskussion) 09:44, 20. Nov. 2018 (CET)Beantworten

So seltsam finde ich das gar, wenn ich an manche Artikel denke, die ich erstellt habe. Allerdings muß man sagen, dass es in der DDR meist mit Amtsverlusten und Veränderungen der Beschäftigungsverhältnisse noch glimpflich im Vergleich zu anderen Ländern ablief. Ich werde mal was basteln, mal sehen, wie sich das entwickelt.--scif (Diskussion) 11:56, 20. Nov. 2018 (CET)Beantworten

Warum löscht ein Admin der für regionale Themen zuständig ist eine internationale und führende E-Sport Organisation? Ich bezweifle das hierfür die nötigen Fachkenntnisse im Bereich E-Sport vorhanden sind, um solche Entscheidungen zu treffen. Bitte Löschung zurück ziehen.

https://de.wikipedia.org/wiki/GOLeague_Int._Gaming (nicht signierter Beitrag von Stefanamin (Diskussion | Beiträge) 22:11, 20. Nov. 2018 (CET))Beantworten

Wir haben hier keine Fachadmins, Admins arbeiten Löschanträge aus allen Bereichen ab. Für die inhaltliche Bewertung verweise ich auf die inzwischen abgeschlossene Löschprüfung--Karsten11 (Diskussion) 09:31, 21. Nov. 2018 (CET)Beantworten

Hallo ich habe den Artikel über Christoph Wegener verfasst. Dieser Artikel war als Spaß gedachr, da ich dachte diesen im Anschluss direkt löschen zu können als Autor. Um mir persönliche Konsequenzen zu ersparen, bitte ich sie als Admin den Artikel bitte sofort zu löschen, da er als überspitzte Darstellung rufschädigend ist und ernsthafte Konsequenzen nach sich ziehen könnte, da Herr wegener derzeit nur Gastprofessor ist und sich in einem Bewerbungsverfahren befindet. Ich verspreche keine weiteren Spaßartikel zu verfassen und bitte Sie vielmals um Verzeihung. Ich bitte Sie den arrikel schnell zu löschen, da er auch bewusst Fehlinformationen behält. Ihre Wissensfüchsin(nicht signierter Beitrag von Wissensfüchsin (Diskussion | Beiträge) )

Ja, um solchen Spaß zu vermeiden, steht über dem "Seite veröffentlich"-Knopf der fett gedruckte Text "Wenn du nicht möchtest, dass dein Text weiterbearbeitet und weiterverbreitet wird, dann speichere ihn nicht." Mit der Veröffentlichung ist es eben nicht mehr möglich den Text zurückzuziehen. Daher musste ich den Schnellöschantrag leider ablehnen. Ich schreibe auf der QS, wie weiter vorgegangen werden kann.--Karsten11 (Diskussion) 14:10, 23. Nov. 2018 (CET)Beantworten

Es tut mir wirklich leid, ich habe diesen Hinweis übersehen..

Hallo Karsten, ich komme nochmal auf den Artikel AVA (Sicherheit) https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10._Februar_2018#AVA_(Sicherheit)_(gel%C3%B6scht) zurück. Zwischenzeitlich haben auch der Spiegel, Heise, das ZDF, CNN und viele weitere große Medien über das Unternehmen berichtet. Hier ein TV-Beitag von Pro7 zu AVA: https://drive.google.com/file/u/1/d/1w2hWr9KSs9h8BEHZ_nXrjYcGr078osYA/view In der 2018er Ausgabe des meinungsführenden "The Hundert" Magazins wird AVA als eines der hundert wichtigsten Startup's Deutschland benannt. Was spricht aus Deiner Sicht denn nun noch dagegen, die Firma neben den vielen anderen in der Wikipedia benannten Startups zu listen? Das Unternehmen heisst mittlerweile auch AVA Information Systems GmbH, und nicht mehr BLOCKpeek GmbH. Ich danke Dir, wenn Du die Löschung wieder rückgängig machen könntest. (nicht signierter Beitrag von Aleks Stojanovic (Diskussion | Beiträge) 20:40, 24. Nov. 2018 (CET))Beantworten

Hallo @Aleks Stojanovic:, ich würde dir raten, erst einmal WP:DISK, WP:RK#U und H:Textgestaltung zu lesen. Wenn du mit einer Löschung nicht zufrieden bist, kannst du dich an die Wikipedia:Löschprüfung wenden. Die Diskussionsseite des löschenden Bernritzers (wie hier) ist nicht dafür da. Des Weiteren hoffe ich, dass du nicht gegen Wikipedia:Sockenpuppe und/oder WP:SPA verstößt. --FF-11 (Diskussion) 10:14, 25. Nov. 2018 (CET)Beantworten

Guckste WP:LP#Volt Europa. TIA! --fossa net ?! 12:38, 26. Nov. 2018 (CET)Beantworten

Hallo Karsten11. Am 22. Dezember 2018 (Samstag) findet um 19:00 Uhr der rheinhessische Wikipedia-Jahresabschluss-Stammtisch im Jahr 2018 statt. Wir werden uns in Guntersblum in der Pizzeria da Roberto treffen. Weitere Informationen zu diesem Treffen findest du auf der Stammtisch-Seite Wikipedia:Rheinhessen. Ich würde mich freuen, wenn du kommen würdest! Gruß --Jivee Blau 18:48, 28. Nov. 2018 (CET)Beantworten

welches Marienwalde? --Schnabeltassentier (Diskussion) 10:09, 30. Nov. 2018 (CET)Beantworten

Stünde es in der Quelle, hätte ich es eingetragen. Vieleicht finde ich etwas bei Alfred Bruns (Hrsg.), Josef Häming (Zusammenstellung): Die Abgeordneten des Westfalenparlaments 1826–1978 (= Westfälische Quellen- und Archivverzeichnisse, Band 2). Landschaftsverband Westfalen-Lippe, Münster 1978, das Buch ist aber in der Unibib nicht ausleihbar sondern nur vor Ort benutzbar.--Karsten11 (Diskussion) 10:11, 30. Nov. 2018 (CET)Beantworten

kurz gekugelt und Mauernwalde erblickt. --Schnabeltassentier (Diskussion) 10:15, 30. Nov. 2018 (CET)Beantworten

Danke, da findet sich ja noch mehr. Und widersprüchliches. Im Kreis Gerdauen gab es Mauenwalde, kein Mauernwalde und auch kein Marienwalde (der Name wäre auch im erzprotestantischen Kreis Gerdauen absurd). Ich tippe auf Amtsbezirk Mauenwalde und sowohl die Stadt als auch Lilla haben falsch abgeschrieben...--Karsten11 (Diskussion) 10:23, 30. Nov. 2018 (CET)Beantworten

Hä? Was soll das? Ich baue eben den Artikel aus, zum reinen QS-Fall, und du löschst? Wegen kein Artikel? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 21:52, 1. Dez. 2018 (CET)Beantworten

Dann bitte auch gleich noch Benutzer Diskussion:Klaus Dieter Mund löschen, da ich mich ansonsten veralbert fühle, wenn ich einem SD schon mal helfe... --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 21:53, 1. Dez. 2018 (CET)Beantworten

Abgesehen davon, dass das auch noch nach Deinem begrüßenswerten Einsatz immmer noch kein Artikel war, hat sich Dein Einspruch entweder mir der Löschung überschnitten oder ich habe ihn übersehen. Ist wieder da. Danke für Deine vielen Beiträge.--Karsten11 (Diskussion) 21:55, 1. Dez. 2018 (CET)Beantworten

Nix passiert, alles in Ordnung. Danke. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 22:47, 1. Dez. 2018 (CET)Beantworten

Hallo Karsten,

ich finde es sehr schade, dass der Beitrag zu Smava ohne weitere Begründung gelöscht wurde. Ich hätte mir einen Dialog mit dir gewünscht, um den Text entsprechend anpassen zu können. Meines Erachtens sollte Smava als eines der größten Vergleichsportale für Kredite in Deutschland in der Wikipedia zu finden sein. Zumal die Vergleichsportale Check24 und Finanzcheck ebenfalls aufgeführt sind. Ich wäre dir dankbar, wenn du mir erklären könntest, wieso der Artikel umgehend gelöscht wurde. Ich bin gerne bereit, Anpassungen vorzunehmen und würde mich daher sehr freuen, wenn du mich mit deiner Wikipedia-Expertise unterstützen könntest und mir dabei hilfst, den Artikel zu veröffentlichen! --Jonastheteacher (Diskussion) 20:48, 3. Dez. 2018 (CET)Beantworten

Dialog ist immer gut. Daher läd der Hinweis bei der Neuanlage eines gelöschten Artikels "Achtung: Du erstellst eine Seite, die bereits früher gelöscht oder verschoben wurde. Diese Seite wurde bereits früher gelöscht bzw. verschoben. Bitte prüfe, ob eine Neuanlage sinnvoll ist und den Richtlinien entspricht. Falls die Seite nach einer regulären Löschdiskussion gelöscht wurde, wende dich bitte an die Löschprüfung." zu eben solch einem Dialog ein.

Daher ist es gut, dass Du mich als löschenden Admin angesprochen hast. Gerne gebe ich ein paar Erläuterungen. Die damalige Löschdiskussion ist ja in der Löschbegründung verlinkt, Du findest sie unter Wikipedia:Löschkandidaten/19._November_2007#Smava_(gelöscht). Kern des ganzen ist die enzyklopädische Relevanz. Die Wikipedia will kein allgemeines Unternehmensverzeichnis sein sondern nur die relevantesten darstellen. Unsere Relevanzkriterien findest Du unter WP:RK#U. Du müstest daher im Lichte dieser Richtlinie begründen, warum hier Relevanz bestehen soll. Vergleiche mit anderen Artikeln sind dabei nicht hilfreich Check24 hat 500 Mio Umsatz, für [[Finanzcheck.de] gab es noch nie eine durch einen Admin entschiedene Löschdiskussion. Das hilft daher nicht.--Karsten11 (Diskussion) 22:18, 3. Dez. 2018 (CET)Beantworten

Hallo Karsten, vielen Dank für die schnelle und ausführliche Rückmeldung. Ich habe mir die damalige Löschdiskussion vorab durchgelesen und bin der Meinung, dass Smava den folgenden Punkt der Relevanzkriterien erfüllt: „…bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle haben…“ Meine Recherchen hatten ergeben, dass Smava als Deutschlands erstes FinTechgilt. Dazu war Smava, laut meinen Quellen, der erste Anbieter in Deutschland, der die online Kreditaufnahme ermöglicht hat. Zusätzlich hat Smava als erstes Unternehmen P2P Kredite angeboten. Mit dem Kredit2Go hat Smava außerdem den ersten vollautomatischen Kredit auf den Markt gebracht. Aus diesem Grund glaube ich, dass Smava die Relevanzkriterien erfüllt. Oder sehe ich das komplett falsch? Zusätzlich war Smava der erste Anbieter, bei dem Kunden Kredite zu einem Zinssatz von 0,0 % aufnehmen konnten und auch bei den Negativzins Krediten hat Smava die Vorreiterrolle übernommen und bot 2017 das erste Mal einen Kredit mit einem Zinssatz von - 0,4 % an.

BILD, Tagesspiegel, Spiegel, Handelsblatt etc. sowie viele Fernsehsender berichten immer wieder über das Unternehmen. Diese Informationen habe ich aber bewusst nicht integriert, um den Artikel nicht zu werblich werden zu lassen. Aufgrund der Informationen, die ich den zahlreichen Medienberichten und Pressemitteilungen entnehmen kann, habe ich das Gefühl, dass Smava die Vorreiterrolle im Bereich deutscher FinTechs innehat und demnach als relevantes Unternehmen in der Wikipedia aufgeführt werden sollte. Ich bin gespannt auf deine Meinung und hoffe, dass du offen für meine Worte bist. Danke nochmal für dein bisheriges Feedback! --Jonastheteacher (Diskussion) 23:06, 4. Dez. 2018 (CET)Beantworten

FinTech ist nicht wirklich so scharf definiert, dass man hier von einem "ersten" sprechen könnte. "der erste Anbieter in Deutschland, der die online Kreditaufnahme ermöglicht hat" stimmt definitiv nicht. Online-Kreditangebote gibt es viel länger, die Vorschriften des Verbraucherdarlehensvertrages gelten auch für Smava. 2005 (also 2 Jahre vor der Gründung von Smava wurden gemäß Peer-to-Peer-Kredit "weltweit 118 Millionen Dollar" verliehen. "als erstes Unternehmen P2P Kredite" trifft daher nicht zu. Über die Werbeaktion mit den 0 % brauchen wir -glaube ich- nicht zu reden. Wir haben wie sehr oft die Situation, dass die Presse vielfach die Werbeaussagen von Unternehmen ungeprüft übernimmt. Das hilft nicht wirklich. Kniffliger ist die Frage der Bekanntheit. WP:RK#U nennen bewußt nicht die Bekanntheit als Relevanzkriterium, die Relevanzkriterien sind aber Einschluss- und keine Ausschlusskriterien: Wenn das Unternehmen WP:RK#U nicht erfüllt, kann es nach WP:RK#A wegen "mit aktuell breiter Öffentlichkeitswirkung nach sinnvollem Ermessen auch zeitüberdauernd von Bedeutung sein werden" relevant sein. Knifflig ist das dswegen, weil das ein weiches Kriterium ist: Wir können nicht durch messen, zählen, wiegen feststellen, ob das der Fall ist. Jetzt ist das Thema Fintech und P2P Modethema der Saison: Über Fintechs wird viel mehr berichtet als es der ökonomischen Bedeutung entspricht. Und gute Werbeideen wie die 0 % Geschichte schaffen natürlich auch ein Medienecho. Aber die RK sind bewußt so formuliert, dass es eben nicht reicht, einmal gute Pressearbeit zu machen sondern eben dauerhaft Wirkung zu zeigen. Ehrlich gesagt kann ich das erkennen. Eben weil P2P Modethema ist, ist zu vermuten, dass das Interesse mit der nächsten Mode verschwindet und P2P-Kredite dauerhaft eine kleine Nische am Markt bilden.--Karsten11 (Diskussion) 09:58, 5. Dez. 2018 (CET)Beantworten

Lieber Karsten, vielen Dank für deine ausführliche Antwort!

Zum Thema P2P-Kredite:
Du hast vollkommen recht – meine Aussage „als erstes Unternehmen P2P Kredite“ war falsch bzw. unvollständig. Smava war das erste Unternehmen in Deutschland, das P2P-Kredite angeboten hat (siehe Beitrag vom DER SPIEGEL zum Marktstart von Smava). Dass P2P-Kredite ein Modethema sind und schnell wieder verschwinden, stimmt offensichtlich nicht. P2P-Kredite gibt es seit 2007 in Deutschland, also über 11 Jahre. Wären P2P-Kredite ein Modethema, gäbe es sie schon lange nicht mehr. Das Gegenteil ist der Fall. Nach dem Marktstart von Smava haben weitere Anbieter wie Auxmoney und Lendico P2P-Kredite auf den Markt gebracht. Das belegt die Relevanz von Smava doch sehr deutlich, oder nicht?

Zu Smavas-Kreditaktionen:
Was die 0,0 % und auch die Minuszinskredite angeht – sicher handelt es sich dabei um Werbeaktionen. Anders als übliche Werbemaßnahmen haben diese Aktionen aber zu einem nachhaltigen Effekt geführt: Die Negativzins-Kredite werden seit fast 1 Jahr dauerhaft von Check24 und Smava angeboten.

Auch diese Punkte erklären, warum Smava relevant ist:
- Namhafte Investoren haben in der Vergangenheit insgesamt 135 Millionen US-Dollar in Smava investiert. Das ist so weit ich weiß ein sehr hohes Investment, was nur getätigt wird, wenn ein Unternehmen jetzt und in der Zukunft bedeutend genug ist. Darunter: Vitruvian Partners, Verdane Capital, Runa Capital und Earlybird
- Sehr viele relevante Banken in Deutschland kooperieren mit Smava (z.B. ING, Santander, Postbank). Die ganze Liste der Partnerbanken ist hier einzusehen.
- Auch der größte online Fahrzeugmarkt Deutschlands mobile.de kooperiert mit dem Unternehmen.
- Die NOAH Conference ist eine der wichtigsten Konferenzen zu digitalen Geschäftsmodellen. Dass smava dort zwei Mal in Folge sein Geschäftsmodell präsentieren durfte, bestätigt denke ich die hohe Relevanz des Unternehmens. (Siehe hier und hier.)
- Smava vermittelte im Jahr 2017 Kredite mit einem Volumen von mehr als 1 Milliarde Euro. Im Jahr 2018 wird das vermittelte Kreditvolumen bei über 2 Milliarden Euro liegen. Das ginge wohl nicht, wenn Smava unbedeutend wäre.

Zusammengenommen rechtfertigen alle diese Punkte einen Beitrag in der Wikipedia. Das gilt umso mehr, wenn es sowohl Beiträge zu ähnlichen Unternehmen als auch zu Peer-to-Peer-Kredit, Kreditvermittlung und Crowdlending gibt.

Ich würde mich deshalb sehr freuen, wenn wir den Beitrag auf Basis unseres Austauschs nun gemeinsam finalisieren, sodass er auch veröffentlicht wird. --Jonastheteacher (Diskussion) 22:32, 5. Dez. 2018 (CET)Beantworten

@Karsten11: Hast du schon eine Idee, wie es weitergehen kann? Ich würde mich sehr über deine Rückmeldung sowie Mithilfe freuen, da ich den Beitrag nach meiner intensiven Recherche wirklich gerne veröffentlicht sehen würde. --Jonastheteacher (Diskussion) 22:55, 12. Dez. 2018 (CET)Beantworten

Das was Du beschreibst, ist ganz normale Unternehmensarbeit. Klar arbeiten Kreditvermittler mit (auch: vielen) Banken zusammen, klar invstieren Investoren in Unternehmen an die die glauben, klar besucht man Branchentreffen und präsentiert sich dort. Das ist alles nicht außergewöhnlich. Und klar ist das vermittelte Kreditvolumen optisch eine hübsch hohe Zahl. In der P&L bleibt davon als Umsatz aber eben nur die Provision im Promillebereich. Und die ist offensichtlich um ein Vielfaches niederiger als WP:RK#U schreiben. Zusammenfassend: Nein, derzeit besteht schlicht keine enzyklopädische Relevanz. Wenn Du das anders siehst, steht Dir grundsätzlich die Löschprüfung offen. Da der Artikel aber bereits einmal in der Löschprüfung war (siehe Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2009/Woche_25#Smava) wäre mein Rat, bei einer eventuellen LP dutlich zu mache, dass Du neue Argumente vortragen willst, sonst wird ein Adminkollege die neue LP schnell wieder schliessen.--Karsten11 (Diskussion) 11:08, 14. Dez. 2018 (CET)Beantworten

Hallo, da kann etwas nicht stimmen (Aßmann war Regierungslandmesser und später Vermessungsrat in Unna…), lG --Hannes 24 (Diskussion) 12:23, 4. Dez. 2018 (CET)Beantworten

Danke für den Hinweis. Ist gefixt--Karsten11 (Diskussion) 13:27, 4. Dez. 2018 (CET)Beantworten

Wenn schon eine Verschiebung von Witze-Automat, dann auch die Referenzen anpassen.--Salino01 (Diskussion) 10:53, 10. Dez. 2018 (CET)Beantworten

Danke für den Hinweis.--Karsten11 (Diskussion) 12:44, 10. Dez. 2018 (CET)Beantworten

Hallo Karsten, du hast wwohl diesen Artikel angelegt, der bisher keinen Interwikilink hatte. Ich habe zufällig en:1892 Mauritius cyclone entdeckt; beides müßte man auf Wikidata noch miteinander verbinden. Dem englischen Artikel könnte man noh die eine oder andere Information entnehmen, mit der der Artiel erweitert werden kann. Falls du Zeit hast, ich komme bis auf weiteres scher nicht dazu. Grüße --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 00:21, 12. Dez. 2018 (CET)Beantworten

Danke für den Hinweis. Der en-Artikel ist ja ganz frisch und erst 3 Wochen alt. Ich habe die Artikel zunächst einmal verbunden und werde die Tage mal Informationen ergänzen.--Karsten11 (Diskussion) 10:49, 12. Dez. 2018 (CET)Beantworten

Wieso sperrst Du gerade die Version mit der strittigen Kategorie? siehe Kategorie Diskussion:Person (Geschichtsrevisionismus)#Linksextremistischer Geschichtsrevisionismus? --Rita2008 (Diskussion) 18:03, 12. Dez. 2018 (CET)Beantworten

Eure Diskussion dort ist für diesen Artikel überhaupt nicht einschlägig. Es geht um einen geschichtsrevisionistischen Stasiverein, nicht um eine Person, auch nicht um Linksextremismus. --Hardenacke (Diskussion) 18:27, 12. Dez. 2018 (CET) p.s.: Ich denke, es wäre an der Zeit, die VM gegen Tohma zu beenden.Beantworten

@Rita2008: Gegenfrage: Wenn Du diese Kategorie selbst als strittig beschreibst: Warum beteiligst Du Dich dann an einem Edit War um diese Kat? Wäre es nicht besser, den Ausgang der von Dir verlinkten Disk abzuwarten und dann den Konsens umzusetzen?--Karsten11 (Diskussion) 19:38, 12. Dez. 2018 (CET)Beantworten

Weil ich der Meinung bin, Ktegorien, die strittig sind, haben in einem WP-Artikel nichts zu suchen. Außerdem leuchtet mir die Begründung von Assayer mehr ein, als die einseitige Quelle Fricke von Tohma. Tohma ist dafür bekannt, Quellen zu Googlen, die seine Ansicht unterstreichen. Das ist aber nicht unbedingt wissenschaftliche Arbeit an einer Enzyklopädie. --Rita2008 (Diskussion) 18:07, 13. Dez. 2018 (CET)Beantworten

Die fachliche Frage kann ich als Admin nicht entscheiden. Aber Dein Vorgehen ist falsch. Wenn wir Löschdiskussionen zu Kategorien haben, dann ist es das schlechteste was man machen kann, die strittige Kategorie zu leeren. Denn die Sinnhaftigkeit einer Kategorie hängt eben an den Einträgen, die da rein kommen. Das gleiche gilt auch hier. Die Diskussion geht darum, ob die Kat Geschichtsrevisionisten nur rechte Geschichtsrevisionisten enthalten soll oder auch andere. Wenn ich die anderen entferne ist eine sinnvolle Diskussion nicht mehr möglich. Die Entfernung muss nach der Diskussion gemacht werden (so diese als Konsens die Entfernung ergibt)--Karsten11 (Diskussion) 22:03, 13. Dez. 2018 (CET)Beantworten

Hallo Karsten11,
Du hast den Artikel Hans Brandenburg (Autohaus) nach Löschprüfung wiederhergestellt, obwohl die in der Löschdiskussion aufgeworfenen Fragen nach wie vor ungeklärt sind. War das so beabsichtigt? -- Perrak (Disk) 11:36, 14. Dez. 2018 (CET)Beantworten

Ich hatte die LP so gesehen, dass die Fragen geklärt sind. Die 100 Mio Umsatz ist Einschlusskriterium. Bestehen diese, sind in Bezug auf Relevanz alle anderen Aspekte wie Bekanntheit etc. egal. Und während in der LD 2014 diskutiert wurde, ob die 4 Umsätze zusammen betrachtet werden sollen, obwohl kein konsolidierter Abschluss vorliegt (Antwort auch von mir: Nein!; Deine Entscheidung war völlig richtig), war Aussage in der LP, dass die Hans Brandenburg GmbH Düsseldorf (allein!) für 2016 einen Umsatz von 119.635.326,40 € ausweist. Damit war für mich auch diese Frage in der LD gegenstandslos geworden. Wenn ich etwas übersehen habe, bitte um Feedback, dann können wir die LP gerne auch wieder aufmachen.--Karsten11 (Diskussion) 13:39, 14. Dez. 2018 (CET)Beantworten

Hallo,

dazu eine kurze Frage: Wenn es noch andere Nationalitätengesetze gäbe, wäre Nationalitätengesetz (Israel) aber als WL denkbar?--Gelli63 (Diskussion) 14:24, 20. Dez. 2018 (CET)Beantworten

Nein, dann wäre Nationalitätengesetz eben keine WL mehr, sondern eine BKS. Über diese BKS kommt der Leser problemlos an sein Ziel, eine Klammer-WL Nationalitätengesetz (Israel) ist auch in diesem Fall unnötig und unerwünscht.--Karsten11 (Diskussion) 14:26, 20. Dez. 2018 (CET)Beantworten

Danke euch für die Arbeit, aber wieso Konjunktiv? Man bracht nur „Die folgenden Seiten verlinken auf ...“ anzuklicken. @Gelli63: 1868 erklärte sich Ungarn durch das „Nationalitätengesetz“ vom 4. Dezember zum „Nationalstaat“ ... (s. Königliche Eisenstädter Schützengesellschaft). Die Weiterleitung Grundgesetz: Israel - Der Nationalstaat des jüdischen Volkes ist imho überflüssig, da es bereits die WL Grundgesetz: Israel – Der Nationalstaat des jüdischen Volkes gibt. --Recherchedienst (Diskussion) 16:51, 20. Dez. 2018 (CET)Beantworten

Danke für den Recherchedienst. Ist nun BKL. --Karsten11 (Diskussion) 17:22, 20. Dez. 2018 (CET)Beantworten

War auch dabei eine BKL zu erstellen, aber du warst schneller. @Recherchedienst: genau an AT/Ungarn hatte ich auch gedacht.--Gelli63 (Diskussion) 18:10, 20. Dez. 2018 (CET)Beantworten

Hallo Karsten, ich habe schon ein paar mal die Diskussion mit bekommen, deshald die Frage wo das steht Klammer-WL ist unerwünscht.--Gelli63 (Diskussion) 18:13, 20. Dez. 2018 (CET)Beantworten

Das ist ein wenig knifflig, weil das so nirgendwo explizit steht sondern abgeleitetes Gewohnheitsrecht ist. Wann sind Weiterleitungen sinnvoll – und wann nicht? regelt, wann Weiterleitungen sinnvoll sind. Fälle, die dort nicht erwähnt sind (wie Klammer-WLs), sind daher unerwünscht. WP:NK#Artikeltitel und Klammerzusatz beschreibt Klammerlemmata explizit für "Artikel". Er ist auch deswegen nicht als Klammer-WL geeignet weil "Der Klammerzusatz, der lediglich einen Qualifikator zur Unterscheidung ansonsten identischer Lemmata darstellt, ist dagegen eine willkürliche Kreation der Enzyklopädie.". Wir hatten auch das Wikipedia:Meinungsbilder/cool URIs don't change, dass die Löschung von VR (was oftmals Klammer-WL betrifft) behandelte. Die Community hatte sich für das Löschen entschieden.--Karsten11 (Diskussion) 23:48, 20. Dez. 2018 (CET)Beantworten

Hallo Karsten, leoder war ich wieder zu langsam ;-) - kannst du mir bitte Brücke (Zeitschrift) zum Export herstellen. --danke K@rl auch im RegiowikiAT 15:31, 20. Dez. 2018 (CET)Beantworten

Benutzer:Karl Gruber/Brücke (Zeitschrift)--Karsten11 (Diskussion) 16:26, 20. Dez. 2018 (CET)Beantworten

danke erledigt. --K@rl auch im RegiowikiAT 17:10, 20. Dez. 2018 (CET)Beantworten

Lieber Karsten, deine Löschung des Artikels ist natürlich auf den ersten Blick nachvollziehbar. Dennoch ist der Artikel relevant: Mike Niederauer ist eine Person des öffentlichen Interesses und stand in der Tradition der Schlossfotografen im Heidelberger Schloss, die seit Beginn der Fotografie bestand. Nirgendwo sonst wurden mehr Menschen weltweit fotografiert. Allein Mike Niederauer hat an die 5 Mio Menschen fotografiert, die das HD Schloss besucht haben. Er ist sowohl in USA als auch in Japan bekannt. Einige Fernseh-Dokumentationen sind seinen unterhaltsamen Auftritten gewidmet. Es kann nicht sein, dass lediglich der Nachweis über Literaturquellen als Relevanzkriterium gelten soll. Sein künstlerisches Dasein muss für die Nachwelt dokumentiert werden. Bitte nimm mit mir Kontakt auf, falls du weitere Nachweise für notwendig hältst. Ich habe weiterhin die Absicht, den Artikel später zu verbessern und zu erweitern.

Viele Grüße Michael

.............. Dr. Michael Hofbauer Kunsthistoriker, Heidelberg(nicht signierter Beitrag von HofbauerMichael (Diskussion | Beiträge) )

Hallo Michael, Hauptgrund für die Löschung war zunächst einmal "kein ausreichender Artikel". Über die Person selbst erfährt man in Deinem Beitrag hier mehr als in dem gelöschten Kurztext. Dagegen hilft naturgemäß ein Ausbau. Gerne kann ich den Artikel daher unter Benutzer:HofbauerMichael/Mike Niederauer im WP:BNR wieder herstellen, damit Du ihn in Ruhe ausbauen kannst. Aber, bevor Du Dir Mühe machst: Wikipedia ist keine allgemeine Biographiesammlung. Daher müssen Artikel ein Mindestmaß an enzyklopädischer Relevanz aufweisen. Unsere Relevanzkriterien findest Du unter WP:RK#Lebende Personen (allgemein) bzw. WP:RK#Bildende Künstler. Nur dann, wenn sich die Relevanz nach diesen Kriterien anhand geeigneter Quellen darstellen lässt, ist ein Artikel sinnvoll.--Karsten11 (Diskussion) 11:02, 21. Dez. 2018 (CET)Beantworten

Hallo Karsten11!

Die von dir stark überarbeitete Seite Ismailiten (Osteuropa) wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion , die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 11:08, 23. Dez. 2018 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)Beantworten

Wie ich gesehen habe, hast du den Artikel Bio-Haff Fischbach gelöscht. Bitte auch die von mir gestartete Löschdiskussion als erledigt markieren. Gruß und fröhliche Weihnachten! --Olivenmus • Problem mit mir? Bitte hier entlang! • Beiträge • 22:03, 24. Dez. 2018 (CET)Beantworten

Erledigt. Frohes Fest.--Karsten11 (Diskussion) 22:05, 24. Dez. 2018 (CET)Beantworten

Hallo, Karsten11! Danke für Dein Interesse in dieser Sache. Der guten Ordnung halber wollte ich nur noch mal nachfragen: Bist Du sicher, dass Sparguthaben tatsächlich gleichbedeutend ist mit Spareinlagen?--Hildeoc (Diskussion) 17:16, 27. Dez. 2018 (CET)Beantworten

Sagt zumindest der Duden. Materiell aber auch ja. Guthaben ist die Darstellung aus Sicht des Sparers, Einlage die Sicht der Bank. Da beides naturgemäß übereinstimmen muss, sehe ich keine Differenz. Höchstens, wenn man arg ins Detail geht: In manchen Meldungen im Meldewesen müssen z.B. abgegrenzte, aber noch nicht gebuchte Zinsen als Kundeneinlagen gezeigt werden (die sind auch in der Einlagensicherung geschützt) (die der Kunde auf seinem Sparbuch noch nicht sieht). Auch bin ich nicht sicher, dass dass der Kunde nicht manchmal auch das Wort "Sparguthaben" verwendet, wenn er sein Geld in einer LV oder einem Fondssparplan meint (die Bank aber dies natürlich nicht als Spareinlagen ausweist). Im Sinne einer WL, halte ich das aber für sauber.--Karsten11 (Diskussion) 17:30, 27. Dez. 2018 (CET)Beantworten

Wikipedia:Löschkandidaten/21._Dezember_2018#Turnverein_1873_Hausen_(gelöscht). Die Argumente sind doch genannt im Artikel: Erfolge im Bereich Tanz. Das sind mehrere, die man da nennen könnte gemäß Link, bis hin zur gewonnenen Europameisterschaft. -- Tischgenosse (Diskussion) 16:11, 28. Dez. 2018 (CET)Beantworten

Im Text stand "Die Tanzabteilung war insbesondere 2017 sehr erfolgreich". Nix von Europameisterschaft. Wenn der Verein nach WP:RK#Sportvereine relevant ist, dann poste doch bitte die Angabe welche relevanzstiftende Wettbewerbe der Verein gewonnen hat/teilgenommen hat mit dazugehörigen Quellen--Karsten11 (Diskussion) 10:32, 29. Dez. 2018 (CET)Beantworten

Der Link stand im Artikel drin. -- Tischgenosse (Diskussion) 15:58, 29. Dez. 2018 (CET)Beantworten

Bitte lies noch einmal meinen letzten Beitrag und antworte darauf. Warum sollte ein Jugend-Titel in Schautanz-Modern für enzyklopädische Relevanz im Sinne der verlinken Relevanzkriterien führen? Und wenn dieser Titel so wichtig sei: Wieso hast Du ihn dann nicht vor der Löschung in der Artikel geschrieben. Selbst wenn die einen relevanzstiftenden Titel erreicht hätten, besteht immer das Risiko, dass der abarbeitende Admin dies übersieht, wenn es weder im Artikel steht noch in der LD thematisiert wird.--Karsten11 (Diskussion) 16:05, 29. Dez. 2018 (CET)Beantworten

Meines Erachtens kann man so etwas erst entscheiden, wenn auch unabhängige Quellen da sind. Wenn man dann noch mal länger sucht: [3]

Warum Preise im Bereich Jugend weniger wert sind als ihm Bereich Erwachsenensport, oder sagen wir mal Behindertensport könnte dann auch weniger bedeutsam sein, kann ich nicht sagen. Ist das so? -- Tischgenosse (Diskussion) 18:03, 29. Dez. 2018 (CET)Beantworten

Die Leistung der Sportler ist sicher in allen Bereichen hoch zu schätzen. Aber bei der Frage der enzyklopädischen Relevanz sind eben allein die WP:RK wesentlich. Und da gibt es leider keinerlei Hinweise, dass Euer Verein in die Nähe der Relevanzhürde kommt (wie bei 10.000 anderen Sportvereinen auch). Und ja: Wenige unabhängige Quellen (wie bei Eurem Verein) sind ein klarer Hinweis auf fehlende enzyklopädische Relevanz. Und wenn diese wenigen Quellen rein lokaler Natur sind, unterstreicht das die fehlende enzyklopädische Relevanz.--Karsten11 (Diskussion) 18:08, 29. Dez. 2018 (CET)Beantworten

Es ist nicht mein Verein und es ist auch nicht mein Artikel und ich kann nicht mal tanzen, es sei denn, mir fällt was schweres auf den großen Zeh. Ich habe versucht, was zu dem Artikel beizutragen. Mich wundert es, dass er gelöscht wurde, und ich frage mich, ob es wirklich nötig ist. -- Tischgenosse (Diskussion) 15:05, 30. Dez. 2018 (CET)Beantworten

Sorry, ich habe jetzt mehrfach unsere Relevanzkriterien verlinkt und das Vorgehen beschrieben. Ja, das Konzept enzyklopädischer Relevanz bedeutet, dass wir für alles, was enzyklopädische Relevanz hat, einen Artikel haben wollen und alles ohne enzyklopädischer Relevanz löschen. Ich denke, hier ist aber jetzt alles gesagt.--Karsten11 (Diskussion) 15:44, 30. Dez. 2018 (CET)Beantworten

Danke! WP:LP. -- Tischgenosse (Diskussion) 15:57, 30. Dez. 2018 (CET)Beantworten

Hallo! Im Artikel "Mädchenerziehung im 19.Jahrhundert" geht es vor allem um Österreich. Ich weiß daher nicht, ob es tatsächlich sinnvoll ist Informationen vom Artikel [[4]] zu übernehmen, da dieser sich mit Deutschland befasst. Es werden zwar viele Ähnlichkeiten bestehen, aber ich werde dennoch versuchen, dass ich diese Informationen für Österreich neu recherchiere. Liebe Grüße!

Moin Moin Karsten11, in deiner Unterseite sind Parameterfehler nach der Umstellung der Vorlage Literatur von 2016. Magst du diese beheben oder darf ich deine Unterseite mal aktualisieren? mfg --Crazy1880 20:21, 30. Dez. 2018 (CET)Beantworten

Feel free. Ansonsten mache ich das nächstes Jahr (was fauler klingt, als es ist)--Karsten11 (Diskussion) 20:27, 30. Dez. 2018 (CET)Beantworten

Moin, danke, ich habe die komplette Seite mal aktualisiert. mfg --Crazy1880 10:18, 31. Dez. 2018 (CET)Beantworten

Hallo Karsten,

erst einmal ein frohes neues Jahr. Du hast dankenswerter Weise die Vorlage:Infobox Insel in Kroatien gelöscht. Da die Diskussionsseite benutzt wurde, denke ich, sollte diese als Archiv zu der Vorlage Diskussion:Infobox Insel beigefügt werden. Wie siehst du das? --Markus S. (Diskussion) 15:21, 6. Jan. 2019 (CET)Beantworten

Ich hatte das wegen geringer Materialität gelöscht. Da war nur Dein Hinweis auf die Disk zur Zusammenführung und ein Hinweis eines Kollegen bezüglich abgerundeter Ecken und Schatten, die sich mit Löschung erledigt hat. Aber wenn Du es wünschst, kann ich das auf die Zieldisk stellen.--Karsten11 (Diskussion) 15:25, 6. Jan. 2019 (CET)Beantworten

Okay bei den "Belanglosigkeiten" braucht die Diskussionsseite nicht archiviert werden. --Markus S. (Diskussion) 16:12, 6. Jan. 2019 (CET)Beantworten

Hallo Karsten11, m. E. ist das mit der Verschiebung in den BNR nicht gelöst, daraus wird nichts brauchbares. -- Aspiriniks (Diskussion) 20:31, 7. Jan. 2019 (CET)Beantworten

Wenn Lutheraner darum bittet.... Aber ich stimme Dir zu: Das wird nix. Aber das 7 Tage durch die LD zu treiben, ist blöder, als es im Hinterzimmer zu haben (und später dort zu löschen).--Karsten11 (Diskussion) 20:33, 7. Jan. 2019 (CET)Beantworten

Huhu, während wir gefuttert haben, waren andere fleißig: T208981. Dort ist eine SVG-Bild, das den aktuellen Workflow des VE bezüglich dem Ersetzen (Replace) von Belegen zeigt. Das nur zur Info. --Keks um 23:14, 10. Jan. 2019 (CET)Beantworten

...Karsten, hatte mich grade verklickt... Viele Grüße --Maddl⁷⁹orschwerbleede! 11:46, 11. Jan. 2019 (CET)Beantworten

Hallo Karsten11, ich wurde vom Wikipedia:Relevanzcheck#Empolis zur Löschprüfung und damit zu Dir verwiesen, weil die Seite Empolis vor 10 Jahren mal existiert hat und gelöscht wurde.

Die Löschdiskussion damals basierte auf einer anderen Situation des Unternehmens und ist mMn deswegen so nicht mehr aktuell.

In der neuen Relevanzanfrage Wikipedia:Relevanzcheck#Empolis habe ich Pro und Kontra aufgeführt, warum die Seite relevant sein könnte. Dort ist auch der Entwurf aufgeführt.

Wie siehst Du die Argumentation aus heutiger Sicht?

Vielen Dank für Deine Meinung, Chris --ChrisMannheim (Diskussion) 12:30, 15. Jan. 2019 (CET)Beantworten

In der Tat kann sich in 10 Jahren die Relevanz eines Unternehmens ändern. Auch war der damalige Artikel ein liebloser, quellenfreier Text, aus dem eine eventuell bestehende Relevanz nicht hervorging. Ob (jetzt) Relevanz besteht, ist auch anhand der Angaben im Relevanzcheck nur schwer zu beantworten. Die Bedeutung scheint ja weniger in der Bedeutung als Unternehmen sondern eher in der Rolle bei der Entwicklung der KI zu liegen; Da auch Theseus (Forschungsprogramm) in der Fach-QS ist, scheint mir das aber nach dem Dargestellten schwer zu bewerten zu sein. Wenn Du an die Relevanz glaubst, kann ich den alten Artikel gerne unter Benutzer:ChrisMannheim/Empolis wieder herstellen und Du kannst dann aktualisieren und quellenbasiert die Relevanz darstellen. Wenn das dann überzeugend aussieht, schiebe ich das dann in den ANR, ansonsten bemühen wir die WP:LP.--Karsten11 (Diskussion) 14:10, 15. Jan. 2019 (CET)Beantworten

Dann lass uns das so machen. Ich überarbeite den alten Artikel, damit wir eine Diskussionsgrundlage haben. Soll ich mich anschließend nochmal hier melden oder lieber über LP o.ä. gehen? Danke und Grüße --ChrisMannheim (Diskussion) 08:49, 16. Jan. 2019 (CET)Beantworten

Ist wunschgemäß Benutzer:ChrisMannheim/Empolis. Du kannst Dich gerne vorab an mich wenden. Wenn Du mich nicht überzeugst, steht Dir die LP offen. --Karsten11 (Diskussion) 09:20, 16. Jan. 2019 (CET)Beantworten

Aus dem gelöschten Artikel konnte man herzlich wenig übernehmen; der war wirklich lieblos geschrieben. Unter Benutzer:ChrisMannheim/Empolis habe ich jetzt alles zusammengetragen, was zu Empolis belegbar ist. Ich bin mir etwas unsicher, wie relevant die Seite ist. Die Pro-Argumente stützen sich wie gesagt auf 1. Ausgründung des DFKI, ehemals Bertelsmann und technische Infrastruktur hinter den deutschen Zentralregistern. Wie sieht Du die Relevanz? --ChrisMannheim (Diskussion) 13:42, 16. Jan. 2019 (CET)Beantworten

Danke zunächst für die Ergänzungen. Jetzt sieht der Artikel viel besser aus, eine Relevanz kann ich aber nicht erkennen. Weder erbt ein Unternehmen die Relevanz der Forschungseinrichtung aus der es ausgegründet wird und als Anbieter einer technischen Infrastruktur wird man auch nicht automatisch relevant. Wenn Du Dich bitte an die LP wenden könntest?--Karsten11 (Diskussion) 14:44, 16. Jan. 2019 (CET)Beantworten

Hallo Karsten, ich bin es noch mal. Wegen der Urheberrechtsthematik bin ich an einer Freigabe dran. Kannst du mir noch sagen, welche Info zur Verbreitung dir konkret fehlt? Ich glaube kaum, dass ich an Verkaufszahlen herankommen werde. Quellen zur Verbreitung wurden ja bereits genannt? Freue mich auf Info von dir. Grüße. --Djmirko (Diskussion) 12:08, 18. Jan. 2019 (CET)Beantworten

WP:RK#A gibt den Maßstab an. Da steht "nach sinnvollem Ermessen auch zeitüberdauernd von Bedeutung", "anhaltende öffentliche Wahrnehmung" und ähnliches. Für ein ein neues Sportgerät/Sportart, bedeutet das also, dass es z.B. Vereine gibt, die das betreiben, Wettbewerbe durchgeführt werden und dass dies eine Außenwahrnehmung hat, die es ermöglichen den Artikel nicht aufgrund der Eigenaussagen des Erfinders sondern anhand Quellen zu beschreiben, die WP:Q entsprechen. Als Beispiel (der Artikel wurde nach langen Diskussionen und Löschprüfung endlich behalten) für die Untergrenze der Wahrnehmung, die gefordert ist, kann ich z.B. Flunkyball nennen.--Karsten11 (Diskussion) 12:23, 18. Jan. 2019 (CET)Beantworten

hat zwei identische Abschnittsüberschriften. Da muss wohl eine falsch sein. --Schnabeltassentier (Diskussion) 09:20, 19. Jan. 2019 (CET)Beantworten

Danke, ist gefixt.--Karsten11 (Diskussion) 11:02, 19. Jan. 2019 (CET)Beantworten

wieso ist deiner Meinung nach eine Weiterleitung von Oktoberfest Attentat auf Oktoberfestattentat unerwünscht

und von wem ist das sonst noch "unerwünscht" ?

--Über-Blick (Diskussion) 09:59, 19. Jan. 2019 (CET)Beantworten

Das ist keine korrekte Rechtschreibung und daher kein Synonym. Daher ist es gemäß WP:WL nicht erwünscht. Es könnte höchstens als Falschschreibung mit der Vorlage:Falschschreibung eingestellt werden. Aber auch für eine FS sind nicht erfüllt, da a) keine "häufige Falschschreibung und b) die Suchfunktion die richtige Schreibweise anzeigt.Karsten11 (Diskussion) 11:05, 19. Jan. 2019 (CET)Beantworten

wie kommst du zu deinen Behauptungen und wo hast du dafür Belege die mich überzeugen könnten ?

--Über-Blick (Diskussion) 19:30, 21. Jan. 2019 (CET)Beantworten

Worauf bezieht sich die Frage? Stellst Du in Frage, dass dies keine korrekte Rechtschreibung ist (dann würde ich auf den Duden verweisen) oder darauf, dass Synonyme und keine Falschschreibungen weitergeleitet werden sollen (dann würde ich auf WP:WL verweisen).--Karsten11 (Diskussion) 19:35, 21. Jan. 2019 (CET)Beantworten

Habe gerade entdeckt, daß es für Oktoberfest-Attentat die Weiterleitung gibt und bin weiterhin fest davon überzeugt, daß deine Behauptungen nicht mit der Alltagspraxis, der Realität übereinstimmen, und das bei einem Test, einer Umfrage, ein extrem hoher Anteil von Menschen auch Oktoberfest Attentat schreiben würden.

Wieso gibt es bei Oktoberfest-Attentat eine Weiterleitung und wieso beharrst du bei Oktoberfest Attentat auf die Verhinderung einer Weiterleitung.

Sprache ist im Fluß das sagen sogar konservative Sprachschützer. Sprache verändert sich, Sprache wird von den Menschen gestaltet und nicht von Dudenredaktionen - die folgen zumeist den Erscheinungen, der Empirie.

Beabsichtigst du nun auch die Bindestrich Version zu löschen ?

Wüßte gern wie du zur Bindestrich Version stehst und wie du in dem Kontext deine fragwürdigen Ausführungen gegen die fast identische Version ohne Bindestrich aufrecht erhalten willst ?

Gruß --Über-Blick (Diskussion) 11:26, 22. Jan. 2019 (CET)Beantworten

Durchkopplungen sind ja zulässige Schreibweisen. Üblich ist das Kompositum, daher steht das Lemma darunter, Durchkopplungen können WLs sein. Beliebige Schreibweise wie Oktoberfest Attentat, Oktober Fest Attentat, oktoberfest attentat oder ähnlich streicht Dir Dein Deutschlehrer dagegen als Fehler an. Es gilt WP:RS: "Das Anlegen von Weiterleitungsseiten für Falschschreibungen ist nicht erwünscht".--Karsten11 (Diskussion) 11:42, 22. Jan. 2019 (CET)Beantworten

Aus der Schule bin ich seit Jahrzehnen raus, auch besteht für mich die Welt nicht nur aus Männern, ebenso wenig bin ich beschränkt was die Realität angeht. Ich weiß im Gegensatz zur Mehrheit die ständig mit dem Deppenmantra "dies und jenes könne/dürfe mensch nicht vergleichen", daß Vergleiche allgegenwärtig und Grundlage unseres Denkens sind. Vergleiche machen Sinnhaftigkeit und Unsinnigkeit deutlich. und deine Vergleiche die du heranziehst um die Version ohne bindestrich zu deavauieren sind lächerlich und eine Beleidugung für logisches Denken, dem ich Anhänge.

Ich glaube ich werde mich nun um eine 3.Meinung bemühen, denn deine Begründungen halte ich für strukturkonservativ und nicht stichhaltig. Deiner Logik nach der anti-emanzipatiorischen Tradition folgend müßten Schulkinder auch heute noch die größten Massenmörder der Welktgeschichte auswendig lernen und als Helden verehren so wie es in meiner Schulzeit üblich war. gesellschaft entwickelt sich weiter wenn auch aufgrund strukturkonservativer, anti-emanzipatorischer, anti-aufklärerischer Formalisten und Traditionalisten langsam. Vielleicht geht es ja in diesem Fall schneller, wenn ich diese Zwiegespräch hier erstmal beende und mich an die 3. Meinung wende. Gruß an den Deutschlehrer --Über-Blick (Diskussion) 13:55, 22. Jan. 2019 (CET)Beantworten

P.S: das mit den Deutschlehrern scheint kein Zufall zu sein sondern wohl eher der Grund des Problems, skurile von Männern geschaffene Regeln ähnlich der aktuellen Debatte in Bremen. --Über-Blick (Diskussion) 14:00, 22. Jan. 2019 (CET)Beantworten

Hallo Karsten 11, nach Deinem Revert in der Einleitung habe ich nun im Kontext Finanzierung für Richard David Precht einschlägige Belege hinterlassen. Weitere Zusammenhänge der Diskussion um das BGE mit dem Problem verbreiteter Arbeitslosigkeit enthält der Geschichtsabschnitt zum 20. Jahrhundert (Rifkin, Gorz). Da die Einleitung als Artikelzusammenfassung (hier fehlte bisher der von mir ergänzte Aspekt) gelten soll, verzichte ich dort in der Regel auf Belege, die in späteren Abschnitten enthalten sind. Ich hoffe, Du hast nichts dagegen, dass ich das Entfernte nun zeitnah wieder einstelle. Freundlich grüßend -- Barnos (Post) 17:16, 22. Jan. 2019 (CET)Beantworten

Vier Bitten in dem Kontext: Das Wort "gegenwärtig" ist immer blöd, weil das in 10 Jahren immer noch da steht und dann ggf. nicht mehr passt. Daher bitte immer versuchen konkretere Zeitpunkte zu benennen. Zum zweiten müssen Meinungen immer mit Autoren belegt werden (auch in der Einleitung). Die Wikipedia selbst wertet nicht. Und in die Einleitung gehören nur die wichtigsten Punkte des Artikels im Sinne einer Zusammenfassung. Prüfe bitte, ob dieser Punkt so wichtig für das Lemma ist (z.B. wird die (Nicht-)finanzierbarkeit oder die Frage der Motivation zur Arbeitsaufnahme, die für das Thema imho zig mal wichtiger sind, in der Einleitung nicht thematisiert). Und zuletzt: Philosophische Fragen per Richard David Precht zu belegen ist natürlich ok. Für ökonomischer Fragen (wie hier) rate ich, Aussagen mit Meinungen von Ökonomen zu belegen.--Karsten11 (Diskussion) 17:24, 22. Jan. 2019 (CET)Beantworten

„Gegenwärtig“ auch im Kontext „weltweit“ beiseite lassend (obwohl es den Sachverhalt ganz gut treffen dürfte, denn für die Vergangenheit stimmt es so eher nicht und für die Zukunft können wir's nicht wissen), habe ich in puncto Wichtigkeit doch den Eindruck, dass der Einleitung ein wichtiger Bezugspunkt fehlt, wenn Arbeitslosigkeit dort gar nicht vorkommt. Denn die Diskussion um das BGE, wie es heute diskutiert wird, hat offensichtlich sehr oft diesen Bezug. (Anderes könnte noch zusätzlich eingebracht werden.)

Dass man sich bei zu belegenden Diskutanten auf Ökonomen beschränken sollte, hielte ich jedoch für eine komplett verfehlte Vorgabe in einer Sache, die offensichtlich wesentlich auch als Problem sozialer Gerechtigkeit besprochen wird. Denkbar wäre für mich allerdings, Deiner Forderung der beispielhaften Namensnennung nachzukommen und auf die bereits erwähnten Rifkin, Gorz und Precht zu verweisen. -- Barnos (Post) 18:15, 22. Jan. 2019 (CET)Beantworten

Hallo, leider kann ich nicht nachvollziehen, dass mein Beitrag Neuma gelöscht wurde. Ich bin Mitarbeiter und habe mit sehr viel Mühe den Beitrag erstellt. Es handelt sich um ein kommunales Wohnungsbauunternehmen der Stadt Marl. Andere Beiträge z.B. Goliath etc. nennen unser städtisches Unternehmen. Die in der Vergangenheit gelöschten Beiträge sind uns nicht bekannt. Ich bitte um Freigabe. Mkneuma (Diskussion) 17:25, 30. Jan. 2019 (CET)Beantworten

Du hast aber jetzt die damalige Löschdiskussion gesehen? Der damalige Löschgrund war fehlende (Darstellung der) enzyklopädischen Relevanz. Unsere Relevanzkriterien findest Du unter WP:RK#U. Bitte lies das einmal durch und überlege selbstkritisch, ob Euer Unternehmen diese Kriterien erfüllt. Wenn ja, bitte WP:Q lesen und prüfen, anhand welcher geeigneten Quellen der Artikel geschrieben werden kann. Wenn beides positiv ist (leider gab es auch im neuen Artikel keinen Hinweis auf enzyklopädische Relevanz) kann ein Artikel angelegt werden. Dieser muss den neutralen Standpunkt einhalten, Werbeaussage wie "stärkt die heimische Wirtschaft" gehören nicht in einen Artikel. Am Besten legt man einen Artikel erst einmal im WP:BNR, hier unter Benutzer:Mkneuma/neuma an. Dort kann er in Ruhe fertig gestellt werden, ohne dass jemand löscht. Zuletzt noch den Hinweis auf Wikipedia:WikiProjekt Umgang mit bezahltem Schreiben/Nutzungsbedingungen.--Karsten11 (Diskussion) 18:27, 30. Jan. 2019 (CET)Beantworten

Hallo Karsten,

danke für die Information. Ich sehe kommunale Wohnungsbauunternehmen als Unternehmen, welche für den Staat einen Teil der sogenannten Grundversorgung erbringen (u.a. sozialer Wohnungsbau) und auch als innovativ, da diese u.a. neue Wohnformen/ -Quartiere entwickeln. Leider konnte ich den Artikel mit Quellenangaben heute nicht vollständig fertigstellen. Werde dies nochmal unter Berücksichtigung Deiner Ratschläge noch mal in Angriff nehmen.

Hi Karsten, ich habe gesehen, dass du im Portal Politik aktiv bist. Vielleicht könntest du mir eine Frage bzgl. der derzeitigen RK beantworten. Sehe ich es richtig, dass eine Wählervereinigung automatisch relevant ist, wenn sie erfolgreich bei einer Kommunalwahl in einer Großstadt (über 100.000 Einwohner) teilgenommen hat? Gruß --Traeumer (Diskussion) 12:37, 2. Feb. 2019 (CET)Beantworten

Ja, das ist so. WP:RK#Politische Parteien schreibt "der Gewinn eines Mandats in einer sonstigen Gebietskörperschaft mit mindestens 100.000 Einwohnern".--Karsten11 (Diskussion) 18:21, 2. Feb. 2019 (CET)Beantworten

Danke sehr, wollte nur sichergehen, dass ich das richtig verstanden habe. Gruß --Traeumer (Diskussion) 11:41, 3. Feb. 2019 (CET)Beantworten

Hallo kannst du dir bitte den Artikel mal anschauen. Analog zu deiner Um-Entscheidung bei Diskussion:Siegfried_Selke ist auch Rolf Fülleborn relevant. Es scheint immer wieder User zu geben, die dieses negieren wollen.--Gelli63 (Diskussion) 12:22, 6. Feb. 2019 (CET)Beantworten

Ich schaue mir Löschdiskussionen generell an :-). Aber Du hast Recht: wenn das eine anerkannte Biographiesammlung ist, liegt auch hier Relevanz vor (die LD scheint mir diesbezüglich recht eindeutig).--Karsten11 (Diskussion) 17:54, 6. Feb. 2019 (CET)Beantworten

Da hat schon einer LAE gemacht. Gruß --Gelli63 (Diskussion) 08:48, 7. Feb. 2019 (CET)Beantworten

--Bahnmoeller (Diskussion) 22:57, 6. Feb. 2019 (CET)Beantworten

[[5]]. Ich habe recherchiert und mehrere Interviews der ARD gefunden, sowie noch einen Artikel des Spiegels, den ich nicht in die Quellen eingebunden hatte. Evtl. kann mir jemand in der Qualitätssicherung helfen, diese inhaltlich einzubinden.

Außerdem hat er nun eine Höherstufung des Bundesverdienstkreuz erhalten: https://www.berlin.de/sen/ias/presse/pressemitteilungen/2019/pressemitteilung.781921.php

Daher meine Bitte um Wiederherstellung des Artikels zur Aktualisierung des Artikels. Gerne auch in der Qualitätssicherung und/oder erneuter Löschdiskussiob.

Kern der Löschentscheidung war "Das Interesse der Medien gilt erkennbar nicht der Person sondern dem Hartz-Thema". Ist das bei den neuen Quellen anders?--Karsten11 (Diskussion) 17:58, 8. Feb. 2019 (CET)Beantworten

„DIE FRAGEN DES HERRN TACK“ ist die Überschrift über den Teilartikel des Spiegel . Der Artikel handelt im Gesamten von Harz IV. Die Tagesschau -Beiträge drehen sich um Harz IV, aber auch um die damaligen Problemen einer Behörde. Dass Fußballmanager zu der Mannschaft, die sie betreuen, befragt werden, erscheint jedermann einleuchtend und das Medieninteresse an ihm gegeben ist, dass ein Arbeitsamtsdirektor zu Harz IV befragt wird - und dazu immer der selbe- bedeutet kein Medieninteresse an ihm? Würde Harz IV auch ohne diesen Abschnitt verstanden - ja. Sind die Herausforderungen des Arbeitsamtsdirektor relevant-zumindest für den Journalisten.

In der ARD in Kontraste ist er ohne Harz IV Bezug zitiert.

Das Archiv der Wirtschaftswoche geht mit Beiträgen bis 1992, also vor Harz IV zurück.

2004 im Fernsehen mit Phönix.

Es gibt noch weitere Artikel zu seiner Zeit in Cottbus, was vor Harz IV war.

Die Verleihung war der Abendschau desRBB einen 45 Sekunden Beitrag im Fernsehen wert. Ganz klar ohne Harz IV Bezug.

Gerade auch durch die Berichterstattung im Fernsehen über die Verleihung, sollte die mediale Präsenz auch im Zusammenhang mit der Höherstufung des Bundesverdienstkreuzes, was ja nicht häufig geschieht, im Gesamtzusammenhang gewürdigt werden.

Sorry, wenn es etwas ausführlicher war. Ich wollte in der Breite darstellen, dass es nicht nur lokale Journalisten waren, die über ihn berichtet haben, und das es weitere Beiträge ohne Harz IV Bezug gibt.

Danke für Deine Bemühungen. Ich denke, es wird durch die zusätzlichen Medienberichte und das zweite BVK deutlich, dass ein Interesse an der Person besteht und das die Relevanzschwelle damit überschritten wird. Ich stelle wieder her und bitte Dich um Aktualisierung des Artikels.--Karsten11 (Diskussion) 12:03, 10. Feb. 2019 (CET)Beantworten

Hallo Karsten 11, vielen Dank für die Wiederherstellung und die Sichtung der Quellen. Ich habe diese jetzt im Werdegang eingearbeitet und werde mir am Wochenende überlegen, ob ich es noch besser fassen kann.--198.54.107.46 06:59, 12. Feb. 2019 (CET)Beantworten

Hallo Karsten,

Danke für Deine Prüfung des Artikels. Die Löschung aufgrund Deiner Einschätzung "reiner Werbeartikel" kann ich allerdings nicht nachvollziehen. Aus meiner Sicht ist der Artikel sachlich geschrieben und bietet Informationen, die für das Verständnis der Technologie hilfreich sind. Woran machst Du Deine Kritik denn fest, bzw. was müsste denn aus Deiner Sicht geändert werden, damit dieser Eindruck nicht mehr zutrifft? --additive-next-gen

Marken sind in den wenigsten Fällen enzyklopädisch relevant. Wenn sie bekannt genug sind wetden sie beim Inhaber (EOS GmbH) ober Produkt (Selektives Lasersintern) genannt. Selbst weltbekannte Marken wie Aspirin sind nur Weiterleitungen auf Acetylsalicylsäure. Anders wäre es nur, wenn es keine Marke wäre, sondern ein Verfahren, dass allgemein in der Fachwissenschaft/Branche so bezeichnet wird. Diese Bezeichnungen müssen etabliert sein, siehe WP:TF. Dazu bräuchte es dann geeigneter Quellen, die belegen, dass Laser ProFusion ein anerkanntes und bekanntes Verfahren ist.--Karsten11 (Diskussion) 21:33, 9. Feb. 2019 (CET)Beantworten

Hallo! Da Du Dich da => [[6]] ausgeklinkt hast, möchte ich Dir eben kurz hier "Danke" sagen, dass Du Dir die Zeit genommen und Dich gekümmert hast: Danke. Und ja: Ich denk d'rüber nach. Schönes Wochenende und Gruß: --88.71.233.16 15:44, 9. Feb. 2019 (CET)Beantworten

Guten Tag Karsten11. Du hast soeben die Seite Jagdfarm gelöscht. Olga Ernst und ich haben diese Seite zusammen entwickelt. Eine Seite Jagdfarm war im WikiProjekt Namibia sogar gewünscht. Auf der erstellten Seite ist keine Jagdfarm namentlich genannt. Es wird einzig aufgezeigt, dass es viele Jagdfarmen gibt. Ich sehe keine Werbung im Artikel. Und die Jagdmesse Jagd & Hund ist doch auch eine in Wikipedia veröffentlichte Seite. Ich verstehe die Löschung, schon gar die Schnelllöschung nicht. Kannst Du mir helfen? --Hp.Baumeler (Diskussion) 09:46, 11. Feb. 2019 (CET)Beantworten

Der Artikel ist ja bei Dir unter Benutzer:Hp.Baumeler/Jagdfarm im BNR und Olga hat den per c&p in den ANR kopiert. Das ist formal eine URV. Richtig ist, den Artikeltext im BNR in den ANR zu verschieben. Wenn Du dazu Hilfe brauchst, gibt es Wikipedia:Verschiebewünsche. Was die Werbung betrifft: Das ist jetzt nicht so gravierend und wäre für sich kein Löschgrund. Dennoch las sich die Verengung auf Namibia für mich wie eine Werbung für NAPHA. Jagdfarmen gibt es sicher auch in vielen anderen Ländern. Eine Verbreiterung und Verallgemeinerung täte der Neutralität des Artikels gut.--Karsten11 (Diskussion) 10:01, 11. Feb. 2019 (CET)Beantworten

Vielen Dank für Deine Ausführungen. Das mit der URV verstehe ich. (In diesem Falle hier hatten Olga und ich die Seite zusammen entwickelt und Olga hat sie dann veröffentlicht, weil sie daran mehr arbveitete als ich). Wie sollen wir weiter vorgehen? Kannst Du uns helfen, den Artikel im BNR (Jagdfarm) so zu verbessern, dass er veröffentlicht werden kann? Vielen Dank für die Hilfe! Gruss, --Hp.Baumeler (Diskussion) 10:18, 11. Feb. 2019 (CET)Beantworten

Gerne. Als erstes wäre eine saubere Definition zu erstellen. Jagdfarmen scheinen mir Einrichtungen des Jagdtourismus zu sein. Dann brauchen wir Literatur. Bei uns in der Unibib haben wir Heinrich Lamping: Tourismusstrukturen in Namibia : Gästefarmen, Jagdfarmen, Lodges, Rastlager. Sollte gut zum Thema passen. Ich besorge mir mal das Buch und schaue, was sich machen lässt.--Karsten11 (Diskussion) 10:26, 11. Feb. 2019 (CET)Beantworten

@Karsten11 und Hp.Baumeler - Wenn man sich die Jagdfarmen anschaut, um die es gehen soll, dann nennen die sich auf ihren oft zweisprachigen Websites selbst Safari/Hunting/Game Lodge. Andersherum ausgedrückt: "Jagdfarm" ist bloß eine in Namibia übliche deutschsprachige Bezeichnung für das, was man in anderen klassischen (Jagd-)Safari-Ländern Afrikas als Safari/Hunting/Game Lodge bezeichnet. Um die Systemik zu wahren, ist mangels ersichtlicher Unterschiede in der Selbstbezeichnung und der spärlichen Literatur m.E. eine Eingliederung von Jagdfarm als Unterpunkt ins Lemma Lodge (Unterkunft) angebracht (wo man den in Namibia gebräuchlichen Begriff Jagdfarm ja weiterhin erwähnen kann). --Tilon3 (Diskussion) 00:45, 19. Feb. 2019 (CET)Beantworten

Karsten11, der Artikel Astrofarm wurde auch für Löschung beantragt. Ich habe nun die Namen einiger als Beispiele erwähnten Astrofarmen entfernt. Ist der Artikel noch zu retten? Gruss, Hp. --Hp.Baumeler (Diskussion) 10:53, 11. Feb. 2019 (CET)Beantworten

Ich hatte bereits auf dem Artikel geantwortet. Auch hier fehlt primär Literatur und Quellen. Während Jagdtourismus natürlich etabliert ist, ist "Astrotourismus" eher eine kleine Nische (auch wenn es Bücher gibt). Keine Ahnung, ob sich da geeignete Quellen finden lassen. Im Zweifel ist eine Darstellung in Gästefarm denkbar.--Karsten11 (Diskussion) 11:01, 11. Feb. 2019 (CET)Beantworten

Sehr sinnige Entscheidung, die Kat zu löschen bzw. sie zu klammern. Jetzt müßte eigentlich eine Kategorie-BKS her, das ist aber nicht vorgesehen (oder? Frage geht an Benutzer:Matthiasb) Man hätte es ja auch einfacher haben können wie bei Kategorie:FDP-Mitglied. Ein einfacher Hinweis auf die andere Kat hätte genügt... #Epic Fail. Vorlage:Smiley/Wartung/facepalm  Gruß. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 22:34, 13. Feb. 2019 (CET)Beantworten

In Bezug auf Kat-Weiterleitungen (wie auf Commons) oder Kat-BKS halte ich das heutige System auch für verbesserungsfähig. Aber das ist kein Sonderfall dieser Kat sondern gilt generell--Karsten11 (Diskussion) 10:07, 14. Feb. 2019 (CET)Beantworten

Hallo Karsten, ich habe eine Frage, zu der du vielleicht Näheres weißt: Die Zahlen zum mittleren Einkommen hier (Eurosystem Household Finance and Consumption Survey, 2010) und hier (Erhebung der Credit Suisse, 2012) weichen stark voneinander ab. Ich fände es interessant, eine WP-relevante Quelle zu haben, die derartige Unterschiede – sei es aufgrund systematischer Unterschiede in den Erhebungsmethoden, sei es aufgrund zeitlicher Änderungen – erklären könnte. Beispiel mittleres Vermögen in Zypern: 31.000 Euro (2010) bzw. 266.900 Euro (2012). Natürlich könnte man nun hingehen und beide Tabellen auf Basis neuerer Daten aktualisieren, dann sieht man keinen Widerspruch mehr zwischen diesen WP-Artikeln. Aber unabhängig davon wundere ich mich über die Diskrepanzen und frage mich, woran es liegt: zeitliche Entwicklung, verschiedene Methoden der Erhebung, oder anderes – weißt du eventuell etwas dazu? Grüße von --Carolin 10:43, 16. Feb. 2019 (CET)Beantworten

Beim ersten Durchlesen fiel mir nur auf, dass sich die eine auf Haushalte, die andere auf (Personen?) bezieht. Aber in der Tat ist das sehr unbefriedigend und kann so nicht bleiben. Ich gehe nächste Woche mal auf Suche nach Quellen. Auch die Darstellung der Methodiken ist ein dringender Verbesserungsbereich in der Wikipedia, da diese Vermögensverteilungen in der politischen Diskussion gerne zur Begründung einer weiteren Ausweitung der Umverteilung verwendet werden (da diese immer ungleicher sind als Einkommensverteilungen). Methodische Unterschiede gibt es da zuhauf: Finanzvermögen/Gesamtvermögen incl. Immobilien, (Nicht-)Berücksichtigung von Rentenanwartschaften im Umlageverfahren (Rentenanwartschaften sind in den unteren Vermögensquartilen die höchsten Vermögenswerte und werden typischerweise nicht berücksichtigt; da z.B. in den USA Rentenanwartschaften überwiegend kapitalgedeckt sind, ist diese Frage beim Ländervergleich zentral), (Nicht-)Beücksichtigung von Schulden, Bewertungsfragen etc.--Karsten11 (Diskussion) 10:55, 16. Feb. 2019 (CET)Beantworten

Danke, dass du danach auf die Suche gehen wirst! --Carolin 16:24, 16. Feb. 2019 (CET)Beantworten

Hallo Karsten11. Auch wenn du keine Übernachtung brauchst: Kannst du dich bitte trotzdem anmelden über das Formular, wenn du zur AdminCon kommen willst? WMDE braucht das für die Abrechnung der Räume und Essen. Danke und Gruß --Holder (Diskussion) 22:21, 18. Feb. 2019 (CET)Beantworten

Hallo Karsten 11. Du hast dich in die Liste der Interessierten für die AdminCon eingetragen, allerdings nicht angemeldet. Die Plätze sind nun alle vergeben, du kannst dich aber gerne noch in die Nachrückliste eintragen. Gruß --Holder (Diskussion) 12:58, 22. Feb. 2019 (CET)Beantworten

Im Artikel Bienenwirtschaft Meißen, den Du dankenswerterweise vor der Löschung bewahrt hast, hast Du dann 2011(!) einen Quellen-Anforderungsbaustein gesetzt. Seitdem dümpelt dieser da vor sich hin. Meine Vermutung ist, dass er da weitere 8 Jahre rumdümpeln wird, solang er derart allgemein gehalten ist. Meiner Meinung nach macht der Belegbaustein in der Form (hier aber auch ganz allgemein) keinen Sinn, zumal der Standardsatz der Vorlage schon offen lässt, ob der Artikel oder der nachfolgende Abschnitt betroffen ist. Vielleicht konkretisierst Du mal, welche Info Du da genauer belegt haben möchtest oder entfernst den Baustein einfach wieder oder lässt ihn unverändert weitere 8 Jahre dümpeln... --88.70.151.21 09:35, 19. Feb. 2019 (CET)Beantworten

Da der ganze Artikel ohne Belege ist, scheint mir relativ klar, dass sich der Baustein eben auf den ganzen Artikel bezieht. Abgesehen davon ist es üblich den Baustein über das Unbelegte zu stellen: Steht er also in einem Absatz, so bezieht er sich auf den Absatz, steht er oben im Artikel, dann auf den Artikel.--Karsten11 (Diskussion) 09:48, 19. Feb. 2019 (CET)Beantworten

Ich kenn mich weder mit Honig, noch mit dem Anforderungen des Belegwesens aus (da sagt einem ja auch der eine dies, der andere das), aber soweit ich die Diskussionsseite verstanden hab, ist belegt, was belegbar ist, so dass der Baustein raus könnte...!?! Vielleicht nimmst Du ihn aber auch nur mal raus, um ihn vom Moos zu befreien und setzt ihn dann frisch und sauber wieder neu rein ;-) Just kiddin', nix für ungut. Und immer wohl dem Dinge! --88.70.151.21 10:05, 19. Feb. 2019 (CET)Beantworten

oder muss ich Schlimmeres befürchten Vorlage:Smiley/Wartung/pfeif  --Schnabeltassentier (Diskussion) 15:23, 20. Feb. 2019 (CET)Beantworten

Tee auf Tastatur. Ich habe eine externe Tastatur dranngehängt aber plötzlich hat sich die interne wieder gemeldet. Grrrrr--Karsten11 (Diskussion) 15:25, 20. Feb. 2019 (CET)Beantworten

haste ja den passenden Buchstaben getroffen ;-) --Schnabeltassentier (Diskussion) 15:26, 20. Feb. 2019 (CET)Beantworten

Asche zu Asche, Tee zu tttttttttttttttttttt.--Karsten11 (Diskussion) 15:26, 20. Feb. 2019 (CET)Beantworten

Hallo Karsten,

seit ein paar Tagen gammelt von mir auf AAF eine Anfrage rum. Könntest du mal da vorbeischauen und tätig werden? --Markus S. (Diskussion) 14:16, 24. Feb. 2019 (CET)Beantworten

Bevor das alter Kaffee wird, erledigt.--Karsten11 (Diskussion) 14:27, 24. Feb. 2019 (CET)Beantworten

Beim nächsten Kaffee denke ich an deine schnelle Reaktion und proste dir zu. --Markus S. (Diskussion) 23:51, 24. Feb. 2019 (CET)Beantworten

Könntest du mir das bitte erklären? Ich habe aus meiner Sicht durchaus neue, relevante und belegte Fakten in dem Artikel ergänzt. Finde es schade, wenn mühevolle Bearbeitungen einfach (laut eigener Angabe aufgrund persönlichen Empfindens) - und entgegen den Richtlinien von WP:Revert - rückgängig gemacht werden. Das trägt auch nicht zu einem konstruktiven Klima in der Wikipedia bei... — 111Alpha (Diskussion) 23:09, 25. Feb. 2019 (CET)Beantworten

Mir ging es weniger um Quellen, als vielmehr um die Löschungen und den unpassenden Einsatz des Bausteins "Hauptartikel". --Karsten11 (Diskussion) 09:27, 26. Feb. 2019 (CET)Beantworten

Öhm, der Baustein "Hauptartikel" war unpassend vor meiner Bearbeitung (bzw. durch deinen Revert immer noch); es kann keinen "Hauptartikel zu einem Hauptartikel" geben. Deshalb habe ich ihn gelöscht und den Artikel stattdessen - wie üblich - unter "Siehe auch" verlinkt. Welche sonstigen Löschungen meinst du? — 111Alpha (Diskussion) 00:49, 27. Feb. 2019 (CET)Beantworten

Ich glaube, ich hatte Tomaten auf den Augen und habe Deine Version wiederhergestellt. Sorry.--Karsten11 (Diskussion) 09:14, 27. Feb. 2019 (CET)Beantworten

Alles gut; deshalb ja auch die Nachfrage ;) LG, — 111Alpha (Diskussion) 19:34, 27. Feb. 2019 (CET)Beantworten

Hallo Karsten, bitte einmal darlegen, warum dies Eucerin eine enzyklopädische Relevanz haben soll? Und mal bitte einschätzen ob folgende Info zu EUBOS eine Relevanz lt. Wikipedia hat (Was ich so einstufen würde): EUBOS hat zeitgleich mit SebaMed das 1. erste Nichtseifenstück (Syndet) 1951 auf den Markt gebracht. Das Produkt EUBOS FEST blau ist lt. IMS Health das meistverkaufte Waschstück in der Apotheke (Quelle IMS HEALTH (Marktforschung), Verkäufe in Apotheken 2018, Segment Körpereinigung/Waschstücke). Danke.(nicht signierter Beitrag von Michael Herter (Diskussion | Beiträge) )

Der Vergleich mit anderen Artikeln ist nicht hilfreich. Für Eucerin gab es nie eine Löschdiskussion, daher wurde die enzyklopädische Relevanz nie überprüft. Aus dem Artikel geht die enzyklopädische Relevanz jeenfalls nicht hervor. Aber immerhin erfährt man, dass diese Marke über 100 Jahre alt ist, was deutlich mehr ist, als im gelöschten Artikel EUBOS stand... Nein, ernsthaft, so wie der Artikel Eucerin da steht, ist das ein klarer Löschkandidat. Hat aber nichts mit EUBOS zu tun. Es mag sein, dass es sich um einen der ersten Anbieter von Nichtseifenstücken handelt. Das wäre eine Information in einem Artikel Nichtseifenstück vieleicht interessant, aber in bezug auf Markenbekanntheit zeigt es eher, dass die Marke wohl eher in eiem kleinen Segment Bekanntheit hat. Wie hoch ist der Marktanteil von Apotheken bei Waschstücken? Eher gering. Ein Gedankenexperiment: Auf welchem Platz der Marken im Bereich Körpereinigung würde EUBOS in einer ungestützten Befragung kommen. Und wie hoch wäre die Bekanntheit in dieser ungestützten Befragung? Ich fürchte, das das weit von den vorderen Plätzen entfernt ist. Wenn es belastbare Studien gibt, dass das anders ist, wäre das eine Basis für eine Neubewertung der Relevanz, der genannte Marktanteil ist es nicht.--Karsten11 (Diskussion) 13:17, 27. Feb. 2019 (CET)Beantworten

Hallo Karsten11, der Artikel wurde für nun für Freitag ausgewählt, darüber wollte ich dich gerne informieren. Du hattest auf meine Antworten leider nie reagiert. Hast du Lust, das noch zu tun? -Beyond-Growth (Diskussion) 12:35, 27. Feb. 2019 (CET)Beantworten

Manchmal ist es weise, sich zurückzuhalten. Ich habe mit Freude gesehen, dass Du die viele der Anregungen aufgenommen hast, die ich auf der Disk hinterlassen habe. Vielen Dank dafür, der Artikel ist imho deutlich besser geworden. Wie eventuell in meinem Beitrag deutlich geworden, halte ich den Grundansatz des Artikels für falsch. Wenn ich den Artikel schreiben würde, stünde das sinngemäß: "Einen Wachstumszwang gibt es nicht. Jede Gesellschaft, die willens ist, auf die Vorteile des Wirtschaftswachstums zu verzichten, kann dies tun. Wachstumszwang wird aber aus folgenden Ecken mit folgender Intention als politisches Schlagwort gebraucht..." 95 % dessen was Du im Artikel untergebracht hast, würde ich dann auf andere Artikel des Themenkomplexes verteilen. Es ist aber so, dass dies mutmaßlich Konflikte zwischen uns bewirken würde und am Ende irgend ein Artikel stehen würde, der wahrscheinlich weder mir noch Dir so richtig gefällt. Daher akzeptiere ich, dass dieser Artikel einer Logik folgt, die nicht meine ist, und konzentriere mich auf andere Artikel wo meine Arbeit einen höheren Nutzen stiftet. --Karsten11 (Diskussion) 13:29, 27. Feb. 2019 (CET)Beantworten

Danke für deine Weisheit – ich wollte nur verhindern, dass du dich übergangen fühlst und dachte, ich sage dir lieber Bescheid, statt dass du es am Freitag auf der Hauptseite siehst. Ich finde jedenfalls, der Artikel hat sich durch deine Hinweise deutlich verbessert und ist nun besser eingeordnet, danke dafür. -Beyond-Growth (Diskussion) 13:33, 27. Feb. 2019 (CET)Beantworten

Hallo Karsten, ich möchte dich in Bezug auf die Löschung meines Locamo-Artikels ansprechen. Du hast ihn gelöscht mit der Begründung einer fehlenden enzyklopädischen Relevanz. Ich bin jedoch der Überzeugung, dass Locamo die Relevanzkriterien erfüllt, da das Unternehmen eine innovative Vorreiterrolle hat. Locamo bietet Konsumenten einen Online-Shop, der sich jedoch von anderen Shops stark unterscheidet. Das Unternehmen legt großen Wert auf lokales Einkaufen und Nachhaltigkeit. Es will mit seinem Online-Shop die Menschen dazu bewegen, in ihrer eigenen Stadt einzukaufen und dadurch ihre eigene Region zu stärken. Lokales Einkaufen ist in der heutigen digitalen Welt voller Online-Unternehmen überaus wichtig, um das Aussterben der Innenstädte zu verhindern! Zusätzlich dazu zeigt Locamo den Menschen Dienstleister, Handwerker und vieles mehr aus ihrer Region. Es dreht sich also wirklich alles um LOKAL. Ich kenne keine anderen Unternehmen, die etwas Vergleichbares machen und schon so weit entwickelt sind wie Locamo.

Danke und Gruß.(nicht signierter Beitrag von 109.193.166.55 (Diskussion) )

Jedes Unternehmen versucht sich natürlich auf irgendetwas zu spezialisieren um ein USP zu generieren. Sorry, aber Online-shop für lokales Einkaufen und Nachhaltigkeit ist nun wirklich keine Innovation. Zum Vorgehen: Ich hatte den Artikel nach einem Schnellöschantrag gelöscht. Schnellöschanträge sind für eindeutige Sachen (hier: Zweifelsfrei fehlende enzyklopädische Relevanz nach WP:RK#U). Wenn jemand widerspricht, dann scheint es keine eindeutige Sache zu sein. Für strittige Fälle sehen die Löschregeln eine reguläre Löschdiskussion vor, die 7 Tage läuft und wo jeder seine Argumente einbringt. Wenn Du das wünschst, kann ich daher gerne für eine solche Löschdiskussion wiederherstellen, sehe aber persönlich wie gesagt keine enzyklopädische Relevanz.--Karsten11 (Diskussion) 12:19, 4. Mär. 2019 (CET)Beantworten

Hallo Karsten, vielen Dank für deine schnelle Rückmeldung. Ich nehme deinen Vorschlag an und würde gerne eine Löschdiskussion starten.

Artikel ist wieder da, LD findet hier statt.--Karsten11 (Diskussion) 14:36, 4. Mär. 2019 (CET)Beantworten

Hallo, du hast den Artikel „PlanRadar“ eingestellt, der nach unseren Vereinbarungen über Schnelllöschungen entfernt wurde.

Im Rahmen einer Enzyklopädie gibt es gewisse Anforderungen, die Textbeiträge erfüllen sollten. Einer oder mehrere der folgenden Gründe treffen auf deinen Beitrag zu:

• Der Text ist so kurz oder so unenzyklopädisch geschrieben, dass Überarbeiten aufwändiger als Neuschreiben wäre.
• Das Artikelthema ist für eine Enzyklopädie zweifellos nicht relevant. Beachte bitte, dass Wikipedia kein allgemeines Personen-, Vereins-, Organisations- oder Firmenverzeichnis ist. Ein Anhaltspunkt für die Bedeutung ist beispielsweise, ob eine Person oder eine Organisation auch in anderen Nachschlagewerken vorkommt. Die Kriterien für viele Themen findest du in den Relevanzkriterien. Wenn du dir bei deren Anwendung unsicher bist, wende dich vor dem Schreiben eines Artikels an den Relevanzcheck. Bitte denke auch an die Belegpflicht und führe externe Belege aus zuverlässigen Informationsquellen an.
• Kein für eine Enzyklopädie geeigneter Inhalt wurde eingestellt (beispielsweise Anleitungen, Essays, Nachrichten, Werbung, Wörterbucheinträge).

Was nun?

Sollte dein Beitrag noch vorhanden und nur zur Schnelllöschung vorgeschlagen sein, dann setze, sofern sinnvoll, deinen Einspruch mit Begründung direkt unter die Begründung des Schnelllöschantrags im Artikel.

Sollte der Artikel bereits gelöscht sein: Stelle deinen Text – etwa aus Protest gegen die Löschung – nicht erneut ein. Täglich werden hunderte von Neueinträgen im Rahmen der Eingangskontrolle gelöscht. Dabei sind Fehler natürlich nicht auszuschließen. Bitte prüfe daher zunächst deinen Text kritisch anhand der oben genannten Kriterien. Schau dann ins allgemeine Lösch-Logbuch bzw. ins Löschlog des Artikels, zu dem dir nach der Löschung ein Link angezeigt wird, und frage bei Unklarheiten den löschenden Administrator nach dem genauen Grund für die Löschung. Wenn die Löschung deiner Ansicht nach zu Unrecht erfolgt ist und keine Urheberrechtsverletzung vorliegt, kannst du um die Wiederherstellung des Artikels bitten.

Falls nicht mangelnde Relevanz oder ein Verstoß gegen das Persönlichkeitsrecht oder gegen Was Wikipedia nicht ist ein Löschgrund war, kannst du als angemeldeter Benutzer deinen Artikel auch in deinem Benutzernamensraum so weit verbessern, dass er unseren Kriterien entspricht. Viele Grüße --BauMensch (Diskussion) 15:38, 4. Mär. 2019 (CET) ==Beantworten

Hallo Karsten11,

da Sie meinen Artikel gelöscht haben, frage ich mich wie es dazu kommen konnte? Als Grund wurde nur "offensichtliche Irrelevanz" angegeben. Was ich nicht nachvollziehen kann, meines Erachtens nach erfüllt das Unternehmen sehr wohl, die Relevanzkriterien. Kurz zur Klarstellung, PlanRadar ist der führende Softwarehersteller in den Bereichen Baudokumentation, Aufgaben-, & Mängelmanagement. In Europa hat sich das Unternehmen zum Category Leader im Segment „Mobile Digitale Dokumentation und Kommunikation in Bau- und Immobilienprojekten“ entwickelt. Desweiteren wurden dem Proptech Unternehmen zahlreiche Preise und Auszeichnungen (MIPIM, Digital Building Solution Award, EU Top 50 Startups) verliehen (siehe unterpunkt AUSZEICHNUNGEN: https://www.planradar.com/de/presse/). Laut Wikipedia:Relevanzkriterien (https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Relevanzkriterien#Wirtschaftsunternehmen): Als relevant für einen enzyklopädischen Eintrag gelten Unternehmen, die: bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle haben (https://derstandard.at/2000088685160/Proptechs-die-kleinen-digitalen-Helferlein), triift beides zu. Aus diesem Anlass, bitte ich Sie das Ganze nochmal zu überdenken.

Jedes Unternehmen hat irgendeine Marktnische und viele darin eine entsprechende Marktstellung. Daher formulieren die Relevanzkriterien "relevante Produktgruppe oder Dienstleistung". Dies ist hier „Mobile Digitale Dokumentation und Kommunikation in Bau- und Immobilienprojekten“. Und das scheint mir jetzt schon eine sehr spezielle Nische und eben keine "relevante Produktgruppe oder Dienstleistung" zu sein. Solch eine Produktgruppe könnte Baudokumentation sein, da ist dann aber Eure Marktstellung eben nicht mehr so hoch. Zum Vorgehen: Ich hatte den Artikel nach einem Schnellöschantrag gelöscht. Schnellöschanträge sind für eindeutige Sachen (hier: Zweifelsfrei fehlende enzyklopädische Relevanz nach WP:RK#U). Wenn jemand widerspricht, dann scheint es keine eindeutige Sache zu sein. Für strittige Fälle sehen die Löschregeln eine reguläre Löschdiskussion vor, die 7 Tage läuft und wo jeder seine Argumente einbringt. Wenn Du das wünschst, kann ich daher gerne für eine solche Löschdiskussion wiederherstellen, sehe aber persönlich wie gesagt keine enzyklopädische Relevanz.--Karsten11 (Diskussion) 16:46, 4. Mär. 2019 (CET)Beantworten

Zu aller erst vielen Dank für deine Antwort. Ja, ich bitte um eine Löschdiskussion.

Ist wieder da. LD findet hier statt.--Karsten11 (Diskussion) 09:54, 5. Mär. 2019 (CET)Beantworten

Hallo Karsten,

Ich möchte die Regenanwendung nocheinmal diskutieren immerhin bist du der einzige, der im Regelwerk weiter nach unten gelesen hat. Im Regelwerk steht: "Gibt es ihn [den weiterzuleitenden Begriff] vorerst nur untergeordnet in einem anderen Artikel, dort aber hinreichend ausführlich beschrieben, wird er interimistisch dorthin weitergeleitet" und gleich darunter dann "Der „direktere Link“ ist kein Grund für eine Bearbeitung – für die Server bringt das Ausführen einer Weiterleitung kaum Nachteile, aber ein einziger Linkfix entspricht in der Serverlast etwa 10.000 Aufrufen einer Weiterleitung. Auch würde es später für unnötigen Aufwand sorgen, wenn Links unspezifisch auf ein Oberthema gelegt werden, nur weil es derzeit(!) noch kein präzises Ziel gibt (zum Beispiel sind Ortsteile oft als Weiterleitung auf den Hauptort angelegt). Verlinkt man nur den allgemeineren Artikel, müssen immer wieder alle Links, die auf ihn verweisen, durchgesehen werden, ob es inzwischen schon ein genaueres Ziel gibt. Daher ist es hier von Vorteil, gleich eine Weiterleitung für den präzisesten Begriff anzulegen."

Meine erste Frage ist, was "hinreichend ausführlich beschrieben" bedeutet, denn das könnte man ja nachholen und ob ich damit die nach einem Schema angelegten Gemeindeartikel nicht sprengen würde, wenn ich dort nun neue, nach den Ortsteilen benannte Abschnitte einführen würde und wie ich die vorhandenen Abschnitte wie Geographie, Geschichte unterbringe. Oder würde es bereits reichen, wenn ich einfach noch etwas Information hinter die Einwohnerzahl packe, um einem hinreichend ausführlich beschrieben genüge zu tun. Ich habe gestern noch eine Artikelserie wie Steeg (Gemeinde Bad Goisern) angelegt, wo im Prinzip gar fast kein Mehrwert zum Gemeindeartikel vorhanden ist, denn die Information ist auch dort zu entnehmen. Trotzdem hat der Artikel überlebt, offenbar war der im Gemeindeartikel vorhandene Mehrwert für einen eigenständigen Artikel ausreichend.

Meine zweite Frage bezieht sich auf "Der „direktere Link“ ist kein Grund für eine Bearbeitung ...". In meinem Fall haben meine direkten Links auf den präzisesten Begriff jedoch einen Grund für eine Bearbeitung geliefert. Welchen? Und wo steht das?

Zudem bringt "das Ausführen einer Weiterleitung kaum Nachteile" und nach Erklärungen steht steht "Daher ist es hier von Vorteil, gleich eine Weiterleitung für den präzisesten Begriff anzulegen." Warum soll das in meinem Fall nicht zutreffen? Wo es doch mit den Ortschaftsnamen sogar amtlich definierte und gesetzlich verankerte Begriffe/Lemmata gibt. Ein hinreichend ausführlich beschrieben wird hier gar nicht mehr gefordert.

Nochmals Entschuldigung, dass ich deine Zeit beanspruche, aber du bist ein der wenigen, die ihre Argumente mit dem festgeschriebenen Regelwerk in Einklang zu bringen suchen. Eventuell können wir auch He3nry beiziehne, er schrieb dazu: "ich hatte in dieser Sache auch schon mal nachgeforscht und nichts Unmittelbares gefunden". --Hauptkamm (Diskussion) 09:11, 6. Mär. 2019 (CET)Beantworten

Ehrlich gesagt, habe ich das in der Diskussion bereits verlinkt. hinreichend ausführlich beschrieben referenziert offenkundig auf WP#WL#Nebenaspekt und Hauptthema sowie keine Weiterleitung auf unterschiedliche Dinge "Weiterleitungen von einem Nebenaspekt eines Themas auf das Hauptthema sind sinnvoll, wenn der Nebenaspekt dort in einem eigenen Abschnitt behandelt wird." Entspricht die Darstellung dem Umfang eines Absatzes, dann ist das eben hinreichend. Abschliessend noch zum Zweck der Regel: Wenn wir eine WL haben und der Benutzer folgt dieser, ohne dass er auf wesentlich mehr als "gibt es" stößt, ist dem Benutzer nicht geholfen; im Gegenteil: Er wird sich nicht ernst genommen fühlen. Kurz noch einmal wiederholt: Solche WL sind unerwünscht.--Karsten11 (Diskussion) 09:32, 6. Mär. 2019 (CET)Beantworten

Im intuitiven Regelwerk haben wir (stark verkürzt) vier Regeln:

• Regel 1: Klammerweiterleitung
• Regel 2: Nebenaspekt - Hauptthema
• Regel 3: hinreichend beschrieben
• Regel 4: direktere Links

Der übliche Weg ist: Regel 1 und zack, Weiterleitung gelöscht. Die weiteren Regeln werden offenbar immer seltener angewandt, je weiter unten sie sind. Wie erstelle ich Weiterleitungen, die der Regel "Der „direktere Link“ ist kein Grund für eine Bearbeitung" (Zitat WP:WK) entsprechen bzw. warum haben meine nicht bereits entsprochen? Alle Ortschaftsnamen sind ja amtliche Bezeichnungen. Für diese ist festgehalten "Daher ist es hier von Vorteil, gleich eine Weiterleitung für den präzisesten Begriff anzulegen." (Zitat WP:WK) Bei diesen direkteren Links und präzisesten Begriffen wird nicht angewandt, dass Klammerweiterleitungen unerwünscht sind, es sich um einen Nebenaspekt handeln muss oder eine hinreichende Beschreibung vorliegen muss. Explizit wird als Beispiel "Ortsteile als WL auf Hauptort" angeführt. Wie also erstelle ich derartige Weiterleitungen? Denn genau das wollte ich. --Hauptkamm (Diskussion) 10:06, 6. Mär. 2019 (CET)Beantworten

Hallo, ich bin mit den Orts-Weiterleitungen nach WP:AP gegangen, siehe Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen Administratoren und Hauptkamm. Ich lade dich ein, dort mitzudiskutieren, weil du einer der wenigen Diskutanten bist, von denen ich glaube, dass sie dazu inhaltlich etwas beitragen können. Das ist keine Beschwerde gegen dich, sondern nur allgemein gegen Administratoren. Deine Teilnahme an WP:AP soll freiwillig sein und dein Fernbleiben ohne Konsequenz bleiben. --Hauptkamm (Diskussion) 19:48, 6. Mär. 2019 (CET)Beantworten

Auch wenn man Trolle nicht füttern soll: Spätestens damit ist mein WP:AGF vollständig aufgebraucht. Ich weise darauf hin, dass Du ab sofort auf meiner Benutzerseite (bis zu Deiner infiniten Sperre, die wohl unvemeidlich ist) Hausverbot hast. Ich weise Dich (und damit alle Deine Socken) darauf hin, dass ich bei der nächsten Anlage von solchen WLs, die mir bekannt wird, eine Löschung ohne weitere Diskussion vornehmen werde.--Karsten11 (Diskussion) 19:53, 6. Mär. 2019 (CET)Beantworten

Hallo, im Text (und auch in den alten Quellen) ist aber „Groß gen. von Schwarzhoff“ die Rede. Ist der Wandel zu Schwarzkopf irgendwo belegt? lG --Hannes 24 (Diskussion) 10:03, 9. Mär. 2019 (CET)Beantworten

Danke für den Hinweis. War mein Fehler, ist korrigiert.--Karsten11 (Diskussion) 10:17, 9. Mär. 2019 (CET)Beantworten

bitte, gern g´schehen. Oft schlägt in solchen Fällen die automatische Textkorrektur (in word etc) zu, und verschlimmbessert Worte. lG --Hannes 24 (Diskussion) 12:27, 9. Mär. 2019 (CET)Beantworten

Hi, könntest du mir den gelöschten Artikel bitte zum weiter bearbeiten auf meine Benutzerseite schieben? Danke. Ich kann den gelöschten Inhalt leider nicht einsehen.(nicht signierter Beitrag von Ssg81 (Diskussion | Beiträge) )

Vollzitat "Erster eigenständiger Schwimmverein in Erlangen, gegründet 1973 von (u.a.) Wolf-Dieter Thiel, Ekkard Zwickel, Peter Knörlein und Johannes Weißler.

Mitglied in der SSG 81 Erlangen seit 1981 (Gründungsmitglied)."--Karsten11 (Diskussion) 20:10, 10. Mär. 2019 (CET)Beantworten

Hallo Karsten,

Danke für die Erläuterung unter meinem "Einspruch", ich kann sie gut nachvollziehen. Kannst Du mir bitte (aus deiner Sicht) den Unterschied zu Uwe Böschemeyer (https://de.wikipedia.org/wiki/Uwe_B%C3%B6schemeyer)(sehr vergleichbar was die Leistung als Logotherapeutischer Lehrer und Weiterentwickler von V. Frankls Schule angeht) erklären? Möglicherweise liegt es ja an der Darstellung des WIKI Eintrags (der nicht von mir ist) und weniger an der dargestellten Person?

Hier ein paar Punkte, die Christoph Schlick meiner Meinung nach schon unter die Beschreibung "andere Person, deren Werk oder Arbeitsleistung als herausragend anerkannt und dauerhaft Teil der Geschichte des Fachgebiets geworden ist" fallen lassen:

- Entwicklung der "Imaginativen Logotherapie" --http://www.viktorfranklsymposium.at/index.php?d=51&dan=2&prireditev=2 --https://www.logotherapie-salzburg.at/ueber-uns/forschung/

- Ausbildner von ca. 300 Logotherapeuten in den letzten 20 Jahren -- Institut für Logotherapie & Existenzanalyse Salzburg

- Autor von entsprechenden Sachbüchern: --https://www.scorpio-verlag.de/Autor/133/Christoph_Schlick.html --https://www.randomhouse.de/Autor/Christoph-Schlick/p632192.rhd

Ich denke es macht Sinn den Artikel zum ursprünglichen Autor zurückzuschieben und ihn dort nochmal bearbeiten zu lassen. Grüsse, Dieter(nicht signierter Beitrag von 80.122.232.94 (Diskussion) )

Hallo Dieter, gemäß Artikel gab es ein Sachbuch im Scorpio Verlag und eine Publikation/Hörbuch im Selbstverlag. Dies reicht nach WP:RK#Autoren nicht, dort werden 4 Bücher in regulären Verlagen gefordert. Mit dem von Dir nun zusätzlich genannten Buch Schick die Affen spielen (das auch über die GND 1126615234 bei der DNB ersichtlich ist) haben wir 2 Bücher, da fehlt also noch etwas. Das er Logotherapeuten ausbildet ist schlicht sein Job. Das hilft nicht wirklich. Google Books findet zu "Imaginative Logotherapie" keine externe Rezeption. Selbst Google findet gerade einmal 131 Fundstellen. Das spricht sehr klar gegen eine Bekanntheit der Methode. Sorry, aber hier fehlt es schlicht an enzyklopädischer Relevanz. Daher ist auch eine Überarbeitung nicht zielführend. Ebenfalls nicht zielführend ist ein Vergleich mit anderen Artikeln. Schau Dir bitte bei Uwe Böschemeyer die Publikationsliste an. Der Mann ist offensichtlich als Autor relevant. Dir steht natürlich die Löschprüfung offen, wenn Du die ENtscheidung nicht nachvollziehen kannst.--Karsten11 (Diskussion) 12:28, 12. Mär. 2019 (CET)Beantworten

Danke, für mich alles klar. Dieter

dort heiratet jemand 1831 jemand der 1830 geboren ist bitte prüfen...

Danke für den Hinweis, ich bräuchte aber noch Lemma oder Vornamen. Meine letzte Artikelanlage war Erich Wilhelm Edmund Schwartze, der hat aber andere Daten. Unter Schwartze finden wir niemanden, der 1830 geboren ist.--Karsten11 (Diskussion) 09:10, 13. Mär. 2019 (CET)Beantworten

Hallo, kannst Du bitte den Artikel wie angeboten in meinem Bereich wiederherstellen. Ich verfasse dann einen Artikel zur Brauerei, die es seit 1792 gibt und dementsprechend die benötigte Relevanz hat. Gruss Torsten

Ist Benutzer:Torstenschn/Original Bayerisch Malz. --Karsten11 (Diskussion) 09:32, 14. Mär. 2019 (CET)Beantworten

wir haben seit letzter Woche an dem Wikipedia Beitrag zu Hauser Exkursionen gearbeitet. Wie wir jetzt feststellen, wird man jetzt wieder auf Günter Hauser weitergeleitet, obwohl der Beitrag seine Befürworter hatte. Können Sie dies bitte begründen?

Liebe Grüße,

--Hauserexkursionen (Diskussion) 10:04, 14. Mär. 2019 (CET)Beantworten

Die Begründung findet sich in der LD. Während die enzyklopädische Relevanz für Günter Hauser als Autor unstrittig ist, fehlt dem Unternehmen die enzyklopädische Relevanz.--Karsten11 (Diskussion) 10:05, 14. Mär. 2019 (CET)Beantworten

Hallo Karsten11, kannst du mir bitte Denise Pölzelbauer, den Baumfreund heute gelöscht hat, für einen Export noch einmal herstellen. danke --K@rl du findest mich aber hauptsächlich im RegiowikiAT 10:14, 14. Mär. 2019 (CET)Beantworten

Karl Gruber/Denise Pölzelbauer--Karsten11 (Diskussion) 10:26, 14. Mär. 2019 (CET)Beantworten

Hallo Karsten11

Du bist nun offiziell nachgerückt als Teilnehmer der AdminCon, damit dürfte auch die Hotelfrage geklärt sein. Für eine Kostenerstattung bitte noch bei WMDE einen Antrag stellen. Magst du dich mit Artmax abstimmen wegen eine eventuellen Stadtführung?

LG --Holder (Diskussion) 09:43, 20. Mär. 2019 (CET)Beantworten

Prima, danke, ich spreche Artmax an.--Karsten11 (Diskussion) 09:54, 20. Mär. 2019 (CET)Beantworten

Guten Morgen Karsten, Ich würde gerne von dir wissen warum du unser Artikel gelöscht hast. Es enthielt keine Werbung und von der Relevanz her gibt es auch keine Diskussion. Wir sind in der Schweiz der grösste Hersteller für Schmierstoffspender und Weltweit auf dem 2 Platz. Wir haben bei uns nur 50 Angestellte, da wir unsere Produkte über ein Weltweites Händlernetz vertreiben und somit hunderte Meschen beschäftigen. Vielen anderen kleineren Betrieben wurde di ausreichende Relevanz zugesprochen, weshalb wir dich bitten es erneut zu prüfen.

Viele Grüsse(nicht signierter Beitrag von Sima25tec (Diskussion | Beiträge) )

Zunächst einmal danke, dass Du das Gespräch suchst. Artikel Mehrmals mal unter Simatec, Simatec AG und Simatec ag immer wieder neu anzulegen, nachdem dieser von verschiedenen Admin gelöscht wurde, ist dagegen nicht hilfreich. Inhaltlich: Löschgrund war zweifelsfrei fehlende enzyklopädische Relevanz. Unsere Relevanzkriterien findest Du unter WP:RK#U. Die quantitativen RK werden natürlich wei weitem nicht erfüllt. Dein Beitrag passt am ehesten auf "bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle haben (unabhängige Quelle erforderlich)". Ob "automatische Schmierstoffspender" in der Schweiz, eine relevante Produktgruppe im Sinne dieser Regeln ist, glaube ich eher nicht, von Marktbeherrschung kann aber sicher nicht gesprochen werden und unabhängige Quellen (siehe WP:Q) fehlten ebenfalls. Daher haben die Adminkollegen und ich den Schnellöschanträgen stattgegeben. Was ist zu tun: Wenn Du glaubst, geeignete Quellen zu finden, die die Relevanz belegen, dann kann ich den Artikel zu diesem Zweck wieder herstellen. Schnelllöschanträge sind nämlich für eindeutige Fälle da. Wenn es Zweifel gibt, soll eine reguläre Löschdiskussion vorgenommen werden, in der alle Benutzer Gründe für und gegen die Löschung vortragen können. Ich würde dann eben den Schnellöschantrag in einen regulären Löschantrag umwandeln.--Karsten11 (Diskussion) 10:36, 20. Mär. 2019 (CET)Beantworten

Vermutlich ein Tippfehler, denn der Tag war schon. [7] --Der-Wir-Ing („DWI“) 11:11, 20. Mär. 2019 (CET)Beantworten

Danke für den Hinweis, ist gefixt.--Karsten11 (Diskussion) 11:40, 20. Mär. 2019 (CET)Beantworten

Hallöchen. Für die SED habe ich sowas ja schon angelegt, bei der CDU müsste es doch da auch klappern, oder?--scif (Diskussion) 11:42, 20. Mär. 2019 (CET)Beantworten

Inhalt gibt es in jedem Fall genug. --Karsten11 (Diskussion) 11:50, 20. Mär. 2019 (CET)Beantworten

Wenn ich privatversichert wäre, würde ich schon gerne aus neutraler Quelle erfahren wollen, wer mich denn da anstatt des MDK begutachtet. Theoretisch betrifft das schließlich genauso viele Leute, wie die PKV Mitglieder haben. Von daher kann ich die Löschbegründung nicht ganz nachvollziehen. Hodsha (Diskussion) 18:56, 20. Mär. 2019 (CET)Beantworten

Leider leistete das der gelöschte Artikel nicht, der ausschliesslich mit der Website der Firma belegt war und keine neutralen Quellen verwendete. Aber es spricht natürlich nicht gegen einen quellenbasierten Artikel Pflegebedürftigkeitsprüfung oder einen entsprechenden Absatz in Pflegebedürftigkeit in dem das Unternehmen genannt wird. Dann kann auch gerne eine WL eingerichtet werden.--Karsten11 (Diskussion) 20:44, 20. Mär. 2019 (CET)Beantworten

Hallo Erstmal, danke fürs Löschen. Ich hätte mich jetzt nämlich nochmal hinsetzen müssen, um zu sehen, wie ich den Artikel gelöscht bekomme, da das Ganze nicht so geworden ist, wie ich mir das vorgestellt hatte. Eigentlich hatte ich die Sprache des Artikels auf Englisch umgestellt und dachte, dass der Artikel so dann auch ganz normal im Englischen Wiki erscheint. Anscheinend falsch gedacht. Bislang habe ich nichts dazu gefunden. Wenn Sie also spontan etwas dazu sagen können, wie man einen neuen Artikel in einer Fremdsprache entwirft, wäre das toll. Ansonsten muss ich mich weiter umschauen. Viele Grüße Museumsinsel-Lüttenheid2004

Das hier ist die deutschsprachige Wikipedia, es gibt auch die englischsprachige. Um dort einen Artikel einzustellen, bitte dem Link en:Klaus-Groth-Museum folgen.--Karsten11 (Diskussion) 17:44, 23. Mär. 2019 (CET)Beantworten

Hallo Karsten11, hatte gesehen, dass Du bei der LD zu Freigeist Capital beteiligt warst. Gestern hatte ich etwas zum Artikel des Gründers Frank Thelen gesichtet und ein paar Dinge im Artikel optimiert. Und ich glaube jetzt ist es ein edit war. Vielleicht kannst Du mal schauen.

Wäre das ein Fall für Dritte Meinung oder sogar Vandalismus?

Sonntägliche Grüße F.Blaubiget (Auch ich finde den Namen doof) 10:44, 24. Mär. 2019 (CET)Beantworten

Ja, das ist ein Edit War und entsprechend ist es nicht sinnvoll, diesen einfach so fotzusetzen. Sinnvoll ist folgendes Vorgehen: Als erstes nutze die Artikeldiskussionsseite und frage den Kollegen höflich, warum er ohne Begründung löscht. Vieleicht antwortet er ja und vieleicht gibt es sogar Gründe dafür. Erst wenn diese Diskussion zu nichts führt, ist eine DM sinnvoll. Antwortet er nicht, kannst Du (nach einer angemessenen Wartezeit) den belegten Text wieder einfügen. Wenn dann wieder revertiert wird, ist das ein klarer Fall für eine VM. Technisch kannst Du auch jetzt schon eine VM machen. Dann sperrt ein Admin den Artikel eben. Das verhindert aber auch andere, sinnvolle Änderungen am Artikel. Ich würde daher immer erst zu einem Kommunikationsversuch auf der Disk raten.--Karsten11 (Diskussion) 10:50, 24. Mär. 2019 (CET)Beantworten

Danke für die klare Ansage und die genaue Handlungsempfehlung. Logisch-konstruktives Vorgehen, werde ich mir merken. Vorhin hatte schon jemand etwas auf der Disk des Kollegen geschrieben und dabei einen zurückliegenden Hinweis von jemand anderem ergänzt, weil es da wohl schon mal Probleme gab [8] An dem Thelen-Artikel ist jetzt einiges an Unruhe, für heute fehlt mir die Zeit sich das genau anzusehen (eigentlich hatte ich gestern nur eine mehrere Tage alte Ergänzung gesichtet, merkwürde Kettenreaktion). Einen schönen Sonntag noch, F.Blaubiget (Auch ich finde den Namen doof) 16:39, 24. Mär. 2019 (CET)Beantworten

fallen mir Löschentscheidungen von Dir auf, die durch keinerlei Regeln gedeckt sind und offenkundig einem persönlichen Point of View entspringen, hier: Liste deutschsprachiger Science-Fiction-Autorinnen. Was Du Dir "vorstellen" oder "nicht vorstellen" kannst und welche Art von Listen Du sinnvoll findest, das sind keine zulässigen Kriterien für Löschentscheidungen. Dass Listen ohnehin immer redundant sind, wurde in der LD mehrfach deutlich gemacht. Besonders krass daran ist, dass die Liste deutschsprachiger Science-Fiction-Autoren nach Deinem Kriterium vollredundant gegenüber der Liste von Science-Fiction-Autoren ist. Scheint aber ja kein Problem zu sein, schließlich geht es da nicht um Gender. Die Entscheidung ist ein krasser Adminfehler.--Mautpreller (Diskussion) 12:11, 24. Mär. 2019 (CET)Beantworten

Redundanz ist immer unerwünscht. Aus diesem Grund ist die Liste deutschsprachiger Science-Fiction-Autoren ja per include in die Liste von Science-Fiction-Autoren eingebunden und die Redundanz damit verhindert wordeb. Es ist ebenfalls ein möglicher Ansatz (der in der LD aber nicht diskutiert wurde), die Liste deutschsprachiger Science-Fiction-Autoren in zwei Teillisten (männlich/weiblich) aufzuteilen und diese redundanzfrei per include in die Liste deutschsprachiger Science-Fiction-Autoren einzubinden. Auch dadurch entfällt die Redundanz. Aber dennoch ist das Vorgehen, wie von mir in der LD beschrieben, einzuhalten: Erst prüfen, ob eine Aufteilung sinnvoll und notwendig ist und dann diskutieren, nach welchen Kriterien dies erfolgen soll. Und dies erfolgt eben nach der Darstellung in der Literatur. Eine Sportlerliste wird typischerweise nach Geschlecht gegliedert, bei Schauspielerpreisen gibt es auch Aufteilungen nach Geschlecht, Listen in Gebieten, bei denen Geschlecht eine geringe Rolle spielt, eben nicht. Und meine Formulierung "vorstellen" bedeutet schlicht, dass ich keinen Hinweis gefunden habe, dass die Kategorie Geschlecht bei Science-Fiction-Autoren eine wesentliche Rolle spielt. Wäre dies anders, wäre a schon längst ein Feld "Geschlecht" in die Liste eingebaut worden.--Karsten11 (Diskussion) 12:29, 24. Mär. 2019 (CET)Beantworten

Selbstverständlich besteht Redundanz zwischen diesen beiden Listen Liste von Science-Fiction-Autoren und Liste deutschsprachiger Science-Fiction-Autoren, es gibt eben zwei Listen, unabhängig von Include-Mechanismen. Diese "Lösung" verhindert sogar eine sprachunabhängige Darstellung und erfüllt daher nicht die Kriterien enzyklopädischer Nutzung, gerade dadurch entsteht Redundanz, weil die beiden Listen nun keinen untercshiedlichen Zwecken mehr dienen. Wenn "Redundanz immer unerwünscht" wäre, dürften gar keine Listen angelegt werden. Was Du machst, ist eine politische Entscheidung gegen den Pluralismus in der Wikipedia. Das ist nicht nur regelwidrig, weil es einem Admin nicht zukommt, sondern auch inhaltlich ärgerlich und nicht tragfähig.--Mautpreller (Diskussion) 12:40, 24. Mär. 2019 (CET)Beantworten

Nein, die Daten sind an einer zentralen Stelle (Liste deutschsprachiger Science-Fiction-Autoren) pflegbar, es besteht überhaupt keine Redundanz. Ob das besser ist, als eine sprachunabhängige Darstellung mit Sortiermöglichkeit nach Sprache, ist die gleiche Frage, ob eine geschlechtsunabhängige Darstellung mit Sortiermöglichkeit nach Geschlecht besser ist. Und das hierzu sinnvolle Vorgehen hatte ich beschrieben.--Karsten11 (Diskussion) 12:43, 24. Mär. 2019 (CET)Beantworten

Du interpretierst Redundanz nach Pflegeaufwand, das ist aber falsch. Es geht um enzyklopädische Brauchbarkeit. Selbstverständlich ist sowohl eine allgemeine Liste als auch eine Liste nach wesentlichen Kriterien existenzberechtigt, weil beide ein unterschiedliches, begründetes (und, abweichend von deiner Einschätzung, auch in der Wissenschaft verbreitetes) Informationsinteresse bedienen. Es bleibt dabei, Du hast eine Entscheidung nach politischen Kriterien getroffen. Das steht Dir nicht zu.--Mautpreller (Diskussion) 12:50, 24. Mär. 2019 (CET)Beantworten

//BK// Was mich an der ausufernden Diskussion dort sehr stört ist der Versuch einiger wenigen Benutzer, für den eigenen Bedarf neue Regeln zu etablieren. Seit wann zählen keine Argumente und das Regelwerk, sondern die Anzhl der Stimmen? Das ist neu. Ich selber hätte die Begründung noch weiter konkretisiert, in der Diskussion gab es ja genügend sehr ernste Argumente, nicht nur Redundanz. Die Entscheidung ist aber schlussendlich korrekt. -jkb- 12:44, 24. Mär. 2019 (CET)Beantworten

-jkb-, Karsten erfindet neue Regeln, nicht ich.--Mautpreller (Diskussion) 12:50, 24. Mär. 2019 (CET)Beantworten

Ich meinte primär auch nicht dich, sondern den Beitrag von Raknete, der da von einigen nachgepäppelt wird. Gruß -jkb- 12:58, 24. Mär. 2019 (CET)Beantworten

Karsten11, Deine Entscheidung in dieser Sache begrüße ich! Ich halte sie für richtig! Du konntest Dir auch ausmalen, dass Du Dir damit eine Menge Widerspruch und Ärger einhandelst. Es gehört also Mut dazu, in solchen Situationen gegen eine vermeintlich große Mehrheit zu entscheiden. Danke für diesen Mut! --Unendlicheweiten (Dialog) 16:11, 24. Mär. 2019 (CET)Beantworten

Ob die Entscheidung sachlich richtig ist, darüber kann man sicher unterschiedlicher Meinung sein. Ich finde es aber ziemlich mühsam, wenn bei missliebigen Entscheidungen immer gleich der Genderhammer geschwungen wird. Das ist so destruktiv wie die ständigen Nazivergleiche. Wir haben so viele konstruktive Möglichkeiten, Frauen in der Wikipedia sichtbarer zu machen! Dieser Streit um eine Liste gehört nicht dazu. --MatthiasGutfeldt (Diskussion) 17:11, 24. Mär. 2019 (CET)Beantworten

Karsten, ich gratuliere dir zu dieser (unpopulären) Entscheidung. Beliebt macht man sich damit nicht, zumind bei manchen AutorInnen nicht ;-) Im Bereich Sci-Fi könnte eine Unterscheidung uU Sinn machen (bin da aber kein Experte)? Generell halte ich die Aufteilung in Männlein- und Weiblein-Listen für verzichtbar. lG --Hannes 24 (Diskussion) 17:33, 24. Mär. 2019 (CET)Beantworten

(nach BK) Dem stimme ich zu. Ich hatte für "behalten" der Liste votiert, lass mich auch überzeugen, dass mehrere Listen in diesem Bereich nicht sinnvoll sind. Da ist zum einen der "Genderhammer", der mich stört, zum anderen, diese Obsessivität, mit der auf allen Kanälen pro Liste agiert wird, und es scheint da einen IK zu geben, von jemander, die auf der Liste erscheinen möchte. -- Nicola - kölsche Europäerin 17:34, 24. Mär. 2019 (CET)Beantworten

Welche Autorin möchte denn gerne auf der Liste erscheinen? Grundsätzlich ist das ja nichts Verwerfliches; Marketing ist in der Schriftstellerei völlig normal. --MatthiasGutfeldt (Diskussion) 18:01, 24. Mär. 2019 (CET)Beantworten

Grundsätzlich nicht. Wenn aber diejenige nahezu aggressiv hier in der WP und woanders agiert, sieht aus meiner Sicht die Sache anders aus. -- Nicola - kölsche Europäerin 18:03, 24. Mär. 2019 (CET)Beantworten

Gab es da nicht eindeutige Auflagen, die Nicola verbieten, eine bestimmte Kollegin dumm anzuquatschen? --JosFritz (Diskussion) 18:55, 24. Mär. 2019 (CET)Beantworten

Guten Tag, Karsten11, du bist schon mehrmals als Gegner von Gender in Erscheinung getreten, sei es um weibliche Berufsbezeichnungen zu verhindern oder für die verbindliche Durchsetzung des generischen Maskulinum gegenüber den Alternativformen aus dem Bereich der geschlechtergerechten Sprache. Doch diesmal bist zu weit gegangen. Du hast deine persönliche Präferenz in deine angekündigte Löschentscheidung durchschlagen lassen. --Fiona (Diskussion) 16:57, 24. Mär. 2019 (CET)Beantworten

Zwei Bitten: Zum einen: Wenn es eins drüber bereits einen Abschnitt zum Thema gibt, mach bitte keinen Neuen auf. Zum anderen: Du bist lange genug dabei, um zu wissen, dass ad hominem zu argumentieren, der Sache nicht dient. Wenn Du daher sachliche Argumente vorbringen willst, kennst Du WP:LP. Wenn Du ad hominem argumentieren willst, such Dir dazu ein anderes Projekt.--Karsten11 (Diskussion) 17:02, 24. Mär. 2019 (CET)Beantworten

Karsten11, erstens: Den von mir eröffneten Abschnitt kannst du gern in den obigen integrieren. Die Überschrift weist nicht darauf hin, dass es um dasselbe Thema geht. Sorry, ich hatte übersehen, dass Mautpreller bereits eine Diskussion zu dem Thema eröffnet hat. Zweitens eine Frage: ich spreche dich persönlich auf deiner Talkpage an. Wo sonst? Drittens: Wenn du nicht mit Autorinnen dieses Projekts reden willst, such dir ein anderes. --Fiona (Diskussion) 17:09, 24. Mär. 2019 (CET)Beantworten

Zu Deinem "Drittens": Wo hat Karsten11 zum Ausdruck gebracht, mit Autorinnen dieses Projets nicht reden zu wollen? --Unendlicheweiten (Dialog) 17:13, 24. Mär. 2019 (CET)Beantworten

Und wieso kündigst Du eine Entscheidung an und exekutierst sie nicht? Die LD läuft also weiter - ist entsprechend vermerkt -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 17:49, 24. Mär. 2019 (CET)Beantworten

Weil ihr ihm mit eurer Aktionitis gar keine Zeit dafür lasst, vielleicht? --MatthiasGutfeldt (Diskussion) 18:05, 24. Mär. 2019 (CET)Beantworten