Ich habe diese Vorlage zwecks Urheberrechtsverletzung per email unterschrieben. Wird ja hoffentlich jetzt so seine Richtigkeit haben. Ich fand das gut, dass du dich wenigstens mal etwas näher mit der Sache beschäftigt hast. Warum werden, meines Erachtens zu schnell, Artikel einfach wieder gelöscht. Mein Fehler war allerdings auch, dass ich mich nicht explizit als Urheberin zu erkennen gegeben habe. Ich schreibe zu wenig bei wiki und habe noch nicht die Routine. MfG--Alchemy 09:34, 14. Nov. 2006 (CET)Beantworten

hallo Felix, warum ist das direkte Untereinanderstellen von zwei Löschanträgen zum gleichen Themenkomplex oder wie heute zu zwei ähnlichen Befehlen in zwei verschiedenen Computeruniversen nicht sinnvoll? Und wieso wird dadurch Chaos erzeugt? Die konkrete Stelle findet der Browser doch von der jeweiligen Artikelseite anhand des Namens in der Überschrift und nicht nach Anzahl der Abschnitte oder der Zeit des ersten Eintrags.
Aber vielleicht kannst du mich ja aufklären, was da schieflaufen kann, ich mache das nämlich auch dann und wann, wenn eine Reihe von gleichsinnigen Anträgen durch einen zu einem ganz anderen Themengebiet unterbrochen wird. --Bahnmoeller 17:00, 20. Mär 2006 (CET)

Hi! Die verschiebende IP hat leider erst den Abschnitt unten entfernt, und dann in einem späteren Edit oben eingefügt; ich hatte aber zwischenzeitlich das Fehlen bemerkt, und da die IP vor dem Einfügen noch woanders auf der Seite einen Kommentar abgegeben hatte, dachte ich es wäre ein Versehen/Bearbeitungskonflikt/Vandalismus, und habe den Abschnitt wieder unten eingefügt, dann aber gemerkt das er oben schon vorhanden ist und dort bereits neue Kommentare waren, dann unten wieder gelöscht... das meine ich mit Chaos :-)
Grundsätzlich kann sowas ja sinnvoll sein, aber wenn dann sollte man sein Vorhaben zumindest in der Zusammenfassung ankündigen, damit keine Misverständnisse entstehen. Gruß --Fkoch 18:59, 20. Mär 2006 (CET)

Hab gerade noch mal nachgeschaut, die IP hatte die Diskussion direkt im nächsten Edit wieder eingefügt, entweder hab ich genau dazwischen die Seite neu geladen, oder ich habs nicht gesehn, auf jeden Fall war wohl doch eher ich für das Chaos verantwortlich --Fkoch 19:15, 20. Mär 2006 (CET)

Hiho, eine Löschdiskussion ist keine Abstimmung. Entsprechend gibt es keinen Grund, ununterschriebene Beiträge zu entfernen. Bitte unterlasse das in Zukunft. --DaTroll 18:28, 23. Mär 2006 (CET)

Das mit der Abstimmung ist wahr und mir bekannt, aber wenn es unerwünscht ist, ununterschreibene Beiträge zu löschen sollte man den Satz "Beiträge ohne Unterschrift und sachfremde oder beleidigende Texte können kommentarlos gelöscht werden." oben auf der LK-Seite mal überarbeiten. Ich empfinde solche Beiträge als störend, solche Beiträge sind schwer zuzuordnen, da man sie eventuell dem nachfolgendem Autor zurechnet; und in dem Fall waren die Kommentare nicht so aussagekräftig, das ich die Versionsgeschichte durchforsten wollte um die Unterschriften nachzutragen, wie ich es sonst tue, daher hab ich zu dieser Methode gegriffen. Aber du hast recht, das war vielleicht etwas vorschnell, ich versuiche mich in Zukunft zu beherrschen :-) Gruß, --Fkoch 18:48, 23. Mär 2006 (CET)

Hi! Wieso ist das eine URV, ich habe die Quelle doch angegeben!? -noname112-

Danke schön für die Weiterleitung bei dem Artikel von Hake, wollte es gerade selber machen hatte nur den Befehl vergessen und gerade gesucht. In der Zeit war dann schon alles geschehen, warst wohl schneller. Beste Grüße Punktional.

Was soll Ihr Schnelllöschantrag für den äußerst wichtigen und gelungenen Artikel "Südtribüne"?? Argumente fehlen mir!!!