Die Löschung der Benutzerseite „Benutzer:Dschungelfan/Inaktive Admins“ wurde ab dem 16. Juli 2016 diskutiert und abgelehnt. Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäß den Löschregeln neue Argumente vorgebracht werden.

@Ne discere cessa!:, @Michileo:, @Milad A380:, @Ambross07:, @Gruß Tom:, @Nyan Dog:, @Elvaube:, @FordPrefect42:, @René Thiemann:, @ChoG:

Hallo Leute!

Ihr habt Euch vor etwa vier Jahren beim leider inzwischen nicht mehr aktiven Benutzer:KMic in die Opt-In-Liste für Hinweise auf inaktive Admins eingetragen. Diese alte Idee möchte ich jetzt wieder aufgreifen und fortführen. Wenn ihr wieder mitmachen wollt, tragt euch bitte noch einmal in die neue Opt-In-Liste (siehe Vorderseite) ein.

Viele Grüße -- Dschungelfan (Diskussion) 17:31, 3. Jul. 2016 (CEST)Beantworten

Ich wollte darauf hinweisen, dass die Genannten (FQ und Cecil) keineswegs die einzigen Admins ohne aktuelle SB sind, um damit auch dem Eindruck vorzubeugen, dass nun eine gezielte Kampagne gegen Cecil (und nur Cecil) läuft, was dem Anliegen - inaktive Admins entweder wieder zur Mitarbeit zu bewegen oder sie eben zur WW aufzufordern - u.U. schaden könnte. Es wäre m.E. also sehr ratsam, die Tabelle zu vervollständigen, da sie erst dann einen objektiven Überblick gibt. Gruß --87.178.21.91 15:17, 5. Jul. 2016 (CEST) PS: Nach kurzer Betrachtung der Beiträge scheinen es Ahellwig, Bhuck, Elduende, Michael Sander, Michail, Nemissimo, Pischdi, Scherben und Tigerente zu sein.(nicht signierter Beitrag von 87.178.21.91 (Diskussion) 15:21, 5. Jul. 2016 (CEST))Beantworten

Sorry, ich hatte "PS" geschrieben und dachte es wäre klar, dass der Beitrag auch von mir ist.--87.178.21.91 15:24, 5. Jul. 2016 (CEST)Beantworten

Wow, das ging aber flott mit der Ergänzung..:)!--87.178.21.91 15:53, 5. Jul. 2016 (CEST)Beantworten

@Benutzer:Rogi.Official, @Benutzer:Don Magnifico, @Benutzer:Berihert, @Benutzer:Wetterwolke, @Benutzer:Gunslinger.1970, @Benutzer:Mich.kramer, @Benutzer:Flyingfischer, @Benutzer:Minihaa, @Benutzer:Queryzo, @Benutzer:ObersterGenosse, @Benutzer:Nhfflkh, @Benutzerin:Viciarg, @Benutzer:Icy2008, @Benutzer:Blik, Benutzer:Liberaler Humanist, @Benutzer:Nuhaa, @Benutzer:Joschi71,

Liebe Mitwikipedianer, euren Kommentaren im damaligen Meinungsbild entnehme ich, dass ihr am Thema Entzug von Adminrechten bei Inaktivität interessiert seid. Daher weise ich Euch freundlich auf die Opt-In-Liste auf der Vorderseite hin, über die man über inaktive Admins nach bestimmten Kriterien hingewiesen wird. Außerdem finden sich dort zwei sich überschneidende Listen von Admin-Wiederwahlseiten von Admins, die nach unterschiedlichen Kriterien inaktiv sind. Dort ist jeweils eine Anzahl von 25 Nutzern innerhalb eines Monats zur Wiederwahl notwendig. Beste Grüße --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 18:09, 5. Jul. 2016 (CEST)Beantworten

Zu überlegen wir gelegentlich ev. auch ein vereinfachtes MB mit automatischem Entzug der Adminrechte bei fehlender Stimmberechtigung. Ich denke das wäre einfach, effizient und einleuchtend. --Flyingfischer (Diskussion) 09:20, 7. Jul. 2016 (CEST)Beantworten

@Zulu55: Da ich in diesem Abschnitt angepingt wurde und das Thema in den letzten vier Wochen doch einiges an Wellen schlug und noch schlägt, an dieser Stelle eine kurze Stellungnahme von mir: Ja, es gab ein derartiges Meinungsbild und ja, ich habe bei diesem Meinungsbild mit  Pro gestimmt. Aber: Das Meinungsbild an sich wurde mit einer Mehrheit von 90,5 % angenommen und der Vorschlag mit einer Mehrheit von 81,0 % abgelehnt. Auch, wenn meiner Präferenz damit nicht entsprochen wurde, empfinde ich den hierdurch sehr deutlich geäußerten Communitywillen für mich als bindend und diese Initiative hier als eine von einer Minderheit konzertierte Aktion gegen den Communitywillen. Ein Gemeinschaftsprojekt lebt davon, dass die Gemeinschaft einen Mindestkonsens an Regeln aufstellt, an den sich alle halten, und das Werkzeug zur Konsensfindung ist hierzupedia ein Meinungsbild. Wer sich dann, egal ob als Einzelperson oder organisiert, gegen einen solchen Konsens stellt, darf sich nicht wundern, wenn die Community sich dagegen wehrt. Ich und niemand anderes kann Euch natürlich daran hindern, inaktiven Admins, auch nach Absprache hier, Wiederwahlstimmen zu verpassen, aber ganz unabhängig davon, ob das ursprüngliche Ziel, einen Modus zur automatischen Deadministrierung bei Nichtnutzung der Adminrechte zu finden, mir weiterhin ein Anliegen ist, liegt es nicht in meinem Interesse, mich gegen den erklärten Willen der Autorengemeinschaft zu stellen. Es gibt genug Streit, Konflikte und Gezanke hier. —‏הגות‎⁴¹⁴ 11:10, 27. Jul. 2016 (CEST)Beantworten

Also darf sich nur die Adminschaft, eine Redaktion, ein Stammtisch, oder diejenigen Benutzer/Admins aus dem OTRS gemeinsam auf den Weg zu irgendwas machen? -- 88.77.172.116 11:19, 27. Jul. 2016 (CEST)Beantworten

Welcher Teil von „empfinde ich den hierdurch sehr deutlich geäußerten Communitywillen für mich als bindend“ und „Ich und niemand anderes kann Euch natürlich daran hindern“ ist Dir unverständlich, liebe IP? Jeder hier darf sich mit anderen absprechen und gemeinsam Dinge tun, auch das ist Kollaboration in einer Gemeinschaft. Ich für mich empfände die Teilnahme an einer Kollaboration, die sich gegen einen Gemeinschaftsentscheid richtet, als falsch. Bin halt ein idealistischer Idiot, aber das ist meine Sicht und mein Problem. [[Vorlage:Smiley/Wartung/<3]]  —‏הגות‎⁴¹⁴ 12:20, 27. Jul. 2016 (CEST)Beantworten

Anderes Beispiel: Ich empfinde es persönlich als feige, sich auszuloggen, um sich bei bestimmten Themen zu äußern, anstatt das unter seinem Benutzerkonto zu tun. Andererseits ist das Recht auf Anonymität, damit auch das Recht, sich zu äußern, ohne dass die Beiträge einer anderen, gleichfalls anonymen Identität zugeordnet werden können, für mich ein unverbrüchliches Grundrecht, so dass ich einem Meinungsbild, dass Bearbeitungen oder Diskussionsteilnahme unter IP grundsätzlich verbietet, niemals zustimmen würde, obwohl ich das zunehmende Verhalten, sich für Beiträge in kontroversen Themen auszuloggen, um dem Hauptaccount nicht zu schaden, ablehne. Idealistischer Idiot halt. —‏הגות‎⁴¹⁴ 12:30, 27. Jul. 2016 (CEST)Beantworten

Ich verfolge mit großer Sympathie eure Aktion. Wie wäre es, wenn ihr allen diesen Admins, deren WW-Seiten nun gerade - meiner Meinung nach zu Recht - gefüllt werden, eine freundliche Mail etwa des Inhalts schreibt: Liebe/r XX, du bist in den letzten Monaten/Jahren leider ziemlich/sehr/ganz inaktiv gewesen. Wir möchten dich fragen, ob du glaubst, in absehbarer Zeit dich wieder mehr beteiligen zu können. Wir würden uns sehr freuen, wenn du deine Mitarbeit auf WP wieder aufnehmen würdest. Falls nicht, bedauern wir das, aber dann wäre es schön, wenn du folgerichtig auch deine Adminrechte zurückgeben würdest. Wenn du nur eine Pause machen und wieder zurückkehren möchtest, kannst du dich in "Admins in Pause" eintragen. Vielen Dank.

Das würde dem Ganzen die Spitze, Härte und evtl. Unfreundlichkeit nehmen und ließe einen Dialog offen. Wenn die meisten darauf nicht antworten - gut; das ist dann ihre Sache. Aber ihr hättet einen außerordentlich wichtigen Trumpf gegen bestimmt seit einigen Tagen auflaufenden Missmut in einem Teil der Adminriege und einigen derer Follower in der Hand und müsstet euch nichts vorhalten lassen. Denkt --87.178.21.91 20:37, 5. Jul. 2016 (CEST)Beantworten

Danke für den Vorschlag und den vorformulierten Text! Gerade da wir uns ja mit einer derartigen Aktion auf einem schmalen Grad befinden, wo man sehr schnell attackiert wird, entschärft eine solche Nachricht wirklich das Ganze und in ihr steht auch wirklich drin, wie die Aktion gemeint ist. Ich verteile die Nachricht mal an die auf der Vorderseite genannten Admins ohne Stimmberechtigung. Gruß, -- Toni (Diskussion) 21:21, 5. Jul. 2016 (CEST)Beantworten

Immerhin haben binnen eines Tages schon zwei geantwortet, wobei Michael Sanders Position zu respektieren ist und Tigerente an den Adminrechten offenbar nicht mehr interessiert ist und anscheinend auch nicht weiß, wo er ein Deadmin beantragen kann. Ich bin froh, dass mir gestern Abend dieser Gedanke gekommen ist und du ihn umgesetzt hast, man verkehrt auf diese Weise doch auf einer etwas "humaneren" Ebene. Gruß --87.178.21.121 14:57, 6. Jul. 2016 (CEST)Beantworten

Vielleicht sollten wir auf die Antworten einzelner Admins in der Liste aufmerksam machen? --mAyo^Dis 19:22, 6. Jul. 2016 (CEST)Beantworten

Statt viel Energie in den AWW-Seiten von Leuten zu verpulvern, die keinen Schaden anrichten und über kurz oder lang eh automatisch deadministriert werden, solltet ihr euch mal besser auf die Suche nach potenziellen neuen Adminkandidaten machen. Das wäre wesentlich konstruktiver. --82.113.98.89 22:21, 5. Jul. 2016 (CEST)Beantworten

...die werden ja scharenweise abgelehnt. --mAyo^Dis 15:49, 6. Jul. 2016 (CEST)Beantworten

nun, wie man an den krachend gescheiterten Kandidaturen als Mentor, Admin und Schiedsgerichtler von Toni Müller sehr schön gesehen hat, besitzt die Community Gott sei Dank ein feines Gefühl für die charakterliche Eignung ihrer potentiellen Regulars --Innobello (Diskussion) 19:04, 6. Jul. 2016 (CEST)Beantworten

Ein Gefühl für etwas besitzt man erst, wenn man jemanden persönlich kennengelernt hat. So kann ich mir z. B. nicht erlauben, dich in irgendeiner Weise charakterlich zu bewerten, da du ja hinter dem Account "Innobello" verborgen bist und du a) vielleicht ganz anders rüberkommst als du wirklich bist und b) dich verstellen kannst. Von daher wäre ich vorsichtig. Gruß, -- Toni (Diskussion) 19:11, 6. Jul. 2016 (CEST)Beantworten

schau, ich muss nicht in der Bratpfanne gelegen haben, um über ein Schnitzel zu schreiben. Ich erlaube mir eine Bewertung deines Charakters einfach deswegen, weil ich Deine Aktivitäten seit geraumer Zeit verfolge und zunehmend von diesen abgestoßen bin. Reife Leistung für einen Teenager. .--Innobello (Diskussion) 19:30, 6. Jul. 2016 (CEST)Beantworten

Dann hast du entweder eine schlechte Menschenkenntniss oder ich stelle mich einfach nur blöd an, beides ist möglich. -- Toni (Diskussion) 19:33, 6. Jul. 2016 (CEST)Beantworten

Wer zu einer Wahl antritt, weiß auch, dass sie mal verloren geht. Wer eine Abstimmung verlangt und dabei ein bestimmtes Ergebnis präferiert, weiß auch, dass es mal anders kommt. Ich sehe keinen Grund, Toni Vorhaltungen zu machen.

Schnitzel aus der Pfanne zeugt von gutem Geschmack, aus der Friteuse ist nicht das Wahre. - Tuchmacher (Diskussion) 09:14, 12. Jul. 2016 (CEST) Hi ho Diderot!Beantworten

An: @XaviYuahanda:, @Gridditsch:, @Toni Müller:, @Berihert:, @Michileo:, @Label5:, @Zulu55:, @Carl B aus W:, @DonPedro71:, @Sakra:, @Tkkrd:, @Plastiktüte:, @Minihaa:, @Nuhaa:, @Blik:, @Nhfflkh:, @Gunslinger.1970:, @Rogi.Official:, @Odeesi:, @Informationswiedergutmachung:, @FordPrefect42:

Liebe Interessierte der Initiative „Inaktive Admins“ von Benutzer:Dschungelfan,

ich möchte mit euch klären in welcher Form und in welchen Abständen ihr Informationen über inaktive Admins erhalten wollt.

Formell schlage ich eine Nachricht vor, die etwas so aussehen sollte:

Zur zeitlichen Periode der Nachrichten bieten sich sechs Monate an, sodass ihr die nächste Nachricht Anfang des nächsten Jahres erhalten würdet. Die aktuelle Liste habe ich heute noch einmal aktualisiert, sie kann dennoch noch unvollständig sein.

Viele Grüße von --mAyo^Dis 17:06, 8. Jul. 2016 (CEST).Beantworten

Soll das in einer Diskussion oder per Abstimmung erfolgen? --Gridditsch (Diskussion) 17:09, 8. Jul. 2016 (CEST)Beantworten

Solange sich in der Diskussion keine unüberwindbaren Widersprüche ergeben, reicht diese doch sicherlich. --mAyo^Dis 17:11, 8. Jul. 2016 (CEST)Beantworten

Ich würde einen Ping einer Nachricht ganz entschieden vorziehen. --Sakra (Diskussion) 17:20, 8. Jul. 2016 (CEST)Beantworten

Mir reicht der Ping auch aus. --Label5 _(L5) 17:22, 8. Jul. 2016 (CEST)Beantworten

Da stimme ich euch zu, hab ich oben vergessen zu erwähnen. --mAyo^Dis 17:23, 8. Jul. 2016 (CEST)Beantworten

...hab das schnell noch ergänzt. --mAyo^Dis 17:27, 8. Jul. 2016 (CEST)Beantworten

Ping ist für mich absolut ausreichend. Und für die Periode würde ich vorschlagen, den bewährten Turnus von Benutzer:KMic/Inaktive Admins beizubehalten: "in den Monaten Mai und November eines jeden Jahres ... (also zum Zeitpunkt der Wahl des Schiedsgerichtes, um einen festen Anhaltspunkt zu haben)". --FordPrefect42 (Diskussion) 17:59, 8. Jul. 2016 (CEST)Beantworten

Bezüglich der Form der Information bin ich recht anspruchslos. --Michileo (Diskussion) 20:00, 8. Jul. 2016 (CEST)Beantworten

Sehe ich auch so. Hauptsache, ich bekomme die Info. Gruß --Blik (Diskussion) 21:07, 8. Jul. 2016 (CEST)Beantworten

Ping is okay, Optimum wäre natürlich, dass man automatisch eingetragen wird, das is aber glaub ich noch Utopie (oder kann wer schnell ein Skript für OS X schreiben... lol) --Odeesi _{talk to me} ^{rate me} 23:37, 8. Jul. 2016 (CEST)Beantworten

ping reicht völlig aus --DonPedro71 (Diskussion) 00:49, 9. Jul. 2016 (CEST)Beantworten

Habe die Liste von Carl B aus W noch ergänzt. Die nächste Nachricht soll dann im November versendet werden? --mAyo^Dis 13:12, 11. Jul. 2016 (CEST)Beantworten

@Carl B aus W: Deinen Vorschlag mit den Langzeitadmins finde ich gut. Kannst ja Deine Übersicht hier dazusetzen. Was man auch machen könnte, wäre eine Auswertung, wieviele der damaligen Pro-Stimmer überhaupt noch aktiv sind, um das Problem der nicht mehr ausreichenden Legitimierung mancher Admins besser darzustellen. Schließlich sollten wir auch noch einen Service aufbauen, der die Benutzer informiert, wenn ihre Wiederwahlstimmen verfallen sind. Der Bot entfernt die Stimmen zwar, aber eine Info geht nicht raus. -- Dschungelfan (Diskussion) 08:18, 10. Jul. 2016 (CEST)Beantworten

Was ist mit Benutzer:Wnme? Er ist nicht mehr stimmberechtigt (siehe hier), administriert aber noch weiterhin ([1], [2], [3]) und stimmt gleich zweimal bei Millbarts WW ab, weil er anscheinend nicht einsehen will, dass er nicht mehr stimmberechtigt ist ([4], [5]) --93.134.167.139 21:32, 11. Jul. 2016 (CEST)Beantworten

...er war nicht mehr stimmberechtigt --mAyo^Dis 22:04, 11. Jul. 2016 (CEST)Beantworten

Mit Betonung auf war, siehe [6]. --79.240.238.127 22:08, 11. Jul. 2016 (CEST)Beantworten

Sinnreicher wären Neuwahlen nach einem bestimmten mehrjährigen Turnus, dann wäre das nicht so ein Rosinenpicken. Problematischer als Admins, die einen inaktiven Eindruck machen, finde ich Admins, die einen enthirnten Eindruck machen, aber aufgrund zusätzlicher Funktionen nicht abwählbar sind. -- Tuchmacher (Diskussion) 23:34, 11. Jul. 2016 (CEST)Beantworten

Wikipedia:Meinungsbilder/Turnusmäßige Adminwiederwahlen: lief vor etwas mehr als einem Monat --mAyo^Dis 23:46, 11. Jul. 2016 (CEST)Beantworten

Ja, wird auch sicher nicht das einzige MB gewesen sein.

Man hätte mal darauf hinweisen können, dass es hier um Wiederwahlen im Guten geht, was vielleicht schöner ist als nur bei aktuellem Dissens.

Hier fehlte eine Übersicht, wie viele Adminwiederwahlen es bisher gab.

Die Statistik setzt voraus, dass alle Adminschaften nicht schon vorher enden, das ist aber unrealistisch.

Es fehlten Optionen für die Dauer. Man hätte ja mal Alternativen in Höhe von 5, 10 oder 50 Jahren setzen können. Die Option "Probejahr, dann noch mal Abstimmung" steht ja auch denkbar im Raum.

Die Begründung von Boshomi "Das Adminamt wird aufgrund von Fähigkeiten vergeben, die schwinden nicht." ragt heraus. Schön, dass es solche Versteher gibt. Demzufolge dürfte es dann überhaupt keine Wiederwahlen mehr geben.

Wenn eine Gruppe von 25 stimmberechtigten Benutzern entschieden genug agiert, kann man auch auf diese Weise einen Turnus von fünf Jahren einführen. Eine allgemeine Regelung per MB wäre schöner gewesen. LG Tuchmacher (Diskussion) 09:12, 12. Jul. 2016 (CEST)Beantworten

Vielleicht wäre es sinnvoll, die ganze Aktion auf WP:Kurier zu bewerben. So fehlen bei den meisten Admins jeweils nur noch einige wenige Stimmen zur Wiederwahl... --Minihaa (Diskussion) 13:45, 16. Jul. 2016 (CEST)Beantworten

Au weia... das stünde dort keine 2 Minuten, und dann könnte man erleben was eine "Jagd" ist... aber das ist jetzt auch wirklich mein letzter Beitrag hier - ich bin inaktiv und meine das auch so, habe nur noch auf Sachen reagiert, bei denen ich in letzter Zeit was beigetragen hatte. Grüße.--87.178.7.27 21:01, 16. Jul. 2016 (CEST)Beantworten

Wollte euch nur darauf hinweisen, dass C..3 inzwischen sehr aktiv war und seine SB bis mindestens 2.10. wieder hat. Bin ansonsten auf WP nicht mehr tätig. Grüße--87.178.7.27 13:55, 16. Jul. 2016 (CEST)Beantworten

Schön, dass du dich nach einem halben Jahr Abwesenheit wieder einbringst. Welcome back! -- 92.72.128.211 16:23, 25. Jul. 2016 (CEST)Beantworten

Falsch. Du verwechselst mich. Ich war immer mehr oder weniger aktiv.--87.178.23.171 22:09, 27. Jul. 2016 (CEST)Beantworten

Angesichts des Löschantrags wird hoffentlich für den ziemlich wahrscheinlichen Fall vorgebaut, daß sich ein Admin findet, der diese Seite löscht (und das halte ich sogar für sehr wahrscheinlich). Als mögliche Alternative rege ich Mitteilungen per WP-Mail an. Eine entsprechende Opt-In-Liste existiert ja bereits und kann auch nach der eventuellen Löschung dieser Seite andernorts weitergeführt und -gepflegt werden. Dann ist das eben eine reine Benachrichtigungsliste, auf der kein einziger Name der zu wiederwählenden Admins erscheinen braucht. Die aktuelle Liste habe ich unter Benutzer:Sakra/Liste gespeichert. Mal sehen wann der nächste Admin-Hospitant darauf einen LA stellt :) --Sakra (Diskussion) 21:38, 17. Jul. 2016 (CEST)Beantworten

Ich glaube kaum, dass jeder hier seine Mailadresse preisgeben will. Falls es wirklich zur Löschung kommt, wäre eine Löschprüfung eine weitere Option. Ich habe zumindest gewisse Hoffnungen, dass es hier in dieser Sache nicht befangene Admins gibt. --mAyo^Dis 22:12, 17. Jul. 2016 (CEST

Bei der Freischaltung der Email-Funktion gibst du nicht deine Email-Adresse preis. Das ist erst der Fall, wenn du auf eine Mitteilung antwortest. Davon abgesehen ist eine LP selbstverständlich, alleine schon deshalb, um die Initiative noch prominenter zu machen. --Sakra (Diskussion) 22:18, 17. Jul. 2016 (CEST)Beantworten

Löschprüfung wurde von Boshomi bereits angekündigt. Die leidige Diskussion wird also weitergehen. --mAyo^Dis 02:48, 25. Jul. 2016 (CEST)Beantworten

...und leider auch erschreckend, was dort schon wieder alles hineininterpretiert wird. --mAyo^Dis 02:54, 25. Jul. 2016 (CEST)Beantworten

Die LP war nicht wirklich spannend, Wiederholung der alten Argumente wie auch schon vor vier Jahren. -- 94.221.209.68 21:46, 26. Jul. 2016 (CEST)Beantworten

Auch Stefan hat sich wieder mehr beteiligt und hat die SB zurück. Bei allen hasserfüllten Anfeindungen, die den Unterstützern der Seite entgegengebracht werden, ist es doch positiv, dass nach Christian2003 jetzt schon der zweite Admin seine Aktivität zumindest für den Augenblick intensiviert hat. Ich verstehe diese Seite nämlich so, dass in erster Linie die inaktiven Admins zu neuer Mitarbeit motiviert werden sollen und erst in zweiter Linie, wenn diese Mitarbeit weiterhin ausbleibt, die WW betrieben werden sollte. Das Datum 8.7. stimmt zwar nicht mehr, aber ich finde schon, dass diese neue Aktivität durch Löschung von der ach so bösen Seite honoriert werden sollte. Was meint der böse Flashmob?...;)--87.178.31.62 15:03, 21. Jul. 2016 (CEST)Beantworten

Wie außerordentlich anmaßend, eine wieder aktivere Beteiligung eines Kollegen am Projekt als Verdienst dieser Prangerseite zu postulieren. Hochgradig absurd Gruß vom Flashmob

Ich denke mal, die Anmaßung ist auf Ihrer Seite und die Absurdität des Beitrags ebenfalls. Viele Grüße.--87.178.31.62 15:22, 21. Jul. 2016 (CEST)Beantworten

Wir haben auf Wikipedia:Administratoren/Übersicht eine ganz gute Übersicht über Wahlen und Abwahlen und weitere Ereignisse mit Verlinkung.

Auf der Wikipedia:Liste der ehemaligen Administratoren finden wir keine solchen Links und weiteren Angaben mehr. Das kam durch diese Änderung im Februar 2016 (durch den Admin Benutzer:NordNordWest).

Ich bin der Meinung, man sollte über die Ex-Admins eine Liste in der selben Struktur anlegen wie in der Übersicht für die aktuellen Admins. Wer würde in seinem BNR einer solchen Liste Unterkunft gewähren? Ich würde dann einen Start machen.

Gruß von 92.72.139.72 17:21, 23. Jul. 2016 (CEST)Beantworten

So ein Verhalten, wie es Filzstift mal beschreibt ist doch eher ein Krampf. Diese Regel greift eben nicht wirklich, weil sie mit ein paar edits umgangen werden kann. Die Inaktivität bleibt. -- 92.72.168.81 21:02, 25. Jul. 2016 (CEST)Beantworten

Hallo Leute,

heut abend habe ich einen weiteren Infoservice zu den Wiederwahlen aufgebaut. Unter Benutzer:Dschungelfan/AWW-Stimmenservice würde ich gerne als Zusatzservice zum Xqbot einmal wöchentlich oder alle zwei Wochen (immer sonntags?) per Ping die Benutzer informieren, deren AWW-Stimmen verfallen sind und vom Xqbot oder per Hand entfernt wurden. Weil ich nicht so regelmäßig hier sein kann, wäre es wieder super, wenn ihr bei der Seite auch so toll mithelfen würdet, wie bei der Übersicht zu den inaktiven Admins. -- Dschungelfan (Diskussion) 02:22, 26. Jul. 2016 (CEST)Beantworten

Klar gibt es Benutzer, die über abgelaufene Wiederwahlstimmen informiert werden wollen. Dahingehend ist die Idee dahinter legitim. Allerdings kannst du das im BNR nicht als Opt-Out-Liste laufen lassen. Die Einführung solcher Nachrichten müsste wohl auf höherer Ebene wahrscheinlich per Meinungsbild geklärt werden. Bitte in eine Opt-In-Liste umwandeln, sonst gibt es nur eine weitere giftige Diskussion mit weit weniger Erfolgsaussichten. Wenn ich an deiner Initiative etwas falsch verstanden habe, dann korigiere mich bitte --mAyo^Dis 02:48, 26. Jul. 2016 (CEST)Beantworten

Orientiert hab ich mich an dieser: Benutzer:Euku/Opt-out: VM-Nachrichtenempfänger, weil diese Nachrichten auch der Xqbot verteilt. Kann man das eigentlich auch so machen, dass der Bot beim Entfernen gleich die Benutzer informiert? -- Dschungelfan (Diskussion) 02:51, 26. Jul. 2016 (CEST)Beantworten

Das ist sicherlich machbar, müsste natürlich dann in dem Falle mit Benutzer:xqt abgesprochen sein. Naja, der Widerstand wird wohl voraussichtlich von den Benutzern kommen, die Wiederwahlen im Allgemeinen ablehnen. --mAyo^Dis 03:10, 26. Jul. 2016 (CEST)Beantworten

Nur zur Info: Nach Wikipedia:Ping musst du eine Unterschrift unter einen Beitrag setzen, damit er ordentlich ankommt. Diese Bearbeitung hat also ihr Ziel verfehlt. Gruß --mAyo^Dis 03:23, 26. Jul. 2016 (CEST)Beantworten

In der Tat. Außerdem sollte mit Opt-In und nicht mit Opt-Out gearbeitet werden, denn ich glaube nicht, dass alle Leute, die mal eine Wiederwahlstimme abgegeben haben, allzu erfreut wären, wenn sie automatisch einfach immer angepingt würden. Mal abgesehen davon, dass ich logisch von der anderen Seite herangehen würde: Wem eine Verfehlung (und dafür werden die Wiederwahlstimmen doch hoffentlich vergeben; zumindest waren sie so gedacht) so gravierend war, dass sie auch länger als 6 Monate aufrecht erhalten werden und nicht verziehen oder vergessen werden soll, die Person dürfte auch selbst schon dahinter sein, diese auch zu aktualisieren. Wer da nicht auf sein Gedächtnis vertraut, kann sich ja gern solch einen Service einrichten resp. benutzen. Und insbesondere für Personen, die mehrere Stimmen vergeben haben, dürfte ein Dauergepinge nicht wirklich zielführend sein. —DerHexer (Disk., Bew.) 00:56, 28. Jul. 2016 (CEST)Beantworten

Die Diskussion darüber sollte imho auf der dortigen Disk stattfinden. Hier geht es um WW-Stimmen für inaktive Admins, dort um WW-Stimmen nach dem Motto "Dauerstimme bis ich tot umfall". Das sollte auf gar keinen Fall per Opt-Out sondern per Opt-In umgesetzt werden. Ich persönlich z.B. würde diesen "Service" auf gar keinen Fall nutzen wollen, und mich nicht erst in eine Opt-Out-Liste eintragen müssen. --Sakra (Diskussion) 03:28, 28. Jul. 2016 (CEST)Beantworten

Hallo Dschungelfan, ich hab den Difflink gerade gesehen und dachte mir, ich muss da mal was dazu schreiben... Findest du das nicht ein wenig übertrieben? Also wenn jemand mal 3,4,5,6,7 Monate nicht da ist oder seine Rechte nicht nutzt oder was macht... hmmm, also das ist mir persönlich zu heavy! Ich gehe ja mit dir konform, dass Admins, die seit fünf Jahren nichts gemacht haben, seit 11 Jahren im Amt sind und gar nur von 20-30 Hanserle irgendwann mal 2004/5/6 gewählt wurden, sich mal wieder wählen lassen könnten. Aber Leute, die einfach mal ein paar Monate nicht da sind? Geht imho etwas zu weit und ich denke, da trifft es auch mal einen Falschen, denkst du nicht? Wollte ich nur mal hier loswerden, weil mir dieser Abschnitt "Inaktive Admins mit Stimmberechtigung" schon ein wenig Bauchschmerzen macht. Nicht jeder Benutzer hier ist ja "Poweradmin" oder "Poweruser", der jeden Tag hier editiert oder administriert... --DonPedro71 (Diskussion) 19:45, 26. Jul. 2016 (CEST)Beantworten

Sehe ich ähnlich: Wenn einer mal ein paar Monate Auszeit nimmt, ist das kein Grund, eine konzertierte AWW-Aktion loszutreten. Die anderen Listen sind hilfreich, aber dieser Abschnitt tut wirklich nicht not. Ich würde es wieder 'rausnehmen… Gruß, der Gunslinger ^Klönschnack 22:02, 26. Jul. 2016 (CEST)Beantworten

+1 Für komplett inaktiv gewordene Admin-Accounts besteht bereits die 12-Monats-Regel, halte ich für ausreichend. --Sakra (Diskussion) 00:22, 27. Jul. 2016 (CEST)Beantworten

Wenn jemand 7, 8, 9 Monate verschwunden ist, darf man sich Gedanken machen und auch mal drüber sprechen. Finde ich. -- 88.77.172.116 11:19, 27. Jul. 2016 (CEST)Beantworten

Wenn ein Admin vollkommen inaktiv ist, ist das nach 7, 8, 9 Monaten vielleicht ein Fall für WP:Vermisste Wikipedianer, aber nicht ein Problem, das auf diese Seite hier gehört. Wenn der Account die 12 Monate völliger Inaktivität erreicht hat, wird er ohnehin automatisch deadministriert. Vollständig inaktive Admin-Accounts sind *kein* Problem.
Diese Seite hier – das zumindest ist mein Verständnis – beschäftigt sich mit Admins, die vor Jahren irgendwann einmal mit 30 Stimmen gewählt wurden, als Admin inaktiv sind und die allgemeine Stimmberechtigung längst verloren haben, sich aber durch eine Handvoll Edits im Jahr aus nur zu vermutenden Motiven das Admin-Flag unbedingt sichern wollen, womöglich gar um es außerhalb der WP zu nutzen. Bei solchen Accounts darf dann schon einmal genauer hingeschaut werden, und bei diesen Accounts halte auch ich es für legitim, sie zu einer Wiederwahl aufzufordern. Bloße Inaktivität innerhalb eines Zeitraums von weniger als einem Jahr bei immer noch bestehender Stimmberechtigung halte ich nicht für ein Problem, dem sich diese Seite hier annehmen sollte.
Troubled @sset  ^{Work  •  Talk  •  Mail}   11:51, 27. Jul. 2016 (CEST)Beantworten

Aufgrund der mehrfach erhaltenen Zustimmung zu meinem vorstehenden Edit habe ich nunmehr diesen Abschnitt auf der Vorderseite entfernt (er enthielt ohnehin nur zwei Namen). Als Admin mal mehr als drei Monate inaktiv zu sein, ist kein Grund, das Vertrauen in diesen Account gleich zu verlieren. Diese unnötige Kategorie hatte die Tendenz, das gesamte Anliegen dieser Seite zu delegitimieren.
Troubled @sset  ^{Work  •  Talk  •  Mail}   13:10, 27. Jul. 2016 (CEST)Beantworten

Da ich das hinzugefügt habe: Ich habe die Einleitung und den Abschnitt nur aus Wikipedia:Liste der Administratoren #Inaktive Administratoren kopiert. --XaviY (говоря) 13:12, 27. Jul. 2016 (CEST)Beantworten

Ja, dort gibt es diesen Abschnitt. Die Sinnhaftigkeit habe ich auch dort noch nie wirklich verstanden. Ich finde einfach – und ich bin hier nicht der Einzige –, dass Accounts, die „nur“ in diese Kategorie fallen, (jedenfalls noch) kein Problem darstellen und deshalb auch noch nicht zur WW aufgefordert zu werden brauchen. Ich selbst würde einen sechs Monate inaktiven Admin mit aufrechter Stimmberechtigung noch nicht zur WW auffordern, und ich denke, dass viele andere das auch nicht machen würden. Die Admins dieser Kategorie sind nicht das Problem.
Da gewisse Accounts diese Aktion ohnehin als illegitim hinzustellen versuchen, sollten hier nur Admins diskutiert werden, die über einen längeren Zeitraum hinweg – ich denke hier mal an mindestens ein volles Jahr – ein für einen Admin (!) problematisches Aktivitäts-Verhalten zeigen, nicht jeder, der mal ein paar Monate inaktiv ist. Wenn wir uns auf die „schweren Fälle“ beschränken, wird dies der Akzeptanz des Anliegens dieser Seite guttun. Wenn wir zu sehr ausufern, wird es die Legitimität beschädigen.
Troubled @sset  ^{Work  •  Talk  •  Mail}   14:32, 27. Jul. 2016 (CEST)Beantworten

In dem Text, der inaktiven Admins derzeit gemäß diesem Vorschlag auf die Disk gesetzt wird, heißt es:

• „Wenn du nur eine Pause machen und wieder zurückkehren möchtest, kannst du dich in "Admins in Pause" eintragen.“

Dies ist im Fall des Kollegen Rdb eher schlecht angekommen, der sich prompt dort eingetragen hat, was aber natürlich die Vergabe von weiteren WW-Aufforderungen nicht verhindert hat. Dieser Satz ist von den Kollegen, die diese koordinierte Vergabe von WW-Aufforderungen ohnehin kritisch sehen, als Frotzelei verstanden worden – nicht ganz zu Unrecht. Das war zwar nicht so gemeint, ist aber durchaus verständlicherweise schlecht angekommen. Der Satz ist ja auch ganz grundsätzlich nicht hilfreich – was soll ein Eintrag dort bewirken?
Ich schlage vor, diesen Satz ersatzlos wegzulassen. Troubled @sset  ^{Work  •  Talk  •  Mail}   20:34, 26. Jul. 2016 (CEST)Beantworten

Im Falle eine Abwahl o.ä. wird die Community sicherlich kein Problem haben, wohlwohlend bei der nächsten Adminkandidatur zu sein, falls derjenige wieder bereit ist, sich mehr einzubringen. -- 94.221.209.68 21:47, 26. Jul. 2016 (CEST)Beantworten

(BK)::Da ich diese Mail damals angeregt hatte: Ja, den Satz habe ich so geschrieben, Toni hatte in der dann verschickten Mail aber noch sinnvollerweise "auf absehbare Zeit" eingefügt. Damit finde ich den Satz okay, denn es geht euch und mir ja nicht zunächst darum, Admins abzuwählen, sondern sie zu erneuter Mitarbeit zu bewegen, oder? Und erst wenn keinerlei Reaktion zu sehen ist (drei sind inzwischen ja wieder aktiver), WW-Stimmen zu geben. Ich hätte im Falle von Rdb abgewartet, wie lange die Pause geht, und erst im Herbst was unternommen - nach beinahe drei Jahren weitgehender Inaktivität wäre es mir auf ein paar Monate nicht angekommen.--87.178.24.151 14:42, 27. Jul. 2016 (CEST)Beantworten

Da die umseitige Liste von den Gegnern derselben wahlweise als „Pranger“ oder „Giftküche“ bezeichnet wird und die Teilnehmer am Opt-in als „Jagdgesellschaft“ oder „Mob“ diffamiert werden, erachte ich es als geboten, daß wir im Gegensatz zur anderen Fraktion sachlich bleiben.
Ich schlage daher vor, a) den Abschnitt Anfangsnachricht zu entfernen – er ist nicht mehr wichtig und redundant, b) die Einleitung so neutral wie möglich zu formulieren. Es ist nur eine informative Liste ohne Wertungen oder Handlungsanweisungen! Man muß den Gegnern dieser Seite ja nicht unnötig Munition liefern. Von einer konzertierten Aktion seitens der „Jagdgesellschaft“ kann bislang ja auch keine Rede sein, die entsprechenden Benachrichtigungen sollen ja erstmals im November rausgehen, und wem man seine Stimme gibt, entscheidet immer noch jeder für sich allein. Gruß vom Gunslinger ^Klönschnack

+1 --DonPedro71 (Diskussion) 14:45, 27. Jul. 2016 (CEST)Beantworten

um der Polarisierung entgegenzuwirken gerne. --mAyo^Dis 14:48, 27. Jul. 2016 (CEST)Beantworten

P.S.: Punkt c) wäre der Abschnitt Inaktive Admins mit Stimmberechtigung gewesen, den Troubled @sset aber dankenswerterweise bereits entfernt hat.

+1 --DonPedro71 (Diskussion) 14:45, 27. Jul. 2016 (CEST)Beantworten

@Dschungelfan: Es ist Deine Seite. Also was hältst Du von der Entschärfung des umseitigen Konfliktpotentials? --Gunslinger ^Klönschnack 14:36, 27. Jul. 2016 (CEST)Beantworten

Weiterer Vorschlag: Die Seite heißt "Inaktive Admins" und nicht "Admins, die vor 10 Jahren gewählt wurden". Es gibt gute Gründe, auch diese Admins zur WW aufzufordern, aber das ist nicht das Thema dieser Seite. Da werden zwei Dinge verbunden, die nichts miteinander zu tun haben. Evtl. kann man eine andere Unterseite mit dieser Bezeichnung aufmachen, aber m.E. gehört das nicht hierher und liefert ein weiteres Argument, es ginge hier um eine Jagd auf "die" Admins.--87.178.24.151 16:41, 27. Jul. 2016 (CEST)Beantworten

Ich wünsch mir, häufiger angepingt zu werden als nur "halbjährlich". -- 92.72.160.194 18:53, 27. Jul. 2016 (CEST)Beantworten

Ist mit einer dyamischen IP schwierig.--Sakra (Diskussion) 20:06, 27. Jul. 2016 (CEST)Beantworten

Wird für alle schwierig, siehe die letzte Änderung auf der Seite "Inaktive Admins". -- 188.109.10.152 20:11, 27. Jul. 2016 (CEST)Beantworten

Ich habe auf der Vorderseite das geschrieben, worauf man sich hier unter #Aussehen und Regelmäßigkeit der Information geeinigt hatte. Da ich nicht der Dschungelfan bin, obliegt die endgültige Vorgehensweise ihm, er kann sich also auch für einen anderen Intervall entscheiden. Nichtsdestotrotz wird es wohl nur bei angemeldeten Benutzern funktionieren… Gunslinger ^Klönschnack 20:58, 27. Jul. 2016 (CEST)Beantworten

kannst du dich ja selbst einmal intensiver einbringen. Ich möchte dich hiermit auffordern als Admin zu kandidieren. Dann kannst du gegebenenfalls alles besser machen--Lutheraner (Diskussion) 18:12, 27. Jul. 2016 (CEST)Beantworten

Er ist doch schon aktiver Benutzer, das ist mehr als der genannte Personenkreis leistet. -- 92.72.160.194 18:49, 27. Jul. 2016 (CEST)Beantworten

Wen du aus der IP-Deckung kommst, können wir diskutieren--Lutheraner (Diskussion)

Möchtest du die freundliche laudatio schreiben für Dschungelfan?

Würdest du auch mitkandidieren wie Zinnmann? Könnte ja mal klappen. -- 92.72.160.194 18:59, 27. Jul. 2016 (CEST)Beantworten

Wie schön, dass in unserer Gesellschaft nicht nur Leistung, sondern auch Kompetenz, Verstand und richtiges Handeln zählen. —DerHexer (Disk., Bew.) 00:45, 28. Jul. 2016 (CEST)Beantworten

...hat seine Rechte zurückgegeben mit einer bemerkenswert ehrlichen Erklärung, die ich sehr nobel finde: " I've been inactive since a long time. It's time to stop pretending that this will change." Das klingt nicht nach "Jagdopfer", sondern nach Einsicht. Das Zitieren von Pjacobis Beitrag auf AA hat der Benutzer Braveheart leider entfernt.--87.178.23.171 21:37, 27. Jul. 2016 (CEST)Beantworten

Ach, generell bin ich weiterhin der Meinung: Inaktive Admins fressen niemandem das Brot weg. Selbst die Entknopfung zu veranlassen war hauptsächlich Eitelkeit. --Pjacobi (Diskussion) 23:26, 27. Jul. 2016 (CEST)Beantworten

Was für eine Einsicht? Dass Freiwilligkeit Freiwilligkeit ist? Das ist eine unglaubliche Erkenntnis, in der Tat … —DerHexer (Disk., Bew.) 00:46, 28. Jul. 2016 (CEST)Beantworten

Hochwasser haben zur Zeit:

• Head 23 Stimmen seit 29.06.
• Church of emacs 23 Stimmen seit 03.07.
• Michael Sander 21 Stimmen seit 30.06.
• Slomox 20 Stimmen seit 30.06.

Wenn Plastiktüte und Corran Horn ihre jeweiligen WW-Stimmen erneuern, brechen weitere Dämme. --47.70.26.133 17:14, 28. Jul. 2016 (CEST)Beantworten