Umseitig finden sich einige Stimmen, die sich ganz allgemein über die Rolle eines Oversighters auslassen:

Das Amt des Oversighters ist obsolet, seit normale Administratoren die Möglichkeit haben, Versionen zu verstecken. Die ganz wenigen wirklich relevanten Fälle (laut Pseudo-Log geschätzt 2 pro Tag) könnten die Stewards problemlos auf Anfrage beiläufig erledigen. [1]

Zudem frage ich mich, wozu wir so viele OS benötigen, da auch Admins Versionen verstecken können. [2]

Wie Wikipedia:Oversight zu entnehmen ist, darf der Oversight-Knopf eingesetzt werden, um insbesondere nicht-öffentliche persönliche Informationen zu entfernen. Das dürfte der wichtigste Fall sein und leider kommen schwerwiegende Verletzungen von WP:ANON häufiger vor, als uns lieb sein kann. Es gibt hier teilweise ein regelrechtes Hounding einiger Benutzer von dauerhaft gesperrten früheren Wikipedianern, die durch Vorgänge außerhalb der Wikipedia an die realen Namen herangekommen sind und im Rahmen des Hounding die Realnamen irgendwo fallen lassen, typischerweise mit unfassbaren persönlichen Angriffen. Zum Schutz der Betroffenen ist es hier wichtig, dass erstens das schnell verschwindet und zweitens dies so geschieht, dass nach Möglichkeit andere nicht darauf aufmerksam gemacht werden. VM hat zur Zeit 3.967 Beobachter, darunter 682, die die letzten Bearbeitungen besucht haben. Jede Meldung eines solchen Edits auf VM erreicht somit das Gegenteil. Im Unterschied dazu können die Oversighter per E-Mail kontaktiert werden und meiner Erfahrung nach wird schnell reagiert. Zudem ist auch gut, dass der Kreis derjenigen, die solche Edits lesen können, minimiert wird. Wir haben eine dreistellige Zahl von Admins – hochsensible Infos müssen nicht so einem großen Kreis weiterhin zugänglich sein. Sprachkenntnisse und auch die Kenntnisse einige der relevanten Fälle auf de:wp sind sicherlich hilfreich für eine rasche und korrekte Entscheidung, für die überwiegend projektexterne Stewards ist da die Hürde größer. Diejenigen, die dieses Amt ausüben, arbeiten still im Hintergrund, dürfen sich eine Menge Dinge ansehen, wo uns Normalsterblichen die Luft wegbleiben würde, und müssen nach Möglichkeit zeitnah reagieren. Ich kann mir nicht vorstellen, dass das jemand zum Spass macht oder um die Wiederwahlseite freizuhalten. Ich bin hier dankbar, wenn sich genügend geeignete Kandidaten für diese wenig erfreuliche Tätigkeit finden. --AFBorchert 🍵 00:30, 26. Apr. 2018 (CEST)Beantworten

@AFBorchert: Ich gehe auch davon aus, dass das niemand zum Spaß macht, halte es aber wie Achim umseitig: ...und nutzt letzteres wohl eher als Option, die Wiedewahlseite gesperrt zu halten. Da hast du Recht: das ist kein Spaß, sondern bitterer Ernst. Und verkneif dir doch bitte uns Normalsterblichen. Das ist eine gigantische Überhöhung eines Benutzer, die Wahl hier ist keine Kanonisation. Aber es steht jedem frei, sich selber zu .... Na ja, wenn dir die Luft wegbleibt: mir nicht. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 00:36, 26. Apr. 2018 (CEST)Beantworten