Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2022/09/08#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2022/09/08#Thema_1

194.158.54.178 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen & WikiVerbessert (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Dazugehöriger Einzweck-Account zur Fortsetzung des Edit-Wars. --TheRandomIP (Diskussion) 00:24, 8. Sep. 2022 (CEST)

8. Sep. 2022, 00:38 Nordprinz (A) sperrte GermanSigma Diskussion Beiträge für eine Dauer von unbeschränkt (Erstellung von Benutzerkonten gesperrt, E-Mail-Versand gesperrt, darf eigene Diskussionsseite nicht bearbeiten) (Einfügen nicht belegter Behauptungen, bitte Quellen angeben: + Edit-War)
8. Sep. 2022, 00:37 Nordprinz (A)  sperrte WikiVerbessert Diskussion Beiträge für eine Dauer von unbeschränkt (Erstellung von Benutzerkonten gesperrt, E-Mail-Versand gesperrt, darf eigene Diskussionsseite nicht bearbeiten) (Einfügen nicht belegter Behauptungen, bitte Quellen angeben: + Edith-War)
8. Sep. 2022, 00:37 Nordprinz (A)  sperrte 194.158.54.178 Diskussion für eine Dauer von 6 Stunden (nur Anonyme, Erstellung von Benutzerkonten gesperrt) (Einfügen nicht belegter Behauptungen, bitte Quellen angeben) (nebenbei bemerkt ein maltesische IP) --Nordprinz (Diskussion) 00:43, 8. Sep. 2022 (CEST)

Emilia Fester (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) derzeit nicht neulingsgeeignet, Versuch politischer Basteleien--Lutheraner (Diskussion) 00:38, 8. Sep. 2022 (CEST)

die 6 h dienten nur, um in Ruhe all die Konten ordnen zu können, 
nachdem alle drei gesperrt sind: 8. Sep. 2022, 00:44‎ Nordprinz (A)  Änderte die Schutzeinstellungen für „Emilia Fester“: Edit-War: + Einfügen unbelegte Behauptungen, Bitte ggf. mit Quellen gewünschte Einfügung auf der Diskussionsseite begründen ([Bearbeiten=Nur angemeldete, nicht neue Benutzer] (bis 14. September 2022, 22:44 Uhr (UTC)) [Verschieben=Nur angemeldete, nicht neue Benutzer] (bis 14. September 2022, 22:44 Uhr (UTC))) --Nordprinz (Diskussion) 00:45, 8. Sep. 2022 (CEST)

@Nordprinz: Angesichts der VG wird das nicht ausreichen. Ich würde vorschlagen Sichter-only und auf mindestens drei Monate. Hier gibts gerade Einzweckaccounts die die im grünen Parteispektrum Meinungsmache betreiben wollen. Siehe auch bei Ricarda Lang. Mag aber nicht selber overrulen. --codc ^senf 01:18, 8. Sep. 2022 (CEST)

@Codc: Hallo, hast recht. War meine letzte Aktion gestern vor dem Schlafen. danke für den Hinweis. Ist geändert: 8. Sep. 2022, 10:15‎ Nordprinz (A) Änderte die Schutzeinstellungen für „Emilia Fester“: Wiederholte Missachtung der Belegpflicht: einseitige Beiträge ohne Beleg, + mehrfach Edit-War ([Bearbeiten=Nur Sichter] (bis 8. Dezember 2022, 09:15 Uhr (UTC)) [Verschieben=Nur Sichter] (bis 8. Dezember 2022, 09:15 Uhr (UTC))) --Nordprinz (Diskussion) 10:17, 8. Sep. 2022 (CEST)

‎Bruno Kuno K. (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) legt den gelöschten Artikel wieder an: André Künkel --Okmijnuhb 00:57, 8. Sep. 2022 (CEST)

Dein Ernst? Ich verstehe nicht, wie Kriterien auf Wikipedia errichtet werden, aber von, in diesem Fall, 90 Prozent der Nutzer ignoriert werden. Die Argumentation ist völlig irrsinnig. Hier wird schneller gehandelt, als nachgedacht und geprüft. Hier geht es um einen lebenden aktiven Künstler und keine post mortem Werkverzeichnung. --Bruno Kuno K. (Diskussion) 02:52, 8. Sep. 2022 (CEST)

Artikel gelöscht und gegen Neuanlage auf Sichterebene geschützt. --codc senf

Heilgeist (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Kein Wille --O.Koslowski ^Kontakt 08:39, 8. Sep. 2022 (CEST)

Irannewswiki (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Wurde auf der enWP als Sockenpuppe gesperrt. Einziger Zweck dieses Kontos scheint es einen „Ramin Namdar“ mit einem Artikel zu versehen. Dabei werden anfällige Quellen wie z.B. IMDb nach einem bekannten Schema manipuliert. Auch hier in der deWP ist mit ernsthafter enzyklopädischer Mitarbeit nicht zu rechnen. --O.Koslowski ^Kontakt 09:04, 8. Sep. 2022 (CEST)

46.14.171.234 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) diese Woche kein Wille Bahnmoeller (Diskussion) 11:45, 8. Sep. 2022 (CEST)

1 Woche wegen Unsinniger Bearbeitungen. --WvB 11:51, 8. Sep. 2022 (CEST)

87.154.35.29 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Spielkind. --Maddl⁷⁹orschwerbleede! 13:00, 8. Sep. 2022 (CEST)

SašaJovanovic11031981231160 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Vandalismus: Spezial:Diff/225990942 auf der Seite Joe Biden. --BurghardRichter (Diskussion) 13:35, 8. Sep. 2022 (CEST)

90.187.229.85 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Spielkind. --Maddl⁷⁹orschwerbleede! 13:55, 8. Sep. 2022 (CEST)

Nightwriter1029 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) massive Weißwäsche im Artikel Katar: [1], [2], [3], [4], [5], [6], [7], [8], [9], [10], [11], einige ungesichtete Versionen kommen noch hinzu--Big Virgil (Diskussion) 10:52, 8. Sep. 2022 (CEST)

Abgesehen von den begründet entfernten Inhalten (Inhalt doppelt) bei Link 11 kann ich selbst nicht sehen, wo hier weißgewaschen werden soll. Das solltest du für den Admin etwas deutlicher machen.--134.106.144.189 11:13, 8. Sep. 2022 (CEST)

Plumper Weißwaschungsvandalismus ist das auf jeden Fall nicht. Die Edits haben AFAICS zwar einen gewissen Bias, aber in insgesamt sieht mir das auf den zweiten Blick eher nach Verbesserung aus, weil die kritischen Dinge ja nicht gelöscht, sondern überweigend präzisiert wurden. Konnte aber nicht alles im Detail prüfen. --Hyperdieter (Diskussion) 11:30, 8. Sep. 2022 (CEST)

Weder Weißwäsche noch Schwarzmalerei zu erkennen, eher Präzisierungen. Einzelne Formulierungen kann man ja noch anpassen, wenn es notwendig erscheint. Die Änderungen sind übrigens in den Zusammenfassungszeilen nachvollziehnar begründet. Zweimot (Diskussion) 14:03, 8. Sep. 2022 (CEST)

Vielleicht in dem Zusammenhang auch mal die Änderungen des Benutzers in Menschenrechte in Katar beäugen...--Scientia potentia est [Dermartinrockt] (Diskussion) 15:04, 8. Sep. 2022 (CEST)

Ich habe auch auf den dritten Blick nichts problematisches entdecken können und schließe daher hiermit. --Hyperdieter (Diskussion) 15:22, 8. Sep. 2022 (CEST)

Franz-Dieter 187 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) erstellt stets neue Nichtartikel, die dann per SLA gelöscht werden. Siehe auch seine Disk. --Das Rufzeichen (Diskussion) 14:37, 8. Sep. 2022 (CEST)

82.212.20.214 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Sperrumgehung Raphael Isbert (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren), vgl. Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2022/08/05#Benutzer:82.212.20.214_(erl.) + Logs --Roger (Diskussion) 14:58, 8. Sep. 2022 (CEST)

Schneckerl22 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Verbreitet ohne Offenlegung von PE Linkspam in zahlreichen Artikeln, siehe beispielsweise hier, hier, hier, aber auch schon 2016 hier. Die Wahrscheinlichkeit, dass ein Benutzer diese alle eindeutig dem gleichen SEO-Muster folgenden Seiten gutgläubig über Jahre verwendet halte ich für sehr gering. Millbart talk 15:15, 8. Sep. 2022 (CEST)

Laut Impressum zu jedem der verwendeten Links steht dort E-2 Communications Malta Ltd dahinter.--Scientia potentia est [Dermartinrockt] (Diskussion) 15:25, 8. Sep. 2022 (CEST)

Das Problem scheint umfangreicher zu sein, siehe Wikipedia:WikiProjekt Umgang mit bezahltem Schreiben/Verdachtsfälle/Wetten. --Millbart talk 15:36, 8. Sep. 2022 (CEST)

Princess Martina21 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) ausschließlich unsinnige Bearbeitungen --Verzettelung 🇺🇦 (Diskussion) 15:19, 8. Sep. 2022 (CEST)

176.221.121.64 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) erneut und weiterhin Crosswiki-Unsinn aus Polen, vgl Stalktoy, 31.0.54.29 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) dito --Roger (Diskussion) 12:15, 8. Sep. 2022 (CEST)

JuicyRanch (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Kein Wille --ocd→ parlons 16:14, 8. Sep. 2022 (CEST)

92711Stefan (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) möchte WP verlassen, siehe dazu die auf seiner Disk vorher gemachten Hinweis, die jüngste Historie seiner Beiträge und das Gesamtschaffen inkl. Benutzerseite und früheren Versionen der Benutzerdisk. Perrak hat den Benutzer lange und geduldig betreut, aber wir waren bereits gestern zu einer im Grunde einheitlichen Einschätzung gekommen, (Johannnes89 wieder z.K.) --He3nry Disk. 16:32, 8. Sep. 2022 (CEST)

Das meine ich, ich werde persönlich angegriffen und gemeldet. He3nry behauptet, ich sei ein bezalter Autor irgendeiner Genossenschaft nur um mich zu diskreditieren. Laut einem LG München Urteil vom 22.12.2021 AZ.: 25 O 14894/21 bin ich Stefan U. kein bezahlter Wikipedia Autor der besagten Genossenschaft. He3nry verstößt mit seiner Diskreditierung gegen Wikipedia:Keine persönlichen , was entsprechend zu ahnden ist. Das LG München forderte Melchias L. im Urteilsspruch auf, es zu unterlassen, mich als bezahlten Wikipedia-Autoren zu benenen. Auch He3nry hat es in seinen Hetztiraden zu unterlassen, mich mit dem Ziel der diskreditierung als bezahlten Autoren zu benennen oder den Anschein zu erwecken. --Stefan (Diskussion) 16:46, 8. Sep. 2022 (CEST)

Robert Habeck (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Verstärkter Auflauf von Benutzern die weder WP:NPOV, noch WP:WWNI verinnerlichten, sondern vielmehr die jüngsten Talk-Sendungen sahen und diese in ihrem Sinne interpretiert lesen möchten. Eine (längere) Halbsperre könnte hier abhelfen. --WvB 16:45, 8. Sep. 2022 (CEST)

195.200.47.243 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) der an Robert Habeck und Groschen interessierte Benutzer möchte wohl doch nicht länger hier schreiben. --WvB 16:51, 8. Sep. 2022 (CEST)

Sarah-Lee Heinrich (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Ähnlicher Fall wie gestern [12], derzeit Ziel von Attacken unangemeldeter Benutzer und Einzweck-Accounts, u.a. AntiRadikaler (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren), 46.95.181.6 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs)

--TheRandomIP (Diskussion) 19:30, 8. Sep. 2022 (CEST)

Charles III. (Vereinigtes Königreich) (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Verschiebewar, bitte auf Stabile version zurücksetzen. Name des Herren wird wohl nicht vor Morgen bekanntgegeben. Ansonsten sperren, mindestens für IPs und Neue. --Maphry (Diskussion) 20:10, 8. Sep. 2022 (CEST)

OK, Name ist bekanntgegeben (Charles III.). Dennoch, offenbar noch Uneinigkeiten über NK.--Maphry (Diskussion) 20:14, 8. Sep. 2022 (CEST)

8. Sep. 2022, 20:11‎ Der-Wir-Ing (A/CU) Diskussion Beiträge Sperren‎ K  48.747 Bytes 0‎  Änderte die Schutzeinstellungen für „Charles, Prince of Wales“ ([Bearbeiten=Nur angemeldete, nicht neue Benutzer] (bis 15. September 2022, 17:42 Uhr (UTC)) [Verschieben=Nur Administratoren] (bis 15. September 2022, 17:42 Uhr (UTC))) --Nordprinz (Diskussion) 20:25, 8. Sep. 2022 (CEST)

Elizabeth Bowes-Lyon (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) – Vandalismus. – Siphonarius (Diskussion) 21:23, 8. Sep. 2022 (CEST)

Estebanmarias (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Nazijargon ist eindeutig ein PA, den ich mir nicht gefallen lassen muss --ocd→ parlons 21:02, 8. Sep. 2022 (CEST)

Einschub kommentiert herausgenommen.

@Estebanmarias:, derartiger Zuschreibungen bedarf es nicht nur nicht, sie sind auch höchst unerwünscht beleidigend und durchaus ein persönlicher Angriff! Vergleichbares sollte sich nie mehr wiederholen!

ocd „Hygienegründen“ – bedarf es wirklich dieses Wortes um auszudrücken, das es aus Deiner Sicht dieses Artikels aus Relevanzgründen nicht in der WP bedarf? Denn auch wenn die Zuschreibung des von Dir Gemeldeten unerwünscht ist und daher auch von mir entfernt wurde, der Respekt vor dem Nächsten sollte es ermöglichen aus unserer so reichen Sprache ein anderes Wort auszuwählen. --WvB 22:26, 8. Sep. 2022 (CEST)

Nach diesem Ausfall, der nach meiner Ansprache hier erfolgte und somit eine Reaktion auf diese ist, werde ich dem Benutzer den Schreibzugriff infinit entziehen. --WvB 22:55, 8. Sep. 2022 (CEST)

@Ocd-cologne:, suche bitte ein alternatives Wort. --WvB 22:58, 8. Sep. 2022 (CEST)

213.55.224.226 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) – Unsinnige Bearbeitungen. – Siphonarius (Diskussion) 21:55, 8. Sep. 2022 (CEST)

Im Artikel Paracel-Inseln (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) werden wiederholt (zuletzt hier) politische Querverbindungen zu territorialen Streitigkeiten eingefügt, die mit dem konkreten Inselgruppen-Artikel überhaupt nichts zu tun haben. Eine Bearbeitungssperre wäre m.E. angezeigt. --Zollwurf (Diskussion) 14:37, 8. Sep. 2022 (CEST)

So so, „wiederholt“ also. Es macht dir ja sicher nichts aus, das zu belegen. Weisste, wir arbeiten hier mit Belegen und nicht mit Behauptungen. Und auf der Artikeldisk. ist davon auch nichts zu sehen. Weisste, wir lösen (angebliche) Konflikte zunächst per Diskussion und nicht per VM. --2A02:8070:787:82E0:7D14:220D:CEE0:C15C 18:50, 8. Sep. 2022 (CEST)

Sehe hier aktuell keinen Bedarf für ein administratives eingreifen. Für eine mögliche Klärung evtl. offener inhaltlicher Fragen steht im Übrigen die Diskussionsseite offen. WP:WAR gilt es in jedem Fall zu beachten. --WvB 07:58, 9. Sep. 2022 (CEST)

Mr. bobby (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Editwar auf der Seite Stefan Meetschen. Ich habe zunächst eine Straffung der Publikationen durch einen anderen Kollegen begründet rückgängig gemacht, Mr. bobby revertiert meinen Revert (2 mal). Es gibt keinen Grund, in dem Artikel die sehr überschaubare Publikationsliste zu kürzen (kleiner als 15), weil Mr. bobby bei dem Thema einen Interessenskonflikt hat. Wenn er sinnvoll straffen möchte, kann er dies bei zahlreichen in der täglichen QS gelisteten Artikel machen, da gibt es genug zu tun. --Nadi (Diskussion) 18:09, 8. Sep. 2022 (CEST)

Nadi unterstellt einen IK, erneut ein reiner PA. Zwei Benutzer wollen eine Straffung, Nadi revertiert beide. Also ist eine 2:1-Mehrheit für die Änderung. Bitte Melderin darauf hinweisen, daß sie nicht über Sonderrechte verfügt. Mr. bobby (Diskussion) 19:02, 8. Sep. 2022 (CEST)

...und der Editwar geht natürlich von Nadi2018 aus. Mr. bobby (Diskussion) 20:43, 8. Sep. 2022 (CEST)

Ich hatte eine unbegründete und unangemessene Straffung revertiert, die Du Dich einmischender Weise wieder revertiert hast, was soll´s also. Du meinst doch, Du hättest Sonderrechte wenn es um katholische oder erst recht um rechtskatholische Lemmagegenstände/Personen geht. Das ist immer wieder dasselbe. - Letztes Statement meinerseits.--Nadi (Diskussion) 21:46, 8. Sep. 2022 (CEST)

Nicht hinreichen begründete Änderungen/Zurücksetzungen sind auch dann Bearbeitungskrieg wenn sie von verschiedenen Konten ausgehen und stellen keine - hier sowieso aussagelose - Demokratie dar, insbesondere da die Diskussionsseite nicht von den Kürzern aufgesucht wurde. --RAL1028 (Diskussion) 01:12, 9. Sep. 2022 (CEST)

An dem Edit-War waren mehrere – also im Zweifel auch mehr als zwei – beteiligt. Seit 18:16 Uhr herrscht Ruhe. Dabei sollte es im Sinne eines Edit-Wars auch in jedem Falle bleiben! Der nächste Edit zu dieser Frage erfolgt zwingend auf der Diskussionsseite. Damit setze ich hier auf erledigt.
z.Kts. @Ἀστερίσκος, Nadi2018, Mr. bobby, He3nry: --WvB 08:06, 9. Sep. 2022 (CEST)

Stauffen (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Beginnt einen Edit-War und entfernt anschließend einen konsentierten Artikelabschnitt ohne vorherige Diskussion (Vandalismus); siehe [13]. --LennBr (Diskussion) 17:35, 8. Sep. 2022 (CEST)

Das war ebenso schnell wie überflüssig - Begründung für Löschung war ausführlich in der Zusammenfassung erläutert. Trollantrag ohne der Suche nach vorheriger Diskussion oder Ansprache; sicherlich kein EW (ausser in der Einbildung des Antragstellers).Stauffen (Diskussion) 17:45, 8. Sep. 2022 (CEST)

Macht halt deine größflächigen Löschungen rückgängig und such Dir durch 3M genug gleiche Meinungen, wenn es Dir wichtig ist, den Abschnitt entfernt zu haben - oder argumentiere auf der Disk und versuche zu überzeugen. So großflächige Löschungen eines Abschnitts, an denen einige Personen - mal mehr mal weniger - und sei es nur durch Korrekturen - mitgewirkt haben (und damit indirekt ihre Zustimmung zur Beibehaltung der Texte gaben), kann man als Vandalismus betrachten, wenn den Löschungen keine Diskussion vorausgeht. Ich wäre bereit, die Meldung zurückzuziehen, wenn Du diesem Vorschlag folgst. --LennBr (Diskussion) 00:52, 9. Sep. 2022 (CEST)

Vandalismusmeldung ohne vorherige Ansprache halte ich für aggressif und auch die Bezeichnung EW ist mehr als überzogen - ich stelle meine Meinung nochmals in die Diskussion und hoffe auf eine ZUrückziehung dieser VM. Stauffen (Diskussion) 10:12, 9. Sep. 2022 (CEST)

Damit setze ich hier auf erledigt.
@Stauffen:, es wäre natürlich die in jedem Fall „kommunikativere Variante“ gewesen, erst einen Thread einzustellen, Reaktionen zeitlich angemessen abzuwarten und dann ggfs. den Abschnitt herauszunehmen. Umgekehrt ist Widerspruch vorprogrammiert und das gleich ob und wer eine andere Perspektive vertritt. Und dabei lasse ich die Nutzung der ZQ einmal unbeachtet, angesichts der Herausnahme von > 28. Tsd Bytes (von zugegeben zuvor 383 Tsd). --WvB 10:39, 9. Sep. 2022 (CEST)

Drekamu (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren). Editwar im Artikel Kultstätte [14], mit dem Ziel, dort eine selbsterfundene Begriffsdifferenzierung einzubringen. Vergleiche zum Hintergrund auch Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2022/September/3#Kategorie:Kultstätte. --Turpit (Diskussion) 23:21, 8. Sep. 2022 (CEST)

Von Editwar kann ja wohl keine Rede sein. Benutzer Turpit löscht wiederholt (mit insistierenden Bemerkungen zu meiner Person in der Zusammenfassungszeile) meine Bearbeitungen im Artikel, - mit solchen Anwürfen glänzt er im Übrigen auch auf meiner Benutzerdiskussionsseite. Meinen Hinweis in der Zusammenfassungszeile auf diese im Artikel bestehende Begriffsdifferenzierung, die ich angeblich erst hineinbringen soll, übergeht er dabei wiederholt. Damit kein Editwar dort stattfindet, erkläre ich hier ausdrücklich, dass ich keine Reverts seiner Reverts meiner Reverts etc. beabsichtige und bitte um einstweiliges Einfrieren des Artikels Kultstätte durch einen Admin. --Drekamu (Diskussion) 23:40, 8. Sep. 2022 (CEST)

Beeindruckend leere Diskussionsseite des Artikels und für ein solches Thema sind beeindruckend wenig Belege und Literatur im Artikel genannt … So ganz generell würde ich a) eine Diskussion auf der Disk. vorschlagen - nicht über Kurzkommentare in der ZQ. Und vor allem b) eine Diskussion, die der Fachliteratur folgt und mit ihr untermauert ist. --Henriette (Diskussion) 01:13, 9. Sep. 2022 (CEST)

Spätestens das [15] ist eindeutig Edit-War (Revert eins begründeten Reverts), inhaltlich aber eigentlich fast auch schon alle Edits, die auf diesen begründeten Revert folgten [16]. Artikel auf Vor-EW-Version zurückgesetzt und für eine Woche vollgeschützt. @Drekamu, Turpit: bitte Konsens auf der bisher vollkommen ungenutzten Artikeldiskussion finden, ggf. hilft dabei WP:3M.
@Turpit bitte WP:ZQ beachten und die Zusammenfassungszeile ausschließlich auf sachlich-inhaltsbezogene Kommentare beschränken. Ad personam Spekulationen wie „wohl eine Erfindung des Benutzers“ sind in der ZQ fehl am Platz. --Johannnes89 (Diskussion) 07:58, 10. Sep. 2022 (CEST)

Nfhrfh (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Hallo PatrickMcFly, leider macht Nfhrfh in demselben Stil weiter wie bisher und vergiftet damit fortgesetzt das Diskussionsklima. Die Beiträge auf seiner Diskussionsseite und der Diskussionsseite des Artikels zeigen dies sehr deutlich. Dort kannst Du Dir auch ein Bild von der Wahrnehmung anderer Benutzer machen.

Die persönlichen Angriffe und die fortwährende Herabsetzung erfahrener und fachlich hochqualifizierter Benutzer mit diskriminierenden Bemerkungen seitens Nfhrfh (z. B. dass der Autor überfordert sei) sind nun nicht mehr länger tragbar und behindern uns in der konstruktiven Weiterentwicklung des Artikels. Unter anderem wirft er auch beispielsweise seinen Mitautoren mehrmals vor, den Artikel hochgradig unwissenschaftlich umgestaltet zu haben und ihn inhaltlich ruiniert bzw. zerstört zu haben. Dies alles müsste im Interesse der betroffenen Autoren und im Sinne der Einhaltung der Wikipedia-Regeln Konsequenzen nach sich ziehen.

Wir alle würden wieder gerne zu sachlichen und respektvollen Diskussionen zurückkehren, was leider durch Nfhrfh in höchstem Maße beeinträchtigt wird. Herzlichen Dank für Deine Unterstützung und beste Grüße! --Mabit1 (Diskussion) 18:57, 8. Sep. 2022 (CEST)

Siehe dazu die VM von letzter Woche [17]. Mit Blick auf die Benutzerdisk gibt es wohl schon seit mindestens 2017 Konflikte rund um den Artikel Magisches Quadrat (siehe [18] + folgende Abschnitte). --Johannnes89 (Diskussion) 20:14, 8. Sep. 2022 (CEST)

Der Artikel Magisches Quadrat wird mit schlechten Quellen versehen. Der Hinweis zur Löschung des Quadrates von Adam Ries bleibt unbeantwortet. Sachlich falsche oder sinnfreie Formulierungen. Selbst das Lemma passt nicht mehr zum Inhalt, da es nur noch von magischen Zahlenquadraten handelt. Und auch selbst die Definition bei den Zahlenquadraten trennt nicht zwischen mathematischen Regeln/Ergebnissen und Festlegungen einiger Zahlenmystiker. Zum Beispiel die Streichung der Wiederholung von Zahlen, die nicht mathematisch begründbar ist. Sie ist mathematisch unsinnig. Die Wissenschaftlichkeit wird zerstört. --Nfhrfh (Diskussion) 20:14, 8. Sep. 2022 (CEST)

Spekulationen über den Geundheitszustand anderer Wikipdianer entsprechen wo bitte genau WP:DS? --Felix ^frag 09:25, 9. Sep. 2022 (CEST)

Ich habe diese bösartige Entgleisung gerade revertiert und wollte es hier auch gerade schreiben. Das reicht tatsächlich jetzt, da kommt eigentlich nichts Konstruktives, nur Pöbeleien, beleglose und selbstverliebte Behauptungen. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 09:43, 9. Sep. 2022 (CEST)

Wenn es anscheinend anhaltende Probleme beim Artikel Magisches Quadrat gibt (was der meist bearbeitete Artikel von Nfhrfh zu sein scheint), frage ich mich, ob eine längerfristige partielle Sperre für den Artikel + Diskussionsseite sinnvoll wäre. @Kein Einstein, PaterMcFly: zur Info, da ihr euch auch schon mit der letzten VM befasst hattet. --Johannnes89 (Diskussion) 10:01, 9. Sep. 2022 (CEST)

Ich sehe mich selbst als befangen an, werde daher nichts entscheiden. Aber ich stimme der Darstellung der anderen Mitarbeitenden zu, dass sich am Diskussionsverhalten von Nfhrfh zu wenig verbessert hat. Es überschreitet immer wieder die Grenzen von WP:KPA. Und ist davon abgesehen einfach unkonstruktiv, „beleglose und selbstverliebte Behauptungen“ trifft es leider sehr gut. Daher halte ich eine partielle Sperre (ja, inkl. Disk) für angezeigt und milder als eine globale Sperre für sein Diskussionsverhalten. Allerdings darf die Sperre natürlich nicht durch Ausweichen auf andere Seiten umgangen werden, es geht eigentlich um eine Art topic ban - was vielleicht auch als Auflage formuliert werden sollte? Kein Einstein (Diskussion) 11:03, 9. Sep. 2022 (CEST)

Danke für deine Einschätzung @Kein Einstein. Da du von einer denkbaren Auflage/Topic ban sprichst: Treten die Probleme deiner Ansicht nach eher in einem konkreten Themenbereich auf (Mathematik? -> Topic ban?) oder geht es eher darum, zu bestimmten Verhaltensmustern eine allgemeine Auflage zu erlassen, weil diese quer durch den Artikelbestand auftreten?

Ich habe auch noch deine Bemühungen zu Distanzunterricht & Co in Erinnerung [19]. --Johannnes89 (Diskussion) 11:11, 9. Sep. 2022 (CEST)

Ach ja, da hatte ich so einiges verdrängt ... Es sind schon ein paar Schwerpunktthemen (ich erinnere mich an die Zwölfknotenschnur und Pyramiden-Sachen), aber letztlich geht es weniger um ein topic, sondern um das Diskussions- und Arbeitsverhalten in dem Gebiet, dass den Mitarbeiter jetzt gerade interessiert. Kein Einstein (Diskussion) 11:34, 9. Sep. 2022 (CEST)

Hmm mir fällt gerade irgendwie keine passende Formulierung für eine mögliche Auflage ein, hat einer der mitlesenden Kollegen vielleicht Ideen?

Das Problem ist ein Diskussionsverhalten, was immer wieder mit WP:WQ (z.T. auch WP:KPA) in Konflikt gerät und sich noch häufiger vor allem durch Änderungsvorschläge auszeichnet, die WP:KTF & WP:Q völlig ignorieren. Das bindet Ressourcen, weil bei fehlendem Widerspruch (der längere Diskussionen nach sich zieht) solche Änderungsvorschläge durch den Nutzer dann auch im Artikel umgesetzt werden. --Johannnes89 (Diskussion) 17:48, 9. Sep. 2022 (CEST)

Einfach den gemeldeten für den Artikel Magisches Quadrat infinit sperren. Wenn er WP:KTF und WP:Q nicht beachten kann, hat er in dem Artikel nichts zu suchen. Wenn er in anderen Artikeln auch so agiert, infinit wegen kWzeM sperren. --91.20.11.170 20:59, 9. Sep. 2022 (CEST)

Der von ihm selbst verfasste Artikel Harpedonapten leidet unter den gleichen Problemen. --91.20.11.170 22:20, 9. Sep. 2022 (CEST)

Ich hatte schon bei der vorherigen VM geäußert, dass zumindest bei magischen Quadraten ohne eine Verhaltensänderung von Nfhrfh weder eine konstruktive Zusammenarbeit noch ein den WP-Anforderungen entsprechender Artikel möglich ist (u. a. kein Wille zum belegbasierten Arbeiten, unproduktive Ewigdiskussionen gespickt mit PAs, latente langfristige Editwars und Trollversuche, wenn er sich nicht durchsetzen kann - bei den magischen Quadraten läuft das jetzt schon mit Unterbechungen seit fast 7 Jahren). Ich würde daher zumindest zum Thema magische Quadrate eine längere (oder auch infinite) Topic-Sperre befürworten (und möglicherweise auch für andere Themen wo er ähnlich problematisch aktiv ist).--Kmhkmh (Diskussion) 11:34, 10. Sep. 2022 (CEST)

Genau das halte ich für den richtigen Weg. Aufgrund der langen Historie mit unverändertem Fehlverhalten würde ich zumindest für den Artikel Magische Quadrate sogar eine unbegrenzte Sperre vorschlagen, da erfahrungsgemäß eine Verhaltensänderung nicht zu erwarten ist. Zusätzlich zu den von Kmhkmh genannten Gründen möchte ich hervorheben, dass ich seine permanenten persönlichen Attacken, die er trotz der vielen Zurechtweisungen permanent wiederholt und die in der von Sänger revertierten bewussten beispiellosen Bösartigkeit gipfeln, für ganz besonders schwerwiegend halte. --Mabit1 (Diskussion) 12:05, 10. Sep. 2022 (CEST)

Ich verstehe nicht, warum fortlaufende PAs und Vestöße geen WP:Belege und WP:TF nicht sanktioniert werden. Das ist einfach nur Verschwendung der Lebenszeit anderer Wikipedianer, die Artikel nicht voranbringt. --87.162.161.166 18:36, 10. Sep. 2022 (CEST)

@Johannnes89: et al., hier ein Vorschlag für eine Auflagenformulierung, welche ich aus den obigen VM-Beiträgen kondensiere: „Aufgrund der in VM-Permalink dokumentierten wiederholten Verstöße gegen die Grundprinzipien WP:KPA und WP:WQ in Kombination mit problematischen Verhalten wider WP:KTF erhält Nfhrfh die Auflage, die WP-Grundprinzipien strikt bei jeglicher Bearbeitung der deutschen Wikipedia (insbesondere, aber nicht begrenzt auf den ANR inlusive Diskussionsseiten und den BNR inklusive Diskussionsseiten) einzuhalten. Auf VM zu meldende und bestätigte Verstöße werden mit einer mindestens dreijährigen Sperre für die betreffende Seite beantwortet. Nach einer dritten derartigen Teilsperre folgt die unbegrenzte Komplettsperre. Die Auflage hat keine Gültigkeitsbegrenzung, Sperren aus ihrer Anwendung können in den üblichen Verfahren geprüft werden.“ Grüße, Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 02:57, 11. Sep. 2022 (CEST)

Dreijährig, oder doch eher dreitägig? Flossenträger 05:58, 11. Sep. 2022 (CEST)

Benutzer:Nfhrfh erhält die Auflage, sich gründlich mit den Wikipedia:Grundprinzipien zu befassen und bei künftigen Bearbeitungen strikt zu beachten (insbesondere, aber nicht begrenzt auf den ANR inlusive Diskussionsseiten und den H:BNR inklusive Diskussionsseiten). Verstöße gegen Wikipedia:Neutraler Standpunkt, Wikipedia:Belege, Wikipedia:Keine Theoriefindung, Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe und Wikipedia:Wikiquette sollen künftig – auch bei für sich betrachtet eher kleinen Fällen – zu einer mehrtägigen Sperre führen, im Wiederholungsfall mit eskalierender Sperrlänge. Die Auflage ist vorläufig auf zwei Jahre begrenzt, Sperren aus ihrer Anwendung können in den üblichen Verfahren geprüft werden.

Sorry, ich war ein paar Tage offline. Diese Massnahmen halte ich für sinnvoll und stütze sie. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 13:08, 11. Sep. 2022 (CEST)

Rolz Reus (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Edit-War an vielen Stellen, zB Liste_der_britischen_Monarchen und Charles_III._(Vereinigtes_Königreich) um Namen des britischen Monarchen mit dem Ziel, eine völlig unübliche Bezeichnung Karl durchzusetzen, offenbar aus äußerst fragwürdigen Beweggründen. --2001:871:23C:339:8930:C113:A680:F1ED 23:09, 8. Sep. 2022 (CEST)

also in Charles_III._(Vereinigtes_Königreich) hat er an sich nich editiert, zuletzt. -jkb- (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von -jkb- (Diskussion | Beiträge) 23:12, 8. Sep. 2022 (CEST))

[21], [22] --2001:871:23C:339:8930:C113:A680:F1ED 23:15, 8. Sep. 2022 (CEST)

Danke, das ist eine Art Unfug. -jkb- 23:17, 8. Sep. 2022 (CEST)

Der Benutzer ist mir generell schon mehrfach mit merkwürdigen deutschtümelnden Bearbeitungen aufgefallen (exemplarisch [23] oder [24]) gibt noch deutlich mehr davon. --Icodense 23:24, 8. Sep. 2022 (CEST)

@Rolz Reus: Ich habe dich jetzt erst einmal für den ANR gesperrt aber bitte äußere dich zu den Vorwürfen die ich auch sehe. --codc ^senf 00:53, 9. Sep. 2022 (CEST)

Benutzer, die solchen geschichtsrevisionistischen Bullshit posten, sollten nirgends mehr editieren. --Felix ^frag 06:57, 9. Sep. 2022 (CEST)

Wenn da keine verdammt gute Antowrt kommt, sollte der Account in der Tat infinit dichtgemacht werden. Wobei ich mir gerade keine adäquate Erklärung vorstellen kann. Flossenträger 08:44, 9. Sep. 2022 (CEST)

Ich wollte nicht nächtens müde und unmittelbar vor dem schlafen gehen einen Account mit einem kurzen Sperrlog mit effektiv einer Sperre und kontinuierlicher Mitarbeit seit 2003 nicht ohne Möglichkeit der Stellungnahme infinit raus werfen – siehe xtools. --codc ^senf 11:54, 9. Sep. 2022 (CEST)

Der "geschichtsrevisiionistische Bullshit" ist doch einfach nur Bullshit, reiner Ärger (wir dürfen seit 1945 gar nichts mehr), sowas kann man doch nicht ernst nehmen.--Ralfdetlef (Diskussion) 12:24, 10. Sep. 2022 (CEST)

mit Verlaub, das ist mehr, siehe weitere Beispiele, die verlinkt wurden. Auf eine Antwort zu warten ist angemessen. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 13:02, 10. Sep. 2022 (CEST)

Als Disk.-Beteiligter: Verstöße gegen NK, DS; allgemein Wikipedia-Richtlinien sind natürlich nicht gutzuheißen. Was die Beurteilung der inhltl. „Verwerflichkeit“ angeht, sei nur darauf hingewiesen, dass die deutschspr. Wikipedia in der Frage der Verwendung von Endonymen international eine Außenseiterrolle einnimmt. Und Edward III heißt selbst bei uns Eduard III. -- Martin Siegert (Diskussion) 13:50, 10. Sep. 2022 (CEST)

Als nicht am EW, aber an der Disk Beteiligter @Martin Siegert: Ja, die dtspr. WP geht einen Sonderweg, so wie auch die skandinavischen WP's, denn sie orientiert sich an dem, was sie vorfindet, und etabliert nichts. Das kann man für falsch halten, aber der neue König begegnet in deutschen Medien nun einmal überall als "Charles III.". Vgl. hier. Auch über die Übersetzung alter Herrschernamen (Eduard III.) und die Tatsache, dass das nicht mehr stattfindet, gibt es einen Hinweis auf hier. Ich weiß nicht, was es da noch zu diskutieren gibt.--Altaripensis (Diskussion) 14:11, 10. Sep. 2022 (CEST)

Ich bezog mich konkret doch nur auf Edward/Eduard. Wenn das Lemma so heißt, kann man ihm die Änderung schlecht zur Last legen. Infinite allein wegen der Schwere und Anzahl der formalen Verstöße schien mir jetzt ziemlich unwahrscheinlich. Deswegen. Einwurf Ende. -- Martin Siegert (Diskussion) 14:47, 10. Sep. 2022 (CEST)

Na es gibt aber auch ein paar mehr solche Edits, das war nur exemplarisch: Allergie gegen englische Fachbegriffe (u.a. [25], [26]), Änderung zu ungebräuchlichen deutschen Ortsnamen (u.a. [27], [28] (!)). Da wäre eigentlich mindestens eine Auflage fällig, Änderungen zu unterlassen, die die toitsche Sprache zur einzig wahren erklären wollen. --Icodense 16:32, 10. Sep. 2022 (CEST)

Ich halte eine Auflage in diese Richtung weder für praktikabel noch für sinnvoll. Auflagen aus der Vandalismusmeldung sollen nicht dafür dienen, inhaltliche Vorgaben durchzusetzen. Wenn es zu problematischem Editierverhalten gekommen sein sollte, dieses bitte präzise und mit Difflinks benennen. Wenn es Auflagen gäbe, müssten sie sich genau darauf beziehen, nichts anderes. "Hat eine andere inhaltliche Präferenz in Sachfragen als ich" ist keine Grundlage für irgendwelche Auflagen.--Meloe (Diskussion) 17:57, 10. Sep. 2022 (CEST)

Änderung von Chicago zu Chikago [29] und Saverne zu Zabern [30], sind halt unsinnige Deutschtümelei und keine Geschmacksfrage.

Die Entfernung von englischsprachigen Fachbegriffen aus Artikel, wobei Englisch die wichtigste Sprache ist, in der Fachliteratur veröffentlicht wird, ist auch nicht sinnvoll. [31][32]

Die Entfernu8ng von englischsprachigen Begriffen im Luftverkehr, [33] wo englisch auch die wichtigste Sprache ist, ist auch keine sinnvolle inhaltliche Mitarbeit. --87.162.161.166 18:25, 10. Sep. 2022 (CEST)

??? Genau das habe ich getan, danke an die IP für die Erläuterungen. Und ich hab gar keine inhaltlichen Präferenzen in irgendeinem dieser Artikel, was soll diese Unterstellung bitteschön? --Icodense 18:33, 10. Sep. 2022 (CEST)

: Guten Abend. Habe vorhin erst von dieser Sache gelesen. Ich soll mich dazu äußern. Im Grunde genommen müssen hier zwei Dinge unterschieden werden. Die formelle und die materielle Angelegenheit. Die grundsätzliche und die inhaltliche Anklage.

Zum Inhaltlichen: Ein neuer König regiert in England. Die Frage ist wie er heißt, bzw. wie er in Deutschland heißt. Darüber gibt es Diskussionen. Es gibt die Meinung A und die Meinung B. Mit wahrscheinlich ein paar weniger Gleichgesinnten vertrete ich die Meinung B. Die Mehrheit A. Sicher kann man sich nicht sein. Die Diskussion hat ja gerade erst begonnen. Vielleicht hat der erste der laut "Charles III." gar nicht darüber nachgedacht und es einfach geändert. Hat es in der englischen Wikipedia gelesen, oder in den Medien, egal welchen. Dann kommt einer wie ich und schreit "Karl III." Und dann vice versa. Ist doch natürlich. Das Thema ist neu. Man sollte das diskutieren. Es bleibt das Argument, dass Herrschernamen traditionell und das auch im Deutschen übersetzt werden. Kam in Deutschland schrittweise außer Mode. Schrittweise. Niemand, wirklich niemand legt das fest. Nicht der Duden, nicht die Regierung. Vielleicht der alltägliche Gebrauch der Sprache. Hier gleich leise eine rechte Gesinnung zu unterstellen? Da kennt man mich schlecht. Wirklich schlecht.

Zum Formellen: Hier geht es um eine Vandalismusanschuldigung. Vandalismus. Vandalismus? Habe ich hier Schimpfwörter hingeschrieben? Habe ich Passagen mutwillig gelöscht? Die Stimmung hier scheint ganz schön gegen mich. Hexenjagdartig werden schreckliche Beispiele aus 19 Jahren Tätigkeit herausgewühlt. Bravo! Ja, die Stimmung hier ist negativ. Aber wo sind denn all die anderen, die auch für Karl III. sind? Ja die tauchen hier nicht auf. Müssen sie auch nicht, hier geht es um die Vandalismusanschuldigung und nicht um eine Fortführung der inhaltlichen Debatte. Und wie gesagt, Vandalismus kann ich hier nicht erkennen. Nur etwas, das, wenn es wirklich bedeutend länger als 48 Stunden währt als "Edit-War" bekannt ist. Haben wir das hier? Nach so wenigen Stunden? Ich denke nicht! Rolz Reus (Diskussion) 21:40, 10. Sep. 2022 (CEST)

Zur Realität. Du findest dich sicher sehr mutig, wenn du hier derart "unerschrocken" auf die Anschuldigungen reagierst. Doch das könnte sich gegen dich wenden. -jkb- 21:45, 10. Sep. 2022 (CEST)

Schade: Zu "Seit dem 8. Mai 1945 dürfen wir Deutschen gar nicht mehr ...", einer durchaus als revisionistisch aufzufassendern Äusserung und Kern der hiesigen Aufregung, dazu sagst Du nichts. Ach je ... --RAL1028 (Diskussion) 21:58, 10. Sep. 2022 (CEST)

Die Frage ist ja, warum du, Rolz Reus, nicht erst mal versucht hast, einen Konsens auf der Diskussionsseite einzuholen, wenn du der Meinung bist, dass diese eingedeutschte Version des Namens erwähnt werden sollte. Wenn du das getan hättest, dann wärst du sicherlich nicht hier auf der VM-Seite gelandet (wobei es die Frage ist, ob das wirklich eine VM wert ist). --Maxl (Diskussion) 22:28, 10. Sep. 2022 (CEST)

@Rolz Reus Deine Meinungsäußerung wurde zu diesem "bräunlichen" Edit erwartet. Dass es statt dessen so eine Minitirade wird, ist dann auch bezeichnend.

@Codc Ich würde vorschlagen, dass es eine Ansage wird: Der nächste Edit der vorstehenden Form oder das nächste mal, dass englische Fachbegriffe oder andere anderssprachige Bezeichnungen entfernt oder "eingedeutscht" werden - und dann macht er eine längere Pause für Verletzung von NPOV. --He3nry Disk. 09:34, 11. Sep. 2022 (CEST)

@He3nry Ich wollte mir das hier eigentlich gestern Abend noch anschauen aber nachdem gestern so ein Tag war wo die ganze Welt meinte mir auf den Wecker fallen zu müssen hatte ich da keinen Nerv mehr dafür und an solchen Tagen lässt man besser die Finger von Entscheidungen. Daher habe ich hier auch nicht mehr rein geschaut. Die partielle Sperre hatte ich verhängt war als Schutz vor dem ANR vor weiteren solchen unerwünschten Änderungen gedacht. Wie sehr sie unerwünscht sind wird der Gemeldete hoffentlich jetzt verstanden haben. Daher kann die Sperre natürlich jetzt aufgehoben werden denn ich hatte in der Hoffnung auf so einen Diskussionsverlauf der VM und daher noch nicht beendet. Umsetzen sollte das ein anderer Admin denn wäre das eine SP würde ich das auch nicht selber umsetzen. --codc ^senf 13:40, 11. Sep. 2022 (CEST)

@Rolz Reus: Wie vorstehend Codc glaube ich, dass angekommen ist, was hier unerwünscht ist: Sowohl geschichtsrevisionistische, bräunliche Thesen zum Kriegsende gehören dazu, genauso wie Entfernungen oder "Eindeutschungen" von fremdsprachlichen Eigennamen oder Fachbegriffen. Da das so explizit noch nicht festgehalten wurde und mit Blick auf Deine lange Zugehörigkeit zu WP ist das hier zunächst eine deutliche Ansage. In dem Bereich (eklatante Verletzungen des NPOV-Grundsatzes in sensiblem Terrain) ist die Community allerdings wenig geduldig und eine Wiederholung hätte Konsequenzen. Das sollten wir uns im Allgemeinen und Du Dir im Besonderen ersparen können, --He3nry Disk. 19:20, 11. Sep. 2022 (CEST)