Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2021/05/12#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2021/05/12#Thema_1

176.216.23.248 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) ... --MyContribution (Diskussion) 00:17, 12. Mai 2021 (CEST)

RAL1028 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) für diese Reverts das und das und das gab es m. E. keine ausreichende Begründung. -- Sciencia58 (Diskussion) 00:29, 12. Mai 2021 (CEST)

//BK// Gibt es auf der DS des Gemeldeten oder auf den DSen der Arikel Klärungsversuche? -jkb- 00:31, 12. Mai 2021 (CEST)

Meine Hoffnung, dass die in dem Falle gefruchtet hätten, war gering. Du hast Recht, ich hätte die VM noch nicht machen sollen. Sciencia58 (Diskussion) 00:35, 12. Mai 2021 (CEST)

Der/die Melder/in revertiert und meldet recht sportlich. Ich habe 1 Artikel wg. Editwar temporär (6h) geschützt, weise aber darauf hin, dass für Fragen der Bebilderung o.ä. nicht die Colts von Administratoren angesagt sind, sondern geduldiger Diskurs auf Artikeldiskussion gefordert ist. --Felistoria (Diskussion) 00:48, 12. Mai 2021 (CEST)

Muhammet Akagündüz (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) E. User (unter verschiedenen IPs) ignoriert ZQs und killt Text --MyContribution (Diskussion) 00:37, 12. Mai 2021 (CEST)

Teru2017 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Hab dazu auch schon einen Abschnitt unter WP:AAF#Mutmaßlich botgenerierte Artikelflut eröffnet, aber erstmal sollte dem Bot ein Notaus verpast werden. --Icodense 01:57, 12. Mai 2021 (CEST)

Erstellung völlig überladener Artikel über japanische Schulen im 10-Sekunden-Abstand--Lutheraner (Diskussion) 02:02, 12. Mai 2021 (CEST)

Ich bin kein Roboter, also blockiere nicht. --Teru2017 (Diskussion) 02:02, 12. Mai 2021 (CEST)

Es ist technisch nicht möglich, händisch so viele große Artikel in so kurzer Zeit zu platzieren. --Lutheraner (Diskussion) 02:04, 12. Mai 2021 (CEST)

Das ist ein SUL-Gast, der diese Aktion offensichtlich auf Wunsch eines anderen Benutzers macht und bereits seit September 2020 über Monate hinweg vorbereitet hat. Siehe hier. Gruß, --LexICon (Diskussion) 02:22, 12. Mai 2021 (CEST)

Service: Google-translate-link der Anfrage auf deutsch.[1] Mit lieben Grüßen vom Eloquenzministerium (Diskussion) 04:17, 12. Mai 2021 (CEST)

Interessant, dass das Konto Teru2017 schon vor seinem ersten Edit in der japanischen WP angesprochen wurde. Das andere Konto ist übrigens hier gesperrt: [2]. Anders gesagt, ein sehr billig inszeniertes Schmierentheater zur Sperrumgehung. Neues Konto angelegt und sich dann selbst beauftragt. Wirkt auf mich ein wenig nach BNS im Nachgang des MB zu den Schul-RK. --Icodense 02:33, 12. Mai 2021 (CEST)

Scheint aber durchaus dialogfähig zu sein; auf Wunsch von M2k~dewiki hin wurden inzwischen sämtliche Artikelanlagen auch auf Wikidata verknüpft. Wie wäre es mit einer Sammel-QS oder einem eigenem Bett in der Artikelstube? Gruß, --LexICon (Diskussion) 02:50, 12. Mai 2021 (CEST)

Das andere Konto wurde ja nicht aus irgendeinem Grund geperrt, sondern als "Troll-Wegwerf-Socke im Umfeld von Gegnern der mit einer deutlichen Mehrheit beschlossenen RK-Änderung zu Schulartikeln". Und ausgerechnet dieses Konto gibt nun massenhaft Schulartikel in Auftrag? Das BNS stinkt hier doch bis zum Himmel.

Darüber hinaus bin ich auch strikt gegen Botartikel.

Aus diesen beiden Gründen fände ich eine Löschung aller dieser Artikel tatsächlich gar nicht so verkehrt. ---- Chaddy · D 03:59, 12. Mai 2021 (CEST)

@Lutheraner: wenn man die Quelltexte vorher als Textdateien auf der Festplatte angelegt hat, kann man daraus auch sehr schnell händisch per copy & paste Artikel erstellen. Ich würde daher von einem halb-automatischen Vorgehen sprechen.
Eine Löschung halte ich nicht für sinnvoll. Klar sind die Artikel unbequellt, aber dafür nach stichprobenartiger Prüfung doch recht aussagekräftig und sehr umfangreich und lassen sich auch mit wenig Aufwand in ein korrektes Format überführen. Dies könnte im Rahmen einer QS erfolgen, wo die Artikel auch in aller Ruhe von Experten (z.B. japanischen Muttersprachlern) begutachtet werden können. Dafür ist die VM sicher nicht der richtige Ort. -- Indoor-Fanatiker (Diskussion) 05:44, 12. Mai 2021 (CEST)

Ich vermute mal, Du hast Dir jetzt schon reichlich Zeit eingeplant, um diesen Riesenhaufen Arbeit mit abzuarbeiten? Oder sind das nur wohlfeile Worte dafür, das man™ das machen muss? Ich denke, die QSler werden Dir fast ausnahmslos dankbar für die zusätzliche Arbeit sein, die langweilen sich nämlich permanent. Du kannst ja schon mal loslegen, der Backlog geht bis zum Wikipedia:Qualitätssicherung/14._März_2021 zurück.

Wir können aber auch ehrlich sein und direkt sagen: das überfordert die QS, das möge der Ersteller doch bitte selber machen --> BNR. Flossenträger 07:28, 12. Mai 2021 (CEST)

Seh ich ähnlich. Einen solchen Artikel in die QS? Gerne. Eine Handvoll? Kann man machen. Mehrere Dutzend? Eine Zumutung. Wäre aber nötig. Einfach so in ANR stehen lassen ist keine gute Wahl. … «« Man77 »» Alle Angaben ohne Gewehr. 07:32, 12. Mai 2021 (CEST)

Das muss nicht parallel auf WP:AA und WP:VM diskutiert werden. Seit 2 Uhr Nachts ist Pause, der ursprüngliche VM-Grund (Notaus) ist damit nicht mehr gegeben. Ich schließe mal diesen Abschnitt, das kann in Ruhe drüben besprochen werden. --Johannnes89 (Diskussion) 07:34, 12. Mai 2021 (CEST)

 Info: Konto wurde infinit gesperrt, siehe dort. --Minderbinder 09:10, 12. Mai 2021 (CEST)

2003:E9:DF07:BB00:E0AC:1498:CF74:F1BA (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) In ganz komischer Mission hier unterwegs. --Siesta (Diskussion) 08:48, 12. Mai 2021 (CEST)

Stefan Müller Paul (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Auch nach Vandalismusmeldung, Einbindungversuch ins Mentorenprogramm und wiederholter Ansprache trollt der Autor mit ellenlangen, unverständlichen und grammatikfreien Texten in freier Assoziation. Zitat: "....auch wenn das einige nicht so sehen wollen eventuell...aber ich bin eigendlich Hochbegabt... Und ein Genie....bis dann. +E=mc2". [[3]][[4]][[5]][[6]][7]][[8]][[9]] Eine regelkonforme Bearbeitung der betroffenen Artikel Onychophagie und Dermatophagie ist so unmöglich. M.E. ist hier eine dauerhafte Sperre leider unumgänglich, die Artikelsperren sollten danach wieder aufgehoben werden. Grüße, --Dr. Skinner (Diskussion) 09:37, 12. Mai 2021 (CEST)

Letzte VM: WP:Vandalismusmeldung/Archiv/2021/05/10#Benutzer:Stefan Müller Paul (erl.). Wenn ich mir die Difflinks anschaue (woraufhin aber immerhin diese Entschuldigung folgte [10]) und mir die Ergüsse auf Diskussion:Dermatophagie seit gestern Abend anschaue [11], bin ich mir nicht sicher, ob enzyklopädische Mitarbeit möglich oder gewollt ist. @Artregor: als Mentor zur Info. --Johannnes89 (Diskussion) 10:00, 12. Mai 2021 (CEST)

@Stefan Müller Paul: So geht das nicht weiter. Du kannst nicht Artikel-Diskussionsseiten mit freien Assoziationen zu deinen eigenen Erfahrungen zutexten. Ich sperre dich für eine Woche für den Artikel- und Diskussionsnamensraum. So bleibt der Kommunikationskanal zu Mentor und anderen hilfsbereiten Kollegen offen, die dir hoffentlich erklären können, dass es so nicht geht. Solltest du deinen Mitteilungsdrang aber nicht einhegen können, dann wird wohl eine unbeschränkte Sperre folgen. --Count Count (Diskussion) 10:24, 12. Mai 2021 (CEST)

Seitenschutz ebenfalls aufgehoben. --Count Count (Diskussion) 10:32, 12. Mai 2021 (CEST)

Nach den Ausfälligkeiten des Benutzers Sperre auf unbeschränkt, seitenweit geändert. --Count Count (Diskussion) 10:47, 12. Mai 2021 (CEST)

LotharPawliczak (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Editwar. 1, 2, begründet auf er Disk., 3.

Nach einer begründeten Rücksetzung begibt man sich auf die Diskussionsseite und sucht eine Einigung. Ein Revert ist klarer Editwar.

Eine solche Diskunssionsüberschrift des Users (Schon wieder eine unerwünschte Kritik... ) verstößt gegen die Diskussionsskonventionen #11. Der User reagiert auf jeden Widerspruch mit einer Fundamentalkritik gegen Wikipedia oder Personen (Beispiele wenn gewünscht).--Fiona (Diskussion) 09:55, 12. Mai 2021 (CEST)

EW im Artikel Geschlechtergerechte Sprache: begründete Rücksetzung mit Einladung auf die Diskussionsseite, regelwidrige Rücksetzung des Gemeldeten. Bitte mal ansprechen, bevor das wieder eskaliert. --Willi P • Disk • 10:03, 12. Mai 2021 (CEST)

Die Vorwürfe sind unbegündet und POV: Fakt ist, daß von bestimmten usern - u.a. von Fiona - immer wieder Einwände gegen die Gendersprache von renommierten Fachleuten, die in reputablen Quellen vorgetragen wurden, gelöscht werden. Es hadelt sich eben im betreffenden Fall nicht um "jeden Meinungsbeitrag" und die Löschung von Fiona ist daher unbegründet. DAS ist Vandalismus! --Lothar W. Pawliczak (Diskussion) 10:14, 12. Mai 2021 (CEST)

1x rein, 1x raus, danach ist die Disk aufzusuchen, wo Fiona sogar schon einen Abschnitt eröffnet hatte. Damit ist das hier [12] der Beginn eines Edit-Wars. --Johannnes89 (Diskussion) 10:17, 12. Mai 2021 (CEST)

Sie hat ihn erst nach dem Revert eröffnet, etwa gleichzeitig mit dem Gemeldeten, der einen eigenen Abschnitt eröffnet hat. MBxd1 (Diskussion) 10:25, 12. Mai 2021 (CEST)

Und auf der Diskussionsseite Diskussion:Geschlechtergerechte Sprache wurden die Möglichkeiten zur Stellungnahme reduziert, so daß einem das Wort abgeschnitten wird. Ist es verboten, Stellung zu nehmen, wenn man in Vandalismus-Meldung erscheint? Es handelt sich um die Wiedergabe dessen, was der renommierte Sprachwissenschaftler gesagt hat, in indierekter Rede. Es wurde mehrfach bemängelt, daß man nicht zuviel zitieren soll und Meinungen im Konjunkiitv wiedergeben soll, um auch die WIKIPEDIA-Neutralität zu wahren. Das ist geschehen, nun aber auch wieder nicht Recht. Was ist BKS? Wenn man den Link besser haben will, kann man das gern verbessern, aber einfach löschen ist Vadalismus! Auch wer mehr aus dem Artikel wiedergeben will, kann das ja gern tun. --Lothar W. Pawliczak (Diskussion) 10:34, 12. Mai 2021 (CEST)

@MBxd1 das muss sie auch nicht, einmal begründet revertieren ist ja zulässig. Und dass LotharPawliczak dann sogar zunächst auf der Artikeldisk schreibt, nur um zwei Minuten später den Edit-War zu starten, macht es wirklich nicht besser.

@LotharPawliczak nein 1x begründet revertieren ist kein Vandalismus. Die inhaltliche Debatte ist auf der Artikeldisk zu führen, nicht hier. Der Beitrag bleibt jetzt erstmal draußen, bis ihr einen Konsens erzielt habt, dafür könnt ihr wie üblich ggf. passende Fachportale, WP:3M etc. hinzuziehen. -​--Johannnes89 (Diskussion) --Johannnes89 (Diskussion) 10:37, 12. Mai 2021 (CEST)

VM bitte schließen und den Gemeldeten auf die Regeln (Edit War) verweisen, die ihm offensichtlich noch nicht geläufig sind. Die Möglichkeiten zur Diskussion sind allerdings im Augenblick durch eine Limitierung auf 3 Edits pro Tag massiv eingeschränkt. --Brahmavihara (Diskussion) 10:40, 12. Mai 2021 (CEST)

Ob sie das darf, ist eine andere Frage. Aber es stimmt schlichtweg nicht, dass sie dort einen Abschnitt eröffnet hatte. Das täuscht (sicher von Dir unbeabsichtigt) etwas vor, was nicht zutrifft. MBxd1 (Diskussion) 10:44, 12. Mai 2021 (CEST)

Ich schrieb, dass nach 1x rein und raus die Disk aufzusuchen ist. Dort hatte Fiona einen Abschnitt eröffnet, bevor der Gemeldete den Edit-War startete und seinen Beitrag erneut eingestellt hat. --Johannnes89 (Diskussion) 10:47, 12. Mai 2021 (CEST)

Damit schließe ich die VM mit Ermahnung an den Gemeldeten – aber auch alle anderen am Artikel Beteiligten – bitte mehr Ruhe in die Diskussion zu bringen und keinen Edit-War um Inhalte zu führen, andernfalls wird es zu mindestens partiellen Sperren für den Artikel kommen. --Johannnes89 (Diskussion) 10:57, 12. Mai 2021 (CEST)

85.190.197.78 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) ausschließlich Unsinn --Roger (Diskussion) 09:59, 12. Mai 2021 (CEST)

178.174.63.186 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen in Taxi trotz Ansprache 1 2 --Nordprinz (Diskussion) 10:46, 12. Mai 2021 (CEST)

195.37.108.10 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vielleicht mal langfristig stilllegen, ausschließlich Schwachsinnsbeiträge. --2001:16B8:66B5:3C00:20A3:966:F6EB:67F6 11:19, 12. Mai 2021 (CEST)

Ein gelöschter Beitrag heute, davor zuletzt 2019 Vandalismus, das ist mir noch zu wenig. --Johannnes89 (Diskussion) 11:36, 12. Mai 2021 (CEST)

KölnManagement (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Der Benutzer hatte jetzt vier Monate Zeit, Farbe für seine Arbeit im Artikel Sandra Czok zu bekennen. Lutheraner hatte jedenfalls am 9. Jänner eine entsprechende Botschaft an Marketing- und PR-Konten auf die Disk. gepackt. Der Artikel selbst dürfte qua „Hauptcast“ von „Krass Schule“ relevant sein. --MfG, Kl­aus He­ide () 11:51, 12. Mai 2021 (CEST)

da der Account sofort nach der Ansprache aufgehört hat und auch keine weiteren Edits mehr vorgenommen hat, gibt es im Moment keinen Grund für eine Sperrung, --He3nry Disk. 12:37, 12. Mai 2021 (CEST)

Stefan Müller Paul (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Nur zu Zwecken der Sperrprüfung entsperrt, senft auf Diskseite trotz Hinweisen. --PCP (Disk) 11:52, 12. Mai 2021 (CEST)

Sperre wieder eingesetzt, nachdem mehrere Hinweise diesbezüglich ignoriert wurden. --Johannnes89 (Diskussion) 12:01, 12. Mai 2021 (CEST)

Arabella Klinik (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Verifiziert, aber... Undisclosed paid editing. Der vor einer Woche in den ANR verschobene Artikel IsarAOP Zentrum ist bar jeglicher Offenlegung. Am 25. März hat Nolispanmo den Baustein „Benutzername“ auf die Disk. gepackt. Das ist ausreichend viel Zeit, um a) alles gelesen und b) auch verstanden zu haben... --MfG, Kl­aus He­ide () 12:03, 12. Mai 2021 (CEST)

Glöwen (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Die Seite wird seit Wochen durch eine Person unter verschiedenen Kennungen wiederholt an einer belegten Stelle geändert, obwohl der dort stehende Beleg eindeutig die verwandte Schreibweise belegt. Hier will jemand unbedingt seine Sicht verwirklichen. Ich bitte zu prüfen, ob die Seite für neue und unangemeldete Nutzer geschützt werden kann. Netten Gruß --Bwbuz (Diskussion) 12:28, 12. Mai 2021 (CEST)

31.18.44.20 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Wiederholter Vandalismus. --Nachtbold (Diskussion) 12:32, 12. Mai 2021 (CEST)

Geschlechtergerechte Sprache (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Editwar um eine Formulierung in der Einleitung. Die Diskussion ist nicht im entferntesten abgeschlossen, dennoch wird versucht, eine Änderung mit Gewalt durchzudrücken. Bitte Vollsperrung. --Mautpreller (Diskussion) 12:46, 12. Mai 2021 (CEST)

Julius_Senegal (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)
...betreibt Zensur und löscht relevante von mir kontextuell ergänzte Kritik auf seiner Diskussionsseite. Er fällt durch offensives destruktives Verhalten auf. Was ich in der besagten Kritik auf seiner Diskussionsseite mehrfach erwähnte. Er schadet damit der Wikipedia-Community. Mir unverständlich, warum das bislang ohne zielführende Ahndung gedultet wird - darüber könnte man nur spekulieren. Ich beantrage, ihm den Status des Editors und entsprechende Schreibrechte bis auf Weiteres zu entziehen. Ein Zusammenhang zu der aktuell generell problematischen Dynamik in der WP lässt sich wohl auch zum bestehenden Boykott von Belladonna* herstellen und sollte in der Entscheidungsfindung zu diesem Fall berücksichtigt werden... Herzlichen Dank schon mal vorab.
Betreff: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Julius_Senegal&diff=211865053&oldid=211859046 --Dankedaniel (Diskussion) 13:03, 12. Mai 2021 (CEST)

Das ist die Diskussionsseite von Julius Senegal, da darf er Beiträge archivieren, so viel er will, zumal solche Beiträge. Trage Deine Fehde nicht auf Funktionsseiten aus und beachte ganz allgemein Wikiquette und KPA. Erspare uns bitte Szenarien wie den Niedergang der Wikipedia. Eine weitere Meldung dieser Art würde als Missbrauch gewertet, --He3nry Disk. 13:10, 12. Mai 2021 (CEST)

95.90.200.178 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Spielkind. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 13:45, 12. Mai 2021 (CEST)

Hamas (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Wegen des aktuellen Konflikts eher nicht IP-geeignet --Bücherwurm76 (Diskussion) 16:37, 12. Mai 2021 (CEST)

2003:c4:a73d:e927:8f4:a3c3:7069:75d7 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) --Wce17 (Diskussion) 16:53, 12. Mai 2021 (CEST)

Geschichte der Euthanasie (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Fast alle Bearbeitungen aus der letzten Zeit waren Revertierungn (bzw. Vandalismus). --Philatelist39 (Diskussion) 17:08, 12. Mai 2021 (CEST)

Femotion Radio (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Edit-War gegen einheitliche geregelte Inhalte in der Infobox. Wer da was ändern möchte bitte erst im jeweiligen Portal und auf der Diskussionsseite der Infobox ansprechen und Meinungen einholen. --Pintsknife (Diskussion) 16:01, 12. Mai 2021 (CEST)

@Lukeskywalker1978, H7, Pintsknife: könnt ihr das bitte jetzt unter Diskussion:Femotion Radio klären? --Johannnes89 (Diskussion) 16:04, 12. Mai 2021 (CEST)

@Lukeskywalker1978: bitte suche die Diskussion zur Infobox-Gestaltung unter Portal Diskussion:Hörfunk oder Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen auf, wie es Vorlage Diskussion:Infobox Rundfunksender vorsieht, anstatt bei laufender VM kommentarlos ähnliche Infobox-Änderungen von H7 in weiteren Radioartikeln zurückzusetzen [13][14].

Auf deiner Benutzerdisk wurdest du schon vor zwei Tagen angesprochen, ohne darauf zu reagieren [15]. Deshalb jetzt für 24 Stunden im ANR gesperrt, damit du Gelegenheit hast, mit den anderen in den Austausch zu treten. --Johannnes89 (Diskussion) 19:45, 12. Mai 2021 (CEST)

Damit vorerst erledigt, bitte ohne Konsens keine weiteren derartigen Änderungen (in egal welche Richtung) vornehmen @Lukeskywalker1978, H7: --Johannnes89 (Diskussion) 19:49, 12. Mai 2021 (CEST)

2A02:8109:B40:4888:C023:2321:C13A:CB2 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) "..." --MyContribution (Diskussion) 18:07, 12. Mai 2021 (CEST)

95.114.76.46 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinn --Dreiundsiebzig (Diskussion) 18:53, 12. Mai 2021 (CEST)

46.114.89.29 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) 46.114.89.113 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Sperrumgehung der IP 2003:cd:d72c:e800::/64 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) --Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 16:13, 12. Mai 2021 (CEST)

Range Spezial:Beiträge/46.114.89.0/24 für 2 Tage gesperrt. --Johannnes89 (Diskussion) 20:01, 12. Mai 2021 (CEST)

Bacilli (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Der Benutzer Meloe revertiert auf der Seite wiederholt eine erforderliche und korrekte Weblinkwartung mit nicht nachvollziehbaren Gründen – siehe Zusammenfassungen und Disk. Ihm sollte jemand klar machen, dass auch Volltextlinks an dieser Stelle bei Nichterreichbarkeit durch eine Archivversion ersetzt werden dürfen und sollten. Der wiederholt erneut eingefügte tote Link gehört definitiv nicht mehr dorthin. --Bwbuz (Diskussion) 18:29, 12. Mai 2021 (CEST) Siehe auch seine eigene Disk --Bwbuz (Diskussion) 18:35, 12. Mai 2021 (CEST)

@Meloe, Bwbuz: ihr seid doch schon in der Diskussion (sowohl auf der Benutzerdisk, als auch unter Diskussion:Bacilli#Archivlink), da braucht es doch sicher keine VM?

Der fragliche Link funktioniert bei mir übrigens in zwei verschiedenen Browsern nicht. Kann es sein, dass hier ein Missverständnis vorliegt? Wenn ich Meloe richtig verstehe, ist ein Archivlink gewünscht, bloß ohne diese Vorlage? --Johannnes89 (Diskussion) 18:50, 12. Mai 2021 (CEST)

Doch, bei derartigem Vorschlag entweder der tote Link bleibt so stehen oder er wird völlig gelöscht schon – so die Vorschläge von Meloe zusammengefasst. Das geht so nicht, Dritten die verfügbare Archivversion vorenthalten zu wollen, nach eigenem Gusto und unter Mißachtung von WP:DW. --Bwbuz (Diskussion) 18:54, 12. Mai 2021 (CEST)

Ich habe es mal mit einem Kompromiss versucht. Auf jeden Fall schafft Ihr das ohne Sperren aller Art, --He3nry Disk. 20:44, 12. Mai 2021 (CEST)

Schneckenhorn (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Editwar. Besser wäre gewesen, den Nutzen des unscharfen, in einen Zwei-Satz-Abschnitt zu Osttimor hineingequetschten Bildes vorher zu begründen. -- Bertramz (Diskussion) 20:08, 12. Mai 2021 (CEST)

@J. Patrick Fischer: ein Edit-War geht nicht. Ich setze jetzt zurück auf die Version vor dem Edit-War und für die Einfügung benötigt es einen Konsens auf der Diskussionsseite des Artikels. Gruß --Itti 20:14, 12. Mai 2021 (CEST)

@Itti:: Das Bild war seit dem 23. April im Artikel. Erst jetzt wird es bemängelt. Die Vor-Edit-War-Version ist mit dem Bild. --JPF just another user 20:22, 12. Mai 2021 (CEST)

Seit dem 23. ist aber nun auch nicht soooooo lange, dass es unumstößlich wäre. Ich denke das Prozedere ist relativ klar, es gab eine Einfügung, dieser ist widersprochen worden, dann muss es geklärt werden. Nutze ggf. WP:3M, um weitere Meinungen einzuholen. Viele Grüße --Itti 20:24, 12. Mai 2021 (CEST)

Was ist denn bitte "soooo lang"? Zwei Wochen sind eine ziemlich lange Zeit für das Internet. Da kann man auch nicht sagen, dass Bertramz in der Zeit inaktiv war. Ich sehe zudem auch keinen Beitrag von Bertramz in der Artikeldiskussion. Kann sich gerne eine 3M holen dazu. --JPF just another user 20:31, 12. Mai 2021 (CEST)

Hier ist erledigt, ihr müsst es schon selbst klären. Der Einfügung wurde widersprochen, somit ist eine erneute Einfügung der Beginn eines Edit-Wars. Gruß --Itti 20:36, 12. Mai 2021 (CEST)

Anne.westphal (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Benutzerin auf Mission. Bitte beenden. --PCP (Disk) 20:15, 12. Mai 2021 (CEST)

Seite halbgeschützt und Benutzerin verwarnt. Nächster Schritt wäre dann wohl eine Sperre.--Emergency doc (D) 20:17, 12. Mai 2021 (CEST)

war ja nicht nur der eine Artikel... ich fülle mal meine BEO etwas. --PCP (Disk) 20:25, 12. Mai 2021 (CEST)

Wilfried Peffgen (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Bitte sperren, bis das Todesdatum feststeht (anhand der Todesanzeige etwa). Da wird am Todesdatum rumgefummelt, unter anderem wurde zum wiederholten Male der 11. Mai als Todesdatum angegeben, nachdem der Tod schon am 10. vermeldet wurde. Danke, -- Nicola - kölsche Europäerin 21:54, 12. Mai 2021 (CEST)

Mhh. Da wird weiter rumgewurschtelt, und ich gehe jetzt offline. -- Nicola - kölsche Europäerin 23:45, 12. Mai 2021 (CEST)

Wilfried Peffgen wurde von Itti am 12. Mai 2021, 23:46 geschützt, ‎[edit=sysop] (bis 13. Mai 2021, 09:46 Uhr (UTC))‎[move=sysop] (bis 13. Mai 2021, 09:46 Uhr (UTC)), Begründung: Pause – GiftBot (Diskussion) 23:46, 12. Mai 2021 (CEST)