Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2018/11/11#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2018/11/11#Thema_1

Barniinedre (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Politsocke, [1] --Gustav (Diskussion) 00:08, 11. Nov. 2018 (CET)

BOABANK12 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Werbelinkspammer --LexICon (Diskussion) 00:19, 11. Nov. 2018 (CET)

Luspucwfrag (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Sperrumgehung GLGerman im Honigtöpfchen --84.163.215.52 01:28, 11. Nov. 2018 (CET)

Marilyn Monroe (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Ich weiß nicht genau warum, aber seit Anfang Oktober vermehrt VL. Bitte mal ne zeitlang schützen. Gruß Sophie 02:48, 11. Nov. 2018 (CET)

Gansweith (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Fuer diesen Edit kanns nur infinit geben. Und bitte Versionsloeschung. Danke. --KurtR (Diskussion) 05:05, 11. Nov. 2018 (CET) Auch hier Löschung. --KurtR (Diskussion) 05:28, 11. Nov. 2018 (CET)

Bornrealist123 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Spammer, siehe auch en. und fr. --PCP (Disk) 07:23, 11. Nov. 2018 (CET)

KingKaiser888 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) kW. --PCP (Disk) 07:28, 11. Nov. 2018 (CET)

Becker100 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) kein Wille / keine Fähigkeit zur Mitarbeit. --PCP (Disk) 09:50, 11. Nov. 2018 (CET)

Siehe auch: https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:Vandalismusmeldung#Was_ist_los Gruß --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 10:30, 11. Nov. 2018 (CET)

Benutzer randaliert meine Diskussionsseite --Becker100 (Diskussion) 10:25, 11. Nov. 2018 (CET)

2A01:598:B902:B63E:4446:840E:F2A5:8C55 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Edit-Warrior. --Oliver aus Hambergen ^Sprich! 11:20, 11. Nov. 2018 (CET)

2a01:598:b902:b63e:4446:840e:f2a5:8c55 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) kW-- Roger (Diskussion) 11:20, 11. Nov. 2018 (CET)

Jens Spahn (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) derzeit nicht IP-geeignet --Jbergner (Diskussion) 11:22, 11. Nov. 2018 (CET)

92.211.97.3 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Der Unitymedia-Troll. --CC 11:53, 11. Nov. 2018 (CET)

‎91.12.161.143 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) – Dribbler. ‑‑mupa280868 • Disk. • Tippsp. 11:54, 11. Nov. 2018 (CET)

Inwiefern waren die Edits bei Mohamed Ali Alhakim (den er selbst erstellt hatte) in irgendeiner Form Vandalismus? Das ist genauso ungerechtfertigt wie die Reverts der Linkkorrekturen zu Volksmudschahedin.--46.161.54.61 12:01, 11. Nov. 2018 (CET)

2.201.160.174 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Der Unitymedia-Troll. --CC 12:06, 11. Nov. 2018 (CET)

Het Verscholen Dorp (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Der Benutzer Benutzer:DanielDüsentrieb wurde gestern angesprochen, reine Geschmacksänderungen zu unterlassen, so dass er nun dazu übergegangen ist, überflüssige (und aus meiner Sicht evtl. strittige) Details nachzutragen, basierend auf einer Quelle, die ich den bisher angegebenen für unterlegen halte [2]. Dass Details ungeklärt sind, hatte ich auf der Disk. schon erklärt, was aber nicht bedeuten kann, dass man aufgrund einer historisch gesehen "unprofessionellen" Webseite diese nun als gegeben hinstellt. Andere aus meiner Sicht strittige Details habe ich deshalb auch aus Absicht weggelassen. Abgesehen natürlich von einigen weiteren unnötigen Geschmacksänderungen sowie die Hinzufügung des Wortes "Partisanennest" von jemandem, der angeblich auf sprachliche Präzision achtet.

Im Übrigen wurde dieser Tage an dieser Stelle das Wort "mangelndes Fingerspitzengefühl" eingebracht, darauf möchte ich verweisen.

Ich bitte um eine zweiwöchige Sperre des Artikels in der vorherigen Version. Ich habe per Fernleihe das einzige seriöse Buch über die Vorgänge bestellt, aber bisher nicht erhalten.  Nicola - kölsche Europäerin 12:41, 11. Nov. 2018 (CET)

Itti hat die Änderungen rückgängig gemacht, auch ich hab die Seite auf dem Radar. --Wwwurm 12:46, 11. Nov. 2018 (CET)

/BK) Autorenschutz ist selbstverständlich angezeigt. Man kann dies durch Artikelschutz tun. Aber auch durch Sperre des Arbeitsaccounts. Wenn Jmd aus einer nicht-validen Internetseite irgendwas zusammengoogelt, dann sprachlichen Mist verzapft (Partisanennest), dann ist einem doch klar, daß so Jmd mit der Erstellung einer Enzyklopädie überfordert ist. Nicola's Einschätzung als Fachautorin ist überzeugend und valide. Das Störmanöver bitte administrativ zeitnah beenden. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 12:50, 11. Nov. 2018 (CET)

Nur zu Protokoll und irrelevant für diese administrative Erle: einige der Düsentrieb'schen Korrekturen stellen eindeutig eine sprachliche Verbesserung des Artikels dar (Bsp.: Genitiv statt Wendung mit „vom“). --Wwwurm 12:53, 11. Nov. 2018 (CET)

Das einzelne Wort "Partisanennest" in einer umfangreicheren Änderung kann wegen mir gerne ersetzt werden, das habe ich einfach aus der Übersetzung übernommen und ja, es ist tatsächlich stilistisch fragwürdig. Ich bin der letzte, der etwas dagegen hat, wenn seine Änderungen verbessert werden, weil sie entweder (belegbar!) falsch sind oder stilistisch verbessert werden können. Was Nicola und Itti da machen ist, sind allerdings wiederholte und willkürliche Reverts von ausnahmslos sinnvollen Änderungen. Der Artikel beinhaltete vorher (laut der angegebenen (!) Quellen) zahlreiche Falschinformationen über Reihenfolgen, Zahl der Personen und Ereignisse. Danke an Wwwurm und Melekeon für eine etwas differenziertere Betrachtung. --DanielDüsentrieb (Diskussion) 13:03, 11. Nov. 2018 (CET)

Weiter bitte nur noch auf der Artikeldisku. --Wwwurm 13:09, 11. Nov. 2018 (CET)

83.79.17.181 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Mehrfach Unsinn auf Bonifatius --Christi3443 (D) 13:53, 11. Nov. 2018 (CET)

14:52, 11. Nov. 2018 Rmcharb (A) (Diskussion | Beiträge | Sperren) sperrte 83.79.17.181 (Diskussion) für eine Dauer von 6 Stunden (nur Anonyme, Erstellung von Benutzerkonten gesperrt, darf eigene Diskussionsseite nicht bearbeiten) (Unsinnige Bearbeitungen)

BalzLeuthold (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) vandaliert auf Diskussionsseite: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Islamic_Relief&diff=prev&oldid=182648886 --FreundderAufklärung (Diskussion) 11:16, 11. Nov. 2018 (CET)

Was war denn die Absicht, wenn er vorsätzlich einfach meinen Beitrag mit edit-Kommentar revoltiert? Überzeugt mich nicht seine Aussage.

Versehen ist ausgeschlossen. Er und Benutzer:Nuuk verfolgen mich immer wieder mit Löschanträgen und Reverts meiner Edits.--FreundderAufklärung (Diskussion) 12:33, 11. Nov. 2018 (CET)

Womöglich ein Missverständnis? Nach Rücksetzung hatte der User ja auch die Finger davon gelassen. Bitte ansprechen bei Bedarf.
--JD {æ} 11:26, 11. Nov. 2018 (CET)

Oh, tatsächlich war das nicht beabsichtigt. muss mich verklickt haben. Tut mir Leid.--BalzLeuthold (Diskussion) 11:34, 11. Nov. 2018 (CET)

Der Edit war mit dem Kommentar "K (Änderungen von FreundderAufklärung (Diskussion) auf die letzte Version von Nuuk zurückgesetzt)" versehen. Das lässt auf Vorsatz schließen.--FreundderAufklärung (Diskussion) 12:34, 11. Nov. 2018 (CET)

Das ist der automatisch erstellte Editkommentar beim Nutzen der Rollback-Funktion. Hier ist jetzt EOD, danke. --JD {æ} 15:02, 11. Nov. 2018 (CET)

Bohemian Rhapsody (Film) (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) – Edit-War. ‑‑mupa280868 • Disk. • Tippsp. 15:53, 11. Nov. 2018 (CET)

95.222.104.179 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) EW Roger (Diskussion) 15:55, 11. Nov. 2018 (CET)

André (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) – Unfug. ‑‑mupa280868 • Disk. • Tippsp. 16:16, 11. Nov. 2018 (CET)

Brodkey65 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • SG-Auflagen • sperren) Der Benutzer Brodkey65 hat gegen WP:KPA verstoßen. Er wollte mich beleidigen und hat mich und/oder den Einbringer einer Quelle beleidigt.

Eine aus vielerlei Gründen sinnvolle inhaltiche Änderung bezeichnet er als "Störmanöver" und schlägt sogar eine Sperrung dafür vor.

Ohne zumindest soweit zu recherchieren, dass er festgestellt hätte, dass ich gar keine neue Quelle eingebracht hatte, unterstellt er, ich hätte "aus einer nicht-validen Internetseite irgendwas zusammengoogelt". Dies ist eine unzutreffende Unterstellung.

Die dann folgende Behauptung, "so Jmd (sei) mit der Erstellung einer Enzyklopädie überfordert" ist ein klarer persönlicher Angriff, der nicht einmal versucht, inhaltlich zu argumentieren.

Eine sogar noch versuchte Klärung war nicht erfolgreich und führte zu einer Bekräftigung und zu weiteren Provokationen ("rumstänkern" usw.).

Nebenbei: Der Begriff "Partisanennest" ist tatsächlich fragwürdig. Allerdings haben damals die Deutschen auch ihre eigenen Befestigungen "Nest" genannt haben, z.B. Widerstandsnest 62, und vor allem enstammt der Begriff der Übersetzung einer der Quellen, die gar nicht von der Person eingebracht wurde, die beleidigt werden sollte. Der Begriff selbst kann jederzeit gerne ersetzt werden. Allerdings: Der Begriff ist vielleicht fragwürdig, aber auch er rechtfertigt keine persönlichen Angriffe. --DanielDüsentrieb (Diskussion) 16:36, 11. Nov. 2018 (CET)

Kann bitte Jmd dieses 2018 aus heiterem Himmel reaktivierte Ur-Alt-Arbeitskonto abklemmen? WP, und die renommierte Hauptautorin des solide recherchierten Artikels müssen sich von so Jmd net durch die Nase ziehen lassen. Vielen Dank. PS: Spätestens mit dieser VM hat das Konto bewiesen, wozu es in der WP da ist. FINIS von meiner Seite. Mein Sonntag is mir zu schad für so ein Getrolle. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 16:42, 11. Nov. 2018 (CET)

Das Sprachbild lautet „am Nasenring durch die Manege ziehen lassen“. --Wwwurm 16:49, 11. Nov. 2018 (CET)

Es gehört zu den unangenehmsten und überflüssigsten Aktionen in WP, nach einem längst erledigten Vorgang nachzukarten. Dein Ton in der Angelegenheit, bspw. Itti gegenüber, ist auch alles andere als freundlich oder arbeitsförderlich, DD. Für Sanktionen reicht (mir) das beileibe nicht aus, also Ende der Fahnenstange und der „Schäufelchenklauerei-Anklagen“! --Wwwurm 16:46, 11. Nov. 2018 (CET)

2001:4DD7:7222:0:B162:2FC4:E1F1:9743 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert --Olivenmus (Diskussion) 16:49, 11. Nov. 2018 (CET)

Simple Past (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) wiederkehrender Vandalismus --Olivenmus (Diskussion) 17:02, 11. Nov. 2018 (CET)

94.46.79.78 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) mir würde das Getrolle auf der Diskussionsseite für eine Sperre genügen - aber vielleicht bin ich ja befangen. --Kein Einstein (Diskussion) 17:26, 11. Nov. 2018 (CET)

Schüler007 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Schüler vom Netz --codc ^Disk 17:28, 11. Nov. 2018 (CET)

87.186.83.147 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) unwille Eingangskontrolle (Diskussion) 18:14, 11. Nov. 2018 (CET)

Lichte (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) EW --Rmcharb (Disk.) 18:20, 11. Nov. 2018 (CET)

Ich habe - überschneidend mit Dandelo - die Edit-Warrier-IP 6 Stunden gesperrt. Kein Einstein (Diskussion) 18:23, 11. Nov. 2018 (CET)

NGC 1260 (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Entfernung von Informationen ohne abwarten der Diskussion. --Rjh (Diskussion) 19:03, 11. Nov. 2018 (CET)

Benutzer:Rjh wurde auf der Diskussionsseite wiederholt aufgefordert, Quellen für seine immer wieder ohne jegliche Belege eingefügten Behauptungen anzugeben, aber es passiert dann tagelang nichts. WP:Q ist eindeutig: Wer etwas im Artikel haben will, der hat das zu belegen. Bitte den Benutzer administrativ entsprechend instruieren. -- Rutancrane (Diskussion) 19:06, 11. Nov. 2018 (CET)

NGC 1260 wurde von Armin P. am 11. Nov. 2018, 19:06 geschützt, ‎[edit=sysop] (bis 18. November 2018, 18:06 Uhr (UTC))‎[move=sysop] (bis 18. November 2018, 18:06 Uhr (UTC)), Begründung: Edit-War – GiftBot (Diskussion) 19:06, 11. Nov. 2018 (CET)

Louise-Otto-Peters-Preis (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Bitte um Halbsperre, IP möchte Überschrift ändern Gripweed (Diskussion) 19:15, 11. Nov. 2018 (CET)

93.239.86.218 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) WL-Troll. Macht dort weiter, wo er vorgestern und gestern aufgehört hat. --Natsu Dragoneel (Diskussion) 19:34, 11. Nov. 2018 (CET)

Yojimbo kawasaki (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) irgendein Klimatroll: [3], Diskussion:Proxy (Klimaforschung) (Bitte auch den Artikel betrachten ...), [4] --Simon-Martin (Diskussion) 19:53, 11. Nov. 2018 (CET)

Unzumutbares Dauerpalaver durch einen reinen Diskussionsaccount, produziert falsche und verzerrende Statements am laufenden Band und ist für rationale und wissenschaftlich belegte Argumente nicht zugänglich. Man on a Mission, diesmal in besonders ausgeprägter Form. --Berossos (Diskussion) 20:40, 11. Nov. 2018 (CET)

MoM, der für die Fachautoren extremzeitraubing betreibt, ohne dass seine Mitarbeit das Potential produktiver Mitarbeit erkennen lässt. - Squasher (Diskussion) 21:05, 11. Nov. 2018 (CET)

92.211.187.239 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) einmla windeln und isn Bett Eingangskontrolle (Diskussion) 20:36, 11. Nov. 2018 (CET)

Flosch99 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Unfugeinsteller --codc ^Disk 21:06, 11. Nov. 2018 (CET)

W917 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Russen-Troll mit Babelfish-Unfall --codc ^Disk 21:14, 11. Nov. 2018 (CET)

Oliver S.Y. (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • SG-Auflagen • sperren) WP:BNS. Der Benutzer kramt aus dem BNR von Donna Gedenk einen Beitrag vom September, den die BNR-Inhaberin entfernt hatte und stellt ihn in der aktuellen ANR-Artikeldiskussion wieder her ohne zu prüfen, ob die Vorwürfe zutreffen. (diff, diff, diff, diff ) Das schikanöse Verhalten des Benutzers gegenüber Donna Gedenk wurde schon mehrmals kritisiert, zuletzt hier. Bitte den Benutzer auf rudimentäre Regeln der Zusammenarbeit hinweisen.Fiona (Diskussion) 18:34, 11. Nov. 2018 (CET)

Nur mal zum Verständnis für mich; ich sehe keine Diffs, die auf den BNR verweisen. Alles Diskussionsseiten im ANR. Ich kann das gerade nicht nachvollziehen. Grüße --axel (Diskussion) 19:07, 11. Nov. 2018 (CET)

Der Artikel wurde erst am 7. November 2018 aus dem BNR in den ANR verschoben. [5].Fiona (Diskussion) 19:11, 11. Nov. 2018 (CET)

Danke. Jetzt ist die Meldung, glaube ich, besser zu verstehen. --axel (Diskussion) 19:21, 11. Nov. 2018 (CET)

Das ist eine besonders fiese Meldung. Oliver wurde unter anderem auf SG? von Itti kritisiert ("Noch kürzer: Bei Listen wird das tolerant gesehen und Wie im Intro beschrieben, Kritik am Artikel bitte auf der Diskussionsseite des Artikels. Hier findet keine Diskussion zum Artikel statt. --Itti (A/B) 11:57, 10. Nov. 2018 (CET)") und angewiesen, die DS des Artikels zu verwenden (die andere Seite finde ich jetzt nicht, Inhalt aber gleich: belästige uns nicht auf Funktionsseiten, kritisiere auf DS). Erst nach dieser Kritik und Anweisung hat Oliver seine von DG gelöschte Kritikpunkte mit berechtigten Fehlern und Fragen wieder eingestellt, inzwischen jedoch selbstherrlich zweimal von Fiona zensiert. Das sie dann hier noch die VM veranstaltet, ist derart grandios, dass mir die Spucke wegbleibt. -jkb- 19:32, 11. Nov. 2018 (CET)

@-jkb-: Oliver wurde von Itti nicht "angegangen", sondern nach den Regeln und zu Recht darauf hingewiesen, dass inhaltliche Probleme nicht auf der Seite von WP:Schon gewusst? diskutiert werden. Das hat auch den praktischen Grund, dass die Diskussion zu Inhalten nicht über mehrere Seiten zerfasern. Bei SG? selbst wird nur für oder gegen eine Präsentation votiert und uU die Gründe genannt. Wenn man aus inhaltlichen Gründen dagegen ist, kann man auf die inhaltliche Diskussion auf der Artikel-Disk. als Begründung verweisen. Das ist das übliche Procedere.  Nicola - kölsche Europäerin 20:02, 11. Nov. 2018 (CET)

(BK)Ähm, gegen was habe ich nichtmal verstoßen? Fiona löschte ohne Grundlage meinen Beitrag dort nun zweimal. [6], [7]. Das ist hier der Vandalismus. Es geht um ein sachliches Problem, wo Angaben aus selbst gewählten Quellen nicht bei der Artikelarbeit beachtet werden. Ich habe lediglich diese dargestellt. Wenn Fiona nun auch die Zensur über die Diskussionsseite übernimmt, damit diese für die Lesenswertkandidatur blütenrein nur Lob enthält, ist das ne glasklare BNS-Aktion. Und wenn es DG betrifft, sollte diese sich hier selbst mit einer Meldung engagieren. Keine Ahnung die wievielte Anklage das von Fiona gegen mich hier ist. Und obwohl es hier nicht um Inhalte geht, Fiona lügt wie gedruckt, wenn sie meint, daß ich nicht geprüft hätte, ob die Vorwürfe noch zutreffen. Es geht einerseits um die Wiederherstellung von Beiträgen, die im BNR unerwünscht waren, aber zulässig sind. Und jeder kann leicht die Einträge in der Liste mit der Quelle [8] vergleichen. Es sind 5 Beispiele, bei allen 5 wurde der Quelleninhalt nicht in die Liste übernommen, obwohl als Quelle angegeben. Die "rudimentären Regeln der Zusammenarbeit" sind WP:Q, WP:KTF und WP:NPOV, gegen die auch bei dieser Liste wieder umfangreich durch DG und andere Benutzer verstoßen wurde. Selbst Fiona hat ja in 2 ähnlich gelagerten Fällen interveniert [9], ihr ist also das Problem mit unvollständigen Quellenangaben bzw. Theoriefindung auf Grundlage eigener Übersetzungen bewußt. Wenn sie es macht ist es legal, ich "schikaniere"? Wer schikaniert hier wen mit solchen fast täglichen VMs? Oliver S.Y. (Diskussion) 19:36, 11. Nov. 2018 (CET)

• Donna hat Oliver im September, als der Artikel noch unfertig im BNR war, darauf hingewiesen, dass die Transkriptionen nicht von ihr sind. („vielleicht besprichst du das mit den namen mit kenny mcfly, der die umschrift machte, die namensversionen stammen alle nciht von mir.“) Sie hat explizit Kenny für die Transkriptionen gedankt.
• Hat Oliver Kenny auf die Übersetzungen angesprochen?
• Warum stellt Oliver Wochen später, nachdem der Artikel weiter bearbeitet in den ANR verschoben worden war, seinen alten Beitrag wieder her, wiederholt damit seine Anschuldigungen gegenüber Donna („ist es auch hier deplatziert, eigene Kreationen von Namen zu erstellen, wie die Leute nie hießen ... aber wenn man bestimmte Worte nicht mehr lesen will, sollte man nicht soviele Fehler wiederholen“) und lastet ihr damit wider besseren Wissens die damaligen ev. falsch übertragenen Namen wieder an?
• Oliver hat WP:AGF, WP:WQ und WP:DISK verletzt und den Stolpersteinkonflikt ein weiteres Mal eskaliert. Fiona (Diskussion) 20:30, 11. Nov. 2018 (CET)

Also DG kannte meine Kritik, und verhinderte mit ihrer Löschung vieleicht, das Bernd und Kenny oder die jeweiligen Übersetzer das erfuhren. DG war es, die trotz dieser Kenntnis die Liste in den ANR verschob [10], also ist sie die Verantwortliche hierfür. Denn sie meinte ja, daß die Liste fertig sei. Und ich suche hier jetzt nicht Difflinks raus, um die Diskussion erneut zu verzetteln. Die VM ist hier kein Scherbengericht über mich, sondern Fiona meint per eigenen Verstößen gegen WP:KPA mich wegen irgendwas zu beschuldigen. Das sie das seit Wochen kampagnenartig gegen mich inszeniert, dürften die meisten Admins bemerkt haben. Die "Eskalation" war hier also das Einstellen im ANR. Und ich habe Itti bereits geantwortet, die Sache mit dem SG ist erledigt. Es gibt auch Teaservorschläge, welche die Kritik dort durch andere Benutzer umsetzen. Mir ist aber immer noch unklar, was Fiona eigentlich will [11]. "neue Beiträge bitte unten eröffnen" - sry, wenn ich mir nicht von Fiona vorschreiben lassen möchte, hier meine Kritik nochmal zu schreiben, vor allem wenn dadurch die Zeitstempel verloren gehen, die aus der Versionsgeschichte hervorgehen. Darum habe ich im ersten Schritt den Abschnitt wieder hergestellt, und anschließend wie von Fiona gewünscht an das Ende der Diskussionsseite verschoben [12]. Diese inszenierte Skandalisierung von Fiona ist also der BNS-Verstoß. Und ich halte mich dort strikt an die Auflagen des Schiedsgerichts, welche die Diskussionsseite dafür ja vorsehen. Gibt auch andere Probleme, aber die 5-Tagesfrist würde wohl eher die vermutete Provokation sein, wenn diese während einer SG-Kandidatur erfolgt. Meine Kritik richtet sich gegen die Quellenarbeit, und wenn andere Benutzer genauso arbeiten, und ich diese nicht persönlich anschreibe, ist das auch der bisherigen Personalisierung von Inhalten geschuldet. Denn es ist egal, DG hat sich mehrfach für die Hilfe bedankt, was man ja macht, wenn man etwas als Eigenes im BNR betrachtet. Darum passt die Argumentation von Fiona hier nicht. Denn sie verdreht die Fakten, und will hier eine inhaltliche Debatte per VM unterdrücken.Oliver S.Y. (Diskussion) 20:41, 11. Nov. 2018 (CET)

Wer sachliche Kritik an einem Artikel im ANR hat, thematisiert sie begründet in der Artikeldiskussion. Jedoch ergeben Stichproben: damalige Mängel bei den Transkriptionen bestanden gar nicht mehr, als der Artikel in den ANR verschoben wurde. Fiona (Diskussion) 20:56, 11. Nov. 2018 (CET)

Simple Frage: Du, Oliver, weißt seit dem 29. September um Donnas Einspruch, und darum daß Kenny für die Fehlschreibung(en) in der Liste verantwortlich ist. Wo hast Du Kenny darauf angesprochen und was hat er Dir dazu geantwortet? --Henriette (Diskussion) 20:56, 11. Nov. 2018 (CET)

Service: Bearbeitungen von Kenny McFly zwischen dem 4. September und 17. Oktober. Fiona (Diskussion) 21:22, 11. Nov. 2018 (CET)

Service 2: Auch User Dr. Bernd Gross hat den Artikel im BNR bearbeitet und u.a. auch Inschriften eingefügt. z.B.[13], [14],[15]. Fiona (Diskussion) 21:33, 11. Nov. 2018 (CET)

@Oliver S.Y.: Die Meldung ist gerechtfertigt insofern, als Deine Einlassungen, Oliver, in der Diskussion eines Artikelvorschlags für SG? tatsächlich den Artikel selbst (Quellenzweifel Deinerseits) betreffen und Du auch Mutmaßungen über Intentionen der Verfasserin äußerst. Beides gehört jedoch nicht in die Diskussionen der SG?-Vorschläge, und nichts anderes hat Itti dort angesagt. Bei den Einlassungen hier, auch denen von anderer Seite, auch unbeteiligter, zeigen, dass hier erneut ein bereits lange bestehender Konflikt um den Stolperstein-Komplex erneut zum Tragen gekommen ist. Diesen können wir hier indes nicht lösen, auch, @Fiona B.:, nicht durch eine Sanktion Olivers. Allerdings ist es auch nicht förderlich, wenn "alte Kamellen", die in einem BNR vor einer Verschiebung in den ANR ausgeklammert wurden, erneut in Anschlag gebracht werden, zumal sich die Aktion einem Leser nicht ohne weiteres erschließt. @Oliver S.Y.: Ich weiß nicht, die wievielte Ermahnung das jetzt ist: aber bitte überdehne nicht die Ansagen des Schiedsgerichtsbeschlusses vom 24. Dezember 2017! Ein Feldzug Deinerseits ist, ganz unabhängig wie man zu der Verarbeitung der Stolpersteine steht, daraus definitiv nicht herleitbar! Für alle anderen Beteiligten gilt das übrigens auch: Verteidigungslinien und -gräben, insbesondere via VM, dienen niemals einer friedlichen Lösung! Ich verzichte auf eine Sanktion, die nur neue Gräben ausheben hülfe. --Felistoria (Diskussion) 22:55, 11. Nov. 2018 (CET)

178.24.244.151 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Langweiliger Diffamierer. --RAL1028 (Diskussion) 23:15, 11. Nov. 2018 (CET)

Alopetyp (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Editiert mehrfach trotz Hinweis in fremden Diskussionsbeiträgen, auch wenn die Frage der Klarnamensnennung umstritten ist, ist das ganz sicher nicht seine Kompetenz. -- Milad A380 Disku ^+/- 16:42, 11. Nov. 2018 (CET)

Peinliche Aktion und VM von Dir. Unnoetige Provokation mit Realnamen wenn du schon weisst, dass eine Nennung umstritten ist. Solche Aktionen deinerseits sollten sanktioniert werden. --KurtR (Diskussion) 16:53, 11. Nov. 2018 (CET)

Wir haben hier den Grundsatz, dass nicht jeder in fremden Diskussionsbeiträgen rumpfuscht. Wenn du und Alopetyp finden, dass der Beitrag von Wo st 01 auf der Diskussionsseite regelwidrig ist, geht das über AAF oder VM und es wird nicht mal einfach so der fremde Beitrag geändert, schon gar nicht gehört sich, dass ein anderes Wort ohne Hinweis auf Entfernung bzw. Änderung in den Beitrag gesetzt wird, das ist Fälschung von Diskussionsbeiträgen. -- Milad A380 Disku ^+/- 17:30, 11. Nov. 2018 (CET)

WP:BIO-Verstösse kann und soll jeder ändern. Wir sind doch alles erwachsene und vernünftige Menschen, oder? Ab und zu fühl ich mich hier wie damals im Sandkasten, viele Jahre her. --KurtR (Diskussion) 17:42, 11. Nov. 2018 (CET)

Einen BIO-Verstoß siehst du, andere sehen da keinen. Wenn das ein eindeutiger Fall wäre, klar, aber neutral ausgedrückt ist das Thema ja gerade umstritten, es sollte nicht so laufen, dass da einfach Fakten geschaffen werden. -- Milad A380 Disku ^+/- 17:46, 11. Nov. 2018 (CET)

Ich entschuldige mich, aber ich möchte nicht das der Artikel letzlich nur aus rechtlichen Gründen gelöscht wird. Es ging mir darum zu verhindern, dass Wikipedia rechtliche Schwiergkeiten bekommt. (nicht signierter Beitrag von Alopetyp (Diskussion | Beiträge) 17:49, 11. Nov. 2018‎ (CET))

Das ist schon maximal dreist. Du tauchst siebzehnmal (!) in der LD zu Markus Krause auf, dabei forderst Du zehnmal gefettet „Löschen“, aber Du willst, dass der Artikel nicht aus rechtlichen Gründen gelöscht wird?!? --88.217.181.115 19:37, 11. Nov. 2018 (CET)

Mal davon abgesehen, dass Beiträge auf der Disk selbst wenn sie gegen BIO verstoßen würden keinen Effekt auf den Artikel hätten: Da musst du dir keine Sorgen machen. Wenn jemand außenstehendes sich an die Foundation wendet und die einen Löschgrund sehen, löschen die (was in den letzten Jahren über alle Sprachversionen hinweg, zieht man Urheberrechtsverletzungen ab, genau null Fälle, in denen tatsächlich gelöscht wurde, waren) und einen Prozess gegen die WMF mit derartiger Begründung hat m.W.n. auch noch niemand gewonnen. "Die Wikipedia" kommt davon sicher nicht in rechtliche Schwierigkeiten. Hinzu kommt, dass die Namensnennung hier längst nicht so problematisch ist, wie einige einem hier einreden wollen. -- Milad A380 Disku ^+/- 18:01, 11. Nov. 2018 (CET)

Okay, dann noch einmal Entschuldigung. Meines Wissen gab es jedoch bereits eine Rechtsstreit zwischen dem Comedian Atze Schröder und der Wikipedia, der gegen Wikiepdia entschieden wurde.

Und das obwohl Atze Schröder ganz sicher eine person den öffentlichens Lebens ist, welche sich hinter einen Pseudony verbirg. --Alopetyp (Diskussion) 19:09, 11. Nov. 2018 (CET)

Unsinn: golem.de: Atze Schröder verliert im Wikipedia-Rechtsstreit -- Milad A380 Disku ^+/- 19:14, 11. Nov. 2018 (CET)

Atze Schröder hatte seine Klage zurückgezogen, nachdem sein Realname im Artikel gelöscht wurde. (nicht signierter Beitrag von Alopetyp (Diskussion | Beiträge) 19:19, 11. Nov. 2018‎ (CET))

Unsinn, klick auf en:Atze Schröder (es ist nicht der einzige Prozess den er diesbezüglich verloren hat [16]) --88.217.181.115 19:37, 11. Nov. 2018 (CET)

Alopetyp ist ein Man on a Mission, der kein Interesse an einer Mitarbeit an einer Enzyklopädie hat, sondern Ideologie verbreiten will. Dazu greift er auch gerne zum Edit-War,[17][18], weil er eine private Webseite aus dem rechtsradikalen Umfeld für seriöser als Wissenschaftliche Dienste hält.[19] Wenn ihm zu belegten Informationen ein einziges Wort nicht gefällt, löscht er lieber einen kompletten Absatz inklusive Belegen [20] – sonst könnte eventuell die Relevanz des von ihm verhassten Artikels noch gesteigert werden. So jemanden brauchen wir bei WP nicht.

Zum Thema Realname ja oder nein gibt es übrigens die klare Aussage eines Medienrechts-Professors: Wer sich so mit einer systematischen Anzeigenkampagne und Interviews in den Medien positioniert, muss es sich grundsätzlich auch gefallen lassen, dass andere angemessen über sein Verhalten diskutieren, und das mit Realnamen.[21] „Krause“ ist letztlich nur auf einen Geschäftemacher, der ja für seine Zusammenarbeit mit Erdogan und AfD bekannt ist, hereingefallen. Spätestens im Februar vor dem Landgericht Hamburg stehen die Journalisten vor der Türe des Gerichtssaals mit seinem Verfahren, an der sein Realname für jedermann zu lesen steht. --88.217.181.115 18:10, 11. Nov. 2018 (CET)

Dies ist die Meinung eines Juristen. Wir werden sehen wie das Landgeircht Hamburg im Februar 2019 entscheiden wird. --Alopetyp (Diskussion) 19:05, 11. Nov. 2018 (CET)