Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2018/07/06#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2018/07/06#Thema_1

Mass-World (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) erhebt unbelegte Beschuldigungen sowie Auslassungen zum Sexualleben von Anil Jacob Kunnel. siehe Gesamtwirken --LexICon (Diskussion) 00:21, 6. Jul. 2018 (CEST)

Bitte das Neuanmeldungslogbuch 00:20, 00:22, 00:24 beachten. Der Wehrmachtsheini schon wieder... --ZeusZürnt (Diskussion) 00:24, 6. Jul. 2018 (CEST)

Timey768 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Vandaliert - ändert bequellte Daten. -jkb- 01:29, 6. Jul. 2018 (CEST)

Selina love17 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) leidet unter Hormonstau. --Parvolus 02:16, 6. Jul. 2018 (CEST)

Bitte das Neuanmeldungslogbuch beachten. Antifa Marburg --77.177.211.2 01:40, 6. Jul. 2018 (CEST)

alle raus --Artregor (Diskussion) 05:45, 6. Jul. 2018 (CEST)

178.197.235.109 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) erstellt Nichtikel. --Count² (Diskussion) 07:40, 6. Jul. 2018 (CEST)

178.197.235.109 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) wird nix mehr mit Premium... Ein Wort als Artikel ist doch etwas wenig. Flossenträger 07:44, 6. Jul. 2018 (CEST)

78.0.102.177 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus --Oliver aus Hambergen ^Sprich! 08:10, 6. Jul. 2018 (CEST)

Unitymedia (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) wird mal wieder vom Kannaltroll heimgescht, bitte halbdichten, den troll zu sperren bringt nichts, er wurde gestern gesperrt und macht heute einfach weiter. --Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 09:33, 6. Jul. 2018 (CEST)

FC Schalke 04 (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) und Benedikt Höwedes (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Editwar einer IP wegen Geschmacksänderungen und Fehlinterpretationen. --HSV1887 (Diskussion) 11:02, 6. Jul. 2018 (CEST)

HSV1887 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) vandaliert im Artikel FC Schalke 04. Der Verein führt Höwedes in seinem Kader und hat keine Aussage getätigt, dass er nicht zum Kader der kommenden Saison gehört.--77.186.179.151 11:11, 6. Jul. 2018 (CEST)

IP unten gesperrt. Muss man sich morgens schon mit so einem Mist rumschlagen. Die Artikel bitte halbsperren.--HSV1887 (Diskussion) 11:12, 6. Jul. 2018 (CEST)

Ohne Sanktion geschlossen. --Gripweed (Diskussion) 11:15, 6. Jul. 2018 (CEST)

Ethel und Julius Rosenberg (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) EW Roger (Diskussion) 11:07, 6. Jul. 2018 (CEST)

77.186.179.151 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Editwar auf FC Schalke 04 und Benedikt Höwedes. Bitte Saft abdrehen. --HSV1887 (Diskussion) 11:10, 6. Jul. 2018 (CEST)

5.100.21.182 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Chanukkia, soll bei dem Wetter lieber draußen spielen Denalos(quatschen) 11:57, 6. Jul. 2018 (CEST)

91.51.55.206 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Ein Vogel wollte Hochzeit machen, da kam ein Vandale. Pittimann Glückauf 12:01, 6. Jul. 2018 (CEST)

2a02:120b:2c62:8c90:196a:aae2:b9f2:8a61 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs). ‑‑mupa280868 • Disk. • Tippsp. 12:18, 6. Jul. 2018 (CEST)

Bitte das Neuanmeldungslogbuch 13:07 beachten. --Hufeisen69 (Diskussion) 13:07, 6. Jul. 2018 (CEST)

Unbeschränkt gesperrt. Gruß --Jivee Blau 13:09, 6. Jul. 2018 (CEST)

91.14.51.208 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) hier Gründe und Difflinks ‑‑mupa280868 • Disk. • Tippsp. 13:13, 6. Jul. 2018 (CEST)

Urdualso (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) kW. --PCP (Disk) 13:27, 6. Jul. 2018 (CEST)

RDT19 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Die heutige Sperrumgehung russischer Militärtroll. Wie immer schwer bewaffnet. --CWKC (Praat tegen me.) 14:34, 6. Jul. 2018 (CEST)

Mit Lemmasperre. -Kenny McFly (Diskussion) 14:58, 6. Jul. 2018 (CEST)

2A02:810D:1800:2363:61D1:3567:CCA:3BAD (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Widerlich --MyContribution (Diskussion) 14:38, 6. Jul. 2018 (CEST)

Newmanagain1 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) hier Gründe und Difflinks ‑‑mupa280868 • Disk. • Tippsp. 14:46, 6. Jul. 2018 (CEST)

@Nolispanmo: Könntest du bitte schnell? MfG ‑‑mupa280868 • Disk. • Tippsp. 14:51, 6. Jul. 2018 (CEST)

Wunschadmin geht eigentlich nicht. --Eingangskontrolle (Diskussion) 15:12, 6. Jul. 2018 (CEST)

Doch das geht, wenn der quer vandaliert und kein anderer Admin online ist. Dann pinge ich eben auch mal einen an. ‑‑mupa280868 • Disk. • Tippsp. 15:13, 6. Jul. 2018 (CEST)

91.49.117.129 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) unwille Eingangskontrolle (Diskussion) 15:11, 6. Jul. 2018 (CEST)

Kidrlpcxtoo (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Tröllchen, [1]. --Gustav (Diskussion) 15:33, 6. Jul. 2018 (CEST)

Amon DE18 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Beratungsresistenter SPA. --Nolispanmo Disk. Hilfe? 11:33, 6. Jul. 2018 (CEST)

Mr. bobby (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) vandaliert in Dorothea von Montau-. Es genügt nun, das Revertieren gegen viele - und vielfach. In diesem Falle geht es um eine dem Artikel angemessene und durch den Wikilink problemlos erklärbare Formulierung, die der Account - offenbar auf Anti-Religionstrip - unbedingt draußen haben will. Hat offenbar keine anderen Ziele in WP. Si! SWamP 11:50, 6. Jul. 2018 (CEST)

von "Einmauern" schreiben:

• Dinzelbacher (1994) - bereits im artikel

• Burkhard Hasebrink, Peter Philipp Riedl (Hg.). Muße im kulturellen Wandel: Semantisierungen, Ähnlichkeiten, Umbesetzungen, S. 136.

[2]

• Cordelia Heß: Heilige machen im spätmittelalterlichen Ostseeraum, S. 249.

[3]

• Kirche im SWR

https://www.kirche-im-swr.de/?page=manuskripte&id=1581

Nicht ich vandaliere hier, sondern meine Opponenten, die eine belegte Aussage rausnehmen. Der Vorgang ist eien freiwilliges "Einmauern". Und nur in dieser Formulierung wird dem Leser klar, worum es hier geht, nicht bei Verwendung des blassen Wortes "Rückzug". Mr. bobby (Diskussion) 12:07, 6. Jul. 2018 (CEST)

mindestens Hasebrink et.al. sprechen ebenso von "Inkluse". Und außerdem geht es hier um mehrfaches Revertieren gegen einige OHNE Aufsuchen der Diskseite zuvor. Dort Inhaltliches. Si! SWamP 12:10, 6. Jul. 2018 (CEST)

Die Fortsetzung der exakt gleichen Mission der letzten Tage, Entfernung von Fachsprache, weil sie ihm nicht passt. Gibt es einen Grund, der gegen ein Abklemmen wegen kWzeM spricht?--Tohma (Diskussion) 14:01, 6. Jul. 2018 (CEST)

Wenn man seine Diskussionsseite und dort die Argumente zur administrativen Auflage von gestern liest, wäre ein völliger Topic ban als mildere Maßnahme vermutlich nicht wirksam: Einsicht ins Fehlverhalten fehlt völlig. Insofern spricht lediglich das Argument, dass der Troll in anderer Gestalt wiederkommt, gegen eine unbegrenzte Sperre. IMHO sollte eine längere zeitliche Sperre und ein noch längere Topic ban auf alle Kirchen- und Kirchengeschichtliche Themen noch ausreichen, sozusagen als allerletzte Warnung vor dem finalen Aus.. -- 217.70.160.66 14:08, 6. Jul. 2018 (CEST)

Bitte um Entschuldigung, dass ich mich einmische, aber was spräche dagegen, die vom Gemeldeten monierte Fachsprache – die ja zum Teil tatsächlich nicht unbedingt allgemeinverständlich ist? – zusätzlich zu einer Erläuterung in einfacher Sprache zu verwenden? Also zum Beispiel: „Dorothea verschenkte ihr Vermögen und zog sich als Reklusin in eine Zelle zurück, die an den Gebäudekomplex des Domes von Marienwerder angebaut worden war und in die sie sich dazu bis zu ihrem Lebensende einmauern ließ.“ --Hufeisen69 (Diskussion) 14:16, 6. Jul. 2018 (CEST)

Wozu haben wir Blaulinks? PG 14:23, 6. Jul. 2018 (CEST)

@hufeisen: an sich ein guter vorschlag. so ähnlich hatte ich das bei anderen lemmata auch versucht. nur in diesem fall sähen diejenigen, die auf "fachsprache" pochen, natürlich eine verdopplung der aussage (obwohl im lemma zu "inkluse" (weiterleitung von "reklusin")) das einmauern gar nicht beschrieben wird - sondern nur weit hinten bei einer aufzählung erwähnt wird. es war grammatisch schwierig, eine gute sprachliche lösung zu finden.

im übrigen geht es nicht um die verwendung theologischer fachsprache, sondern um das saubere trennen zwischen dem, was in einer kirche geglaubt wird und dem wie jemand, der nicht glaubt, den gleichen sachverhalt beschreibt. so ist eine "reliquie" ein sterblicher überrest eines menschen, der von der kath. kirche zu einem heiligen erklärt wurde (neben anderen reliquienarten) - AUS SICHT DER KIRCHE, nicht aber außerhlab. die überreste dann aber ohne die erwähnung dieses entstehungszusammenhangs einfach lapidar als "reliquie" zu bezeichen, hat nichts mit fachsprache zu tun, sondern übernimmt sozusagen das lermma im sinne der jeweiligen glaubensinstitution. und das geht in der WP eben nicht. so dachte ich bisher - werde aber des öfteren eiens anderen belehrt. daß hier bestimmte benutzer für das "finale Aus" dieser sichtweise pädieren, spricht bände. diesen konflikt beendet man einfach, indem man den opponenten erledigt. der problematische sachverhalt bleibt aber trotzdem bestehen.Mr. bobby (Diskussion) 14:38, 6. Jul. 2018 (CEST)

Da sitzt dein Unvermögen in deinem Kampf gegen das "katholische" und deren deiner Ansicht nach Vertreter. Reliquie hat eine eindeutige Definition und die gilt für Gläubige Christen genauso wie mich als Heide. Nur dran glauben muß man nicht. Den konflikt beendet man, indem du aufhörst religiöse Begriffe als katholisch abzulehnen. PG 14:51, 6. Jul. 2018 (CEST)

das ist doch sachlich falsch. nach der konsekration ist für den gläubigen katholiken das brot (oblate) das fleisch gottes. daher wird es im tabernakel aufbewahrt etc. aber außerhalb von religiösen zusammenhängen ist diese oblate doch nicht als der leib christi zu bezeichnen. ansonsten würde man sich ja die geglaubten sachverhalte zu eigen machen. hier muß man also sprachlich eine differenz aufmachen. da helfen "definitionen" nichts.Mr. bobby (Diskussion) 15:16, 6. Jul. 2018 (CEST)

Falsch. Oblate ist ein Gebäck. Aber ich kenne wie beim Christstollen etc den religiösen Hintergrund. Übrings nicht nur für Katholiken. PG 16:06, 6. Jul. 2018 (CEST)

Also Diskussionen wie diese gehören auf die Disk. Da es nicht der erste Edit-War von Mr. bobby ist (weder im Artikel noch in den letzten Tagen) setze ich hier zur Beruhigung des Projekts ein deutliches Stoppzeichen und sperre den Benutzer für einen Tag. Ich hoffe, Mr. bobby, das Du den nutzt, um WP:Edit-War zu verinnerlichen. Es geht nicht, dass Du hier ständig versuchst, Deine Sicht der Dinge per Edit-War durchzusetzen. --Kurator71 (D) 16:45, 6. Jul. 2018 (CEST)

Besnea (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) droht mit rechtlichen Schritten – Diff --Count² (Diskussion) 15:16, 6. Jul. 2018 (CEST)

Ach komm, da hat sich was hochgeschaukelt. Einfach: calm down -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 15:47, 6. Jul. 2018 (CEST)

Wenn er den entsprechenden Text einschliesslich Ultimatum einfach wieder löscht, würde eine Ansprache mE ja völlig ausreichen. BTW: I am totally calm. --Count² (Diskussion) 15:57, 6. Jul. 2018 (CEST)

Ein Tag Sperre für die Unterstellung strafbarer Handlungen und die Drohung mit rechtlichen Schritten zur Durchsetzung von Inhalten bzw. deren Löschung. Sollte das weitergehen, wird der Accountdauerhaft gesperrt. Ansprache folgt. --Kurator71 (D) 16:52, 6. Jul. 2018 (CEST)

2A01:598:9189:DF20:1:1:40C7:CD58 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Vandale --Gustav (Diskussion) 16:30, 6. Jul. 2018 (CEST)

Bqueoto (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) kein Wille. --Schotterebene (Diskussion) 17:05, 6. Jul. 2018 (CEST)

2003:E0:670C:6154:D9D2:FF66:25E8:F6D5 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) nur Unsinn --Schnabeltassentier (Diskussion) 17:49, 6. Jul. 2018 (CEST)

Drahreg01 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) behauptet, ich zündete eine Nebelkerze nach der anderen. Absolut diffamierende Aussage in einer bis dato auf Sachargumenten basierenden Debatte. Zumal sachlich unrichtig, da ich maximal eine einzige gezündet haben kann – und die hätte ich noch nicht einmal gezündet, sondern höchstens nur nicht ausgeblasen. --Blaues-Monsterle (Diskussion) 17:22, 6. Jul. 2018 (CEST)

Wikt:Nebelkerze: „sprachliches Mittel, um etwas zu verschleiern“. Zu verschleiern, dass keine Argumente zum Gegenstand der Löschdiskussion gebracht werden. Das ist ein rhetorisches Mittel von mir, bezogen auf deine Argumentation, aber sicherlich kein Angriff auf deine Person. Soll ich eine VM starten, weil du mich vorher gefragt hast: "Merkst du was?" Als wäre ich "merkbefreit"? Nein, so empfindlich bin ich nicht. --Drahreg01 (Diskussion) 17:39, 6. Jul. 2018 (CEST)

Ich vermag zwischen der sachbezogenen Aussage, ein Argument sei ungültig, und der personenbezogenen Aussage, ich würde sowieso nur sinnloses Zeug vorbringen, durchaus zu unterscheiden. --Blaues-Monsterle (Diskussion) 17:51, 6. Jul. 2018 (CEST)

Sollte das so bei dir angekommen sein, bitte ich dafür um Entschuldigung. Vielleicht magst du auch noch das (von dir sicherlich nicht „persönlich“ intendierte) Spitzchen gegen mich "Merkst du selber, oder?" kommentieren. --Drahreg01 (Diskussion) 17:57, 6. Jul. 2018 (CEST)

Natürlich, ich wollte auch keinesfalls damit implizieren, dass du schwer von Begriff oder Ähnliches seist. Von mir aus kann das hier geschlossen werden, wir können ja alle noch miteinander vernünftig reden. --Blaues-Monsterle (Diskussion) 18:03, 6. Jul. 2018 (CEST)

Danke. --Bubo 容 18:05, 6. Jul. 2018 (CEST)

Quit? --Drahreg01 (Diskussion) 18:07, 6. Jul. 2018 (CEST)

Top. --Blaues-Monsterle (Diskussion) 18:08, 6. Jul. 2018 (CEST)

Bitte das Neuanmeldungslogbuch beachten. --Gustav (Diskussion) 18:22, 6. Jul. 2018 (CEST)

Kollege Kuebi hat aufgepasst. --Felistoria (Diskussion) 18:39, 6. Jul. 2018 (CEST)

2003:D2:73E7:8E00:91AC:32D3:4A17:EB2B (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Disktroll --Rmcharb (Diskussion) 18:33, 6. Jul. 2018 (CEST)

2003:D2:73E7:8E00:91AC:32D3:4A17:EB2B (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) will wohl gesperrt werden, [4] --Gustav (Diskussion) 18:33, 6. Jul. 2018 (CEST)

Bodenfutzi (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) siehe eins drüber --Rmcharb (Diskussion) 19:28, 6. Jul. 2018 (CEST)

Erledigt. Siehe eins drüber; die Konten sind wohl identisch. --Horst Gräbner (Diskussion) 19:48, 6. Jul. 2018 (CEST)

Bios2014 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) vielleicht bin ich heute ein bisschen dünnhäutig, aber die Bezeichnung als maskuliner Gender-Aktivist, der nur manche Bezeichnungen ertragen will, ist mir in dieser abwertenden Form dann doch ein bisschen zu sehr in der Zeit stehen geblieben. Zumal ich hier keinen Hinweis auf mein Geschlecht abgegeben habe. --Blaues-Monsterle (Diskussion) 17:59, 6. Jul. 2018 (CEST)

Entfernt. Verstoß gegen die Wikiquette und KPA. Bitte Unterstellungen einfach bleiben lassen. Sie bringen nichts. Nur Ärger. Koenraad 20:44, 6. Jul. 2018 (CEST)

Astronomin (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) vandaliert, EW --Rmcharb (Diskussion) 18:04, 6. Jul. 2018 (CEST)

Ein Hinweis: Ich hab auf Diskussion:Zehn-Prozent-Mythos#Zum Editwar um Jahreszahl einen Hinweis hinterlassen, der zeigen sollte, dass die bisher im Artikel genannte Jahreszahl belegt ist. -- Jesi (Diskussion) 19:07, 6. Jul. 2018 (CEST)

Meine zweite Zurücksetzung erfolgte mit dem Hinweis auf die entsprechende Literatur. Der Benutzer hatte das auf jeden Fall gelesen, da er mir dafür gedankt hat, und die Änderung anschließend dennoch erneut vorgenommen. --Horst Gräbner (Diskussion) 19:15, 6. Jul. 2018 (CEST)

EW in drei Artikeln. Ab wann wird denn heute gesperrt? PG 19:41, 6. Jul. 2018 (CEST)

Bana Alabed (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Bevor mir jetzt wieder ein Editwar unterstellt wird, ruf ich hier um Hilfe. Lutheraner meint, das Wort "evakuieren" könne nicht auf Menschen angewendet werden. Steht zwar anders im Duden und im Artikel Evakuierung#Begriff. Es gibt auch Artikel, wo ganze Volksgruppen evakuiert wurden (Evakuierung der Deutschen Volksgruppe aus dem Banat 1944). Aber Lutheraner weiß es halt besser. In der Folge pfuscht er jetzt im Artikel über Bana rum. Erst schreibt er in den Artikel, Aleppo sei evakuiert worden [5]. Es waren nur 350 Menschen. Dann schreibt er, die Familie von Bana sei geflohen [6]. Sie wurde aber vom IHH evakuiert. Jetzt nennt er es "Ausreise" [7]. Was für eine Verharmlosung der Umstände der Rettung. In der FAZ kann man es nachlesen: http://www.faz.net/aktuell/politik/ausland/maedchen-aus-aleppo-auf-twitter-siebenjaehrige-bana-aus-zerstoerter-stadt-gerettet-14582565/syrien-siebenjaehriges-maedchen-bana-aus-aleppo-evakuiert-14582603.html) Die nennen es auch "Evakuierung". -- Dschungelfan_{Robin Hood der Wikipedia} 18:57, 6. Jul. 2018 (CEST)

Die Verwendung ist eine Frage der Generation, der man angehört. Früher hat man „evakuieren“ ausschließlich auf Räume/Häuser/Ortschaften usw. bezogen, später schliff sich das Wissen ab, der Duden ließ es auch für Personen zu. Gruß --Parvolus 19:12, 6. Jul. 2018 (CEST)

Der entscheidende Punkt ist, dass der Sachverhalt in allen drei Versionen von Lutheraner falsch dargestellt ist. -- Dschungelfan_{Robin Hood der Wikipedia} 19:15, 6. Jul. 2018 (CEST)

Wie sollte hier über die Formulierungen entschieden werden? Das wird nur weiterhin auf der Diskussionsseite möglich sein – notfalls Satz für Satz. Wenn das nicht klappt, mit Hilfe dritter Meinungen. Gruß --Parvolus 20:19, 6. Jul. 2018 (CEST)

Parvolus hat in beiden Beiträgen recht: (1.) "Evakuierung" bedeutet(e) die Leerung von Räumen, Landstrichen etc., aus denen die Menschen, in der Regel genötigt, flüchteten. Die mähliche Bedeutungserweiterung des Wortes mag man mögen oder nicht, aber (2.) Vandalismus ist ein kurzes Revertscharmützel dazu nicht. Bitte klärt das einfach auf der Disk und nicht im Artikel, denn einen Vollschutz des Artikels gilt es zu vermeiden. Danke für Euer Verständnis. --Felistoria (Diskussion) 20:27, 6. Jul. 2018 (CEST)

Ulrich Oehme (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen)
Editwar ohne Melderbeteiligung. fg, Agathenon 18:59, 6. Jul. 2018 (CEST)

Bereits seit 16:40 Uhr kein Edit mehr in dem Artikel, daher vorerst keine Schutzmaßnahme. Bei weiteren Revertscharmützeln bitte erneut hier erinnern. --Felistoria (Diskussion) 20:32, 6. Jul. 2018 (CEST)

Maria.scd 3 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) EW und Verstoß gegen Belegpflicht --Rmcharb (Diskussion) 19:24, 6. Jul. 2018 (CEST)

entfernt und wandelt diese Meldung in Meldung gegen mich um --Rmcharb (Diskussion) 19:38, 6. Jul. 2018 (CEST)

Erledigt. Auf Ansprache wurde jetzt reagiert. --Horst Gräbner (Diskussion) 19:47, 6. Jul. 2018 (CEST)

Nach dem PA jetzt von Regi51 unbeschränkt gesperrt. --Horst Gräbner (Diskussion) 20:07, 6. Jul. 2018 (CEST)

Maria.scd 3 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) das verstehe ich nicht unter höflichem Umgang --Rmcharb (Diskussion) 19:59, 6. Jul. 2018 (CEST)

Bitte das Neuanmeldungslogbuch 13:41 (1), 13:47 (2) und ggf. 13:40 (2) beachten. --Hufeisen69 (Diskussion) 13:47, 6. Jul. 2018 (CEST)

Wurde beachtet. --Felistoria (Diskussion) 22:25, 6. Jul. 2018 (CEST)

89.15.84.215 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) DDR-/URV-Troll --Roger (Diskussion) 14:57, 6. Jul. 2018 (CEST)

 Info: Die einschlägig betrollte Subrange lautet: 89.15.80.0/20; Size=4k96 Gruß, --LexICon (Diskussion) 16:23, 6. Jul. 2018 (CEST)

Die IP ist im Rahmen des Filters erfasst, sie hat seit heute am sehr frühen Nachmittag nicht mehr editiert. Bei einer dynamischen IP wie dieser wäre eine nunmehrige Maßnahme sinnlos. --Felistoria (Diskussion) 22:24, 6. Jul. 2018 (CEST)

89.247.124.32 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Anonym löscht der Antragsteller beispielsweise 5 Orte, darunter ganze Städte, aus dem Abschnitt Quer durch die Lüneburger Heide heraus, den er zuvor mit der Begründung „[...] bleibt eigentlich kaum noch was über [...]“ - siehe bitte hier - insgesamt zum Löschen vorgeschlagen hat. Ich bitte höflich um Abhilfe. --Bernd Schwabe in Hannover (Diskussion) 15:52, 6. Jul. 2018 (CEST)

Vorschläge zum Löschen wie auch Entfernen von Artikelteilen sind nicht per so zu sanktionieren. Die IP hat seit heute Nachmittag nicht mehr editiert, die Edits scheinen unter Beobachtung, deshalb nunmehr hier ohne Maßnahme erledigt. --Felistoria (Diskussion) 22:20, 6. Jul. 2018 (CEST)

2a02:810d:1800:2363::/64 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) mobiler Vandale möchte übers Wochenende Papi fragen, ob er das WLAN wieder einschaltet --LexICon (Diskussion) 16:17, 6. Jul. 2018 (CEST)

Sorry, aber eine Range wird nur kurzfristig gesperrt, der Kontext der Meldung ist nunmehr nicht mehr nachvollziehbar. Einzelne Nummern aus der Range wurden temporär gesperrt. --Felistoria (Diskussion) 22:16, 6. Jul. 2018 (CEST)

109.41.67.36 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) BNS-Troll, WP:Korrektoren, Unsinn, siehe Benutzer:Sander Sander/IP --Roger (Diskussion) 19:45, 6. Jul. 2018 (CEST)

Hennessey Industrie (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wiederholt massiv Inhalte entfernt auf Porsche 911 GT3. M. E. sinnlose Bearbeitungen. --Sokrates 399 (Diskussion) 21:35, 6. Jul. 2018 (CEST)

Weiterhin Inhalte entfernt, die von einem anderen Benutzer nun wieder hergestellt wurden. Ebenso auf der Seite von Mark Forster. --Sokrates 399 (Diskussion) 21:47, 6. Jul. 2018 (CEST)

+Entfernung dieser VM. XenonX3 – (☎) 21:57, 6. Jul. 2018 (CEST)

77.177.187.167 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unfug --Roger (Diskussion) 21:59, 6. Jul. 2018 (CEST)

188.101.195.247 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Troll [8] --Roger (Diskussion) 22:04, 6. Jul. 2018 (CEST)

Umstieg 21 (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Auf dieser Seite wird eine Änderung wiederholt editiert. In der Diskussion ist keine Lösung zu finden. Die Erwähnung einer aktuellen Entscheidung des Bundesverwaltungsgerichts soll unterdrückt werden. --ChrisStuggi (Diskussion) 22:13, 6. Jul. 2018 (CEST)

In zufälliger Version gesperrt. Ihr diskutiert schon längst miteinander und führt trotzdem nebenbei Edit War, das geht so nicht. Wenns in der Diskussion nicht vorangeht, fragt bitte eine Dritte Meinung an. - Squasher (Diskussion) 22:18, 6. Jul. 2018 (CEST)

Saidmann (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • SG-Auflagen • sperren) Nun ist eine VM gegen Saidmann notwendig, ich will keinen Editwar anfangen. Der Vorwurf ist Quellenfälschung und Missbrauch der Darstellung für eigene Zwecke. Ein Wille zur enzyklopädischen ZUSAMMENarbeit ist nicht vorhanden - das Gegenteil ist der Fall. Wirkliche Experten (wie Skinner und anderswo Andrea) werden gebasht und potentiell vertrieben. Im Einzelnen sind die Vorgänge um Elektrokonvulsionstherapie betroffen. Ich hatte das auf der Diskussionsseite zusammengefasst, was er revertete:

• Gestern hast Du jemandem eine Fixe Idee unterstellt, was zu Recht als PA in der VM administrativ entfernt wurde, weil pathologisch gemeint - das sahen 3 Leute so.
• Für Dich ist das aber angeblich normale "Umgangssprache"
• Nun musst Du feststellen, dass das so in unserem Artikel Fixe Idee gar nicht so steht, es wirklich eher pathologisch gemeint ist.
• Flugs änderst Du den: "In der Umgangssprache bezeichnet der Ausdruck eine ausgefallene, besondere Eigenart (Fimmel, Marotte, Spleen, Schrulle)"
• Im Duden stehen aber an der von Dir gefundenen Stelle mehr Bedeutungen, die gar nicht alle "nichtpathologisch" sind, wie Macke, Tick, Absonderlichkeit. Die unterschlägst Du einfach. Sprich Dein Subtext ist: Alles ganz normal, jemandem eine fixe Idee zu unterstellen.
• Nun kommt noch dazu, dass das gar nicht der gleiche Begriff ist, den Du benutzt, konsequenterweise wurde das reverted.
• Du gibst aber nicht auf: Nun schreibste: In der Umgangssprache bezeichnet die Redensart Fixe Idee eine "unrealistische Vorstellung oder Meinung, die jemanden beherrscht und von der er nicht abzubringen ist. Deine Quelle ist Idee im Duden. Als "Wendungen, Redensarten, Sprichwörter" ganz unten ist fixe Idee tatsächlich so beschrieben. Von Umgangssprache oder nichtpathologischer Verwendung steht da aber auch kein Wort, es kann auch z.B. eine Wendung aus der Psychiatrie oder Psychopathologie sein (und zeig mir im Artikel Redewendung, dass das nur Umgangssprache ist). Trotzdem beharrt er darauf, dass das Umgangssprache sei.

Wer so unsauber mit Quellen jongliert, die nach Belieben verbiegt und selegiert (andere nennen das fälscht), hat wirklich jede Reputation für eine Mitarbeit an wissenschaftlichen Darstellungen verloren. Ich hab das mal so genau dokumentiert, weil selten jemand so dreist mit Quellen umgeht - es hier aber mal überschaubarer und nachvollziehbarer ist als in den fachchinesischen Artikeln. Das Muster zeigt er sehr oft (bei Psychose und Wissenschaftlicher Witz füel mir seine aggressive rechthaberische Art das erste Mal auf, sogar bei der Auslegung, wie QS-Bausteine der Redaktion Medizin zu behandeln sind. Das muss ein Ende haben. Brainswiffer (Disk) 07:16, 6. Jul. 2018 (CEST)

Die letzte Sperre stammte von mir, andere Ausgangslage, aber gleiche Arbeitsweise. Saidmann ist von irgendetwas überzeugt und versucht diese Überzeugung gegen jeden anderen mit schlichter Gewalt, die sich durch unglaubliche Hartnäckigkeit ausdrücke durchzusetzen. Damals ging es um einen Baustein, den er in Artikel unterbringen wollte, die seiner Meinung nach durch Paid Editing entstanden waren. Es ging ihm nicht darum konkrete Schwächen aufzuzeigen, sondern pauschal zu stigmatisieren. Alle Argumente wurden irgnoriert und Edit-War gegen jeden anderen geführt. Hier ist es seit Tagen genauso zu beobachten. Hinzu kommen die Beleidigungen. Andrea, fachlich höchst versiert, wäre eine Fanatikerin. Dr. Skinner, fachlich höchst versiert, hätte Fixe Ideen. Weiteres lässt sich raussuchen. Saidmann vertreibt hervorragende Autoren und setzt in Artikel POV ein, den er bis aufs Blut verteidigt. Gegen jedes Argument. Hier muss deutlich ein Signal her, das es so nicht weiter geht. Gruß --Itti 07:24, 6. Jul. 2018 (CEST)

Man beachte vor allem diesen Thread, wie er mit Skinner umgeht und den herabwürdigt und die 2 VM gestern und vorgestern (Links in der Diskussion da). Brainswiffer (Disk) 07:25, 6. Jul. 2018 (CEST)

Da ich hier mehrfach namentlich erwähnt wurde, möchte ich als eine, die die Mitarbeit in von Saidmann besetzten Artikeln scheut und sich vor einiger Zeit ausführlich mit seiner Arbeitsweise befasst hatte, zwei Links ergänzen: Spezial:Diff/178361363 und Spezial:Diff/178911903. Ich hoffe, dass der unter dem ersten Diff erwähnte Kollege nur in den Sommerferien ist oder im Examen steckt und nicht endgültig verprellt wurde, denn er bringt Kompetenz mit, hat aber seitdem nicht mehr ediert – was prinzipiell aber auch an mir liegen könnte, da er sich bei Saidmann überschwenglich entschuldigt hatte. MfG --Andrea (Diskussion) 08:48, 6. Jul. 2018 (CEST)

Ich versuche gerade, mir hier ein Bild des Sachverhaltes zu machen, was mir als Nicht-Mediziner nicht ganz einfach fällt. Frage: Welche Rolle spielt Benutzer:Stefan Bellini? Er scheint die Ansichten von Saidmann zu teilen. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 11:18, 6. Jul. 2018 (CEST)

Vielleicht kanner das selber sagen. Zumindest an der Disk hatter nicht wirklich argumentierend teilgenommen. --Brainswiffer (Disk) 11:25, 6. Jul. 2018 (CEST)

Auf der Diskussionsseite des Artikels war er letzmalig 5. Februar 2017, da ist aber keine Diskussion mit Skinner erkennbar. Am 3. Juli 2018 kommentiert er einen Revert, dass "Konsens mit Skinner nicht möglich" sei. Der vorletzte Edit war am 2. November 2017 - da gab es auch keine Auseinandersetzung mit Skinner. Insofern wäre es spannend, wieso er zu diesem Urteil kommt. --Brainswiffer (Disk) 11:35, 6. Jul. 2018 (CEST) Brainswiffer (Disk) 11:36, 6. Jul. 2018 (CEST)

Nur ein kleiner Hinweis, weil dieser Begriff regelmäßig falsch verwendet und in VMs angebracht wird: „Quellenfälschung” ist hier gut beschrieben. „… unsauber mit Quellen jonglier[en], die nach Belieben verbieg[en] und selegier[en](sic!)” (offenbar ist „selektieren” gemeint), ist zweifellos unredliches Arbeiten. Ein Quellenfälscher ist einer, der unredlich arbeitet, aber nicht. --Henriette (Diskussion) 11:43, 6. Jul. 2018 (CEST)

Selegieren sagen wir in der Schweiz lieber, was legitim scheint und Quellen bewusst (!) falsch darstellen oder Dinge weglassen ist irgendwo auch eine Form von Fälschung, bewusst wäre für mich das Schlüsselwort, was hier offensichtlich gegeben ist. --Brainswiffer (Disk) 12:28, 6. Jul. 2018 (CEST)

Update: @Henriette Fiebig: Wenn Du darauf hinauswillst, dass Quellenfälschung = Ver(fälschung der Quelle selber, hast Du natürlich recht. In dem Falle geht es um "quellenverfälschende Darstellung" oder sowas. Nun hat er aber sich selber auf Fixe Idee als Quelle berufen und diese nach seinen Vorstellungen "gefälscht". Insofern trifft das auch zu. --Brainswiffer (Disk) 13:15, 6. Jul. 2018 (CEST)

Hinweis aus der QSM. --Andrea (Diskussion) 11:58, 6. Jul. 2018 (CEST)

Der betreffende Abschnitt auf der Diskussionsseite von Elektrokonvulsionstherapie musste gelöscht werden, und zwar nach WP:DS, Konventionen Nr. 10. Der Abschnitt war regelwidrig, weil er dem Leitsatz von WP:DS widersprach: "Diskussionsseiten zu Artikeln (und sonstige Diskussionsseiten im Artikelnamensraum) dienen allein der Verbesserung des Inhaltes des dazugehörenden Artikels". Der Abschnitt enthielt nichts zur Arbeit an dem Artikel sondern nur diverse Bemühungen einen anderen Mitarbeiter zu diskreditieren. Eine bekannte Kollegin hat mir übrigens für die Löschung des Abschnitts ein öffentliches WP-Danke geschickt. Wegen dieses regelwidrigen Missbrauchs einer Diskussionsseite im ANR, und wegen Editwar zur Verteidigung dieses Missbrauchs beantrage ich hier die für solche Fälle geeigneten administrativen Maßnahmen. --Saidmann (Diskussion) 13:37, 6. Jul. 2018 (CEST)

Leider lässt deine Arbeitsweise derzeit wenig Wille zur konstruktiven Mitarbeit erkennen. Du revertierst grundsätzlich alles, was nicht von dir stammt, obwohl mehrere Benutzer dich deutlich auf dein problematisches Verhalten angesprochen haben. Du sparst dabei auch nicht an persönlichen Vorwürfen gegenüber anderen Benutzern, die ich objektiv nicht nachvollziehen kann. Auf diese Weise wird man deine Arbeit - und möge sie noch so fundiert sein - je länger je mehr hinterfragen. Bitte versuche, ernsthaft konsertierte Formulierungen auf Diskussionsseiten zu finden, denn das muss das Ziel bleiben.

Der Beitrag auf der Diskussionsseite ist da tatsächlich nicht ideal, allerdings betrifft die Frage, ob jemand korrekt an einem Artikel mitarbeitet oder diesen zu manipulieren versucht, durchaus den Artikel selbst. Kritik an deiner Arbeit ist natürlich erlaubt (unabhängig davon, ob sie gerechtfertigt ist, solange sie nicht persönlich wird). --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 14:03, 6. Jul. 2018 (CEST)

Wenn jemand einen Diskussionsbeitrag zur Verbesserung des Artikels Fixe Idee leisten möchte, so ist die dortige Diskussionsseite der passende Ort. Wenn jemand persönliche Dinge behandeln will, gibt es dafür den BNR. Die obigen "Kritiker" meiner Arbeit sind in keiner Weise repräsentativ, wie man aus der Editionsgeschichte meiner Beiträge und meiner Danke-Liste leicht ersehen kann. Manchmal ist die berühmte "Schwarmintelligenz" ein äußerst gefährliches Trugbild. --Saidmann (Diskussion) 14:32, 6. Jul. 2018 (CEST)

Das mag sein, gilt aber in beide Richtungen. Und im aktuellen Konflikt sehe ich zwar Benutzer, die dir zustimmen, allerdings ohne nachvollziehbare Begründung, wodurch ich das nicht beurteilen kann. Deine Konfliktgegner haben im Gegenzug dazu ihren Standpunkt ausführlich dargelegt. Nebenbei: Die inhaltliche Debatte über die Artikel kann sowieso nicht über VM beurteilt werden. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 14:40, 6. Jul. 2018 (CEST)

Wenn jemand den Artikel Fixe Idee manipuliert, damit dieser die zuvor getätigten eigenen Aussagen stützt, ist dies durchaus als Quellenfälschung zu bezeichnen. Bei allem Verständis, dass es einem vielleicht nicht leicht fällt, Fehler zuzugeben oder gar sich für einen PA zu entschuldigen. Artikelmanipulation zur Untermauerung seiner eigenen Argumentation? --DaizY (Diskussion) 14:44, 6. Jul. 2018 (CEST)

Das ist eine Fehleinschätzung. In Fixe Idee habe ich nichts manipuliert sondern nur den allgemeinen Sprachgebrauch nachgetragen. Der fehlte nämlich. In en:wp war er vorhanden. Ich habe in dieser Sache also nur de:wp nachgezogen. --Saidmann (Diskussion) 15:48, 6. Jul. 2018 (CEST)

Was die Gruppe der "Konfliktgegner" in dieser Meldung hier anbetrifft, so hat Niemand von Ihnen im Artikel Elektrokonvulsionstherapie jemals einen Beitrag geleistet. Jede(r) dieser Gruppe ist nachträglich auf eine Sache aufgesprungen. Ein Nachteil des Offen-Markt-Prinzips, das ja sonst auch Vorteile hat. Aber es ist gut, Vor- und Nachteile des Offen-Markt-Prinzips stets im Auge zu behalten. --Saidmann (Diskussion) 15:56, 6. Jul. 2018 (CEST)

Obige Argumentation Saidmanns ist typisch und vielsagend: Nach wie vor sieht er sich im Recht, setzt seine Kritiker in abwertende Anführungszeichen, sieht seinen Standpunkt als "repräsentativ" und wertet Gegenargumente als Einzelmeinungen ab. Gleichzeitig widerspricht er sich, indem er aber gegen eine imaginäre "äußerst gefährliche Schwarminteligenz" redet. Dass er jetzt(!) zur Diskussion auf Fixe Idee einlädt, als sei nichts gewesen, zeugt nicht gerade von Selbstreflexion. Die Editonsgeschichte Saidmanns strotzt nur so von überrollten Kritikern (siehe zB. sein Wirken seit dieser Löschung auf Elektrokrampftherapie). Saidmann scheint immer noch überzeugt, dass sich aus seiner (behaupteten) Dankesliste, ein Recht auf sein rücksichtsloses Wirken ergebe. Was seinen immensen Ausstoß an vermeintlichen Quellenbelegen zu seinen Ansichten angeht, habe ich größte Zweifel. Die wenigen Quellen, die ich überprüfte, waren zu einem guten Teil falsch zitiert oder interpretiert. Grüße, --Dr. Skinner (Diskussion) 16:02, 6. Jul. 2018 (CEST)

Nicht zutreffende Mutmaßungen und Unterstellungen. Ich habe in de:wp und en:wp viele Hundert wissenschaftliche Quellen zitiert, die ich vorher geprüft habe. Der Erfolg dieser Prüfungen ist für jeden kontrollierbar. Im Übrigen geht es bei dieser Meldung einzig darum, ob die genannte Löschung eines Abschnitts auf der Diskussionsseite Elektrokonvulsionstherapie durch unser Regelwerk (WP:DS) gefordert war oder nicht. --Saidmann (Diskussion) 16:13, 6. Jul. 2018 (CEST)

Dass es hier "einzig darum" geht, "ob die genannte Löschung eines Abschnitts auf der Diskussionsseite Elektrokonvulsionstherapie durch unser Regelwerk (WP:DS) gefordert war oder nicht", ist wohl eine Fehleinschätzung deinerseits. (Sie war vielleicht der Anlass, diese Meldung zu erstellen.) Schon mit Deinem ersten Beitrag hier in dieser VM hast Du versucht, diese Nebelkerze zu zünden. --DaizY (Diskussion) 16:23, 6. Jul. 2018 (CEST)

Bleibt zu hoffen, dass das Ergebnis meiner Stichproben nicht repräsentativ ist für Saidmanns "viele Hundert" anderen komplexen Quellen. --Dr. Skinner (Diskussion) 16:31, 6. Jul. 2018 (CEST)

Hier geht es mit nichten um die Löschung eines Absatzes, hier geht es um die Art, wie Saidmann seine Meinung, die zudem deutlich POV-gesteuert ist, versucht durchzusetzen. Hier geht es um WP:KPA, WP:POV, WP:Q und WP:Edit-War. --Itti 16:34, 6. Jul. 2018 (CEST)

Nun, das hier jetzt Nachgeschobene sind alles abstrakte Vorwürfe. Wenn es einen konkreten Vorwurf geben sollte, bitte dazu eine Stellungnahme anderswo verfassen. Das einzig konkrete in dieser Meldung ist die regelwidrige Zweckentfremdung einer Disk-Seite im ANR durch Benutzer Brainswiffer. Kein Gericht und keine Schiedsstelle behandelt abstrakte Vorstellungen von einer Person. Und das sollte auch hier nicht eingeführt werden. --Saidmann (Diskussion) 17:27, 6. Jul. 2018 (CEST)

Abstrakt? Ich komme mir langsam verklappst vor. Wenn es Rabulistik noch nicht gäbe, müsste man das Wort jetzt erfinden. Fakt ist: Freiheit von jeder Selbstkritik + Im Sande verlaufende VM = Es geht so weiter und da bekräftigt, umso schlimmer. Brainswiffer (Disk) 17:59, 6. Jul. 2018 (CEST)

Und das Einzige, was ich wirklich gerne wissen möchte, ist ob du das selber glaubst, was du hier schreibst oder lachend vor deiner Tastatur sitzt. Wenn ersteres zuträfe, wäre das ein zusätzlicher Risikofaktor für jede Arbeit in der Wikipedia, besonders im Wissenschaftsbereich. Denn wenn du da nicht reflektiert und mit Distanz herangehst, kann nur POV oder Nonsens rauskommen. Brainswiffer (Disk) 18:22, 6. Jul. 2018 (CEST)

Und damit wir alle die Spur nicht verlieren: es geht um die hier im Detail oben nachgewiesenen Manipulationen - was hier mal sehr deutlich gelingt und in den fachchinesischen Artikeln mangels Experten meist durchgeht. Merken Experten das und stellen ihn zur Rede, werden die so behandelt wie Skinner und vertrieben. Auch das ist also Gegenstand der VM. Das ganze ist eine permanente und konkrete Projektstörung, die nicht länger toleriert werden sollte. Dass er das löschte, war wie andere schon bemerkten nur der Aufhänger. Indem es jetzt hier in der VM diskutiert wird, ist es auch an der richtigen Stelle. Brainswiffer (Disk) 18:41, 6. Jul. 2018 (CEST)

Der Vorwurf der Manipulation ist ohne jede Substanz, wie jeder leicht in der Versionsgeschichte von Fixe Idee schnell und leicht erkennen kann. Ebenso leicht ist zu sehen, dass der regelwidrige Abschnitt auf der Diskussionsseite von Elektrokonvulsionstherapie gelöscht werden musste. --Saidmann (Diskussion) 18:53, 6. Jul. 2018 (CEST)

Auch Rabulistik funktioniert nicht ohne Mindest-Niveau, zumindest nicht durch Wiederholung von schon durch mehrere Leute relativierten Argumenten. Das nennt man argumentative Vereinsamung :) --Brainswiffer (Disk) 19:01, 6. Jul. 2018 (CEST)

"Relativieren" relativiert sich selbst. Wer Tatsachenfeststellungen nicht widerlegen kann, sollte zumindest schweigen. --Saidmann (Diskussion) 20:33, 6. Jul. 2018 (CEST)

Wir sind jetzt auf dem Niveau: „Ätsch du kannst nicht widerlegen, dass die Erde eine Scheibe ist“. Da kommt wohl inhaltlich wirklich nichts neues mehr. Ich hoffe auf einen entschlossenen Admin. Gute Nacht oder auch nicht. --Brainswiffer (Disk) 21:29, 6. Jul. 2018 (CEST)

Das ist doch nur noch Nebelkerzennonsense! Es geht hier im Grundsatz nicht um "Abstraktes", nicht um Begriffsdefinitionen von "Fixe Idee", nicht um "regelwidrige Zweckentfremdung einer Diskseite", nicht um "sich selbst relativierendes Relativieren", nicht um "unwiederlegbare Tatsachenfeststellungen".
Die Vorwürfe gegen Saidmann wurden von mehreren Autoren konkret benannt: Quellenmmanipulation, POV-motiviertes Editieren, fortdauerndes aggressives Verhalten gegen Autoren und völlig fehlende Problemeinsicht. In der Versionsgeschichte von Elektrokonvulsionstherapie ist das beklagte Wirken Saidmanns beispielhaft und konkret nachzulesen. --Dr. Skinner (Diskussion) 21:24, 6. Jul. 2018 (CEST)

Ist es eben nicht. Derartiges Fehlverhalten - wenn es denn vorliegt - muss konkret benannt werden und dann muss dazu gesagt werden, warum es zu beanstanden ist. Das hat hier Niemand gemacht, außer (1) bei der angeblichen - und dann widerlegten - Manipulation in Fixe Idee und (2) beim Missbrauch der Diskussionsseite von Elektrokonvulsionstherapie - die dann keiner mehr "aus der Welt schaffen" konnte. Konkret nachgewiesene POV-Edits von Seiten Benutzer Dr. Skinner sind dagegen gut dokumentiert. --Saidmann (Diskussion) 23:23, 6. Jul. 2018 (CEST)

Solange Du nicht mehr merkst, dass das mit POV so wenig zu tun hat wie Du mit dem Weihnachtsmann, solltest du hier nicht mehr schreiben. Der POV-Verbreiter erkennt eben nur den POV von anderen.

Der letzte Link zeigt nur eins sehr deutlich. Du (@Saidmann) hast überhaupt nicht verstanden, was Dr. Skinners Anliegen bzgl. dieses "Subtextes" überhaupt war. Du behauptest, als wissentschaftlicher Artikel sei dieser frei von "Subtext", Dr. Skinner wolle einen solchen aber nun einführen und eröffnest deshalb eine VM. In dieser VM führst Du dann aber Schritt für Schritt auf, wie Dr. Skinner den Text entpovt und legst ihm das auch noch zur Last. Das war schon ziemlich dreist. Dein Einleitungssatz war "In diesem Artikel versucht der Benutzer des Kontos “Dr. Skinner“ sogenannten Subtext (unausgesprochene Anspielungen) zu installieren". Nein, genau das hat Dr. Skinner nicht versucht und auch nicht angekündigt. M.E. hättest Du schon dafür deutlich angesprochen werden sollen. So wurde die VM letzlich wegen Substanzlosigkeit beendet. Für Saidmanns POV ließen sich weitere Fälle dokumentieren, die jedoch im Sinne von VM wohl verjährt wären. Benutzer JonskiC schrieb in dieser VM (wurde als angebliche Nachtreterei, obwohl das hier ja gar nicht erledigt, gelöscht): "Saidmann ist ein POV-Krieger, der stets versucht seinen Diskussionspartner herabzuwürdigen. Jemand sollte ihm mal Grenzen aufzeigen." [9] Aus eigener Erfahrung kann ich da nur zustimmen. --DaizY (Diskussion) 01:13, 7. Jul. 2018 (CEST)

Ja, das war keineswegs bezugsloses nachtreten, denn ich bin in Vergangenheit auch schon mit dem Benutzer massiv in Konflikt geraten.--Jonski (Diskussion) 01:43, 7. Jul. 2018 (CEST)

Diesmal scheint es ihm nicht zu gelingen, das zu zerreden und die Admins wollen das auch nicht einfach „erlen“. Das ist mal gut. Wenn man etwas rumschaut, schreibt er viel - aber eben nur seine Sicht. Das ist nicht gut für viele Artikel. Ich denke auch, dass man nicht noch mehr Beispiele finden muss - es genügt, die Diskussionsseiten seiner meistbearbeiteten Artikel anzuschauen. Es gibt zb auf verschiedene Erkrankungen verschiedene Sichten. Wir sind kein Lehrbuch, sondern sollen diese historisch und eingeordnet darstellen - selbst falsche als solche, wenn sie lange dominierten. WP ist ein Langzeitprojekt und muss die Wissensentwicklung bis zum aktuellen Stand darstellen - und nicht alles umschreiben, wenn der Wind mal anders weht. Mal übertragen: es ist so, wie wenn ein Anhänger der Homöopathie alles aus seiner Sicht beschreiben würde und alles andere wegbeisst. Das ist eine der gefährlichsten Formen des Vandalismus - weil man mit etwas Fachrabulistik einfach durchkommt und nur wenige was verstehen davon (die man dann nur ordentlich diskreditieren muss). Und wenn wie es scheint wirklich jede Einsicht und Selbstkritik fehlt, ist die Prognose auch schlecht (seine 2 VM hätte kein reflektierender Wissenschaftler gestellt, weil der Ausgang zu erwarten war und nur einen unfreiwilligen Einblick in seine Welt gewährt hat). Er ist insofern schon ein besonderer Fall, wiewohl anderswo die Ähnlichkeit der Muster als Friedjof der Redaktion Medizin etwas gesehen wurde, wo auch was dran ist. Da konnte und wollte jeder mitreden, hier ist es schwerer wegen des Fachchinesischen.

Topic ban wie vorgeschlagen wäre möglich, er tobt sich aber auch anderswo aus, wenn man seiner Bearbeitungsliste folgt. Vor allem die grossflächigen Löschungen irritieren mich da schon. Vor allem, wenn ordentlich bequellte Dinge mit dem Kommentar gelöscht werden, es sei kein etabliertes Wissen. Diese Zensur scheint sehr häufig. Das topic zu beschreiben wäre das Problem. Einer alleine hat gegen ihn auch keine Chance und immer für alles ein Netzwerk bilden, was ihm auf die Finger schaut, geht auch nicht. Es müssten sehr klare Spielregeln her, die er aber auch akzeptieren muss - sonst wird das wieder zerredet. Wir sollten über nachhaltige Lösungen nachdenken und die diskutieren - denn Admins sind auch nur Menschen wie wir und fühlen sich vielleicht ebenso hilflos wie ich, wie das lösbar wäre ohne Dauersperre. Brainswiffer (Disk) 07:22, 7. Jul. 2018 (CEST)

Die Wegbeisser gibt es bei den Anhängern und deren Gegnern leider ebenso. --Freital (Diskussion) 08:57, 7. Jul. 2018 (CEST)

Wo sind hier wirklich Anhänger? Ich sehe hier keinen „Lagerkampf“, sondern einen User, der sich nicht an die Regeln hält. Brainswiffer (Disk) 09:51, 7. Jul. 2018 (CEST)

Es bleibt festzustellen, dass es bei abstrakten Pauschalangriffen geblieben ist. Der einzige konkrete Vorwurf - Manipulation im Artikel Fixe Idee - war nicht haltbar. Die Verletzung von WP:DS auf der Diskussionsseite von Elektrokonvulsionstherapie durch Brainswiffer konnte auch nicht verteidigt werden. Entsprechende Maßnahmen wären nunmehr angebracht. --Saidmann (Diskussion) 10:44, 7. Jul. 2018 (CEST)

Es bleibt festzustellen, dass sich außer Saidmann selbst (und einem Admin, der den Versuch unternimmt, diese VM abzuarbeiten) hier nur eine große Anzahl von Saidmann-Kritikern geäußert hat, die einstimmig den „abstrakten“ (O-Ton Saidmann) Vorwurf unsauberer Quellenarbeit oder gar Quellenfälschung bestätigen. Eine (von Saidmann behauptete) Ausräumung des Vorwurfs dessen in einem konkreten Fall (Artikel Fixe Idee) ist nicht auffindbar. Stellungnahmen des Gemeldeten zu den Vorwürfen (sowohl zu den abstrakten wie zu den konkreten) bestehen einzig aus vollständiger und systematischer Zurückweisung ohne nähere Rechtfertigung oder Begründung. Fazit: Sollte, wie von der überwältigenden Mehrheit der Diskussionsteilnehmer postuliert, ein Fehlverhalten vorliegen, so fehlt dem Gemeldeten jegliche Einsicht in selbiges. --78.55.33.33 11:12, 7. Jul. 2018 (CEST)

Es wurde weiter oben u.a. nicht nur, aber auch der konkrete Vorwurf der Rabulistik erhoben. Des weiteren, ebenfalls u.a., der konkrete Vorwurf Deiner mangelnden Bereitschaft zur Zusammenarbeit. Selbst die ausgestreckte Hand weist Du zurück! Der Schaden, den Du durch Deine flächendeckend verstreuten Verunglimpfungen von externen Wissenschaftlern anrichtest, ist hier zwar noch nicht erwähnt, wäre aber mit zu bedenken, denn nicht wenige von Ihnen dürften mitlesen und sich bei derlei genau überlegen, ob sie hier mitarbeiten. Und das in Zeiten der Notwendigkeit von Neuautorengewinnung! --Andrea (Diskussion) 11:09, 7. Jul. 2018 (CEST)

Die Vorwürfe gegen Saidmann sind allesamt durch verlinkte Beispiele nachzulesen. Es geht hier nicht um einen einzelnen Vorgang, der hier zu dsikutieren wäre, sondern um die andauernde, aggressive und uneinsichtige POV-Bearbeitung Saidmanns. Aufgrund Saidmanns "Abstrakte Vorwürfe"-Vorwurfs, will ich aber trozdem bespielhaft(!) einen typischen POV-Quellenverdreher Saidmanns aufzeigen. Dazu nehme ich den ersten Punkt der Liste, die Saidmann gegen mich anführt:
Das Wörtchen "bereits" wurde von mir mit der Begründung "neutraler" gelöscht (und von Saidmann wiederholt revertiert). Eine ausführlichere Begündung lautet: Das Wort "bereits" impliziert in diesem Zusammenhang, dass andere Länder wissenschaftlich voraus seien, und alle deutschsprachigen Länder noch hinterherhinkten (das ist der "Subtext").
Wissenschaftler, die nicht Saidmanns POV teilen, konstatieren hier zB., dass das höchstentwickelte Gesundheitssystem der D-A-CH-Länder die EKT-Euphorie aus wissenschaftlichen(!) Gründen nicht teilt.
Saidmann revertiert pauschal und bezieht sich hier erstmals auf seine Quellen.
Bei genauer Recherche lassen sich in diesen Quellen folgende Sätze mit Bezug zum Thema zu finden:
"Trotz der gewachsenen Akzeptanz wird die EKT im internationalen Vergleich in den deutschsprachigen Ländern erheblich seltener als in anderen industrialisierten Ländern wie Australien, Dänemark, Großbritannien und den USA angewendet", "Die Anwendung der EKT in den USA sank von 1993-2009 deutlich", in Deutschland hat sich die "Behandlung pro Einwohner im Zeitraum 1995-2008 verdoppelt", "Der Anteil von psychiatrischen Patienten (in den USA), bei denen EKT während der stationären Therapie zum Einsatz kam, war im internationalen Vergleich niedrig". Die nationalen Anwendungsdaten für EKT in den USA sind über 30 Jahre alt (1986).
Die wissenschaftliche Datenlage (allein mit den Saidmann-Quellen) ist also komplex. Die Interpretation Saidmanns ist von den Daten der Quellen völlig losgelöst und POV-gesteuert. Das Wörtchen "bereits" (mit zugehörigem Subtext) lässt sich wissenschaftlich nicht rechtfertigen. Die objektive Quellenlage ließe zB. auch folgende POV-Formulierung zu: "Zur EKT-Awendungshäufigkeit befindet sich Deutschland international im unteren Mittelfeld. In den USA ist seit 1993 bereits ein deutlicher Abschwung der EKT-Behandlungen zu verzeichnen." Unwissenschaftlicher Subtext: Deutschland ist vorne, die USA hinken nach...
Ich fürchte, dass der angerichtete Saidmann-Schaden aus POV-Formulierungen und schwer durchdringbarem Quellenfilz Fachautoren noch Jahre beschäftigen wird. Grüße, --Dr. Skinner (Diskussion) 11:50, 7. Jul. 2018 (CEST)

BK: Befürchtungen weltfremd. Die Bearbeitung medizinischer Artikel von meiner Seite in de:wp und en:wp wird seit Jahren beobachtet. Fast alles lief reibungslos in Dialogverfahren. Benutzer Dr. Skinner ist eine Ausnahme, mit der auch Stefan Bellini Schwierigkeiten hatte. Was den Fall mit dem Wörtchen "bereits" angeht, so zeigen die zitierten Quellen einen zeitlichen Trend der Behandlungshäufigkeit in D-A-CH in Richtung Niveau der meisten anderen Industriestaaten. Die Löschung dieses Trends war ein Verstoß gegen WP:NPOV durch Benutzer Dr. Skinner und wurde deshalb rückgängig gemacht. --Saidmann (Diskussion) 13:16, 7. Jul. 2018 (CEST)

...so zeigen die zitierten Quellen einen zeitlichen Trend der Behandlungshäufigkeit in den USA in Richtung Niveau der meisten anderen Länder... (Point-of-view ;-) --Dr. Skinner (Diskussion) 13:52, 7. Jul. 2018 (CEST)

Ich schrieb D-A-CH nicht USA. Wie soll man mit jemandem, der so liest, bei wissenschaftlichen Fachfragen umgehen? --Saidmann (Diskussion) 14:18, 7. Jul. 2018 (CEST)

Sorry, du verstehst es einfach nicht.... Ohne Hoffnung:--Dr. Skinner (Diskussion) 16:55, 7. Jul. 2018 (CEST)

Eine Auflage könnte das strikte Verbot sein, fremde Beiträge zu löschen, wenn dieselben ordentlich bequellt sind. Hat er das Bedürfnis, muss er die Diskussionsseite bemühen und Konsens suchen mit den Mitteln, die wir haben einschliesslich 3M. Eine zweite Auflage müsste Abwertung von Kollegen betreffen, wo ohne grosse Diskussion sanktioniert werden muss. Seine Beiträge wiederum sind auch nicht tabu. Gibt es Widerspruch von mehr als einer Person - sprich will er alleine was durchdrücken, geht das nicht. Könnte man die Redaktion Medizin einbinden bei inhsltlichen Konflikten? Er muss das aber alles wollen ! Brainswiffer (Disk) 12:35, 7. Jul. 2018 (CEST)

Erstmal entschuldigt, dass das hier so lange dauert, aber ich bin im RL auch noch etwas beschäftigt. @Brainswiffer: Ich halte deine Vorschläge für einen Versuch wert, wobei ich "Seine Beiträge sind auch nicht tabu" nicht ganz verstehe. Beziehst du dich auf das Beharren von Formulierungen in Artikeln oder auf Diskussionsseitenbeiträge? Gerne hätte ich auch noch eine Stellungname von @Stefan Bellini: gesehen, bevor ich hier dann schliesse. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 13:21, 7. Jul. 2018 (CEST)

Richtig, er schreibt ja auch selber seinen POV rein, den andere monieren und wo er dann die Leute als inkompetent abwertet. Er muss das aber akzeptieren! Brainswiffer (Disk) 13:29, 7. Jul. 2018 (CEST)

Meine Mit- und Zusammenarbeit in der Redaktion Medizin läuft seit Jahren, und sie läuft gut. Übrigens keiner der obigen "Kritiker" ist Mitglied der Redaktion Medizin oder hat fachlichen Kontakt mit ihr. --Saidmann (Diskussion) 13:30, 7. Jul. 2018 (CEST)

Richtig, wenn Einsicht und Änderungsbereitschaft fehlen, sind Auflagen für die Katz und man kann gleich sperren. Dann ist es schade um die Arbeit der Admins. Brainswiffer (Disk) 13:55, 7. Jul. 2018 (CEST)

Die Anführungszeichen kannst du dir schenken, sie sind deine Kritiker. Weil sie dich kritisieren. Übrigens lohnt es sich, nicht nur den Angehörigen der Redaktion Medizin gegenüber kooperativ aufzutreten. --78.55.33.33 14:03, 7. Jul. 2018 (CEST)

Eine Kette seiner Irrtümer ist, dass er bestimmte Themen aus dem «Psychobereich“ für die Medizin ausschliesslich reklamiert und Vertretern benachbarter Disziplinen die Kompetenz abspricht, so bei Gedächtnis oder anderen kognitiven Prozessen. Diese Reibungen gibts auch im RL, nur werden sie da nicht so dogmatisch ausgetragen. Denn er scheint auch für Medizin ein sehr extremer Vertreter. Andere wissen, dass „die Medizin“ keine Wissenschaft ist, sondern Biologie, Chemie,...Psychologie als mutterwissenschaften benutzt. Es ist eine Berufsausbildung und Erfahrungswissenschaft, die vom Friseur oder Bademeister abstammt ;-) Brainswiffer (Disk) 14:26, 7. Jul. 2018 (CEST)

Die Sreichung einer längeren Passage auf der Diskussionsseite ([10]) ist jedenfalls nicht hinzunehmen. Inhaltlich bin ich im Artikel nicht mehr so drin, mein Interesse am Thema rührt daher, dass ich mehrmals pro Woche bei den Narkosen zur EKT assistiere. Grüße, --Bellini 14:23, 7. Jul. 2018 (CEST)

Bellini hat also inhaltlich nichts pro Saidmann anzuführen. Stellt sich natürlich auch die Frage, was seine [Reverts] in diesem Zusammenhang sollten, wenn er "inhaltlich nicht mehr so im Thema drin" ist.--Dr. Skinner (Diskussion) 14:38, 7. Jul. 2018 (CEST)

BK: Missverständnis: die Streichung war nach den Konventionen von WP:DS gefordert. Dabei kommt es nicht auf die Länge an. --Saidmann (Diskussion) 14:31, 7. Jul. 2018 (CEST)

Kritiker ad hominem gehören in WP in Anführungszeichen. Kritiker in Sachfragen nicht. Über meine Kooperation lasse ich Hunderte von Kollegen hier befinden, und nicht eine Gruppe von - aus verschiedenen Gründen - hier versammelten Personen, und schon garnicht, wenn sie sich hinter einer IP-Adresse verstecken. --Saidmann (Diskussion) 14:26, 7. Jul. 2018 (CEST)

Gibt es denn einen der 100 Kollegen, der dir bedingungslos hier zustimmen kann und dein Tun gut findet? Siehst du die Wirklichkeit noch als solche? Dazu gehört ein Minimum an Selbstkritik, bevor man nur andere abbürstet. Brainswiffer (Disk) 14:32, 7. Jul. 2018 (CEST)

Ja, wo sollen diese Leute denn jetzt plötzlich herkommen? Sie gehören eben nicht zu denen, die hinter meinen Edits herlaufen und gucken, ob sie sich vielleicht einmischen können. Oder die Zeitvertreib auf der VM-Seite suchen. Und: im Gegensatz zu den Einmischern betreibe ich kein Canvassing. --Saidmann (Diskussion) 15:49, 7. Jul. 2018 (CEST)

Da kommt von Saidmann nur noch die Abwertung seiner Kritiker als "Einmischer", "hinter Saidman-Edits Herlaufer" oder "Canvasser". Tasächlich engagieren sich mehrere Autoren einvernehmlich gegen fortwährende schädliche Einflussnahmen Saidmanns. Kein Deut an Promblemeinsicht ist erkennbar. Saidmanns Wirken schadet Wikipedia. Auf den ersten Blick scheint seine Arbeit produktiv: Er kann schnell viele Quellen zu Schlagworten aufzählen und hat einen preisträchtigen quantitativen(!) Bearbeitungsumsatz. Bei genauerem Hinsehen, wird deutlich: er bekämpft eine neutrale wissenschaftliche Grundhaltung in den Texten, er verfolgt aggressiv eine eigene POV-Agenda, er lässt deutliche Schwächen im Verständnis wissenschaftlicher Methodik und damit wissenschaftlicher Quellen erkennen. Er manipuliert und missinterpretiert Quellen zur Untermauerung seiner POV-Standpunkte. Kritiker seines Vorgehens werden mit destruktiven Reverts und rabulisierendem Argumentationsstil abgewertet und entnervt. Die massive Implementierung von vermeintlichen Quellen lässt eine schwer reparierbare Verfilzung der von ihm bearbeiteten Artikel befürchten. --Dr. Skinner (Diskussion) 16:47, 7. Jul. 2018 (CEST)

Niemand hindert dich, auf der Redaktionsseite Medizin um ein Feedback zu deinen beiden und dieser VM sowie der Diskussionsseite zur EKB zu bitten, ich würde das sogar sehr begrüssen und habe selber schon daran gedacht. Das ist ebensowenig Canvassing wie wenn sich von Dir Geschädigte hier öffentlich gegenseitig informieren. Das ist nämlich ein Gemeinschaftsprojekt und kein Egoshooter. Dich daran zu hindern, Artikel weiter zu bePOVen und die wenigen aktiven Autoren in meinem Gebiet zu halten kannst du gerne Zeitvertreib nennen, mir ist das wichtig. Den Schuss hast du wirklich noch nicht gehört. Brainswiffer (Disk) 18:17, 7. Jul. 2018 (CEST)

Eine ausreichende "Promblemeinsicht" (sic!) kann nun Niemand mehr von sich abschütteln, der die letzten beiden vorstehenden Beitrage gelesen hat. Danke für diesen Extra-Service. --Saidmann (Diskussion) 18:26, 7. Jul. 2018 (CEST)