Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2016/05/22#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2016/05/22#Thema_1

Klartext97 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) möchte umgehend veranschiedet werden. VL wäre vielleicht inzwischen auch nicht verkehrt. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 02:18, 22. Mai 2016 (CEST)

Bitte das Neuanmeldungslogbuch 20:10 beachten. Nubile Films Studios (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) (bereits von Benutzer:Unscheinbar angesprochen) Pornofuzzies, den Benutzernamen googeln leitet auf 433.000 Pornoseiten weiter --Pia Gemova (Diskussion) 03:12, 22. Mai 2016 (CEST)

Wurde bereits gestern auf Wikipedia:Benutzerverifizierung angesprochen, siehe Benutzer Diskussion:Nubile Films Studios. Gruß --Jivee Blau 03:24, 22. Mai 2016 (CEST)

Dankwart88 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) üble Edits -- -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 03:18, 22. Mai 2016 (CEST)

Erst einmal nur 24 h. Bei Wiederholung unbeschränkte Sperrung. --Zinnmann d 03:30, 22. Mai 2016 (CEST)

Wie bitte? Übelster Nazischeiß und dann einen Tag? -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 03:35, 22. Mai 2016 (CEST)

Bitte das Neuanmeldungslogbuch 20:55 beachten. LysergicAcidDiethylamideWolf (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren), Drogenfuzzi (siehe LSD) --Pia Gemova (Diskussion) 03:04, 22. Mai 2016 (CEST)

das war wohl erst die Spitze des Eisbergs? ich habs nochmal durchgeblättert, die hier hören sich auch nicht gerade gesund an:

• 02:45 Morphingorange
• 01:54 Crack Cocaine Aficionado
• 23:50 Pharmacistirfan (nicht signierter Beitrag von Pia Gemova (Diskussion | Beiträge) 04:58, 22. Mai 2016 (CEST))

 Info: die Dame scheint aus einer anderen Zeitzone zu schreiben (so sind die nicht zu finden) die Zeitangaben sind alle in UTC, also MEST-2 --84.148.157.54 05:22, 22. Mai 2016 (CEST)

«Drogisten» hatten keine Absicht, Beiträge zu verfassen: gesperrt. --Holmium (d) 05:41, 22. Mai 2016 (CEST)

Ole Schemion (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Anbahnender Editwar durch Valoem (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren). LG;--Dr.Lantis (Diskussion) 01:31, 22. Mai 2016 (CEST)

How is this an edit war? It was one revert and I am correct the source lists his DOB as 12/9/1992 in mdy format. Dr.Lantis Please be more careful. Valoem (Diskussion) 01:36, 22. Mai 2016 (CEST)

"Please be more careful"... or else...? It was (and is) a to-and-fro between two users, as the article history proofs. Ergo: a edit war. and that is not allowed in wikipedia.--Dr.Lantis (Diskussion) 01:42, 22. Mai 2016 (CEST)

That is not an edit war, also watch your tone. What happened was you thought I was a new user editing Wikipedia, I actually have ten years plus experience on the English Wikipedia, I was pinged here by another user. I see you've been here since 2014 maybe still a bit unfamiliar with WP policy, an edit war involves over three reverts in a 24 hour period please see WP:3RR, one revert is never an edit war. Valoem (Diskussion) 01:56, 22. Mai 2016 (CEST)

I let the administrators decide. Although I don't understand what my and yours "years of experience" have to do with this business. That much about "watching the tone". Oh, before I forget: I never wrote "it is an editwar" - my reporting starts with "beginning editwar". Reading helps sometimes.--Dr.Lantis (Diskussion) 02:04, 22. Mai 2016 (CEST)

Clearly experience matters if you are saying one revert is vandalism and edit warring, not to mention there is a discussion on his talk page where I doubt he will disagree. Valoem (Diskussion) 02:07, 22. Mai 2016 (CEST)

I don't care. Editing to-and-fro between two users can always be evaluated as a beginning editwar. That's a risk you have to cope with if you dare to revert others edits. And again: I'll let administrators decide, ok? See ya. --Dr.Lantis (Diskussion) 02:14, 22. Mai 2016 (CEST)

That is a blatant violation of assume good faith, and no just no. Valoem (Diskussion) 07:18, 22. Mai 2016 (CEST)

Wikipedia:Vandalismusmeldung (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) kurz mal halbieren bitte. --MBurch (Diskussion) 06:58, 22. Mai 2016 (CEST)

Bitte verlängern. --JosFritz (Diskussion) 09:15, 22. Mai 2016 (CEST)

Hanybal (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Bitte um Halbschutz, gerne länger Gripweed (Diskussion) 09:28, 22. Mai 2016 (CEST)

2a02:8108:30c0:6bc:4d84:6bdd:8924:ce85 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) bitte Range dichtmachen. - andy_king50 (Diskussion) 09:48, 22. Mai 2016 (CEST)

Range ebenfalls --Itti 10:28, 22. Mai 2016 (CEST)

Bitte das Neuanmeldungslogbuch 9:53 beachten. --Viele Grüße aus Druffel sendet der Druffeler! (Diskussion) 09:54, 22. Mai 2016 (CEST)

Merci --Itti 10:27, 22. Mai 2016 (CEST)

Meister und Margarita (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • SG-Auflagen • sperren) Kann sich hier als einziger neben dem Erstautor gegen sechs andere mitarbeiter in einer Diskussion nicht durchsetzen. Die Bezeichnung aller anderen Beteiligten als Altherrenriege und auf derselben vielbesuchtren Seite als [Altherrengarde] empfinde ich als ahndungswürdiger PA. --V ¿ 09:55, 22. Mai 2016 (CEST)

MuM erklärt weiter oben, wie er Altherren meint und dass das keine Beleidigung sei - Diff. Da es sowohl dort wie auch hier falsch verstanden wurde: Könntest Du Dich dazu verpflichten diese Missverständliche Formulierung nicht mehr zu verwenden, MuM? Entfernt wurde sie ja bereits. --Kritzolina (Diskussion) 10:01, 22. Mai 2016 (CEST)

(Nach BK). Etwas weniger Aufregung bitte. Es lag mir ferne, irgendjemand zu beschimpfen oder zu beleidigen. Der Begriff Herr ist sogar eine Respektsbezeugung, war in der höfischen Periode Standesname für die Adligen. In vielen Institutionen besteht hohe Achtung vor den Alten Herrn. Das weibliche Pendant dazu ist Hohe Dame. Der Begriff alter Herr bezieht sich übrigens nicht auf das Alter, sondern beschreibt in Studentenverbindungen alle, die ihr Studium abgeschlossen haben. Und das können auch 22-jährige sein. Auch in den Begriffen Garde und Riege kann ich keinen pejorativen Beigeschmack finden. Damit diese Angelegenheit rasch erledigt werden kann, streiche ich dennoch den Begriff und bitte zusätzlich um Entschuldigung.--Meister und Margarita (Diskussion) 10:11, 22. Mai 2016 (CEST)

Verpflichte mich, künftig den Begriff Altherren- nicht mehr zu verwenden.--Meister und Margarita (Diskussion) 10:17, 22. Mai 2016 (CEST)

(nach BK) Ich halte das für eine schlitzohrige Schutzbehauptung von MuM.

Allerdings finde ich die Aussage "sitzt halt gern im Panzer und schießt scharf auf unschuldiges Junggemüse" [1] wesentlich beleidigender. Die wandelnde Nemesis MuM sollte eher wegen dieser (ständigen) Bezugnahme auf die deutsche Vergangenheit und Bildung von Analogien dieser Art verwarnt werden. Unser tägliches Schuldgefühl gibt uns heute, so das Motto. -- Nicola - Ming Klaaf 10:19, 22. Mai 2016 (CEST)

Mit der dringenden Bitte an MuM, nicht nur diesen Begriff, sondern auch andere ähnlich missverständliche und potentiell verletzende Äußerungen zu unterlassen und generell nicht mehr auf der Personenebene zu argumentieren hier ohne weitere Maßnahmen geschlossen. Diese Entscheidung bezieht sich explizit auf den gemeldeten Edit, das von Nicola verlinkte sehe ich als einen anderen Fall an, den ich hier nicht mit hineinmischen möchte. Auch ich sehe das als den gravierenderen Angriff an, der aber in einer langen Verkettung von gegenseitigem Unverständnis und Angriffen steht. Ich würde mich sehr freuen, wenn dieser nicht extra noch gemeldet werden würde und MuM (und alle anderen Beteiligten) sich dennoch auch hier überlegen würde, was er in Zukunft anders machen kann, um wieder zu einem kooperativen Miteinander auf den SG-Seiten zu finden. --Kritzolina (Diskussion) 10:33, 22. Mai 2016 (CEST)

ich würde Kritzolina bitten die Erle selbst wieder zu entfernen. MuM zeigte hier nicht die geringste Einsicht, das seine ad-personam Argumentation als problematisch anzusehen ist. Und das ist eine hohe Stufe reinster Rabulistiuk hier damit zu argumentieren, das er mit seiner mehrfachen Nennung Alter Herren bezug auf Studentenverbundungen nehmen wollte. (Wobei ich auch da gerne wüsste,wie er dazu kommt, die sechs betroffenen Accounts in die Nähe dieser nicht ganz unumstrittenen Vereine zu rücken). Aber wahrscheinlich nicht nur nach meinem Empfinden wollte er jedem, der nicht seiner Meinung ist nachsagen, er (oder auch sie - bei meisten Accounts lässt sich das kaum ersehen) leide unter einer gewissen intellektuellen Rückwärtsgewandtheit oder auch Rückständigkeit. --V ¿ 10:47, 22. Mai 2016 (CEST)

MuM verwendet, ebenso wie ich, häufig eine kulturell geprägte Sprache + Wortwahl. Darin sind Reminiszenzen an Opern, Literatur...enthalten. Man sollte, als möglicherweise weniger Kultur-Affiner, nicht hinter jeder literarischen Verwendung einen PA vermuten. Auch das Wort Radfahrer kann ja negativ konnotiert sein. mMn ist alles gesagt worden. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 10:53, 22. Mai 2016 (CEST)

Nein, ich werde die Erle nicht entfernen. MuM hat sich entschuldigt und zugesagt, diese Formulierung nicht mehr zu verwenden. Das Ziel der VM, das aktuelle Fehlverhalten zu beenden ist also erreicht. Mehr kann eine Sperre nicht erreichen, im Gegenteil. Achja, Brodkey - ein sich bemühen darum, nicht missverständlich beleidigend zu formulieren, gehört auch zu den Regeln von Anstand und Höflichkeit. --Kritzolina (Diskussion) 10:57, 22. Mai 2016 (CEST)

Global Ban (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) ungeeigneter Benutzername. --PCP (Disk) 12:12, 22. Mai 2016 (CEST)

Fh69 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Diskussionssocke im Honeypot Hofer. --SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 12:38, 22. Mai 2016 (CEST)

sorry,vorhin war BK, das muss ich noch loswerden, bevor ich Magengeschwüre bekomme: --BlaueWunder (Diskussion) 13:00, 22. Mai 2016 (CEST)

Mäßige bitte deinen, Ton, SlartibErtfass der bertige. Nach zwei Beiträge kann man schwerlich von einer "Diskussionssocke" sprechen. Hätte der User sich nicht auf der DS zu Wort gemeldet und im Artikel editiert, würde ihm einer seinen Gegenspieler vorwerfen, genau dies nicht getan zu haben. Ein solcher Missbrauch des VM-Instruments ist schizophrenogen und sollte aus Gesundheitsschutzgründen seitens der Adminschaft deutlich sanktioniert werden. --BlaueWunder (Diskussion) 12:57, 22. Mai 2016 (CEST)

Hast du den Fall wirklich verfolgt, Gustav oder im Vertrauen auf den Bärtigen gesperrt? --BlaueWunder (Diskussion) 12:59, 22. Mai 2016 (CEST)

Honigtopf- oder Metasocken werden grundsätzlich gesperrt, gleich aus welcher Richtung, was ich auch dem Melder bereits erklärt habe [2] von "Vertrauen" kann keine Rede sein. Erledigt,--Gustav (Diskussion) 13:03, 22. Mai 2016 (CEST)

Das ist richtig, ich habe deine Ansprache gelesen und finde sie gut. Nur: Die Einschätzung "Honigtopf-/Metasocke" kommt von dem VM_Melder. Wurde dessen, aus welchen Motiven auch immer vorgenommene, Unterstellung verifiziert? Vielleicht ist es eine schlichte Verleumdung. Es gibt doch das CU_Verfahren. Man kann doch das Recht bzw. die Regeln nicht so biegen, wie es hier getan wird. --BlaueWunder (Diskussion) 13:14, 22. Mai 2016 (CEST)

Majo statt Senf (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) PA in einer aufgeheizten Diskussionsstimmung: Binenmajuskel verzerrt Benutzernamen in herabsetzender Art und Weise. Grand-Duc (Diskussion) 13:03, 22. Mai 2016 (CEST)

Hä? Wo ist da eine Beleidigung? -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 13:04, 22. Mai 2016 (CEST)

Ich kann hier keinen PA erkennen, handelt es sich um den korrekten Diff-Link? --Gustav (Diskussion) 13:05, 22. Mai 2016 (CEST)

Durch die mit der Binnenmajuskel Z angedeutete Trennung in "Giftzwerg" habe ich heraus gelesen, dass der angesprochene Benutzer als "giftiger Zwerg" bezeichnet wurde, was mit einer möglichen Phantasiefigur Giftzwerg nicht vergleichbar und einen in der aufgeheizten Disk-Stimmung vermeidbaren Wikiquettenverstoß darstellen dürfte. Grüße, Grand-Duc (Diskussion) 13:10, 22. Mai 2016 (CEST)

er nennt sich so schon. Und wenn hier ein gravierender PA vorliegen würde, dann hätte mich Giftzwerg schon auf der VM gemeldet. Er hat ja reichlich Erfahrung mit -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 13:15, 22. Mai 2016 (CEST)

@Benutzer:Majo statt Senf: Könntest du es bitte einfach korrigieren, um Mißverständnisse zu vermeiden? Dann könnten wir hier zumachen ... -- Achim Raschka (Diskussion) 13:26, 22. Mai 2016 (CEST)

Gute Idee, Achim, - [3]. Ich verstehe auch die Bedenken, Grand-Duc, halte dies aber für einen Grenzfall. Dennoch der deutliche Hinweis, zukünftig die vom jeweiligen Mitarbeiter gewählten Namen (also hier mit 88) zu verwenden und nicht zu verändern, um unnötige Störungen und Missverständnisse zu vermeiden. --Gustav (Diskussion) 13:40, 22. Mai 2016 (CEST)

188.100.109.213 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandälchen --Schnabeltassentier (Diskussion) 13:42, 22. Mai 2016 (CEST)

Deutsch-türkische Beziehungen (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Edit-War zwischen einem Benutzer und einer IP --{Lkoteht • Diskussion • Hilfe} 10:59, 22. Mai 2016 (CEST)
PS: beschuldigen sich gegenseitig, die Unwahrheit zu schreiben. --{Lkoteht • Diskussion • Hilfe} 11:00, 22. Mai 2016 (CEST)

"Beschuldigen sich gegenseitig die Unwahrheit zu schreiben"? Was soll das sein, geht's noch heftiger? Wenn mir erst vorgeworfen wird, dass meine Artikeländerung eine "URV" sei und dann, dass es ein "Unsinnsedit" sei und mich dagegen wehre, dann ist das eine Verteidigung gegen die Beschuldigungen des Urheberrechtsverstoßes bzw. des Vandalismus. Und wenn ich auf der Diskussionsseite des Sichters bemängle, dass die Artikeländerung gesichtet wurde (und als Argument beifüge, dass keine Quelle angegeben wurde), dann wäre ja eine Antwort direkt dort oder auf meiner Diskussionsseite oder auf der Artikel-Diskussionsseite möglich (oder keine Antwort, man ist als Sichter ja nicht rechenschaftspflichtig), aber stattdessen über "VM"? --Talnenna (Diskussion) 12:06, 22. Mai 2016 (CEST)

Ich habe nicht gewertet, wie "gut" deine oder seine Edits sind, sondern nur Tatsachen widergegeben - ihr beschuldigt euch ja gegenseitig, die Unwahrheit zu schreiben. Wir wollen aber keine Edit-Wars auf Wikipedia. Als Sichter ist man nur dafür verantwortlich, dass es sich um "keinen offensichtlichen Vandalismus" handelt. --{Lkoteht • Diskussion • Hilfe} 12:24, 22. Mai 2016 (CEST)

@Lkoteht: Du hast doch die Möglichkeit, zu untersuchen, ob ein "Vandalismus" meinerseits vorliegt. Meine Artikeländerung hat viele aufgeführte Quellen, die des IP hat keine. --Talnenna (Diskussion) --Talnenna (Diskussion) 13:04, 22. Mai 2016 (CEST)

P.S. Ein Nachtrag: Wenn ich den Artikel unangemeldet anschaue, ist mein Edit nicht gesichtet und wenn ich ihn angemeldet anschaue erscheint er als gesichtet. Das ist ziemlich kurios! --Talnenna (Diskussion) 14:38, 22. Mai 2016 (CEST) Nachdem ich jetzt einen kleinen Edit machte, erscheint nun es auch für IP, also für beide gleiche Versionsgesichte wie es ja sein sollte. (Vorher machte ich noch eine Bildschirmkopie von dem ungewöhnlichen Verhalten des Wikiprogramms.) --Talnenna (Diskussion) 15:07, 22. Mai 2016 (CEST)

Achim Raschka (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) beendet hier per LAE (eine administrative Entscheidung ist es nicht) eine LD zu dieser in der de.WP nicht existierenden Regel und sperrt dieses dann um seinen eigenen Standpunkt zu schützen. Hinweise auf seiner BD sind leider wenig zielführend und werden schlussendlich so beantwortet bzw. verweigert. Auch für Administratoren gilt, im Falle Widerspruch gegen LAE wird die Diskussion fortgeführt und der LA wieder eingesetzt. Achim verweigert dies ausdrücklich und begeht damit Vandalismus unter Missbrauch seiner erweiterten Rechte. --Label5 _(L5) 14:23, 22. Mai 2016 (CEST)

Also, «Vandalismus» ist das ganz sicher nicht, aber erstelle doch selber mal eine x-beliebige Richtlinie. Ich tippe, sie wird schnellgelöscht werden. Ich glaube, WP:NLT wurde hier auch mal gelöscht, oder? --Kängurutatze (Diskussion) 14:29, 22. Mai 2016 (CEST)

Vandalismus ist es nicht, hier erledigt.

Du kannst ein WP:AP starten, du solltest aber noch ein WP:WMFP starten, denn die Wikipedia ist die private Website der WMF und die geben die Spielregeln vor. Das ist bei Websites immer so. Auch du bestätigst diese Spielregeln jedes mal wenn du auf speichern drückst. --Itti 14:27, 22. Mai 2016 (CEST)

WMF gibt neuerdings alle Spielregeln vor? Cool. Wo steht das? --Kängurutatze (Diskussion) 14:29, 22. Mai 2016 (CEST)

(nach Bk): Sperrung der Seite WP:GB und Unterbindung des LA auf die Projektrichtlinie erfolgten gestern im Rahmen dieser VM und dem damit zusammenhängenden beginnenden EditWar um den LA in Folge zahlreicher EditWars rund um Beiträge eines global gesperrten Benutzers incl. mehrerer WP:BNS-Aktionen. Es handelt sich also nicht um einen LAE wie behauptet sondern um eine administrative Entscheidung im Rahmen der VM und damit um eine administrative Beendigung einer BNS-Aktion.

Darüber hinaus: Meine persönliche Meinung zur Richtlinie spielt keine Rolle (ich habe mir nichtmal abschliessend eine gebildet, derzeit ist mir die Seite persönlich ziemlich latte). Die Richtlinie ist existent und bindend im Rahmen der WP-Nutzungsbedingungen und ein Löschantrag, den eh kein Admin durchführen kann, bringt die Diskussion um den Umgang mit den Beiträgen global gesperrter Benutzer keinen Millimeter weiter - dazu bedarf es einer Konsensentscheidung / MB der Community (und selbst die wird schwerlich durchsetzbar sein, wenn sie sich gegen die allgemeinen und international gültigen Nutzungsbedingungen zur Mitarbeit an WM-Projekten richtet). -- Achim Raschka (Diskussion) 14:34, 22. Mai 2016 (CEST)

@Itti:, natürlich ist die Entfernung eines LA gegen Widerspruch, und das dann per administrativen Seitenschutz zu zementieren, Vandalismus. Bei jedem anderen Benutzer wird es jedenfalls so gesehen und daher weise ich deine vorschnelle Erledigung zurück. Hier sind mindestens noch zwei weitere Adminmeinungen gefragt. Und nein, die de.WP ist keine private Website der WMF und diese geben auch keine Spielregeln vor. Diese Website ist der de.WP-Benutzergemeinschaft zur Verfügung gestellt worden und diese bestimmt die Regeln. --Label5 _(L5) 14:59, 22. Mai 2016 (CEST)

@Achim Raschka:, es gibt in der de.WP keine Benutzer welche mit GB belegt sind, schlicht weil es entgegen deiner Aussage diese Richtlinie nicht gibt. Wie auch andere Vorschläge der WMF (z.B. seinerzeit die Einführung von Administratoren), sind diese nur per MB durchsetzbar. Die WMF regelt bei uns keine Grundlagen und bindend ist da gar nichts. Daher waren deine Aktionen auch keine administrativen Tätigkeiten, sondern eine Durchsetzung deiner privaten Ansichten. Das ist dann Vandalismus. --Label5 _(L5) 15:07, 22. Mai 2016 (CEST)

Hm, m.E. war die Meldung hier falsch und gem. Intro unsubstantiiert, weil keiner der dort angegebenen Verstöße ausreichend dargestellt werden konnte. Inwieweit eine mögliche falsche Sperrung etwa Wikipedia:Vandalismus sein soll, konnte Label nicht erklären. M.E. ist die richtige Seite, auf die Achim Dich hingewiesen [4] hat, allenfalls diese Wikipedia:Administratoren/Probleme, da er eine Seite gesperrt hat, um eine VM abzuarbeiten [5]. Weitere PAs vermag ich nicht zu erkennen. --Gustav (Diskussion) 15:12, 22. Mai 2016 (CEST)

Hier erleigt. Es gibt gefühlt 20 Seiten, auf denen diskutiert wird. WP:VM ist die falsche. Natürlich regelt die WMF die Grundlagen. Siehe Nutzungsbedingungen. --Itti 15:11, 22. Mai 2016 (CEST)

46.142.24.207 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Falscheintrag und nun EW damit --Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 14:37, 22. Mai 2016 (CEST)

79.221.210.216 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Editwar in Peter-Prinzip: 1 2 3 4 5 --Spuki ^Séance 15:00, 22. Mai 2016 (CEST)

5.146.98.45 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen:  1 2 3 --Spuki ^Séance 15:00, 22. Mai 2016 (CEST)

Bitte das Neuanmeldungslogbuch beachten. --84.148.131.64 15:22, 22. Mai 2016 (CEST)

• Harakiridaxter (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) sagt er möchte gar nicht bleiben. [6] kW?
• Die Leibhaftige (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Name? wollen wir hier wirklich der Leibhaftigen begegnen?
• Giftzwerg7 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Name? = Verwechslungsgefahr

Für mich in keinem Fall ein Grund ersichtlich, die Konten zu sperren oder umzubenennen. Bitte noch eine weitere Admin-Meinung. --Horst Gräbner (Diskussion) 15:29, 22. Mai 2016 (CEST)

Auch für mich sind die Namen nicht grundsätzlich präventiv sperrwürdig. Bei Fehlferhalten kann dies natürlich revidiert werden. --Gereon K. (Diskussion) 15:44, 22. Mai 2016 (CEST)

Dybade (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Unsinnsartikel --Spuki ^Séance 16:11, 22. Mai 2016 (CEST)

87.153.122.46 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Schwachsinn zu den Themen drittes Reich und ESC sowie PA auf meiner Benutzerseite. --Laber□^Disk 16:54, 22. Mai 2016 (CEST)

Die Bearbeitungen sind über eine Woche alt. Bei dynamischen IP-Adressen macht eine Sperrung jetzt keinen Sinn mehr und würde auch dem Intro dieser Seite widersprechen. Gruß --Jivee Blau 17:01, 22. Mai 2016 (CEST)

Onel121993 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Vandalenaccount --Centenier (Diskussion) 17:16, 22. Mai 2016 (CEST)

angesprochen, abwarten, bei Bedarf neu melden. Grüße --Nolispanmo Disk. Hilfe? 17:24, 22. Mai 2016 (CEST)

129.13.72.198 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) verstößt gegen WP:KPA (siehe hier). Bitte kontemplative Denkpause einleiten. Danke vorab. --Jamiri (Diskussion) 16:04, 22. Mai 2016 (CEST)

2.241.163.178 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Klappstuhl. --Dansker 18:07, 22. Mai 2016 (CEST)

87.179.91.213 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vergreift sich im Ton --Jojhnjoy (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 18:39, 22. Mai 2016 (CEST)

79.211.107.25 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) kein Wille Eingangskontrolle (Diskussion) 18:43, 22. Mai 2016 (CEST)

Label5 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Bitte um administrative Ansage - Label5 macht sich seit zwei Tagen einen besonderen Spaß daraus, Posts von mir rückzurevertieren (ex. letzte Bearbeitung in Tomorrow, When the War Began); verbunden mit unschönen Sticheleien. Keine Sperraufforderung, aber haltet ihn mir bitte vom Hals. --Koyaanis (Diskussion) 17:26, 22. Mai 2016 (CEST)

Aber sonst geht es dir gut, oder was? Du editierst mit immer weniger erkennbaren Sinn im Kat-System, erzählst mir was von deinem persönlichen Problem mit Logik und versuchst jetzt hier einen administrativen Maulkorb einzuholen. Nimm zur Kenntnis, wenn du Unsinn verzapfst werde ich das weiterhin als solchen bezeichnen und entsprechend berichtigen. Evtl. solltest du mal darüber nachdenken ob das Katsystem wirklich deine Hauptbeschäftigungsaufgabe sein soll, denn es scheint nicht deine Stärke zu sein. Und was den letzten Revert angeht, so ist es schlicht Kokolores, dass eine Kategorie:Kriegsfilm nur für historisch angelehnte Filme gedacht ist. --Label5 _(L5) 18:25, 22. Mai 2016 (CEST)

Und noch als Hinweis an @Koyaanis:, solche ZS-Kommentare verkneife dir bitte, denn die betrachte ich als Verstoß gegen WP:KPA --Label5 _(L5) 18:41, 22. Mai 2016 (CEST)

Passiert im Eifer des Gefechts und war ausschließlich als VM-Vorwarnung gedacht. No hard feelings.

Die Kriegsfilm-Definition ist allerdings auf einer zeitaufwändigen F&F-Bearbeitung basiert - und die Entscheidung, fiktive Kriegsszenarien nicht aufzunehmen, ist fest. Daher ein letzter Revert (mit dem Hinweis, dass Luaza1313 erst vorgestern für ähnliche Reverts infinit rausgeworfen worden ist.) Lass es für dieses WE gut sein. --Koyaanis (Diskussion) 19:04, 22. Mai 2016 (CEST)

Nachtrag: Zitat aus Kategorie:Kriegsfilm: Nicht eingeordnet werden...Filme über phantastische Kriege... Damit erledigt, hoffe ich. --Koyaanis (Diskussion) 19:22, 22. Mai 2016 (CEST)

In der Kategorie:Kriegsfilm findet sich die Definition: Diese Kategorie beinhaltet Spielfilme, in denen ein spezifischer (auch historischer) Krieg ein herausragender Bestandteil der Geschichte ist. Nicht hier eingeordnet werden sollten jedoch Filme über phantastische Kriege, Filme, in denen ein Krieg lediglich den Hintergrund einer Geschichte darstellt sowie dokumentarische Werke über Kriege.. Von ausschließlich an historischen Kriegen angelehnten Filmen, wie von dir als Entfernungsgrund angegeben, findet sich da demnach nichts. Aus dieser Definition lässt sich auch nicht entnehmen dass diese dort definitiv nicht reingehören.

Was genau willst du mir denn mit dem Hinweis auf Luaza1313 sagen?

Weiterhin darfst du es mir überlassen was ich hier wann tue. Ggf. reagiere ich auch auf missbräuchliche VM. --Label5 _(L5) 19:24, 22. Mai 2016 (CEST)

inhaltliches sollte dort besprochen werden, wo es hingehört.
so womöglich empfundenes wikihounding fernab der sache müsste mit diversen diff-links untermauert und deutlich substantiiert hier gemeldet werden.
--JD {æ} 19:36, 22. Mai 2016 (CEST)

bitte erle beachten! --tsor (Diskussion) 20:07, 22. Mai 2016 (CEST)

T-14 (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Kann den mal bitte jemand halbsperren, damit das Theater mit dieser IP aufhört? Geht schon einen Monat... -- Glückauf! Markscheider Disk 18:29, 22. Mai 2016 (CEST)

Die Änderungen erscheinen mir nicht falsch, auch http://www.duden.de/rechtschreibung/wegen nicht.  @xqt 19:12, 22. Mai 2016 (CEST)

Ich würde da auch den Genitiv verwenden. --Gereon K. (Diskussion) 19:20, 22. Mai 2016 (CEST)

Die IP hat recht, der Genitiv ist die korrekte Form. Die Meldung ist gegenstandslos und haarscharf am Missbrauch der VM vorbei. --Label5 _(L5) 19:28, 22. Mai 2016 (CEST)

in diesem sinne: --JD {æ} 19:33, 22. Mai 2016 (CEST)

Notwendige Anmerkung: Zu dieser Frage siehe die Diskussion hier. --Horst Gräbner (Diskussion) 20:09, 22. Mai 2016 (CEST)

WIr lagen vor Madagaskar (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) betreibt Kahlschlag (und EW) auf der bislang unumstrittenen Seite Holocaust in Griechenland (minus 11kb) und beleidigt massiv auf der Disk.: „Diese politische Vereinnahmung der Holocaust-Thematik ist ein erbärmliches Machwerk“. Deutliche Strafe notwendig.--Meister und Margarita (Diskussion) 20:35, 22. Mai 2016 (CEST)

Ich war bisher der Meinung, der Holocaust wäre etwas singuläres. Ist der Holocaust in Griechenland etwas anderes als der Holocaust in Europa und Nordafrika? PG 20:43, 22. Mai 2016 (CEST)

Artikel 1 Tag dicht, auf Version VOR dem Editwar gesetzt. Bitte Disk.seite benutzen. --tsor (Diskussion) 20:44, 22. Mai 2016 (CEST)

87.153.113.124 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) bitte mal ins Bettchen bringen. --Graf Umarov (Diskussion) 20:34, 22. Mai 2016 (CEST)

gibt's dafür auch noch 'ne Begründung?  @xqt 21:09, 22. Mai 2016 (CEST)

Die IP ist gegen kostenlose Werbung für das irrelevante Unternehmen Medical One (Umsatz: 9 Mio. Euro,[7] 165 Mitarbeiter) in der Wikipedia. --87.153.113.124 21:50, 22. Mai 2016 (CEST)

Begründung ist kein Wille zur enzyklopädischen Arbeit. Graf Umarov (Diskussion) 22:46, 22. Mai 2016 (CEST)

Meldung mangels Diff-Links und Begründung gem. Intro Punkt 2 unsubstantiiert. --Gustav (Diskussion) 23:01, 22. Mai 2016 (CEST)

89.1.59.185 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Operation-Saba-Befall bei Ganser --Feliks (Diskussion) 22:24, 22. Mai 2016 (CEST)

X-Men: Apocalypse (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) zwar reden die Kontrahenten auf der Disk miteinander, revertiert wird aber trotzdem weiter. Es nervt auf der Beo. Bitte sperren bis man sich geeinigt hat. --Schraubenbürschchen (sabbeln?) 22:49, 22. Mai 2016 (CEST)

Ist zwar ein ungünstiger Zeitpunkt, den Artikel zu sperren, aber irgendwie hat Schraubenbürschchen recht. --IgorCalzone1 (Diskussion) 22:56, 22. Mai 2016 (CEST)

Eine Einigung ist faktisch erfolgt (da neben den "Kontrahenten" noch ein weiterer User seine Meinung abgegeben hat und die Sachlage somit geklärt ist).--Squarerigger (Diskussion) 22:57, 22. Mai 2016 (CEST)

22:53, 22. Mai 2016‎ Stefan64 (A) (Diskussion | Beiträge | Sperren)‎ K . . (123.783 Bytes) (0)‎ . . (Schützte „X-Men: Apocalypse“: Edit-War ([Bearbeiten=Nur Administratoren] (bis 23. Mai 2016, 20:53 Uhr (UTC)) [Verschieben=Nur Administratoren] (bis 23. Mai 2016, 20:53 Uhr (UTC)))) (Statt Bot:) --Felistoria (Diskussion) 22:59, 22. Mai 2016 (CEST)

Info: Ich erkenne noch keine Akzeptanz der "faktischen Einigung" durch den anderen Warrior. Stefan64 (Diskussion) 23:05, 22. Mai 2016 (CEST)

Kängurutatze (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Stellt hier einen kurz zuvor gelöschten Widergänger ein, und entfernt den SLA per Editwar selbst, anstatt das einem Admin entscheiden zu lassen.  Frohes Schaffen — Boshomi ⌨   20:04, 22. Mai 2016 (CEST)

Ach, erzähl doch keinen Unsinn. Seine Artikelversion ist ausführlicher als die schnellgelöschte, dein SLA als inkorrekt daher sowieso zu entfernen. Selbst in deiner SLA-Begründung gibst du durch die Formulierung zu, nicht mal sicher zu sein, dass es überhaupt ein Wiedergänger ist.. aber trotzdem SLA stellen, Glanzleistung. Und du kannst deinem Kollegen Sänger sagen, dass es nicht reicht, einfach einen LA in den Artikel reinzuklatschen, sondern dass man den auch auf der LD-Seite eintragen muss. DestinyFound (Diskussion) 20:11, 22. Mai 2016 (CEST)

Ist längst erledigt, das geht halt nicht automatisch wie normalerweise, wie ich beim späteren nachsehen sah. Das war eine reine BNS-Aktion von Kängurutatze, den Nichtikel da hinzupfuschen. Mehr relevante Infos als der gelöschte, der in der LP ja angegeben wurde, hatte der angelegte nicht, uns selbst jetzt ist er eher merkbefreit. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 20:16, 22. Mai 2016 (CEST)

Jetzt ist es also schon Vandalismus, gültige Artikel einzustellen, in der Tat, man lernt hier nie aus. In einen solchen Stub einen LA reinsetzen ist ziemlich aussichtslos, höflich formuliert, und das schreibe ich als ein Exklusionist, dessen dritte Heimat die Löschhölle ist. Es gibt tausende Ortsartikel, die kürzer sind und trotzdem behalten wurden, nur mal so als Beispiel oder hier mit LD. --Arabsalam (Diskussion) 21:52, 22. Mai 2016 (CEST)

Gelöscht wurde per SLA zurecht und die erste Version des zweiten Versuches würde ich auch nicht einem so erfahrenen Benutzer zuschreiben. Nun ja. Inzwischen ist das ein ordentlicher Artikel und es wäre hübsch, wenn Kängurutatze nun die Vorschautaste nicht mehr mit der Speicherntaste vertauschen würde. --Itti 00:16, 23. Mai 2016 (CEST)

Graf Umarov (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) VM-Missbrauch. Meldung ohne Begründung. [8] --87.153.113.124 22:09, 22. Mai 2016 (CEST)

Begründung war nur zu langsam KWzEA reiner Provokationsaccount wie zuvor [9] Graf Umarov (Diskussion) 23:16, 22. Mai 2016 (CEST)

Intro #5 --Itti 00:17, 23. Mai 2016 (CEST)

2003:7c:6f5b:1501:a547:f983:32b1:d412 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) / 2003:7c:6f5b:1501:85d3:d329:e214:841 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Nachdem der Benutzer bereits über einen längeren Zeitraum einen EW im Artikel Dancing Girls anzettelte, um einen unerwünschten Text unterzubringen, was heute schließlich zur Halbsperre des Artikels führte, weicht er nun auf die Diskussionsseite aus und postet dort den selben Wortlaut, bei dem es sich nicht um einen Diskussionsbeitrag handelt, so dass die Diskussionsseite bereits zweimal schnellgelöscht werden musste. Bitte seinen beiden IPs sperren, sonst geht es immer so weiter. --Ronomu ♥ Disk 22:47, 22. Mai 2016 (CEST)

Dynamische IPs zu sperren ist nur kurzfristig sinnvoll. Der Artikel wurde halbgesperrt und die Disk habe ich jetzt für eine Woche auch halbgesperrt, ich hoffe, das hilft. Ansonsten bitte nochmal melden. --Itti 00:20, 23. Mai 2016 (CEST)

Danke, so ist es natürlich sinnvoller. Gruß --Ronomu ♥ Disk 00:29, 23. Mai 2016 (CEST)

Gereon K. (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Gereon K. setzt in den Artikel Katharina Nocun die Bezeichnung Campaignerin ein, obwohl er genau wußte, dass die Bezeichnung umstritten war und ist, siehe Diskussion:Katharina Nocun/Archiv#Campaignerin. Den Hinweis auf der Disk, dass sie in der genannten Quelle "Projektmanagerin" genannt wird (und "Campaigner" überhaupt nicht im Text vorkommt), ignoriert er nicht nur, sondern er sperrt den Artikel in eigener Sache. Eindeutiger Knopfmißbrauch bei gleichzeitiger Ignorierung der Quelle in eigener Sache zum Durchsetzen seiner Ansichten. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:48, 22. Mai 2016 (CEST)

Campaignerin lautete die damalige Ausschreibung und das weisst Du auch. Du versuchst nur dauernd Deine Theoriefindung in den Artikel zu drücken mit wiederholten Ausfällen gegen die Person auf der Artikeldiskussionsseite. --Gereon K. (Diskussion) 23:50, 22. Mai 2016 (CEST)

Ich freue mich sehr, dass Katharina Nocun zum 1. März 2016 als Projektmanagerin (Online-)Kampagnen das Team Ideenförderung stärkt. Nix da Campaigner, sondern Projektmanagerin. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:53, 22. Mai 2016 (CEST)

Und wieder so eine bösartige Unterstellung: ich war niemals gegen diese Person ausfällig und "Campaignerin" ist deine Theoriefindung. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:55, 22. Mai 2016 (CEST)

Im ürbigen hat ein Admin, selbst wenn er meint inhaltlich im Recht zu sein, nicht einfach das Recht dies inhaltlich per Artikelsperre durchzusetzen. Das ist ein völliges Unding (für die Dummdeutsch-Fans: No-Go). --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 00:28, 23. Mai 2016 (CEST)

wird im Abschnitt zum Artikel Katharina Nocun diskutiert. --Itti 00:49, 23. Mai 2016 (CEST)

Austriantraveler (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Editwar mit Sockenunterstützung gegen zwei Benutzer. Bitte auf Version von mir oder Benutzer:Seewolf zurücksetzen und den Kollegen ansprechen. --JosFritz (Diskussion) 23:49, 22. Mai 2016 (CEST)

Artikel zu und zurückgesetzt. Austraintraveler, du kennst doch die Regel WP:Edit-War bitte beachte sie! --Itti 00:31, 23. Mai 2016 (CEST)

JosFritz (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Beteiligung an einem EW. Die Quelle ist nicht enzyklopädietauglich, zumindest nicht in dem Themenbereich. Sockenpuppenverdacht ist ohne CU nicht hinnehmbar und eine haltlose Unterstellung (bitte CU machen vorher), JosFritz sollte auf Grund seiner Nähe zu Benutzerin:F. besser keine Beiträge von mir rücksetzen. Ich bin dann mal wieder weg von dieser Laberseite und arbeite an meiner Neuanlage weiter. --Austriantraveler (talk) 23:55, 22. Mai 2016 (CEST)

Siehe oben. --Itti 00:30, 23. Mai 2016 (CEST)

84.128.225.32 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Pöbel-IP. Kann weg. + Edit-War gg mehrere Mitarbeiter. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 23:50, 22. Mai 2016 (CEST)

SanFran Farmer (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Wikihounding und penetrantes Nachtreten zu einem längst verjährten und erledigten CU-Verfahren von 2009 (sage und schreibe über 6 Jahre her!!) [10] durch wiederholt infame Stör-Aktionen auf Artikel- und Benutzerseiten [11] ohne die Absicht, konstruktiv und sachbezogen am Artikel mitzuarbeiten. Führt nebenbei einen Prangerabschnitt auf (seiner?) ihrer Benutzerdisk, dessen offenkundiger Zweck es ist, mich und andere Benutzer zu diskreditieren und unsinnige Beziehungen herbei zu konstruieren. SanFran Farmer hatte vor einiger Zeit bereits gegen Benutzer wie Capaci34 gehetzt und meint wohl, nach bekanntem Muster sich und auf ein neues Opfer einschießen zu müssen. Ich glaube nicht, dass solches Verhalten projektförderlich ist und bitte darum, dem Einhalt zu gebieten und SanFran Farmer mit dieser akuten Nachtreterei zu stoppen. --Benatrevqre ^…?! 20:04, 22. Mai 2016 (CEST)

Ich schliesse mich dem an. Die Sockenpuppenvorwürfe der letzten Tage sollte die Benutzerin entweder in einem CU-Verfahren prüfen lassen oder ganz unterlassen. Sie nerven nämlich. WIr lagen vor Madagaskar (Diskussion) 20:16, 22. Mai 2016 (CEST)

Keine Ahnung ob du Kenntnis davon hast, aber damals war ein CU durchgeführt worden. Ich sehe allerdings derzeit keinen für einen neuerlichen gegen B. Die Vorgehensweise von SFF dagegen ist bekannt und wird leider seit Jahren toleriert. Evtl. fühlt sich ja mal ein unbefangener Admin in der Causa berufen, diesem Treiben den nötigen Einhalt zu gebieten. In diesem Zusammenhang verweise ich gerne darauf, dass man wegen unbewiesener Sockenpuppenvorwürfe regelmäßig länger gesperrt wird. Das kann ich aus eigener Erfahrung auch bestätigen, obwohl es sich sogar später sogar als wahr herausstellte. --Label5 _(L5) 21:19, 22. Mai 2016 (CEST)

Und wofür plädierst du jetzt? Sockenpuppenvorwürfe administrativ unterbinden (wie es offenbar dir widerfahren ist) oder tolerieren? WIr lagen vor Madagaskar (Diskussion) 22:52, 22. Mai 2016 (CEST)

Habe ich doch geschrieben. Unbelegte Sockenvorwürfe mit empfindlichen Sperren versuchen zu unterbinden. Meine Hoffnung, dass sich am Verhalten von SFF gegenüber "Gegnern" was ändert, hält sich aber in engen Grenzen. Dafür wurde schlussendlich ihr Gesamtvorgehen zu lange hingenommen. --Label5 _(L5) 07:28, 23. Mai 2016 (CEST)

Eine Besserung dieses Verhaltens sehe ich jedenfalls nicht. Ganz im Gegenteil: Da SFF nun schon eine ganze Weile gegen mich und andere Benutzer hetzt und besonders üble Nachrede in Form von seit 2009 gegenstandslosen Sockenvorwürfen zum eigenen Vorteil und über Monate hinweg an verschiedenen Stellen verbreitet, wäre eine längerfristige Sperre empfehlenswert. Benatrevqre ^…?! 10:23, 23. Mai 2016 (CEST)

Label und Benatrevqre fordern eine drakonische Strafe für SanFran Farmer. Wofür genau? In unkommentierten Links auf der Benutzerdiskussionsseite, die in Bezug zur Artikelarbeit stehen, kann ich keine Prangerliste erkennen. Vielleicht sieht ein Admin dies anders. Hinweise auf frühere Konten sind keine Sockenpuppenvorwürfe. Deine Unterstellung von "Hetze" hingegen, Benatrevqre, ist ein PA. IMO geht es doch um einen inhaltlichen Meinungsstreit, u.a. um Quellen, und eine Meinungsgegnerin soll per VM-Vorwürfen ausgeschaltet werden.--Fiona (Diskussion) 10:37, 23. Mai 2016 (CEST)

Wir fordern eine Sperre ganz konkret fürs Wikihounding und die unbelegten Unterstellungen, "Sockenzüchter" zu sein. Insbesondere bei meiner Arbeit gibt es für Sockenvorwürfe schon seit langem und insbesondere gegenwärtig keinerlei Anhaltspunkte. Ebenso muss ich mir sicherlich nicht bieten lassen, "godawful POV" (zu deutsch: gottverdammt, ätzend [ugs.] [abscheulich], beschissen [vulg.], gotterbärmlich !!) zu verbreiten. Das sind üble Anschuldigungen und ganz sicherlich nicht projektdienlich. Und indem SFF andere Benutzer auf deren Benutzerdiskussionsseiten anschreibt, mit dem klaren Ziel, dadurch einen Dritten zu diskreditieren, so erfüllt das durchaus den Tatbestand der Hetze. Einen inhaltlichen Meinungsstreit kann ich in Sockenvorwürfen nicht erkennen, mehr noch: zur Artikelarbeit hat sich SFF argumentativ überhaupt nicht sachlich mit mir und den anderen Diskutanten auseinandergesetzt. Benatrevqre ^…?! 10:47, 23. Mai 2016 (CEST)

Mäßige deine Ausdrucksweise, Benatrevqre. Du stellst unbewiesene Unterstellungen in Raum, die PA darstellen.--Fiona (Diskussion) 10:56, 23. Mai 2016 (CEST)

Beherzige du bitte das Intro als Unbeteiligte! Es ist schon bezeichnend, dass du hier kein Wort zu SFF verlierst. Das trübt erheblich mein Bild von dir. Im Übrigen ist keine meiner Behauptungen unbewiesen. Benatrevqre ^…?! 10:57, 23. Mai 2016 (CEST)

Wer einmal mit Socken gespielt hat, tut das mMn immer wieder. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 10:59, 23. Mai 2016 (CEST)

Dann stell einen CU, wenn du meinst, einen begründeten Verdacht zu haben. Andernfalls ist ein Sockenvorwurf ein PA. Benatrevqre ^…?! 11:00, 23. Mai 2016 (CEST)

Du, Wir lagen vor Madagaskar und SanFran Farmer - ihr diskutiert doch zum Artikel Krimkrise. Auffällig ist, dass erst du, dann WlvM einen Beitrag von SanFran Farmer zurückgesetzt haben, den ein vierter beteiligter Autor als nicht problematisch fand, vielmehr das Entfernen als "unbegründete Diskussionsmanipulation", worauf WlvM ein weiteres Mal revertierte[12] - glasklarer EW.--Fiona (Diskussion) 11:14, 23. Mai 2016 (CEST)

Dann verrate mir bitte, worin in diesem Kommentar ein Bezug zum Artikelgegenstand und insbesondere eine sachliche Auseinandersetzung mit den Diskussionspartnern bestand. Wo äußerte sich SFF zur Krimkrise und ging auf Argumente ein, ohne einen unsachlichen Sockenvorwurf zu unterstellen? Ist der abwegige Vorwurf, "Lobeshymnen auf Putin zu singen" etwa d.M.n. ein sachlich berechtigter Diskussionsbeitrag?? Die Entfernung dieser unsachlichen Beiträge und PAs war daher durch WP:DS Abschn. 3 Nr. 10 und 11 gedeckt. Benatrevqre ^…?! 11:24, 23. Mai 2016 (CEST)

Sehe ich in einem Punkt ähnlich, am Anfang standen inhaltliche Differenzen wie die im Artikel Selbstbestimmungsrecht der Völker, in dem Diskussionsabschnitt nachlesbar. Wenn man diese Differenzen bewerten will, dann kann man sagen, dass SanFran Farmer in dem Artikel wegen tagespolitischer Ereignisse (Krim-Ereignisse) POV vermutete, dabei aber nicht in der Lage war zu erkennen, dass sie gegen Aussagen anlief, die aus grundlegender, unbestrittener völkerrechtlicher Literatur stammen. Mit anderen Worten: sie hatte nicht einmal einschätzen können, wie weit ihre eigenen Kenntnisse bei diesem Lemma reichen, sich aber ziemlich aus dem Fenster gelehnt. Das wurde klar und tat ihr offenbar ziemlich weh. Nun müssen die Gegner anderweitig schuldig sein, Sockenpuppen und Verschwörungen per email. Nur hilft ihr solches an-die-Schienbeine-treten beim Bearbeiten von Artikeln nicht weiter. Das ist ihr wohl noch nicht so richtig klar geworden. Ob eine Sperre dagegen hilft, weiss ich nicht. Mit Sperren bringt man wikipedianer selten zum Lesen. Sie müsste mal die Kurve zur Artikelarbeit kriegen und sich dafür Kenntnisse aneignen. WIr lagen vor Madagaskar (Diskussion) 11:24, 23. Mai 2016 (CEST)

Beiträge administrativ gemäß Intro Pkt. 4 entfernt. --Wdd (Diskussion) 13:20, 23. Mai 2016 (CEST)

Benatrevqre, SanFran Farmer editiert und diskutiert schon seit längerem fachkundig in dem Artikel Krimkrise. Erst behauptest du, sie hätte zu dem Artikel nichts beigteragen, dann kaprizierst du du dich auf einen Diskbeitrag von ihr, als sei es der einzige gewesen. Socknpuppenvorwürfe kannst du zurückweisen.

godawful wird im Mirriam Webster als "extremely unpleasant or disagreeable" definiert. SanFran Farmer ist kanadische Muttersprachlechlerin und es ist anzunehmen, dass sie den POV (point of view) in diesem Sinne beurteilte.--Fiona (Diskussion) 12:42, 23. Mai 2016 (CEST)

Beiträge administrativ gemäß Intro Pkt. 4 entfernt. --Wdd (Diskussion) 13:20, 23. Mai 2016 (CEST)

@Fiona, dass SFF "schon seit längerem fachkundig in dem Artikel Krimkrise" editiert habe, stell ich nicht grundsätzlich in Abrede, denn einzelne Edits waren in der Tat förderlich, sachlich und trugen insofern der Artikelverbesserung bei. Allerdings waren ihre letzten Edits glasklare PAs, die in erster Linie eins waren, ehrverletzend und nicht sachdienlich. Und auf diese stelle ich hier ab. Solche Beleidigungen braucht sich hier niemand gefallen lassen. Und ich sehe in "godawful" immer noch keinen Sachbeitrag.

Ich möchte anmerken, dass ich hier Label5s offene Art sehr zu schätzen weiß, gerade hinblicklich der Umstände, dass wir uns auch schon öfters üble Sachen an den Kopf geworfen haben, ich nicht stolz darauf und sicherlich auch nicht "zart besaitet" bin. Aber ich bin der felsenfesten Ansicht, dass niemand über Monate hinweg für erledigte CUs und quasi "verbüßte" Sachverhalte immer wieder erneut angegangen werden braucht. Benatrevqre ^…?! 13:00, 23. Mai 2016 (CEST)

Beiträge administrativ gemäß Intro Pkt. 4 entfernt. --Wdd (Diskussion) 13:20, 23. Mai 2016 (CEST)

Ich habe jetzt einige Beiträge ohne nennenswerten Sachzusammenhang entfernt. Inhaltlich möchte ich nur anmerken, dass es nicht mit WP:AGF und unserer Wikiquette in Einklang zu bringen ist, einem Benutzer Vorwürfe zu einer sieben Jahre alten Geschichte zu machen, wenn es nicht stichhaltige Indizien dafür gibt, dass der Benutzer aktuell missbräuchlich in ähnlicher Weise aktiv ist. Mit dieser deutlichen Ansage an SanFranFarmer würde ich es gerne bewenden lassen, bitte aber im Sinne des 4-Augen-Prinzips einen zweiten Admin um seine/ihre Meinung. --Wdd (Diskussion) 13:20, 23. Mai 2016 (CEST)

Ich wage zu bezweifeln, dass es sinnvoll ist Beiträge zu entfernen auf welche später noch Bezug genommen wurde und deren Zusammenhang jetzt nicht mehr ersichtlich ist. Dem Intro gemäß Punkt 4 hätte man wenn dann eher zur Bedeutung verhelfen sollen und nicht jetzt nach zahlreichen Stunden. Davon abgesehen, wurden zahlreiche Beiträge die vollkommen durch P 4 gedeckt sind auch entfernt. Und das geht nicht. --Label5 _(L5) 13:44, 23. Mai 2016 (CEST)

(nach BK) Soweit ist es verstehe, geht es um einen Artikel zu einem brisanten politischen Thema, der seit 2009 "in der Hand" von Benutzern ist, die mit Sockenkonten gearbeitet haben. Und das ist tatsächlich ein Problem, das durch IP-Beteilgungen verstärkt wird.--Fiona (Diskussion) 13:23, 23. Mai 2016 (CEST)

Nö, kann ich mir nicht vorstellen, damit liegst du wohl völlig daneben. Frag doch einfach mal SanFran Farmer selbst, was sie beispielsweise dabei geritten hat. LOL an die Sockenfabrik!. Was sie sich dabei gedacht haben mag, ist wohl keinem Leser klar. WIr lagen vor Madagaskar (Diskussion) 13:47, 23. Mai 2016 (CEST)

−

Es handelt sich der Meldung und weiteren Beiträgen nach um ein Dauerproblem im Sinne des Intros Nr. 3. Es scheinen sich außerdem unvereinbare politische Lager gebildet zu haben. Die Meldung kritisiert Nachtreten zu einem verjährten Konflikt, bezieht sich aber ihrerseits auf einen Vorgang aus 2012. Ich lehne die administrative Befassung ab. Wenn Deliberation nicht mehr hilft, müsstet ihr Benutzersperrverfahren einleiten. --MBq ^Disk 13:51, 23. Mai 2016 (CEST)

Einwand: Von einem "Dauerproblem im Sinne des Intros Nr. 3" kann ich nicht ausgehen, denn ich hatte bis zu dem Zeitpunkt, als SFF das erste mal im April 2016 Sockenverdächtigungen über mich äußerte, keinerlei Berührungspunkte oder Konfliktfälle mit ihr. Ich konnte mir daher auch nicht erklären, was sie geritten hat und warum sie derart über die Stränge schlug. SFF ist auch m.E. keine Dauerbeteiligte in dem Krimkrise-Artikel, so dass sie eindeutig zu einem der "Lager" zu zählen wäre. Der Artikel ist auch nicht in einer bestimmten "Hand", sondern es stehen verschiedene Meinungen – durchaus jede für sich fachlich berechtigt – konträr zueinander, sodass dort nun schon über mehrere Wochen ein Minimalkonsens besteht. Eine Mehrheit lässt sich aber bestimmt nicht dadurch erreichen, indem man über den Diskussionsgegner herzieht und störende und unbegründete Sockenvorwürfe verbreitet. Eine Auseinandersetzung kann in umstrittenen Themengebieten nur gelingen, indem man den wissenschaftlichen Diskurs kennt und mit Sachargumenten zu überzeugen weiß bzw. sich mit einschlägiger Fachliteratur durchsetzen kann. Ich sehe daher keine Grundlage für ein Benutzersperrverfahren, sondern es ist eine tagesaktuelle Angelegenheit, kein Dauerkonflikt. Es würde mir schon reichen, SFF administrativ deutlich anzusprechen, nicht mehr mit unbegründeten Sockenvorwürfen nachzutreten, sondern sachlich auf der Artikeldisk. zu diskutieren. Sollte sie darin zurückfinden, sehe ich keinen Anhaltspunkt für einen eskalierenden Konflikt mit ihr. ich würde daher bitten, eine VM-Entscheidung in diesem Lichte zu überdenken. Benatrevqre ^…?! 14:03, 23. Mai 2016 (CEST)