Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2016/03/11#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2016/03/11#Thema_1

Bumaye94 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Kein Wille --codc ^Disk 00:12, 11. Mär. 2016 (CET)

BadBoyStylerxXHardcorexX (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Wille sieht anders aus ... --codc ^Disk 00:28, 11. Mär. 2016 (CET)

2602:306:3250:C6F0:C081:F219:9B2D:B7C2 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Kein Wille codc ^Disk 02:22, 11. Mär. 2016 (CET)

Ist wohl schlafen gegangen wie ich jetzt auch machen werde. --codc ^Disk 04:36, 11. Mär. 2016 (CET)

den GLG ganz oben und die heißgelaufene Polenta im Mittelfeld könntest Du noch eben rauswerfen - wer schläft sündigt nicht, und wer vorher sündigt schläft besser - täglich eine gute Tat ;-) SpockLebt (Diskussion) 04:48, 11. Mär. 2016 (CET)

Als Nicht-Admin werde ich mich hüten hier andere VMs als von mir gestellt zu bearbeiten. Hinter meiner Sig steht nur (SG-A) und nicht (A). --codc ^Disk 04:51, 11. Mär. 2016 (CET)

Schia (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Nur IP-Unsinn in letzter Zeit. Die VG bräuchte Ruhe. codc ^Disk 01:48, 11. Mär. 2016 (CET)

Traumflug (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Fängt nun an Benutzerdiskussionsseiten zu zuspammen für sein MB. codc ^Disk 02:04, 11. Mär. 2016 (CET)

In Schwaben ist am Sonntag Wahl, da gehört Werbespam dazu. PG 02:06, 11. Mär. 2016 (CET)

Einladungen verschicken geht ja wohl noch. Ausserdem ist es nicht mein MB. Ich bin nur der Sandsack, auf den die Trolle einprügeln dürfen. --Traumflug (Diskussion) 02:41, 11. Mär. 2016 (CET)

Nein Spam ist nicht erwünscht, gehört zur Belästigung, und du solltest etwas vorsichtiger sein mit dem Wort Troll. PG 02:44, 11. Mär. 2016 (CET)

(BK) Es hat einen Grund warum nur Bots und Admins Massennachrichten verschicken dürfen und das was du machst ist unerwünschter Spam. Du empfindest alles was gegen den Murks was du Meinungsbild nennst ist als Trolle? Schon mal was von WP:Wikiquette oder ähnlichem gehört? --codc ^Disk 02:46, 11. Mär. 2016 (CET)

Ich empfinde vor Allem Leute, die Genitalwörter in meine Diskussionsseite schreiben als Trolle. Ansonsten die, die alles mögliche schreiben, nur nicht zum Thema. Und die gibt es auf der Diskussionsseite zu diesem MB ja wohl zuhauf. --Traumflug (Diskussion) 02:52, 11. Mär. 2016 (CET)

wenn man keine Ahnung hat, einfach mal die Klappe halten -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 02:53, 11. Mär. 2016 (CET)

Was die VM angeht, ich höre einfach auf damit. --Traumflug (Diskussion) 02:52, 11. Mär. 2016 (CET)

Nun ist es genug und ich erweitere die VM auf PA wegen der Bezeichnung als Troll und erwarte eine deutliche Sanktion im Bereich von einem Tag damit der Benutzer auch mal wieder runter kommt. --codc ^Disk 02:55, 11. Mär. 2016 (CET)

Ich habe ganz sicher niemanden als Troll bezeichnet. Doch ich finde es bezeichnend, wie man sich hier viel Mühe gibt, mich dazu zu bringen. Und wie viele Leute sich scheinbar angesprochen fühlen. Gute Nacht. --Traumflug (Diskussion) 03:09, 11. Mär. 2016 (CET)

Äh doch, hast du: [1]. -- Chaddy · D – DÜP – 04:07, 11. Mär. 2016 (CET)

WITTmedia (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) PR-Account entfernt per Editwar den SLA auf seinen DJ-Spam codc ^Disk 04:42, 11. Mär. 2016 (CET)

Gözmir (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Das wird nix mehr (Siehe zweifache Ansprache auf seiner Disk und die bisher zahlreich gelöschten Stubs). --MBurch (Diskussion) 05:22, 11. Mär. 2016 (CET)

ist das nicht AY, der fröhliche Türke ? SpockLebt (Diskussion) 05:32, 11. Mär. 2016 (CET)

217.228.223.181 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) hier Gründe und Difflinks --Schnabeltassentier (Diskussion) 08:20, 11. Mär. 2016 (CET)

DerMatheHelferAss99 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) kein Wille --Serols (Diskussion) 09:00, 11. Mär. 2016 (CET)

95.89.111.20 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandal IP seit 2015 --Serols (Diskussion) 09:03, 11. Mär. 2016 (CET)

Robinfischer2015 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) kein Wille --Serols (Diskussion) 09:07, 11. Mär. 2016 (CET)

Darktown007 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) kein Wille --Serols (Diskussion) 09:08, 11. Mär. 2016 (CET)

195.36.120.125 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) bitte einbremsen, stellt unsinnige LA. Beide besch* Albenartikel sind mittlerweile zu vernünftigen Texten ausgebaut, Beelge für Chartplatzierungen integriert. Wassertraeger  09:12, 11. Mär. 2016 (CET)

ach ja, der Kollege darf sich auch gerne für so etwas einloggen. --Wassertraeger  09:12, 11. Mär. 2016 (CET)

62.40.174.216 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Will pausieren. --Magnus (Diskussion) ^{für Neulinge} 09:16, 11. Mär. 2016 (CET)

62.40.174.216 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Sollte besser auf die Kindergartentante hören, wenn sie von Bienchen und Blumen erzählt, anstatt irgendwelchen Schweinskram in Artikel zu schreiben. Sollte besser auf die Kindergartentante hören, wenn sie von Bienchen und Blumen erzählt, anstatt irgendwelchen Schweinskram in Artikel zu schreiben. Pittimann Glückauf 09:18, 11. Mär. 2016 (CET)

217.87.198.143 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 09:21, 11. Mär. 2016 (CET)

212.218.19.52 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 09:22, 11. Mär. 2016 (CET)

195.36.120.126 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Dauertroll Timmy dreht mal wieder am Rad. Bitte vor die Tür setzen. --89.15.237.217 09:25, 11. Mär. 2016 (CET)

87.146.42.228 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Sollte bessern in der Schule aufpassen, anstatt in Wikipedia rumzualbern. Pittimann Glückauf 09:26, 11. Mär. 2016 (CET)

89.15.237.217 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) löscht LA ohne Begründung komplett --195.36.120.126 09:28, 11. Mär. 2016 (CET)

79.248.21.10 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Schreibt ganz böse Sachen. Pittimann Glückauf 09:29, 11. Mär. 2016 (CET)

93.233.28.202 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Möchte sechs Stündchen Leserechte haben. Pittimann Glückauf 09:30, 11. Mär. 2016 (CET)

217.244.136.235 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Sollte bessern in der Schule aufpassen, anstatt in Wikipedia rumzualbern. Pittimann Glückauf 09:30, 11. Mär. 2016 (CET)

Bow Wow (That’s My Name) (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Edit-War durch zwei IP's. Kleiner Halbschutz bitte. Pittimann Glückauf 09:33, 11. Mär. 2016 (CET)

Halbschutz dann bitte aber mit aktuell aktiven LK. Ähnlich Lush Life (Lied)--195.36.120.126 09:34, 11. Mär. 2016 (CET)

195.36.120.126 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Edit War in zwei Artikeln und der LD. Pittimann Glückauf 09:37, 11. Mär. 2016 (CET)

Hallo Benutzer:89.15.237.217, bitte aufpassen, wer unbegründet LA's entfernt, ich füge diese nur wieder korrektermaßen ein. --195.36.120.126 09:38, 11. Mär. 2016 (CET)

78.53.190.26 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Müllt die Seite Wikipedia:Gesichtete Versionen/Anfragen mit Anfragen, die langsam ins Pöbelnde abgleiten voll. --2.240.73.224 09:39, 11. Mär. 2016 (CET)

217.248.188.221 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) es klapperten die Klapperschlangen, bis ihre Klappern schlapper klangen --Schnabeltassentier (Diskussion) 09:45, 11. Mär. 2016 (CET)

79.209.214.132 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in KZ-Außenlager Vaihingen Sturmjäger (Diskussion) 10:56, 11. Mär. 2016 (CET)

82.115.107.123 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) hier Gründe und Difflinks --Schnabeltassentier (Diskussion) 11:09, 11. Mär. 2016 (CET)

51.254.93.27 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus, Verstoß gegen wp:KPA --Rôtkæppchen₆₈ 11:10, 11. Mär. 2016 (CET)

217.92.241.147 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Pöbel-IP --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 11:26, 11. Mär. 2016 (CET)

HerrMaechler (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Kein Wille zur enz. M. erk. --Poliglott (Diskussion) 11:40, 11. Mär. 2016 (CET)

ThaddäusJoachim (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Ziemlich übler Dreckschleuderer. --89.204.155.130 11:59, 11. Mär. 2016 (CET)

93.206.40.184 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinn --FNDE (Diskussion) 11:59, 11. Mär. 2016 (CET)

134.76.252.38 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 12:05, 11. Mär. 2016 (CET)

93.203.222.118 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vd --FNDE (Diskussion) 12:11, 11. Mär. 2016 (CET)

79.219.143.162 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 12:15, 11. Mär. 2016 (CET)

Traumflieger (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) egal wie vermurkst das MB ist, dieser Account hat sich wohl nur zum Stänkern eangemeldet --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 12:20, 11. Mär. 2016 (CET)

80.152.22.50 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Gelangweilter Langweiler:  1 2 3 --Mark (Diskussion) 12:24, 11. Mär. 2016 (CET)

77.20.39.228 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen:  1 2 3 --Mark (Diskussion) 12:25, 11. Mär. 2016 (CET)

Fvcgjcgf (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) In dem Fall reicht wohl ein Edit:  1 --Mark (Diskussion) 12:30, 11. Mär. 2016 (CET)

Fvcgjcgf (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Der Fuchs-Troll mit seinem üblichen Gedöns. --89.204.155.130 12:30, 11. Mär. 2016 (CET)

134.91.226.77 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus --Mehgot (Diskussion) 12:37, 11. Mär. 2016 (CET)

87.154.70.199 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Sperrumgehung? --FNDE (Diskussion) 12:39, 11. Mär. 2016 (CET)

PimmelLP (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) was für ein lustiger Benutzername --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 12:43, 11. Mär. 2016 (CET)

Das ist nicht lustig. Man sollte den Benutzer freundlich darauf hinweisen, dass eine Löschprüfung nicht der geeignete Ort für die Rekonstruktion eines verloren gegangenen Pimmels ist. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 12:48, 11. Mär. 2016 (CET)

Ražnjići (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) bitte halbsperren. IP will unbedingt durchdrücken, dass die Spieße serbisch sind. Das dem nicht so ist, wurde auf der Disku ausführlich erläutert. --Gruß, Deirdre (Diskussion) 12:46, 11. Mär. 2016 (CET)

193.47.169.252 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen seit Wochen:  1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 --Mark (Diskussion) 11:24, 11. Mär. 2016 (CET)

84.186.245.73 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vd --FNDE (Diskussion) 13:12, 11. Mär. 2016 (CET)

Heinrich Widdersheim (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite) Sperrumgehung L50 mit Alibiedits (Umformulierungen und Wieseleien) --2003:62:4E32:7001:39C0:8C14:320D:DC6E 13:19, 11. Mär. 2016 (CET)

Sinuhe20 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Vandalismus. Kopilot (Diskussion) 13:36, 11. Mär. 2016 (CET)

Scheint mir eher das "Werk" eines Amok laufenden Browsers zu sein. EIn einfaches "Zurücksetzen" in der LD hätte es auch getan, Herr Kopilot! Oder müssen Dir IPs immer nacharbeiten, weil Du nur die VM findest? --87.167.65.224 13:47, 11. Mär. 2016 (CET)

Tatsächlich, ich war grade mit einem Textbrowser unterwegs und hatte beim Bearbeiten die Textkodierung umgestellt. Sollte keine Absicht sein. :( --Sinuhe20 (Diskussion) 13:52, 11. Mär. 2016 (CET)

Erledigt. Kein Vandalismus. --Zinnmann d 13:53, 11. Mär. 2016 (CET)

77.56.52.80 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 13:51, 11. Mär. 2016 (CET)

217.245.44.189 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) pflegt eine besondere Beziehung zum männlichen Geschlechtsteil --FNDE (Diskussion) 14:02, 11. Mär. 2016 (CET)

84.181.207.96 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vd --FNDE (Diskussion) 14:11, 11. Mär. 2016 (CET)

77.239.46.172 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 14:20, 11. Mär. 2016 (CET)

2A02:810D:2840:E14:24AC:C752:EB45:E832 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 14:33, 11. Mär. 2016 (CET)

Lupinadina (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) So was brauchen wir, glaube ich, auch nicht im Benutzerbereich:  1 --Mark (Diskussion) 14:34, 11. Mär. 2016 (CET)

Drivingfischer (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Krawallsocke --Sicherlich ^Post 14:35, 11. Mär. 2016 (CET)

81.217.220.189 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 14:35, 11. Mär. 2016 (CET)

Drivingfischer (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) möchte wieder gehen... --87.167.65.224 14:35, 11. Mär. 2016 (CET)

80.187.103.50 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 14:37, 11. Mär. 2016 (CET)

Vandalismus in [2] --K@rl 15:04, 11. Mär. 2016 (CET)

95.117.161.110 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Nicht wirklich sinnvolle Änderungen bis jetzt. Bitte mal Pause.--MBurch (Diskussion) 15:20, 11. Mär. 2016 (CET)

Er hat versucht, ein externes Logo einzubinden und die Flugzeugbestellungen von 2 auf 4 zu erhöhen. Für eine Sperre sehe ich da keinen hinreichenden Vandalismusverdacht. Zudem 40 Minuten her. −Sargoth 15:58, 11. Mär. 2016 (CET)

KarlderVerweichlichte (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Sockenanmeldung zum Honigtopf-Aufmischen. Kopilot (Diskussion) 15:59, 11. Mär. 2016 (CET)

Gesperrt von Sargoth --XaviY (говоря) 16:21, 11. Mär. 2016 (CET)

Brodkey65 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • SG-Auflagen • sperren) macht Edit-War im Artikel Alfred Vökt. Er stellt immer wieder Literatur von Paul Suter unter Alfred Vökt Literatur ein, die auch als Einzelnachweis verwendet wird. Außerdem bringt er wiederholt Alfred Vökt mit Rotlink zwei Mal sowohl als Einzelnachweis als auch unter Literatur. Meine Hinweise, die ich als Begründung für meine Änderung auf der Diskussionsseite Diskussion Alfred Vökt Literatur doppelt aufgeführt gebracht habe, beantwortet er ruppig, dass ich grottige Artikel schreibe, und will mich auf der Walstatt treffen. --Janclas (Diskussion) 12:17, 11. Mär. 2016 (CET)

Ich bin sehr dankbar für diese dreist-freche VM. Der Benutzer stellte kürzlich einen grottigen, inhaltlich teilw. völlig falschen Artikel ein. Verbesserungen durch Autoren mit Sachkunde wie @Informationswiedergutmachung + Brodkey65 verhindert er seither beharrlich. Eine Regel, daß Literatur, die in EN/refs zitiert wird, nicht auch allg. unter == Literatur== geführt werden darf, gibt es nicht. Auch sind Doppel-Rotlinks in verschiedenen Abschnitten nicht verboten. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 12:22, 11. Mär. 2016 (CET)

Siehe auch: [3], das empfinde ich mit der Bezeichnung dieser Heimatforscher schon ein starkes Stück. Was muss ich wohl für ein Dummkopf sein? --Janclas (Diskussion) 12:23, 11. Mär. 2016 (CET)

Ja, dazu stehe ich: Du hast keine Ahnung vom Thema. Überlaß solche Artikel einfach den Fachleuten. PS: Ich wollte den Artikel eigentlich verbessern. Aber vergiß es. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 12:25, 11. Mär. 2016 (CET)

Dies hier ...dokumentiert sehr schön den frechen Umgangston des Herrn Janclas. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 12:30, 11. Mär. 2016 (CET)

(Einfüg) Siehe dazu auch [4] und [5], die ich beide auf meine Diskussionsseite gelöscht und anschließend das Vorstehende geschrieben habe. --Janclas (Diskussion) 12:56, 11. Mär. 2016 (CET)

Die weiteren von ihm angelegten Artikel sind eigentl. allesamt QS-Fälle, siehe auch Hans Schanzara. Irgendwo schnell zusammengegoogelt, ohne saubere Recherche. Nur um Listen von Persönlichkeiten der Stadt X oder Y zu bläuen, brauchen wir keine unvollständigen Artikel. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 12:34, 11. Mär. 2016 (CET)

Eine Unverschämtheit, was der sich hier erlaubt! --Janclas (Diskussion) 12:42, 11. Mär. 2016 (CET)

Janclas hat keine Ahnung und auch kein Benehmen:

Text Janclas:

Zunächst studierte er Jura an der Universität Basel und promovierte in diesem Fach 1955. Von 1955 bis 1957 machte er eine Gesangsausbildung am Theater Basel.

Text Theaterlexikon:

Zunächst Studium der Jurisprudenz an der Universität Basel (1955 Promotion), daneben Gesangsausbildung in Basel privat bei Ernst Reiter. Engagements 1955–57 am →Stadttheater Basel (Chormitglied mit Soloverpflichtung)

Text jetzt:

Zunächst studierte er Jura an der Universität Basel und promovierte in diesem Fach 1955. Nebenbei ließ er sich von Ernst Reiter im Gesang ausbilden. Von 1955 bis 1957 war er Chormitglied des Theater Basels.

Er hat nicht nur kein Textverständis, sondern hat auch den Schweizer zum Deutschen gemacht. Er hat in der Liste von Söhnen und Töchtern der Stadt Kiel relevante Personen gelöscht (siehe Verso). Ich erhöhe von "Null-Ahnung" auf "Minus-Ahnung". Aber immerhin: im Meckern ist er Einer der Großen. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 15:29, 11. Mär. 2016 (CET)

Und der Schanzara-Artikel hat GLG-Qualität: Hans Schanzara hat doch etwas mehr zu bieten. Wie Brodkey65 sagt: Irgendwo schnell zusammengegoogelt, ohne saubere Recherche. Nur um Listen von Persönlichkeiten der Stadt X oder Y zu bläuen, brauchen wir keine unvollständigen Artikel. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 15:33, 11. Mär. 2016 (CET)

Was soll das denn? Was hat das mit diesem Vorgang hier zu tun? Gibt es neuerdings Benotungen für Beiträge in WP? Die haben doch selbst auch keinen Einzelnachweis für die Staatsangehörigkeit von V., sondern unterstellen es nur mit mit hoher Wahrscheinlichkeit. Will hier ein Freund den anderen „aus der Patsche ziehen“? Ich möchte doch sehr darum bitten, bei der Sache zu bleiben. Wenn es schon unsachlich werden muss, dann möge man sich auch bitte mal die Benutzersperr-Logbücher der beiden ansschauen. --Janclas (Diskussion) 16:48, 11. Mär. 2016 (CET)

Die Sperrlogbücher der beiden sind eine Ehre, denn nur so, nämlich unter Inkaufnahme von Sperren nach harten Kämpfen um inhaltliche Substanz, ist Wikipedia zu einer der besten Enzyklopädien geworden, Kollege. Du musst offenbar noch viel lernen. --Schlesinger ^schreib! 17:15, 11. Mär. 2016 (CET)

Höre ich richtig? Was ist denn hier los? Ist das in dieser Weise ein offizielles Aushängeschild von Wikipedia? Na, dann gute Nacht, da habe ich mir wohl das falsche Hobby ausgesucht. --Janclas (Diskussion) 17:25, 11. Mär. 2016 (CET)

Richtig erkannt. Du solltest, wenn du keine Artikel schreiben kannst, das Projekt verlassen. Gruß --Schlesinger ^schreib! 17:30, 11. Mär. 2016 (CET)

Hier erledigt, das Einfügen des Lexikons, für das wir sogar eine Formatierungsvorlage haben, in den Abschnitt Literatur ist kein Vandalismus. @Melder: Eine für diese Abarbeitung irrelevante persönliche Meinung: Die Entfernung der Literatur ist nicht nachvollziehbar. Ich würde Dir zudem empfehlen, Deine Empörung deutlich zu mäßigen. Ansonsten scheint es zudem, Du wärest sachlich nicht im Recht, --He3nry Disk. 17:35, 11. Mär. 2016 (CET)

Didia (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) bezeichnet mich hier zum wiederholten male als Vandalen. Zum Beispiel auch bei seinem "Abschied" habe ich die nette Beschreibung radikale Kräfte bekommen. --Ganomed (Diskussion) 16:53, 11. Mär. 2016 (CET)

Tja, wie bezeichnet man nun jemanden, der so arbeitet: [6] [7] [8]? Dazu eine weitere Meinung. --Oltau 17:14, 11. Mär. 2016 (CET)

Kannst du nicht mal langsam aufhören mir hinterherzurennen und auf jeder Seite herumzusenfen, auf der ich aufschlage? --Ganomed (Diskussion) 17:19, 11. Mär. 2016 (CET)

Bzgl. der verlinkten Edits gibt es auf dieser Seite hier keinen Handlungsbedarf, --He3nry Disk. 17:40, 11. Mär. 2016 (CET)

Darf ich dann für mich festhalten, dass die Bezeichnung als Vandale in Ordnung ist? --Ganomed (Diskussion) 17:45, 11. Mär. 2016 (CET)

Madscientist3 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Metasocke --151.236.21.213 17:05, 11. Mär. 2016 (CET)

Ist auch nicht schlimmer als das, was manche IPs so zur Unterhaltung treiben. --Zinnmann d 17:18, 11. Mär. 2016 (CET)

Danke, finde ich auch. --Mme Mimimi (Diskussion) 17:19, 11. Mär. 2016 (CET)

Ungültig: Artikel_Zementwerk_Weisenau#Vom_Zementwerk_zum_Mahlwerk in Vorlage:AnkerUngültig: Seite_Zementwerk_Weisenau#Vom_Zementwerk_zum_Mahlwerk in Vorlage:AnkerZementwerk Weisenau#Vom Zementwerk zum Mahlwerk (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Da es keinen WP-Artikel zu einem Genehmigungsverfahren gibt, habe ich auf der gemeldeten Seite einen Link zu eine RA-Kanzlei gesetzt, der die näheren Umstände zu einem Genehmigungsverfahren erklärt. EH⁴² löschte diesen Link, worauf ich mit einen Rotlink das Genehmigungsverfahren ergänzte und den Link zu der RA-Kanzlei wieder einsetzte. EH⁴² löschte auch diese Ergänzung umgehend. --Nixnubix (Diskussion) 17:17, 11. Mär. 2016 (CET)

Bitte mal dem Melder den Sinn und Zweck von Einzelnachweisen erklären und auch die Richtlinien über ordentliche Quellen. Meine Hinweise auf der Diskussionsseite bleiben ja bis heute unkommentiert... --EH (Diskussion) 17:21, 11. Mär. 2016 (CET)

Kein Vandalismus. Derartiger EN unzweckmäßig und korrekterweise entfernt. Man verlinke z. B. auf wikiinternes Bundes-Immissionsschutzgesetz#Genehmigungsverfahren. --Holmium (d) 17:25, 11. Mär. 2016 (CET)

Brodkey65 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • SG-Auflagen • sperren) Beleidigt hier mal wieder statt sachlich zu argumentieren. Diese arrogant herablassende Art ist einfach unwürdig. (Wird aber bestimmt wieder nichts unternommen gegen den angeblich von allen Admins und IPs verfolgten armen Brodkey.) --2A03:2267:0:0:BC04:CCDB:D487:95FE 17:58, 11. Mär. 2016 (CET)

wenn der user wie in der disku zu lesen auf konkrete nachfrage und angemeldete zweifel hin nicht entsprechende einzelnachweise nachliefern möchte, so ist es im artikel entsprechend herauszunehmen bzw. draußen zu lassen wie gehabt [9]. wenn es zu keinem unbegründeten revert kommt, ist das hier kein fall für WP:VM. --JD {æ} 18:02, 11. Mär. 2016 (CET)

Perfekt aus Prinzip (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) sollte aus Prinzip woanders spielen --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 18:04, 11. Mär. 2016 (CET)

77.20.46.248 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) unsinnige Bearbeitungen, noch bei Kaisa Mäkäräinen und Magdalena Neuner. Bitte mal auf Eis legen. Danke. --Luitold (Diskussion) 18:50, 11. Mär. 2016 (CET)

‎93.219.63.114 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) vandaliert im Artikel Berlin – Tag & Nacht --Kiste11 ^(Disk.Bew.), AW 18:21, 11. Mär. 2016 (CET)

Von JD sechs Stunden gesperrt. Gruß --Jivee Blau 20:26, 11. Mär. 2016 (CET)

RFM MediaMix Erfurt world-live.tv (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Marketing-Konto (natürlich unverifiziert) auf Krawallkurs. --89.204.155.87 20:41, 11. Mär. 2016 (CET)

XaviYuahanda (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Er lernt es nicht. Im Artikel Chory Castro wieder nicht vernünftig belegennd aktualisiert. Er wurde unzählige Male darauf hingewiesen, dass Wikipedia:Weblinks nicht die Funktion von Belegen haben, sondern gemäß dort stehendem Text Informationen über den Artikelinhalt hinaus bieten. Der Artikel bietet eine durchgängige Referenzierung in Form von Einzelnachweisen (die gemäß Wikipedia:Einzelnachweise} Belege sind) und er benutzt sie - so muss ich mittlerweile vermuten, da er offensichtlich ganz gezielt von mir angelegte oder entscheidend ausgebaute Artikel heraussucht - absichtlich nicht. Hier die nötige Lektüre, auf die ich mich im Wiederholungsfall beziehen sollte.--Losdedos (Diskussion) 19:41, 11. Mär. 2016 (CET)

Warum sollte bei einem einfachen Spielupdate ein Weblink nicht reichen. Ja ich wurde ermahnt, aber dir passt anscheinend nichts. Denn ich habe genau diese Quelle in den Weblinks angegeben Quelle Version --XaviY (говоря) 19:45, 11. Mär. 2016 (CET)

Sag mal, findest du das lustig. Dir wurde das jetzt in mehreren VMs von mehreren Benutzern und Admins gesagt und du schnallst das immer noch nicht. Das nimmt dir niemand ab. Ich nehme an, es macht dir sogar Spaß, vernünftig arbeitende Autoren auf diese Art und Weise zu provozieren. Nachtrag: Hier übrigens kurz zuvor ähnliches. Ebenfalls keine Quelle angegeben. Man könnte mit viel Goodwill vermuten, dass der eingefügte Weblink (trotz der bereits vielfach an den Benutzer gerichteten Hinweise auf die Funktion von Weblinks und dass diese in der Rubrik Weblinks) eventuell hätte Beleg sein können. Ein Hinweis darauf aber existiert erstens nicht und zweitens gibt der Weblink auch die "aktualisierte" Zahl überhaupt nicht her.--Losdedos (Diskussion) 19:48, 11. Mär. 2016 (CET)

1.) Mir gehen deiner böswilligen Unterstellung schon so auf die nerven! Glaubst du ich hätte nichts besseres zu tun als täglich auf der VM zu sitzen, weil ich mich mal wieder nicht an die Losdedos-Regeln gehalten habe? 2.) Natürlich gibt die Quelle die Zahl her und natürlich habe ich diese als Quelle genutzt. Man braucht dafür nur einen Account und einen solchen habe ich. --XaviY (говоря) 20:29, 11. Mär. 2016 (CET)

Schon mal was von Zusammenfassungszeile gehört. PG 20:47, 11. Mär. 2016 (CET)

Das wurde ihm schon oft genug sagt. Wer nicht hören will, muss fühlen. --87.153.122.110 21:19, 11. Mär. 2016 (CET)

95.224.242.106 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Fortgesetzter Löschvandalismus. --89.204.155.87 20:58, 11. Mär. 2016 (CET)

94.219.112.67 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Mal ins Betchen schicken. Ggf. noch ein Schlaflied dazu. --Natsu Dragoneel (Diskussion) 21:16, 11. Mär. 2016 (CET) Edit. Hat sich ebend überschnitten. Kann somit erl werden. --Natsu Dragoneel (Diskussion) 21:16, 11. Mär. 2016 (CET)

Jojo1860sch (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) das wird nix --PG 22:09, 11. Mär. 2016 (CET)

Der Kumpel vom Bashi Reloaded (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Metasockenpuppe für PAs; mit Bezug auf Dribbler: Du beschäftigst dich nur mit dem Rülpser und der ist noch viel öder. --2003:62:4E32:7001:457E:5110:82F8:A3E4 22:40, 11. Mär. 2016 (CET)

Unsinnsmeldung -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 22:44, 11. Mär. 2016 (CET)

Koyaanis (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Ich fordere eindringlich, den benannten Benutzer solange zu sperren, bis er sich einverstanden erklärt, sämtliche von ihm vorgenommenen Kritiken-Reverts Paimann's Filmlisten betreffend wieder zurückzunehmen. Anstatt wie Koyaanis es tat, die Paimann-Kritiken sinn- und hirnlos einfach zu entfernen, nur weil der Link nicht mehr funktioniert, hätte man das anders regeln müssen. Offensichtlich hat dieser "Herr" durch seine Verwüstungen Hunderte von mühsam zusammengesuchten Paimann-Kritiken in den Artikeln von Pirulinmäuschen und mir einfach so herausgeworfen anstatt eine Neuanlage entsprechend der von mir in beispielsweise Das Haus am Meer (1924) vorgenommenen Änderung zu gestalten. Der Schaden ist dadurch immens, weil so nunmehr Unmengen an Stummfilmen keinerlei Kritik mehr besitzen. Dies ist eine Kastration schlimmsten Ausmaßes, die durch eine leichte Umstellung der Kritik, nunmehr ohne Linkhinweis, ganz leicht hätte verhindert werden können. Was ist denn besser: ein Artikel mit nicht vorhandener, wenngleich verlinkbarer Kritik (aber Herkunftsnachweis, wie ich es beim "Haus am Meer" gehandhabt habe und wie sie bei zigtausenden Artikel mit Zitat- / Literaturangabe gibt) oder eine stumpfsinnige Radikal"kur" durch Kritikbeseitigung ohne Sinn und Verstand. Admins, waltet eures Amtes ! – Nureinmalnoch 15:46, 11. Mär. 2016 (CEST)

Wow, alleine für diesen Vandalenedit[10] müsste es eine mehrwöchige Sperre geben. Da die Löschung eines belegten Abschnitts samt Quelle auch noch als Kleinstedit getarnt wurde, eigentlich sogar im Mehrmonatsbereich. Falls er das tatsächlich öfter gemacht hat, gerne auch infinit - kwzem sollte dann offensichtlich sein.

Nicht mehr erreichbare Links, die als Nachweise dienen werden selbstverständlich nur als nicht mehr erreichnar markiert und nicht gleich alles was sie belegen gelöscht. Aber das weiß der Gemeldete ja wohl auch. Unglaublich. --mirer (Diskussion) 16:38, 11. Mär. 2016 (CET)

Wo ist hier (aktueller) Vandalismus? Diff-Links (nicht aus dem Februar)? Wann wurde das letzte Mal eine brauchbare (!) Kritik aus einem Artikel entfernt? Bitte wende Dich erstmal an den Benutzer und versuche das sachlich mit ihm zu klären. --Nobody Perfect (Diskussion) 16:44, 11. Mär. 2016 (CET)

Bin über dieses aus fachlicher und filmwissenschaftlicher Sicht nicht nachzuvollziehende Handeln des Gemeldeten auch stark irritiert. Würde mich anbieten, beim Revertieren dieses Vandalismus zu helfen. Ob das allerdings jetzt auf einer VM entschieden werden kann, kann ich nicht beurteilen. --Jens Best (Diskussion) 17:07, 11. Mär. 2016 (CET)

Ob Kritiken brauchbar sind oder nicht, kann man ja disktuieren. Sie mit "K (Defekter Link)" samt Quelle aus Artikeln zu entfernen ist Vandalismus, wie es schlimmer nicht geht. Wenn man da nicht mehr bereit ist zu handeln, nur weil es eben drei Wochen her ist, dann gute Nacht Wikipedia. Solche "Mitarbeiter" brauchen wir hier nicht. --mirer (Diskussion) 17:10, 11. Mär. 2016 (CET)

Kiyaanis, ich fände ein statement von Dir extrem wichtig. Kannst Du nachvollziehen, was Dir hier vorgeworfen wird? Falls ja - bist Du bereit zuzusagen, dass Du so etwas in Zukunft nicht mehr tun wirst und mitzuhelfen, in den Artikeln wieder einen Zustand herzustellen, mit dem auch die anderen gut leben können? --Kritzolina (Diskussion) 17:20, 11. Mär. 2016 (CET)

OT: @Nureinmalnoch Ist dir schon ein neues Online-Archiv oder ähnliches bekannt, bei dem man wieder auf Digitalisate der Paimann's Filmlisten zugreifen kann. Dann könnte man die neuen Links gleich beim Revertieren einbauen. --Jens Best (Diskussion) 17:20, 11. Mär. 2016 (CET)

Verlinkt entweder auf eine funktionierende Netzquelle oder verweist ordnungsgemäß auf ein Druckwerk - was nicht eine der beiden Voraussetzungen erfüllt, fliegt gemäß Quellenbelegpflicht weiterhin raus und bleibt auch draußen. War das deutlich genug? --Koyaanis (Diskussion) 17:29, 11. Mär. 2016 (CET)

Ich denke, der Koyaanis braucht mal eine richtig lange Pause. Von verantwortlicher inhaltlicher Arbeit mit einem gewissen Fingerspitzengefühl vor fachliche Themen und Arbeitsabläufe abseits des Kategorien-Schubsens sehe ich hier sehr wenig bis keinen erkennbaren Ansatz. --Jens Best (Diskussion) 17:45, 11. Mär. 2016 (CET)

Koyaanis, ich bin deutlich irritiert ob deines kommentars @17:29, 11. Mär. 2016 (CET). ist dir WP:DWEB bekannt? --JD {æ} 17:51, 11. Mär. 2016 (CET)

Besonders infam finde ich, dass alle Löschungen, die ich bis jetzt entdeckt habe, als "Kat-Erweiterung" und mit "Nur Kleinigkeit verändert" gekennzeichnet sind und somit schnell mal in der Beo übersehen werden können. Hier hat jemand willentlich vandaliert und die Edits dann auch noch soweit möglich 'versteckt'. Alter Schwede, ich bin im negativen Sinne beeindruckt. --Jens Best (Diskussion) 17:55, 11. Mär. 2016 (CET)

Ich bitte um nicht mehr als eine sachkundige Prüfung der gelöschten Paimann-Verweise - sollte der unwahrscheinliche Fall eintreten, dass sie formal korrekt sind, übernehme ich die Verantwortung. --Koyaanis (Diskussion) 18:02, 11. Mär. 2016 (CET)

rotzfrech, wie Du Dich hier benimmst. Aber übernimm die Verantwortung: 1 Tag pro Löschung = > 4 Wochen -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 18:07, 11. Mär. 2016 (CET)

(nach BK) @Koyaanis Hör auf mit dem Geschwafel. Dich hat es einfach nicht interessiert, hier fachlich zu arbeiten. Eine einfache Google-Suche bringt innerhalb von Sekundenbruchteilen Hinweise auf vorliegende Digitalisate von Paimann's Filmlisten, z.B. -wie naheliegend- im Österreichischen Filmarchiv, das man prima nach einzelnen Ausgaben z.B. über das European Film Gateway durchsuchen kann. DAS ist dann nämlich mal Artikelarbeit jenseits der Kat-Schubserei. --Jens Best (Diskussion) 18:11, 11. Mär. 2016 (CET)

Nachdem sich die Gemüter scheinbar etwas beruhigt haben, mein Statement: Ich bin die Meldegründe durchgegangen und sehe beim besten Willen keinen Grund zur Rechtfertigung oder einer Entschuldigung - weder in der Gender- noch in der Paimann-Diskussion. Erstere wurde gestern aus rein formalen Kategorisierungsgründen angeleiert und erst durch das Zutun von IWG, Brodkey und Fiona in eine unsachliche Ebene gelenkt, die zu einigen ironischen Spitzen einlud. Daraus Homophobie oder Schwulenhass ableiten zu wollen, ist so hinterhältig wie feige.

Dass ich Paimann-Kritiken seit Monaten aus formalen Gründe tilge, ist kein Geheimnis und sollte bei geschätzten knapp 800 Bearbeitungen auch in höheren Kontrollinstanzen vermerkt worden sein. Wenn es zur Regel gehört, dass defekte Links erst markiert und später gelöscht werden, gestehe ich in diesem Punkt ein aus Unwissenheit begangenes kleines Fehlverhalten ein - diesen Punkt möchte ich aber noch abklären. --Koyaanis (Diskussion) 20:58, 11. Mär. 2016 (CET)

Du hast wie immer recht. Wie bei deinem Kreuzzug für Kreuze in Artikeln. --87.153.122.110 21:14, 11. Mär. 2016 (CET)

ACHTHUNDERT!?! Ich habe gerade mal 30 Artikel abgearbeitet. Es dauerte genau eine Minute eine zuverlässige Online-Quelle für die Digitalisate der Paimann-Filmlisten zu finden. Auch das Finden der genauen Seite ist einfach. Stattdessen wird eines der zeitgenössisch wichtigen und für die damalige Filmwirtschaft nicht unrelevanten Standardwerke der Filmkritik einfach komplett raus-ge-hausmeistert. Solche Benutzer braucht es wirklich nicht in der Wikipedia. --Jens Best (Diskussion) 21:38, 11. Mär. 2016 (CET)

Nachtrag: Die weiteren VMs zum gleichen Nutzer sind während des Verfassens meiner Sperrbegründung entstanden --Superbass (Diskussion) 00:17, 12. Mär. 2016 (CET)

Koyaanis (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Ich weiss nicht, ob man das als weitere VM anlegen muss, aber ich geb' das mal hier rein, um den aggressiven und drohenden Tonfall des Benutzers Koyaanis zu dokumentieren. Während ich seinem Vandalismus in Sachen Paimann's Filmlisten hinterherarbeite (da wurde in ganz schön vielen Artikeln fachfern rum-gehausmeistert) wird man mit einem solchen Tonfall angesprochen: "Unsinn - und du machst in nächster Zeit einen gewaltigen Bogen um mich und meine Arbeit - ist das klar?". Ich halte dieses aggressive und drohende Verhalten für ein klares Zeichen, dass der Benutzer für die kollaborative Arbeit an der Wikipedia ungeeignet ist und infinite zu sperren ist. --Jens Best (Diskussion) 21:18, 11. Mär. 2016 (CET)

Mach, was du denkst - ich tue jetzt das einzig Vernünftige und schalte den Rechner aus. Schönen Abend noch. --Koyaanis (Diskussion) 21:22, 11. Mär. 2016 (CET)

Es wäre einfacher #Koyaanis (2) und diese Meldung oben zu ergänzen.--Jonathan Data/Reden/Was mache ich?/Bewerte mich 21:35, 11. Mär. 2016 (CET)

Mir egal, ob zusammengelegt oder getrennt. Hauptsache, dieser angeblich erfahrene Nutzer, der offenbar egal wo er rumfuhrwerkt nur Aggression, Durcheinander und Vandalismus erzeugt, wird dauerhaft gesperrt. --Jens Best (Diskussion) 21:40, 11. Mär. 2016 (CET)

Passend dazu: [11] --93.211.29.251 22:25, 11. Mär. 2016 (CET)

Eine „Handvoll scheinbar denkbefreiter Lakaien“ halte ich jetzt für auszeit-würdig. Hinzukommen der Vandalismus mit den Filmkritiken + die sinnlose Kat-Schubserei. Eine Woche erscheint mir in der Summe sinnvoll. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 22:33, 11. Mär. 2016 (CET)

Joa, Schuss vorn Bug bei diesem Benutzer wirklich angebracht. --Julius1990 Disk. Werbung 22:47, 11. Mär. 2016 (CET)

Siehe erste VM. --Superbass (Diskussion) 00:19, 12. Mär. 2016 (CET)

Bitte nen Tag Halbsperren. Reverts von diversen Beiträgen diverser dynamischer IPs [12] nerven.Alexpl (Diskussion) 22:55, 11. Mär. 2016 (CET)

Majo statt Senf (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Aber sonst gehts noch ? Unbegründete Massenrücksetzung meiner Edits --Koyaanis (Diskussion) 23:23, 11. Mär. 2016 (CET)

Sag mal, geht’s noch? Hier bemüht sich gerade eine Gruppe von Accounts, Deinen Vandalismus zu reparieren. Und Du zerrst diese Leute noch auf VM? Ich denke, das Faß läuft jetzt gerade echt über. Wann schaltest Du eigentlich WP für immer ab? Ein Segen wär’s für Alle. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 23:25, 11. Mär. 2016 (CET)

jetzt langt's endgültig - fort mit dem Kerl -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 23:28, 11. Mär. 2016 (CET)

kWzeM hat er heute den ganzen Tag über eindrucksvoll bewiesen; mittlerweile langt’s mMn nach sogar für infinit. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 23:31, 11. Mär. 2016 (CET)

Was diese Gruppe von Accounts da gerade abzieht, kommt mir nicht über die Lippen...ich bin nur noch sprachlos ob dieses gezielten Bashing-Anschlages. (Tut mir Leid, ich weiß nicht, wie ich das noch treffender beschreiben sollte...) --Koyaanis (Diskussion) 23:32, 11. Mär. 2016 (CET)

OT: Trotz aller berechtigten Wut bitte nicht einfach revertieren, sondern erstmal gucken. Die letzten 50 Filme, bei denen von Koyaanis Paimann Filmlisten entfernt wurden, sind von mir bereits zurückgesetzt worden, inkl. einen neuen funktionierenden Link auf das Österreichische Filmarchiv. Wer einfach nur Koyaanis wg. Paimann-Löschung revertiert, löscht auch parallel durchgeführte Kat-Veränderungen, die richtig sind. Bitte PRÜFEN, den Artilkel anschauen, nicht einfach revertieren, sondern Filmkritik einfügen und bei der Gelegenheit gleich aus diesem Archiv den Link korrigeren. --Jens Best (Diskussion) 23:34, 11. Mär. 2016 (CET)
Nochmal OT: WER KOYAANIS EINFACH REVERTIERT, ERHÖHT NUR DEN SCHADEN, DER DURCH IHN ANGERICHTET WURDE. Bitte hier nicht einfach "rückgängig"-Taste drücken. Es kann in Ruhe abgearbeitet werden, aber wenn jetzt hier etliche Leute einfach revertieren, dann wird das richtig aufwändig. DANKE. --Jens Best (Diskussion) 23:38, 11. Mär. 2016 (CET)

Mach, was du denkst - ich tue jetzt das einzig Vernünftige und schalte den Rechner aus. Schönen Abend noch. --Koyaanis (Diskussion) 21:22, 11. Mär. 2016 (CET) Lang hat die Vernunft nun wirklich nicht gehalten... --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:37, 11. Mär. 2016 (CET)

Was soll man machen, wenn man noch einen Schnellcheck vor dem Schlafengehen durchführen will und die Alarmlampe auf dunkelrot steht. --Koyaanis (Diskussion) 23:40, 11. Mär. 2016 (CET)

<quetsch> Mein Mitleid hält sich in Grenzen. Die Grenze beginnt bei 0 und endet da auch. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:50, 11. Mär. 2016 (CET)

Mit Verlaub, aber die Koyaanis-Warnlampe steht bereits jenseits von violett. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 23:45, 11. Mär. 2016 (CET)

Im Sinne von Jens Best, immer mit der Ruhe, danke. --Superbass (Diskussion) 00:25, 12. Mär. 2016 (CET)

Jetzt langt's endgültig. Erneut massenhaftes Löschen der Paymannkritiken - jetzt bitte langfristig, da NULL Einsicht -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 23:34, 11. Mär. 2016 (CET)

Ist gestoppt --Superbass (Diskussion) 00:25, 12. Mär. 2016 (CET)

Koyaanis (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Unfug, auch in weiteren Bearbeitungen. Weimarer Republik ist ein Artikel zur Staats- bzw. Regierungsform bzw. zeitlichen Abschnitt der deutschen Geschichte und nicht zu einem Staat, in dem Filme produziert werden. Kann man den Kollegen jetzt bitte mal notabschalten, damit die Community die Möglichkeit hat, den inzwischen über 5 VMs verteilten Murks des Kollegen in Ordnung zu bringen? Danke. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 23:55, 11. Mär. 2016 (CET)

ist gestoppt. --Superbass (Diskussion) 00:27, 12. Mär. 2016 (CET)

Briefzentrum (Österreich) (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Editwar, siehe Versionshistorie. Das Einfügen der Vorlage "österreichbezogen" ist hier überflüssig, da keinerlei Austriazismen vorhanden. --Sakra (Diskussion) 23:39, 11. Mär. 2016 (CET)

Reine BNS Aktion des Melders. Siehe eines unterhalb. Bitte lies dir mal die Meinungsbilder durch. Es gilt der überwiegende Bezug als ausschlaggebend, nicht das Vorhandensein von angeblichen oder tatsächlichen Austriazismen oder Helvetismen. Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺   23:44, 11. Mär. 2016 (CET)

Nö, der sprachliche Bezug ist ausschlag gebend, nicht der thematische. Und der sprachliche Bezug ist hier nicht gegeben, da in dem Artikel keinerlei Austriazismen vorkommen. --Sakra (Diskussion) 23:47, 11. Mär. 2016 (CET)

Falsch, der sprachliche Bezug ist da was geschützt wird, das bedeutet nicht, dass die Vorlage nicht auch Vorab eingesetzt werden darf, un sie zukünftig zu schützen. Analog ist das bei schweizbeogen genauso. Auch dort ist in vielen Artikeln ohne Heletismen das Schweizbezogen enthalten. Hier gilt die Regel des überwiegenden Bezugs.  Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺   23:53, 11. Mär. 2016 (CET)

Dass ein solcher Hinweis präventiv gesetzt wird, mag deine Meinung sein, Konsens ist das aber keinesfalls. Der Hinweis Schweizbezogen ist durch ein MB abgesichert und trifft in nahezu 100% bezüglich der Sprachvarietät zu. Der Hinweis Österreichbezogen wurde nie durch ein MB abgesichert und trifft in max. 10% der themenbezogenen Artikel bezüglich der Sprachvarietät zu. Der Vergleich ist an den Haaren herbeigezogen. Im Fall dieses Artikels sind Sprachvarietäten irrelevant. --Sakra (Diskussion) 00:00, 12. Mär. 2016 (CET)

Bezüglich Schweizbezogen reden wir im Übrigen von einem dezenten Html-Hinweis, im Fall Österreichbezogen von einer Vorlage, die offenbar als Kategorie-Ersatz dienen soll. Von daher werden hier Äpfel mit Birnen verglichen. --Sakra (Diskussion) 00:06, 12. Mär. 2016 (CET)

Die technische Umsetzung spielt hier keine Rolle, Es gab ein MB in dem festgesetellt wurde, dass eine Vorlage nicht nach außen sichtbar sein sollte. Die Regelkonformität der Vorlage "österreichbezogen" des entsprechenden MB entspricht wurde längst von einigen Schweizern betätigt. Aber frag mal lieber ob die Schweizern sich im analogen Fall den Schweizbezog aus dem Artikel nehmen ließen, nur weil dieser vielleicht noch kein "ß" enthält.  Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺   00:13, 12. Mär. 2016 (CET)

Die Anwendung und Umsetzung des Hinweises "Schweizbezogen" ist seit über 10 Jahren durch ein MB geklärt. Die Anwendung und Umsetzung des Hinweises "Österreichbezogen" wurde noch nie durch ein MB geklärt und ist auch eine völlig andere Baustelle, wie oben schon gesagt. Es gibt definitiv keinen Konsens bezüglich der Anwendung der Vorlage "österreichbezogen" und deshalb hat dessen Einsetzung in Artikel ohne sprachlichen Bezug zu unterbleiben. --Sakra (Diskussion) 00:21, 12. Mär. 2016 (CET)

Österreichbezogen wurde vor vielen Jahren Anlog den Regeln für Schweizbezogen eingeführt, war immer Konsens, bis du daraus ein Konfliktfeld gemacht hast, wobei ich die Vermutung hege, dass es hier um einen Ausweichkonflikt rund um die Studentenverbindungen und LH im Besonderen gegangen ist.  Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺   00:27, 12. Mär. 2016 (CET)

Sach mal, geht's noch? Um eine harmlose Vorlage, die fast nix außer ggf. ein paar Sprachlappalien zur Folge hat, einen EW führen? Wenn bei dem Lemma ein Österreichbezug besteht, gibt es keinen Grund, diese Vorlage nicht im Artikel zu haben, zumindest keinen für denkende Menschen nachvollziehbaren. Einen EW darum zu führen, diese völlig harmlose, zwar passende aber hier aktuell (künftig bei Ausbau eventuell nicht mehr) überflüssige aus dem Artikel zu eliminieren, ist jenseits von Gut und Böse, wer das macht, hat eine Denkpause (und sei es nur eine preußische Nacht, offensichtlich sehr nötig. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 00:30, 12. Mär. 2016 (CET)

Doch, es gibt reichlich Gründe, nicht in jeden Artikel die Vorlage einzubauen. Erstens den, dass ein Österreichbezug (im Ggs. zu Schweizbezug) aufgrund gewisser geschichtlicher Hintergründe nicht klar definiert werden kann. Zweitens den, das es wenig Sinn macht, einen Themenbezug von Artikeln mit einer Vorlage zu kennzeichnen. Dafür haben wir nämlich Kategorien. Würde das einreißen, werden die Vorlagen "deutschlandbezogen", "fußballbezogen", "frauenbezogen" nicht lange auf sich warten lassen. Es gibt weitere Gründe die dagegen sprechen, aber wir sind hier nicht in einem MB sondern auf der VM. Wenn Boshomi seine Vorlage für alle österreichbezogenen Artikel haben will, kann er gerne ein MB aufsetzen; die Vorlage per EW durchdrücken ist jedenfalls der denkbar schlechteste Weg. --Sakra (Diskussion) 08:55, 12. Mär. 2016 (CET)

Sakra (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Siehe Spezial:Diff/152419975, Editwar und BNS. Das Vorhandensein von Austriazissmen ist keine Voraussetzung für WP:Österreichbezogen genaussowenig wie das Vorhandensein von Helvetismen Voraussetzung für WP:Schweizbezogen ist. Der Benutzer möge bitte mal die relevanten Meinungsbilder dazu lesen. Laut allgemeinen Konsens gilt ein überwiegender Bezug zur jeweiligen Lokalisation als ausschlaggebend. -- Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺   23:42, 11. Mär. 2016 (CET)

Naja, wer hier auf einer Mission ist und auf dem BNS-Trip ist, ist wohl eher deiner Beitragsliste zu entnehmen ;) --Sakra (Diskussion) 23:44, 11. Mär. 2016 (CET)

ja, nachdem du das MB als eingestellt bezeichnet hast. Die relevanten Meinungsbilder hast du im MB nichtmal verlinkt. daher auch diese Fehleinschätzungen. Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺   23:46, 11. Mär. 2016 (CET)

Das zurückgezogene MB ist völlig irrelvant. Ansonsten wäre es ja relevant, würde ich es reaktivieren, oder wie?--Sakra (Diskussion) 23:49, 11. Mär. 2016 (CET)

Bitte verwechsle nicht meinen allgemeinen Respekt vor Meinungsbildern im allgemeinen mit der inhaltlichen Ablehnung von einzelen MB im Speziellen. Deinem Meinungsbild, das ich von Anfang an als Methode zur Konflikterzeugung und BNS-Aktion einschätzte, fehlt es ganz grundlegend an der Verknüpfung relevanter Meinungsbilder. Frag mal einen Schweizer ob man bei einem Arikel der eindeutigen Schweizbezug hat, das scheizbezogen entfernen darf, nur weil der Artikel in Bundesdeutscher Dudenrechtschreibung erstellt ist, und momentan vielleicht noch keine "ß" vorkommt.  Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺   00:05, 12. Mär. 2016 (CET)

Das von mir entworfene MB sollte anlässlich der Erstellung und Verbreitung der Vorlage zur Klärung eines Sachverhalts bezüglich "österreichbezogen" dienen, der zuvor nie geklärt worden war. Zu keinem Zeitpunkt war dieses MB ad personam motiviert. Vielmehr wurde die Verwendung des Hnweises/der Vorlage noch nie geklärt. Deine permanent geäußerten Unterstellungen gegen mich entbehren jeder Grundlage. --Sakra (Diskussion) 00:16, 12. Mär. 2016 (CET)

Artikel für 1M vollgeschützt. −Sargoth 09:43, 12. Mär. 2016 (CET)

Jensbest (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Zweifache Löschung eines fremden Diskussionsbeitrages. ----nf com ^edits 10:17, 11. Mär. 2016 (CET)

Lächerlicher Versuch von seinem eigenen PA abzulenken (siehe nachstehende VM). Die Entfernung seines PA erfolgte mit dem Hinweis, dass Unterstellungen einer politischen Haltung gegenüber anderen Wikipedianern zu unterlassen seien. Die Unterstellung andere Benutzer würden das dort mit dem falschen Begriff des "Linksextremismus" beschriebene Handeln als "legitim" betrachten, rückt diese Benutzer also in die Nähe von Gewalttätern. Das ist nicht zu dulden. Dem Benutzer "Nils Freiheit" fehlt hier offensichtlich die Einsicht in sein Fehlverhalten. --Jens Best (Diskussion) 10:27, 11. Mär. 2016 (CET)

Offensichtlich ist Dir der Unterschied zwischen "etwas sei legitimer" und "jemand legitimiert" bewusst. Anders läßt sich die verfälschte Wiedergabe des Edits und das Lächerlichmachen der VM bzgl. deiner regelwidrigen und undemokratischen Läschungen nicht interpretieren. --80.187.108.213 21:17, 11. Mär. 2016 (CET)

Alles Spitzfindigkeiten. Der Benutzer Nils Freiheit postuliert bei anderen Autoren eine Zuneigung/Zustimmung/Legitimierung zu radikalen politischen Positionen durch sein "legitimer". Dies ist die Unterstellung einer politischen Haltung und als solche ein PA. --Jens Best (Diskussion) 21:32, 11. Mär. 2016 (CET)

Welche Autoren? Schon wieder Assoziationsblaster? Nenne doch einfach die Kinder beim Namen. Geht nicht. Dann ist es auch kein PA und deine Diskussionslöschung schlichter Vandalismus. --80.187.108.213 21:51, 11. Mär. 2016 (CET)

Das Unterstellen einer politischen Haltung bei Mitautoren ist ein PA. Es ist klar, wen der Benutzer alles meint, denn er sagt es selbst (s. Zitat im Difflink) - Alle, die die Kategorie löschen wollen. Das bin u.a. ich. Ergo meint er auch mich. --Jens Best (Diskussion) 22:03, 11. Mär. 2016 (CET)

siehe unten, gem. WP:DS gehören pers. Betrachtungen zum gegenüber nicht in Diskussionen. Diese zu entfernen ist entsprechend nicht verboten. --Itti 11:33, 12. Mär. 2016 (CET)

Benutzer:Nils Freiheit Benutzer unterstellt in einer Diskussion andern Benutzer Nähe zu "Linksextremismus". Nach einer Entfernung mit Hinweis auf diese PA revertiert er diese, zeigt also keine Einsicht in seine Unterstellung, dass andere Benutzer eine politischer Haltung hätten, die linksradikale oder linke Gewalt als legitim sehen würden. Diff 1 Diff 2--Jens Best (Diskussion) 10:19, 11. Mär. 2016 (CET)

Kein PA. Meinungsäußerung. Leere Du bitte nicht die Kat, während über die Löschung noch diskutiert wird. ----nf com ^edits 10:26, 11. Mär. 2016 (CET)

Anderen Wikipedianern zu unterstellen, sie würden linksextreme/linksradikale/linke bewaffnete Organisation als "legitim" betrachten und deswegen Pro Löschung des wissenschaftlich umstrittenen Begriffes "Linksextremismus" als Kategorie argumentieren, ist nicht einfach eine "Meinungsäußerung", sondern ein PA. --Jens Best (Diskussion) 10:29, 11. Mär. 2016 (CET)

Ich schreibe, ohne jemanden persönlich anzusprechen, dass Nutzer den Linksextremismus für legitimer halten, nicht dass sie Linksextremisten wären, das wär ein PA. Du übertreibst. Was meinst Du, was sich konservativere Geister hier alles anhören müssen. ----nf com ^edits 10:42, 11. Mär. 2016 (CET)

Das Problem liegt genau in der Kategorie, die gelöscht werden soll. Da kommt zusammen, was nicht zusammen gehört. Selbstverständlich werden viele, wenn nicht alle Benutzer, kein Problem mit dem - nach der aktuellen Diskussion - Linksextremisten, CDU-Politiker und Mitgründer der FU Robert von Radetzky haben. Wahrscheinlich nichtmal du. Aber mit dem, was mitschwingt, Terror zu supporten, das geht unter die Gürtellinie. Noch ein Grund, die Kat zu löschen: sie verursacht Zoff aufs Blut. −Sargoth 10:55, 11. Mär. 2016 (CET)

(nach BK) Was sich "konservative Geister anhören müssen" ist hier nicht das Thema. Es steht auch jedem "konservativen Geist" frei, sich gegen PAs selbst zu wehren. Dass der Benutzer Nils Freiheit hier erneut wiederholt, dass er von anderen Nutzern denkt, diese würden linksextreme/linksradikale/linke bewaffnete Organisation als legitim halten, zeigt, dass er nicht bereit ist, seinen PA zurückzunehmen. Es ist schon ein starkes Stück, dass man sich hier, wenn man gegen eine Kategorie ist, weil durch sie versucht wird, einen wissenschaftlich umstrittenen Begriff zu manifestieren, unterstellt bekommt, man würde Pro Gewalt und Radikalismus sein. Die fehlende Einsicht des Benutzers Nils Freiheit schocliert mich mehr und mehr. --Jens Best (Diskussion) 11:01, 11. Mär. 2016 (CET)

Über Terror und Gewalt habe ich nichts geschrieben.----nf com ^edits 11:31, 11. Mär. 2016 (CET)

Anstatt sich für seinen PA zu entschuldigen, versucht der Benutzer nun vom Kern der VM abzulenken. Ein weiteres Signal, dass er keine Einsicht hat in sein Fehlverhalten und auch nicht bereit scheint, zukünftig Unterstellungen politischer Haltungen zu unterlassen. --Jens Best (Diskussion) 12:14, 11. Mär. 2016 (CET)

Oh, wenn die Löschdiskussion nicht endlich administrativ entschieden wird, wird sie wohl noch so einiges böses Blut und VMs nach sich ziehen... Wie bereits bei den letzten VMs, die aus diesme Kontext entstanden sind, halte ich endlich eine Entscheidung über den Wiedergänger für die sinnvollste administrative Maßnahme. --Häuslebauer (Diskussion) 11:40, 11. Mär. 2016 (CET)

@Nils Freiheit: bitte vermeide es tunlichst anderen in Diskussionen etwas zu unterstellen und wenn sich jemand dagegen wehrt, dann halte ich es nicht für geboten, dieses erneut wieder aufzugreifen. Deutlicher Hinweis solches zukünftig zu unterlassen an dieser Stelle. --Itti 11:31, 12. Mär. 2016 (CET)

Koyaanis (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) PAen in Sinne des SG-Urteils Gender-Bias [13] gegen Brodkey und mich in der Diskussion zum Thema Kategorie:Homosexualität im Film: Diff.--Fiona (Diskussion) 18:42, 11. Mär. 2016 (CET)

Diese Anschuldigung weise ich in aller Form zurück. --Koyaanis (Diskussion) 18:51, 11. Mär. 2016 (CET)

Diese VM ist wieder einml das Ergebnis einer fehlverstandenen Zuständigkeit des SG. Dieses hat ausschließlich in vorliegenden Einzelfällen eine Entscheidung zu treffen, welche dann auch nur für direkt Beteiligte bindende Wirkung entfaltet. Irgendwelche allgemeinen Verhaltensvorschriften und prinzipielle Ahndungsmaßnahmen gegen angebliche Verstöße gegen diese nicht bindenden Auflagen an die gesamte Benutzergemeinschaft, liegen nicht in deren Kompetenz und sind daher gegenstandslos. Davon mal abgesehen, es ist nicht ansatzweise ein PA zu erkennen. Missbrauch der Funktionsseite nennt man das. --Label5 _(L5) 19:12, 11. Mär. 2016 (CET)

Tonfall, Provokationen (die dann später entfernt werden, weil Koyaanis wohl ahnte, dass das Mass voll ist). Selbst wenn man den Massstab eines auch mal groben humorigen Umgangs ("Frotzeln") anlegt, sitzt man nur mit Kopfschütteln vor dem Geschreibe des Herrn Koyaanis dort. "die Village People haben ihr eigenes Portal", "Genderkultur", "Ist dann auch jeder Film, in dem ein Hund vorkommt, ein Hundefilm?" - insgesamt nicht mal im Ansatz ein Wille zur sachlichen Diskussion zu erkennen. --Jens Best (Diskussion) 19:39, 11. Mär. 2016 (CET)

Ich weiss nicht, ob man das als weitere VM anlegen muss, aber ich geb' das mal hier rein, um den aggressiven und drohenden Tonfall des Benutzers Koyaanis zu dokumentieren. Während ich seinem Vandalismus in Sachen Paimann's Filmlisten hinterherarbeite (da wurde in ganz schön vielen Artikeln fachfern rum-gehausmeistert) werde ich mit einem solchen Tonfall angesprochen: "Unsinn - und du machst in nächster Zeit einen gewaltigen Bogen um mich und meine Arbeit - ist das klar?". Ich halte dieses aggressive und drohende Verhalten für ein klares Zeichen, dass der Benutzer für die kollaborative Arbeit an der Wikipedia ungeeignet ist und infinite zu sperren ist. Wenn ich's mir recht überlege, mache ich daraus eine weitere VM. --Jens Best (Diskussion) 21:16, 11. Mär. 2016 (CET)

Daß Koyaanis mit den Themen Gender + Homosexualität + den dort tätigen AutorInnen Probleme hat, ist offensichtlich. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 22:43, 11. Mär. 2016 (CET)

Ist dann auch jeder Film, in dem ein Hund vorkommt, ein Hundefilm? ist wirklich übel, wenn man den Kontext sieht: Homosexuelle mit Hunden zu vergleichen ist mehr als nur sperrwürdig. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 22:57, 11. Mär. 2016 (CET)

Ich werde hellhörig, wenn jemand Ausdrücke wie "ausarten" benutzt, auch wenn dies unwissend und nicht so gemeint war. Seine problematischen Analogien im Kontext Homosexualität im Film, die als diskriminierend verstanden werden können und wurden, sind kein Zufall mehr. Die gemeldete Suada im selben Kontext, in denen er AutorInnen einen "undemokratischen wie nervenden Dauerversuch", einen ""Subkultur"-Feldzug mit der Brechstange einzupassen" unterstellt sowie sein Versuch mich persönlich mit einer Liedzeile (deren Interpretation ich mir hier erspare) zu beleidigen, erinnern an den Jargon der Pirinciis im Netz. Der Benutzer mag anti-emanzipatorische Haltungen und Meinungen gegenüber Frauen und Homosexuellen haben, doch wenn sie auf die Zusammenarbeit durchschlagen, ist das nicht hinnehmbar.--Fiona (Diskussion) 07:12, 12. Mär. 2016 (CET) Siehe auch: "verschwult"--Fiona (Diskussion) 12:27, 12. Mär. 2016 (CET)

Dafür steht zu lesen "verzeiht den Ausdruck", und es steht in Anführungszeichen. -- Nicola - Ming Klaaf12:32, 12. Mär. 2016 (CET)

sorry, aber was wird das? auch für mich lesen sich die aussagen als von jemandem stammend, der mit gleichgeschlechtlicher männerliebe ein problem hat und dies stark zum ausdruck bringt in unpassender art und weise. da kann er noch so viele anführungsstriche verwenden, er hätte sich anders ausrücken KÖNNEN, tat dies aber nicht. offensichtlich wird dies hier von einer reihe von autoren auch so empfunden, eine entschuldigung kam bisher nicht, der sender ist immer dafür verantwortlich, WIE eine nachricht verstanden wird. offensichtlich werden seine äußerungen als pa`s empfunden, er hat nicht relativiert, keine erklärung oder entschuldigung nachgeschoben, statt dessen versuchen hier andere das ganze schönzureden. das hat er nicht verdient - sorry. es wurden andere user für deutlich weniger deutlich länger schon gesperrt.--Abadonna (Diskussion) 13:14, 12. Mär. 2016 (CET)

Der homophobe Ausdruck wurde von Pirincii geprägt und wird im Netz und anderen Publikationen, in denen gegen Homosexuelle und die "Genderkultur" (auch von Koyaanis benutzt) gehetzt wird, anzutreffen. Wer diskriminiert, kann sich nicht mit einem sorry und Anführungszeichen im selben Satz herausreden. Vielmehr ist das ein Trick, um eine erwartbaren Kritik vorzubeugen, macht es eher noch schlimmer, denn er wusste, was er da da schrieb. Seine Äußerung steht im Zusammenhang mit anderen im selben Kontext und zeigt, welche Mission er verfolgt. Koyaanis hat seine Taktik so beschrieben: ich (habe) gelernt, die sperrwürdige Grenze anzukratzen, ohne sie jedoch letztendlich zu überschreiten.. Die sperrwürdige Grenze ist mit seinen Äußerungen jedoch längst überschritten.--Fiona (Diskussion) 13:07, 12. Mär. 2016 (CET)

In dergleichen Diskussion zur Kategorie Homosexualität im Film schrieb Koyannis, Filme die der Kategorie (nach seiner privaten Meinung) falsch dieser Kategorie zugeordnet sind, würden stigmatisiert[14] (!). Nach seinen unsäglichen Auslassungen zu Juden und Israel hat sich der Benutzer aus dem Kreuzkonflikt zurückgezogen und nun ein neues Betätigungsfeld gefunden, in dem er sich wieder diskriminierend äußert und seine persönliche Meinung auf die Zusammenarbeit durchschlagen lässt.--Fiona (Diskussion) 14:00, 12. Mär. 2016 (CET)

War es bei unseren sowas von "hochkompetenten Admins" dieser Wikipedia (verzeiht den Ausdruck und er steht ja sicherheitshalber in Gänsefüßchen, *haha*) nicht mal Konsens, dass gezielte Sticheleien und Provokationen, besonders auch diskriminierender Art, zeitnah, angemessen und vor allem konsequent verfolgt werden? --Schlesinger ^schreib! 14:55, 12. Mär. 2016 (CET)

Wheeke (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)
Der Benutzer:Wst-Nachfolgeaccount hat offensichtlich trotz jahrelanger "Mitarbeit" bis heute nicht verstanden, was eine WP:Begriffsklärung ist und füllt selbige rein assoziativ mit beliebig vielen Buch-, Film-, Gedichts-, whatever-Titeln, die irgendwie den jeweiligen Begriff enthalten - so geschehen etwa in Sommernacht, Hochzeitsnacht, Mondnacht. Die Entfernung der assoziativen Verweise beantwortet er mit reverts, bei Sommernacht und Hochzeitsnacht mittlerweile zum dritten Mal trotz Ermahnung auf seiner Diskussionsseite.

Da der Benutzer genau für diese Art von Verhalten, damals vor allem im Kategorienbereich (wo er bis heute aktiv ist) bereits dauerhaft gesperrt wurde und danach mit Hundertschaften von Sockenpuppen auflief, um sein Verhalten fortzusetzen, sehe ich in einer reinen Ansprache kaum eine Option für eine Einsicht. - Achim Raschka (Diskussion) 19:32, 11. Mär. 2016 (CET)

Seine Mitarbeit unter neuem Account erfolgte unter der Bewährungsauflage nicht ins alte Verhaltensmuster zurück zu fallen. Diese Bewährung hat er schon vor langem vergeigt und sollte widerrufen werden. --Label5 _(L5) 20:21, 11. Mär. 2016 (CET)

Dummes Zeug, seine letzten Auflagen sind seit vielen Wochen ausgelaufen. Davon ab, entspricht das vollständig den Regeln für BKLs, siehe WP:BKS#Der Abschnitt „Siehe auch“. Das einzige, was man hier ankreiden könnte, wäre ein Editwar, zu dem ja bekanntlich mindestens zwei gehören. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 21:04, 11. Mär. 2016 (CET)

Dummes Zeug erzählst du, denn seine Auflagen sind unbefristet gewesen. --Label5 _(L5) 21:08, 11. Mär. 2016 (CET)

Diff-Link? --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 21:09, 11. Mär. 2016 (CET)

Bevor du dich totsuchst: Der Benutzer:Wheeke ist ein Nachfolgekonto des infinit gesperrten Kontos Benutzer:Wst. (…) [D]as zur Sperre des Benutzer:Wst führende Verhalten von Benutzer:Wheeke als Sperrumgehung seit der Anlage dieses Kontos am 24. Dezember 2011 [wurde] nicht fortgesetzt (…). Desweiteren wird in dieser Entscheidung festlegt: Die Auflagen gelten für 24 Monate. Die Entscheidung ist vom 16. Januar 2014, und somit sind die Auflagen am 16. Januar 2016 ausgelaufen. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 21:18, 11. Mär. 2016 (CET)

Und bereits innerhalb dieser Zeit verstieß er mehrfach gegen die Auflagen. Bist du der Meinung mit dem Tag an die Bewährungszeit abgelaufen ist kann nichts mehr passieren? Bewährungen können z.B. im RL noch innerhalb eines Jahres nach Ende der Bewährungszeit widerrufen werden. Erst wenn vom zuständigen Gericht die Aufhebung der Bewährungsauflagen erklärt wurden ist man aus dem Schneider. --Label5 _(L5) 21:31, 11. Mär. 2016 (CET)

Wir sind hier nicht im R/L, und wenn Auflagen zwei Jahre gelten, gelten sie zwei Jahre und nicht zwei Jahre und acht Wochen. Darüberhinaus bezogen sich die Auflagen nicht auf Begriffsklärungen, und auch das Verhalten, für das Wst gesperrt wurde, hatte nie etwas mit Begriffserklärungen zu tun. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 21:41, 11. Mär. 2016 (CET)

WP:BKS#Der Abschnitt „Siehe auch“ ist eindeutig: Unter „Siehe auch“ können Verweise auf Artikel eingetragen werden, deren Gegenstand zwar nicht durch das Stichwort der BKS bezeichnet wird, deren Lemma aber dem Stichwort so ähnlich ist, dass erhebliche Verwechslungsgefahr besteht – sei es optisch oder phonetisch. Bei der Auswahl dieser Einträge ist äußerste Zurückhaltung geboten. Die Verwechslungswahrscheinlichkeit sollte wirklich real sein. - und zumindest ich kann bsp. zwischen dem Lemma Sommernacht und Einträgen wie Das Lächeln einer Sommernacht weder eine optische noch eine phonetische Verwechslungsgefahr ausmachen. Ob er für diesen Unsinn gesperrt wird ist mir egal - Hauptsache, er lässt es. -- Achim Raschka (Diskussion) 22:26, 11. Mär. 2016 (CET)

Ich sehe da schon einen Sinn dahinter, weil ja gerade Titel von Filmen und Büchern häufig verkürzt werden. Und die Regel ist sicher in alle möglichen Richtungen dehnbar. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 22:33, 11. Mär. 2016 (CET)

Das Spielchen geht heute morgen weiter: Assoziative Bkl-Beiträge, teilweise auch on top der Artikel. Ich würde es sehr begrüssen, wenn den Herren endlich mal jemand auf den Sinn und die Regularien von Begriffsklärungen hinweist. -- Achim Raschka (Diskussion) 09:20, 12. Mär. 2016 (CET)

An der Konformität der Edits mit den Regeln hat sich seit gestern nix geändert. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 11:53, 12. Mär. 2016 (CET)

Fest steht, daß z. B. das ein handfester Edit-War ist, für den allein beide hätten für einen Tag gesperrt werden können. Mutig von Achim, damit auf VM zu gehen ... Aber man wähnt sich ja als der große Achim Raschka und kann dann auch noch einen auf Wst-Nachfolgeaccount polemisieren. Das gibt schon Einblicke ...

Soweit ich das überblicken kann, ist zumindest "Siehe auch" sicher nicht verboten. Auch wenn es manche Puristen sicher nicht mögen.

Ich würde da zuallererst an den Leser denken. Wer neulich Halb elf in einer Sommernacht gesehen hat und sich nur daran erinnert, daß der Titel was mit "Sommernacht" war, wird hier schnell fündig. Alle Siehe-Auchs haben hier alleine den Titel als verbindendes Merkmal und ansonsten kann man vom einen nicht zum anderen gelangen.

Das macht auch den Unterschied zu Kölner Dom - denn den finde ich schon im Artikel zu Köln. --Elop 13:04, 12. Mär. 2016 (CET)

Junge Welt (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen)

• Artikelsperre nach EW: [15]. Aufforderung der Sperrenden: "Nutzt bitte die Diskussionsseite des Artikels!"
• Fortsetzung der Diskussion, die leider einseitig bleibt: [16].
• Nach Tagen keine Einwände auf der Disku/keine Diskubeiträge der Gegenseite, daher Wiederherstellung des Artikels auf dem Stand vor EW: [17] bzw. [18].
• Und diskussionslose Wiederaufnahme des EW durch Benutzer Ecla: [19].--Allonsenfants (Diskussion) 18:22, 11. Mär. 2016 (CET)

Der einzige, der hier seit Tagen vandaliert, ist der Melder. Hat das auch nach klarer Aufforderung durch Itti in derletzen VM unbeeindruckt fortgesetzt.--Tohma (Diskussion) 18:33, 11. Mär. 2016 (CET)

So ist es. --R-B-S (Diskussion) 18:43, 11. Mär. 2016 (CET)

Zwei Hardliner, keine Diskussion, kein Kompromiss, harte Linie: [20]. Beitrag in der Diskussion von dieser Seite: [21].--Allonsenfants (Diskussion) 18:57, 11. Mär. 2016 (CET)

(nach BK) Auch der (hier nicht ganz unbekannte) Benutzer Tohma revertiert nur wieder diskussionlos auf seinen Wunschstand ([22]). An neutraler Formulierung nach wie vor grundsätzlich uninteressiert.--Allonsenfants (Diskussion) 18:48, 11. Mär. 2016 (CET)

Du glaubst doch nicht wirklich, daß mit dir noch jemand diskutieren will? So bis unendlich? --R-B-S (Diskussion) 19:01, 11. Mär. 2016 (CET)

Rücknahme der VM gg. Benutzer Ecla, der sich dagegen offen zeigt ([23]), allerdings umgehend von RBS revertiert wird: [24].--Allonsenfants (Diskussion) 19:14, 11. Mär. 2016 (CET)

Bitte konzentriere dich, daß hast du schon mal verlinkt. --R-B-S (Diskussion) 20:02, 11. Mär. 2016 (CET)

Den Benutzer Escla habe ich aus dieser VM mal raus genommen, denn es geht um den Edit-War im Artikel. Momentan stellt es sich für mich so dar, dass ihr die Diskussionsseite nicht genutzt habt. Die halbwegs freundliche, administrativ mögliche Lösung ist eine weitere, diesmal längere Artikelsperre, damit ihr Zeit bekommt, WP:3M anzufragen und die Diskussionsseite nun wirklich zu nutzen, die unfreundliche Lösung wären Benutzersperren. @Allonsenfants, R-B-S, Tohma, Escla: wie sollen wir es lösen? Euch ist klar, das administrativ nicht entschieden wird, was in den Artikel kommt. --Itti 11:45, 12. Mär. 2016 (CET)

Allein an der von dir aufgelisteten Benutzergruppe sollte eigentlich klar sei was zu tun ist. Einer gegen alle? Und du bist Dir nicht klar was Deine administrative Aufgabe ist? Nicht gut. --R-B-S (Diskussion) 13:57, 12. Mär. 2016 (CET)

Meine administrative Aufgabe ist einen Edit-War zu beenden, bei denen du ebenfalls gegen zwei andere beteiligt bist. --Itti 15:21, 12. Mär. 2016 (CET)

• Muss mal klar darauf hinweisen, dass ich die Diskuseite nutzte, und zwar mit durchaus neuen Überlegungen, die Gegenseite darauf außer mit reverts und unfreundlichster verbaler Abfertigung anderer Benutzer nicht reagierte. "Einer gegen alle" ist offenkundig eine maßlose Übertreibung. Die "alle" sind zwei, davon mindestens einer, der hier als fanatischer Verbreiter von Agitproprhetorik seit langem bekannt ist und deshalb ständig gegen die Wand läuft.
• Es sollte auch klar sein, worum es im Inhalt geht: um die Herstellung von Neutralität. Der Terminus "Wende" für den ich mich einsetze, hält gleichen Abstand zum Euphemismus "deutsche Wiedervereinigung" und dem etwas abschätzigen (in der Sache allerdings nicht so falschen) Wort vom "Anschluss". Aber Neutralität/NPOV ist offenbar unerwünscht.--Allonsenfants (Diskussion) 14:42, 12. Mär. 2016 (CET)

Bei dem einen wie dem anderen handelt es sich um Angebote, die ohne inhaltliche Gegenrede mit schroffen, aggressiven Bemerkungen schlicht weggedrückt werden. Entspricht das so den Vorgaben des Regelwerks?--Allonsenfants (Diskussion) 16:15, 12. Mär. 2016 (CET)

Siehe auch Filibuster. --R-B-S (Diskussion) 16:36, 12. Mär. 2016 (CET)

Ich werde selbstverständlich wieder den Ausgangsstand herstellen, was ich bis hierhin deshalb nicht tat, weil ich a) auf Artikeldiskussionsbeiträge unter dem Druck der VM hoffte (die immer noch nicht kamen) und b) den Ablauf der Diskussion hier nicht stören wollte.--Allonsenfants (Diskussion) 19:32, 12. Mär. 2016 (CET)

Ankündigung des erneuten Vandalismus. Und auch schon einmal erledigt. --R-B-S (Diskussion) 20:09, 12. Mär. 2016 (CET)

Barnos (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) möchte mir heute unterstellen, meine gestrige Abarbeitung der ihn betreffenden VM vom 9. März sei Teil eines gegen seine Arbeit gerichteten Phi-Assayer-Miraki-Blocks. So schafft man diffamierende Legenden ad personas. Barnos darf VM-Abarbeitungen von mir gerne in der Sache kritisieren, aber keine unlauteren Motive ad hominem unterstellen. Bitte den Benutzer administrativ einbremsen. -- Miraki (Diskussion) 07:59, 11. Mär. 2016 (CET)

Schade wie persönlich die Diskussion dort verläuft. Ich kenne nicht alle Beteiligten, aber: Miraki, Assayer, Barnos, m.E. nach habt ihr in der Vergangenheit bewiesen, dass ihr auch in kontroversen Sachgebieten sachlich-neutral arbeiten könnt und ich denke ihr habt auch bei diesem Artikel nur Interesse an einer Verbesserung des Artikels (Assayer mit Informationsergänzung, Barnos mit dem Schutz der Person, was Beides gute Anliegen sind). @Barnos: Ich denke es steht dir zu, zu äußern, dass du vor dem Hintergrund vergangener Geschehnisse einige Nutzer nicht als neutral-sachlich im Umgang mit dir betrachtest (soweit darf die PA Regel nicht ausgeweitet werden). Jedoch empfehle ich verschärfende Formulierungen wie den "Block" zu vermeiden bzw. zu entnehmen, auch wenn einige andere Nutzer ebenfalls unfreundlich sind. Das lenkt auch von den Sachargumenten ab, ich denke wenn die persönlichen Abneigungen dort eine geringere Rolle einnehmen könnt ihr (Assayer, Stahlfresser und Barnos als Hauptdiskutanten) durchaus zu einem Kompromiss kommen. --Casra (Diskussion) 10:45, 11. Mär. 2016 (CET)

Die Positionen sind in der Diskussion durchaus unterschiedlich. Ich stimme hier bspw. mit Phi überhaupt nicht in allen Punkten überein. Sachen wie "Diskreditierungsbereiber", was Barnos gerne mal in den Raum stellt, tragen auch nichts zur Sachdiskussion bei. Insofern ist es durchaus richtig, dass ein Problem darin liegt, "wie [Barnos] die Dinge beim Namen nenn[t]".--Assayer (Diskussion) 13:17, 11. Mär. 2016 (CET)

An den Haaren herbei gezogene VM-Meldungen wie die obige gegen mich - sind mindestens genauso als PA zu werten. Es dürfte wohl kaum verwundern, dass sich Barnos als Teil einer, auch gegen ihn gerichteten, Kampagne versteht, wenn man versucht, die massiven inhaltlichen Probleme auf der VM zu klären, eine VM auf die Barnos ebenfalls vorgestern bereits gezerrt wurde: Wenn man einen User des EW bezichtigt, den seine Meinungsgegner mindestens genauso führen, darf man sich nicht wundern wenn der Kappes vergiftet ist...Thomas^Stahlfresser 14:15, 11. Mär. 2016 (CET)

Ich halte es für wenig hilfreich, dass du Barnos' PA unterstützt, indem du behauptest, berechtigte VMs (siehe auch die Abarbeitung oben zu Assayers VM gegen dich), seien an den Haaren herbeigezogen und mindestens genauso als PA zu werten. Mit dieser aggressiven Umkehr des Sachverhalts kommst du nicht weit. -- Miraki (Diskussion)

Danke Thomas für Dein intensives Engagement in Sachen WP:BIO, das nun auch mir zugute kommt. Danke aber auch Dir, Casra, für Dein moderierendes Bemühen. Da die von mir gemeinte Blockbildung Dir begrifflich nicht behagt, die auf mehrfacher Erfahrung beruhende Sache selbst aber meinerseits nicht einfach unter den Tisch fallen soll, stelle ich wahlweise „Zirkel“ oder „Arbeitsgemeinschaft“ ersatzweise anheim. Doch egal wie wir’s auch wenden: Man kennt sich und dient einander.
-- Barnos (Post) 15:24, 11. Mär. 2016 (CET)

Du möchtest also deinen PA aufrechterhalten, Barnos. Nur Phi-Assayer-Miraki-Block wahlweise durch Phi-Assayer-Miraki-Zirkel oder Phi-Assayer-Miraki-Arbeitsgemeinschaft ersetzen. Das reicht dir nicht, du setzt hier noch einen PA drauf: Man kennt sich und dient(!) einander.

Hier wird gelegentliche Kooperation im Bereich Zeitgeschichte mit WP-Autoren als „dient einander“ denunziert. Hätte ich Assayer oder sonst jemand administrativ dienen(!) wollen, hätte ich die VM abends als ich online war bearbeitet und nicht 15 Stunden später mit einem Hinweis, dass WP:Q zu beachten ist und wir uns betreffs WP:Bio nicht über die relevante reputable Sekundärliteratur stellen dürfen. Da das Einbremsen gescheitert ist und die Diffamierung fortgesetzt verstärkt wird, reicht eine einfache Entfernung des PA und Ansprache wohl eher nicht. -- Miraki (Diskussion) 15:43, 11. Mär. 2016 (CET)

Nachstehendes bezog sich u. a. auf diesen unterdessen gelöschten Begleitkommentar:

Wie hieß es in Mirakis vorhergehender VM-Abarbeitung, und zwar in der von Assayer initiierten VM, so passend:
„Benutzer wie Assayer und Phi sind bislang nicht als Persönlichkeitsrechte verletzende und irgend einen Brei anrührende Mitarbeiter aufgefallen...“
In meiner Reaktion auf seinen Kommentar habe ich Miraki auch selbst bereits angeraten, sich gewisse eigene Überempfindlichkeiten besser zu verkneifen. Die passten weder zur Sache noch zur ausgeübten Admin-Funktion – erfolglos offenbar.
-- Barnos (Post) 16:56, 11. Mär. 2016 (CET) / -- Barnos (Post) 17:00, 11. Mär. 2016 (CET)

• Ich setze meinen Beitrag wieder ein, denn erstens empfinde ich es schon als sehr anmassend dass der Melder Benutzer:Miraki meint seine eigene Meldung moderieren zu müssen und zweitens ist das durchaus ein Sachbezug zur Sinnhaftigkeit solcher Meldungen. Es handelte sich insofern um keine administrative Entfernung, da dies andernfalls in eigener Sache zu entscheiden ein Missbrauch der erweiterten Rechte darstellt. --Label5 _(L5) 17:30, 11. Mär. 2016 (CET)

Woraus hier neuerdings alles ein PA konstruiert wird ist ja schon lächerlich genug. Was soll diese Vorgehensweise, aus einer Mücke einen Elefanten zu machen. Deffamieren ist schon ein sehr heftiger Vorhalt, der sich aus der Aussage "man dient einander" nicht im geringsten ableiten lässt. Bitte den Melder mal einbremsen. --Label5 _(L5) 16:07, 11. Mär. 2016 (CET)

Nein Barnos, dein Posting um 16.56 Uhr bezog sich nicht auf das gemäß Intro Punkt 4 entfernte Posting des unbeteiligten Label5, denn dieses war schon 16.45 Uhr entfernt. Wie ich sehe, hat er sein sachfremdes ad personam Gesenfe (PA konstruiert, lächerlich, Melder mal einbremesen usw.) nun wieder eingestellt.

Wichtig aber: Von einer Überempfindlichkeit meinerseits kann überhaupt keine Rede sein. Ich wollte dich sehen, Barnos, wenn ich dich wahlweise als gegen mich gerichteten Barnos-XY-Block, Barnos-XY-Zirkel, Barnos-XY-Arbeitsgemeinschaft titulieren würde, der nach dem Motto Man kennt sich und dient einander gegen mich handele. Allen Ernstes möchtest du mir hier nun zu guter Letzt als Beleg deiner These vom Assayer-Phi-Miraki-Block vorwerfen, ich habe ja bei meiner VM-Abarbeitung geschrieben, Benutzer wie Assayer und Phi sind bislang nicht als Persönlichkeitsrechte verletzende und irgend einen Brei anrührende Mitarbeiter aufgefallen. Ja, hätte ich diese kontrafaktische und verletzende Behauptung von dir gegen die beiden WP-Mitarbeiter mit freiem Sperrlog und zahlreichen qualitativ einwandfreien Bearbeitungen denn nicht zurückweisen sollen? Möchtest du die Zurückweisung deines PAs gegen andere nun gegen mich wenden? Du hast die Chuzpe mir hier vorzuwerfen, ich solle mir eigene Überempfindlichkeiten besser verkneifen und wähnst dich mit deiner PA-Diktion auf der sicheren Seite. Nein, deine Invektiven sind offensichtlich: klare PAs, die ich nicht hinnehme. -- Miraki (Diskussion) 17:46, 11. Mär. 2016 (CET)

Freies Sperrlog bedeutet grundsätzlich erstmal gar nichts oder alles. Mindestens zwei der Genannten habe ich durchaus mit qualitativ minderwertigen Bearbeitungen und anhaltenden POV in Erinnerung. Was du dringend lernen solltest, ist Kritik auch mal zu akzeptieren ohne sie gleich teilen zu müssen. Du ersparst deinen Kollegen dann derart substanzlose Meldungen wie diese, in denen es letztlich nur um dein Ego geht. Das grenzt schon an Missbrauch der Seite. Man kann ja jetzt schon von einem Fortschritt sprechen, dass du eingesehen hast deine eigene Meldung nicht zu moderieren. --Label5 _(L5) 18:40, 11. Mär. 2016 (CET)

Ich halte die Postings von Label5 für einen Verstoß gegen das Intro dieser Seite, Punkt 4: Beiträge, die weder von Melder noch Gemeldetem stammen, sind nur dann zulässig, wenn sie der sachlichen Klärung dienen. Ausschließlich Administratoren entscheiden. Das jüngste Posting stellt zudem einen PA gegen zwei der drei Genannten dar, diese seien Label5 mit qualitativ minderwertigen Bearbeitungen und anhaltenden POV in Erinnerung. Auf eine VM gegen Label5 verzichte ich, da das Sperrlog schon übervoll ist. Stehen bleiben kann so etwas aber auf gar keinen Fall. Es erschiene mir zielführend, die VM demnächst administrativ zu bearbeiten. -- Miraki (Diskussion) 18:53, 11. Mär. 2016 (CET)

Für dich zur Erklärung:

Meine Beiträge kritisierten deine Meldungen als missbräuchlich und überflüssige Konstruktionen deinerseits. Somit besteht der Sachbezug.

Für einen PA (Persönlicher Angriff) braucht es den Qualifikator Persönlich. Ich nannte aber gar keine Namen und was meine Erinnerung angeht, so ist diese natürlich rein subjektiv. Insofern fehlt es auch hier an dem Qualifikator Angriff. Ist das für dich verständlich? Im Übrigen empfehle ich ebenfalls diese substanzlose VM zu schließen. --Label5 _(L5) 19:04, 11. Mär. 2016 (CET)

Mal halblang, Miraki, auch wenn es schwer fällt. Wenn Du wahrheitswidrige Behauptungen von wegen „Herbeiholung von Unterstützern“ lancierst (oder oben in der Frage falsch liegst, ob ich denn den Beitrag von Label 5 bei der Abfassung des meinigen überhaupt kennen konnte), gebe ich ja auch nicht die beleidigte Leberwurst, sondern widerlege Dich in der Sache.

Was die Hauptsache betrifft, möchte ich daran erinnern, dass es mir um die Wahrung von WP:BIO geht. Die soll man nämlich nicht nur folgenlos in Sonntagsreden einfordern, sondern wenigstens im Artikelnamensraum einhalten.
-- Barnos (Post) 19:59, 11. Mär. 2016 (CET)

Barnos hat also über Jahre seine "Vorerfahrungen" mit einem "Block", einem "Zirkel" oder einer "Arbeitsgemeinschaft" gemacht, von denen er niemandem wünscht, dass er sie ausbreiten muss. Vielleicht darf ich das Ressentiment nennen und empfehlen, dass er das aus seinen Diskussionsbeiträgen raushält. Es fördert seine Sache nämlich in keiner Weise, wenn er sein Eintreten für WP:BIO mit persönlichen Unterstellungen verquickt. Auch die Unterstellung von Machinationen stützt seine Argumentation nicht, sondern stellt allein einen Verdacht in den Raum. Und es findet sich ja auch schnell ein Claqueur, der meint, er könne da draufsatteln, weil man niemanden persönlich angreife, wenn man keine Namen nenne, und das sei ja alles nur seine rein subjektive Erinnerung. Semper aliquid haeret. Das zu unterbinden, darum geht's hier.--Assayer (Diskussion) 03:16, 12. Mär. 2016 (CET)

Für den strukturerschließenden Überblick nur markante Eckpunkte der aktuellen Arbeitsgemeinschaftsleistung, die sich mit WP:BIO nicht weiter aufhält:

Dieses war Phis Einstieg am 21. 2. 16 in die neuere Artikelbearbeitung. Die Diskussionsseite wurde sodann von ihm ohne konkreten Beleg einfach mit dem Hinweis auf Jürgen Oelkers beschickt.

Assayer gelangt in der Nacht vom 9. auf den 10. März zu der Quintessenz: „Die sogenannten "Spekulationen" haben eine solche Wirkmächtigkeit, dass man sie nicht einfach aus dem aus dem Artikel heraushalten kann.“

Miraki schließlich schreibt in seinem jüngsten Begleitkommentar zum eigenen Diskussionsbeitrag: „Bitte im Interesse WP:Q entsprechender Artikelarbeit den Hinweis meiner VM-Entscheidung vom 9. März beachten, dass die Veröffentlichung eines renommierten Erziehungswissenschaftlers relevant ist“.

Meine ursprüngliche Aussage lautete übrigens : „Einstweilen dürfte es auch kaum nötig und zu wünschen sein, dass ich meine Vorerfahrungen mit dem Phi-Assayer-Miraki-Block, die sich über Jahre erstrecken, hier ausbreite.“ Falls aber Du darauf Wert legst, Assayer, dann nimm als Ausgangspunkt den Schlussabschnitt meines Beitrags vom 5. Oktober 2014. Das Weitere ergibt sich gleichsam von selbst...
-- Barnos (Post) 06:34, 12. Mär. 2016 (CET)

Die Diskussion hatten wir auch schon im Oktober 2014 in der Redaktion Geschichte geführt und das am Ende mit doch recht klarem Ergebnis. Es wäre wirklich das Beste, wenn du, Barnos, dich vom Hentig fortan zurück ziehen würdest. --Armin (Diskussion) 13:37, 12. Mär. 2016 (CET)

Das würde ich auch sagen. Aus dem Artikel habe ich einigen Schwulst entfernt. Atomiccocktail (Diskussion) 14:33, 12. Mär. 2016 (CET)

Na, nun sind ja wohl bald alle beisammen, die damals auch schon mitgemischt haben. Von einem „klaren Ergebnis“, Armin, würde ich allerdings nicht sprechen oder schreiben; und der aktuelle Auftritt des seinerzeit künstlich Erregten hat fragwürdig schon damit begonnen, dass er die Wikipedia-Nutzer mit Rechenaufgaben beglücken möchte, die sie gar nicht bestellt haben...
-- Barnos (Post) 16:53, 12. Mär. 2016 (CET)

Du hälst deinen affektierten Schreibstil für das Maß aller Dinge. Leider erzeugt er abschreckend schlechte Artikel. Daran solltest du mal arbeiten. Und hier nicht blöde Reden schwingen über Blöcke oder Zirkel. Geometrie ist woanders. Atomiccocktail (Diskussion) 19:22, 12. Mär. 2016 (CET)

Die VM wird jetzt seit gestern morgen trefflichst zerredet. Bitte daher für den abarbeitungswilligen Admin um eine dem hiesigen Intro entsprechende kurze Zusammenfassung, was dem Delinquenten vorgeworfen wird. Gruß, Siechfred (Diskussion) 17:40, 12. Mär. 2016 (CET)

PA durch Unterstellung der Bildung von Blöcken oder Arbeitsgemeinschaften oder was auch immer gegen ihn, hinter denen er jahrelange, "zusätzliche persönliche Motive" vermutet. Das ist Diskreditierung ohne Argument zur Sache, und das sollte er lassen. --Assayer (Diskussion) 18:36, 12. Mär. 2016 (CET)

Fireflower321 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Bitte stoppen. Erneuter Verschiebevandalismus/undiskutierte Massenverschiebungen zu türkischen Namen und Unsinns-Lemmata. 1 Zudem schleichender Editwar (die x-te) gegen mehrere Personen 1,2. Der Benutzer ist, wie Admin Rax angemerkt hat, ein Man on a Mission im Bereich des Zypernkonfliktes und sein einem Jahr Verschiebetourist, führt Umbenennungen und Verschiebungen ohne vorherige Diskussion durch und bezieht in sämtlichen Bearbeitungen seinen persönlichen POV ein.

• Begann gleich nach Neuanmeldung mit der Umbenennung von Türkische Besatzungstruppe in Zypern auf das Unsinns- und Theoriefindungs-Lemma „Türkische Truppe in Zypern“
• Führt derzeit einen schleichenden Editwar um die Verschiebung von Morfou auf Güzelyurt (Nordzypern) [25] [26]
• Und zuletzt von Karpas auf das türkische Lemma Karpaz [27] [28] [29] [30] Dies hat den Artikel in die Sperre getrieben.
• Betreibt darum auch noch VM-Missbrauch, wie die Meldung des Admins Benutzer:Hans-Jürgen Hübner

Entfernt zudem ihm nicht genehme Textstellen nach türkisch-nationalistischer Manier, wie etwa zuletzt bei Grabstätte des Suleiman Schah [31]; oder etwa beim Artikel Republik Zypern, [32] [33] --2003:62:4E32:7001:59A5:10AF:3777:F638 18:49, 11. Mär. 2016 (CET)

Kann der nächste Admin hier erl. setzen? Er ist zwar Zyperntürken-POVler, doch die selbe VM wurde schon zig-mal gestellt --XaviY (говоря) 18:55, 11. Mär. 2016 (CET)

Benutzer:XaviYuahanda, man darf zwar gewisse Kabarettisten hier nicht mehr zitieren, aber auch für Dich, der Dir jegliche tiefere Kenntnis der Materie fehlt, gilt ganz insbesondere Punkt 4 des Intros. --Tusculum (Diskussion) 19:09, 11. Mär. 2016 (CET)

Die Verschiebewelle lag an einem Konsens, der bezüglich der Ortschaften in der Türkischen Republik Nordzypern getroffen wurde. Und auf den Rest gehe ich nicht mehr ein, nach dem fünften Mal ist mir das zu blöd.--Fireflower321 (Diskussion) 19:06, 11. Mär. 2016 (CET)

Dieser Konsens wurde wo genau getroffen? Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 19:13, 11. Mär. 2016 (CET)

Konsens --Fireflower321 (Diskussion) 19:25, 11. Mär. 2016 (CET)

Sehe ich auch so. Ein modus vivendi, solange kein nachweislich in dem Themenumfeld über Alibi-Edits hinausgehend arbeitender Autor begründete Einwände erhebt. --Tusculum (Diskussion) 19:32, 11. Mär. 2016 (CET)

Ähm, da diskutieren zwei Benutzer miteinander heftig und am Ende treffen diese beiden sich auf der Mitte. Soweit, sogut. Allerdings sieht ein Kompromiss vor dass diese Lösung mit den Konfliktparteien zu treffen wäre. Das ist dort gar nicht der Fall, insofern besteht auch kein Kompromiss auf den man sich berufen könnte. Evtl. wäre darüber zu beraten, ob man sich von Usern mit ausgeprägt einseitig politisch geprägten Bearbeitungen nicht lieber per BSV trennen sollte. --Label5 _(L5) 20:19, 11. Mär. 2016 (CET)

Wie zum Beispiel von Dir. Bist Du inhaltlich im Themenbereich mit echten Edits involviert? Nein... Woher sollten sie auch kommen, bei einem Anteil von 20% im ANR... also... --Tusculum (Diskussion) 20:56, 11. Mär. 2016 (CET)

Als erstes sollte man sich von Benutzern trennen, denen nichts anderes einfällt als auf einen völlig idiotischen Bearbeitungszähler zu verweisen, diesen aber selbst künstlich mit Kleinstedits und Ignorieren der Vorschaufunktion puschen, um dann anderen einen Vorhalt machen zu können. --Label5 _(L5) 21:12, 11. Mär. 2016 (CET)

Du großer WP-Held.... Versuch es mal mit Artikelarbeit... und zeige uns mal Deine Beiträge im Themenbereich. Danke --Tusculum (Diskussion) 21:28, 11. Mär. 2016 (CET)

Ich muss dir hier gar nichts zeigen und mich auch nicht von dir blöd von der Seite anlabern lassen. --Label5 _(L5) 23:54, 11. Mär. 2016 (CET)

Wir haben kein Kompromiss getroffen, sondern sind auf einem gemeinsamen Konsens. Außerdem, wieso mischst du dich da ein ? Hat dich nichts anzugehen. HJH ist Admin, der weiß sicherlich besser was er macht als du. --Fireflower321 (Diskussion) 01:02, 12. Mär. 2016 (CET)

Was mich was angeht entscheidest ja wohl kaum du und wie du auf die Idee kommst ein Admin müsse es besser wissen wird wohl dein Geheimnis bleiben. Accounts mit derart politisch einseitigen POV wie der deine, sein jedenfalls hier nicht zukunftsträchtig. --Label5 _(L5) 07:44, 12. Mär. 2016 (CET)

Liebe Leute, ich verstehe ja, dass es nach so langer Zeit nicht einfach ist, sich noch einmal auf die Suche zu machen, einen gangbaren Weg zu finden. Es wäre ja schon ein erster Schritt, wenn dieses beständige Vorhalten von Fehlern der Vergangenheit aufhören würde. Auch ein respektovollerer Ton und der Vorsatz, nicht dauernd Öl ins Feuer zu gießen, kann hilfreich sein. Kollege Fireflower hat mir wahrlich nicht immer Freude gemacht, aber solange es keine Möglichkeit gibt, den Ortschaften in Nordzypern eindeutige Namen, also entweder den türkischen oder den griechischen als Lemma aufzubürden, kann man doch mit der Interimslösung von Doppelnamen leben, oder? Sehr wahrscheinlich wird es irgendwann zu einer politischen Einigung kommen. Wenn ich die seit Jahren laufenden Diskussionen richtig überblicke, scheitert doch an der kompromissunfähigen Haltung der hiesigen Protagonisten fast jegliche sinnvolle Weiterarbeit. Stattdessen verschleißen wir die geringen Zypern-Ressourcen in solcherlei Fragen und mit festgefahrenen Vandalismusmeldungen, die zudem nicht den aktuellen Stand wiedergeben, sondern weitgehend Kopien früherer Meldungen sind. Lasst uns endlich unsere Arbeit als Autoren machen. Gruß in die Runde, --Hans-Jürgen Hübner (Diskussion) 07:20, 12. Mär. 2016 (CET)

Die Edits von Fireflower sind unerträglich, er versucht konsequent die völkerrechtswidrige Okkupation Nordzyperns durch die Türkei durch systematische Bearbeitungen zu rechtfertigen und als Maßstab für Begrifflichkeiten und von allem administrative Zuordnung und Kategorien einseitig einzubauen. Er macht sich dadurch die Ansichten der okkupanten zu eigen und fördert diese. Dafür gehört er infinite gesperrt. (Konsequentes und massives Einfügen von türkisch-nationalem POV in zahlreiche Artikel, letztlich keine Kompromissbereitschaft, da das gleiche Editiermuster immer wieder kommt. Also entweder WP orientiert sich an der Sicht der UN und damit des Völkerrechtes oder der Sicht türkischer Nationalisten und Okkupanten. -andy_king50 (Diskussion) 07:36, 12. Mär. 2016 (CET)

Da diese beiden Positionen hier nicht vereinbar sind, jedoch jede Ortschaft im Norden der Insel zwei Namen hat (in den meisten Fällen lange vor 1974), sollte der Zweisprachigkeit Rechnung getragen werden. Dies bietet die Möglichkeit, einen Kompromiss zwischen der griechischen Benennung, auch solcher Orte, die nie von Griechen bewohnt waren, und der türkischen, für die umgekehrt gelegentlich Ähnliches gilt, zu finden. Vielleicht bietet dies einen ersten Ansatz, den seit Jahren fortschwelenden Streit zu beenden. Behaltet bitte bei allen Animositäten das Projektziel im Auge.--Hans-Jürgen Hübner (Diskussion) 08:04, 12. Mär. 2016 (CET)

Was hat die Benennung von Städten und Dörfern auf Zypern (in diesem Falle im Norden) mit der Türkei zu tun ? Türkisch ist in der Republik Zypern gleichberechtigte Amtssprache, genauso wie das griechische.

Und mir türkischen Nationalismus vorzuwerfen ist eine Beleidigung - ich verabscheue die Politik der Türkei, auch wenn es um Zypern geht. Die meisten von euch wissen nicht mal was die Türkei auf dem Karpas für Spielchen gemacht hat. Man kann die Türkei für vieles schuldig machen, aber nicht für unsere Sprache oder für unsere Kultur.--Fireflower321 (Diskussion) 08:23, 12. Mär. 2016 (CET)

@Fireflower321: ich denke genau da liegt dein Problem: Man kann die Türkei für vieles schuldig machen, aber nicht für unsere Sprache oder für unsere Kultur. Dir fehlt Abstand. Dieser Konflikt ist nun gefühlt zum 5X auf VM aufgepoppt. Du treibst massiv die Umbenennungen der Dörfer und Städte voran, ohne Rücksicht auf die Argumente anderer zu nehmen. Ich sehe hier nur wenige Möglichkeiten, eine ist: Die Umstellung von Namen muss abgesprochen werden, deshalb die Auflage, vor einer Lemmaänderung ist das auf der Diskussionsseite des Artikels anzukündigen und das Lemma wird nur geändert, wenn es einen Konsens gibt. @Hans-Jürgen Hübner, Andy king50, Tusculum: könnte das ein Weg sein, den Konflikt zu lösen? Fireflower321, an dich sehr deutlich der Hinweis, egal was deine Kultur ist, die Wikipedia hat sich neutral zu verhalten! --Itti 11:59, 12. Mär. 2016 (CET)

Ich habe nirgendwo die türkisch-zyprische Kultur eingebracht. Das ist eine Behauptung die nicht stimmt.

Ich habe die Verschiebungen erst nach dem Konsens gemacht. Der Konflikt ist bereits gelöst und man ist sich bereits auf einem Konsens einig. Es werden Schrägstrichlemmata verwendet, abhängig von vor 1974. Ich weiß nicht wo das Problem einiger Leute hier liegt aber es existiert kein Konflikt mehr und es macht keinen Sinn diesen künstlich am Leben zu halten. --Fireflower321 (Diskussion) 12:21, 12. Mär. 2016 (CET)

Würde kein Konflikt existieren, gäbe es diese VM nicht. Mir ist daran gelegen, eine vernünftige Lösung zu finden, warten wir mal weitere Meinungen ab. --Itti 12:24, 12. Mär. 2016 (CET)

Würde kein Konflikt existieren, gäbe es diese VM nicht: Das halte ich in dieser Form nicht für zutreffend. Es gibt ständig VM's um Konflikte erst heraufzubeschwören, wiederzubeleben oder am Laufen zu halten. Konkret hier: 1. Was wird dem Gemeldeten vorgehalten? Die verlinkten Dinge sind z.T. uralt und reflektieren nicht Ff's jetziges Editierverhalten. 2. Wer ist eigentlich der Melder? Außer dieser Meldung hat er keine Edits. 3. HJH stellte schon fest: Vandalismusmeldungen, die zudem nicht den aktuellen Stand wiedergeben, sondern weitgehend Kopien früherer Meldungen sind. 4. Mir fehlt an Ittis obigem Kommentar eine kritische Würdigung der Diktion z.B. von andy_king, der Ff in einem Atemzug mit türkische[n] Nationalisten und Okkupanten nennt und ihn damit zu einer Stellungnahme provoziert, die dann von Itti kritisiert wird.--87.178.5.240 18:40, 12. Mär. 2016 (CET)

Der Fall ist eindeutig. Da die türkische Okkupation Nordzyperns und folgend auch die seinerzeit installierte Marionettenregierung völkerrechtswidrig sind, gibt es in Nordzypern auch keine von jener Regierung beschlossenen im Sinne der NKen verbindlichen Amtssprachen. Die Türkisierung der zyprischen Ortsnamen schließt sich durch WP:Neutraler Standpunkt eindeutig aus. Aus die Maus. Entsprechende Verschiebungen sind rückgängig zu machen. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 19:17, 12. Mär. 2016 (CET)

Mal wieder so ein von jeder Sachkenntnis ungetrübter Rülpser. Wenn man keine Ahnung hat, einfach mal die Finger still halten oder eine Bibliothek aufsuchen. --Tusculum (Diskussion) 21:50, 12. Mär. 2016 (CET)

Nix aus die Maus. Die Sache ist komplizierter. Griechisch und Türkisch waren immer Amtssprachen dort, insofern wurde nichts turkisiert. Und: was soll denn rückgängig gemacht werden? Die bilingualen Schrägstrichbenennungen? Die mögen disk-würdig sein, keine Frage, aber sie erfolgten im Konsens. Also: Was ist da konkret vandalisierend? --87.178.5.240 19:27, 12. Mär. 2016 (CET)

PS. Es ist für alle, die das hier über einige Zeit verfolgen, wohl offensichtlich, dass von einem oder einigen Nutzern Fireflower hier letztlich der Garaus gemacht werden soll. Letzte VM am 6.3. Ich finde seine Edits auch oft problematisch, aber die verlinkten Disks zeigen Diskussionsbereitschaft und Einsicht. Was mich außerordentlich wundert, ist, dass kein Admin und keine Admina sich mit der Melder-IP beschäftigen, die offensichtlich - keine weiteren Edits - ein reiner Provokationsaccount (von wem?) ist. Und mir fehlt immer noch eine gleichermaßen kritische Auseinandersetzung mit der Diktion der Kontrahenten, wie ich oben schon anmerkte.--87.178.5.240 20:43, 12. Mär. 2016 (CET)

Da sich weiter niemand der angepingten @Hans-Jürgen Hübner, Andy king50, Tusculum: hier gemeldet hat, was ich wenig hilfreich finde, erledigt. Ihr solltet die entsprechenden Diskussionsseiten nutzen. --Itti 21:28, 12. Mär. 2016 (CET)

Yaaerwrtwve (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) GLG --Gridditsch (Diskussion) 21:25, 11. Mär. 2016 (CET)