Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2015/12/20#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2015/12/20#Thema_1

Nicklas Bendtner (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Bereits wiederholter einmonatiger Halbschutz gerade abgelaufen, schon wieder Vandalismus. Bitte unbegrenzt halbschützen. --M-B (Diskussion) 02:26, 20. Dez. 2015 (CET)

Mehmetuchilal (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Mangelndes enzyklopädisches Verständnis, viel Sendungsbewusstsein. P.S.: WP:TF & WP:EW aber kein WP:Q. Nacht auch --Dansker 05:52, 20. Dez. 2015 (CET)

Dansker (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) hier Gründe und Difflinks --Mehmetuchilal (Diskussion) 06:10, 20. Dez. 2015 (CET) I offered my sources from linked page - in German language. I made a short summary of the content and this is not wrong or changed in meaning, but specified in newest awareness and social scientific study f.e. of the Friedrich-Ebert-Stiftung.

There are lots of German speaking users, from differentg countries, but - have a guess - that the user who incriminates me to make vandalism is maybe a German one, because it is always the same one and I disbelieve that it's contretemps that a danish one is watching German pages about antiislamism meanwhile it's 5 a.m. in Germany, beside there is no evidence of falsity given or offered in the content and meaning of my text. So I please you to leave the decision of changes by another neutral person from wikipedia who is not prejudiced by ideology or personal opinion.

I will change my version one more time and will only accept evidenced or source proofed removals or changes of my textes. If there is a grammatically fault, I'd appreciate those changes in correct language.

Revanche-VM. – @Mehmetuchilal: Please use talk:Islamfeindlichkeit to discuss your changes first. -- kh80 •?!• 06:23, 20. Dez. 2015 (CET)

Derpferdekotverteilerbesuchteuchwieder (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) der schon wieder -- -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 08:15, 20. Dez. 2015 (CET)

84.164.97.104 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) mehrfach auf der Seite Marlene Mortler, trotz Ansprache --JuTe CLZ (Diskussion) 10:44, 20. Dez. 2015 (CET)

HerrZog (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) KPA [1] - bezeichnet mich als "Troll", der Rest ist vom Stil her wenig geeignet für eine fruchtbare Diskussion. Das zunehmend agressive Auftreten [2] "Deshalb habe ich jetzt seinen letzten Revert revertiert und werde das auch künftig wieder tun", der Artikel ist mittlerweile zum zweitenmal innerhalb kurzer Teit gesperrt + der vergebliche Versuch, mich durch eine ungerechtfertigte VM-Meldung einzuschüchtern Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2015/12/18#Benutzer:GiordanoBruno_.28erl..29 sollten mindestens für eine deutliche Ansprache reichen. --GiordanoBruno (Diskussion) 01:51, 20. Dez. 2015 (CET)

(Eigentlich) Klarer Fall von VM-Missbrauch. Bitte einfach den kleinen Absatz in Diskussion:Georg_Jennerwein#Artikelsperre genau nachlesen, dann ist klar ersichtlich, dass ich ihn nicht als "Troll" bezeichnet habe. Das mit dem ihn Einschüchtern wollen, ist ein schlechter Witz und entbehrt jeder Grundlage - ich weiß ja, dass eine VM in so einem Fall nichts (mehr) bringt. (Ganz abgesehen davon, dass er, wie in seinem "KPA-Beweis"-Diff nachzulesen, meinte: "Eine Benutzersperre wäre in diesem Fall das Mittel der Wahl gewesen.")

Zum Umgangston des VM-Melders einschließlich eines weit eindeutigeren PAs, der es einem schwer macht, sachlich zu bleiben, wären ggf. auch noch die restlichen Abschnitte darüber unter Diskussion:Georg_Jennerwein#Zwischenfazit nachzulesen. Aggressiv hingegen würde ich schon eher die trotz sachlicher Argumente inkl. Quellenbelege die Reverts des VM-Melders bezeichnen, die dann nach meinem ReRevert zur Artikelsperre führten - diesmal nach seiner Ansicht in der "falschen Version".

Ich habe ihm jedenfalls wiederholt und auch im Anschluss der Sperre in meinem letzten Diskbeitrag Argumente angetragen, auf die er bislang nicht eingehen konnte oder wollte und stattdessen konfuse nicht belegte Behauptungen zu WP-Beleg-Regelungen aufstellt. Auf die von mir erbetenen 3M meldete sich bislang nur einer, den der VM-Melder in ähnlicher Weise wie mich abbügelte. Seine VM ist nun ein weiterer Tiefpunkt in unserer Auseinandersetzung. Das hier eine Veränderung dieses Verhaltens des VM-Melders herbeigeführt werden könnte, erscheint mir allerdings fraglich ... --HerrZog (Diskussion) 02:37, 20. Dez. 2015 (CET)

Ich warte jetzt seit ca. 10h auf eine Bearbeitung eines klar gelagerten Falls. --GiordanoBruno (Diskussion) 11:40, 20. Dez. 2015 (CET)

Euer Streit betrifft Artikelinhalte, Regeln sind im Moment nicht verletzt, Vandalismus ist nicht involviert, die PA sind (bis jetzt) unterhalb meiner Eingreifschwelle. Offenbar ist eure Diskussion beendet, ohne daß ihr euch einigen konntet, dagegen ist nichts zu machen. Verzichtet bitte beide auf weitere Diskussionsbeiträge betreffend persönliche Eigenschaften des Gegners, und b.a.w. auch darauf, den strittigen Inhalt zu bearbeiten, wenn das wieder möglich ist. --MBq ^Disk 12:49, 20. Dez. 2015 (CET)

Magicman0361 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) fälscht Unterschriften: z.B. [3], [4] --Jbergner (Diskussion) 09:28, 20. Dez. 2015 (CET)

Wenn da in über vier Jahren Mitarbeit nicht über 4000 sinnvolle Beiträge wären und ein sauberes Sperr-Logbuch wären, gäbe es dafür infinit. So was geht gar nicht. Aufforderung an Magicman0361 das hier zu erklären, dann schauen wir mal weiter. --Kuebi [✍ · Δ] 09:38, 20. Dez. 2015 (CET)

jetzt sind die Einträge, z.b. [5], auch noch so gefälscht, dass es für denjenigen, der sich nicht den Verlauf ansieht, nicht mehr erkennbar sein soll. bitte schnellstens die gefakten LAs administrativ aus dem Verkehr ziehen. --Jbergner (Diskussion) 10:41, 20. Dez. 2015 (CET)

Die LAs sind revertiert, da in diesem Sinne hier gefälscht und mithin ungültig. --H7 (Diskussion) 10:52, 20. Dez. 2015 (CET)

Sorry war leider ein Fehler beim kopieren. War so nicht beabsichtigt. Es geht mir darum wenn es in wikipedia bei Listen um Werbung, Warenverzeichnis oder Programmzeitschrift handelt, dies auch für alle gleichartigen Listen gelten sollte. Habe den Fehler bereits geändert. Benutzer:Magicman0361 10:56, 20. Dez. 2015 (CET)

• Nach BK: Er hat sich dazu auf seiner Diskussionsseite (und jetzt auch hier) erklärt: [6]. Werde es wegen AGF und dem bisher positiven Eindruck (s.o.) bei einer „gelben Karte“ und einer deutlichen Ansprache belassen. --Kuebi [✍ · Δ] 10:58, 20. Dez. 2015 (CET)

@Magicman0361: Wieso kopierst Du LAs? Das geht viel einfacher und ohne Risiko, in dem du {{subst:LA|Deine Begründung --~~~~}} in einen Artikel schreibst. Die Vorlage von irgendwoher zu kopieren kommt fast immer falsch raus. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 11:02, 20. Dez. 2015 (CET)

Ja, das war wohl die Ursache. Er hat den Text dieses LAs [7] – bei dem Datum/Uhrzeit in der Signatur übrigens falsch sind – kopiert.--Kuebi [✍ · Δ] 11:08, 20. Dez. 2015 (CET)

194.230.155.141 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Werbespammer, vgl. Links in den SLAs. --H7 (Diskussion) 12:39, 20. Dez. 2015 (CET)

188.195.238.247 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) unsinnige Bearbeitung, unenzyklopädische Einträge, Diff. --Wartungstechniker (Diskussion) 13:54, 20. Dez. 2015 (CET)

85.178.142.156 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) löscht mit Hinweis auf einen angeblichen Konsens im Portal:Brandenburg ganze Textpassagen in Gemeinde- und Städteartikel: siehe Premnitz und Schönwalde-Glien. --Haster (Diskussion) 13:14, 20. Dez. 2015 (CET)

…und es geht weiter in Schönefeld, Wustermark, Ketzin/Havel… Bitte mal ausbremsen, das ging gestern schon den ganzen Tag so…– Spuki ^Séance  14:46, 20. Dez. 2015 (CET)

Der Benutzer hinter der IP hat seine Disk gefunden, Sperre ist meiner Meinung nach nicht mehr notwendig, bitte zur ggf. Notwendigen weiteren Diskussion im Portal:Brandenburg wieder entsperren, danke und Gruß– Spuki ^Séance  16:13, 20. Dez. 2015 (CET)

Carlo Ancelotti (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Im Moment sind zahlreiche zumeist unangemeldete Benutzer intensiv damit beschäftigt, Ancelotti jetzt bereits zum Bayern-Trainer zu machen (durch entsprechende Kategorisierung und/oder einen entsprechenden Eintrag in der Infobox). Das sollte durch eine Halbsperre unterbunden werden, bis sich der Medienrummel wieder gelegt hat (in ein paar Tagen sollte das soweit sein). -- Chaddy · D – DÜP – 14:12, 20. Dez. 2015 (CET)

Danke, Mikered. -- Chaddy · D – DÜP – 16:21, 20. Dez. 2015 (CET)

Samaire Armstrong (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) ein Benutzer will einen bestimmten, von mir erst gesuchten Archivlink löschen, obwohl es keine Richtlinie zur Priorisierung bestimmter Archive gibt. Bitte weitere Reverts unterbinden. --Chianti (Diskussion) 14:58, 20. Dez. 2015 (CET)

ZBB-9874 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Editwarsocke Nr. x, frisch angemeldet (erst verweist er auf den Beleg, um zu löschen, dann findet er die Aussage im Beleg nicht, um sie zu löschen)

Siehe auch Vorgängersocken in History Massaker von Katyn. Kopilot (Diskussion) 15:01, 20. Dez. 2015 (CET)

178.165.131.108 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) unerwünschte Weblinks --dersachse95 aus Nürnberg • You can say you to me! 15:02, 20. Dez. 2015 (CET)

TeamRoyal (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) kein WIlle Eingangskontrolle (Diskussion) 15:10, 20. Dez. 2015 (CET)

87.168.162.213 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) EInmal Weihnachtsferien für die IP Eingangskontrolle (Diskussion) 15:14, 20. Dez. 2015 (CET)

80.109.66.176 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) kWzeM –– Golgaris Schwinge |Diskussion| In memoriam WikiWuff 16:37, 20. Dez. 2015 (CET)

92.40.249.114 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus --Punkt64 ✉ 16:41, 20. Dez. 2015 (CET)

Pep Guardiola (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) voreilige Tickeritis, siehe Versionsgeschichte. Längere Halbsperre ist angezeigt. --Roger (Diskussion) 17:39, 20. Dez. 2015 (CET)

79.237.86.85 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus in Terroranschläge_am_13._November_2015_in_Paris Freddy2001 ^DISK 18:21, 20. Dez. 2015 (CET)

KanakxInGermany (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Ungeeigneter Benutzername. --Unscheinbar (Diskussion) 18:37, 20. Dez. 2015 (CET)

WissenXY (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Bitte mal stoppen. Löscht Charaktere in Star Wars - das erwachen der macht und Begründet es sehr merkwürdig als Theoriefindung. Zitat ZF: "Ich habe Charaktere der Schauspieler / Filmfiguren Liste entfernt von denen man nicht weiß ob sie je in dem Film vorkommen". Da der Film schon draußen ist zieht das nicht. Entweder sind die Charaktere drinne oder nicht. Im ersteren bleiben die dann im Artikel im letzeren werden sie entfernt. Aber auf Theoriefindung zu pchen, bei einem Film der vor ein paar Tagen in den kinos anlief ist Vandalismus. Trotz ansprache, fortsetzen des Verhaltens. --Natsu Dragoneel (Diskussion) 16:51, 20. Dez. 2015 (CET)

Ich sprech ihn an --MBq ^Disk 19:26, 20. Dez. 2015 (CET)

188.110.207.6 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) zuerst den versuch die ip zu sperren, bevor die disk gesperrt wird. Also die ip setz ständing wahrlos zusammen gestellt liste von tv sender af eine disk seite, nach dem die artikel gesperrt worden sind, die ip legt disk an, ohne la seite zu diskutrieren, zwingt artikel und disk seite in eine halbsperre, missachtet bewust wp:disk, ist un belehrbar, bitt abklemmen, scheint eine kabel ip zu sein, da sie schon länger als geliche ip unsinn treibt(siehe beiträge) -- Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 18:45, 20. Dez. 2015 (CET)

92.227.154.154 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Fortgesetzte Unfugsedits, auch als Artikel-Neuanlage. Ansprache war erfolglos. --Unscheinbar (Diskussion) 18:54, 20. Dez. 2015 (CET)

ISS-ESA (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) fragwürdiger Benutzernahme überfrachtet zahlreiche Artikel mit Wappen und Flaggen. --Saginet55 (Diskussion) 19:17, 20. Dez. 2015 (CET)

Diese Klickibunties sind bei eingien beliebt, dennoch denke ich scheusslich und grausam. -jkb- 19:25, 20. Dez. 2015 (CET)

wurde nun schon mehrmals begründet revertiert, der Benutzer wurde darauf angesprochen, aber er zeigte keinerlei Reaktion.--Saginet55 (Diskussion) 19:32, 20. Dez. 2015 (CET)

Der reagiert auf keine Diskussion und macht mit den Überfrachtungen eifrig weiter. Evtl. versteht er noch nicht einmal diese Vandalismusmeldung. Vielleicht hilft nur eine kurzzeitige Sperrung. --Dgbrt (Diskussion) 19:35, 20. Dez. 2015 (CET)

80.187.97.45 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Sperrumgehung Benutzer Winterreise, vgl. Beiträge z.B. hier. -- Toni (Diskussion) 19:22, 20. Dez. 2015 (CET)

Purist (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) EW in Lügenpresse. Zusätzlich zu dem Theater gestern. Nutzer wurde als Socke auf Bewährung entsperrt (Diff 1). Seit Januar 2015 nach einer neuerlichen 1-monatigen Sperre kein Edit. Jetzt zurück mit ca. 15 Edits, die allesamt Provokationen bzw. EWs dienen. ----nf com ^edits 19:33, 20. Dez. 2015 (CET)

Artikel gesperrt Koenraad 19:37, 20. Dez. 2015 (CET)

Feiertage in Deutschland (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) EW, IP auf Säkularisierungsmission. [8]] Bitte halb --WIr lagen vor Madagaskar (Diskussion) 19:40, 20. Dez. 2015 (CET)

Lasioglossum calceatum (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wohl nur zum Motzen angemeldet --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 20:03, 20. Dez. 2015 (CET)

80.187.99.91 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) unsinnige Bearbeitung, Diff. --Wartungstechniker (Diskussion) 20:08, 20. Dez. 2015 (CET)

Von JD zwei Stunden gesperrt. Gruß --Jivee Blau 20:18, 20. Dez. 2015 (CET)

Kostello667 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Löschvandälchen --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 20:14, 20. Dez. 2015 (CET)

Elektrofisch (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Entfernung von Beiträgen und Bezeichnung anderer WP_Arbeiter als Stalker. Missbrauch der Zusammenfassungszeile. Mfg, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 21:09, 20. Dez. 2015 (CET)

Sagt der zweite der mir laufenden Meter hinterherschleicht.--Elektrofisch (Diskussion) 21:10, 20. Dez. 2015 (CET)

Sorry, ich „schleiche nicht hinter dir her“, sondern habe seit der Dokuveröffentlichung (Die dunkle Seite der Wikipedia) diese Seite auf der Beo und editierte dort bereits am 22. Okt.: [9] (wo es dich weit und breit noch nicht gab). Ersuche daher, dass du das mit dem Stalker zurücknimmst und dich entschuligst. In weitere Folge wäre ich dir dankbar, wenn du meine sachlichen Edits auf Diskussionsseite nicht entfernen tätest: [10]. – Bwag 21:17, 20. Dez. 2015 (CET)

Der Neuhinzugekommene bei Ganser ist unser Elektrofisch. Auf der Suche nach einem neuen Konfliktherd in der WP. Alle Anderen waren schon da. Wer da wohl wieder Konflikte sucht. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 21:21, 20. Dez. 2015 (CET)

Brodkey65 erzählt mal wieder die Unwahrheit. Und dass B und B sich auf der VM protegieren ist auch nix neues.--Elektrofisch (Diskussion) 21:24, 20. Dez. 2015 (CET)

Nee, nee, das ist nicht die Unwahrheit was er erzählt - siehe meinen Difflink in meinem obrigen Statement. – Bwag 21:38, 20. Dez. 2015 (CET)

Unbegründeter gehts wohl nicht mehr: Neuhinzugekommen begründte was? In div. Artikel mehr als notwenig. (NS: Bin eigentlich mit der Begründung eines IP-Beitrages aus 2010 (sic!) gesperrt So geht das hier. Hinweise zu 2010 werden auch in der VM schlicht weggelöscht. Frohes Schaffen! --80.187.102.7 21:30, 20. Dez. 2015 (CET)

Unfug, Benutzer mit der # 80.187.102.7, du wurdest gesperrt, weil deine IP aus der Mobil-Range stammt, die u.a. auch der LA-Senfer nutzt. --Itti 21:33, 20. Dez. 2015 (CET)

Die unwahre Aussage, Brodkey65 würde die Unwahrheit sagen, sollte als übler PA ins Sperrlog gewaltig einfließen. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 21:35, 20. Dez. 2015 (CET)

Offensichtlich (Beispiel) 2 3 erzählst du hier die Unwahrheit und wenn das ein PA ist gehörst du gesperrt.--Elektrofisch (Diskussion) 21:43, 20. Dez. 2015 (CET)

Im umstrittenen Konfliktfeld Einleitung des Artikels ist der Account natürlich neu, möchte da halt jetzt auch mitmischen. Dass die kritisierte Einleitung in der letzten Fassung von mir ist, ein Schelm, wer Böses dabei denkt. lol. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 21:51, 20. Dez. 2015 (CET)

Auch hier sagt Brodkey65 die Unwahrheit. Aber da er zu faul ist seine Behauptungen mit Fakten zu belegen, lasse ich ihn jetzt mal schmoren. Und da ich ihm sein Unwissen glaube, nenne ich ihn auch nicht einen Lügner. Das wäre nämlich sonst die einzig angebrachte Bezeichnung.--Elektrofisch (Diskussion) 21:59, 20. Dez. 2015 (CET)

25.10.2015. Und jetzt halten Sie gefälligst Ihr loses Mundwerk. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 22:11, 20. Dez. 2015 (CET)

Können wir jetzt zum Eigentlichen wieder zurückkommen? Das heißt nämlich: A.) Du unterstellst mir Stalking und B.) entfernst gegen die Regeln von WP:DS Diskussionsbeiträge: [11]. – Bwag 22:06, 20. Dez. 2015 (CET)

@Elektrofisch: (1) Die Diskseitenkommentare anderer Benutzer bleiben unberührt, (2) Der Stalking-Vorwurf in der Zusammenfassungszeile unterbleibt. Wenn er berechtigt ist, dann machst Du bitte ein substanzielle VM daraus. In Revertkommentaren hat er nichts zu suchen. @Alle, Nebenbemerkung: Die Ganser-Seite ist ja bekanntlicherweise gesperrt, falls Ihr also mehr als allgemein Philosophieren wollt, sollte die Diskussion weniger allgemeine Betrachtungen, als tatsächliche Fomulierungsvorschläge für Änderungen enthalten, --He3nry Disk. 22:16, 20. Dez. 2015 (CET)

Heinrich der XI. (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Unfugsedit. Bitte eine Palastrevolution. --Unscheinbar (Diskussion) 22:34, 20. Dez. 2015 (CET)

SchlumpfinesKatzenmond (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) GLG im Editwar-Modus. --Unscheinbar (Diskussion) 22:40, 20. Dez. 2015 (CET)

84.153.211.179 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) typisch Dribbler. -- Bertramz (Diskussion) 21:22, 20. Dez. 2015 (CET)

Ist Bertramz eine Sperrumgehung seitens Bertram? 2003:6A:6233:5E01:138:1FC:9233:CC89 23:06, 20. Dez. 2015 (CET)

Boden- und Felsklasse (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Bitte halbschützen.--kopiersperre (Diskussion) 23:07, 20. Dez. 2015 (CET)

Warum? Der letzte Edit stammt vom neunten dieses Monats, der dort einen Edit-War führende ist länger gesperrt. --H O P 23:18, 20. Dez. 2015 (CET)

Damit einstweilen erledigt. --H O P 00:18, 21. Dez. 2015 (CET)

Freke over 2.0 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Unfügler. --Unscheinbar (Diskussion) 23:16, 20. Dez. 2015 (CET)

Mr. bobby (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Edit-War, Beleidigungen und persönliche Angriffe:

Komplette Rückgängigmachung von Tippfehlerkorrekturen [12]. Zugegeben hatte ich auch Zitate erwischt, aber diese waren nicht als Zitate ausgezeichnet. Höchstens Teilrückmachung wäre korrekt gewesen.

Er verwendet konsequent fälschlich die alte Rechtschreibung, daher tauchen seine Bearbeitungen regelmäßig auf Benutzer:Aka/viele_Tippfehler auf, wo ich bei der Korrektur mithelfe. Er „korrigiert“ sogar bestehende Texte bei seiner Bearbeitung in alte Rechtschreibung zurück, Beispiel [13] (umfaßt, läßt).

Auf meine (zugegeben genervte) Erklärung dazu und Bitte hier: Benutzer_Diskussion:Mr._bobby#Klartraum, den Text selbst zu korrigieren, wenn er es andere nicht machen lässt (da ich keine Lust auf einen Edit-War hatte), hat er nicht nur in meinen Beitrag hineineditiert, sondern auch Begriffe wie „Naseweis“ und „Wichtigtuer“ verwendet.

Weitere Verstöße gegen die Richtlinie „keine persönlichen Angriffe“: Er hat dann sofort auch auf meiner Diskussionseite [14] mit Vokabeln wie „frechheiten, kleinkariert, wichtigtuer“ sowie auf der Diskussionsseite von Aka (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) [15] mit ähnlichem Vokabular gestänkert.

Selbst dann hatte ich noch ruhig gehalten und nur die Beleidigungen auf meiner Diskussionsseite gelöscht, Aka tat dasselbe. Ich habe dann gestern nochmals mühevoll seine Rechtschreibfehler im Artikel korrigiert [16].

Heute dann löscht er [17] den zur Erläuterung wichtigen Untertitel einer Quelle(!) mit dem Hinweis „völlig unklare ergänzung rausgenommen“, dabei hätte er nur einmal nach der Quelle suchen müssen. Ich habe das rückgängig gemacht [18] und war dabei, die Quelle noch um den Online-Beleg zu ergänzen. Noch während ich dabei war, hat er erneut ohne Begründung revertiert [19], und dann auch noch aus meiner direkt anschließenden Erläuterung mit weiteren Fehlerkorrekturen [20] erneut den Untertitel wieder gelöscht [21] mit der Begründung „psychobabble“ (dies ist seine Meinung, die gegen die Aussage der Quelle Spektrum der Wisenschaft steht). Zuletzt hat er sogar die Quelle komplett ausgetauscht [22], die jetzt nicht nur keinen Bezug zum vorhergehenden Abschnitt mehr hat, um dessen Bequellung es hier ja geht, sondern die im Gegensatz zur bisherigen Quelle auch nicht online verfügbar ist. Obendrein hat er dies auch noch mit „schwachsinnige sekundärquelle raus (…) formales bleibt übrig für moosfrosch“ kommentiert. So geht es wirklich nicht.

Ich bitte um Rücksetzung des Artikels auf die Version von heute, 20:06, mit der alten Quelle. Bitte befristete Sperrung von Mr. bobby prüfen wegen fortwährendem Vandalismus an der Arbeit anderer, völliger Uneinsichtigkeit in die Notwendigkeit formaler Dinge wie korrekter neuer Rechtschreibung bis hin zur „Schlimmbesserung“ sowie wegen mehrfachen persönlichen Angriffen. Danke, -- M∞sfrosch 20:28, 20. Dez. 2015 (CET)

Ich halte zumindest einen deutlichen Hinweis an ihn für notwendig, dass er sich in diesem Projekt konstruktiv und sozial zu verhalten hat. -- Gruß, aka 22:19, 20. Dez. 2015 (CET)

1. lustige anwürfe. darf ich zu meinem stil anmerken, daß moosfrosch kein kind von traurigkeit ist. er überarbeitet und faßt folgendermaßen zusammen:

„Online-Verison bei Quwlle ergänzt, noch mehr Rechtschreibfehler von ‎Mr. bobby korrigiert)“

2 orthographische fehler, 1 mal zeichensetzung und eine beleidigung (die mir zwar völlige schnuppe ist, aber mich doch in moosfroschiger weise ernsthaft über eine schwergewichtige vandalismusmeldung nachdenken lassen müßte).

2. moosfrosch korrigiert mit vorliebe „ß“, auch bei zitaten und entstellt dabei die quellentexte. er liest den artikel und die sätze nicht, sondern korrigiert offenbar blind.

3. ich habe einen unsinnigen satz rausgenommen, der KEIN untertitel war, sondern eine kurzzusammenfassung. die angeblich „quelle“ war eine zusammenfassung einer empirischen studie, veröffentlicht in „gehirn und geist“. nicht nur war diese ein-satz-zusammenfassung schwachsinnig und falsch, sondern der ganze artikel ist keine seriöse quelle (mit dem chefredakteur als „autor“ diese dummen quelle!) immerhin verwies sie aber auf ihren ursprung – also auf die studie, die in kindergartendeutsch und babyverständnis abgeschrieben wurde. diesen original-artikel habe ich jetzt als quelle eingesetzt. und er ist natürlich auch online abrufbar unter http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC2737577/

4. moosfrosch erwies sich nicht in der lage, diese wichtige quelle zu finden. dafür setzte er den alten unsinn ein, aber nur in einer nichtvollständigen anzeige. die richtige nennung wäre gewesen: www.spektrum.de/pdf/gug-09-11-s008-pdf/1009091?file

5. moosfrosch kapriziert sich auf unwichtigen formalkram und erkennt nicht, wann er den fortgang von artikelverbesserungen einfach behindert. er forderte mich auf, seine arbeit zu tun. das mache ich aber nicht.

6. moosfrosch begeht die totsünde, von inhalten keine ahnung zu haben, aber gerne die formalen wege zu beschreiten. darüber hinaus meldet er den bearbeiter am artikel „klartraum“, der in vielleicht 10 stunden arbeit den gesamten artikel auf ein erträgliches niveau gebracht hat. klar, da liegt natürlich vandalismus nahe.

7. ich bitte daher zu überlegen, ob das alles nicht eine vandalismusmeldung für moosfrosch bedeutet. eine 7jährige sperre könnte ihn vielleicht zur vernunft bringen. ich melde so etwas nicht, aber nachdenken kann man ja mal…

8. gruß an moosfroschs mitarbeiter aka.Mr. bobby (Diskussion) 22:38, 20. Dez. 2015 (CET)

Ich kannte bisher Moosfrosch überhaupt nicht und bin insbesondere nicht sein "Mitarbeiter" ;-) -- aka 23:15, 20. Dez. 2015 (CET)

ZITAT von moosfrosch: "daher tauchen seine Bearbeitungen regelmäßig auf Benutzer:Aka/viele_Tippfehler auf, wo ich bei der Korrektur mithelfe." Mr. bobby (Diskussion) 00:24, 21. Dez. 2015 (CET)

NOCH'N ZITAT von moosfrosch: folgende drohung bezeichnete er weiter oben als "bitte": "Ich bitte Dich darum, den Text umgehend selbst zu korrigieren und auf WP-Stand zu bringen, wenn Du es andere nicht machen läßt. Solltest Du nochmals so direkt revertieren ohne Dir die Änderungen auch nur im Detail angeschaut haben erfolgt eine Vandalismusmeldung." 2 kommafehler und ne frechheit. Mr. bobby (Diskussion) 00:28, 21. Dez. 2015 (CET)

Die Tippfehlergeschichte interessiert mich nicht, aber beim Editwar in Klartraum hat Mr bobby Recht, [23] ist eine eindeutige Verbesserung des Artikels. Der abgeleitete Text von der Spektrumseite gibt die Primärstudie nicht korrekt wieder. --MBq ^Disk 06:29, 21. Dez. 2015 (CET)

Wobei die Zusammenfassungszeile natürlich so nicht geht. -- Gruß, aka 10:16, 21. Dez. 2015 (CET)

welche meinste denn, die von mitarbeiter moosfrosch oder die von mir? Mr. bobby (Diskussion) 10:39, 21. Dez. 2015 (CET)

Ihr habt beide welche verfasst, die nicht zur Deeskalation beitragen. -- aka 10:47, 21. Dez. 2015 (CET)

oh, aber moosfrosch hatte in der zusammenfassungszeile "Mr. bobby" und seine fehler erwähnt. da habe ich ihm mal gezeigt, was ein inhalt ist. sag das also bitte auch deinem mitarbeiter oder melde ihn wg. vandalismus etc. Mr. bobby (Diskussion) 10:52, 21. Dez. 2015 (CET)

Nils Freiheit (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wegen Sperrumgehung. Benutzer wurde als "Smoking Joe" in einem Schiedsgerichtsverfahren aus dem Projekt gesperrt. Nach seiner Rückkehr unter seinem Klarnamen zeigt er das altbekannte und vom Schiedsgericht sanktionierte Verhalten. Seine Rückkehr unterlag der Auflage, sich nicht in seinen unter "Smoking Joe" bearbeiteten Themenfeldern zu beteiligen, woran er sich nicht hält. Stimmt sich in Diskussionen selbst unter IP-Adressen zu - ebenfalls vom SG sanktioniert. Benutzer:JD war beteiligt am langwierigen SG-Verfahren, führt auch heute noch die eine oder andere Diskussion mit dem Benutzer um grundlegende Regeln der Wikipedia, wobei der Benutzer sich auch nicht vor Belästigung per E-Mail scheut. Der stets unterlegene Benutzer scheut sich nicht, seinen unliebsamen Widersacher mit den Knöpfen durch eine Wiederwahl mit sich abwechselnden Begründungen entfernen zu wollen. --Purist (Diskussion) 22:48, 20. Dez. 2015 (CET)

"Seine Rückkehr unterlag der Auflage, sich nicht in seinen unter "Smoking Joe" bearbeiteten Themenfeldern zu beteiligen" - das ist eine glatte Lüge. Allein dafür gehört der Antragsteller gesperrt. Der Rest spricht für sich. Wo war hier der aktuelle Vandalismus noch gleich? Difflinks? Beste Grüße ----nf com ^edits 22:54, 20. Dez. 2015 (CET)

Noch mal extra für dich... wenn Lügen ein Sperrgrund wäre, wärst du auch längst nicht mehr hier. Die erwähnte "Auflage" war ein Lösungsvorschlag von Benutzer:JD; das Schiedsgericht hat eine Rückkehr des Benutzers in Wirklichkeit komplett ausgeschlossen. --Purist (Diskussion) 22:58, 20. Dez. 2015 (CET)

Ich möchte hinzufügen, die Benutzerdiskussion mit allen erfolgten Reverts genau anzusehen. Aufgrund der von JD festgestellten Tatsache über den Editwar auf der Diskussion:Bild (Zeitung) erhielt ich gestern von Koenraad, auf VM von Nils Freiheit eine zweistündige Sperre. Der betreffende Beitrag war jedoch kein Verstoß gegen WP:DISK, aber die Sperre eine Einschränkung der Meinungsäußerung, die für die Diskussion unerlässlich ist. Der Umgang mit Free Speech (der freien Meinungsäußerung) sehe ich darin mit Füßen getreten und darin eine Maßnahme, die dazu dient mein Sperrlog zu füllen.

Was den Umgang mit dem Themenfeld RAF angeht, so ist eine Meinungsmache und Tendenz zu erkennen:

Im Artikel Sigurd Debus lösche Tohma die Kopfblutung um den Hungerstreik. Nils Freiheit zog nun die Einleitung um dies nicht der Obduktion entsprechenden sehr einfachen Sicht nach, die den Aussagen der Quellen nicht entsprach.[24] und fordert Belege, für das was Thoma unmittelbar zuvor gelöscht hatte [25] und tritt eine Diskussion los. Das ist so keine Artikelarbeit, denn zu diesem Zeitpunkt war mit nicht bekannt das Nils Freiheit die Artikel bereits mit anderen Konen bearbeitet hatte und somit Kenntnis hatte, die aufgrund der früheren Aktivität unter anderem Konto für andere nicht ersichtlich war. Daher sollte die Diskussion als WP:BNS zu werten sein. Zum Inhalt: Debus konnte die Mitgliedschaft in der RAF nicht bewiesen werden. Wie er verdächtig wurde der RAF anzugehören, beschriebt der Artikel hoffentlich noch. Zudem wurde mir mitgeteilt, dass sich zwischen Beiträgen bestimmter Benutzer Arbeitspausen bestehen, die auf verschiedene Computer, aber einen Kopf hindeuten. --Hans Haase (有问题吗) 00:33, 21. Dez. 2015 (CET)

@Purist: gem. Intro wird hier konkretes Fehlverhalten sanktioniert. Deine Diffs sind teilweise Jahre alt. Wenn du der Meinung bist, dass aufgrund des Gesamtverhaltens von Nils Freiheit seine Mitarbeit hier nicht länger akzeptabel ist, musst du ein WP:BSV anstrengen. Ansonsten bitte nun einen konkreten Diff. --Itti 08:17, 21. Dez. 2015 (CET)

+1, Diffs reichen nicht. Normalerweise gibt es nach SG-Urteilen keine Freigaben "auf Bewährung" - hier wurde wohl eine seltene Ausnahme gemacht. Die Sperre des Vorgängeraccounts war wegen URV, Beleidigung, und Socketpuppery. Wenn ein neuer Verstoß in dieser Richtung nachweisbar wäre, sehe ich überhaupt keinen Spielraum. Die bisherigen Diffs sind allerdings auch für mich nicht beweisend. --MBq ^Disk 10:11, 21. Dez. 2015 (CET)

Wenn man schon in Frage stellt, ob hier eine Ausnahme zu Recht oder nicht gemacht wurde, sollte man auch die Gegenseite nicht vergessen: zum einen den untersten Eintrag im Sperrlog von Purist, zum anderen die etwas arg seltsame Begründung seiner Entsperrung. Hier scheint es sich um einen bereits fast zehn Jahre schwelenden Privatkrieg zu handeln, der jetzt wieder hochkocht. --31.22.7.62 10:57, 21. Dez. 2015 (CET)

Na, zumindest die Socketpuppery kann man an dem hier vorangegangenen Beitrag der IP ja wieder wunderbar sehen. Die Sperre des Vorgängeraccounts erfolgte nicht ausschließlich aus den hier genannten Gründen; sonst wäre das SG-Urteil entsprechend kurz gefasst. --Purist (Diskussion) 14:05, 21. Dez. 2015 (CET) "SG-Urteil? Aberaber der unterste Eintrag seines Sperrlogs !!1einself!"...

Falls es dir aufgrund deiner geringen Beteiligung über die letzten Jahre entgangen sein sollte: ein Sockenvorwurf ohne Belege oder zumindest deutliche Hinweise wird seit längerer Zeit allgemein als PA angesehen. Du darfst dich gerne an WP:CUA wenden, es würde mich wundern, sollte es auch nur eine einzige Übereinstimmung zwischen Nils und mir ergeben. --31.22.7.62 14:26, 21. Dez. 2015 (CET) Damit dürfte sich auch meine Erwägung erledigt haben, für dich ein CUA vorzuschlagen. Mit so viel Unwissen kann man kaum eine Socke sein.

Der Beleg wurde hier vier Mal von drei unabhängigen Benutzern geliefert. Wenn sich deine IP auch hinter einem VPN verstecken mag, hast du zumindest das sture Ignorieren beigebrachter Belege mit dem gemeldeten Benutzer gemeinsam. Dass eine IP gleich zu Anfang unvermittelt Partei ergreift, ist ein weiteres Indiz. Das Ignorieren von Regeln ein drittes: gemäß Intro auf dieser Seite sind Beiträge von Dritten nur zur sachlichen Klärung erlaubt. Dein letzter Beitrag zählt nicht dazu. --Purist (Diskussion) 14:55, 21. Dez. 2015 (CET)

Mein erster Beitrag war ein Hinweis zur sachlichen Klärung - und wurde von dir als versuchter Ansatz zu einem Angriff missbraucht. Soll ich das dann hier ohne Verteidigung stehen lassen? Irgendwie artet das immer mehr zu einer Selbstmeldung aus, denn immerhin warst du selbst es, der bereits mit dem Beginn des Threads Intro Nr. 3 missachtet hat. Genauer: ...kein Diskussionsforum zu [...] speziellen Dauerproblemen zwischen bestimmten Benutzern. Was übrigens die beiden bisher einzigen Adminbeiträge in dieser Diskussion ebenso sehen. Dort wäre für dich der Punkt gewesen, aktuelle Belege zu bringen oder die Meldung zurückzuziehen. Si tacuisses, philosophus mansisses, wie der halbgebildete Küchenlateiner so sagen würde... --31.22.7.62 16:11, 21. Dez. 2015 (CET)

Da es bei der Meldung nicht um mich geht, war dein Hinweis kein sachlicher Beitrag: im Vergleich zu einem SG-Urteil des gemeldeten Benutzers in den Untiefen des Sperrlogs des Melders herumzugraben und das dann als gleichwertigen Makel aus der Gegenseite zu präsentieren und überzubewerten, ist sehr wohl ein (fehlgegangener) Versuch eines (Gegen-)Angriffs. Fehlgegangen, denn Einzelfälle werden im Projekt nicht gleich behandelt (WP:BNS). Feige auch, da du eine IP-Adresse hinter einem VPN bist, die sich für gewöhnlich - außer zum Trollen und als Rechtgeber-Sockenpuppe - eigentlich nicht auf einer wiki-internen Seite herumtreiben. Die Adminbeiträge meinen, dass diese Meldung an anderer Stelle besser aufgehoben sei, aber nicht, dass sie überflüssig wäre - sie sehen es also nicht so wie du es darstellst. (Übrigens auch der Stil von Nils Freiheit - Fehlinterpretationen im eigenen Sinne, Indiz Nummer 4...) Als unbeteiligter Dritter hast du dich hier nicht zu verteidigen. Deine nächste unsachliche und off-topic Wortmeldung bringt dir deine eigene VM. --Purist (Diskussion) 17:56, 21. Dez. 2015 (CET)

Was reicht hieran nicht? --Liberaler Humanist „Denn jemand muss da sein, der nicht nur vernichtet“ 11:37, 21. Dez. 2015 (CET)

Editwarring im Kontext zu RAF-Artikeln seit mehr als einem Jahr mit Dutzenden von Artikelsperren und mehreren Benutzersperren, jetzt auch (Wieder-)Einstieg beim Thema Bildzeitung – offensichtlich Rückfall in alte Verhaltensweisen. --Stobaios 12:39, 21. Dez. 2015 (CET)

Die Folgen auf meine Adminkanditatur waren doch deutlich. Hier sind Admins Admins geworden, die weit weniger als ich beigetragen haben. Die Maßnahme mir das Sperrlog zu füllen ist nicht in Ordnung, zumal hier die Admins inzwischen dazu tendieren, die Benutzer mit längerem Sperrlog munter nochmal zu sanktionieren. So wurde ich auch schon nach ständigem Hinterherediteren wegen „komischer Meldungen“ gesperrt worden. Es ist nicht statthaft, den Freiwilligen mit BNS-Diskussionen die freiwillige Zeitspende zu stehlen. Da nun bekannt ist, dass es sich um dieselben natürlichen Personen handelt, ist das kleinerlei Fairnes. --Hans Haase (有问题吗) 18:30, 21. Dez. 2015 (CET)

Der Benutzer hat unter dem aktuellen, drei Jahre alten Konto >4600 Beiträge, dabei auch 250 neue Artikel. Das werfe ich in die Waagschale gegen das sieben Jahre alte SG-Urteil. Offenbar hatten einige Kollegen den User erkannt, aber nichts gegen ihn unternommen, weil Besserung gesehen oder zumindest erhofft wurde. Es gibt auch andere solche Konten. Man kann nicht einerseits Leuten die Rückkehr erlauben, sie aber andererseits dauerhaft unter dem Damoklesschwert lassen, dass jeder minimale Regelverstoß unter Bezug auf die Vorsperre sofort in Dauersperre endet. Ich bewerte die Meldung deshalb von der Vorgeschichte des Altkontos unabhängig. - Der aktuelle Editwar ist inzwischen beendet, Artikel- oder Usersperre nicht mehr nötig. Die vermutlichen Selbstgespräche unter IP sind sowieso unterhalb meiner Sanktionsschwelle, das probieren viele, meist ohne Erfolg. Es zählen auf den Artikeldisks nur Argumente und nicht Userstimmen. Deshalb nun ohne Maßnahme erledigt. --MBq ^Disk 10:19, 22. Dez. 2015 (CET)