Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2014/05/26#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2014/05/26#Thema_1

Bdf (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

[1], Editwar um einen Baustein. Bdf hat sich seit einer Weile, nämlich seit dem ausführlichen und sehr klaren Nachweis seiner falschen Quellen-Interpretation durch den kompetenten Hauptautor Assayer, aus der Sachdiskussion zurückgezogen und verweigert nun die Angabe von Gründen, was dort unerledigt ist.

Das setzt seine Konfliktsuche mit mir fort, vgl. diesen unmotivierten Vandalismus. Kopilot (Diskussion) 01:21, 26. Mai 2014 (CEST)

Du machst ne VM weil jemand dich einen Diskussionsbeitrag nicht unter einer Woche schnellwegerledigen lässt? Du bist ja nun ganz sicher nicht die Weisheit in Person (die nunmal keiner von uns ist) also lass den Abschnitt einfach noch ein bisschen stehen und fertig ists. Schadet keinem. --Bomzibar (Diskussion) 01:44, 26. Mai 2014 (CEST)

Ich kann die Regelhaftigkeit des Bausteins nicht erkennen. Damit fehlt der Vandalismusmeldung die Grundlage. Koenraad 05:08, 26. Mai 2014 (CEST)

Heillucke (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Ich nehme an, dass dieser Benutzername nicht angemessen für die Wikipedia ist. Bezieht sich wahrscheinlich auf Bernd Lucke--PhiCo (Holodeck 5) 03:59, 26. Mai 2014 (CEST)

217.251.79.109 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2 - Natsu83 (Diskussion) 07:49, 26. Mai 2014 (CEST)

77.235.169.24 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) hat offensichtlich Langeweile, da diese aber ein heilsamer Zustand ist bitte sperren! --Kritzolina (Diskussion) 07:49, 26. Mai 2014 (CEST)

Ulrich Kutschera (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) - siehe Versionsgeschichte und bitte IP-dicht machen. -- Achim Raschka (Diskussion) 07:48, 26. Mai 2014 (CEST)

DerVerwurster88 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) - Unsinnige Bearbeitungen: 1 - Natsu83 (Diskussion) 08:16, 26. Mai 2014 (CEST)

178.200.124.214 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1 - Natsu83 (Diskussion) 08:17, 26. Mai 2014 (CEST)

91.42.141.69 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2 - Natsu83 (Diskussion) 08:19, 26. Mai 2014 (CEST)

79.231.204.136 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen:  - Natsu83 (Diskussion) 08:22, 26. Mai 2014 (CEST)

89.107.166.238 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2 - Natsu83 (Diskussion) 08:27, 26. Mai 2014 (CEST)

217.237.58.170 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2 - Natsu83 (Diskussion) 08:28, 26. Mai 2014 (CEST)

Kkim2013sylt (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) - kWzeMe: 1 - Natsu83 (Diskussion) 08:50, 26. Mai 2014 (CEST)

217.225.106.92 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2, 3 - Natsu83 (Diskussion) 09:05, 26. Mai 2014 (CEST)

79.192.173.190 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2 - Natsu83 (Diskussion) 09:21, 26. Mai 2014 (CEST)

93.223.77.126 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2 - Natsu83 (Diskussion) 09:22, 26. Mai 2014 (CEST)

Ichbineinbeast (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) - Unsinnige Bearbeitungen:  - Natsu83 (Diskussion) 09:45, 26. Mai 2014 (CEST)

+PA. Siehe meine Diskusionsseite--Natsu83 (Diskussion) 09:46, 26. Mai 2014 (CEST)

Bitte das Neuanmeldungslogbuch 09:45 beachten. --Enter the dark side of Tolbiac ^Talk 09:51, 26. Mai 2014 (CEST)

erledigt, danke an Itti --Enter the dark side of Tolbiac ^Talk 09:54, 26. Mai 2014 (CEST)

87.166.138.74 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2 - Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 09:53, 26. Mai 2014 (CEST)

91.12.110.35 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2, 3 - Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 10:04, 26. Mai 2014 (CEST)

Trisiboy88 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) - Kein Wille zu erkennen: 1, 2 - Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 10:07, 26. Mai 2014 (CEST)

84.158.4.216 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2, 3 - Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 10:11, 26. Mai 2014 (CEST)

79.251.188.137 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2, 3 - Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 10:21, 26. Mai 2014 (CEST)

91.58.86.11 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2 - Fish-guts • Disk • +/- • MP 10:42, 26. Mai 2014 (CEST)

84.183.54.228 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2 - Fish-guts • Disk • +/- • MP 10:43, 26. Mai 2014 (CEST)

37.49.27.197 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2 - Fish-guts • Disk • +/- • MP 10:45, 26. Mai 2014 (CEST)

84.133.91.146 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2 - Fish-guts • Disk • +/- • MP 10:52, 26. Mai 2014 (CEST)

80.218.251.65 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2, 3 - Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 10:54, 26. Mai 2014 (CEST)

84.144.156.82 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2 - Fish-guts • Disk • +/- • MP 10:55, 26. Mai 2014 (CEST)

217.84.108.230 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2, 3 - Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 11:04, 26. Mai 2014 (CEST)

91.13.105.84 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2, 3 - Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 11:05, 26. Mai 2014 (CEST)

Lümmellecker (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) - Beitrag in Verbindung mit dem Benutzernamen - das wird nix: 1 - Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 11:08, 26. Mai 2014 (CEST)

217.89.122.122 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2 - Fish-guts • Disk • +/- • MP 11:51, 26. Mai 2014 (CEST)

Leon0809 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2 - Fish-guts • Disk • +/- • MP 11:52, 26. Mai 2014 (CEST)

62.156.169.242 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2 - Fish-guts • Disk • +/- • MP 11:54, 26. Mai 2014 (CEST)

84.181.49.91 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) PA; Löschung des Bearbeitungskommentar? --Der Checkerboy R.I.P. Tito Vilanova! 12:29, 26. Mai 2014 (CEST)

84.182.244.69 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) raus! 1 --Spuki ^Séance 12:32, 26. Mai 2014 (CEST)

84.181.200.130 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen:  1 2 3 --Spuki ^Séance 12:33, 26. Mai 2014 (CEST)

86.103.23.22 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen:  1 2 3 --Spuki ^Séance 12:34, 26. Mai 2014 (CEST)

188.99.172.164 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) erstellt unsinnige Artikel --Mauerquadrant (Diskussion) 12:52, 26. Mai 2014 (CEST)

93.196.93.14 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen:  1 2 3 4 --Spuki ^Séance 12:59, 26. Mai 2014 (CEST)

188.96.246.116 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen:  1 2 3 --Spuki ^Séance 13:01, 26. Mai 2014 (CEST)

87.170.66.101 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen:  1 2 --Spuki ^Séance 13:02, 26. Mai 2014 (CEST)

93.208.238.105 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) hat Tourette und möchte deshalb Leserechte. --Gruß, Deirdre (Diskussion) 13:02, 26. Mai 2014 (CEST)

83.216.242.77 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen:  1 2 3 --Spuki ^Séance 13:05, 26. Mai 2014 (CEST)

79.222.248.159 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen:  1 2 --Spuki ^Séance 13:10, 26. Mai 2014 (CEST)

93.214.184.237 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen:  1 2 --Spuki ^Séance 13:21, 26. Mai 2014 (CEST)

93.219.94.161 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen:  1 2 --Spuki ^Séance 13:28, 26. Mai 2014 (CEST)

37.4.157.58 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen:  1 2 --Spuki ^Séance 13:39, 26. Mai 2014 (CEST)

87.175.231.117 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen:  1 2 --Spuki ^Séance 13:39, 26. Mai 2014 (CEST)

217.227.153.87 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen:  1 2 --Spuki ^Séance 13:42, 26. Mai 2014 (CEST)

84.134.4.141 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen:  1 2 3 --Spuki ^Séance 13:50, 26. Mai 2014 (CEST)

2A02:200:1055:2:78E9:A94:ADB5:ACFE (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Möchte sich wohl verabschieden, s. Beiträge. --GUMPi (Diskussion) 13:51, 26. Mai 2014 (CEST)

93.207.6.204 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen:  1 2 --Spuki ^Séance 13:54, 26. Mai 2014 (CEST)

91.9.132.164 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) raus! 1 --Spuki ^Séance 13:58, 26. Mai 2014 (CEST)

Cronista (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) KPA [2] --WB Ein Leben ohne Katzen ist möglich, aber sinnlos. 11:02, 26. Mai 2014 (CEST)

Nur den Satz wortwörtlich zitiert: Im Artikel Wickeltisch steht ein sehr schöner Satz: Man hat dich als Kind wohl öfters vom Wickeltisch fallen lassen! Besser wäre es den LA Antragsteller mal zu ermahnen. Siehe auch LA auf Tapeziertisch und Wikipedia:Löschprüfung#Wickelraum. Grüße, --Search and Rescue (Diskussion) 11:13, 26. Mai 2014 (CEST)

Gibt es Bedarf für eine Wutrede eines Admins? Nein? Hier ist sie trotzdem. Was denkst du eigentlich mit einem solchen Satz zu erreichen? Die Löschdiskussion in deinem Sinne zu beeinflussen? Bringt sie dich deinem Ziel einen Deut näher? Ich denke schon dass das möglich ist. Allerdings müsste dein Ziel dann sein, sich Feinde zu machen oder Frust abzulassen. Solche Ziele stimmen mit dem Zweck der Veranstaltung hier nicht überein. Damit erledigt. Koenraad 14:23, 26. Mai 2014 (CEST)

217.85.34.243 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Schule vom Netz Eingangskontrolle (Diskussion) 13:03, 26. Mai 2014 (CEST)

Trotz Ansprache und Hinweis auf Wikipedia:WWNI und – in diesem Fall vor allem Wikipedia:Interessenkonflikt (Autor IST die Person, die die kostenpflichtigen Führungen durchführt) – zeigt sich der Autor uneinsichtig und führt einen Edit War in Schloss Wolfenbüttel, indem den gelöschten Teil erneut einfügt und auf die Ansprache damit negativ reagiert. Bitte sperren, damit sich der Autor mit den hiesigen Regularien besser vertraut machen kann. Das Schweigen der Lemma (Diskussion) 13:38, 26. Mai 2014 (CEST)

Dem Nutzer Lemma geht es hier offensichtlich nicht um Inhalte, sondern um die Person, die die Inhalte einstellt, zudem gehört Lemma offenbar zur Darstellertruppe der Historischen Wache und er betreibt hier ebenfalls Eigenwerbung ! (nicht signierter Beitrag von Agjaeger (Diskussion | Beiträge) 14:56, 26. Mai 2014 (CEST))

Werde den Benutzer zusätzlich ansprechen. --Itti Hab Sonne im Herzen ... 15:04, 26. Mai 2014 (CEST)

93.230.95.84 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen:  1 2 --Spuki ^Séance 14:03, 26. Mai 2014 (CEST)

79.241.14.242 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen:  1 2 --Spuki ^Séance 14:06, 26. Mai 2014 (CEST)

Bastion (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Editwar-- Spuki ^Séance 14:08, 26. Mai 2014 (CEST)

46.253.188.162 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) PA in Zusammenfassungszeile 1 --Spuki ^Séance 14:09, 26. Mai 2014 (CEST)

212.18.30.226 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) statischer Dauervandale --Didym (Diskussion) 14:23, 26. Mai 2014 (CEST)

80.171.88.175 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen:  1 2 --Spuki ^Séance 14:24, 26. Mai 2014 (CEST)

93.200.173.13 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen:  1 2 3 --Spuki ^Séance 14:25, 26. Mai 2014 (CEST)

79.254.11.82 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen:  1 2 --Spuki ^Séance 14:27, 26. Mai 2014 (CEST)

79.222.214.136 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Babylonisches Weltbild --Didym (Diskussion) 14:38, 26. Mai 2014 (CEST)

Fred_ist_fett (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Unsinnige Bearbeitungen:  1 2 3 --Spuki ^Séance 14:42, 26. Mai 2014 (CEST)

26. Mai 2014, 14:38:31 Seewolf (A) (Diskussion | Beiträge | Sperren) sperrte „Fred ist fett (Diskussion | Beiträge)“ für den Zeitraum: Unbeschränkt (Erstellung von Benutzerkonten gesperrt, darf eigene Diskussionsseite nicht bearbeiten) (Unsinnige Bearbeitungen

Sarah_Fegbli (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Unsinnige Bearbeitungen:  1 2 3 --Spuki ^Séance 14:44, 26. Mai 2014 (CEST)

15:00, 26. Mai 2014 XenonX3 (Diskussion | Beiträge) sperrte „Sarah Fegbli (Diskussion | Beiträge)“ für den Zeitraum: Unbeschränkt (Erstellung von Benutzerkonten gesperrt, E-Mail-Versand gesperrt, darf eigene Diskussionsseite nicht bearbeiten) (Unsinnige Bearbeitungen) --Astrofreund Lebe lang und in Frieden! 15:08, 26. Mai 2014 (CEST)

Sarah Fegbli (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2, 3 - Fish-guts • Disk • +/- • MP 14:44, 26. Mai 2014 (CEST)

87.170.65.38 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen:  1 2 --Spuki ^Séance 14:49, 26. Mai 2014 (CEST)

Günter_1234 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) raus! 1 --Spuki ^Séance 14:54, 26. Mai 2014 (CEST)

14:55, 26. Mai 2014 Itti (Diskussion | Beiträge) sperrte „Günter 1234 (Diskussion | Beiträge)“ für den Zeitraum: Unbeschränkt (Erstellung von Benutzerkonten gesperrt, E-Mail-Versand gesperrt, darf eigene Diskussionsseite nicht bearbeiten) (Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar) --Astrofreund Lebe lang und in Frieden! 15:09, 26. Mai 2014 (CEST)

188.100.35.230 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2, 3 - Natsu83 (Diskussion) 14:58, 26. Mai 2014 (CEST)

91.43.210.97 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen:  1 2 --Spuki ^Séance 14:58, 26. Mai 2014 (CEST)

Loth Loriën (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) einmal Halbsperre gegen Werbelink bitte, s. Versionsgeschichte --CeGe Diskussion 15:00, 26. Mai 2014 (CEST)

91.15.42.7 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen:  1 2 --Spuki ^Séance 15:03, 26. Mai 2014 (CEST)

93.232.41.7 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2, 3 - Natsu83 (Diskussion) 15:06, 26. Mai 2014 (CEST)

Dieriklove (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) - kWzeMe: 1 - Natsu83 (Diskussion) 15:10, 26. Mai 2014 (CEST)

37.201.226.32 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen:  1 2 --Spuki ^Séance 15:22, 26. Mai 2014 (CEST)

Saint-Tropez (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) IP-Befall-- Spuki ^Séance 15:27, 26. Mai 2014 (CEST)

Saint-Tropez (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Wiederkehrender Vandalismus --Natsu83 (Diskussion) 15:27, 26. Mai 2014 (CEST)

93.186.15.157 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen:  1 2 3 --Spuki ^Séance 15:28, 26. Mai 2014 (CEST)

Nd1236 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) - eindeutig mal wieder eine Sperrumgehungs-Sockenpuppe von 123basti92, Pilsting92, SDFR546Z usw. Der User wurde schon unzählige Male wegen Informationsverfälschung und Missachtung der Belegpflicht gesperrt und fügt mal wieder falsche Chartplatzierungen und falsche Informationen in Nummer-eins-Hit-Listen ein ([3]). --UltraRainbows (Diskussion) 15:44, 26. Mai 2014 (CEST)

176.199.161.250 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2 - Natsu83 (Diskussion) 15:51, 26. Mai 2014 (CEST)

217.7.236.112 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2 - Natsu83 (Diskussion) 15:55, 26. Mai 2014 (CEST)

178.27.229.143 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen:  1 2 --Spuki ^Séance 14:42, 26. Mai 2014 (CEST)

Hat vor zwei Stunden aufgehört Itti Hab Sonne im Herzen ... 16:48, 26. Mai 2014 (CEST)

Weissbier (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Stellt Löschanträge am laufenden Band, ohne brauchbare Begründung. Unnötige Autorenverprellung und Perojektressourcenverschwendung.

• Wikipedia:Löschkandidaten/12. Mai 2014#Stadtbrauerei Spalt (LAE)
• Wikipedia:Löschkandidaten/13. Mai 2014#Torhorst-Gesamtschule (LAE)
• Wikipedia:Löschkandidaten/15. Mai 2014#Produktpipeline (LAE)
• Wikipedia:Löschkandidaten/15. Mai 2014#Sidelen-Hütte (LAE)
• Wikipedia:Löschkandidaten/15. Mai 2014#Robur (Helvetien) (LAE)
• Wikipedia:Löschkandidaten/19. Mai 2014#Noble Savages (bleibt)
• Wikipedia:Löschkandidaten/19. Mai 2014#Diringshofen (Adelsgeschlecht) (bleibt)
• Wikipedia:Löschkandidaten/19. Mai 2014#Gebrüder Keller (LAE)
• Wikipedia:Löschkandidaten/20. Mai 2014#Villa von Diringshofen (LAE)
• Wikipedia:Löschkandidaten/21. Mai 2014#Kategorie:Kameradschaftsaktivist (LAE)
• Wikipedia:Löschkandidaten/21. Mai 2014#Eugen Blanck
• Wikipedia:Löschkandidaten/21. Mai 2014#Milica Jovanovic (LAZ)
• Wikipedia:Löschkandidaten/21. Mai 2014#Brandklatsche (LAE)
• Wikipedia:Löschkandidaten/22. Mai 2014#Mimiks (LAE)
• Wikipedia:Löschkandidaten/22. Mai 2014#Buddhistische Wirtschaftslehre
• Wikipedia:Löschkandidaten/23. Mai 2014#Bieberbachgruppe (LAE)
• Wikipedia:Löschkandidaten/26. Mai 2014#Wickeltisch (LAE)
• Wikipedia:Löschkandidaten/26. Mai 2014#Tapeziertisch
• Wikipedia:Löschkandidaten/26. Mai 2014#Jugendorchester Köniz
• Wikipedia:Löschkandidaten/26. Mai 2014#Drei Frauen für Toni

Dazwischen auch einige erfolgreiche LA, aber der Ausschuss überwiegt und die LAE-Quote steigt stetig. Ich bitte um eine angemessen lange LA-Pause für den Benutzer. --PM3 15:15, 26. Mai 2014 (CEST)

Gähn, draußen ist schönes Wetter. Geh doch da spielen. WB Ein Leben ohne Katzen ist möglich, aber sinnlos. 15:17, 26. Mai 2014 (CEST)

Das maximale an dem was du hier aufgezählt hast sind vier an einem Tag und da kommt man schnell hin wenn man viel rum klickt und kein Alles-Behalter ist. --Bomzibar (Diskussion) 16:00, 26. Mai 2014 (CEST)

Sie war aber auch schon mal wesentlich treffsicherer, das hat imho doch deutlich nachgelassen--Brainswiffer (Disk) 16:12, 26. Mai 2014 (CEST)

Keine Ressourcenverschwendung, da nahezu alle o.g. Artikel nach dem LA erheblich verbessert wurden (ob die Projektressourcen in der QS oder in der LD produktiv eingesetzt werden, ist für das Ergebnis egal). Zum Zeitpunkt des LA waren fast alle berechtigt. Fazit: kein Vandalismus.--Chianti (Diskussion) 16:23, 26. Mai 2014 (CEST)

Das ist Missbrauch der LD als QS, und dass die Anträge fast alle berechtigt waren ist falsch. Ein LA ist oft ein Schlag vor den Kopf des/der Artikelautoren, und in dieser Masse und Unbegründetheit halte ich das für projektschädigend. --PM3 16:31, 26. Mai 2014 (CEST)

siehe auch Wikipedia:Löschprüfung#Wickelraum: IMHO reicht eine Ansprache aus, in dem Sinne, das die LAs so gestellt sein müssen, das man weiß was (bei den Lemmata) nach Meinung des LA-Stellers konkret gegen die Regeln der WP verstößt. Nur so können andere darauf eingehen. Gerade bei den LAs Brandklatsche, Wickeltisch, Wickelraum, Tapeziertisch, also realen Gegenständen deren Existenz und Relevanz nicht zu bestreiten ist, fällt es schwer, an eine Verbesserung der WP durch einen solchen LA zu glauben. Immerhin hätte ein LA-Steller nach WP:Löschprüfung die Pflicht selber zu gucken, ob der Missstand behoben werden kann. Konkret bei Wickeltisch und Wickelraum wäre das weniger Arbeit gewesen, als die LA/P-Stellung (wenn es nur die Beleglage wäre). Es entsteht aber schon der Eindruck, das es eben nicht um die Verbesserung nach NPOV geht, sondern um ganz persönliches "gefällt mir nicht, den hau ich wech"

@Chianti: Missbrauch der LD zur Power-QS ist aber nicht im Sinne der WP-Regeln, also zumindest ein Missbrauch, wenn auch kein Vandalismus--Designtheoretiker (Diskussion) 16:33, 26. Mai 2014 (CEST)

Es liegt im Ermessen eines jeden Benutzers, ob er auf einen offensichtlich ungültigen LA seine Ressourcen für einen Beitrag in der LD verschwendet.--Chianti (Diskussion) 16:40, 26. Mai 2014 (CEST)

Mit diesem Argument könntest du jede Art von Fehlverhalten wegbügeln. Es liegt auch im Ermessen jedes Benutzers, persönliche Angriffe zu ignorieren usw. --PM3 16:46, 26. Mai 2014 (CEST)

Ein offensichtlicher Regelverstoß wie gegen WP:KPA ist etwas anderes als ein LA; selbst ein ungerechtfertigter ist nicht ausdrücklich verboten - ob er das ist, zeigt sich nämlich erst in der LD.--Chianti (Diskussion) 16:57, 26. Mai 2014 (CEST)

Dass ein LA ungerechtfertigt ist steht oft schon von vorneherein fest, was dann zu einem schnellen LAE führt. Weissbier-LA in den letzten zwei Wochen endeten regelmäßig innerhalb weniger Stunden in einem LAE dem Hinweis "ungültige LA-Begründun o.ä. --PM3 17:08, 26. Mai 2014 (CEST)

Es ist trotzdem kein Vandalismus, im Gegensatz zu einem PA. Und nicht immer sind alte LD auf der Artikeldiskussionsseite vermerkt.--Chianti (Diskussion) 17:26, 26. Mai 2014 (CEST)

In der VM geht es nicht nur um Vandalismus, siehe Einleitung oben. Diese VM kommt auch nicht aus heiterem Himmel, sonder es gab in den LD schon eine Reihe negative Rückmeldungen an Weissbier, die anscheinend nicht angekommen sind. --PM3 17:28, 26. Mai 2014 (CEST)

da möchte ich doch eher vermitteln: ein LA kann sachlich nie objektiv ungerechtfertigt sein, aber eben nicht regelkonform. Die Regeln dienen dazu, Streit zu vermeiden. In diesem Falle scheint es so zu sein, dass sich WB nicht an die Regeln hält (z. B. Stichwort Löschprüfung). Dies führt zu einem Missbrauch der LD als Power-QS: z. B. im Falle offensichtlich relevanter Lemmata, in denen eine vage Formulierung von "unbelegt" " Trivial" etc. als Löschbegründung herhält. Dieser Regelmissbrauch führt eben schon auch zu Streitpotenzial und Unmut. Ziel der WP ist es schließlich Artikel zu schreiben und nicht zu löschen, daher die Regeln zur Löschprüfung, welche auch hier als Ziel der Erhalt und die Verbesserung als oberste Direktive hat. Was sollen wir also mit einem WPler machen, der durch sein Verhalten immer wieder gegen Regeln, bzw. anscheinend das gemeinsame Ziel verstößt? Hinnehmen, eine VM machen?--Designtheoretiker (Diskussion) 17:31, 26. Mai 2014 (CEST)

LA war noch nie (!) Vandalismus. Melder wegen VM-Missbrauchsvandalismus, Nachkarten, Verfolgen einer WPianderin und Verstoß gegen Bloßstellung (d.h. WP:PA) [[4]], [[5]], [[6]] bitte mit Sperre zum Selbsreflektieren belegen! Eigene VM deswegen unterbleibt erst mal, da ich davon ausgehe, dass der abarbeitende Admin deutlich wird... --87.152.35.208 16:44, 26. Mai 2014 (CEST)

Der Melder ist sicher auch ganz fies zu kleinen Hunden. Das muss auch unbedingt noch rein. --MatthiasGutfeldt (Diskussion) 16:59, 26. Mai 2014 (CEST)

Grube Göttelborn (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Die User Cronista (u.a. hier) und Markscheider (u.a. hier) versuchen, auf Teufel komm raus einen Link zu einem Youtube-Video in den Artikel einzubauen, obwohl dieses Video klar den Regeln WP:Weblinks, Ziffer 15, widerspricht: 15.Für Links auf Film- und Audiomaterial sind die Regeln dieser Richtlinie anzuwenden. Dies betrifft auch Verweise auf Film- und Audiomaterial ohne Webverlinkung. Achte dabei auf die Barrierefreiheit solcher Links für blinde und gehörlose Menschen, vgl. auch Wikipedia:BIENE/Gehörlosigkeit#Medien in Weblinks. Eine entsprechende Admin-Anfrage sowie die Diskussion auf Wikipedia_Diskussion:BIENE/Gehörlosigkeit führte bisher zu keinem eindeutigen Ergebnis.

Ich bin nach wie vor der Meinung, daß dieser Link so den Regelungen von WP:Weblinks widerspricht und möchte daher um eine Admin-Ansprache der beiden User bitten, in der diese daran erinnert werden, daß die Regeln der WP auch für sie gelten und man sich nicht einfach selbstherrlich über diese hinwegsetzen kann. Ich bin gerne bereit, über die Sinnhaftigkeit des Links zu diskutieren, aber momentan läuft das Ganze eher auf einen EW raus. Und das ist eher kontraproduktiv...--Squarerigger (Diskussion) 15:17, 26. Mai 2014 (CEST)

Ich habe genau einmal revertiert. Und zwar hier, nachdem der angesprochene Admin auf adminanfragen zu der oben erwähnten Diskussion verwiesen hat und dort antwortete: "Hier ist es - wie auf WP:WEB schon angedeutet - nicht erforderlich, das barrierefrei zu machen (da das gar nicht möglich ist)." Also der Vorwurf des Editwars läuft schon mal ins Leere, bzw. ist, wenn überhaupt ein Fall Squarerigger vs. Rest der Welt. Und nachdem der Fall jetzt auf VM gelandet ist, ist es wohl nötig auch mal deutliche Worte zu dieser BNS-Aktion Squareriggers zu verlieren. Mir scheint nämlich, er will den Link "auf Teufel komm raus" nicht in diesem Artikel haben, obwohl das ganz klar einen Mehrwert darstellt. Dazu paßt auch die Diffamierung als Youtube-Video. Sicher ist es über youtube eingebunden, aber keinesfalls eines der üblichen Youtube-Videos, sondern eine ordentliche Produktion im Auftrag der Saarbergwerke. Sachlich, informativ und ein Zeitdokument. Die Begründung "Barrierefreiheit" ist meiner Meinung nach nur an den Haaren herbeigezogen. -- Glückauf! Markscheider Disk 15:38, 26. Mai 2014 (CEST)

Es ist Dein gutes Recht, irgendwelche (haltlosen) Spekulationen über meine Motivation anzustellen, aber dann gestatte mir bitte auch, daß ich darüber herzhaft lache.

Allerdings solltest Du bitte die Realität nicht verdrehen. Du hast in den letzten zwei Tagen min. zweimal die Löschung des Links revertiert. Und das Zitat Hier ist es - wie auf WP:WEB schon angedeutet - nicht erforderlich, das barrierefrei zu machen (da das gar nicht möglich ist). Hast Du gerade wunderbar aus dem Zusammenhang gerissen, damit es Dir in den Kram passt. Korrekt lautet es: Dass Sinnesbehinderte nicht alle Informationen erfassen können, liegt in der Natur der Sache, so kann einem gehörlosen Menschen eine Opernarie kaum vermittelt werden, da hilft das Einblenden der Noten auch nichts. Ich könnte mir da auch gar keinen Reim darauf machen, zumal auch da akustische Informationen zu Grunde liegen. Hier ist es - wie auf WP:WEB schon angedeutet - nicht erforderlich, das barrierefrei zu machen (da das gar nicht möglich ist). Aber bei anderen Themen, die nicht direkt mit Hören oder Sehen zu tun haben, könnte man schon versuchen, - auch ergänzend zu nicht barrierefreien Angeboten - nach geeignete barrierefreie Alternativen zu suchen. Das Wörtchen hier scheint sich also nicht, wie Du meinst, auf den Artikel zur Grube Göttelborn zu beziehen, sondern auf das Beispiel mit der Opernarie. Die Anregung, auch nach alternativen barrierefreien Angeboten zu suchen, um diese mit einzubinden, wäre ja ein ganzbarer Weg, aber scheinbar bist Du nicht gewillt, diesen konstruktiven Vorschlag aufzugreifen. Da könnte ich jetzt ja durchaus anfangen, über Deine Motivation zu spekulieren. Man könnte dann ja, wenn man so wie Du weiter oben denken würde, den Eindruck gewinnen, daß es Dir gar nicht um einen sinnvollen Mehrwert für den Artikel geht... ;-)--Squarerigger (Diskussion) 15:47, 26. Mai 2014 (CEST)

Diese Aktion von Squarerigger ist unnötig, siehe auch Artikel Diskussion. --Search and Rescue (Diskussion) 15:45, 26. Mai 2014 (CEST)

Wirklich? Warum wohl gibt es Regeln wie WP:Weblinks, wenn einzelne User meinen, für sie würden sie nicht gelten?--Squarerigger (Diskussion) 15:52, 26. Mai 2014 (CEST)

Ja wirklich Squarerigger, gleich zur VM zu rennen war und ist unnötig. Dazu gibt es ja die Artikeldiskussion. Deine Methode ist eben wohl lieber Abwürgen. --Search and Rescue (Diskussion) 16:05, 26. Mai 2014 (CEST)

Es gibt Regeln, und sie sollten vor allem verstanden werden. Die Regel sagt nicht, dass Web-Inhalte barrierefrei sein müssen, sondern sie sagt, dass sie es sein sollten. ("Barierefreiheit ist zu beachten" und nicht "Barrierefreiheit ist zu gewährleisten"). Wenn ich das schreibe, ist das eine Meinung, wenn ein Admin das bestätigt, ist das eine Auslegung. --Pyrometer (Diskussion) 16:18, 26. Mai 2014 (CEST)

Aber wenn es Regeln gibt, dann müßßen die beachtet werden, ob es Ausnahmen gibt oder nicht, obe es Sinn macht oder nicht, ob ich die Regel bis zum ende gelesen habe oder nicht, ob ich den Verweis auf eine weitere Regel gelesen habe oder nicht, ob ich die Regel verstanden habe oder nicht, die Regel muß beachtet werden. Ich liebe reverts, LA, SLA, VM und Prinzipienreiterei, weiter so. --Steiger4 (Diskussion) 16:22, 26. Mai 2014 (CEST)

@Squarerigger: nur dumm, daß ich übrhaupt nicht über Deine Motivation spekuliert habe. Ist Dir das nicht peinlich, jemandem so etwas zu unterstellen, der Deine Argumente spiegelbildlich zitiert hat? Und der von mir zitierte Satz aus Filzstifts Antwort ist genau das, worauf es ankommt. Das ändert sich auch nicht, wenn Du die bereits verlinkte Diskussion vollquotest. Aber frag doch mal bei Filzstift an, ob er es für Dich nochmal eindeutig erklärt. Ich glaub ich fass' es nicht - ich habe zwei Admins angesprochen, eine Adminananfrage gestellt und mir vorher nochmal intensiv die Regeln für Weblinks vorgenommen. Dann erklärt der dort als Kontakt genannte Admin, daß es okay ist, und Du schleppst diese Nebensächlichkeit auf die VM. Was kommt als nächstes? -- Glückauf! Markscheider Disk 16:27, 26. Mai 2014 (CEST)

Achso, dazu "Du hast in den letzten zwei Tagen min. zweimal die Löschung des Links revertiert." noch: beim „ersten Mal“ war es kein Revert, wie man unschwer an deiner und meiner Zusammenfassungszeile erkennen kann. Deine nächtse Aktion war ein Revert - und hier kam dann zum ersten Mal die "Begründung" Barrierefreiheit. -- Glückauf! Markscheider Disk 16:33, 26. Mai 2014 (CEST)

Ach, Du hast also nicht über meine Beweggründe spekuliert? Mir scheint nämlich, er will den Link "auf Teufel komm raus" nicht in diesem Artikel haben, obwohl das ganz klar einen Mehrwert darstellt. Dazu paßt auch die Diffamierung als Youtube-Video. Sicher ist es über youtube eingebunden, aber keinesfalls eines der üblichen Youtube-Videos, sondern eine ordentliche Produktion im Auftrag der Saarbergwerke. Sachlich, informativ und ein Zeitdokument. Die Begründung "Barrierefreiheit" ist meiner Meinung nach nur an den Haaren herbeigezogen. Und was ist das? Mit Deiner Behauptung, das nicht getan zu haben, hast Du wohl endgültig den Pfad der Sachlichkeit verlassen.--Squarerigger (Diskussion) 16:49, 26. Mai 2014 (CEST)

Motivation: Beweggründe, _warum_ jemand etwas tut. Nicht daß und auch nicht wie er etwas tut. -- Glückauf! Markscheider Disk 17:01, 26. Mai 2014 (CEST)

<nach BK> gehörlose Menschen können auch meist gut Deutsch lesen und Bilder und Video ansehen. Warum also bezieht sich Squarerigger dann auf Wikipedia:BIENE/Gehörlosigkeit#Medien in Weblinks. --Search and Rescue (Diskussion) 16:37, 26. Mai 2014 (CEST)

Bitte das Neuanmeldungslogbuch beachten. --Natsu83 (Diskussion) 16:04, 26. Mai 2014 (CEST)

Danke für den Hinweis, hab die Augen drauf. XenonX3 – (☎) 16:11, 26. Mai 2014 (CEST)

Es gibt noch mehr ab 16:14 Uhr! --Astrofreund Lebe lang und in Frieden! 16:30, 26. Mai 2014 (CEST)

Das purzelt gerade mal wieder. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 16:34, 26. Mai 2014 (CEST)

Unvermeidbar halt... --Jack User (Diskussion) 16:49, 26. Mai 2014 (CEST)

erledigt --Neozoon (Diskussion) 21:57, 26. Mai 2014 (CEST)

Mr. bobby (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Editwar im Artikel Wickeln (Kind). [7] --Benutzer ohne Eigenschaften weiland Hermine Tuzzi (Diskussion) 16:13, 26. Mai 2014 (CEST)

Einen Editwar führt keiner allein. Da die Diskussionsseite bisher überhaupt nicht genutzt wurde, habt ihr jetzt einen Tag Zeit, euch einig zu werden. Der Artikel ist bis dahin geschützt. --Ambross (Disk) 16:30, 26. Mai 2014 (CEST)

47.65.134.112 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Ehe --Didym (Diskussion) 16:25, 26. Mai 2014 (CEST)

Saeva indignatio (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Wissentlicher Vandalismus. Ich sage nur: "US-amerikanisch" --CC 16:37, 26. Mai 2014 (CEST)

Mitnichten. Ich habe mir eigens vor meinen Edits die Meinung der Administration eingeholt und habe schwarz auf weiß von mehreren Administratoren die Auskunft erhalten, dass das PD-fixen in dieser Sache keinen Vandalismus darstellt, am deutlichsten kh80: „Es wurden also schlicht und einfach keine PD-Richtlinien festgelegt, gegen die man verstoßen könnte.“ ( -- kh80 •?!• 02:04, 26. Mai 2014 (CEST))

Sollte dies nun doch nicht der Fall sein, so bitte Benutzer:AndreasPraefcke ebenfalls sperren, der vandaliert ja dann nu auch wissentlich & wiederholt; sollte eine einseitige Sperre ausgesprochen werden, hätte der sperrende Admin doch durchaus einigen Rechtfertigungsbedarf. --Saeva indignatio (Diskussion) 16:45, 26. Mai 2014 (CEST)

Anheizen bw. Weiterführen eines Konfliktes ist schlichtweg Vandalismus. Das weißt du auch, siehe deine Disk. Btw: Siehe dort, ausreichende Anzahl von PAs gegen Itti gibt's auch noch zu bewundern. --CC 16:47, 26. Mai 2014 (CEST)

Das könnte ich theoretisch sogar nachvollziehen, aber warum teilst du das nicht etwa auch einem AndreasPraefcke mit? Alle Menschen sind doch vor dem Gesetz gleich, das entnehme ich zumindest Horst Gräbners Benutzerseite. Sollte das etwa falsch sein? Erklär. --Saeva indignatio (Diskussion) 16:52, 26. Mai 2014 (CEST)

Weil DU den Blödsinn weitertreibst. Gegen jedes bessere Wissen. Aus reinem Trotz. Ekelhaft. Und vor dir hatte ich mal Respekt. Vergiss es. --CC 16:55, 26. Mai 2014 (CEST)

Lieber CC, so sag mir, warum du einen AndreasPraefcke nicht als Vandalen meldest, der den Blödsinn seit Jahr und Tag wissent- und willentlich weitertriebt, und auf Ansprachen mit Beleidigungen reagiert? Warum? --Saeva indignatio (Diskussion) 16:58, 26. Mai 2014 (CEST)

(BK) + Verstoß gegen KPA. Der Benutzer bezichtigt Itti der Lüge [8], was man für einen einmaligen Frust-Ausrutscher halten könnte. Aber die Wiederholungen [9], [10] und die Weigerung, die ehrenrührigen Aussagen zu entschärfen [11], sprechen für sich. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 17:00, 26. Mai 2014 (CEST)

lieber Alnilam, ich bin durchaus bereit, die Aussagen zu "entschärfen" und zurückzunehmen, gerne auch dreifach, das habe ich auch schon zuvor angeboten; dazu müsste nur Itti ihre Aussage klarstellen, vielleicht meint sie es ja tatsächlich nicht so, wie sie es schrieb; und darum habe ich sie mehrfach gebeten. Wenn Itti nicht bereit ist, dieses etwaige Missverständnis aus der Welt zu räumen, so ist dies wohl kaum meine Schuld. --Saeva indignatio (Diskussion) 17:13, 26. Mai 2014 (CEST)

Wenn es deine Absicht ist ein Problem zu klären, ist es wenig bis überhaupt nicht hilfreich andere permanent zu beleidigen. Zu deiner Lügenbezichtigung, heute morgen habe ich auf deine Anfrage deine letzte Aktion gegen Graphikus, den du ebenfalls aufs übelste beleidigt hast, verlinkt. Auch in dieser ging es um die PD-Problematik. Gemacht habe ich es, da ich dachte, es ginge um die Listengenerierung aus den PD-Daten heraus und Grafikus hatte dies im Zusammenhang mit den BKL-Geschichten gut erklärt. Mehr habe und werde ich dazu nicht mehr sagen. --Itti Hab Sonne im Herzen ... 17:25, 26. Mai 2014 (CEST)

mit Graphikus hab ich mich mehr als gütlich geeinigt, und ich stimme dir zu, wenn dui sagst, dass er das gut erklärt hat. Er erklärte nämlich, Ersetzungen hin zu US-amerikanisch als "überflüssig", "falsch" sowie "fehlerhaft" und beteuerte "sicherzustellen", dass derartige Bearbeitungen nicht mehr "passieren". Wie du nun darauf kommst, mit dieser Erklärung AndreasPraefckes fortwährenden Ersetzungsvandalismus zu rechtfertigen, ist doch sicher eine berechtigte Frage; auf eine Antwort warte ich seit Stunden vergebens. --Saeva indignatio (Diskussion) 17:40, 26. Mai 2014 (CEST)

Du scheinst eine sehr selektive Wahrnehmung zu haben, du hast Graphikus aufs Übelste beleidigt, nicht dich mit ihm gütlich geeinigt. Ich habe dir geschrieben, dass es um den Aspekt der Listengenerierung aus den PD-Daten ging. Aber auch das überliest du geflissentlich. --Itti Hab Sonne im Herzen ... 17:44, 26. Mai 2014 (CEST)

Um dem abarbeitenden Administrator die Entscheidung zu erleichtern: Es geht hier ausschließlich um die Frage, ob die WP:NK/S#V gelten oder nicht. Auch verschreien als "Lex Janneman", wohl zu verstehen als "Janneman hat sich an die Regel zu halten, allen anderen (etwa Benutzer:AndreasPraefcke) kann sie egal sein." Sollte hier eine einseitige Sperre ausgesprochen werden, hätten wir das ja geklärt. Ich stelle schlicht die Frage: Gilt die Regel, oder gilt sie nicht, oder nur für manche? Ganz einfach eigentlich. --Saeva indignatio (Diskussion) 17:08, 26. Mai 2014 (CEST)

Falsch. Die Frage ist zweiteilig und lautet: Führt der Benutzer wissentlich einen Konflikt weiter, der ohne sein Zutun nicht (mehr) bestünde? Und hat der Benutzer intensiv und wissentlich PAs vom Stapel gelassen? Ja. In beiden Fällen. --CC 17:29, 26. Mai 2014 (CEST)

nun, lieber CC, Benutzer:AndreasPraefcke führt wissentlich nicht erst seit heute, sondern seit Monaten, ja seit Jahren einen Konflikt weiter, der ohne sein Zutun nicht mehr bestünde, reagiert nicht auf Ansprachen, und wenn doch, so mit Beleidigungen, intensiv und wissentlich, und fährt ungerührt und ungeahndet mit dem Vandalismus fort. Die Frage, warum du mich sofort als Vandalen meldest, wenn ich selbiges auch nur an einzigem Tag tue, ist sicher berechtigt, nur werde ich wohl auch diesmal keine Antwort darauf erhalten. --Saeva indignatio (Diskussion) 17:34, 26. Mai 2014 (CEST)

Alternative für Deutschland (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Könnten wir die Halbsperre wiederhaben? Der Artikel wurde am 17. März bis zum 17. September gesperrt („nicht IP geeignet“) – durch einige Vollsperren (und Entsperrungen) wurde der Halbschutz aufgehoben. Die letzten entsprechenden Bearbeitungen waren nicht sinnvoll. Deshalb: Können wir die Sperre zurück haben? --BHC (Disk.) 16:43, 26. Mai 2014 (CEST)

Hinweis: Das ist ein bekanntes Problem nach der Vollsperre halbgesperrter Artikel, siehe dazu auch dieser Bugzilla-Eintrag. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 17:48, 26. Mai 2014 (CEST)

87.167.134.192 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Adel Tawil --Didym (Diskussion) 16:45, 26. Mai 2014 (CEST)

Ednet93 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) unsinnige Bearbeitungen, wurde hier [[12]] auch schon ermahnt. --Gruß, Deirdre (Diskussion) 17:00, 26. Mai 2014 (CEST)

2003:66:8A47:8C84:3972:4AA4:137E:E99F (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen:  1 2 --Spuki ^Séance 17:11, 26. Mai 2014 (CEST)

Gartenschläfer (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren): PA der „klassischen Sorte“. Ich hatte eigentlich angenommen, daß die Diskussion (von eventuell relevanten Personen) beobachtet würde und auf eine Bearbeitung völlig unabhängig und unbeeinflusst von mir gehofft. Daher die verstrichene Zeit. Leider ist dem wohl nicht so... So oder so darf so etwas (auch noch Grundloses) nicht allein von der betroffenen Person beantwortet werden!--Stephele (Diskussion) 17:27, 26. Mai 2014 (CEST)

Erstens heißt es im ersten Satz auf dieser Seite, dass es um aktuelle Regelverstöße geht, und zweitens wird von beiden Seiten ad personam argumentiert - und das nicht zum ersten Mal. Ich fordere Gartenschläfer und Stephele auf, zur Sachlichkeit zurückzukehren und Herabsetzungen und Unterstellungen in Zukunft zu meiden. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 20:18, 26. Mai 2014 (CEST)

Erstens ist der klare PA nicht bearbeitet worden - somit ist er noch aktuell. Zweitens ist er einseitig (und ohne Basis) - eine Gleichsetzung von „Argumentationen ad personam“ ist also vollkommen deplaziert. Drittens versuche ich meinerseits ja gerade ständig bei inhaltlichen Punkten und vor allem Fakten zu bleiben, trotz der Rhetorik des anderen.--Stephele (Diskussion) 20:44, 26. Mai 2014 (CEST)

"Deine extremen, von oberflächlichen Eindrücken - oder schlicht von Ideologie - bestimmten Schilderungen" etc. pp. In der Tat, ein Muster an Sachlichkeit. Erledigt. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 21:55, 26. Mai 2014 (CEST)

Kannst Du mir bitte erklären, in wie fern das auch nur entfernt mit einer direkten - und eben auf gar nichts fundierten - Beleidigung zu vergleichen ist, die haargenau den unter „PA“ gezeigten Beispielen entspricht? Was ich gesagt habe, war eindeutig auf von Gartenschläfer vorher gemachte Äußerungen in den Diskussionen gerichtet und daher eine begründete Kritik - kein Angriff. Auch war es völlig unspezifisch, was eine eventuelle, zugrundeliegende Ideologie angeht und bleibt somit im Bereich der kritischen Betrachtung der angenommenen Beweggründe für den strittigen Edit. Noch dazu bestand nicht nur die Befürchtung, daß dieser sein (vom NPOV deutlich entfernte) Standpunkt in den Artikel einfließen könnte, oder die Annahme, daß dieser (anstelle der vorliegenden Regeln) seinen von mir kritisierten Revert beeinflusst und motiviert haben könnte - er hat dies selber offen und unumwunden ausgesagt! Das wäre an sich noch nicht schlimm, da das Motiv grundsätzlich in Ordnung ist. Er kann (oder will) aber keine Anhaltspunkte für seinen Verdacht der Motivierung des von ihm revertierten IP-Beitrages angeben und hat sich dabei schlicht nicht an die Regeln (NK) gehalten - was er wiederum stur verneint. So etwas, wie meine Worte, ist für den Betroffenen vielleicht auch nicht erfreulich, aber es ist kein „ad personam-Argumentieren“! Es ist schon gar keine Beleidigung! Diese VM ist daher absolut nicht erledigt!--Stephele (Diskussion) 22:23, 26. Mai 2014 (CEST)

37.24.149.30 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen:  1 2 --Spuki ^Séance 17:42, 26. Mai 2014 (CEST)

DirtInfestor (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) - Braucht frische Luft. Daher: Vor die Tür!: 1, 2, 3 - Natsu83 (Diskussion) 17:46, 26. Mai 2014 (CEST)

Gladr (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Keine enzyklopädische Mitarbeit auf Grundlage absurder Hirngespinste zu erwarten. -Benatrevqre ^…?! 17:48, 26. Mai 2014 (CEST)

Bitte lies den ersten Satz der Vandalismusmeldung: ...„aktuelles Fehlverhalten“...

Die Bearbeitung war bereits gestern Abend, der Benutzer wurde auch schon verwarnt, oder erstellte er irgendeinen bereits gelöschten Unsinnsartikel, den ich natürlich nicht sehen kann?

Grüße, --Futachimaru: Selbſtwerbung • Plapperrunde • Senfabgabe 17:57, 26. Mai 2014 (CEST)

Gelöscht wurde bisher nichts! Gruß, --Astrofreund Lebe lang und in Frieden! 18:01, 26. Mai 2014 (CEST)

Nach Revert durch Itti erst mal erl. -- Andreas Werle (Diskussion) 19:39, 26. Mai 2014 (CEST)

84.142.163.157 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnsartikel --Spuki ^Séance 17:55, 26. Mai 2014 (CEST)

79.232.220.218 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnsartikel --Spuki ^Séance 18:03, 26. Mai 2014 (CEST)

Sängerkrieg auf Wartburg (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren). im artikel Negură Bunget nahm 2012-10-06 die ip-adresse 80.145.56.193 einen aenderung am artikel vor, ohne eine begruendung dafuer anzugeben.[13] ich habe diese aenderung 2014-05-11 revertiert und dabei auf die talk page verwiesen,[14] nachdem ich 2014-05-07 das dort thematisiert hatte. auf der talk page weigerte sich user:Sängerkrieg auf Wartburg, eine sachliche diskussion zu fuehren, und antwortete stattdessen ausschliesslich mit verstoessen gegen WP:DS: [15], [16], [17].

gegipfelt ist das ganze nun heute in einem re-revert (mangels angemessener diskussionsbeteiligung wuerde ich sogar sagen: edit-war) durch Sängerkrieg auf Wartburg – mit einem gesalzenen summary[18]; und das, obwohl ich den user bereits im januar auf kommentare dieser art angesprochen und gebeten hatte, sowas zu unterlassen, siehe user talk:Sängerkrieg_auf_Wartburg#diskussionsstil.

ich habe normalerweise nichts dagegen, wenn mir jemand per e-mail oder auf meiner talk page die meinung geigt und dabei auch in der wortwahl ins vulgaere abdriftet. wenn das ganze jedoch im main namespace stattfindet und wiederholt gegen WP:DS verstossen wird, dann halte ich das fuer dem arbeitsklima an sich schadend und hinderlich beim versuch, artikel zu verbessern. wenn dann auch ansprachen offensichtlich nichts bringen, dann bleibt eben nur dieser (VM-)weg. -- seth 18:21, 26. Mai 2014 (CEST)

Nur das Sängerkrieg auf Wartburg sich hier auf einen Konsens bezieht, der einfach keine Diskussion mehr nötig hat. Kein Satanismus = Kein Black Metal reicht hier aus. Und wenn Du mal die auf etlichen Seite hierzu geführten Diskussionen gelesen hättest, hättest Du Dir den ganzen Unfug sparen können.

Aber Du kannst ja mal versuchen im Portal:Metal die Diskussion zum Thema zu führen.--Fraoch (Diskussion) 20:02, 26. Mai 2014 (CEST)

Edit hinterher, zum Diskussionstil, nun wo ich es selbst noch alles gelesen habe: Der von Dir hier angemahnte Nutzer gab in der Diskussion deutlich zu verstehen, dass seiner Ansicht nach Angriffe von Deiner Seite kamen bevor er patzig wurde, sowohl auf seiner Disk, als auch auf zwei Artikel-Disk-Seiten.--Fraoch (Diskussion) 20:15, 26. Mai 2014 (CEST)

Damit hier erl. -- Andreas Werle (Diskussion) 20:06, 26. Mai 2014 (CEST)

Dr. Rüdiger Kindler (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) KWzeM. Ansprache blieb erfolglos. --CC 19:17, 26. Mai 2014 (CEST)

Diskussion:Harvey Keitel (Seite ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Editwar (siehe Versionsgeschichte) --JLKiel 19:46, 26. Mai 2014 (CEST)

Ist erledigt, nachdem die herabwürdigenden Begriffe entfernt wurden. --GonzoTheRonzo (Diskussion) 19:52, 26. Mai 2014 (CEST)

Hier erstmal erl. Gabbahead für 2 h wg. EW gesperrt. -- Andreas Werle (Diskussion) 19:53, 26. Mai 2014 (CEST)

RtWebdesign (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Reiner Spam-Account --CC 19:51, 26. Mai 2014 (CEST)

Ikarus (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Nach Ende Seitensperre erneuter Vandalismus. Braucht längerfristige sperre. Soweit wie ich erkennen konnte, ist seit 2011 immer wieder kehrender Vandalismus. --Natsu83 (Diskussion) 20:13, 26. Mai 2014 (CEST)

Sherlock (Fernsehserie) (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Das gleiche Spiel wie bei der letzten Staffel. Andauernde Glaskugeleinträge, daher bitte bis zum 10. Juni 2014 halbsperren. -- Serienfan2010 (Diskussion) 20:16, 26. Mai 2014 (CEST)

MissbytheBook (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Fügt permanent Unbelegtes in Lisa Edelstein ein und ist beratungsresistent, siehe ihre Disk. kWzeMe --Jack User (Diskussion) 20:51, 26. Mai 2014 (CEST)

Koalazahn (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Just for the record: Dies ist der aktuelle Account von Benutzer:GLGermann, dessen jüngste Inkarnation Benutzer:Timohap vor drei Tagen gesperrt wurde. Schenkt uns aktuell solche Schmuckstücke. --Scooter ^Backstage 21:55, 26. Mai 2014 (CEST)

sei doch froh, dass einer überhaupt diese Biografieartikel zu Russland schreibt. Macht doch sonst keiner. Koalazahn (Diskussion) 22:27, 26. Mai 2014 (CEST)

Froh wäre ich, wenn du wenigstens einen dezenten Hinweis darauf gäbest, woher du das Wissen für diese Artikel hast. --HyDi Schreib' mir was! 22:32, 26. Mai 2014 (CEST)

Dr. phil. Herman Gunther (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)nee, wird nichts mehr. Kein Wille und so. --PCP (Disk) 22:58, 26. Mai 2014 (CEST)

Prointernet (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) reiner Werbeaccount, siehe Löschprüfung, geht dabei Benutzer an, ob sie bei der Verhinderung von Werbelins und werbeartikeln eine "persönliche Motivation" besitzen. -- schmitty 18:06, 26. Mai 2014 (CEST)

http://www.prointernet.de/en/referenzen/ Wikipedia:Löschprüfung#Bitte_um_Wiederherstellen_Eurener_Hof_.2F_Hotel_Eurener_Hof Weblinkspam [19] und auch Wir wollen keineswegs kritische Punkte und offene Fragen rausnehmen. Trotzdem kann man doch Dinge klarstellenDiskussion:Festspielhaus_Beethoven#Keine_Werbung.21. Bitte den Werbetreibenden administrativ ansprechen. -- schmitty 18:19, 26. Mai 2014 (CEST)

gudn tach!

nee, dein vermeintliches spam-beispiel passt schon mal nicht, denn wenn du den hinzugefuegten text fuer relevant haeltst, solltest du nicht einfach nur den beleg dafuer loeschen.[20] denn jetzt steht die aussage unbelegt im artikel.

die unterstellung der persoenlichen motivation ist zwar daneben, da stimme ich dir zu, aber zu einem gewissen grade nachvollziehbar, wenn einem als wikipedia-neuling (hier zwar nicht zeitlich, aber bzgl. editcount) umfangreiche aenderungen recht lapidar revertiert werden. die diskussion auf talk:Festspielhaus_Beethoven#Keine_Werbung.21 erklaert es ein wenig und dort ist (damals) auch bereits eine ansprache durch user:Leonce49 erfolgt.

hinweise auf WP:COI und unsere grundsaetzlichen vorbehalte waere dennoch sinnvoll. weitere sanktionen imho erst mal nicht. -- seth 18:49, 26. Mai 2014 (CEST)

Lustiger_seth scheint die Erle nicht gepflanzt zu haben. Werde auch noch ansprechen. --Itti Hab Sonne im Herzen ... 07:54, 27. Mai 2014 (CEST)

Guten Morgen! Ich nehme an das mein Beleg zum Text gelöscht wurde, da ich in einem anderen Artikel als Monster demaskiert wurde ;-) Ich würde Sie gerne darum bitten, jeden Artikel der über dieses Konto erstellt oder erweitert wurde für sich zu sehen. Sicherlich ist es nicht immer einfach neutral zu bleiben... In Fall HerzogsPark würde ich folgendes Vorschlagen:

1.) Sie halten den Beitrag für relevant? Dann würde ich mich freuen, wenn er bestehen bleiben darf und ich ihn (wie oftmals von den Nutzern aufgefordert) auch korrekt belegen darf.

2.) Sie halten Beitrag für

   a.) nicht relevant
   b.) er verstößt gegen die Kriterien von Wikipedia
   c.) er wurde falsch belegt?

In diesem Fall bitte ich Sie den Beitrag und seinen Beleg komplett zu entfernen. Darüber hinaus werde ich das Konto löschen und Ihnen versprechen, dass über dieses Profil (und kein weiteres) kein Eintrag mehr in Wikipedia erstellt wird. Ich hoffe es war nicht mein einziges Vergehen, dass ich unter dem falschen Namen einen Beitrag erstellt habe.

Kurz noch zum Hotel: Das Hotel HerzogsPark lebt, liebt und atmet die Geschichte von Adolf Dassler. Es gibt eine große Austellung für Ihn (http://www.herzogspark.de/media/cb1fdde7-8a1b-4dc9-a86e-62d9fee49aa9/Adi-Dassler-Ausstellung-WM-1954.pdf). Überall im Hotel sind alte Bilder und Fußballschuhe ausgestellt. Ist es keine interessante Information, dass Adolf Dassler seiner Zeitz ein Sporthotel erbaut hat, das später in den Familienbesitz übergegangen ist? Nach meiner Überzeugung ist das "wer" egal, wenn der Inhalt relevant ist und dazu beiträgt die Enzyklopädie zu erweitern. --Prointernet 08:25, 27. 05. 2014 (CEST)

Gartenschläfer (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren): PA der „klassischen Sorte“. Ich hatte eigentlich angenommen, daß die Diskussion (von eventuell relevanten Personen) beobachtet würde und auf eine Bearbeitung völlig unabhängig und unbeeinflusst von mir gehofft. Daher die verstrichene Zeit. Leider ist dem wohl nicht so... So oder so darf so etwas (auch noch Grundloses) nicht allein von der betroffenen Person beantwortet werden!--Stephele (Diskussion) 17:27, 26. Mai 2014 (CEST)

Erstens heißt es im ersten Satz auf dieser Seite, dass es um aktuelle Regelverstöße geht, und zweitens wird von beiden Seiten ad personam argumentiert - und das nicht zum ersten Mal. Ich fordere Gartenschläfer und Stephele auf, zur Sachlichkeit zurückzukehren und Herabsetzungen und Unterstellungen in Zukunft zu meiden. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 20:18, 26. Mai 2014 (CEST)

Erstens ist der klare PA nicht bearbeitet worden - somit ist er noch aktuell. Zweitens ist er einseitig (und ohne Basis) - eine Gleichsetzung von „Argumentationen ad personam“ ist also vollkommen deplaziert. Drittens versuche ich meinerseits ja gerade ständig bei inhaltlichen Punkten und vor allem Fakten zu bleiben, trotz der Rhetorik des anderen.--Stephele (Diskussion) 20:44, 26. Mai 2014 (CEST)

"Deine extremen, von oberflächlichen Eindrücken - oder schlicht von Ideologie - bestimmten Schilderungen" etc. pp. In der Tat, ein Muster an Sachlichkeit. Erledigt. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 21:55, 26. Mai 2014 (CEST)

Kannst Du mir bitte erklären, in wie fern das auch nur entfernt mit einer direkten - und eben auf gar nichts fundierten - Beleidigung zu vergleichen ist, die haargenau den unter „PA“ gezeigten Beispielen entspricht? Was ich gesagt habe, war eindeutig auf von Gartenschläfer vorher gemachte Äußerungen in den Diskussionen gerichtet und daher eine begründete Kritik - kein Angriff. Auch war es völlig unspezifisch, was eine eventuelle, zugrundeliegende Ideologie angeht und bleibt somit im Bereich der kritischen Betrachtung der angenommenen Beweggründe für den strittigen Edit. Noch dazu bestand nicht nur die Befürchtung, daß dieser sein (vom NPOV deutlich entfernte) Standpunkt in den Artikel einfließen könnte, oder die Annahme, daß dieser (anstelle der vorliegenden Regeln) seinen von mir kritisierten Revert beeinflusst und motiviert haben könnte - er hat dies selber offen und unumwunden ausgesagt! Das wäre an sich noch nicht schlimm, da das Motiv grundsätzlich in Ordnung ist. Er kann (oder will) aber keine Anhaltspunkte für seinen Verdacht der Motivierung des von ihm revertierten IP-Beitrages angeben und hat sich dabei schlicht nicht an die Regeln (NK) gehalten - was er wiederum stur verneint. So etwas, wie meine Worte, ist für den Betroffenen vielleicht auch nicht erfreulich, aber es ist kein „ad personam-Argumentieren“! Es ist schon gar keine Beleidigung! Diese VM ist daher absolut nicht erledigt!--Stephele (Diskussion) 22:23, 26. Mai 2014 (CEST)

Da für Stephele die VM-Abarbeitung nicht nach seinen Wünschen verlief und er sich auf meiner Disk deswegen vehement beschwert hat, habe ich entarchiviert und enterlt. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 20:02, 27. Mai 2014 (CEST)

Ich sehe das wie Wolfgang, beide Diskutanten geben sich da wenig. Wenn, dann müsste man euch beide sperren. Wenn ihr das wollt, sagt Bescheid. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 21:36, 27. Mai 2014 (CEST)

Bitte - dann spreche ich es eben doch noch klar aus: „Deutsche Nationalisten wie Du“... - da besteht natürlich nur ein haarfeiner Unterschied zu meiner tatsächlichen Beschreibung seiner „Schilderungen“ (und nicht in erster Linie seiner Person)! Es hat wohl keinen Zweck... Da bleibt mir wohl nur noch „Statistik“ von Leuten die ich selber halbwegs als unabhängig einstufen kann. Das ist dann natürlich nur noch für „persönliche Zwecke“! Vielen Dank für die Bemühungen!--Stephele (Diskussion) 23:38, 27. Mai 2014 (CEST)

Oberbootsmann (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Stör- /Diskussionsaccount? Sorry, dass es so lange wird; Nein, ich mache das nicht gerne aber einfach so gründlich wie sonst auch alles. Nein, das ist keine inhaltliche Auseinandersetzung, es geht um Stören und um seltsame Auffassung von Quellen, die O raus haben will - meiner Meinung, um Fakten zu "verfälschen" (also seiner POV anzupassen). Leider zusätzlich eine konstante Missachtung der Diskussion; ich hatte gemäss Diskussion die Quelle zur Rede Putins raus genommen, unter der Bedingung, dass der Abschnitt nicht gelöscht wird mit der verbleibenden Referenz zum Dokument der Rede direkt auf YouTube. Oberbootsmann löscht heute wieder, ohne diese Löschung je in der Diskussion vorgeschlagen zu haben und zum x-ten mal im Sinne eines langsamen Edit-Wars. Die Begründung natürlich genau mit der Entfernung der Quelle. Die war Al Jazeera und es ist wenig glaubhaft, dass Al Jazeera westliche Propaganda macht oder sonst als Referenz nicht in Frage käme. (Und die Quelle war genau darum gewählt, eben weil Oberbootsmann unsere eigenen freien Medien nicht mag) Die Existenz der Rede ist wohl nicht bestritten, und sie ist wichtig, weil sich ja die Medien nach dem Präsidenten ausrichten müssen in Russland (siehe gelenkte Medien). Ich finde das Originaldokument in dem Falle sinnvoll.

Nach reiflicher Überlegung melde ich hier; ein Vorwurf eines Stör-Accounts gehört (eigentlich) nicht in die Artikeldiskussion (hatte dort angefangen).

Es ist natürlich nicht so ein primitiver Edit-War mit "Revert-Revert-Revert-Revert...." und darum umso aufwändiger. Darum sage ich Stör-Account. Es geht ihm vor allem um Quellen, ich muss ihm aber unterstellen, dass er die Grundprinzipien von Wikipedia im Sinne von POV missbraucht. Seine Meinung zu Quellen ist klar:

Das ist nach meinem Verständnis Edit-War, Theoriefindung, POV und "Absichtliches Verfälschen von Informationen" (Definition Vandalismus auf Wikipedia) gleichzeitig. (Unterschlagung von Information zähle ich dabei zur absichtlichen Verfälschung). Damit meine ich z.B. das zum Verständnis wohl nicht unwichtige Amnestieangebot der Regierung, das bis heute einfach unterschlagen werden sollte. Beim Dritten mal hat er erst dank meiner Erläuterung die Referenz gefunden, die er nicht ablehnen konnte, und sie stehen gelassen - soviel zur Sorgfalt

Wer von "angeblichen Putin Zitaten" spricht ist Ignorant (die komplette Übersetzung war in der Referenz zu finden).

Service: VM letzte und Artikel VM des Artikels mit Erwähnung Benutzer. Service II: Edit War Diese Edits [21][22][23][24][25][26] [27] revertierten alle mit demselben Argument dasselbe. In der ersten Diskussion (ellenlang... ich hab nochmals seine Beiträge genau analysiert: nur 3 mal macht er einen konkreten inhaltlichen Vorschlag, wovon er einen im selben Atemzug wieder zurück nimmt - der Rest sind nur Nebelkerzen über Quellen) war ich ihn ernst nehmend noch entgegen gekommen und Oberbootsmann hat das einfach als Freipass zum Löschen alles Anderen genommmen. Ich bin durchaus vorsichtig was ich schreibe. Die kürzliche kurze neue Diskussion zeigt wieder typisch; ich geb mir alle Mühe zu begründen ohne je ein Echo zu erhalten mit konkreten Punkten.

(Er hatte in der Diskussion oft gesagt, was auch noch in den Artikel gehöre und nie etwas geliefert, immer nur gelöscht, eben teils mit der Begründung dass es POV sei "in dieser Form": wenn tatsächlich ein Abschnitt "Propaganda in russischen Medien" in den Artikel aufgenommen werden sollte, muss auch die (antirussische) Propaganda der Gegenseite dargelegt werden. --Oberbootsmann (Diskussion) 19:55, 26. Mai 2014 (CEST) Vorschläge, was denn da dargelegt werden sollte, gab es aber zu keinem Zeitpunkt)

In dieser Form Störaccount, der nur anderen Arbeit macht. Bitte mindestens ansprechen. Ich hab kein persöniches Problem mit ihm, nur extrem viel Arbeit, die aber klar über das hinaus geht, was in anderen Fällen die Artikel eben verbessern könnte. Wenn ich aber daran denke, für welche Nichtigkeiten in Sachen zum Beispiel "Theoriefindung" hier schon Leute gesperrt wurden, dann wird es mir einfach schlecht wenn ich nochmals die Diskussion mit Allgemeinplätzen und fast ohne Inhalt ansehe (ich weiss, mühsam nachvollziehbar) und die damit "begründeten" meiner Meinung destruktiven Löschungen. Das ist so vandalisch, dass eine Denkpause vielleicht was brächte. --Anidaat (Diskussion) 17:51, 17. Jun. 2014 (CEST)

Ochjoo - niedriger hängen. Ehrlich gesagt erwarte ich, dass die Ukraine-Krise während der Fußball-WM und angesichts der ISIS-Aktivitäten im Irak nicht mehr so sehr im medialen Mittelpunkt stehen wird. Wer in der Sache recht hat wird dann zunehemend unwichtig. Ich tendiere daher dazu dass hier einfach ohne weitere Maßnahme zu erledigen. Den Artikel kann man bei EW völlig emotionslos einfach in irgend einer x-beliebigen Version sperren. -- Andreas Werle (Diskussion) 19:04, 17. Jun. 2014 (CEST)

"In dieser Form Störaccount, der nur anderen Arbeit macht" ... "Das ist so vandalisch, dass eine Denkpause vielleicht was brächte" ... Wer hier so (hust...) argumentiert, der disqualifiziert sich selbst, ansonsten bitte ich um Beachtung der ganzen Disk-Seite des Artikels: [28] LG --Oberbootsmann (Diskussion) 20:04, 17. Jun. 2014 (CEST)

Fällt mit dieser VM zusammen.
Melder wird angesprochen. --Itti Hab Sonne im Herzen ...  22:30, 17. Jun. 2014 (CEST)