Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2011/10/09#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2011/10/09#Thema_1

FatDJ (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Hornauer... --CC 00:01, 9. Okt. 2011 (CEST)

 Info:: Halbschutz der Disk. auf voll erhöht (Dauer beibehalten). XenonX3 - (☎:✉) 00:05, 9. Okt. 2011 (CEST)

Diskussion:Thomas Hornauer (Seite ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Ich weiß, dass das nicht üblich ist, aber wäre eine kurzzeitige Vollsperre wg EditWar nicht sinnvoll? Schaut euch mal die History an. --Martin1978 ^☎/_± 00:04, 9. Okt. 2011 (CEST)

ist schon Martin --Graphikus 00:05, 9. Okt. 2011 (CEST)

Ahja! Hat sich überschnitten. Sorry. --Martin1978 ^☎/_± 00:10, 9. Okt. 2011 (CEST)

Benutzer:Liesel hat zum Artikel Bahnhof Wien Aspern einen Konkurenzartikel Bahnhof Aspern erstellt. Letzterer wurde wegen Redundanz gelöscht, nun stellt Liesel aber den gelöschten Artikel wieder ein und stellt Schnelllöschanträge auf den Artikel Bahnhof Wien Aspern. Dazu kommen noch Aktionen wie diese. --My Friend ^FAQ 00:13, 9. Okt. 2011 (CEST)

Die Situation uferte aber nur deshalb so aus, weil Du gegen die Mehrheit der Mitdiskutierenden als einziger den Namen Bahnhof Wien Aspern durchsetzen willst. --Christian1985 (Diskussion) 00:15, 9. Okt. 2011 (CEST)

Das Lemma des Artikels Bahnhof Wien Aspern ist eine Begriffserfindung durch Benutzer:My Friend. Er verweist darauf, dass der Google den Begriff häufiger findet als den richtigen Bahnhof Aspern. 237 Bahnhof Wien Aspern zu 126 Bahnhof Aspern. Hierbei muss jedoch beachtet werden, dass ein Großteil der Treffer aus Links von Wikipedia und Commons kommt. Der Grund liegt zum einem in diesem Artikel bzw. in den von Benutzer:My Friend hochgeladenen Bildern. Beim Ausfiltern von unseren Projekten ergibt sich folgendes Ergebnis: Bahnhof Wien Aspern 1: Bahnhof Aspern 124. liesel Schreibsklave 00:17, 9. Okt. 2011 (CEST)

Trotzdem haben solche Aktionen zu unterbleiben. --Kaisersoft Audienz? Bewerten? 00:19, 9. Okt. 2011 (CEST)

Jepp. Ich denke darüber hinaus allerdings, dass VM der ungeeignete Ort zur Klärung von Lemmafragen ist. --Wwwurm Mien Klönschnack 00:22, 9. Okt. 2011 (CEST)

NB: Siehe auch schon oben eine weitere VM zum Thema durch den Melder (Benutzer:Knergy in Bahnhof Wien Aspern), die Gerbil erledigt hatte. Deshalb sehe ich erst recht keinen Grund für eine Maßnahme gg. Liesel.

Was aber der Wahrheit entspricht. Die Wahrheit scheint aber in diesem Wiki nicht verfügbar zu sein. liesel Schreibsklave 00:21, 9. Okt. 2011 (CEST)

Das ist privater Kindergartenfrömchenkrieg (=Vandalismus) im Artikelnamensraum, dafür wurde Brummfuss 1 Tag gesperrt. Wie sieht's hier aus? --Gonzo.Lubitsch 00:31, 9. Okt. 2011 (CEST)

Nichts, aha, manche sind also doch gleicher als andere.--Gonzo.Lubitsch 00:51, 9. Okt. 2011 (CEST)

Da aus unerfindlichen Gründen mein Meldebutton nicht mehr funktioniert und ich keinen Bock auf eine manuelle Meldung habe, sei angemerkt: A tango takes two. Und mit Tango meine ich Editwar. --HvQuzB 00:18, 9. Okt. 2011 (CEST)

Versuchung (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Unter wird eine S.Z. zitiert, mit Nennung eines Geburtsdatums, sie ist aber, meiner knappen Google-Abfrage nach, keineswegs eine Person des öffentlichen Interesses, insoweit käme das Nennen dieser personenbezogenen Daten, zumindest des Geburtsdatums, als Verstoß gegen einschlägige Vorschriften und gegen das allgemeine Persönlichkeitsrecht in Betracht. Ich bitte einen Administrator um geneigte Prüfung. Danke. Freundlicher Gruß. +verneig+ Botulph 00:45, 9. Okt. 2011 (CEST).

Eine Relevanz der Zitatquelle ist aus meiner Sicht nicht ersichtlich. Gelöscht. Versionslöschung meines Erachtens nicht zwingend notwendig.-- Nemissimo RSX 00:53, 9. Okt. 2011 (CEST)

In der Tat, die Relevanz erschloß sich für mich auch nicht. Aber auf diesem Gebiet bin ich mir (noch) nicht so sicher wie auf jenem :). Danke. Freundlicher Gruß und einen guten Sonntag. +verneig+ Botulph 00:59, 9. Okt. 2011 (CEST).

78.52.135.84 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus: 1, 2 - Martin1978 ^☎/_± 00:48, 9. Okt. 2011 (CEST)

78.52.135.84 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Dr. Dre --Wnme _Fragen? 00:48, 9. Okt. 2011 (CEST)

178.26.24.205 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Diskussionsseitenunfug: 1, 2, 3 - Martin1978 ^☎/_± 00:50, 9. Okt. 2011 (CEST)

Frag ihn doch mal, was er geraucht hat ;-) --Virtualiter 00:52, 9. Okt. 2011 (CEST)

Gonzo.Lubitsch (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Verletzung von Intro Punk4 [1] und [2] --87.144.122.103 00:57, 9. Okt. 2011 (CEST)

Selbstanzeige? -jkb- 01:00, 9. Okt. 2011 (CEST)

Ich habe sachlich darauf hingeweisen, wie gleichartiges Verhalten kürzlich sanktioniert wurde (sowie die Diskrepanz der Entscheidungen kommentiert) und weder mit Melder noch Gemeldeten einen Konflikt. Ich wasche meine Hände in Unschuld. --Gonzo.Lubitsch 01:02, 9. Okt. 2011 (CEST)

Für derart sachdienliche Hinweise wurde auch schon mancher Benutzer auf read-only beschränkt. --87.144.122.103 01:08, 9. Okt. 2011 (CEST)

Vielleicht sollte ich mich dann für sowas lieber ausloggen, meinst Du? --Gonzo.Lubitsch 01:10, 9. Okt. 2011 (CEST)

Ich finde, hier sollten sich alle(!) das Aufrechnen und Vergleichen mit nicht gleich gelagerten Fällen verkneifen. Und wenn ich mich oben von Gonzo schon nicht schwer getroffen fühle, ... --Wwwurm Mien Klönschnack 01:11, 9. Okt. 2011 (CEST)

Das geht auch gegen niemand persönlilch, dass bei VMs eine breite Spannweite der Sanktionierung besteht, ist ja nun bestens bekannt und angesichts nicht existenter Richtlinien (z.B. zur Sperrdauer) bei 100 oder mehr unabhängig bearbeitenden Admins dem System inhärent. --Gonzo.Lubitsch 01:16, 9. Okt. 2011 (CEST)

Blackverse (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) KWzeM. -- Martin1978 ^☎/_± 01:00, 9. Okt. 2011 (CEST)

87.178.18.212 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus: 1, 2, 3, 4 - Martin1978 ^☎/_± 01:19, 9. Okt. 2011 (CEST) 87.178.18.212 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Dieser LA-Trölli war schon gestern aktiv. --CC 01:20, 9. Okt. 2011 (CEST)

Kiffling (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) - Vandalismus: 1, 2, 3, 4, 5, 6 - Martin1978 ^☎/_± 01:36, 9. Okt. 2011 (CEST)

194.230.155.22 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Tröllchen HvQuzB 02:55, 9. Okt. 2011 (CEST)

95.89.45.186 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandälchen HvQuzB 03:00, 9. Okt. 2011 (CEST)

Call of Duty: Black Ops (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) In den letzten Monaten kaum ein sinnvoller IP-Edit. Imo sollten alle Call of Duty Artikel zwei Monate nach dem Erscheinen des zu Grunde liegenden Spiels dauerhaft halbgesperrt werden. -- Ishbane 03:03, 9. Okt. 2011 (CEST)

Hulllli (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) leert Benutzerseiten --Pentachlorphenol 06:17, 9. Okt. 2011 (CEST)

Gast2011 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) [3] PA Stalker --Codc 07:24, 9. Okt. 2011 (CEST)

pa entfernt von mir, angesprochen - abwartend. Gruß--ot 07:27, 9. Okt. 2011 (CEST)

94.100.22.210 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalen-IP --Codc 08:35, 9. Okt. 2011 (CEST)

Sajoch (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Der Benutzer Sajoch verfolgt mich mit

• wiederholten Revertierungen,
• Edit-Wars,
• Schikanen und
• Verletzung meiner Anonymität.

Im Artikel Urbane Seilbahn bin ich schon öfter mit ihm zusammengestoßen, wenn er revertierte, ohne vorher darüber zu diskutieren.

Edit Wars: 9. September, 14. September, 23. September, 7.+8. Oktober,

Und neuerdings gibt es einen Edit-War beim Artikel Energietechnik, weil er vom Gedanken verfolgt ist, ich wolle dort einen Präzedenzfall (private Website als Weblink) schaffen, wobe Präzedenzfälle in Wikipedia sowieso nicht zählen.

In der Diskussion:Urbane Seilbahn, die auch u.a. seinetwegen immer wieder ausufert, benannte er mich 5 mal genüßlich mit einem Klarnamen. Ich möchte wie alle anderen User bei Wikipedia meine Anonymität wahren.

Desgleichen benannte er die von mir angegebene Webadresse als dubios (dubios bedeutet laut [4] fragwürdig, unter anderem Verdacht auf Illegalität), was den Tatbestand der Üblen Nachrede bzw. Verleumdung erfüllt.

Ich ersuche, den User Sajoch wegen der Nichtbeachtung der Wikiquette dauerhaft zu sperren.--Ohrnwuzler 04:34, 9. Okt. 2011 (CEST)

Ich habe die beiden Artikel wegen Edit-War in der falschen Version gesperrt. Versucht doch bitte, das Problem auf der Diskussionsseite zu klären (ggf. mit Hilfe von WP:DM).

Im übrigen bitte das Intro dieser Seite beachten ("Bitte gib bei allen Meldungen Diff-Links als Belege an"). Kein Admin hat Lust, in Wochen alten Beiträgen nach Verstößen herumzusuchen. Beste Grüße -- kh80 •?!• 09:02, 9. Okt. 2011 (CEST)

+1 und 'erl.' --MBq ^Disk 09:08, 9. Okt. 2011 (CEST)

Gruenergermane (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Neu angemeldet und gleich in einem Honeypot - POV-Krieger --Codc 08:57, 9. Okt. 2011 (CEST)

Bisher nur ein (revertierter) Edit. --Wwwurm Mien Klönschnack 09:00, 9. Okt. 2011 (CEST)

Ich habe eben seine Disku entsprechend gebläut. --Wwwurm Mien Klönschnack 09:03, 9. Okt. 2011 (CEST)

Da GG seither nichts mehr bewegt hat, erle ich. Sollte er später weiter POV verbreiten, bitte erneut melden. --Wwwurm Mien Klönschnack 09:43, 9. Okt. 2011 (CEST)

ChrisHardy (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Revertiert immer wieder die Diskografie nach seinen Wünschen. Vor einem Jahr hat er dies bereits gemacht, nach Hinzunahme einer Meinung eines Dritten unterließ er es dann für kurze Zeit und nun beginnt alles wieder von vorne... --Dozor

Nachfrage des Dritten gefunden: Wikipedia Diskussion:Redaktion Musik/Archiv/2010-2#Singleauskopplungen --Dozor 00:19, 9. Okt. 2011 (CEST)

Weil es einer sagt wird es so gemacht, ah ha. Das steht nirgends geschrieben das man diese Singles in einer Tabelle listen muss. Außerdem mache ich das seit 2 Jahren so und der einzige der sich dabei stört ist Dozor, schon komisch, oder?. Wenn man das nicht so macht dann würden Diskos von z.b. Roy Black oder Peter Alexander unendlich lang mit über 150 Singles, nur weil man ein Lied in einer Sendung Performt muss man es nicht gleich mit in eine Diskografie nehmen. Nicht jede unbedeutsame Single muss in eine Disko, dafür gibt es Listen der Lieder von xyz --ChrisHardy 00:28, 9. Okt. 2011 (CEST)

was ein käse! auch ich habe dich schon darauf angesprochen, von dir nie eine überzeugende argumentation gesehen, anderswo auch nur ansätze eines konsens dazu gefunden oder sonstwas. eine single ist eine single. damit gehört sie in die auflistung. eine aufteilung in "chartplatzierungen" und "sonstige VÖs" ist müll. ein song, der irgendwo mal "performt" wurde, ist auch nicht gleich eine single. und ja, es nervt mich, dass du das trotzdem in einer selbstverständlichkeit so fabrizierst, andere auf diesen deinen "stil" einschwörst und anlernst. --JD {æ} 00:31, 9. Okt. 2011 (CEST)

nachtrag: ach, ja: stumm stellen ist auch sehr überzeugend. --JD {æ} 00:33, 9. Okt. 2011 (CEST)

Nur weil jemand eine Song performt, wie du es sagst, ist es noch keine Single. Es sind käuflich erwerbliche Auskopplungen eines Albums und da sollten alle gleichwertig sein, egal ob der Charteinstieg geschafft wurde oder nicht. Ein Charteinstieg sagt ja auch nur aus wie gut sich eine Single in Relation zu anderen Singleswährend des gleichen Zeitraumes verkauft hat, und sagt nicht zwingend aus ob sich diese eine Single besser verkauft hat als die andere. --Dozor 00:34, 9. Okt. 2011 (CEST)

Ich sollte mich hierzu äußern. Ich finde auch, dass man in den Singletabellen nur die Singles auflisten sollte, die sich in den Charts platzieren konnten. Als Beispiel nehme ich meine Lieblingsdiskografie Vanilla Ninja/Diskografie. Würde man das hier machen, müsste man "Insane in Vain", "Heartless", "I Know (Unplugged)", "Crashing Through the Doors", etc auch in die Tabelle reinbasteln. Das würde dann so aussehen, dass es jede Menge Striche gäbe. Die Überschriften der Tabellen heißen ja "SingleChartplatzierungen, also sollte da m.E. auch nur das stehen, was in den Charts war. Gruß. --CosmeticBoy 00:35, 9. Okt. 2011 (CEST)

Die Überschrift der Tabelle heißt deswegen "Single Chartplatzierungen" weil ChrisHardy diese so benannt hatte, deswegen muss es nicht richtig sein.

Ein schöner Vergleich von Verkaufszahlen und Chartplatzierungen findet man gerade in den Charts der Song "This Love" von Maroon 5 verkaufte sich über 7,5 Millionen mal, war aber in den Charts nicht so erfogreich wie die aktuelle "Moves Like Jagger", welche sich aber bis dato weniger als die Hälfte der anderen Single erkauft hat. --Dozor 00:43, 9. Okt. 2011 (CEST)

VM ist der absolut falsche Ort für die Lösung von Grundsatzdebatten, Überarbeitung von RKen u.ä. Diskutiert das bitte an passenderen Stellen. --Wwwurm Mien Klönschnack 00:38, 9. Okt. 2011 (CEST)

Meines Erachtens war es der richtige Ort, den es geht darum das ChrisHardy bereits vor einem Jahr darauf hingewiesen wurde und er trotzdem mit seinem Verhalten weitermacht. --Dozor 00:43, 9. Okt. 2011 (CEST)

ich halte es ja schon für vandalismus, wenn user bewusst und entgegen mehrfacher hinweise selbst völlig sinnlose unterteilungen vornehmen; ganz besonders schönes beispiel war da z.b. das da... da sind singles auf einmal kein teil des diskografie mehr, während singles in "single-chartplatzierungen" und "weitere veröffentlichungen" gesplittet werden. da schmerzt mein kopf von der ganzen unlogik. wenn dann natürlich oben damit argumentiert wird, dass für die aufzählungen ja die "liste der lieder von..." da seien, dann lässt sich nur noch festhalten, dass entweder keinerlei verständnis für gar nix vorhanden ist oder aber gar intendiert wird, müll zu verbreiten. --JD {æ} 01:31, 9. Okt. 2011 (CEST)

1. Das bsp. ist nicht von mir, 2. muss ich Wwwurm rechtgeben, das ist nicht der richtige Platz um das auszudiskutieren, sollte man zur Musikredaktion verschieben, 3. hier wird der Vorwurf gemacht weil ich Singles in 2 Felder unterteile (was meiner Meinung immer noch die allerbeste Lösung ist, vorallem bei größeren Diskos, ihr könnt ja mal selbst welche komplett neu erstellen), aber bei Lady Gaga/Diskografie und bei David Guetta/Diskografie sind die Singles in 4 Felder unterteilt und da sacht niemand was, gegen die Felder Promo-Singles (könnten unter Weitere VÖ) und Andere Lieder in den Charts bin ich z.b. komplett dagegen. --ChrisHardy 02:31, 9. Okt. 2011 (CEST)

Hier geht es um DEIN sinnloses Revertieren trotz Ermahnung. Auf der Seite von Wir sind Helden/Diskografie machst du es auch, ein weiterer Punkt. Wenn ich weiter suche würde ich sicher noch mehr finden wo du überalle wieder zurück revertiert hast.

Es geht um deine Revertierungen und nicht wie schlecht andere Lady Gaga-Diskoprafien machen. --Dozor 02:38, 9. Okt. 2011 (CEST)

Jeder findet das was er macht richtig (du findest meine Revetierung sinnlos und ich DEINE), die eine Gruppe findet die Revetierung richtig die andere nicht, deswegen sollten die Unterteilungen mal geklärt werden, es steht nirgends geschrieben das deine Version richtig ist aber nirgends das meine richtig ist. --ChrisHardy 02:42, 9. Okt. 2011 (CEST)

Falsch! Wie ich oben bereits verlinkt habe hatte ich eine Meinung eines Dritten eingefordert der mir recht gab, das ergibt das deine Revertierungen und Versionen falsch sind. Punkt. Du revertierst aber trotzdem --> Vandalismus! --Dozor 02:54, 9. Okt. 2011 (CEST)

Bitte auf den dafür vorgesehenen Diskseiten klären. --MBq ^Disk 08:48, 9. Okt. 2011 (CEST)

Das ist nicht erledigt. Er betriebt Vandalismus, es wurde eine Meinung eines Dritten eingeholt. Er macht trotzdem weiter. Warum wird er nicht gesperrt? --Dozor 10:13, 9. Okt. 2011 (CEST)

Doch, das IST erledigt (siehe Überschrift; Begründungen siehe MBq vor anderthalb Stunden). Und WP:3M ist keine Abstimmung, sondern eine Argumentations- und Entscheidungshilfe. Wäre es nicht so früh am Tag, würde ich Dir eine preußische Nacht empfehlen. --Wwwurm Mien Klönschnack 10:18, 9. Okt. 2011 (CEST)

IchWillEndlich (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) will unbedingt auf Seewolfs Liste... --Pentachlorphenol 10:46, 9. Okt. 2011 (CEST)

82.131.54.74 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus: 1, 2, 3, 4, 5 - Pentachlorphenol 10:57, 9. Okt. 2011 (CEST)

Kannst du russisch? Könnten ja auch Hinweise auf einen Sachverhalt sein, der im Artikel noch eingearbeitet werden muss. --NoCultureIcons 11:08, 9. Okt. 2011 (CEST)

Naja, Zitat: „Vandalism! Ich bin Fürst.[…]“. Zeugt nicht unbedingt von Sachverhalt. Gruß, N.A....Disk 11:12, 9. Okt. 2011 (CEST)

nein, ich kann kein Russisch. Er behauptet, ein Nachkomme des Fürsten zu sein. Siehe Google Translator: [5] --Pentachlorphenol 11:13, 9. Okt. 2011 (CEST)

Siehe auch weiter unten. Ob der Fürst ist oder nicht, ist erst einmal für die Sperre egal. Für solch einen massiven Bearbeitungskrieg gibt es sechs Stunden Sperre.--Kuebi [∩ · Δ] 11:20, 9. Okt. 2011 (CEST)

War andererseits der einzige Beteiligte, der wenigstens was in die Zusammenfassungszeile geschrieben hat. Naja. --NoCultureIcons 11:25, 9. Okt. 2011 (CEST)

79.209.101.243 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - unsinnsedits: 1 - N.A....Disk 11:02, 9. Okt. 2011 (CEST)

Peeter Volkonski (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) EW --Pentachlorphenol 11:10, 9. Okt. 2011 (CEST)

Ein Tag Vollsperre für den Artikel in einer Version vor dem EW und sechs Stunden für die IP wg. Bearbeitungskrieg. --Kuebi [∩ · Δ] 11:17, 9. Okt. 2011 (CEST)

Stilnk (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Vogteifanatiker --Pentachlorphenol 11:31, 9. Okt. 2011 (CEST)

Zwei Meldungen zusammengelegt. Grand-Duc 11:34, 9. Okt. 2011 (CEST)

Stilnk (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Pöbelsocke (siehe meine Disk). -- Martin1978 ^☎/_± 11:31, 9. Okt. 2011 (CEST)

178.25.162.44 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Abführmittel --Wnme _Fragen? 12:03, 9. Okt. 2011 (CEST)

78.48.239.135 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Kiwis --Wnme _Fragen? 12:40, 9. Okt. 2011 (CEST)

Monarchie (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) wiederkehrender Vandalismus in letzter Zeit --Wnme _Fragen? 12:46, 9. Okt. 2011 (CEST)

Weihnachten (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) wiederkehrender Vandalismus in letzter Zeit --Wnme _Fragen? 13:08, 9. Okt. 2011 (CEST)

87.174.77.147 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) URV siehe hier Attacke, Kuebi! ;-) --Moehre Bewerte mich! 13:27, 9. Okt. 2011 (CEST)

Schneller! ;P --Leithian ^athrabeth _tulu 13:34, 9. Okt. 2011 (CEST)

Das gibt 'n Gummipunkt :-P -- Moehre Bewerte mich! 14:12, 9. Okt. 2011 (CEST)

My Friend (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Freundlichkeit ist eine Zier, doch es geht auch ohne ihr. Siehe dazu hier (Bestätigung dazu). Abartige Gedanken sind sicher als Kompliment gemeint. Ist auch schon durch weiteren Bestätigungen im eigenen MB aufgefallen (Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Verkehrslinien#Einfache Mehrheit [Thema bis inklusive zur ersten Einrückung], Saupreiß sei kein Schimpfwort, wo dieses hier gemeint war). --Knergy (Diskussion; Beiträge) 13:41, 9. Okt. 2011 (CEST)

Wie man in den Wald hineinruft so schallt es zurück! Mehr habe ich dazu nicht zu sagen. --My Friend ^FAQ 13:57, 9. Okt. 2011 (CEST)

[nach BKonfl] My Friend scheint wegen Bahnhof (Wien) Aspern derzeit hochgradig unter Strom zu stehen. Er hat gestern abend schon mehrere Kontrahenten (erfolglos) auf VM gemeldet und auch in den heutigen Löschdisks zum Thema so ziemlich jedes Benimm vermissen lassen („vertrottelt hoch 3“, Bestreiten von Verstand bei Leuten mit abweichender Position) und auch auf meine Bitte um verbale Mäßigung eher unverschämt reagiert. Da ich ihm das dort aber gestern nachgesehen hatte und auch eine der beiden VMs (mit)geschlossen hatte, möchte ich hierzu nicht entscheiden. Eine deutliche Ansprache täte aber wirklich Not. --Wwwurm Mien Klönschnack 14:00, 9. Okt. 2011 (CEST)

Jedenfalls wird erneut nachgelegt. Ich sehe zwar über vieles hinweg, aber nicht ständig. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 14:04, 9. Okt. 2011 (CEST)

Angesprochen. Wenn es jetzt nicht aufhört, kommt man um eine Zwnagspause wohl kaum noch herum. My Friend schreibt sich gerade um Kopf und Kragen. Marcus Cyron Reden 14:10, 9. Okt. 2011 (CEST)

79.224.247.248 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) leert zuerst nach Begrüßung die BD komplett mit Kommentar „och nö“ und meint dann hier, nach höflicher Nachfrage und mit (berechtigtem) Hinweis auf die Vorschaufunktion, mich mit den Worten „geh woanders trollen“ der Seite verweisen zu müssen. Verstoß gegen WP:KPA bei keinem Fehlverhalten meinerseits. Grüße, --N.A....Disk 13:57, 9. Okt. 2011 (CEST)

ups, ip vergessen. --N.A....Disk 13:58, 9. Okt. 2011 (CEST)

Nu lass ihn doch in Ruhe! Nicht Jeder will angelappt werden. Marcus Cyron Reden 14:11, 9. Okt. 2011 (CEST)

Na gut, wenn du meinst. Aber bissel extrem is das schon, hätt er ja einfach sagen können. Was solls, N.A....Disk 14:13, 9. Okt. 2011 (CEST)

84.154.61.109 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus und WP:KPA: 1 und 2 - N.A....Disk 14:08, 9. Okt. 2011 (CEST)

87.174.219.182 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus: 1, 2, 3 - N.A....Disk 14:12, 9. Okt. 2011 (CEST)

Chaddy (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Grundloses Revertieren meiner Beiträge 1

Ausführlich: Ich habe eine Diskussion auf Wikipedia_Diskussion:Bildrechte#Text.C3.A4nderungen_Briefmarken zu der gerade genannten Textänderung angefangen. Dort hatte jeder die Möglichkeit sich zu äußern und Gegenargumente zu bringen. Dies geschah jedoch nicht. Nach einer angemessenen Zeitspanne habe ich meine Textänderung dann umgesetzt (heute). Diese wurde von Chaddy ohne Angabe von Gründen revertiert (siehe oben). Er behauptet, es müssen alle Diskutierenden zustimmen (siehe hier). Dies ist jedoch mehr als Weltfremd. Schließlich kann man bei einer Änderung nicht erwarten, dass der, der die Änderung machen möchte, darauf wartet, dass jeder seinen Senf dazu gibt und zustimmt. Wenn keine Gegenargumente kommen, dann besteht Konsens und es kann so umgesetzt werden. Dies geschah genauso hier. Dass Chaddy meine Änderung revertiert und dazu keine Gründe angibt, zeigt allein, dass er nur blockieren will und somit seinen eigenen Kopf durchsetzen möchte. Gründe und Argumente zum Thema hat er während der ganzen Diskussion keinen Einzigen abgegeben. --ıpɐɥns 13:34, 9. Okt. 2011 (CEST)

PS: Ich bitte auch die Seite WP:BR in meiner Version, welche ich ausführlich dargelegt habe und ohne Gegenargumente zu bekommen, zu sperren. --ıpɐɥns 13:36, 9. Okt. 2011 (CEST)

Du scherzt wohl?! Du willst deine Privatmeinung als Wikimedia-Gesetz durchdrücken. Geht ja mal gar nicht. Marcus Cyron Reden 13:43, 9. Okt. 2011 (CEST)

Das trifft wohl nicht ganz den Kern der Sache, Marcus. Es gibt immer noch sowas wie WP:SM. Entscheidend scheint hier die Frage zu sein, wie lange man auf Gegenstimmen warten muss. --HvQuzB 13:46, 9. Okt. 2011 (CEST)

Willst du mich verarschen Marcus? Das ist nicht meine Privatmeinung. Das habe ich auch ausführlich dargelegt. Und nur, weil wir hier seit einiger Zeit etwas handhaben, heißt das nicht, dass es richtig ist. --ıpɐɥns 13:48, 9. Okt. 2011 (CEST)

PS: Von Dir habe ich auch keine Argumente gehört, Marcus. --ıpɐɥns 13:48, 9. Okt. 2011 (CEST)

So, jetzt beruhigen sich erstmal alle. Chaddy hat immerhin sein Missfallen zum Ausdruck gebracht. Also ganz nüchtern zurück auf die Diskussionsseite. Bitte. --HvQuzB 13:50, 9. Okt. 2011 (CEST)

Du hast keine echte Zustimmung auf der Diskussionsseite - aber viele Gegenstimmen. Und meinst nun einfach etwas ändern zu können? So läuft es nicht! Chaddy hatte dir ausdrücklich widersprochen. Im übrigen muß ich gar keine Argumente bringen. Ich habe dazu nämlich keine Meinung und davon keine Ahnung. Sonst könnte ich hier eh nicht entscheiden. Marcus Cyron Reden 13:51, 9. Okt. 2011 (CEST)

Ja, Chaddy hat mir widersprochen, weil er einfach meine Änderung nicht akzeptieren will. Argumente bringt er hingegen nicht. Aber hast Du Dir die Diskussion auch komplett durchgelesen. Dort ist kein Gegenargument zu finden, was meine Bedenken beseitigt, dass wir uns nicht einfach bei umstrittenden Rechtsfragen auf die uns günstigere berufen dürfen, wenn kein höchstrichterliches Urteil besteht. Genauso habe ich das auch umgesetzt. Alle Gegenstimmen sprechen aber nur davon, dass die Ansicht der Literatur möglicherweise falsch ist. Das kann ja sein, war aber nicht gefragt. --ıpɐɥns 13:54, 9. Okt. 2011 (CEST)

PS: Und wie gesagt, soll ich jetzt so lange warten, bis mir jeder aus der Wikipedia zustimmt? Träume weiter. Wenn keiner Gegenargumente bringt, was gegen die Änderung sprechen sollte, dann setzt man die Änderung um. Oder startest Du vor jeder Textänderung ein Meinungsbild? Sicher nicht. --ıpɐɥns 13:57, 9. Okt. 2011 (CEST)

Natürlich. Vor einer sich derart stark auswirkenden Änderung - zumal und das nochmal dir in keiner Weise auf breiter Linie zugestimmt wird - hat ein Meinungsbild zu stehen! Und wenn du noch einmal deine Änderung einfach so in die Funktionsseite revertierst wird sich hoffentlich ein Admin finden, der dir eine Pause gibt. Kann langsam nicht mehr angehen. Marcus Cyron Reden 14:06, 9. Okt. 2011 (CEST)

Meinungsbilder klären nur Wikipedia Internas. Das ist jedoch durch die Rechtsprechung so vorgegeben, wie ich ausführlich dargelegt habe. Wir können nicht mit Meinungsbildern das deutsche Recht über Bord werfen.--ıpɐɥns 14:11, 9. Okt. 2011 (CEST)

Es besteht eben überhaupt kein Konsens, ob deine Ansicht richtig ist. Fakt ist nur, dass die Fachliteratur der Rechtsspechung widerspricht. Darauf nun eine so einschneidende Regeländerung zu fußen ist zumindest zweifelhaft. Ob es dir passt oder nicht, aber so einfach geht das nicht in einem Gemeinschaftsprojekt. -- Chaddy · D – DÜP – 14:46, 9. Okt. 2011 (CEST)

Die Kürzungen waren in dieser Form Vandalismus. Es bestand niemals Konsens dafür. Wir müssen nicht morgen fertig werden und ein jahrelanger Konsens wird nicht mal schnell über den Haufen geworfen. --Marcela 15:35, 9. Okt. 2011 (CEST)

Joergens.mi (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) trotz hinweisen bitte kein POV in den artikel einzufuegen editwar in Vauban-Kaserne (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) siehe history. und disk. --Benutzer:Knoerz 14:30, 9. Okt. 2011 (CEST)

Ich habe den Link im Artikel zurückgesetzt und im Editkommentar erklärt, warum. Evtl. reicht das ja bereits aus? --Wwwurm Mien Klönschnack 14:36, 9. Okt. 2011 (CEST)

nein glaube ich nicht, siehe letzten edit ;) die infos moegen ja korrekt sein, gehoeren aber in den artikel ueber schlageter, wo sie bereits stehen. ich weiss nicht so recht was das soll. --^ΚηœrZupator ☠  14:39, 9. Okt. 2011 (CEST)

Leider hast Du recht: er hat den EW anschließend fortgesetzt. Meinung eines 2.-Admins wäre hilfreich. --Wwwurm Mien Klönschnack 14:40, 9. Okt. 2011 (CEST)

Ich glaube Joe.mi hat noch gar nicht registriert, was hier betrieben wird. Die Diskussion findet ja nicht nur auf der ArtikelDisk statt sondern auch hier--WikiAnika 14:44, 9. Okt. 2011 (CEST)

Hallo Wahrerwattwurm, danke für die Unterstützung. Leider haben sich unsere Edits gekreuzt. Wenn du auf meine Diskussion schaust erfährst du mehr dazu. Ich verstehe aber nicht warum die Truppen FFA die dort stationiert waren nicht genannt werden sollen. Außerdem auch wenn Schlageter an seinem Lebensende also 1919 bis 1923 wahrscheinlich Nazi - zumindest war er auf dem ersten Parteitag - war, so gab es auch eine Zeit davor, und das gesammte Leben auf die 4 Jahre zu reduzieren ist zwar einfach aber dennoch nicht richtig. Ursprünglich war nur der Name der Person ohne jegliche politische Aussage dort aufgeführt. das war aber einigen zu wenig sie wollten das NAZI stehen haben und es war ihnen auch wichtig die franz. Besatzungsbehörden drin zu haben. Also bin ich der Meinung das Nazi soll da stehen es ist hinreichend belegt aber auch die Zeit davor gehört zur Person. Den merfachen Wunsch zur dritten Meinung wollt Knoerz nicht hören--Jörgens.Mi ^Diskussion 14:45, 9. Okt. 2011 (CEST)

Die Texte laufen so schnell ab, das man noch nicht mal eine Begründung formuliern kann --Jörgens.Mi ^Diskussion 14:47, 9. Okt. 2011 (CEST)

Die Behauptung POV kann ich so nicht verstehen es ist alles Belegebar, entweder extern oder aus dem Artikel zur Person --Jörgens.Mi ^Diskussion 14:48, 9. Okt. 2011 (CEST)

Moin. Ich selbst habe lediglich Deinen unnötigen Weblink beanstandet und sonst nichts am Text geändert. In die inhaltliche Disku möchte ich mich gar nicht einmischen, aber Du weißt auch, dass sich niemand an einem Edit-Ringelpietz beteiligen sollte. Gruß von --Wwwurm Mien Klönschnack 14:49, 9. Okt. 2011 (CEST)

Hallo WWW, den Link nahm ich hinzu um die Vorzeit von Schlageter in kurzer Form zu belegen, und da ich das DHM zumindest als unabhängige Quelle sehe. Den Artikel selber als Quelle anzugeben hielt ich für suboptimal. Kennst du jemanden der sich mit der Geschichte aus dieser Zeit hinreichend neutral auskennt, also weder nazi-jäger noch stark rechts orientiert ist. --Jörgens.Mi ^Diskussion 14:56, 9. Okt. 2011 (CEST)

[2BK] Dein Weblink passt in den jedenfalls auch wichtige Stationen erwähnenden und Einordnungen ermöglichenden Personen-, aber nicht in den Kasernenartikel, weil der Bau darin überhaupt nicht erwähnt wird. Für die Suche nach 3M wäre sicher das Geschichtsportal die erste Adresse. Ansonsten ist der Artikel zunächst mal durch Howwi geschützt worden. --Wwwurm Mien Klönschnack 15:04, 9. Okt. 2011 (CEST)

Den Artikel hab ich für 1W vollgeschützt, in der Hoffnung, dass so entspannter ein Konsens gefunden werden kann. --Howwi ^{Daham · MP} 15:01, 9. Okt. 2011 (CEST)

Gelesen und akzeptiert --Jörgens.Mi ^Diskussion 15:08, 9. Okt. 2011 (CEST)

MittlererWeg (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wg. PA-Rundumschlag: [6]. Bitte mindestens aus der LD entfernen. --jergen ? 15:02, 9. Okt. 2011 (CEST)

Wieso ich hätte es vielleicht nicht so deutlich geschrieben, oder vielleicht doch? naja aber ganze Säcke voll Körnern Wahrheit sind da schon dran. --Ironhoof 15:07, 9. Okt. 2011 (CEST)

Ich halte diesen Ton für (leider) üblich in der Löschhölle. Er ist nicht schön, aber MW hat sein sicherlich vorhandenen Frust in Worte kleiden können, die noch unterhalb von dem üblicherweise sanktioniertem PA liegen dürften. Grüße, Grand-Duc 15:21, 9. Okt. 2011 (CEST)

Wenn du diesen Ton für üblich hältst, wundert es mich, dass du im SG-Verfahren Vergleichbares für nicht tragbar erklärst. Möglicherweise selektive Wahrnehmung? Der bemängelte Beitrag von MittlererWeg ist ausschließlich "ad hominem" geschrieben und enthält keinerlei Sachargumente. --jergen ? 15:29, 9. Okt. 2011 (CEST)

Wenn du vorhast, dich weiterhin um MWs Artikel zu kümmern, musst du damit rechnen, dass solche unreflektierten Tiraden deine ständigen Begleiter werden. Siehe z. B.: [7], [8], [9], [10]. Ich habe sowas bisher ignoriert, aber man kann es natürlich auch mal zu unterbinden versuchen. --Oberlaender 15:31, 9. Okt. 2011 (CEST)

(nach 2x BK)Wenn einer der abarbeitenden Admins einen Grund für eine Sperre sieht, dann möge er diese Ausführen. Ich werde sie annehmen und auch keine Sperrprüfung beantragen. Ich habe vielleicht über den guten Ton hinausgeschossen und das tut mir Leid. Aber es ist aus mmeiner Sicht erklärlich wenn man sich die LAs von D.W sowie die Ausführungen der Kollegen Jergen, Oberländer und Thegaz mal so anschaut. So ein Ton und herabwürdigendes Verhalten, verächtlichmachen meiner Arbeit muss nicht sein. Da kann einem halt mal der Kragen platzen. Wie gesagt nehme ich die Strafe an. Ich habe einen Fehler gemacht und stehe dazu. Da dieses Verhalten wohl in WP üblich ist und sich auch nicht ändern wird ziehe ich meine Konsequenzen. Lieben Gruss Lothar--MittlererWeg 15:35, 9. Okt. 2011 (CEST)

Du hast eine Reihe wirklich guter Artikel geschrieben, MW. Wenn Du dich nicht darin verennen würdest, aus jedem musealen Einzelstück einen eigenen Waffentypus kontruieren zu wollen, hättest du es viel leichter. --Gonzo.Lubitsch 15:37, 9. Okt. 2011 (CEST)

Wenn du in Betracht ziehst, dass du möglicherweise etwas „hinausgeschossen“ bist, dann leg doch einfach nochmals Hand an den Beitrag an. Ich selbst halte ihn nicht für einen Sperrgrund, allerdings erachte ich ihn auch nicht für besonders hilfreich. --Howwi ^{Daham · MP} 15:40, 9. Okt. 2011 (CEST)

(3x BK) @Jergen: Zwischen "(leider) in der Löschhölle üblich" und wie AJ im SG-A angelastet "allgemein angewendet" besteht ein Unterschied, insbesondere der, dass Lothar selten solche Sachen schreibt, wenn überhaupt; AJ hingegen sich sehr oft so äußert und keinesfalls auf die LK-Seiten beschränkt, sondern querbeet über Artikeldiskussionsseiten, Portalsseiten, Benutzerseiten. das ist so ein Konzept der "Lebensdosis", in Ergänzung zum sich erschöpfenden AGF... Grüße, Grand-Duc 15:41, 9. Okt. 2011 (CEST)

Da der Betroffene in seiner Stellungnahme weiter oben sein Fehlverhalten einsieht und sich entschuldigt, halte ich weitere administrative Maßnahmen, die andernfalls erforderlich gewesen wären, nicht mehr für geboten und setze diese VM in der Hoffnung, daß die Beteiligten zu einem zielführenden Arbeitsklima zurückfinden auf erledigt. -- Stechlin 15:59, 9. Okt. 2011 (CEST)

93.208.175.48 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) schwebt frei. HvQuzB 16:11, 9. Okt. 2011 (CEST)

217.235.65.72 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) editiert munter ohne besonderen Sinn in Groß Särchen herum. --Q Ö 16:23, 9. Okt. 2011 (CEST)

62.99.174.1 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus: 1, 2 - Randolph33 16:33, 9. Okt. 2011 (CEST)

84.147.85.200 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Wiederholter Vandalismus. --Q Ö 16:46, 9. Okt. 2011 (CEST)

217.251.71.49 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus: 1, 2 - Randolph33 16:46, 9. Okt. 2011 (CEST)

Diskussion:Steve Jobs (Seite ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen): IP-Befall, nur auf der Disk. Vielleicht mal 'ne Weile halb, bis sich der gegenwärtige Hype gelegt hat? --Amga 11:57, 9. Okt. 2011 (CEST)

Äusserst unschön, aber es hält sich mE noch im Rahmen, und aktuelle Diskussionen halbsperren finde ich nicht so gut, besonders wenn der Artikel auch schon gesperrt ist. Lieber kurzfristig die Störer melden. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 16:36, 9. Okt. 2011 (CEST)

Sind wechselnd, evtl. teils ein und dieselbe Person, aber OK, wir werden sehen. --Amga 17:58, 9. Okt. 2011 (CEST)

Ausgangskontrolle (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Edit-War gegen die Regeln der Funktionsseite (entschiedene Diskussionen werden nicht weiterdiskutiert) auf der Löschprüfung. --Don-kun • Diskussion Bewertung 16:29, 9. Okt. 2011 (CEST)

Du entfernst mit absurder Begründung [11] meinen Diskussionsbeitrag und die anderen vier Diskussionsbeiträge seit der Entscheidung lässt du stehen. Einer davon wurde sogar nach mir gepostet. Selektive Wahrnehmung nennt man das sowie VM-Mißbrauch. --Ausgangskontrolle 16:34, 9. Okt. 2011 (CEST)

Weiterhin vermisse ich die angebliche Regelung auf Wikipedia:Löschprüfung, die Don-kun hier behauptet. --Ausgangskontrolle 16:37, 9. Okt. 2011 (CEST)

Wikipedia:Löschregeln#Entscheidung_nach_einer_L.C3.B6schdiskussion_oder_einem_Schnelll.C3.B6schantrag_anfechten ich zitiere:"Wenn du eine Lösch- oder Behaltensentscheidung für ungerechtfertigt hältst, sprich zuerst den Admin auf seiner Diskussionsseite an, und frage ihn nach einer Erläuterung." ich verstehe das so das wen dir pardong dem user der den artikel gelöscht worden ist, den admin auf seiner dis. ansprechen soll, da die setie gelöscht ist, trit das in kraft.

GRuss--Conan174 16:47, 9. Okt. 2011 (CEST)

Das ist ja schön, aber auch weit am Thema vorbei. --Ausgangskontrolle 17:08, 9. Okt. 2011 (CEST)

Die Regel ergibt sich zwangsläufig aus „Die Prüfung läuft bis zu einer Entscheidung durch einen Administrator. Der Administrator, der über einen Löschprüfungs-Antrag entscheidet, setzt einen erledigt-Baustein.“ Wenn jemand dort unbedingt weitermachen möchte, kann er das auf der LP-Disku tun. Bei Dir kommt verschärfend hinzu, dass der diese LP entscheidende Admin (zufällig ich) Deinen zwei Tage(!) nach Beendigung erfolgten „Nachtritt“ gegen Uwe G. bereits entfernt hatte, den Du danach noch zweimal wiederhergestellt hast. --Wwwurm Mien Klönschnack 17:18, 9. Okt. 2011 (CEST)
NB: Dass Don-Kun die Anmerkung von NCI hat stehen lassen, dürfte damit zusammenhängen, dass der dabei eine sinnvolle kleine Richtigstellung meiner Begründung vorgenommen hatte.

Falsches wird durch Wiederholung nicht richtiger. Du hast meinen Beitrag auch nicht zu entfernen. Schon gar nicht wenn du andere Beiträge aus welchen Gründen stehen lässt. Wir sind hier nicht bei "Wünsch dir was" wo der Admin wahllos Beiträge entfernen kann und andere stehen lassen kann. Wenn es eine Regelung geben sollte dann gilt die immer (Ausnahmen bestätigen die Regel) und nicht nur bei Bedarf bei einem von fünf Beiträgen. Der angebliche „Nachtritt“ gegen Uwe G. existiert gar nicht, ich habe mich auf Gonzo.Lubitsch geantwortet. Nachtritt ist hier zwar ein geläufiges Wort, aber ich verbitte mir doch eine solche platte wie falsche Unterstellung. Man sieht wie sehr du dich mit der Sache befasst. Und Finger weg von meinem Beitrag, diese VM wird ergeben wer hier auf dem Holzweg ist. --Ausgangskontrolle 17:35, 9. Okt. 2011 (CEST)

Ob Du gegen Uwe oder Gonzo nachtrittst, macht in der Beurteilung keinen Unterschied. --Wwwurm

Nachdem Ausgangskontrolle soeben zum dritten Mal und während gleichzeitig laufender VM seinen Beitrag in einer seit Tagen beendeten LP wiederhergestellt hat, bitte ich einen dritten Admin explizit um eine deutliche Maßnahme gegen ihn. --Wwwurm Mien Klönschnack 17:40, 9. Okt. 2011 (CEST)

Du unterstellst mir ich würde bei Uwe G. nachtreten, dabei antworte ich ihm gar nicht. Und das soll „keinen Unterschied“ amchen? Es sieht für mich nicht so aus als wenn du in dieser Sache zu einer objektiven Beurteilung noch fähig bist. --Ausgangskontrolle 17:43, 9. Okt. 2011 (CEST)

Für die Unverschämtheit selektiv Beiträge zu entfernen und mir zu unstellen ich würde bei jemanden Nachtreten den ich gar nicht geantwortet habe wirst du dich weiter unten in einer eigenen VM gegen dich verantworten können. --Ausgangskontrolle 17:48, 9. Okt. 2011 (CEST)

88.71.179.10 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus: 1, 2 - Randolph33 17:20, 9. Okt. 2011 (CEST)

Wahrerwattwurm (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Entfernt wiederholt meinen Diskussionsbeitrag in Löschprüfung [12] [13]. Dabei lässt er die anderen vier Beiträge nach der Entscheidung - einer davon wurde nach mir gepostet - stehen. Weiterhin unterstellt er mir ich würde bei Uwe G. nachtreten [14]. Weder ist mir bewusst dass Uwe G. am Boden lag, noch habe ich überhaupt auf Uwe G. geantwortet. Dieses Detail hält Wahrerwattwurm übrigens für unwichtig [15]. --Ausgangskontrolle 17:47, 9. Okt. 2011 (CEST)

Dünner, durchsichtiger VM-Missbrauch (siehe oben, VM gegen den Meldenden). --Wwwurm Mien Klönschnack 17:49, 9. Okt. 2011 (CEST)

Erledigt, Sperre von Ausgangskontrolle wurde wegen Missbrauch der VM-Seite bis Morgen 10 Uhr erhöht. -- Grüße aus Memmingen 17:53, 9. Okt. 2011 (CEST)

Ich möchte als Unbeteiligter anmerken, daß es sich nicht gehört, wie auch immer geartete diskussionsverlängernde Beiträge nach Erledigung eines Nutzers zu entfernen und eines anderen nicht. Daß der Betroffene sich im Recht sieht und mit Verweis auf andere Beiträge seinen gelöschten wieder ersetzt, dann auch noch zusätzlich bestraft wird (so wird diese Prävention empfunden!), zeigt wenig Sensibilität und verstärkt den Eindruck "Der Admin" hat immer recht. -- Tommes ^{(Roter Frosch)} 18:34, 9. Okt. 2011 (CEST)

+1 - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 18:46, 9. Okt. 2011 (CEST)

84.154.61.109 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus: 1, 2 - Martin1978 ^☎/_± 18:15, 9. Okt. 2011 (CEST)

91.63.64.108 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus: 1, 2, 3 - Martin1978 ^☎/_± 18:20, 9. Okt. 2011 (CEST)

91.63.64.108 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Knut (Eisbär) --Iste (☎ • ±) 18:20, 9. Okt. 2011 (CEST)

188.154.159.212 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus: 1, 2 - Randolph33 18:20, 9. Okt. 2011 (CEST)

77.6.91.214 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert 1 --Wnme _Fragen? 18:22, 9. Okt. 2011 (CEST)

Knut (Eisbär) (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Momentan akuter Trollbefall. Ein paar Stunden Halbsperre wäre nicht verkehrt. -- Martin1978 ^☎/_± 18:22, 9. Okt. 2011 (CEST)

Roterraecher (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) entfernt wiederholt ein LAE trotz eindeutiger Quellen- und Faktenlage in einem sehr ordentlich geschriebenen Artikel [16] [17]. Der Diskverlauf war eindeutig. Ich glaube nicht, dass man sich mit Regelhuberei wie "der LA muss 7 Tage laufen" auf der Nase herumtanzen lassen muss. LAs sollte man sich für schlecht belegte und geschriebene Artikel aufheben. Um einen Editwar zu verhindern, verzichte ich auf weitere Edits.--bennsenson - reloaded 17:56, 9. Okt. 2011 (CEST)

Das schlägt dem Fass den Boden aus. Der Vandale meldet Vandalismus, ganz großartig, wahrscheinlich um zu verhindern, dass ich eine VM stelle, denn dann sieht es ja wie eine "Rache-VM" aus. Bennsenson dürfte die Regeln eigentlich kennen, und er hat keine der Gründe für LAE belegt. Er vandaliert, indem er mehrfach trotz Protest den LA entfernt, und das obwohl berechtigte Zweifel an der Relevanz bestehen. Diese VM stellt einen klaren Missbrauch der VM dar. Ich habe noch nicht erlebt, dass jemand meint, aufgrund seiner Meinung einen LA einfach durch LAE abkürzen zu können und dann so tolldreist ist, eine VM zu stellen, wenn dieser LAE rückgängig gemacht wird, da die Gründe für den LA fortbestehen. --Roterraecher ^!? 18:00, 9. Okt. 2011 (CEST)

Ergänzung: "Der Diskverlauf war eindeutig" LOL - eine DIskussion dauert 7 Tage. Nur weil es dir in den Kram passt, dass dort zwei Beiträge in deinem SInne laufen, auch wenn diese nichts neues belegen, meinst du nun, einen "eindeutigen Diskverlauf" als Begründung verwenden zu können, eine 7 Tage laufende Diskussion abzukürzen. Bitte halte dich an die Regeln. --Roterraecher ^!? 18:01, 9. Okt. 2011 (CEST)

Brimmbramm. Ich bitte einen Admin, die Quellenlage und das Statement eines Fachmanns auf dem Themengebiet in der LD zu berücksichtigen.--bennsenson - reloaded 18:05, 9. Okt. 2011 (CEST)

Es geht hier a) nicht darum, wer hier "Fachmann" ist (das führt im Gegenteil immer wieder zu der Überschätzung hinsichtlich LDs), b) ändert ein Fachmann nichts an den grundlegenden Regeln, c) ändert es nichts daran, dass du hier vandalisierend auftrittst und die VM missbrauchst. Die Quellenlage ist schön und gut, aber belegt nach wie vor nicht die Erfüllung der geltenden RK. Und das gehört auch absolut nicht hierhin, denn dies hier ist die VM und nicht die LD. Dort kannst du gern deine Ansicht darlegen, was die Quellen und ihre Bedeutung angeht, aber nicht einfach LAE setzen, wenn kein LAE-GRund vorliegt, und dies dann auch noch mehrfach. --Roterraecher ^!? 18:11, 9. Okt. 2011 (CEST)

Quatsch, der LAE-Grund ist offenkundig jahrelange, regelmäßige Rezeption in Fachpublikationen, Literatur und reputablen Medien. Man muss diese Löschspielchen nicht immer mitspielen, von denen Du zB heute wieder ein Dutzend rausgehauen hast. Da muss man auch mal zwischengehen. Von Autoren wird immer verlangt, sie sollen gründlich arbeiten und gut recherchieren. Das darf man auch von LA-Stellern verlangen.--bennsenson - reloaded 18:13, 9. Okt. 2011 (CEST)

Ich habe nicht "ein Dutzend rausgehauen", bitte bleibe bei der Wahrheit und rede nicht Unsinn. Und du meinst, "zwischengehen" zu müssen, wenn ich Qualitätskontrolle betreibe? Ganz großartig... --Roterraecher ^!? 18:22, 9. Okt. 2011 (CEST)

(BK) Ich würde an deiner Stelle einfach mal den Ball etwas flachhalten und nicht alle Energie darin stecken, die Arbeit anderer Leute zu zerstören. --Marcela 18:16, 9. Okt. 2011 (CEST)

Das war jetzt wieder ein Marcela-Beitrag, der jedesmal wieder einen Kommentar abgibt, wenn es gegen mich geht. Wie gehabt auch ohne Argumente, dafür aber mit Beleidigung. Ich zerstöre nicht, sondern der Aufbau einer brauchbaren Wikipedia sollte eigentlich das Ziel aller hier sein. --Roterraecher ^!? 18:22, 9. Okt. 2011 (CEST)

(BK) Die VM ist nicht der rechte Ort, um persönliche Animositäten auszutragen. Das gilt übrigens auch für die Löschdiskussionen, um die es ursprünglich ging: Bemerkungen wie die, dass sich ein Kollege für einen Löschantrag entschuldigen müsse, sind jedenfalls deplaziert und dienen nur der Provokation. Wenn kurz danach derselbe Kollege noch eine VM nachlegt, dann hat das ein Geschmäckle. Bitte mit entsprechenden Ansprachen erledigen. Grüße, --JosFritz 18:19, 9. Okt. 2011 (CEST) Hinweis: Nein, ich bin nicht beteiligt, ja, ich darf das trotztdem hier schreiben, weil es der Aufklärung des Sachverhaltes und der Erledigung der VM dient. Es lebe der Stör!

Ich habe mir die Sache angesehen und bestätigt, dass es sich um einen LAE-Fall handelt. Wenn Roterraecher das nicht akzeptieren kann, bitte ich darum, einen Edit-War im Artikel zu unterlassen. Ich verweise statt dessen auf WP:LP. Hier dann erledigt. --Happolati 18:29, 9. Okt. 2011 (CEST)

Das klingt so, als hätte ich einen Editwar begangen, dagegen verwehre ich mich ausdrücklich. Das Fehlverhalten lag beim Antragssteller. JosFritz hat dieses zu Recht angekreidet. Schade dass der Admin dies nicht erwähnt... --Roterraecher ^!? 18:52, 9. Okt. 2011 (CEST)

Hier wird einem Benutzer per VM-Entscheid das Recht auf eine regelgerechte Abarbeitung eines Löschantrags verwehrt. WP:LR und WP:LAE sind da mMn eindeutig: Bestehen Zweifel, so ist die Angelegenheit auszudiskutieren, und zwar 7 Tage lang. Was hier versucht wird, ist mMn ein "Abwürgen der Diskussion", was aber durch die Regeln explizit ausgeschlossen wird. Ich finde, der LA sollte administrativ wieder in den Artikel eingesetzt werden und dann nach Ablauf der 7 Tage ein regulärer Admin-Entscheid durchgeführt werden. --KMic 19:50, 9. Okt. 2011 (CEST)

87.149.177.152 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert: 1 --Wnme _Fragen? 19:24, 9. Okt. 2011 (CEST)

93.80.130.128 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - PA ind der Zusammenfassungszeile:  - Martin1978 ^☎/_± 19:29, 9. Okt. 2011 (CEST)

88.208.147.193 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus: 1, 2 - Martin1978 ^☎/_± 19:34, 9. Okt. 2011 (CEST)

81.210.187.229 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Hat die Oma lieb, verwechselt aber den Artikel The Social Network mit Facebook: 1, 2 - Martin1978 ^☎/_± 19:26, 9. Okt. 2011 (CEST)

Hat jetzt wieder Zeit für sein Facebook-Profil. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 20:08, 9. Okt. 2011 (CEST)

Ich bitte um eine mehrstündige Sperre für Anton-Josef (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) als "Schuss für den Bug" deswegen. Es gingen bereits 4 Verwarnungen voraus. Editwars mit SG-Mitgliedern um die Moderation von SG-Seiten müssen unterbleiben. ca$e 19:39, 9. Okt. 2011 (CEST)

Was soll denn das jetzt? Soll ich etwa schweigend zusehen, wie mir hier ein Strick gedreht wird? Und MW und Konsorten können weiter auf der Vorderseite zusammenhanglosen Müll abladen? Schuss vor den Bug? In welcher Welt lebst Du denn? --A.-J. 19:41, 9. Okt. 2011 (CEST)

Es wurde dir bereits angekündigt, dass weitere Verstöße gegen die Seitenordnung Sanktionen nach sich ziehen dürften, insb. einen temporären Ausschluss vom Beschreiben der SG-Seiten. ca$e 19:46, 9. Okt. 2011 (CEST)

Hier ist wohl der falsche Ort, diese Dinge zu klären, nachdem sich schon das SG damit befasst. --Hardenacke 19:55, 9. Okt. 2011 (CEST)

Und Du bezeichnest Dich tatsächlich als neutraler Schiedsrichter? --A.-J. 19:56, 9. Okt. 2011 (CEST)

Selbstverständlich. Auch Verstöße aller übrigen Verfahrensbeteiligten werde ich, nachdem nun mehrere Vorwarnungen ergingen, wenn sie derart massiv auftreten, in ähnlicher Weise zu sanktionieren vorschlagen, damit ein geordneter Verfahrensablauf ermöglicht wird. ca$e 19:57, 9. Okt. 2011 (CEST)

Wäre es nicht besser, den SG-Fall zu lösen, als hier mit solchen Nickeligkeiten aufzulaufen? --Hardenacke 20:00, 9. Okt. 2011 (CEST)

Es muss auch Platz für sowas sein, warum nicht auf der Diskussionsseite. Man kann auch alle Beiträge auf der Antragsseite "neutralisieren" bzw. nicht-vorverurteilend umformulieren - das wäre aber eine Heidenarbeit. --Gamma γ 20:10, 9. Okt. 2011 (CEST)

Ich bitte die mitlesenden Administratoren, hier das VM-Seitenintro konsequent umzusetzen. ca$e 20:16, 9. Okt. 2011 (CEST)

82.113.103.164 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus (besonders Habibi beachten: 1 - Martin1978 ^☎/_± 20:24, 9. Okt. 2011 (CEST)

176.14.170.41 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Sperrumgehung und PA: 1 - Martin1978 ^☎/_± 20:43, 9. Okt. 2011 (CEST)

open proxy. ca$e 20:44, 9. Okt. 2011 (CEST)

87.174.95.127 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) URV siehe heute und gestern --Moehre Bewerte mich! 20:45, 9. Okt. 2011 (CEST)

Angeln (Fischfang) (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) für IPs in letzter Zeit chronisch ungeeignet, Linkspam, How-to-Schreibweise usw. --StG1990 Disk. 20:56, 9. Okt. 2011 (CEST)

77.116.32.131 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus: 1, 2 - Martin1978 ^☎/_± 21:02, 9. Okt. 2011 (CEST)

Exkrement (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Momentan Trollbefall. Vielleicht mal 1 - 2 Stunden abdichten. -- Martin1978 ^☎/_± 21:04, 9. Okt. 2011 (CEST)

77.118.215.33 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Der Fäkalvandale von weiter oben Sperrumgeht: 1 - Martin1978 ^☎/_± 21:12, 9. Okt. 2011 (CEST)

Ich war bereits so frei. --Howwi ^{Daham · MP} 21:13, 9. Okt. 2011 (CEST)

87.160.71.210 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus: 1, 2, 3 - Martin1978 ^☎/_± 21:12, 9. Okt. 2011 (CEST)

178.113.238.77 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus auf meiner Disk. Wieder der Fäkaltroll: 1 - Martin1978 ^☎/_± 21:15, 9. Okt. 2011 (CEST)

178.113.194.131 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Schon wieder der Fäkaltroll. Wäre es vermessen um einen kurzen Rangeblock zu bitten, damit meine Disk sauber bleibt?: 1 - Martin1978 ^☎/_± 21:17, 9. Okt. 2011 (CEST)

2.200.95.147 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus: 1, 2 - Martin1978 ^☎/_± 21:18, 9. Okt. 2011 (CEST)

Saint-Louis (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) vandaliert in Benutzer_Diskussion:Eingangskontrolle#Deine_Edit-War-Beitr.C3.A4ge - statt ordentliche Belege anzubringen, wird lieber gepöpelt und eine falsche Tasachenbehauptung aufgestellt Eingangskontrolle 21:30, 9. Okt. 2011 (CEST)

Das war ein unfreundlicher Beitrag, aber doch deutlich unter der Sanktionsgrenze. --Hic et nunc disk WP:RM 22:07, 9. Okt. 2011 (CEST)

79.237.253.236 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Schaben (Verfahren) --Wnme _Fragen? 21:42, 9. Okt. 2011 (CEST)

Orientalist (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) revertiert wiederholt grammatische Korrektur auf Blütezeit des Islam, trotz devensivem Klärungsangebot auf seiner Diskussionsseite.--Glühwein 21:44, 9. Okt. 2011 (CEST)

Glühwein, lies dringend die Passage Wikipedia:Rechtschreibung#Korrektoren, und ja, "des Islam" ist korrekt. Danke. --Erzbischof 21:56, 9. Okt. 2011 (CEST)

Ich bitte oben genannten Benutzer davon abzuhalten, weiterhin Informationen über das Liebesleben von Sebastian Vettel bzw. über Fotos zu diesem Thema in den Artikel über den Rennfahrer einzufügen. Derartiges gehört nicht in eine Enzyklopädie, zumal es allenfalls von augenblicklicher Bedeutung ist. -- Lothar Spurzem 21:48, 9. Okt. 2011 (CEST)

Autoblogger (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) alle Beiträge Linkspammer, bitte mal ansprechen. --Pitlane02 _disk 21:50, 9. Okt. 2011 (CEST)

Ich habe ihn als Neuling nochmal angesprochen und hoffe, dass sich das gibt.--Hic et nunc disk WP:RM 21:59, 9. Okt. 2011 (CEST)

Fußball-Weltmeisterschaft 2014/Qualifikation (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Halbsperre, nicht IP-tauglich --Benedikt2008 23:12, 9. Okt. 2011 (CEST)