Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Sperrprüfung/Archiv/2016/März#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2016/M%C3%A4rz#Thema_1

PittySauna (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wurde gesperrt von Holmium (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite). Ich habe ein paar Weiterleitungen angelegt, und soll dafür bestraft werden. Es wurden in der Vergangenheit auch andere Weiterleitungen angelegt, mit Verweis auf Google. So habe ich Zugunglück von Bad Aibling angelegt, das bei Google 198.000 Treffer erzielt. Dies wurde als Vandalismus eingestuft. Zugunglück in Bad Aibling durfte jedoch kommentarlos bleiben. Zugunglück bei Bad Aibling erzielt bei Google 217.000 Treffer und wurde auch gelöscht als Vandalismus. --PittySauna (Diskussion) 12:30, 1. Mär. 2016 (CET)

Service: Zugunglück bei Bad Aibling hat genau 92 Treffer --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 12:39, 1. Mär. 2016 (CET)

Bei mir nicht: [1] Übrigens kommen die Anschuldigungen in der VM komischerweise von zwei IPs mit nur einem Edit, behaupten aber ein aggressives Verhalten von mir. Diese IPs dürften Benutzer:Rolf-Dresden gehören, der Rache üben will für Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2016/02/24#Benutzer:Rolf-Dresden_.28erl..29 --PittySauna (Diskussion) 12:44, 1. Mär. 2016 (CET)

(bk) Der Dresdner-Rolf fährt also in die Niederlande (siehe utrace), um dort um 00:56, 1. Mär. 2016 einen IP-edit zu tun und schwingt sich dann in die Bahn (oder ins Auto), um um 07:40, 1. Mär. 2016 südwestlich von Ulm (siehe utrace) einen nächsten edit zu tun. Tolle Theorie (oder als haltlose Unterstellung ein PA?) --Jbergner (Diskussion) 12:59, 1. Mär. 2016 (CET)

Schon mal was von Proxy-Servern gehört? Wieso sollte er denn auf die Diskussion hier verlinken: Benutzer_Diskussion:Artregor#Kannst.... Und wieso formuliert eine IP mit nur einem Edit (bzw. vorher gar keinem), ich würde anderen Benutzern „die Zeit stehlen“? Eine ähnliche Formulierung, nämlich ich halte ihn von der Arbeit ab, hat er ja hier geäußert: [2] Und wieso sollte eine IP ohne Edit Maßnahmen des Adminkollegiums fordern? Eine IP, die einen Konflikt mit mir gehabt hätte, hätte sich doch irgendwie zu erkennen gegeben, dass sie grundsätzlich als IP arbeitet und nicht parallel auch als Benutzer. Die Formulierung „aggressiv“ hat Rolf-Dresden auch hier selbst geäußert: [3] Alles nur dummer Zufall und eine IP hat gut recherchiert und macht sich jetzt Rolf-Dresdens Ansicht - ganz selbstlos - zu eigen, ist er aber nicht? Ich beziehe mich übrigens nur auf den Eintrag der zweiten IP, nicht der ersten. --PittySauna (Diskussion) 13:05, 1. Mär. 2016 (CET)

Hast Du mal Seite 10 abgeklickt? --Elop 12:47, 1. Mär. 2016 (CET)

(nach BK) weil du auf die erste suchseite hereinfällst, während ich auf die letzte seite derselben suche gegangen bin. merke: googleergebnisse haben einen aussagewert von nahezu NULL. Wasser ist irrelevant (492 Treffer). --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 12:49, 1. Mär. 2016 (CET)

Zitat von Wikipedia:Löschkandidaten/20._Februar_2016#Eisenbahnungl.C3.BCck_in_Bad_Aibling_.28bleibt.29: „Sinnvolle Weiterleitung, vor allem aus der Anzahl der Googletreffer ersichtlich --Kritzolina (Diskussion) 10:18, 27. Feb. 2016 (CET)“ --PittySauna (Diskussion) 12:55, 1. Mär. 2016 (CET)

Service: VM --Elop 12:52, 1. Mär. 2016 (CET)

PittiSauna, was du gemacht hast ist genau etwas was WP:BNS verbietet und du verbrennst die Zeit von anderen die hier versuchen den Laden am Laufen zu halten. Siehe zugehörige VM und Löschdiskussion - natürlich gesperrt lassen damit er es lernt. --codc ^Disk 13:15, 1. Mär. 2016 (CET)

Es wurden innerhalb von 5 Minuten folgende Weiterleitungen angelegt:

1. Eisenbahnunfall beim Klärwerk Bad Aibling
2. Eisenbahnunfall auf dem halben Weg zwischen Bad Aibling und Kolbermoor
3. Eisenbahnunfall bei km 30 3
4. Eisenbahnunfall zwischen Bad Aibling und Kolbermoor
5. Eisenbahnzusammenstoß zwischen Bad Aibling und Kolbermoor
6. Eisenbahnzusammenstoß bei Bad Aibling
7. Eisenbahnzusammenstoß von Bad Aibling
8. Eisenbahnzusammenstoß in Bad Aibling
9. Eisenbahnunfall bei Bad Aibling
10. Eisenbahnunglück bei Bad Aibling

Über die im SP-Antrag genannten Weiterleitungen kann man ja diskutieren, aber gerade die ersten paar der Liste, eventuell noch in anderen Kombinationen (Unfall, Unglück, Zusammenstoß...) sind unsinnig und werden auch bei Google kein einziges mal gefunden. Nachdem der Benutzer hier einen LA gegen eine Weiterleitung gestellt hat, der abgelehnt wurde, ist das Anlegen dieser zahlreichen WL exakt das was in WP:BNS beschrieben wird. --Engie 13:48, 1. Mär. 2016 (CET)

Dank an Engie für die fußgängerfreundliche Darlegung! Wobei auch schon PittySaunas Link auf die LD aufschlußreich war.

Ist mir nicht lustich genuch, um auf vorzeitige Entsperrung zu plädieren. --Elop 14:03, 1. Mär. 2016 (CET)

„Über die im SP-Antrag genannten Weiterleitungen kann man ja diskutieren“ Wenn es auch 3 unsinnige Weiterleitungen gab, so sind dennoch auch sinnvolle dabei gewesen. Wer einen Löschantrag mit der Begründung „Google-Suchergebnisse würden zum Lemma zwingen“ ablehnt, der soll am Ende sich nicht wundern. Und was hat das mit WP:BNS zu tun? In der Löschdiskussion wurde darauf zwar verwiesen. Aber wer sagt denn nun, dass alle Weiterleitungen wirklich unsinnig sind und seit wann beinhaltet die Löschdiskussion über ein Lemma ein Verbot, andere Weiterleitungslemma anzulegen? Oder hat derjenige, der als erstes WP:BNS sagt, automatisch gewonnen? --PittySauna (Diskussion) 15:54, 1. Mär. 2016 (CET)

Nehme als sperrender Admin die SP zur Kenntnis. Sorry, war im RL. Zur Sache sagte Engie alles erforderliche, um es kurz zu halten. --Holmium (d) 14:32, 1. Mär. 2016 (CET)

Wer in seiner Sperrprüfung außer unbelegten Sockenpuppenverdächtigungen nur Uneinsichtigkeit und weiteres Gepöbel zu bieten hat, sollte mit einer längeren Pause bedacht werden. --mirer (Diskussion) 16:05, 1. Mär. 2016 (CET)

sperrbegründung nachvollziehbar und nicht fehlerhaft.
alte sperrdauer wieder eingesetzt. --JD {æ} 16:53, 1. Mär. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: H O P 17:07, 1. Mär. 2016 (CET)

Wenn der Dschungel brennt leiden die Espadrilles. (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wurde gesperrt von BENUTZERNAME (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite). Bitte die Disk des Accounts freigeben, damit die Sperrprüfung eingeleitet werden kann. Account ist harmlos und hat nichts Böses getan. Hier Gründe und Difflinks … --Sperrprüfung für Wenn der Dschungel brennt leiden die Espadrilles. (Diskussion) 16:46, 1. Mär. 2016 (CET)

Bertram, such dir ein anderes Hobby. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 16:50, 1. Mär. 2016 (CET)

ja, klar --Holmium (d) 17:19, 1. Mär. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Holmium (d) 17:19, 1. Mär. 2016 (CET)

Archivwächter (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wurde gesperrt von Artregor (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite).

Brauche Hilfe – keine Ahnung wie. Mein Konto Benutzer:Archivwächter wurde gesperrt, weil ich meinte, dass Beiträge auf Diskussionsseiten, zumal diese zu den Problemseiten gehören, nicht archiviert werden dürfen nur ganz wenige Stunden nachdem sie gemacht wurden. Die Archivierung ist so eingestellt und nicht regulär. Ich möchte, dass mein Konto für eine Sperrprüfung entsperrt wird. Ich kann dort nicht schreiben. Danke. AW-Folge (Diskussion) 18:52, 3. Mär. 2016 (CET)

Es handelt sich um Archivierung von Seiten, die falsch gelaufen ist. Da ich in meiner IP-Vergangenheit gemerkt habe, dass der Benutzer:Lómelinde sich auch mit diesem Themenkreis beschäftigte, möchte ich bei Lómelinde um Hilfe bitten. AW-Folge (Diskussion) 18:55, 3. Mär. 2016 (CET)

Bestätige den SP-Wunsch bitte mit dem zugehörigen Account auf Deiner Benutzerdisk; ich habe die Sperrparameter dafür entsprechend geändert; ich sehe allerdings wirklich nicht, wofür man dazu einen gesonderten Account bräuchte, um damut einen Edit-War zu führen. --Artregor (Diskussion) 19:03, 3. Mär. 2016 (CET)

(BK) Parameter oben nachgetragen. Ansprache des Admin war nicht erfolgt, dürfte nun erledigt sein. -- Toni (Diskussion) 19:08, 3. Mär. 2016 (CET)

"Diese Seite enthält momentan noch keinen Text und du bist auch nicht dazu berechtigt, diese Seite zu erstellen. Du kannst ihren Titel auf anderen Seiten suchen oder die zugehörigen Logbücher betrachten.". AW-Folge (Diskussion) 19:12, 3. Mär. 2016 (CET)

Du musst Dich natürlich als Archivwächter anmelden.--MBurch (Diskussion) 19:18, 3. Mär. 2016 (CET)

Und bitte diesen Zirkus hier gleich wieder beenden und die Verabschiedung des Accounts bestätigen. Kein Mensch braucht auf einer solchen Diskussionsseite einen SPA im Edit-War-Modus --Artregor (Diskussion) 19:38, 3. Mär. 2016 (CET)

Sperrprüfungswunsch bestätigt.--Emergency doc (D) 19:41, 3. Mär. 2016 (CET)

Zirkus verstehe ich nicht ganz. Ich habe, siehe meine Bearbeitungen, auf einer Seite gesehen, dass die Archivierungseinstelungen es erlauben, einen Diskussionsbeitrag im Prinzip gleich zu archivieren, bevor es andere zur Kenntniss nehmen können. Das verletzt die Regeln über Diskussionsseiten und kann dann auch andere Diskussionsteilnehmer irritieren, da sie überhaupt nicht in der Lage sind, auf dem letzten Stand zu sein. Es handelt sich dabei um eine Diskussionsseite in einem Bereich, swo es, das gebe ich zu, Unstimmigkeiten gibt. Bitte die Projektmitarbeiter fragen. Archivwächter (Diskussion) 19:45, 3. Mär. 2016 (CET)

Jetzt kann die Socke AW-Folge (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) gesperrt werden.--MBurch (Diskussion) 19:47, 3. Mär. 2016 (CET)

Sperrumgeher-Account? --Hardenacke (Diskussion) 19:52, 3. Mär. 2016 (CET)

Akku leer, Verbindung ganz schlecht. Vermutlich erst morgen. Archivwächter (Diskussion) 19:53, 3. Mär. 2016 (CET)

@Emergency doc: Wärst Du bitte so gut, die Sperre auch wieder einzusetzen? --Artregor (Diskussion) 20:16, 3. Mär. 2016 (CET)

Sorry, war missverständlich von mir...--Emergency doc (D) 20:27, 3. Mär. 2016 (CET)

Hallo Archivwächter, Du hast mit diesem Account regelwidrig einen Editwar geführt um völlig regelkonform archivierte Diskussionsabschnitte. Wenn Du deine Aufgabe als Benutzer in solchen Aktionen siehst, bist Du hier falsch. Welche Tätigkeitsfelder siehst Du für Dich im Falle einer Entsperrung?--Emergency doc (D) 20:30, 3. Mär. 2016 (CET)

Ich glaube, der Benutzername ist da ja auch schon Programm genug; da ist eine Rückfrage nicht nötig; kann direkt wieder vor die Tür gesetzt werden. --Artregor (Diskussion) 20:42, 3. Mär. 2016 (CET)

Können es sind zwei Accounts, AW-Folge ist nach wie vor ungesperrt.--MBurch (Diskussion) 21:00, 3. Mär. 2016 (CET)

Ein Account, heute angelegt, der zielstrebig auf die Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Stolpersteine in Österreich, Ungarn, Tschechien, Slowakei und Italien zusteuert, dort Editwar betreibt und nach Sperre gleich die Sperrprüfung findet, ist kein neuer Benutzer. Eine Sperrumgehung eines Benutzer aus dem WikiProjekt-Stolpersteine-Umfeld halte ich für ebenfalls für möglich.--Fiona (Diskussion) 21:35, 3. Mär. 2016 (CET)

Und wenn ich mir ansehe, wer dort zuletzt in gleicher Mission tätig wurde [4][5], könnte man vielleicht mal über einen CU-Antrag nachdenken. --Lumpeseggl (Diskussion) 00:17, 4. Mär. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: H O P 10:34, 4. Mär. 2016 (CET)

Liberaler Humanist (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wurde gesperrt von Gleiberg (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite).

Ich würde gesperrt, weil eine IP einen Editwar geführt hat. Der Sperre liegt diese Meldung zugrunde, die mit der falschen Behauptung einer Sperrumgehung gestellt wurde. Im weiteren Verlauf der VM wechselte das Thema zu angeblichen Editwars in den Artikeln K.Ö.St.V._Karantania_Klagenfurt und Österreichischer Cartellverband. Bei der Betrachtung der betreffenden Edits zeigt sich, dass die IP formal korrekt vorgegangen ist und inhaltlich recht hatte.

Im Artikel K.Ö.St.V. Karantania Klagenfurt wurdem zwei Wochen, nachdem das Problem auf der Diskussionsseite zwei Wochen zuvor zur Diskussion gestellt wurde aus dem Literaturabschnitt mehrere Schriften, die im Selbstverlag von einem Verein produziert wurden entfernt. Dagegen wurde zuvor auf der Diskussion kein Einspruch geäußert. In WP:Literatur findet sich die Vorgabe: "Für Literatur gilt in Wikipedia das Gleiche wie für Weblinks: Es werden die wissenschaftlich maßgeblichen Werke sowie seriöse, möglichst aktuelle Einführungen aufgeführt. Eine beliebige oder möglichst lange Auflistung von Büchern ist nicht erwünscht.". Da Schriften aus dem Selbstverlag eines Vereins entsprechen dieser Definition nicht, wesshalb WP:Literatur deren Entfernung deckt. Die Entfernung wurde von einem Benutzer revertiert, der die Diskussionsseite ignoriert hatte. Zusammenfassend hat die IP in diesem Artikel eine Entfernung von laut Regeln nicht geeigneter Literatur nach vorheriger Frequentierung der Diskussionsseite vorgenommen. Der Regelverstoß liegt bei dem Benutzer, der die auf der Diskussionsseite dokumentierten Probleme ignoriert hat und ungeachtet derer einen Revert vorgenommen hat.

Im Artikel Österreichischer Cartellverband wurdem eine Woche, nachdem das Problem auf der Diskussionsseite zwei Wochen zuvor zur Diskussion gestellt wurde eine Entfernung von unbrauchbaren Inhalten vorgenommen. Die betreffenden Abschnitte sind belegfreies, selbstbeweihräucherndes Geschwurbel (Beispiel: "Als prägendes Element des Verbandes ist die persönliche Freundschaft quer durch alle Generationen als Lebensbundprinzip eine Selbstverständlichkeit, die über das Studium hinausgeht. Der Umgang miteinander ist von der Verantwortung für diese lebenslange geistige und materielle Verpflichtung geprägt."). Es wurde auf der Diskussionsseite kein Einwand gegen eine Entfernung vorgebracht. Der Revert der Entfernung wurde von der IP mit Verweis auf die Diskussion revertiert. Abgesehen davon, dass hier kein Editwar zustande kam hat die IP die Diskussionsseite aufgesucht und im Gegensatz zum revertierenden Benutzer damit die Regeln eingehalten.

Der im zweiten Fall revertierende Account hat in dem Themenbereich bislang keine inhaltliche Mitarbeit geleistet und scheint einen wesentlichen Teil seiner Zeit darauf zu verwenden, mich in Löschdiskussionen zu Verbindungsartikeln als den Schuldigen an allem Möglichen darzustellen (Bsp. 1, Bsp. 2). Mit dieser Unart ist er nicht allein. Die Diskussionen zu Verbindungsartikeln werden von "Unterstützern" dieser Artikel in einer niveaumäßig tiefen Weise ausgetragen. Dies wird in Diskussionen desöfteren festgestellt, Benutzer:Sänger kritisiert an dieser Stelle "die ständigen ad hominem Attacken, die üblicherweise seitens der Studi-WG-Fans anstatt Argumentationen gegen LH gerne angewendet werden". Dieselben Benutzer, die Diskussionen zu Verbindungsartikelnscheinbar prinzipiell mit Ad-Hominem-Argumenten führen haben in diesem Fall die Revertfunktion missbraucht. Es kann in so einem Fall nicht diejenige Seite gesperrt werden, die die Diskussionsseite bemüht und zivilisiert diskuttiert.

Der Fall ist eng verknüpft mit der in diesem Artikelbereich systematischen Umgehung von Qualitätsstandards und der Agressivität einer im bestimmten Gruppe von Accounts gegen Personen, die keine Pro-Verbindungs-Perspektive vertreten. Um die relevanten Aspekte des Problems sachgemäß untersuchen zu können beantrage die Vorladung von Benutzer:Braveheart als Sachverständigen für schlechte Artikel über österreichische Studentenverbindungen, Benutzer:Wassertraeger als Experten für schlechte Diskussionsmanieren der Verbindungsbefürworter und Benutzer:SlartibErtfass der bertige als Sachverständigen für Selbstdarstellung. Nebenbei: Es ist nicht verboten, anonym tätig zu sein. Wohl aber sind gewisse Dinge, die sich in gewissen Postkästen abgespielt haben verboten. --Liberaler Humanist „Denn jemand muss da sein, der nicht nur vernichtet“ 14:35, 4. Mär. 2016 (CET)

Gute Wahl der Sachverständigen; SlartibErtfass der bertige ist sicherlich ein prima Sachverständiger für WP:SD, das Gutachten über die schlechten Artikel könntest Du doch sicher gleich selbst übernehmen? Ach ja: Den Fifa-Skandal sollten vermutlich Blatter, Valcke, Beckenbauer und Niersbach aufklären. Gruss Port(u*o)s 18:28, 4. Mär. 2016 (CET)

Nur mal so auf die Schnelle: ich würde an dem letzten Absatz noch etwas feilen um es mal freundlich auszudrücken. Nur, falls Du wirklich eine konstruktive Bearbeitung und Diskussion deiner SPP wünschen solltest. Gruß Martin Bahmann (Diskussion) 14:52, 4. Mär. 2016 (CET)

Ich habe den Absatz überarbeitet. --Liberaler Humanist „Denn jemand muss da sein, der nicht nur vernichtet“ 15:08, 4. Mär. 2016 (CET)

Du hast aber bisher noch gar nicht geschrieben, wieso Du eine Entsperung wünschst. Offenbar bist Du ja in die Sache gar nicht involviert, wenn ich Deinen Text so lese- -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 16:06, 4. Mär. 2016 (CET)

Vorladung;-) wenn ich das lese. Soll hier eine österreichische Kabarettnummer draus werden? Richtig, die drei Personen (und meist nur noch die) unterstützen die IP. Dass er sich zu den IP bekennt, ist doch gut. Da kann man hier mal über das Ausmass der Störung reden und wirklich dauerhaft wirksame Massnahmen dagegen ergreifen. Und nein, das ist schon seit der drölfzigsten LA und dann LP kein Problem mehr, was man an irgendwelchen sachdiskussionen festmachen kann. Es geht nur noch um die Form. Und vielleicht wird das mal ein Beispiel, dass leichtfertig angerufene LP die Sperre verlängern kann. Brainswiffer (Disk) 17:45, 4. Mär. 2016 (CET)

LH hat bislang nicht abgestritten, mit den genannten Stör-IPs aktiv gewesen zu sein. Wenn er das tut, wäre mal wieder ein CU fällig - es kam ja schon vor, daß ihm - etwa durch Widescreen - Aussagen untergeschoben wurden. Der Sperrbegründung 'Als IP oder mit Zweitaccounts gegen unsere Regeln zu verstoßen, Löschdiskussionen zu manipulieren oder ausgeloggt Feldzüge zu führen, hat nichts mit einem kooperativ arbeitenden Projekt zu tun' ist zuzustimmen. LH ist schon seit Jahren entsprechend unterwegs und hat dies auch in der jüngsten Vergangenheit getan. Vgl. Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2016/02/23#Benutzer:188.21.3.1_Benutzer:89.144.237.66_Benutzer:213.208.155.113_Benutzer:131.130.87.130_Benutzer:131.130.87.252_Benutzer:_213.208.155.112_Benutzer:Liberaler_Humanist_.28erl..29 sowie Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2016/02/17#Benutzer:131.130.226.221_.28erl..29. Im Falle von 89.144.221.20 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) und 131.130.226.221 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) wurde eine klare Sperrumgehung per IP identifiziert und vor kurzem erneut gesperrt. In dem Sinne sind drei Tage völlig angebracht. Wenn hier er die Chutzpe besitzt, hier seinen inhaltlichen Feldzug weiterzuführen, anstatt entweder Ruhe zu geben oder tatsächlich zu Sache zu plädieren, ist das einfach nur eine Fortsetzung des Mißbrauchs von Funktionsseiten und der massiven Projektstörung. Das sollte man - siehe Vorredner - entsprechend deutlich quittieren. Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 18:04, 4. Mär. 2016 (CET)

Ich diskuttiere nicht mit jemandem, der beständig glaubt, gegen WP:ANON arbeiten zu müssen und sich über Straftaten gegen Benutzern lustig macht.

Die Tätigkeit von Polentarion samt seiner Vorgängeraccounts ist von keiner inhaltlichen Wertigkeit. Eine IP hat zu einem von Polentario in seine gegenwärtige Form gebrachten Artikel diese Kritik geschrieben. Aus den dort angesprochenen Punkten ist ersichtlich, dass Polentarion trotz administrativer Aufforderung nicht gewillt ist, die Quellenfiktion bleiben zu lassen. --Liberaler Humanist „Denn jemand muss da sein, der nicht nur vernichtet“ 20:21, 4. Mär. 2016 (CET)

Sorry, aber Unterstellung von Straftaten ist schon ein starkes Stück, Vortäuschung ebensolcher übrigens auch. LH bzw einer seiner (dann gleich infinit gesperrten Accounts) hat das unter anderem in einem verqueren Kurierartikel getan. Ich kann mich nur wiederholen - wenn die Störaccounts, die er serienweise anlegt, mit knappen Begründungen infinit gesperrt werden, dann bitte auch der Urheber. 3 Tage scheinen nicht auszureichen. Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 23:22, 4. Mär. 2016 (CET)

Es berichten mehrere Benutzer, dass ihnen Belege inklusive Schriftverkehr mit den zuständigen Behörden zu diesen Vorfällen vorgelegt wurden. Die Behauptung, dass die Vorfälle erfunden worden wären unterlässt du besser. --Liberaler Humanist „Denn jemand muss da sein, der nicht nur vernichtet“ 00:15, 5. Mär. 2016 (CET)

Die angeblich "klare Sperrumgehung" ist Unfug, der durch Unvermögen der Admins entstanden ist. Die IP 131.130.226.221 wurde als "Meta-IP" gesperrt. Dieser Sperrgrund ist illegitim, es gibt keine Regel, die es IPs verbietet, an Metadiskussionen teilzunehmen. Der letzte Edit der IP 89.144.221.20 fand einige Minuten vor der Sperrung der IP statt. Es hätte dem sperrenden Admin auffallen müssen, dass die IP nicht während der Sperre aktiv war.

Vorladung;-) wenn ich das lese. Soll hier eine österreichische Kabarettnummer draus werden? Richtig, die drei Personen (und meist nur noch die) unterstützen die IP. Dass er sich zu den IP bekennt, ist doch gut. Da kann man hier mal über das Ausmass der Störung reden und wirklich dauerhaft wirksame Massnahmen dagegen ergreifen. Und nein, das ist schon seit der drölfzigsten LA und dann LP kein Problem mehr, was man an irgendwelchen sachdiskussionen festmachen kann. Es geht nur noch um die Form. Und vielleicht wird das mal ein Beispiel, dass leichtfertig angerufene LP die Sperre verlängern kann. Brainswiffer (Disk) 17:45, 4. Mär. 2016 (CET)

Werte Admins, unter den letzten 100 Edits des Benutzer Brainswiffer finden sich 4 Edits im ANR. Andere Benutzer wären bei solchen Beitragszahlen schon längst als Metadiskussionsaccount gesperrt worden. --Liberaler Humanist „Denn jemand muss da sein, der nicht nur vernichtet“ 18:52, 4. Mär. 2016 (CET)

Du bist sehr involviert, denn nach Wikipedia:Edit-War lag die Verfehlung gänzlich auf deiner Seite. In WP:Edit-War steht "Wer eine Bearbeitung eines anderen Benutzers ohne offensichtlichen Grund (wie beispielsweise Vandalismus) rückgängig macht, sollte seinen Revert in der Zusammenfassungszeile oder auf der Diskussionsseite begründen. Wer eine so mit Begründung revertierte Bearbeitung erneut durchführen will, sollte zuvor die Diskussion mit dem Revertierenden (vorzugsweise auf der zum Artikel gehörenden Diskussionsseite) suchen und erst nach Vorliegen eines entsprechenden Diskussionsergebnisses bzw. bei Ausbleiben von Reaktionen nach einer angemessenen Wartefrist seine Bearbeitung wiederholen. ".

Gegen diese Regeln hast du konsequent verstoßen. Die Entfernung des Abschnitts durch die IP wurde mit "Geschwurbel entfernt, siehe Diskussion." begründet. Die Revertierung dieser Entfernung wurde voN Majo statt Senf nicht begründet, der Edit hatte lediglich den Standardkommentar "Änderungen von 89.144.236.109 (Diskussion) auf die letzte Version von Q-ß zurückgesetzt". Die Revertierung dieser Revertierung wurde durch die IP mit der Begründung "Änderung 152145425 von Majo statt Senf rückgängig gemacht; Das wurde längere Zeit auf der Diskusionsseite zur Frage gestellt, es kam kein Widerspruch. Setz dich nicht über den Konsens hinweg." begründet. Die Revertierung dieser Revertierung wurde von Majo statt Senf nicht begründet. WP:Edit-War schreibt explizit vor, dass Reverts in der Zusammenfassungszeile zu begründen sind. Dass Majo statt Senf dies nicht getan hat zeigt, dass er in destruktiver Absicht die IP-Edits revertiert hat. Der Regelverstoß lag gänzlich bei diesem Benutzer, der sich nicht um Inhalte kümmert, sondern auf ad-personam-Basis agiert. --Liberaler Humanist „Denn jemand muss da sein, der nicht nur vernichtet“ 18:52, 4. Mär. 2016 (CET)

Als ob du, der du seit November 2011 hunderte von Löschanträgen im SV-Bereich gestellt, aber nie Artikel verbessert hast, jemals um Inhalte gekümmert hättest. Seit 1,5 Jahren nur noch unangemeldet, weil dein Accounts schon mehrere Dutzend Sperren in dem Bereich kassiert hat und du 2x der Sockenpupperei überführt und gesperrt worden bist. Da Agieren in diesem Bereich per IP ist daher sehr wohl zu ahnden, weil du deine Mission für die du zigmal gesperrt wurdest, fortsetzt. Das einzige was daran auszusetzen ist, ist die Dauer, die in Anbetracht des umfangreichen Sperrlogs geradezu lächerlich gering ist. --Sakra (Diskussion) 19:51, 4. Mär. 2016 (CET)

Du hast die eigentümliche Eigenschaft, mir in Diskussionen zu folgen, wie Benutzer:Boshomi feststellte hast du dich sogar schon in ein "offensichtlich gegen (...) Liberaler Humanist gerichtetes" MB verrannt. Die Behauptung, dass ich keine Materialien in dem Bereich verbessert hätte ist falsch. Diesen auf Falschheiten aufgebauten Diskussionstil bin ich von euch jedoch schon gewohnt. Es kommen prinzipiell keine Aussagen zum konkreten Fall (hier der von Majo statt Senf geführte Editwar um povige Artikelinhalte), sondern möglichst allgemein und belegfrei gehaltene Anschuldigungen. --Liberaler Humanist „Denn jemand muss da sein, der nicht nur vernichtet“ 20:21, 4. Mär. 2016 (CET)

Liberaler Humanist: Was Du hier die ganze Zeit redest ist völlig irrelevant- Dies ist die Sperrprüfung und hier soll geprüft werden, ob die Sperre von Dir nebst Deinen vielen Inkarnationen fehlerhaft war. Du hast bisher genau NULL Argumente gebracht, was an dieser Sperre fehlerhaft war. Denn Dass Du intensives Sockenspielertum betrieben hast ist ja ein Fakt und wird von Dir auch gar nicht bestritten -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 20:01, 4. Mär. 2016 (CET)

Der Fehler an der Sperre war, dass das fehlerhafte Verhalten im Artikel Österreichischer Cartellverband rein auf deiner Seite lag. Eine IP entfernte und gegen WP:NPOV verstoßende Textabschnitte mit einer Begründung in der Zusammenfassungszeile. Die Entfernung wurde bereits eine Woche zuvor auf der Diskussionsseite vorgeschlagen, wogegen kein Einwand vorgebracht wurde. Majo statt Senf hat dies ohne Begründung revertiert. Von der IP wurde diese Revertierung revertiert, in der Zusammenfassungszeile wurde auf die Diskussionsseite verwiesen. Majo statt Senf hat dies erneut kommentarlos revertiert. Laut WP:Edit-War hätte Majo statt Senf seinen Revert begründen müssen. Dies hat er nicht getan. Ebenso hat Majo statt Senf die Diskussionsseite ignoriert. Der Fehler liegt zur Gänze bei Majo statt Senf, der im Gegensatz zur IP die Diskussionsseite gemieden hat. Wenn hier ein Edit-War behauptet wird, so wurde dieser von Majo statt Senf verursacht, der zweimal revertiert hat. Die IP hat nur einmal revertiert und nach der Gegen-Revertierung im Gegensatz zu Majo statt Senf nicht weiter revertiert. --Liberaler Humanist „Denn jemand muss da sein, der nicht nur vernichtet“ 20:21, 4. Mär. 2016 (CET)

In der Versionsgeschichte fällt Majo statt Senf nicht zum ersten Mal durch offensichtlich unsinnige Reverts auf. An dieser Stelle revertierte er die Behauptung, dass der Verein eine Zweigstelle in Syrien habe wieder in den Artikel. Dem Vorangegangen war die Entfernung dieser Behauptung durch die IP, die in der Zusammenfassungszeile darauf verwies, dass die angebliche Ortsgruppe erstens nicht Mitglied in diesem Verein, sondern ein eigenständiger Verein ist und zweitens eine Adresse in Wien und nicht in Syrien hat. Dieser Vorfall zeigt, dass Majo statt Senf in diesem Artikel prinzipiell alles zu revertieren scheint, dass von der Nicht-Pro-Verbindungs-Seite kommt. --Liberaler Humanist „Denn jemand muss da sein, der nicht nur vernichtet“ 20:27, 4. Mär. 2016 (CET)

@Gleiberg: Warum wurde Majo statt Senf nicht sanktioniert, wo dieser doch zweimal revertiert hat? Die IP hat nur einmal revertiert. --Liberaler Humanist „Denn jemand muss da sein, der nicht nur vernichtet“ 20:31, 4. Mär. 2016 (CET)

Artikel mit dargestellter Irrelevanz wie der oben zitierte K.Ö.St.V. Karantania Klagenfurt wäre in analogen Fällen in anderen Bereichen ein Schnelllöschkanditat. Man stelle sich bloß vor jedes Unternehmen könnte zwecks Werbung hier mal einen von Selbstlob strotzenden Artikel anlegen. So steht in Artikel K.Ö.St.V. Karantania Klagenfurt kritiklos dass sich Mitglieder am Kärntner Abwehrkampf beteiligt hätten. Da könnte man genauso formulieren, dass sie auf slowenische Landleute geschossen haben, was aber so oder so nicht ordentlich belegt ist, und es kein kausaler Zusammenhang zwischen der Schülerverbindung und den Kampfhandlungen herstellen lässt. Was bei den Studentenverbindungen inzwischen wirklich stört ist, dass wir hier zulassen, das ins absurde reichende Übertreibungen und bloße Tatsachenbehauptungen einfach stehen bleiben.

Die Löschdiskussion von K.Ö.St.V. Karantania Klagenfurt dauert schon 4 Wochen. Im konkreten Fall hat also der aktuelle Abarbeitungsstau (derzeit 531 Seiten!) bei den Löschdiskussionen eine erhebliche Mitschuld an der Sperre.  Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺   21:39, 4. Mär. 2016 (CET)

Naja, ohne LH und seine Störer-IPs gäbs a) gar keine Löschdisk und b) wäre diese nicht mit unsäglichem Mumpitz zugemüllt und c) gäbe es damit auch weniger Probleme bei der Abarbeitung. Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 23:22, 4. Mär. 2016 (CET)

>"Was bei den Studentenverbindungen inzwischen wirklich stört ist, dass wir hier zulassen, das ins absurde reichende Übertreibungen und bloße Tatsachenbehauptungen einfach stehen bleiben."

Das würde auch ich als das zentrale Problem in diesen Artikeln sehen. In diesem Fall haben wir es mit den Mechanismen dieses Problems zu tun: Jeder Versuch, die Selbstbeweihräucherung zu beheben wird von einigen Accounts starr revertiert. In keinem anderen Bereich würden schwülstigen Selbstdarstellungen wie der folgende Text stehen bleiben:

"Die gemeinsame Basis für alle Cartellbrüder (Mitglieder der Studentenvereinigungen im ÖCV) sind eine in vier Prinzipien gegliederte Lebenseinstellung: Religio: Die Förderung des katholischen Seins, die Förderung der Toleranz der christlichen Konfessionen untereinander und die aktive Gestaltung des eigenen Lebens aus dem katholischen Glauben in Verantwortung vor Gott, den Menschen und der Schöpfung. Scientia: Für den CV ist die Pflege der Wissenschaft eine wichtige Aufgabe, der er sich verpflichtet fühlt. Dazu gehört für die Cartellbrüder ein erfolgreicher Studienabschluss, begleitet von weiteren sozialen und ethischen Qualifikationen. Über das Studium hinaus ist die lebenslange Weiterbildung ein zentraler Bestandteil der Tätigkeit der Verbindungen des ÖCV. Amicitia: Als prägendes Element des Verbandes ist die persönliche Freundschaft quer durch alle Generationen als Lebensbundprinzip eine Selbstverständlichkeit, die über das Studium hinausgeht. Der Umgang miteinander ist von der Verantwortung für diese lebenslange geistige und materielle Verpflichtung geprägt. Patria: Jeder demokratische Staat lebt durch die Verantwortung eines jeden Bürgers für den Staat. Die aktive Mitgestaltung auf allen Ebenen des Gemeinwesens ist eine Bürgerpflicht. Die Verwurzelung in der Geschichte und die demokratische Entwicklung Österreichs sind wesentliche Grundlage für die Weiterentwicklung dieses Gemeinwesens zu einem vereinten Europa als gemeinsames Vaterland.".

Die Sperre erfolgte, weil u.a. dieser eigentümliche Text entfernt wurde. Solches Geschwurbel würde von einem Großteil der Benutzer auch ohne vorherige Ankündigung auf der Diskussionsseite entfernt werden. Die Sperre ist daher unbegründet und aufzuheben. -- 00:15, 5. Mär. 2016 (CET)

Alleine der Hinweis auf der Artikel Diskussion bezüglich der "Literatur" durch eine IP und kein vernünftiger Einwand oder Beitrag zu diesem Diskussionsbeitrag rechtfertigt die Entsperrung, soweit zur Sachlage. Unglücklich die Sperre durch Gleiberg, denn er selbst ist dem Thema nicht neutral gegenüber, darf er als Autor, als Admin kriegt der Eingriff immer ein Gschmäckle, zumal die Entscheidungen sehr einseitig ausfallen. Auch hier, bei einem EW wird eien Partei gesperrt? Ausgerechnet die, die den Weg auf die Disk gefunden hat? Und übrigens, ist der Schluss gültig, das die IP zu LH gehört? Wie kommt das? Darf jetzt jerder sagen, diese IP ist LH und dann wird LH gesperrt? Seltsames vorgehen. Knonzertiertes Vorgehen der SV Protagonisten in LD, LP und VM, also liest man die VM sollte dem neutralen Leser schon zu denken geben, wer da alles dazu senft. Ja, diese VM hätte auch anders ausgehen können und auch müssen. Sperre aufheben und überlegen, wie man mit dem PR IK Portal umgeht. Jössas, eine Festschrift wird dann gleich zweimal angeführt, weil sie in zwei Bundeslandbiblitheken aufliegt, mit leicht unterschiedlichem Titel, hier wird dem Chronisten ein Denkmal geschaffen. Das Munderk ist eine Schülerzeitschrift, wie sie jede bessere AHS in Österreich hat, aber deswegen gleich in einem Artikel? Mit Ehrendenkmalnennung des Chefredakteurs? Nein, also so tief muss es nicht sein. Die Festschrift zum Pennälertag, herausgegeben von der Verbindung selbst? Auch keineswegs nennenswert, sachlich den Artikel so schnell wie möglich löschen, dann ist ein etwaiger Sperrgrund auch weg, oder dient er nur zur Bestrafung weil die IP LH gehören könnte? Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 22:29, 4. Mär. 2016 (CET)

Es geht hier nicht um vermeintlich schlechte Artikelinhalte sondern um die Sockenspielerei von LH. --Pölkkyposkisolisti 00:13, 5. Mär. 2016 (CET)

Würdest die die angeblichen Socken aufzählen? Die zahlreichen Single-Purpose-Accounts der Verbindungsbefürworter sind damit nicht gemeint. Gegen mich wird der "Vorwurf" verbreitet, unter IP zu editieren. Dies ist nicht verboten, sondern explizit erlaubt. IP-Adressen, die z.b. aus technischen Gegebenheiten wechseln sind keine Sockenpuppen. IP-Adressen sind ebensowenig Accounts, wie Löschdiskussionen Abstimmungen sind. Deine Argumentation geht damit am Problem vorbei: Niemand bestreitet, dass der oberhalb zitierte Textabschnitt für eine Enyzklopädie ungeeignet ist. --Liberaler Humanist „Denn jemand muss da sein, der nicht nur vernichtet“ 00:28, 5. Mär. 2016 (CET)

Deine zahllosen IP-Socken gaukeln in Diskussionen scheinbare Mehrheiten vor. Editiere einfach unter deinem Account. Hier geht es nicht um Inhalte. --Pölkkyposkisolisti 00:50, 5. Mär. 2016 (CET)

So etwas wie "IP-Socken" gibt es nicht, allein schon weil die Vergabe von IPs nicht dem Nutzer obliegt. Versuchst du hier vom Problem abzulenken, dass die IP und unter Berufung darauf ich gesperrt wurde, weil die IP einen Revert getätigt hat, während Majo statt Senf, der zwei Reverts getätigt hat und im Gegensatz zur IP der Diskussionsseite fernblieb nicht gesperrt wurde? --Liberaler Humanist „Denn jemand muss da sein, der nicht nur vernichtet“ 01:32, 5. Mär. 2016 (CET)

Zusammenfassung meinerseits: Die Sperre ist aufzuheben, da ein Fehlverhalten der IP nicht gezeigt wurde. Der Edit - die Entfernung eines nicht-enzyklopädischen Textabschnitts wurde auf der Diskussionsseite angekündigt und mit einer Begründung in der Zusammenfassungszeile vollzogen. Diese Änderung wurde von Majo statt Senf ohne Begründung revertiert. Diese Revertierung wurde den Projektregeln konform mit einem Verweis auf die Diskussionsseite zurückgesetzt. Majo statt Senf hat die Diskussionsseite gemieden und stattdessen ein zweites Mal einen Revert ohne Begründung vorgenommen. Während die IP die Diskussionsseite nutzte und einen begründeten Revert vornahm mied Majo statt Senf die Diskussion und nahm zwei Reverts ohne Begründung vor. Die Verfehlung liegt zur Gänze bei Majo statt Senf. --Liberaler Humanist „Denn jemand muss da sein, der nicht nur vernichtet“ 02:38, 5. Mär. 2016 (CET)

Um weiter über die LP hinaus zu diskutieren: erstens zeigt sich hier die Ursache für den Entscheidungsstau bei den Admins. Rücksichtsloses handeln und kompromissloses durchdrücken der eigenen Meinung - wer zeigt da nicht doch irgendwann Nerven. Zweitens ist die Aktion, gripweed abzustrafen, eben auch in die hose gegangen. Niemand ist ein Engel - aber dass gripweed u.a. hier Eier gezeigt hat, wird anerkannt. LH wird und will sich nicht ändern, was er hier wieder zeigt. Man kann die LP weiter durch ignorieren auflaufen lassen. Dann geht das aber immer so weiter. man kann einer Entscheidung nicht ausweichen. Brainswiffer (Disk) 07:35, 5. Mär. 2016 (CET)

@Pölkkyposkisolisti: Wir haben im Bereich der Studentenverbindung das Problem dass das System aus der Waage geraten ist. Damit sind sonst anerkannte Regeln wie NPOV in diesem Bereich außer Kraft gesetzt. Die Artikel strotzen nur so von Selbstlob, auf Löschdiskussionen erzähnlen die Fans dieser Verbindungen Sagen und Legenden, die sich bei näherer Betrachtung in Luft auflösen. Der Artikel K.Ö.St.V. Karantania Klagenfurt ist für diesen Zustand ein exemplarisches Beispiel.
Das Einhalten von NPOV erfordert auch eine Pflicht nicht triviale Fakten mit belastbaren Quellen zu belegen, und genau hier entzündete sich dann auch der Konflikt. Das Eigenlob in den Artikeln wurde durch Selbstbelege belegt, und was passiert? der Überbringer der schlechen Nachricht (IP) sowie der dahinter vermutete Benutzer (LH) wurden gesperrt, die POV-Pusher blieben unbehelligt.
Damit nicht genug, werden die "Gegner" der SV auch noch an ganz anderen Stellen verfolgt, sodass jeder Account, der dort den POV neutralisieren wollte mit ständigen VMs konfrontiert wären. Wenn grundlegende Regeln wie NPOV nicht beachtet und durchgesetzt werden, braucht man sich auch nicht wundern, dass Konflikte entstehen, die in diesem Fall mit Socken von beiden Seiten betrieben werden.  Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺   09:29, 5. Mär. 2016 (CET)

Inhaltlich kann ich das alles nachvollziehen. Außerdem glaube ich erkennen zu können, daß die Verbindungsbefürworter es eher als Sport ansehen, ungeachtet der tatsächlichen Bedeutung nebst Beleglage unbedingt gegen LHs Anträge zu halten. Dabei werden auch die "Ehemaligen" mal so eben per IP massig eingefügt. Und dann wird behauptet Festschriften zum Pennälertag et al seien "In diversen Unibibliotheken zu finden".

Warum LH das allerdings nicht komplett mit Account macht, ist mir schleierhaft. Man merkt im Zweifel doch eh, daß er es ist.

Was er laut Regeln "darf", kümmert mich da auch nicht. Ich zum Beispiel darf Sperrprüfungen auch ignorieren. Genauso übrinx wie potentielle abarbeitende Admins. --Elop 10:29, 5. Mär. 2016 (CET)

Inhaltlich sind LHs Vorhalte eine Lachnummer, die Vorstellungen von LH, was das unter anderem vom österreichischen Steuerzahler bezahlte Portal:Studentnverbindungen angeht, sind derart lächerlich, daß man schon aufgefordert wird, sie als Satire kennzuzeichnen, wenn man sie mal strukturiert wiedergibt. Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 10:47, 5. Mär. 2016 (CET)

Wie Elop. Es ist sehr bedauerlich, dass LH bestimmte Originalitäten nicht lassen kann. Andererseits haben es in dieser Hinsicht weniger auffällige KollegInnen längst aufgegeben, einer durchorganisierten und vernetzten Burschenschaftsszene in der Wikipedia im Sinne dieses Projekts die Stirn zu bieten. Man lässt sie einfach machen, bestimmte Accounts unterstützen sie aus strategischen Gründen, weil sie darauf spekulieren, die Spam-Macht der Verbindungs-Accounts auch für ihre persönlichen Zwecke nutzen zu können. Dabei ist LHs Arbeit inhaltlich sehr wichtig und sein Anliegen grundsätzlich berechtigt. --JosFritz (Diskussion) 11:16, 5. Mär. 2016 (CET)

Die IP wurde nicht gesperrt, weil sie schlechte Nachrichten überbracht hat, sondern weil sie einen Edit-War geführt hat. Der Zustand im SV-Bereich mag schlecht sein, aber er wird nicht besser, wenn sich Benutzer ausloggen und dann in vermeintlicher Anonymität das tun, wozu sie sich unter ihrem Hauptaccount nicht trauen ... Es liegt nahe, dass LH der Benutzer hinter dieser IP ist, und LH bestreitet auch nicht, der Benutzer zu sein. Ihn wegen der IP-Edits mitzusperren, erscheint mir in Ordnung. Auch die Sperrlänge ist in Anbetracht der Umstände m.E. angemessen. -- kh80 •?!• 10:49, 5. Mär. 2016 (CET)

Die IP hat keinen Editwar geführt. Die IP hat nur einen Revert vorgenommen, Majo statt Senf hat hingegen zwei Reverts vorgenommen. Im Gegensatz zu Majo statt Senf hat die IP die Diskussionsseite aufgesucht und die Edits per Zusammenfassungszeile begründet. Ein Verstoß gegen WP:Edit-War ist dabei nicht ersichtlich bzw. liegt zur Gänze auf der Seite des eigenartigerweise nicht gesperrten Majo statt Senf. --Liberaler Humanist „Denn jemand muss da sein, der nicht nur vernichtet“ 11:58, 5. Mär. 2016 (CET)

Formal keine gültige Sperrprüfung, ich wäre für beenden, bitte aber um eine Adminzweitmeinung. --Kritzolina (Diskussion) 10:39, 5. Mär. 2016 (CET)

Wie kommst Du darauf, dass ein gesperrter Account keine Sperrprüfung beantragen kann? Oder habe ich was übersehen? --JosFritz (Diskussion) 11:30, 5. Mär. 2016 (CET)

Es ist nicht ersichtlich, warum die SP nicht gültig sein sollte. --Liberaler Humanist „Denn jemand muss da sein, der nicht nur vernichtet“ 11:58, 5. Mär. 2016 (CET)

Nun, nicht der gesperrte Account hat hier den Antrag gestellt, sondern ein Mitglied des Sockenzoos, der sperrende Admin wurde offenbar auch nicht angesprochen, etc. pp. -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 12:02, 5. Mär. 2016 (CET)

Die gerade aktiven IPs mit Sperrumgehung müßten dann auch dicht gemacht werden. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 12:14, 5. Mär. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gustav (Diskussion) 12:44, 5. Mär. 2016 (CET)

Fußpflege Peters, Hamburg-Altona - Diabetesfürsorge, Hühneraugenbehandlung uvm. (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wurde gesperrt von Seewolf (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite). Ich gebe zu, dass mein Benutzername albern ist, aber ich stehe tatsächlich mit einer Fußpflege in Verbindung. Eine Sperrumgehung ohne Besserung bin ich aber nicht. Welcher Sperrumgeher soll ich sein? --Fußpflege Peters SP (Diskussion) 23:14, 4. Mär. 2016 (CET)

Ich spiel hier einfach mal mit und fordere den Account auf, sich verifizieren zu lassen. Die Nachtschicht im Fußpflegezentrum möge also bitte dem Supportteam von seinem offiziellen Mail-Account eine Mail schicken. Gute Nacht, … «« Man77 »» Ḏū hāḏā t-tawfīʿ 00:03, 5. Mär. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: kh80 •?!• 10:50, 5. Mär. 2016 (CET)

Liberaler Humanist (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wurde gesperrt von Itti (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite).

Itti hat mich für eine Woche gesperrt, da ich angeblich als IP Benutzer:89.144.215.235 eine Sperrumgehung begangen haben soll. Diese "rein zufällig" von Brodkey65 bemerkte IP stammt nicht von mir. Die Sperrverlängerung ist daher umgehend aufzuheben. --LHSP0503 (Diskussion) 12:28, 5. Mär. 2016 (CET)

Wie soll ich das erkennen können? --Itti 12:31, 5. Mär. 2016 (CET)

ich glaub auch nicht, dass LH so blöd ist, während einer laufenden SP deutliche Sperrumgehung zu betreiben -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 12:33, 5. Mär. 2016 (CET)

Interessante Frage:

>>Wie soll ich das erkennen können?<<

Man soll doch, wenn man einen User wegen IP-Edits sperrt, erkennen können, daß er es ist, und nicht nicht erkennen können, daß er es nicht ist. --Elop 12:39, 5. Mär. 2016 (CET)

+1 zu Elop. Wurde hier anhand von einer Vermutung gesperrt? -- Toni (Diskussion) 12:51, 5. Mär. 2016 (CET)

Eine IP aus der Mobil-Range Ö, die LH permenent nutzt, senft zu einem Löschkandidaten der Studentenverbindungen im Sinne LHs. Bitte belege, dass das jemand anderes ist. --Itti 12:42, 5. Mär. 2016 (CET)

Bitte gem. Intro für diese Prüfung das Hauptkonto "Liberaler Humanist" verwenden! --Gustav (Diskussion) 12:48, 5. Mär. 2016 (CET)

Dass die Freunde der SV mit Provokationssocken arbeiten, sollte eigentlich auch schon allgemein bekannt sein. In der Liste zum damaligen CU-Antrag waren einige false-postive enthalten, die bei genauerer Betrachtung mit relativ hoher Wahrscheinlichkeit nicht dem Account LH zuzurechen waren. Der Range ist der Mobil-Pool der Telekom Austia, der ist riesig. Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺   12:50, 5. Mär. 2016 (CET)

(nach BK): Selbstverständlich ist das LH; sein Verhalten ist mittlerweile mMn derart als obsessiv zu bezeichnen, daß er nicht einmal mehr während einer SP die Finger von der Tastatur lassen kann. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 12:52, 5. Mär. 2016 (CET)

Deine Sicherheit, dass beurteilen zu können macht erst recht stutzig. Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺   13:02, 5. Mär. 2016 (CET)

Ich habe auf Benutzer Diskussion:LHSP0503 einen CU-Antrag formuliert. Mit diesem Antrag sollte es durch User-Agents und eventuelle andere Anmeldungen aus dem selben Adressbereich möglich sein, herauszufinden, wer die betreffende IP genutzt hat. Könnte jemand den Antrag zu den Checkuseranfragen kopieren? --LHSP0503 (Diskussion) 12:59, 5. Mär. 2016 (CET)

Ein CU zur Entlastung taugt nichts, und wird daher mit Sicherheit abgelehnt. Ein CU kann nur die Aussage treffen dass zwei Accounts von einer Person betrieben werden. Der Umkehrschluss ist nicht möglich. Frohes Schaffen — Boshomi☕⌨☺   13:02, 5. Mär. 2016 (CET)

Ein Checkuserantrag könnte zeigen, ob sich unter der IP Benutzer:89.144.215.235 ein Benutzer angemeldet hat. -- 13:17, 5. Mär. 2016 (CET) (ohne Name signierter Beitrag von LHSP0504 (Diskussion | Beiträge))

Boshomi hat recht, zumal sich derjenige nicht nur angemeldet haben müsste, sondern auch editiert haben müsste. Ich habe dir aber unten einen Vorschlag gemacht. --Itti 13:19, 5. Mär. 2016 (CET)

Ich habe es mal verschoben. Die Aussagekraft eines solchen Antrags beurteilen letztendlich die Checkuser. -- Toni (Diskussion) 13:07, 5. Mär. 2016 (CET)

ist der Mobil-Adressbereich, wenn man sich aus Linz einbucht ein anderer als aus Salzburg oder Graz? dann ließe sich schon eine gewisse Unschuldsvermutung bestätigen -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 13:08, 5. Mär. 2016 (CET)

Ich habe die SP-Accunts LHSP0503 und LHSP0504 auf meiner Benutzerdiskussion bestätigt. --LHSP0504 (Diskussion) 13:07, 5. Mär. 2016 (CET)

@Itti: Mach doch bitte In dubio pro reo und setze die 3 Tage wieder ein. Wir wollen uns doch nicht nachsagen lassen, daß wir diesen Account auch noch virtuell quälen. Er leidet doch angeblich im Real Life schon so unter seinen Peinigern. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 13:10, 5. Mär. 2016 (CET)

Bei den Mobil-Ranges ist es überhaupt nicht nachvollziehbar, wo der Standort des Benutzers ist. Leider. Ich denke auch nicht, dass das CU angenommen wird, was schade ist, denn es könnte ggf. klären, ob hier jemand bewusst versucht LH zu diskreditieren. LH, habe ich dein Wort, dass die IP nicht von dir war und du die restliche Sperre (nicht meine Woche, die andere) akzeptierst, dann setze ich die 3 Tage wieder ein. --Itti 13:14, 5. Mär. 2016 (CET)

Ich bekunde, dass die IP nicht von mir war und habe nicht die Absicht, die Sperre zu umgehen. --LHSP0504 (Diskussion) 13:32, 5. Mär. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: H O P 15:04, 5. Mär. 2016 (CET)

33cln33 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wurde gesperrt von Miraki (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite). Mein Sperr-Revisionsantrag liegt folgender VM-Diskussion zugrunde. Ich habe, wie gefordert, vor meinem Revisionsantrag Miraki über die DS-Seite kontaktiert. Siehe: https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:33cln33 (Abschnitt:"Sperre plus Hinweis nach VM")

In diesem Zusammenhang wurde ich vor kurzem für eine 1 Woche gesperrt mit Androhung auf infiniter Sperrung, da ich angeblich während eines LAs einer Kategorie massenhaft weitere Artikel hinzugefügt haben soll. Das stimmt allerdings so nicht und ist für jeden Autoren in den jeweiligen Versionsgeschichten erkennbar, dass hier eine Falschbehauptung des VM-Melders Stobaios (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren), der mir in der VM sogar eine politische Motivation vorwarf ("Man on a mission"), und darauffolgend ein unglückliches Versehen von Miraki (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) bezüglich der Sperr-Entscheidung vorliegt. Ja, es ist dabei tatsächlich möglich, dass ich kurzweilig Artikel hinzugefügt habe, als ich den LA noch nicht zur Kenntnis genommen hatte. Ich habe selbstverständlich, als ich mitbekam, dass ein LA vorgenommen wurde, keine weiteren Artikel hinzugefügt!

Für meine Bezeichnung "Wahnvorstellung" in der VM-DS, die strafverschärfend wirkte, übernehme ich die volle Verantwortung. Das wird zukünftig nicht mehr passieren. Ich war nur ziemlich aufgebracht in dem Moment über diese unnötige VM-Meldung des entsprechenden Nutzers (Stobiaos) und gestehe selbstverständlich diesen Fehler ein. Auch werde ich natürlich versuchen zukünftig die Wiki-Regeln weiterhin einzuhalten und konstruktive Mitarbeit leisten in dem Projekt.

Ich bitte in Anbetracht dessen hiermit höflichst meine 1-wöchige Sperre zumindest zu verkürzen und bereits "abgesessene" Sperrzeit dabei zu berücksichtigen. Vielen Dank im Voraus. Gruß--33cln33 (Diskussion) 21:54, 5. Mär. 2016 (CET)

 Info: Abarbeitung der betreffenden VM.

Die Sperrbegründung lautete: Trägt entgegen dem Diskussionsstand massenhaft fragwürdige Kategorie in Artikel ein und legt auf VM mit PA „Wahnvorstellung“ nach. 1 Woche Warnsperre vor infinit wegen kWzeM.

Die einwöchige Sperre wäre auch ohne den Einschub „entgegen dem Diskussionsstand“ angemessen. Zudem ist dieser nicht explizit wie behauptet auf den LA bezogen. Es wurde von dem Katspamer gar nicht der Versuch gemacht, seine offensichtlich provokativen Masseneinfügungen in unpassende Artikel zu begründen und/oder Artikeldiskus zu konsultieren. Im Übrigen wurde selbst als die LD am 28. Februar schon lief (ab 16.31) [6] weitere 40 Minuten lang etliche Male die Kategorie eingefügt (bis 17.10): [7] Auf der VM wurde null Einsicht gezeigt, sondern mit dem PA „Wahnvorstellung“(!) nachgelegt.

-- Miraki (Diskussion) 22:14, 5. Mär. 2016 (CET)

Hinweis zu dieser Veränderung des Eingangsstatements von 33cln33 nach(!) meiner Stellungnahme: [8]. Es ging und geht hier nicht um die LD, sondern die völlig unbegründeten und nicht konsertierten massenhaften Kat-Einfügungen in Artikel mit nachfolgendem PA. -- Miraki (Diskussion) 22:37, 5. Mär. 2016 (CET)

Diesen Ausführungen habe ich hinzuzufügen, dass die Begründung in der VM lautete: ,,Trägt entgegen dem Diskussionsstand massenhaft fragwürdige Kategorie in Artikel ein und legt auf VM mit PA „Wahnvorstellung“ nach. 1 Woche Warnsperre vor infinit wegen kWzeM."

Es wurde sich in der Sperrbegründung somit eindeutig auf den LA berufen und dabei zwischen diesem und meinen gutgemeinten Kategoriehinzufügungen, die ich Wiki-konform im LA begründet habe, ein konkreter Zusammenhang zum kWzeM konstruiert. Die Unterstellungen von Stobiaos ("Provokationsaccount"(!) und "man on a mission" , als wohl politisch gemeinte Unterstellung), die zu meinem nicht zu vertretbaren PA führte, wurden, wie in der VM zu sehen ist, nicht strafmildernd in die Festlegung der Sperrdauer einbezogen. Außerdem distanziere ich mich ausdrücklich vom Kategorien-Spammen, die ich nie beabsichtigt habe. Natürlich glaube ich mit meinen Änderungen das Konstruktive/Richtige zu tun und möchte niemanden schaden. Letzteres ist regelkonform und kein Strafgrund in der Wikipedia.--33cln33 (Diskussion) 23:02, 5. Mär. 2016 (CET)

(BK) Auch dein Fettdruck der drei Worte belegt deine Behauptung, ich habe mich „eindeutig auf den LA berufen“, mitnichten. Nein, meine Bemerkung meinte deine begründungslose, keine Artikeldisku aufsuchende, nicht konsertierte Masseneinfügungen in Artikel. Befremdlicherweise erklärst du nun, diese hättest du „Wiki-konform im LA begründet“. Fallen dir deine Widersprüche, in denen du dich bewegst, nicht auf? Vorschlag zur Güte: Wenn du zusagst, auf solche begründungslose, nicht konsertierte, provokative Massenedits künftig zu verzichten, kann die Sperre imho verkürzt werden. Ich selbst bin aber erst wieder morgen früh um 9 Uhr online. Aber es gibt ja noch über 200 Adminkollegen/innen. Doch jetzt bist du am Zug, 33cln33. Gefragt ist nun der Verzicht auf Rechtfertigungen solcher Edits und eine klare Ansage, künftig begründet und auf der Basis von Konsens zu editieren. Dafür hättest du doch schon im Dezember ein bisschen sensibilisiert sein können, als ein Benutzer wegen Heiligabend auf deiner Benutzerdisku auf eine VM verzichtete und es bei einem Hinweis beließ (siehe auch oben verlinkte VM). -- Miraki (Diskussion) 23:18, 5. Mär. 2016 (CET)

Ja, ich werde zukünftig versuchen konsenskonform zu editieren und beantrage zumindest eine Sperrverkürzung.--33cln33 (Diskussion) 23:21, 5. Mär. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Miraki (Diskussion) 23:30, 5. Mär. 2016 (CET)

BK: Sperre regelkonform, Einsicht sollte sich verkürzend auswirken. --Feliks (Diskussion) 23:34, 5. Mär. 2016 (CET)

Hans Haase (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wurde gesperrt von MBq (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite). Ich beantrage die Revision der VM von Dansker, der diese Diskussion folgte. Dansker hatte ich auf seiner Diskussionsseite, auch wegen vorherigen Ereignissen angesprochen. Ich hatte nachgebessert. Auch dies wurde ohne stets zurückgesetzt. Daher fühle ich mich ungerecht behandelt, da das Zurücksetzen nicht am Inhalt, sondern am Benutzer begründbar zu sein scheint. Dies bitte ich bei der Revision zu berücksichtigen. --Hans Haase (有问题吗) 20:34, 5. Mär. 2016 (CET)

Ich möchte dazu auf die Anmerkungen zur VM verweisen. Hans hat die Version umgesetzt die Tage zuvor (und zwar unwidersprochen) von Jesi auf der Disk zu Werner Starke vorgeschlagen wurde, siehe 1. Mär. 2016 dort. Zudem diente die Rücksetzung und Aufforderung von Dansker, Belege für die BKL zu bringen, offensichtlich nur der Provokation ebenso wie auch die Rücksetzungskommentare ("Immer noch keine Belege, Hänschen?"). Einzelbelege gehören nicht in BKLS wie auch die anderen Nutzer wissen. Der Vorwurf, der Hans zu machen ist, dass er sich aufgrund des Verhaltens von Dansker zum Editwar hat hinreißen lassen. Aber beiden Nutzer dieselbe Sperrdauer zu verpassen halte ich angesichts dieser Umstände (gezielt provozierter Editwar mit PAs um einen simplen Faktenedit von Hans) mit doch sehr unterschiedlicher Schuld für sehr unpassend. --78.54.227.220 10:25, 6. Mär. 2016 (CET)

In Horst Herold haben beide Nutzer nach einem weiteren EW eine völlig untaugliche Version der Einleitung voller sprachlicher Fehler hinterlassen. Manchmal fragt man sich, ob überhaupt gelesen wird, was man da abspeichert. Wer so nachlässig editiert, muss sich über einen administrativen Eingriff nicht wundern. ----nf com ^edits 10:49, 6. Mär. 2016 (CET)

meine einschätzung der lage hatte ich in der VM schon kundgetan [9]. dass ich nicht ganz falsch lag mit meiner vermutung, dass es sich hier wohl um einen längerfristigen konflikt handelt, wird nun mit dieser "auszeichnung" von anfang februar bestätigt. darüber hinaus wurden/werden parallel zur gestrigen VM nettigkeiten wie „Wenn Du mit deiner Scheiß-VM durchkommen sollte, die anderen als Trollerei ausgelegt werden würde, mach ich das über Frisco. Du hast die Glaubwürdigkeit verspielt. Außerdem weist das heutige Verhalten ein interessantes Profil von einem Herz und einer Seele auf.“ ausgeteilt --- das ist alles (von beiden seiten) fernab irgendeines kollaborativen tuns. eine solche vorgeschichte entspricht auch keinem WP:WAR-freifahrtschein. --JD {æ} 11:08, 6. Mär. 2016 (CET)

Das sicher nicht. Allerdings könnte man noch einmal prüfen, ob es sich um ein gezieltes Hinterhereditieren handelt. Und auch den Rollback sollte man anders bewerten als den zuvor begründeten Revert.

Wenn wir den Pool "insgesamt 6 Tage Sperre" mal als gesetzt ansehen, könnte man daher u. U. auch in "5+1" statt "3+3" aufteilen. --Elop 14:27, 6. Mär. 2016 (CET)

Ich bin sicherlich kein Freund von Hr. Haase, möchte aber zu dringend zu bedenken geben, daß der Umgangston des Accounts Dansker seit Jahren unterirdisch ist. Da wird wild revertiert, mit Beleidigungen nur so um sich gehauen. Eigene Artikelarbeit gibt's dagegen überhaupt nicht. Daß da Jmd mal ausrastet, ist mMn verständlich. Schließe mich Elop an. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 14:33, 6. Mär. 2016 (CET)

diese SPP geht nunmehr stramm auf 48h laufzeit zu, die zugrundeliegende sperrung hat die 48h schon erreicht, die gesamtdauer der fraglichen sperre beträgt 72h. es wäre also gut, wenn hier der ein oder andere bis dato unbeteiligte seinen senf abgeben und auch eine entscheidung herbeiführen würde. --JD {æ} 16:39, 7. Mär. 2016 (CET)

Hier haben sich zwei Leute in zwei Artikeln (Werner Starke und Horst Herold) einen ausgewachsenen Editwar geliefert. - Bitte Gründe nachliefern, warum ein Fehler in der Sperre vorliegen könnte. Werner Starke wurde als Artikel gesperrt. Danach kommt normalerweise die Benutzersperre, also wo ist das Problem. - Ich sehe außerdem keine Gefahr im Verzug, im Gegenteil: Es ist ja gar nicht zu sehen, warum wir einen Editwar weiterlaufen lassen sollten. - Vorschläge für eine Konfiktlösung wären aber sehr gut.--Pacogo7 (Diskussion) 17:49, 7. Mär. 2016 (CET)

Du solltest mal versuchen, Versionsgeschichten zu lesen, lieber Paco.

Beispiel Horst Herold (ab 23.09.):

Hans hat 4,7 % zum Artikel beigetragen, Dansker 0 %.

• Hans' erste Edits dort
• Dansker steigt ihm sogleich nach

Dergleichen auch noch später sowie in diversen anderen Artikeln.

Vielleicht könnte es Deinem Empathievermögen auf die Sprünge helfen, wenn Dir mal einer in der Weise persönlich nachstellte.

Ich persönlich empfähle, den stalkenden Pauschalrevert anders zu ahnden als den begründeten Re-Revert des Gestalkten! (Das mal ungeachtet der Tatsache, daß ich Hans in der BKS-Seite nicht ganz verstehe.) --Elop 19:03, 7. Mär. 2016 (CET)

Sperre ist hiermit bestätigt. Der vom sperrenden Admin angegebene Sperrgrund "Editwar" trifft in sehr offensichtlicher Weise zu, nachdem sogar zuvor Seitenschutze als weniger harscher Eingriff in den Konflikt probiert wurden. Ein Editwar gilt immer als Teil des Problems und nicht der Lösung, die Sperre erfolgte somit korrekt und ist nicht zu beanstanden. … «« Man77 »» Ḏū hāḏā t-tawfīʿ 08:42, 8. Mär. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: … «« Man77 »» Ḏū hāḏā t-tawfīʿ 08:44, 8. Mär. 2016 (CET)

Markoz (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wurde gesperrt von Nolispanmo (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite). ich habe den Admin noch nicht angeschrieben, da er auf seiner Diskussion von anderen angesprochen worden ist und auf die Sperrprüfung verwiesen hat. Als Sperrgrund ist KWze genannt, meiner Erinnerung nach habe ich noch am Sperrtag einen Artikel und 3 Fotos abgeliefert - was den Willen belegt.

Dauerhaft gesperrt wurde ich für einen von mir gemachten schlechten Witz, ich hatte bei einer VM gegen Peter Schmelzle einen Link gesetzt der nackte junge Frauen teilweise in prornografischer Pose zeigte. Kein netter Akt meinerseits, für den ich mich entschuldige, insbesondere bei Itti, die sich als Frau beleidigt gefühlt haben könnte. Dauersperre ist überzogen, war ein Witz (schlechter) mehr nicht.--Markotz (Diskussion) 09:48, 10. Mär. 2016 (CET)

Also dem Benutzer den Willen zur enzyklopädischen Mitarbeit abzusprechen, halte ich für übertrieben. Ja, Markoz ist nicht einfach, aber auch kein Vandale. Dass der Porno-Link daneben war, brauchen wir nicht zu diskutieren, aber eine Woche reicht dafür. Den Fehler hat er wohl eingesehen. @Markotz: irgendwie müssen wir Deine Energie wieder in vernünftige Bahnen leiten. In der letzten Zeit gab es häufiger Unmut über Deine Mitarbeit hier, irgendwie sollte erkennbar sein, dass Du es ernst meinst und jetzt mal abseits von Meta-Diskussionen und dem Messina-Thema zur Artikelarbeit zurückfindest. Wie stellst Du Dir das vor? Ich persönlich bin ja der Meinung, Du solltest alle Konfliktfelder meiden. es gibt ja Themenfelder in denen Du bewandert bist und viel beitragen kannst. Z. B. fehlt in Deinen Fachgebieten Restauration/Kirchen usw. ja noch manches... --Kurator71 (D) 10:00, 10. Mär. 2016 (CET)

Messinas Selbstmordandrohung hat mich an diesem Tag etwas sagen wir mal abgefuckt, daraus resultierend war ich geladen... (ich habe mehrere Freunde und eine Tante durch Selbstmord verloren). Aus dem Messinaartikeln habe ich mich schon länger verabschiedet, da ist nichts zu befürchten. Mein nächaster Artikel ist entweder ein Buch oder ein Lied, beides ist im BNR einzusehen--Markotz (Diskussion) 10:04, 10. Mär. 2016 (CET)

P.S.: Die aus meiner Sicht angemessene Sperrzeit habe ich abgesessen, darum heute wieder hier...--Markotz (Diskussion) 10:08, 10. Mär. 2016 (CET)
 Info: Nolispanmo ist informiert. --Zweimot (Diskussion) 10:31, 10. Mär. 2016 (CET)

Das sehe ich deutlich anders. Die Beleidigung von Markoz war sexistisch und extrem herabwürdigend. Es war auch mitnichten ein "Witz". Eine Entschuldigung dazu sieht in meinen Augen auch deutlich anders aus als die lapidare Feststellung: die sich als Frau beleidigt gefühlt haben könnte. Das Verhalten von Markoz vor seiner Sperrung war mehr als grenzwertig, dies in mehrerer Hinsicht. Seine Beiträge auf der Seite "Auskunft" haben bereits vorher zu Kritik geführt und dass er hier nicht mehr enzyklopädisch mitarbeiten möchte, hat er selbst erklärt. Enzyklopädische Mitarbeit kam auch nicht, ausschließlich Polemik, Unterstellungen, Beleidigungen, für die er mehrfach gesperrt wurde, die teilweise versionsgelöscht wurden und zuletzt die sexistische Beleidigung, die ja nur ein Witz ist. gesperrt lassen. --Itti 10:33, 10. Mär. 2016 (CET)

In diesem Zusammenhang fällt auch noch sein Verstoß gegen WP:ANON und die extrem herablassende Antwort darauf --Itti 10:36, 10. Mär. 2016 (CET)

Hm, das stimmt, ich schiebe das aber auf die emotionale Aufgeregtheit wegen der Selbstmordandrohung von Messina. Wiederholen darf sich dieses Verhalten aber auf keinen Fall! Wenn Markoz entsperrt wird, ist das seine letzte Chance. --Kurator71 (D) 10:40, 10. Mär. 2016 (CET)

BK

eindeutig bin ich Itti's Meinung. Er hat ständig Ausfälle, und hat nicht nur itti beleidigt! Er trägt Unverschämtheiten für die Allgemeinheit ein und entschuldigt sich weinerlich mit Selbstmitleid und meint dadurch seine Beileidigungen "entschuldigen" zu können. Arieswings (Diskussion) 10:43, 10. Mär. 2016 (CET)

Der Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit bemisst sich nicht bloß im Erstellen von Artikeln, sondern auch im Willen, konstruktiv mitzuarbeiten, nicht unnötig zu provozieren, und wenn man - um es mal zu zitieren - abgefuckt ist, einfach die Finger von der Wikipedia und dem Rechner zu lassen, bis man wieder runtergekommen ist. Dieses hat Markoz in den letzten Monaten ganz ausdrücklich nicht getan. Über die Motive und die eventuell (selbst ständig hervorgehobenen) möglichen persönlichen Umstände und Ursachen sollten wir hier nicht spekulieren oder diskutieren. Aber ein Einsehen der Problematik, eine vernünftige Entschuldigung, die Reue erkennen lässt und ein erkennbares Umsteuern wäre das allermindeste, um sich dieser Sperrprüfung überhaupt sinnvoll zu widmen. Ansonsten gilt nämlich tatsächlich, daß ein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit hier nicht erkennbar im Vordergrund steht. (Emergency doc per IP)--46.252.137.134 10:46, 10. Mär. 2016 (CET)

Vielleicht können wir ja den neuen Infinitgrund "Itti möchte den hier nicht mehr sehen" einführen.

>>dass er hier nicht mehr enzyklopädisch mitarbeiten möchte, hat er selbst erklärt<<

Also alle aus dem Laden rausschmeißen, die irgendwann bekundet hatten, kein Bock mehr auf den Laden zu haben - es sei denn Itti möchte, daß sie bleiben oder es handelt sich gar um sie?

Was den enzyklopädischen Willen anbelangt, zitiere ich mich von der BD Noli:

Ich bin von Markoz per Mail gebeten worden, die Sperrbegründung zu rügen (von SP war da nicht die Rede). Er habe gestern einen Artikel geschrieben und drei Bilder hochgeladen. Gemeint sind offenbar:

• Nossa Senhora de Guadalupe (Vila do Bispo)
• Guadalupe Westfassade.jpg
• Guadulupe Doppelkapitell.jpg
• Datei:Templermalerei - Palästina 12.Jhd.jpg

Da sei klarer Wille zu erkennen. --Elop 14:05, 25. Feb. 2016 (CET)

Das war nun wirklich unmittelbar vor der Infinitsperre. --Elop 10:46, 10. Mär. 2016 (CET)

Nach BKBKBK

Hallo Itti, bislang hatte ich von Dir nicht gehört, dass der Link extrem herabwürdigend war, bzw. von Dir so empfunden worden ist. Dafür habe ich mich entschuldigt insbesondere bei Dir.... wie du das damals aufgefasst hast, war mir nicht bekannt, daher die Worte haben könnte und nicht das Wort hat.

Welche Beiträge in der Auskunft meinst Du...doch nicht etwa die sehr interessante Diskussion zu dem Tiziangemälde, in dessen Verlauf ich sogar ein Foto aus meiner Schatzkiste hoch geladen habe.... den Pädophilenverdacht habe ich doch nur höflich umschrieben geäussert, daran kann man doch bei berechtigtem Verdachtsmoment gar keinen Anstoss nehmen. Oder gabs da noch was...ausserdem habe ich nach meiner angekündigten Verabschiedung 2 Artikel geschrieben einen zu einer Kapelle in der Westalgarve und den sehr lesenswerten Artikel zur Hoff-Krabbe. --Markotz (Diskussion) 10:48, 10. Mär. 2016 (CET)

//BK// Das ist gar nicht witzig, das grenzt schon an Frechheit, hier diese SP nach all den Vorfällen und Warnungen der letzten Zeit zu starten. Ebenfalls frech zu behaupten, die Sperrbegründung sei falsch, da er 3 neue Artikel und Fotos am Sperrtag einstellte, und das andere - die unterirdischen Edits bei VM Schmelzle u.a. - war nur als Witz gedacht. Sperre behalten, dringend. -jkb- 10:49, 10. Mär. 2016 (CET)

Ich habe nicht behauptet, dass der Witz nicht frech gewesen wäre und jedem User der eine Sperre erhält, darf um eine Sperrprüfung bitten, dieses Recht mir abzusprechen zeugt von Deinem allgemeinen Rechtsverständnis nicht von einem Unrecht was ich begehe.

Bei Schmelzle s VM gab es auch keine Edits aondern einen Edit und ich habe einen Artikel und 3 Fotos eingestellt. Mit der Wahrheit scheinst Du ein grundsätzliches Problem zu haben oder? Da gibt es sogar einen medizinischen Fachausdruck für..der mir aber leider entfallen ist--Markotz (Diskussion) 10:57, 10. Mär. 2016 (CET)

Die emotionale Ablösung von Messina fällt schwer; denn Messina besitzt jahrlang eingeübte Mechanismen, Andere zu manipulieren. Es kostet viel Kraft, auf Ankündigungen wie Schlaganfall, Selbstmord...teilnahmslos oder nicht zu reagieren. Auch mir fällt es weiterhin schwer. Markoz ist da mMn noch nicht soweit. So ein Prozeß dauert. Deshalb ist es hilfreich, hier zu differenzieren. Markoz befand sich in einem emotionalen Ausnahmezustand wg Messina. Wir Alle wissen andererseits auch, daß Admina Itti bestimmte Leute hier nicht mehr sehen will. Die könnten vor ihr auf dem Boden im Staube um Gnade winseln, sie würde diese Gnade wohl nicht gewähren. So mein Eindruck im Fall: Politik. Nur funktioniert die WP nicht so. Wir Alle haben hier in der WP die Erfahrung mit Accounts gemacht, die wir hier nicht mehr sehen möchten. Nur geht das eben hier nicht. Es hilft nur, immer wieder neu miteinander anzufangen. Denn wir Alle sind immer wieder auf die Gnade des Anderen angewiesen. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 11:00, 10. Mär. 2016 (CET)

Natürlich ist die Sperrbegründung falsch, wenn jemand am Tag der Sperre enzysklopädisch mitarbeitet.

Aber es wird ja immer besser:

Jetzt ist es sogar eine Frechheit, wenn ein aus der Hüfte infinit Gesperrter eine SP anleiert.

Ich denke übrinx, daß Mails von Messina im Zehnminutentakt bei labileren Kollegen verheerende Wirkung haben können - speziell, wenn von Selbstmord die Rede ist (was ich persönlich null ernst nähme). Ich rate in solchen Fällen dazu, den Spamfilter entsprechend einzustellen. --Elop 11:01, 10. Mär. 2016 (CET)

es geht schon wieder los. Arieswings (Diskussion) 11:02, 10. Mär. 2016 (CET)

Ergänzubg (zur Verständigung/Nachfrage für Markoz)...den "medizinischen Fachausdruck", den du für Benutzer:jkb angedacht hast (siehe oben). Arieswings (Diskussion) 11:16, 10. Mär. 2016 (CET)

Insbesondere geht es wieder mit der selbstgerechteren Scharfrichterei los. Es ist ja auch ein tolles Gefühl, sich über andere Menschen zu stellen!

Fallen sonst noch jemandem gleichermaßen überhebliche wie reaktionäre Sprüche ein. mit denen man sich despektierlich über den Gesperrten äußern könnte? Vielleicht kitzelt man ja etwas aus ihm heraus, das man dann als posthume Rechtfertigung nehmen könnte, wenn man nur brutal genug dreinschlägt. --Elop 11:09, 10. Mär. 2016 (CET)

Was geht los? Ich bin der Wikipediarichtlinie gefolgt und habe die Polizei verständigt. Diese hat mich telefonisch dann mehrfach kontaktiert und nach Übersendung der Mail dann die Wohnung aufgebrochen und Messina lebend aufgefunden. Ob ein Selbstmordversuch stattgefunden hat wurde mir nicht gesagt....Schweigepflicht der Beamten!--Markotz (Diskussion) 11:05, 10. Mär. 2016 (CET)

Anzumerken ist, dass Messina mich am Abend vorher x mal angemailt hat und einen sehr verzweifelten Eindruck hinterließ...die Selbstmordankündigung kam um 1:49 gelesen habe ich die um 4 Uhr um 8 Uhr habe ich hier Rat eingeholt und dann die Polizei verständigt. In diesem Zusammenhang erwähne ich einen Vorfall vor 20 Jahren, wo ich bei Heimkehr nach Mitternacht eine Selbstmordankündigung auf den Anrufbeantworter hatte und erst nächsten Morgen die Polizei vorbei geschickt habe...der wurde noch lebend aufgefunden, der hatte aber seinen Armnerv durch liegen abgeklemmt ist bis heute gelähmt....--Markotz (Diskussion) 11:10, 10. Mär. 2016 (CET)

Ich bitte doch mal nachdrücklich darum, zu beachten, dass es hier nicht um Messina (der nun übrigens auch in jewiki wegen übelster Ausfälle unbegrenzt gesperrt wurde) noch um Itti geht und auch nicht um Markoz persönliches psychologisches Diagramm. Hierbei würde ich auch Markoz bitten, diese sehr persönlcihen Dinge aus seiner Wikipediaarbeit möglichst rauszuhalten. Zu klären ist, ob die Sperrlänge im Kontext der Vorfälle angebracht war und ob die Sperrbegrüdung stimmt. Für die Sperrbegründung selbst muss Markoz' Gesamtwirken in Wikipedia beachtet werden, das ergibt sich quasi von selbst aus der Schwere des Vorwurfs in der Sperrbegründung. Wir brauchen keinen Itti-bashingthread und auch keinen Messina-thread dazu noch müssen wir Markoz psychologischen Status durchdiskutieren. Gruß Martin Bahmann (Diskussion) 11:22, 10. Mär. 2016 (CET)

Und wenn man das beachtet, dann kommt man zu dem Schluss dass einerseits die Sperrbegründung unzutreffend und bei einem mehrjährigen Mitarbeiter auch unzulässig ist. Derartige Sperren hat weder ein einzelner Admin, noch mehrere, auszuführen, sondern sind allein einem WP:BSV vorbehalten. Die Sperre ist daher auf ein vernünftiges Maß im Tage, evtl. Wochenbereich, zu verkürzen. --Label5 _(L5) 11:28, 10. Mär. 2016 (CET)

@ Martin:

Die Frage wäre schon, ob unbedingt die in der Sache eh klar befangenen Itti und -jkb- hier als erste eifernd und despektierlich auftauchen müssen - im offenbaren Versuch, die SP möglichst im Keim zu ersticken und durch plumpe Ad-personam-Polemik Stimmung zu machen.

Es gibt ja genügend nicht vorbelastete Kollegen, die sich mit Kritischem und Entlastendem beschäftigen können.

>>Hierbei würde ich auch Markoz bitten, diese sehr persönlcihen Dinge aus seiner Wikipediaarbeit möglichst rauszuhalten. <<

Daß er sich durch ständige Mails und die Sorge, Messiona könnte Suizid begehen, in einem Ausnahmezustand befand, sollte schon berücksichtigt werden. Denn ansonsten müßte man die Pornobildchen ja als reine "Spaßprovo" verstehen.

Übrinx könnten auch andere sich hier Äußernde ihre privaten Befindlichkeiten herausnehmen und insbesondere auf Provos verzichten. Von denen würde ich das eher vehementer verlangen als von Menschen, die "um ihr WP-Leben kämpfen". --Elop 11:48, 10. Mär. 2016 (CET).

Elop, ich wurde zutiefst sexistisch an diesem Tag beleidigt. Diese Beleidigungen hatten im Übrigen rechtliche Folgen für diejenigen, die sie geäußert haben. Markoz hat da noch einen boshaften, sexistischen "Witz" obendraufgelegt, unmittelbar nach einer Sperre, die er für die Nennung meines Klarnamens bekommen hatte. Dass ich mich hier zu Wort melde erachte ich als selbstverständlich. Deine Einlassungen hingegen nicht. Du senfst hier einfach nur rum. --Itti 11:55, 10. Mär. 2016 (CET)

Für die großangelegte Mobbingaktion gegen Itti und andere, die über mehrere Mitmachseiten verteilt wurde, ist die permanente Sperre beizubehalten. MFG 141.90.9.62 12:04, 10. Mär. 2016 (CET)

Nun, die Sperrbegründung ist angesichts dieser Erklärung plausibel. Dazu kommen die oben aufgeführten Vergehen, insbesondere der "Witz", den ich für völlig untragbar halte - das war m.E. auch gar nicht als Witz gemeint. Vor solchen Accounts und solchen Ausfällen müssen die ernsthaften Mitarbeiter geschützt werden. Insofern plädiere ich für die Beibehaltung der Sperre. --tsor (Diskussion) 11:46, 10. Mär. 2016 (CET)

Dann sei konsequent und sperre auch alle anderen Autoren, die mal ihr Ausscheiden erklärt hatten, infinit.

Hier eine Liste zum Abarbeiten! --Elop 11:53, 10. Mär. 2016 (CET)

Sorry Tsor, aber wenn man derlei Frust-Bekundungen als Sperrgrund nähme, dann müsste man die Hälfte der hier Aktiven infinit sperren. Wer hat denn hier nicht schon einmal seine Enttäuschung geäußert? --Zweimot (Diskussion) 11:56, 10. Mär. 2016 (CET)

Zwischen "Enttäuschung äußern" und pornographischen "Witzchen" sehe ich Welten. --tsor (Diskussion) 12:01, 10. Mär. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Miraki (Diskussion) 12:05, 10. Mär. 2016 (CET)

Koyaanis (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wurde gesperrt von Superbass (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite).

Guten Morgen. Ich wurde in den Nachtstunden für eine Woche gesperrt, weil ich über einen Zeitraum vom mehreren Monaten systematisch nicht mehr funktionierende Links zu Online-Kritiken der österreichischen Paimann’s Filmlisten aus Filmartikeln gelöscht habe. Dies geschah in Unkenntnis der WP:DWEB, und da ich die Änderungen in geschätzten 800 Artikeln bis gestern ohne Beanstandung durchführen konnte, war mir die tatsächliche Ernsthaftigkeit des Regelverstoßes nicht bekannt. Um diesen Fauxpas wieder gut zu machen, biete ich an, meinen gesamten Arbeits-Log ab dem 01.01.2016 nach den betreffenden Änderungen durchzuarbeiten, die Links eigenhändig wieder einzusetzen (darauf müsste ich allerdings bestehen, da die Bearbeitungen in vielen Fällen auch die Infobox sowie die Kat-Leiste betreffen) und die Filmartikel in einer gesonderten Liste zu sammeln, die ich dann Benutzer:Jensbest zwecks Modifizierung zur Verfügung stellen würde. Ich hoffe sehr, dass der Schuldigkeit damit Genüge getan wird.

Aufgrund der gestrigen Begleitumstände, die mir noch immer schwer im Magen liegen, würde ich mich über eine sehr zeitnahe und möglichst diff-freie Entscheidung freuen. Danke und euch ein schönes Wochenende. --Koyaanis (Diskussion) 08:07, 12. Mär. 2016 (CET)
überragen von Userseite -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 08:19, 12. Mär. 2016 (CET)

Diese SP ist ja wohl ein schlechter Witz. Für "nicht nachvollziehbares Entfernen längerer Textabschnitte" wäre ein Neuling dauerhaft gesperrt worden. Vielmehr sollte die Sperre verlängert werden.--Jonathan Data/Reden/Was mache ich?/Bewerte mich 08:35, 12. Mär. 2016 (CET)

Nachtrag:

--Jonathan Data/Reden/Was mache ich?/Bewerte mich 08:39, 12. Mär. 2016 (CET)

Gestern wurden von unterschiedlichen Usern fünf Vandalismusmeldungen wegen des Verhaltens von Koyaanis gestellt. Drei davon führten zu der einwöchigen Schreibsperre; eine ist noch offen. 1, 2 3, 4, 5. --Fiona (Diskussion) 09:04, 12. Mär. 2016 (CET)

Zu den Entfernungen: Wenn er bei den vielen Entfernungen tatsächlich nicht darauf angesprochen wurde und es für richtig hielt, sehe ich da einen verzeihbaren Fehler. Den will er immerhin auch selbst wieder geradebiegen. Auch einen Neuling sollte man wegen soetwas erstmal ansprechen, bevor man ihn infinit sperrt! --Don-kun • Diskussion 09:55, 12. Mär. 2016 (CET)

Er bekam dafür schon Contra auf der Redaktionsseite vor ein, zwei Wochen. Reaktion? Keine. Er wurde damit auf der gestrigen VM konfrontiert. Einsicht? Null. Erst jetzt, wo die Sperre wirklich gesetzt wurde, stieg er vom hohen Ross herab. In der Gesamtschau mit seinen Sticheleien/Ausfällen im Kontext der Kategorie Homosexualität im Film, die noch offen auf der VM stehen (und für die es ruhig noch einen Nachschlag geben sollte, und der Aggresivität gegen Jens Best und andere, kam er noch gut weg mit nur einer Woche. Die sollte er zumindest auch zum Nachdenken bekommen. --Julius1990 Disk. Werbung 10:06, 12. Mär. 2016 (CET)

Aber Koyanis hat gestern erst mal weiter gemacht - auch nachdem schon VMs standen, löschte er Paymann-Texte - ein Einsehen in Fehlverhalten ist da nicht erkennbar, auch wenn er das so sagte 91.115.32.182 10:04, 12. Mär. 2016 (CET)

nach mehrerern BKsdas stimmt, es kamen aber auch noch PAs sowie ein Weitermachen nach Ansprache dazu. Ich habe den Benutzer auch in anderen Beleangen etwas problematisch erlebt, aber er kann auch zurückrudern und dieses Recht sollte man ihm zugestehen. Eine Einsicht in sein Fehlverhalten, nach einer preußischen Nacht, wie es auch sein sollte, scheint mir hier doch gegeben zu sein. Ich wäre für ein vorsichtiges unter Auflagen entsperren. --Gripweed (Diskussion) 10:08, 12. Mär. 2016 (CET)

Preußische Nacht ist gut - was sich seit gestern abend ereignet hat, bewerte ich um einiges schlimmer als die Vorkommnisse vom letzten Sommer. Und das sage ich nicht leichtfertig... --Koyaanis (Diskussion) 10:17, 12. Mär. 2016 (CET)

Nachtrag: Oder noch ereignet [10]. Es muss natürlich noch ein Pirincci-Vergleich her.<sigh> --Koyaanis (Diskussion) 10:20, 12. Mär. 2016 (CET)

Du hast den Knall noch nicht gehört -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 10:22, 12. Mär. 2016 (CET)

(nach BK) Er kann zurückrudern? Koyaanis beschreibt seine Taktik, diesen Eindruck zu erwecken, selbst: ich [habe] gelernt habe, die sperrwürdige Grenze anzukratzen, ohne sie jedoch letztendlich zu überschreiten. Der Benutzer provoziert bewusst und laufend; seine diversen PAen und Äußerungen nicht nur im Kontext Homosexualität sind mehr als problematisch.--Fiona (Diskussion) 10:21, 12. Mär. 2016 (CET)

Wird das Themenfeld PA hier nun mitabgearbeitet, obwohl die entsprechende VM noch offen ist? Oder wird (mal theoretisch) hier unter Auflagen entsperrt und dann die PA-VM unabhängig davon abgearbeitet, d.h. unter Umständen wieder gesperrt? --Don-kun • Diskussion 10:54, 12. Mär. 2016 (CET) (nachträglich signiert)

Don-Kun, Koyaanis hat während laufender VM seine Löschungen und Reverts von Kats fortgesetzt. Es kann also nicht geltend gemacht werden, er sei nicht "angesprochen " worden. Er ist auch kein Neuling weder in der Wikipedia noch im Bereich Kategorien. --Fiona (Diskussion) 10:39, 12. Mär. 2016 (CET)

"Neuling" bezieht sich auf Jonathans Bemerkung oben. Es wäre schön, wenn du die Beiträge der Diskutanten vor dir lesen und darauf eingehen würdest. Meine Frage hast du jedenfalls nicht beantwortet. --Don-kun • Diskussion 10:54, 12. Mär. 2016 (CET)

Du hattest deinen Beitrag mit der Frage nicht signiert, als ich meinen schrieb. Ich habe mich auf deinen Beitrag von 9.55 Uhr bezogen, nicht auf den von Julius und nicht deinen späteren. Auch bei einem Neulingen werden massenhafte Löschungen nicht als "verzeihlich" gesehen. Einem langjährigen Nutzer ist zuzumuten, dass er die Regeln kennt, bevor er zu Löschungen in dem Umfang ansetzt. Zu deiner Frage: ob seine diversen PA und sonstigen problematischen Äußerungen hier mitbehandelt werden sollen, ist nicht meine Entscheidung. Sie gehören aus meiner Sicht zur Geamtbetrachtung seines Verhaltens. Fünf VM von fünf verschiedenen Benutzern kommen nicht wegen "verzeihlicher" kleiner Regelverstöße zu Stande.--Fiona (Diskussion) 11:06, 12. Mär. 2016 (CET)

<bk>Das nicht, aber als konzentierte Aktion, um die Gunst der Stunde zu nutzen und User:Koyaanis wenigstens einmal nach allen Regeln der Kunst fertig zu machen, wären sie im Hinblick auf die illustre Teilnehmerliste ebenfalls logisch zu interpretieren - oder nicht? --Koyaanis (Diskussion) 11:15, 12. Mär. 2016 (CET)

och jo - Du bist die Unschuld vom Lande und eine böser Mob hat sich zusammengerottet, um Dich zu mobben - Du hast echt nichts verstanden - lass Dir zeit zum Nachdenken verschreiben - -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 11:19, 12. Mär. 2016 (CET)

Ja, so empfinde ich es...aber das mit dem "bösen Mob" ist deine Auslegung. --Koyaanis (Diskussion) 11:22, 12. Mär. 2016 (CET)

Kreativ, wie ich bin, würde ich vorschlagen, dass Koyaanis während der SP seine Entfernungen rückgängig machen darf, wie er es auch selbst angeboten hat und wofür auch die Sperrbegründung Anhaltspunkte liefert. Selber aufzuräumen ist vielleicht sogar mehr Strafe als die Sperre (jaja, Sperre ist nicht Strafe, wiss’ ma eh alle). … «« Man77 »» Ḏū hāḏā t-tawfīʿ 11:11, 12. Mär. 2016 (CET)

<bk>@Man77, da hätte ich kein Problem mit, aber nur mit definitiver Admin-Erlaubnis. Fehlte gerade noch, dass mir noch ein weiterer Regelverstoß reingewürgt wird. --Koyaanis (Diskussion) 11:20, 12. Mär. 2016 (CET)

es geht hier _ausschließlich_ um bewertung der eingesetzten sperre aufgrund der fortgesetzten verstöße gegen WP:DWEB. die anderen VMs sind teils noch nicht administrativ abgearbeitet worden und Superbass hatte in seiner dankenswerterweise ausführlichen sperrbegründung explizit darauf hingewiesen, auf welcher grundlage diese sperre eingesetzt wurde. anderweitig ausgerichtete kommentare habe ich oben transparent gestrichen. ich bitte, dies so zu akzeptieren. --JD {æ} 11:16, 12. Mär. 2016 (CET)

@JD: Da vier der fünd offenen VMs nach der Sperre auf erledigt gesetzt wurden, wirst du wohl akzeptieren müssen, dass auch deren Inhalt hier herangezogen wird. Nur die zur Homosexualität-im-Film-Kategorie wurde offen gelassen. Ich erwarte deshalb, dass du deinen administrativen Eingriff in meinen Beitrag dementsprechend korrigierst. --Julius1990 Disk. Werbung 11:52, 12. Mär. 2016 (CET)

hallo, julius. bin gerade erst wieder online gegangen. schade, dass du anscheinend als einziger mit meinem versuch des in-die-bahnen-lenkens oben nicht konform gehst. ich verstehe angesichts der zentralen und weiterhin offenen VM hier auch nicht, warum du meinst, dass dies nicht getrennt betrachtet werden könnte/sollte. ich überlasse an dieser stelle dir aber gerne selbst, meine nachvollziehbaren streichungen zurückzunehmen. --JD {æ} 15:03, 12. Mär. 2016 (CET)

Von mir aus in Ordnung, wenn die VMen, in denen es um die problematischen Äußerungen des Benutzers geht (es war nicht nur eine VM), noch bearbeitet werden.--Fiona (Diskussion) 12:03, 12. Mär. 2016 (CET)

Sperrauslösendes Verhalten passt genau zu dem, was Koyaanis seit Wochen abzieht, etwa Kategorie:Film (Wuppertal) oder Kategorie:Musiker (Afghanistan) Vandalismus usw usf. Sperre sollte bestätigt werden, war schon an der unteren Grenze. --93.211.27.32 12:06, 12. Mär. 2016 (CET)

Ich möchte mich mal als längerfristiger Beobachter äußern, der mit Koyaanis selten oder nie in gemeinsamen Artikeln editiert, aber die Dauerkonflikte auf WP durchaus beobachtet (sich an den hiesigen wie Kreuz, Kats, etc. aber nicht beteiligt).

Aus dem Kreuzkonflikt hatte sich der Kollege nach einem unglaublichen Ausfall seinerseits verabschiedet. Das sah durchaus nach Einsicht aus. Und ich hatte angenommen, er wolle sich (wieder) auf WP-Bereiche konzentrieren, von denen er was versteht und die nicht erst durch WP-Konflikte "interessant" geworden waren.

Aber in den letzten Wochen ist schon auffällig, wie Koyaanis seine Schwerpunkte setzt. Zum Beispiel der Katkonflikt. Im Musikbereich tangiert der überhaupt nicht sein Artikelgebiet - Chartlisten. Und es gibt Leute, die sich da seit vielen Jahren einen Kopf machen.

Aber was da jetzt erst verspätet rausgekommen ist, ist der Hammer. Wie kann man massenhaft belegte Information aus Artikeln nehmen? Der Mensch, der das getan hat, ist ja nicht minderintelligent oder dergleichen. Es sieht ergo danach aus, daß es auf die (von anderen Autoren mühevoll angelegten) Artikel gar nicht ankomme, sondern nur darum, irgendwie rumbolzen zu können und Spuren zu hinterlassen.

Ich halte eine Woche Pause da für mehr als sinnvoll. Den Mist eigenhändig rückgängig machen kann er auch danach noch - falls dann noch nicht geschehen.

Koyaanis, ich bin von Dir sehr enttäuscht. Und Du scheinst nicht einmal zu bemerken, was Du Dir für einen Ruf aufgebaut hast. Du könntest längst wieder ein allseits akzeptierter Kollege sein. Stattdessen wirst Du inzwischen nur noch in einem Atemzug mit einem ebenfalls gerade gesperrten Kollegen genannt, den fast kein Wikipedianer in Verdacht hat, jemals die Verbesserung unseres Lexikons als Motiv für seine Mitwirkung hier gehabt zu haben. Und damit bringst Du Dich auch um die Früchte deiner durchaus vorhandenen Artikelarbeit.

Eine Alternative zur Sperre wüßte ich noch:

Der Gesperrte wird entsperrt unter der Auflage, eine Adminkandidatur zu starten, die er auch nicht vorzeitig abbrechen darf. Sowas kann eine sehr hilfreiche Rückmeldung durch die Community sein. Und ist nicht, wie es ein BSV wäre, riskant im Wortsinne. --Elop 12:42, 12. Mär. 2016 (CET)

Äh...bei dem Vorschlag fällt mir jetzt tatsächlich die Kinnlade auf die Tastatur. Meinst du das wirklich ernst ?? (Und falls ja, ist so etwas schon einmal durchgeführt worden?)

Und Elop: Mit welchen gesperrten Kollegen (ich glaube zu wissen, wen du meinst) ich von bestimmten "Kollegen" in einem Atemzug genannt werde, tangiert mich weniger - solange es noch ein paar Admins und User gibt, die in beide Richtungen blicken und nicht vorverurteilen. --Koyaanis (Diskussion) 12:53, 12. Mär. 2016 (CET)

Geht "vorverurteilen" an mich?

Und glaubst Du, wer "in beide Richtungen" blickt, käme zu einem anderen Urteil, als daß Du 800mal groben Mist mit von anderen Autoren mühevoll bearbeiteten Artikeln gemacht hast und außerdem gezielt konfliktsurfst?

>>Das nicht, aber als konzentierte Aktion, um die Gunst der Stunde zu nutzen und User:Koyaanis wenigstens einmal nach allen Regeln der Kunst fertig zu machen, wären sie im Hinblick auf die illustre Teilnehmerliste ebenfalls logisch zu interpretieren - oder nicht?<<

Glaubst Du denn, die Dich gemeldet habenden Kolleginnen und Kollegen sind die einzigen Beanstander Deiner aktuellen Mitwirkung? Das müßte man mal demographisch feststellen. Denn meiner Vermutung nach meiden die meisten von uns Seiten wie VM. --Elop 13:17, 12. Mär. 2016 (CET)

Wie dem auch sei: Ich klinke mich jetzt bis heute abend aus - und egal, welche Entscheidung getroffen wird, ich akzeptiere sie. --Koyaanis (Diskussion) 12:56, 12. Mär. 2016 (CET)

 Info: Diskussion:Der Bucklige und die Tänzerin: er löscht gerne mal klamm und heimlich Kats aus Artikeln, die ihm nicht passen. Frage: wann endlich funktioniert die Beo für Kats? Derartige Störmanöver würden damit sofort auffallen... --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 13:08, 12. Mär. 2016 (CET)

Bei mir funktioniert die Beo für Kats. --Elop 13:19, 12. Mär. 2016 (CET)

Nachdem Koyaanis einverstanden ist, erteile ich hiermit die Erlaubnis, dass er seine Entfernungen revertieren darf. Die SP lasse ich aber weiterlaufen, da es sich dabei nicht um eine echte Entsperrung für den ANR als Gesamtes und den rest der Wikipedia handelt, die ich nicht entscheiden will.
"Den Mist eigenhändig rückgängig machen kann er auch danach noch" – Stimmt. Doch würde dann diese Arbeit entweder auf anderen, sozusagen unschuldigen Schultern lassen, oder die betroffenen Informationen fehlen völlig unnötigerweise eine Woche länger in den Artikeln. Da finde ich diese Lösung deutlich eleganter und sie scheint mir durchaus mit Superbassens Sperrkommentar konform zu gehen. … «« Man77 »» Ḏū hāḏā t-tawfīʿ 13:43, 12. Mär. 2016 (CET)

Als Mitglied der Redaktion Film und Fernsehen kann ich nur ablehnen, dass der Benutzer Koyaanis diese Artikel noch ein einziges Mal anfasst. Ich gehe nicht davon aus, dass der die Rücksetzungen sinnvoll machen wird. Durch eine Übernahme der Digitalisate durch das Österreiche Filmarchiv müssen alle Links bearbeitet werden. Wie mir gestern bei der qualitativen Bearbeitung des Löschvandalismus bei ca. 50 Artikeln auffiel, muss bei der Gelegenheit auch bei einigen Artikeln im Bereich der Kritiken und tlw. in den Paimann Filmlisten-Anmerkungen nachgearbeitet werden. Dies erfordert auch eine Auseinandersetzung mit den Inhalten der Digitalisate. Insgesamt eine Arbeit, die ich dem Benutzer Koyaanis nicht zutraue, nachdem ich mit sein ebenso rüpelhaftes wie unprofessionelles Verhalten in der Wikipedia angeschaut habe.

Ist wohl pragmatisch gesehen nichts gegen einzuwenden. Wir können auch die weitere SP ruhen lassen, bis er fertig ist. Was dann auch Zeitablauf bedeuten könnte. --Elop 14:04, 12. Mär. 2016 (CET)

Den Benutzer nochmals an diese Artikel zulassen, ist eine weitere Bestrafung…für die Artikel. Statt einer Woche hätte ich eher eine ganzjährige Sperre empfohlen. Denn beim Benutzer Koyaanis ist einiges im Unreinen und da nützt eine Woche gar nichts. Ich stelle hiermit durch diesen begründeten Widerspruch den Antrag, den Benutzer NICHT zu entsperren, auch nicht für irgendwelche erwartbar unbrauchbaren "Aufräumarbeiten". --Jens Best (Diskussion) 13:57, 12. Mär. 2016 (CET)

Was da nützt oder nicht, können wir schwer beurteilen. Ich persönlich glaube, daß da eine Rückmeldung durch die Community mehr bewirken kann als eine von wenigen Leuten getragene Langsperre (auch wenn mir klar ist, daß mein "kreativer" Vorschlag mit der AK eher nicht umgesetzt werden wird). --Elop 14:04, 12. Mär. 2016 (CET)

@Man77: Doch würde dann diese Arbeit entweder auf anderen, sozusagen unschuldigen Schultern lassen? Ist doch schon jetzt so, oder glaubst du, das man sich alleine auf Koyannis' Versprechen verlassen kann? Eine "elegante" Lösung wäre, ihm das Sichterrecht zu entziehen... --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 14:11, 12. Mär. 2016 (CET)

(nach BK) Ich empfehle dringend, den Benutzer nicht an die Artikel ranzulassen. Qualitative Artikelarbeit ist nicht zu erwarten. Eine längere Pause ist das Einzige, was hier mal einen irgendwie gearteten Denkprozess über das eigene Verhalten auslösen könnte. Den Benutzer jetzt wieder editieren zu lassen, ist nicht sinnvoll. Ich werde meine Aufräumarbeiten sofort beenden, wenn hier einem klar uneinsichtigen Wiederholungstäter erlaubt wird, darin rumzufuhrwerken. Eine Pause ist beschlossen (zu kurz für mein Empfinden) und die ist jetzt auch mal durchzuziehen. --Jens Best (Diskussion) 14:14, 12. Mär. 2016 (CET)

Wer spricht eigentlich davon, dass ich an die Digitalisate herangehen will? Ich würde lediglich die gelöschten Kritiken reinstallieren - die Verlinkung bliebe in der Verantwortung von Herrn Best. --Koyaanis (Diskussion) 14:29, 12. Mär. 2016 (CET)

@Man77: spätestens nach dieser Aussage von Koyaanis das Experiment sofort beenden und Sperre wieder einsetzen. Aufgrund der Dreistigkeit am besten gleich noch mindestens verdoppeln. --Julius1990 Disk. Werbung 14:34, 12. Mär. 2016 (CET)

Ich halte es nach Durchsicht der VMs, der Beiträge und der Antworten von Koyaanis dort und hier nicht für sinnvoll, irgendetwas an der Sperre zu ändern. Die Kritiken kann er doch auch in einer Woche noch wiederherstellen. --j.budissin^+/- 14:39, 12. Mär. 2016 (CET)

Die "Arbeit" von Koyaanis ist durch und durch destruktiv, und ich glaube, niemand von uns hat Lust, ständig hinter seinen Ergüssen "feucht durchzuwischen", will sagen: alles zurück auf Anfang zu stellen bzw. sinnvoll zu verändern. Solange da kein Sinneswandel zu sehen ist, bitte sperren bis Ostern, Pfingsten und Weihnachten auf einen Tag fallen. --Nureinmalnoch 14:44, 12. Mär. 2016 (CET)

(BK)ich stimme meinen vorrednern zu und sehe es nicht als sinnvoll an, dass er weiter agieren darf, davon ganz abgesehen, scheinen seine derzeitigen aktionen nicht dem zu entsprechen, was er tun darf oder sollte.--Abadonna (Diskussion) 17:40, 12. Mär. 2016 (CET)

• Ist das, was Koyaanis seit 17 uhr macht, nicht Sperrumgehung?[11]. Er hatte von Superbass die Erlaubnus, dass er seine Entfernungen revertieren darf.--Fiona (Diskussion) 17:39, 12. Mär. 2016 (CET)

Ehrlich gesagt, weiß ich selbst nicht, was ich aktuell darf oder nicht. Erst gesperrt, dann doch wieder nicht, Sperrprüfung erledigt, dann wieder aufgehoben...jedenfalls versuche ich die Wartezeit sinnvoll zu nutzen. --Koyaanis (Diskussion) 17:44, 12. Mär. 2016 (CET)

Durch Verkündung Deiner "Beschlüsse" in der Musikredaktion?

Wenn Du nicht weißt, was Du darfst und was nicht, ist Mans Lösung obsolet. --Elop 17:48, 12. Mär. 2016 (CET)

Hat gerade auch noch auf der VM editiert.--Jonathan Data/Reden/Was mache ich?/Bewerte mich 17:51, 12. Mär. 2016 (CET)

Das erneute Editieren und Diskutieren auf fremden Benutzerseiten (themenfern zu seinen VM-Edits) zeigt, dass der Benutzer Koyaanis keinerlei Fähigkeit oder Willen besitzt, sich an die Regeln zu halten. Ich denke, dass eine komplette Sperre für wesentlich länger als eine Woche nötig ist, um dieses geradezu obsessive Verhalten zu beenden. Der Benutzer ist sich anscheinend weder seines Fehlverhaltens noch der Bedeutung des Begriffes Sperre bewusst. --Jens Best (Diskussion) 17:53, 12. Mär. 2016 (CET)

Das (Editieren auf VM) wäre an sich noch verständlich, wenn gerade gemeldet.

Nur möchte er lieber Kühe vom Eis holen als seinen Murks zu reparieren. --Elop 17:56, 12. Mär. 2016 (CET)

Wieso? Herr Best möchte es nicht, und daran halte ich mich. --Koyaanis (Diskussion) 17:57, 12. Mär. 2016 (CET)

Eine gleichzeitig verzweifelte wie dreiste "Argumentation". --Jens Best (Diskussion) 18:25, 12. Mär. 2016 (CET)

 Info: Bei der Abarbeitung der SP bitte auch diese VM beachten. Gruß, Siechfred (Diskussion) 17:59, 12. Mär. 2016 (CET)

Ich habe eine VM wegen Sperrumgehung gestellt. Seine Antwort ist so dreist wie sein gesamtes Verhalten. [12]. Bei noch keinem Benutzer habe ich für eine unbeschränkte Schreibsperre plädiert, doch hier sie angebracht.--Fiona (Diskussion) 18:01, 12. Mär. 2016 (CET)

 Info: Konto erneut gesperrt, da gegen die Auflagen von Man77 verstoßen wurde. Die Sperrprüfung hier läuft somit weiter, für diese Sperrprüfung nun bitte ein SPP-Konto anlegen. --Itti 18:08, 12. Mär. 2016 (CET)

Enttäuschend finde ich die missbräuchlichen Bearbeitungen. Es sollte auch Koyaanis völlig klar sein, dass eine Sperrauflage nur um ANR-Edits zu fixen keine Diskussionsbeiträge auf dritten Seiten, wie dem Projekt FF oder der Diskussionsseite von HvW rechtfertigen. Ich denke, dass hier für Koyaanis in seinem eigenen Interesse eine Pause dringend nötig ist, denn ich habe den Eindruck, dass er sich seit gestern immer mehr rein reitet. --Itti 18:12, 12. Mär. 2016 (CET)

@Siechfred, @Itti: Um diesem Schauspiel ein endgültiges Ende zu setzen, hebe ich meinen Sperrantrag auf und akzeptiere die einwöchige Sperre. Ich hoffe, dass sich mit diesem Schritt alle beteiligten Gemüter wieder etwas beruhigen und schlimmerer Schaden abgewendet werden kann. CU --Koyaanis (Diskussion) 18:10, 12. Mär. 2016 (CET)

• erl. entfernt. Ich pädiere angesichts der laufenden und massiven Regelverstöße für eine deutliche Verlängerung der Sperre bis zu infinit.--Fiona (Diskussion) 18:17, 12. Mär. 2016 (CET)

+1 --Jens Best (Diskussion) 18:22, 12. Mär. 2016 (CET)

+1, Sperrverlängerung muss her, auch in Anbetracht dessen, dass seine homophoben Sticheleien auf der VM mit Hinweis auf die bereits gesetzte Sperre nicht einzeln sanktioniert wurden. Dazu kommt dieses absolut ignorante Weitermachen inklusive der Ablehnung seine falschen Bearbeitungen (800 Stück!) nicht ordentlich zu beheben. Dreister geht es nicht. Ein Admin sollte wirklich einen Schlusstrich ziehen. Drei Monate sind das Minimum in meinen Augen, deutlich mehr (halbes Jahr + bis infinitiv) wäre wünschenswert zum Projektschutz. Julius1990 Disk. Werbung 18:27, 12. Mär. 2016 (CET)

-1 Das hier ist keine Racheveranstaltung für einzelne Benutzer, Sperren sollen Schaden von der Wikipedia fernhalten. In diesem Sinne sollten mal alle durchschnaufen und es dabei belassen. Gruß, Berihert ♦ ^(Disk.) 18:41, 12. Mär. 2016 (CET)

Natürlich sind Hängt-Ihn-Höher-Forderungen immer ein Problem, denn es wird leicht der Eindruck erweckt, dass die günstige Gelegenheit zu einer endgültigen Abrechnung genutzt werden soll. Aber wenn es um eindeutige Diskriminierung geht, hört jedes Taktieren auf. Accounts, die homophob sind und frauenfeindliche Tendenzen zeigen, sind für eine neutrale enzyklopädische Arbeit nicht geeignet. Daher ist eine richtige Sperre durchaus angemessen. --Schlesinger ^schreib! 18:52, 12. Mär. 2016 (CET)

Um das Fernhalten weiteren Schadens geht es. Der bereits im ANR angerichtete ist immens und wurde trotz des Angebots nicht einmal angefangen zu beheben.--Fiona (Diskussion) 18:54, 12. Mär. 2016 (CET)

(nach Doppel-BK) Das Unterstellen von "Rache" durch den Benutzer Berihert ist unverschämt. Denn darum geht es hier nicht. Eine dauerhafte Sperre würde Schaden von der Wikipedia fernhalten. Ich denke, es ist ausreichend dokumentiert mittlerweile, dass die Bearbeitungen des Benutzer Koyaanis außer Kat-Schubserei nur jede Menge negative Energie in den Laden bringen. Eine dauerhafte Sperre würde Schaden vom Projekt abwenden und ggf. auch dem Gesperrten die Möglichkeit geben über sich und sein durchgehend fragwürdiges Verhalten nachzudenken. --Jens Best (Diskussion) 18:55, 12. Mär. 2016 (CET)

@ Admins: ich bitte darum, diese SP ein wenig mehr zu moderieren. Ein Großteil dessen, was nach JDs Zwischenerle kam, ist kaum als sachlich zu bezeichnen, sondern stark emotionell, was hier jedoch off topic ist. Man kann es hier langsam nicht lesen. Wenn dabei mein Beitrag ebenfalls entfernt wird, ist OK. -jkb- 19:00, 12. Mär. 2016 (CET)

Was ist hier "emotionell"? Meintest du vielleicht eher das Wort emotional? Ich sehe keine Emotionalität. --Schlesinger ^schreib! 19:06, 12. Mär. 2016 (CET)

Formal hat Fiona nach dem Rückzug Koyaanis' selbst eine SP beantragt bzw. die Verlängerung dieser mit dem Ziel der Sperrverlängerung. Das muss dann auch ordentlich abgearbeitet und entschieden, nicht einfach administrativ abgebügelt/entfernt werden. Ihr Anliegen ist in Anbetracht der zwischenzeitlich mit Verweis auf die SP hier abschlägig beschiedenen VM legitim. Nur viel sachliche Beiträge sehe ich danach dann auch nicht mehr, stattdessen emotionales Hochschaukeln. Natürlich sieht Schlesinger das nicht, wenn er sich selbst daran beteiligt … --Don-kun • Diskussion 19:10, 12. Mär. 2016 (CET)

Wenn dir meine beiden Beiträge auf dieser Seite zu emontionell :-) sind, kannst du, oder besser vielleicht jkb, die gern rausschmeißen. Kein Problem, dazu braucht man keine Admins. --Schlesinger ^schreib! 19:21, 12. Mär. 2016 (CET)

Ich hatte eine VM wegen Sperrumgehung gestellt, was zu einer Sperrverlängerung hätte führen müssen. Während der SP wurde die schon seit gestern offene VM wegen der PAen und der homphoben Äußerungen abgearbeitet. Alles - sowohl der Vandalismus im ANR, die PAen, die Sperrumgehung während der SP - wurde in diese eine Woche Schreibentzug gepackt - weil er er ja schon eine Woche gesperrt ist, erübrige sich Weiteres. Das halte ich für keine angemessene Reaktion zum Schutz des Projekts. Emotionales Hochschauklen sehe ich nicht, Don-kun. --Fiona (Diskussion) 19:27, 12. Mär. 2016 (CET)

Ich sehe es durchaus wie Don-kun.

Eine Verlängerung wäre ja prinzipiell ob des unbekümmerten Senfens auf Harrodisken und Portalseiten denkbar gewesen. Aber inzwischen ist das etwas zu tribunalartig geworden.

Ich bin deutlich dagegen, daß ein Admin unter Hängt-ihn-höher-Rufen von ja auch nur ein paar Usern hier dem durch Drastisches nachkäme.

Wenn das angeblich "die Community" will, dann testet das in Form eines BSV. Dann wird wenigstens allen gefolgt und nicht nur denen, die besonders laut schreien.

Was "Homophobie" anbetrifft:

Ich gehe davon aus, daß die Mehrheit von uns Heten latent homophob ist. Und "Village People" ist da kaum ein drastischer Aufhänger. --Elop 19:47, 12. Mär. 2016 (CET)

ich halte es für völligen unsinn, dass die meisten heten latent homophob sind, davon ganz abgesehen - männliche heten neigen zum beispiel fast durchwegs dazu nicht mehr homophob zu sein, wenn es um 2 frauen geht. village people war nicht die einzige aussage, die er tätigte. und 1 woche finde ich für alles zusammen doch a bisserl wenig--Abadonna (Diskussion) 19:57, 12. Mär. 2016 (CET)

(nach BK) Ganz sicher nicht (allein) die Village People. Wer von "verschwult" redet und Filmartikel davon reinigen will, ist nicht latent homophob, sondern äußert sich offen homophob und setzt an, dies auch in der Artikelarbeit umzusetzen. Gegen Brodkey und mich hat er sich persönlich im Ton vergriffen.

Die Verhältnismäßigkeit ist nicht gewahrt. Kürzlich wurde ein guter Autor, der wirklich ein Fachautor ist, sieben Tage gesperrt, weil er in einer Diskussion einmal verärgert 'Fuck you' geschrieben hatte, in der SP bestätigt. Mal ein grober Ausdruck, den man entfernen kann, ist nicht so schädlich für die Zusammenarbeit und Kommunikation, wie das Verhalten des Koyaanis. Es wird von 'Delinquenten' in WP oft verlangt, dass sie "Einsicht" zeigen. Das tue ich nicht. Doch ein Ausdruck, dass er verstanden hat, was er mit seinen Äußerungen und seinem Vandalismus angerichtet hat, kam von ihm nicht. Seinen Vanadalismus hält er nur für Schludrigkeit. Die Chance, während der SP Fehler im ANR zu korrigieren, hat er nicht ergriffen. Im Gegenteil: er plauderte auf Diskussionsseiten, gab sich unschuldig, achselzuckend und obendrein herablassend gegenüber Jensbest. Das ist für die AdressatInnen seiner PAen und diejenigen, die seine Fehler ausbügeln, wie JensBest, nicht akzeptabel. --Fiona (Diskussion) 20:01, 12. Mär. 2016 (CET)

Man kann Verhältnismäßigkeit zum Thema machen. Dann muss man aber auch darüber sprechen, wie sich gegenüber Koyaanis im Ton vergriffen wurde. Und da gab es weder Ansprache noch Sperren. Insbesondere den Vorwurf Homophobie sehe ich hier hochgeschaukelt. Seine Wortwahl ist bisweilen latent homophob, die hat er deswegen auf Ansprache auch schon korrigiert und zurückgenommen. (btw: das Wort "verschwult" kenne ich im Internet seit 10 Jahren, das kann nun nicht erst von Pirincci kommen) Beim Inhalt seiner Beiträge sehe ich das nicht. Die Frage nach der Grenze bei Einordnungen in Film nach Thema-Kategorien stellt sich immer wieder und ist legitim. Ihn nun generell als homophob und sexistisch zu bezeichnen ist entsprechend überzogen, erst Recht wenn das dann als Begründung für eine Sperre ins Feld geführt wird. Um zu einer Alternative zu kommen: Ich hielte einen Vermittlungsausschuss für sinnvoller, in dem man schaut wie Koyaanis seine (zweifellos vorhandenen) Energien konfliktfreier einbringen. Dann haben wir im Ergebnis vielleicht alle mehr davon. --Don-kun • Diskussion 20:22, 12. Mär. 2016 (CET)

Das ist kein Vorwurf gewesen, sondern eine belegte Feststellung anhand der Sprache des Benutzers. Es gab und gibt regelmässig von diesem Benutzer homophobe oder andere fragwürdige Äußerungen. Ebenso ist sein Verhalten im Bereich der Kat-Schubserei auch nicht unbedingt von Sachlichkeit und Fachlichkeit geprägt, sondern von einer durchgehend erkennbaren "Basta-Haltung", die dann regelmässig zu EWs und anderem Kindergarten im Kat-Bereich führt. Insgesamt geht vom Benutzer eine Aggressive, teilweise sogar drohende Haltung aus, die in keinster Weise bei der enzyklopädischen Arbeit gerechtfertigt ist. Es ist auch kein Einsichtswille erkennbar, sondern es wiederholen sich negative Vorfälle auf dem immergleichen Niveau. Eine längere Pause würde nicht nur der Wikipedia gut tun, sondern gäbe auch dem Benutzer die Möglichkeit, die Gründe für diese wiederkehrende Verhalten in Ruhe zu durchdenken ohne sich geradezu obsessiv auf den nächsten Edit zu stürzen. --Jens Best (Diskussion) 21:07, 12. Mär. 2016 (CET)

Üblicherweise meide ich SP-Diskussionen, in die jemand involviert ist, mit dem ich im Konflikt stehe, wenn ich vom konkreten Streitpunkt nicht direkt betroffen bin. Das ist hier anders. Dabei geht es weniger um die von der IP bereits genannten Vorgänge um die Kategorisierung von Musikern nach Staat an sich, sondern eher um das mehr oder weniger bewußte Stören und Anheizen im Kategorienbereich allgemein. Die Rufe nach einer Sperrverlängerung kann ich nachvollziehen, doch eine infinite Sperre wird von mir abgelehnt. Für so etwas haben wir WP:BSV (und deswegen finde ich auch die SP Markoz falsch abgearbeitet, insbesondere wenn man die Schwere des Verstoßes, die Umstände und die Sperrlänge in Relation setzt). Erschwerend kommt das bereits erwähnte Tarnen von Bearbeitungen unter irreführenden ZQ-Kommentaren, wie bspw. Kat. ergänzt, und es wird vermutlich Monate dauern, diesen verdeckten Vandalismus aufzuarbeiten, denn betroffen hiervon sind vor allem die vielen Regionalportale. Ich teile ausdrücklich Fionas Beitrag um 19:27 (Leute, macht ein Kreuz in den Kalender!). --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 20:10, 12. Mär. 2016 (CET)

Monate dauern würde das nicht, die Änderungen lassen sich leicht automatisiert ermitteln. Kann einer von euch programmieren? --Stephan.rehfeld (Diskussion) 20:16, 12. Mär. 2016 (CET)

Die SP ist erledigt, da Antrag auf Sperrprüfung vom Benutzer zurückgezogen. Viele Grüße, Luke081515 20:15, 12. Mär. 2016 (CET)

Nö. Die Regel sagt, daß ohne Einverständnis des Betroffenen keine SP möglich ist; sie sagt aber nicht, daß die SP aufhört, nur weil der Betroffene nimmer will. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 20:45, 12. Mär. 2016 (CET)

Das hier ist ein schlechter Scherz, oder? Man führt SPs also inzwischen gegen den Willen des Gesperrten fort. Ah ja. Und die Begründung dafür ist, dass dieser Fall in den Regeln nicht beschrieben wurde. Das ist doch lächerlich. --MGChecker – (📞| 📝| ) 21:09, 12. Mär. 2016 (CET)

Schon immer, da Sperrprüfungen auch zu einer Sperrverlängerung führen kann. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 21:10, 12. Mär. 2016 (CET)

Die Sperre wird von Administratoren geprüft. Sie setzen abschließend eine Markierung als „erledigt“ und begründen ihre Entscheidung mit Bezug auf die Diskussion. siehe oben. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 21:12, 12. Mär. 2016 (CET)

• Sperren können natürlich auch von Normalusern geprüft werden, nichts anderes machen wir hier gerade. Vielleicht ist es hilfreich, eine Empfehlung für die endgültige Beendigung, dann aber durch einen Admin, zu geben. Was haltet ihr davon, die Sperre so zu lassen wie sie jetzt ist? Wenn K. das Signal verstanden hat, wird er sich in Zukunft entsprechend verhalten. Würde er wieder in sein altes Verhalten zurückfallen, würde prompt die nächste Sperre üblicherweise ekalierend folgen, beispielsweise 14 Tage. Ich bin also dafür, diese Sperrprüfung im jetzigen Zustand zu beenden und die bereits verhängte Sperre zu akzeptieren. --Schlesinger ^schreib! 22:05, 12. Mär. 2016 (CET)

Ich habe so das Gefühl, dass dieses "wenn er das weiter so macht, dann wird eskalierend gesperrt"-Gespräch schon öfters geführt wurde bei diesem Benutzer. Und dann wird's halt wieder vergessen. Sollen sich halt diejenigen mit dem rumärgern, die sich von seinen fragwürdigen Anspielungen diskriminiert fühlen oder dafür eine Antenne haben, sollen diejenigen sich mit ihm rumärgern, die mit seiner autoritären Art beim Kat-Schubsen zurechtkommen müssen. Fakt ist, dass die weitere VM ein andere Thema hatte und beendet wurde mit Verweis auf die SP hier. --Jens Best (Diskussion) 22:10, 12. Mär. 2016 (CET)

Ich bin beziehe mich mit dieser Entscheidung nun ausdrücklich hauptsächlich auf die Artikelarbeit des gesperrten Benutzers. Dieser bekam die Chance, sozusagen "auf Bewährung" zu arbeiten und den von ihm angerichteten Schaden zu reparieren. An diese Auflage hat sich K. jedoch nicht gehalten, so dass ich die Sperre von einer Woche auf zwei erhöhe. Ich hoffe, K. nutzt diese Zeit, um grundsätzlich über seine Mitarbeit in der WP nachzudenken und ob er sich nicht ein Arbeitsgebiet aussuchen sollte, in dem er sich fruchtbarer und ohne Anzuecken einbringen kann. -- Nicola - Ming Klaaf 22:24, 12. Mär. 2016 (CET)

Na also, geht doch. --Schlesinger ^schreib! 22:27, 12. Mär. 2016 (CET) :-)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: H O P 08:08, 13. Mär. 2016 (CET)

XaviYuahanda (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wurde gesperrt von Martin Bahmann (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite). Die Sperrbegründung lautete: Nicht nachvollziehbares Entfernen längerer Textabschnitte: + wiederholter Verstoß gegen Belegpflicht trotz vielfacher Ermahnung in gleicher Sache Die (zuerst sperrenlose) VM bezog sich auf meine Entfernung [13] in einer unvollständigen Kaderliste von 2013. Hier kommt man zu Punkt 1: Kann es sein, dass man hier mit zweierlei Maß misst? @Ureinwohner: entfernt auch veraltete Kaderlisten [14] [15] [16] usw. Er wird weder gesperrt, noch angesprochen (und ich habe auch kein Problem damit). Das selbe habe ich auch gemacht. Zu Punkt 2: Was hat eine Entfernung mit Quellenangabe zu tun? Soll ich Belegen, dass der Verein auch Spieler und nicht nur Trainer hat? Soll ich belegen, dass damals der 6. Juli 2013 war und heute der 14. März 2016 ist? Ich streite nicht ab, dass ich zuvor wegen Quellenangabe verwarnt wurde, doch das hier anzuweden finde ich sehr seltsam. Vor allem in der Länge von einem Monat. --XaviY (говоря) 16:23, 14. Mär. 2016 (CET)

Zum besseren Verständnis: Benutzer_Diskussion:XaviYuahanda#Nachfrage_zur_VM. Gruß Martin Bahmann (Diskussion) 16:47, 14. Mär. 2016 (CET)

@XaviYuahanda Du scheinst die Zusammenfassungszeile zu scheuen, wie der Teufel das Weihwasser, also mußt du raus aus der Kirche. PG 16:51, 14. Mär. 2016 (CET)

Man sollte schon die Kirche im Dorf lassen. Der „längere Textabschnitt“ ist weniger als eine Bildschirmzeile lang, veraltet, unvollständig und ist bereits wieder aus dem Artikel entfernt. Die Entfernung war imho gerechtfertigt, da es wohl eine Artikelverbesserung war. Sperre bitte überdenken. -- Hans Koberger 17:37, 14. Mär. 2016 (CET)

 Info: VM.

ich verstehe in diesem zusammenhang nicht, was diese herangezogene ansage mit der heutigen sperre zu tun haben soll. in der VM war ja auch kein verstoß gegen WP:Q/WP:KTF angemahnt worden!? --JD {æ} 17:50, 14. Mär. 2016 (CET)

Hm, ich denke eigentlich, das geht aus dem von mir geposteten Kontext hervor. XaviYuahanda benutzt konsequenterweise, trotz x-facher Ansprache, die Zusammenfassungszeile nicht. Er gibt einfach keine Gründe für seine edits an. Das mag jetzt eine lässliche Sünde sein aber wenn XaviYuahanda zum wiederholten Male strittige oder unklare Änderungen vornimmt oder, wie hier, Textpassagen einfach ohne Begründung löscht, kommt das für mich schon Löschvandalismus gleich. Dafür ist er, wie gesagt, oft genug angesprochen und gebeten worden, sein Verhalten, was btw. auch immer wieder zu VM führte, zu ändern. Den sowieso nicht unstrittigemn Jungaccount stört das allerdings nicht und es geht in einer Tour so weiter. Vor niucht ganz einer Woche habe ich dann die zitierte VM - exakt der gleiche Grund - ohne weitere Maßnahme aber mit zitierter Ansage abgeschlossen. Hat ihn auch nicht sonderlich beeindruckt. Deshalb habe ich konsequenterweise die Sperre nachträglich und wie angekündigt vollzogen. Genug Chancen zur Änderung seines Verhaltens hatte er nun wirklich gehabt und mit etwas goodwill wäre das auch oihne größeren Aufwand möglich gewesen. Ich finde das, in Summe, auch durchaus ein sperrfähiges Verhalten wenn jemand denkt, er kann die community permanent über die Gründe seiner edits rumraten lassen. Und, um das mal aufzugreifen, die Kirche wurde schon sehr sehr oft im Dorf gelassen, diesmal war es IMHO einmal zuviel. Jetzt klarer? Gruß Martin Bahmann (Diskussion) 19:08, 14. Mär. 2016 (CET) P.S: Was hat das mit "Belegpflicht" zu tun? Na, was wohl...Löschung oder Ergänzung ohne Quelle für die Änderung natürlich. Wenn X. die Passage löscht und an vorgesehener Stelle bspw. schreibt "Kader aus der Saison 2012/13, siewhe Webseite des Vereins unter http://bla" wäre alles prima.

hallo, martin. vielleicht stehe ich auf dem schlauch, aber mE ging es in der anderen VM und deiner ansage eben nicht um die zusammenfassungszeile, sondern um bearbeitungen ohne angabe von belegen/einzelnachweisen bzw. fehlerhaft als weiterführender weblink ("Wenn Du etwas änderst, belege es. Wenn Du so sicher bist, dass deine Änderung OK ist, nennen dann auch die Quelle. Tust Du das nicht, kann und soll dein edit zurückgesetzt werden. Wird von dir eine Quelle für eine substantielle Änderung gefordert, hast Du diese nachzuliefern. Ich spreche hiermit die deutliche administrative Empfehlung aus, dich beim nächsten Fall dieser Art mit einer Sperre im unteren bis mittleren Monatsbereich zu belegen"). --JD {æ} 19:14, 14. Mär. 2016 (CET)

Ich glaube, wir reden aneinander vorbei. XaviYuahanda ergänzt Artikel ohne jede Quellenangabe und wurde dafür nun wirklich oft genug auf der VM gemeldet. Umgekehrt gilt das aber auch, wenn er Textpassagen ohne Angabe von Gründen löscht, siehe meine Ausführung obendrüber zu besagter Kaderlöschung des Vereins. Ein Beleg, dass die Angabe falsch oder veraltet ist und deswegen gelöscht wurde, erwarte ich, zumal erst Recht dann, wenn schon mehrfach auf diese Schlampigkeit fehlender Begründungen hingewiesen wurde (abgesehen davon dass das Aktualisieren des Kaders die beste Möglichkeit gewesen wäre, natürlich mit Webseite als Quelle). Es ist doch immer dasselbe - er ändert etwas und gibt weder eine Begründung noch eine Quelle an. Wenn ertypos korrigiert, kann das meinetwegen so OK sein aber ansonsten sehe ich (und ich glaube, nicht nur ich) darin ein Problem. Gruß Martin Bahmann (Diskussion) 19:27, 14. Mär. 2016 (CET)

Sorry Martin, natürlich sind Belege wichtig, aber einen so aktiven Benutzer einfach mal für einen Monat zu sperren, ohne dass größerer Vandalismus vorlag, finde ich kontraproduktiv für die Wikipedia. Gruß, -- Toni (Diskussion) 19:52, 14. Mär. 2016 (CET)

danke für die nochmaligen ausführungen.

die im konkreten fall vorliegende löschung von artikelteilen ohne angabe von gründen ist fraglos zu beanstanden. wenn das schon mehrfach mit dem user so thematisiert wurde - dass dann WP:AGF wohl langsam aufgebraucht ist: klare sache.

auch allgemein sollte/müsste die zusammenfassungszeile genutzt werden; ebenso klare sache.

ich sehe einfach die so eindeutig hergestellte verbindung deiner ansage vom letzten mal mit dem "vergehen" von heute nicht für gegeben. dafür geht die ansage zu sehr in richtung: belege sind bei änderungen/ergänzungen/... anzugeben. belege für löschungen sind ja eher nicht gefragt; damit wären wir eben wieder beim thema "begründungen". wenn das schon mit dem user mehrfach durchbaldowert wurde: siehe oben.

gruß, --JD {æ} 20:02, 14. Mär. 2016 (CET)

Ich habe mich in der VM schon dazu geäussert [17], dito Jonathan Data [18]. Wenn sich jemand extra abmeldet, im Artikel kurz was bastelt, danach seinen vermeintlichen Kontrahenten ohne Umweg über eine Disk auf VM meldet und daraus eine Sperre von einem Monat resultiert ist was falsch gelaufen (oder habe ich einen Edit-Warv verpasst oder so?).--MBurch (Diskussion) 18:00, 14. Mär. 2016 (CET)

+1; Ich kann die Sperre auch nicht verstehen, der Sperrgrund wirkt wie "zusammengebastelt". Anscheinend werden hier wirklich andere Maßstäbe bei Xavi als bei anderen gesetzt, sodass jetzt bei jedem seiner Edits genau darauf geachtet wird, dass auch ja eine Quelle in der Zusammenfassungszeile steht. Und aufgrund einer Ansage von Yellowcard in einer VM von vor einer Woche jetzt einen Monat für fast gar nichts zu sperren, wirkt übertrieben. Ich unterstelle Martin keine bösen Absichten, aber vielleicht hat er bei dieser Sperre (vor allem bei der Länge) nicht sorgfältig genau überlegt. Mein Fazit: Entsperren. Gruß, -- Toni (Diskussion) 19:48, 14. Mär. 2016 (CET)

Dank Yellowcards Hinweis habe ich nochmal in seinen Difflinks nachrecherchiert und das hier gefunden: [5]: "Ich schließe das hier ohne Sanktionen aber mit der deutlichen Warnung an XaviY: dein Sperrlog ist ziemlich voll und sehr viele der dortigen Einträge entstanden durch genau das gleiche Problem, wie hier nun wieder thematisiert. Wenn Du etwas änderst, belege es. Wenn Du so sicher bist, dass deine Änderung OK ist, nennen dann auch die Quelle. Tust Du das nicht, kann und soll dein edit zurückgesetzt werden. Wird von dir eine Quelle für eine substantielle Änderung gefordert, hast Du diese nachzuliefern. Ich spreche hiermit die deutliche administrative Empfehlung aus, dich beim nächsten Fall dieser Art mit einer Sperre im unteren bis mittleren Monatsbereich zu belegen, die danach eskaliert werden sollte. Ich hoffe, das ist jetzt wirklich klar bei dir angekommen denn es dürfte die letzte AGF-Aktion bezüglich deiner Mitarbeit gewesen sein. Martin Bahmann (Diskussion) 10:18, 8. Mär. 2016 (CET)" Konsequenterweise setze ich das jetzt um und sperre dich für 1 Monat. Wenn Du eine Sperrprüfung möchtest, lasse es mich via IP auf meiner Disk wissen. Gruß Martin Bahmann (Diskussion) 15:45, 14. Mär. 2016 (CET)

Hier die genaue Begründung, so wie sie auf meiner Disk steht. --XaviY (говоря) 18:10, 14. Mär. 2016 (CET)

Wiederholter Verstoß gegen WP:Q ist keine Kleinigkeit, ohne WP:Q würde Wikipedia nicht das sein was es ist. Sorry Landsmann, aber da ist eine spürbare Sanktion schon gerechtfertigt, auch wenn der jetzige Anlassfall für die Sperre eher gering ist. Aber ich sehe bei XaviY eindeutig den Willen zur Mitarbeit, und würde anstatt üblicher Zeitsperren in diesem Fall XaviY dazu verpflichten bestehende Mängel im Bereich WP:Q zu fixen. Eine mögliche Arbeitsliste wäre etwa Wikipedia:WikiProjekt Weblinkwartung/Toter Link/Liste dfb index 2, wobei selbstverständlich keine Belege entfernt werden dürfen, sonder ausschließlich nach Ersatz für Tote Links zu suchen ist (Webarchive, andere seriöse Quellen wie Zeitungsberichte). Anstatt der 1 Monats-Sperre würde ich daher vorschlagen, die Auflage ins Sperrlog zu schreiben, dass mindesten 500 der derzeit 696 Toten Links dieser Liste zu fixen sind, bevor ein Edit in irgend einem anderen Bereich wieder erlaubt wird. Ich denke so eine Arbeit wäre hinreichend lehrreich in Bezug auf die Bedeutung von WP:Q ist, wobei ich hoffe, dass er beim Suchen nach Ersatz auf den einen oder anderen auch für ihn interessanten Artikel stößt, wodurch am Ende wäre wegen der dadurch verbesserten Artikeln allen ein wenig geholfen wäre. Das Überprüfen der Diffs könnte ich übernehmen, die Liste wird sowieso von mir gewartet, Entfernungen ohne passenden Ersatz würde ich zurücksetzen. Nach Erledigung der 500 URLs sollte das Aufheben der Einschränkung durch eine 1 Sek-Sperre im Sperrlog vermerkt werden. Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺   20:29, 14. Mär. 2016 (CET)

Äh, willst du einen Arbeitssklaven? Wikipedia ist auch nur ein Hobby und jeder arbeitet dort, wo er mag. Außerdem gibts auch ein echtes Leben. -- Toni (Diskussion) 20:35, 14. Mär. 2016 (CET)

Du verstehst das Problem wirklich nicht, oder? Oder willst Du es nicht verstehen? Es gehört zum Anstand, dass man seine Bearbeitungen erklärt. Und das umso mehr, wenn man schon mehrfach grenzwertige Bearbeitungen getätigt hat. Anstand. Leider ein zu sehr in Vergessenheit geratenes Wort. Außerdem ist er langsam in einer Bringschuld nach den ganzen grenzwertigen Bearbeitungen, die er so fabriziert hat. Murks wollte ich jetzt nicht schreiben, träfe es aber auch. MFG 141.90.9.62 13:50, 15. Mär. 2016 (CET)

500 URLs sind in deutlich kürzerer Zeit als einen Monat zu schaffen, insbesondere für XaviY, da diese URLs sehr nahe an seinem Fachgebiet sind, und für viele der URLs sowieso schon passende Mementos vorgeschlagen sind. Die Alternative ist eben ein Monat Auszeit. Die Wahl lautet also kleineres Übel, 500 URLs gefixt, mit dem Nebeneffekt dass viele Aritikel in seinem Bereich verbessert werden, oder ein nicht ganz so kleines Übel, ein Monat Auszeit. Die Wahl liegt bei Ihm, damit auch kein Zwang. Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺   21:04, 14. Mär. 2016 (CET)

Ok, es geht also weniger um die Löschung von veralteten Angaben, als viel mehr um die Angabe von Quellen bei Textergänzungen und Updates. Ich sehe da schon sehr viele in der ZQ belegte Updates von XaviY. Bei ein paar Bearbeitungen fehlt die Quelle aber. XaviY, mach es Dir einfach zur fixen Gewohnheit, in der ZQ anzugeben, woher die Information stammt. Du kannst Dir ja ein paar Textbausteine Deiner oft verwendeten Quellen basteln und die dann in die ZQ kopieren. Dann ist das auch kein großer Aufwand und es gibt keine troubles und alle sind zufrieden. -- Hans Koberger 21:46, 14. Mär. 2016 (CET)

Bei ein paar Bearbeitungen fehlt die Quelle aber. - Hm, Ich habe mir mal die letzten Beiträge vor der Sperrung angeschaut. 13. März, Zeitraum 18.50-21.42 Uhr: 24 edits mit Hinzufügungen ohne irgendeinen Kommentar oder eine Quelle für die Ergänzung, 29 edits mit Löschungen (u.a. auch der als Vandalismus gemeldete edit) dito und 1 Ergänzung mit Begründung (defekter link). Wenn man etwas weiter zurückgeht, verwendet XaviY auf einmal kosnequent die Zusammenfassungszeile, dann - wiederum weiter zurück - wieder gar nicht mehr. Ich habe mir auch mal stichprobenartig einige edits angeschaut und da könnte man auch noch ganz andere Sachen thematisieren. Z.B. wird in einem edit die Referenz zur Info mit der Begründung, dass dies eine schlechte Quelle sei, gelöscht, die Information wird aber, nun unreferenziert, stehen gelassen. Gruß Martin Bahmann (Diskussion) 09:27, 15. Mär. 2016 (CET)

Ja, und auch Verschiebungen bitte kurz begründen, dann kann man evt. drüber reden, aber alles ohne Begründung zu machen, stiftet Unfrieden, wie man sieht. Dasa ist wie Blinker setzten beim Autofahren, Einmal angewöhnt, wird's zum Automatismus und alle sind, wie bereits Kolberg sagte, zufrieden. Berihert ♦ ^(Disk.) 22:14, 14. Mär. 2016 (CET)

@Hans Koberger:: Die Quelle im Zusammenfassungskommentar anzugeben war in der Anfangszeit der Wikipedia vielleicht üblich, aber seit vielen Jahren ist Wikipedia:Belege zusammen mit Hilfe:Einzelnachweise der Goldstandard. URLs im Zusammenfassungskommentar sind nur dort notwendig, wo der Arikelinhalt mangels Glaubwürdigkeit gekürzt wird, und der Link die offensichtlichen Widersprüche oder Fehler im alten Text belegt. Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺   23:20, 14. Mär. 2016 (CET)

Die Sperre scheint in ihrer Länge zwar hart zu sein, ist aber m.E. absolut gerechtfertigt. Vor allem geht es um den immer wiederkehrenden Artikelvandalismus. XaviYuahanda entfernt immer wieder ohne jede Begründung, ohne jede Diskussion und ohne jeden Kommentar längere und vor allem aktuelle Artikelteile. Es mag vielleicht für ihn unnötig erscheinen, dass aktuelle Mannschaftkader im Artikel enthalten sind, für andere Benutzer sind diese Transfers der aktuellen Saison sehr wohl interessant und daher relevant, weshalb solche Löschungen für mich Vandalismus sind; einige Beispiele: [19], [20], [21], [22], [23], [24], [25]. Für mich völlig unverständlich, wenn er auf der anderen Seite nach jedem Spiel und bei jedem Spieler die Anzahl der Einsätze und Tore aktualisiert. So kann er eben "billig" seinen Bearbeitungszähler erhöhen; vor allem wenn er lediglich ein "(+)" in der Bearbeitungszeile macht. Immerhin ergibt dies allein in der österreichischen Bundesliga bei zehn Mannschaften zu elf Spielern und drei Wechselspielern in 36 Runden ganze 5040 Bearbeitungen. In der Ersten Liga Österreichs kommen nochmals ebenso viele Bearbeitungen hinzu. Für mich ein klarer Verstoß gegen WP:WWNI, denn WP ist keine Datenbank; dafür haben wir professionelle Plattformen, von denen man stets die aktuellen Zahlen, noch dazu in größerer Ausführlichkeit beziehen kann. Auf der anderen Seite fehlen bei nahezu allen Vereinen der drei Regionalligen Betreuer-, Kader- und Transferlisten; aber dabei lassen sich eben nicht zehn Artikel in drei Minuten erledigen. Insgesamt also ein heftiger, aber gerechtfertigter Schuss vor den Bug. XaviYuahanda soll den Monat dazu nutzen, über seine Beiträge und seine Arbeitsweise nachdenken. Wenn er es danach noch immer nicht schnallt – Warnungen und Belehrungen hat er ja schon genug bekommen –, sehe ich für seine Zukunft im WP schwarz. --62.46.190.238 02:32, 15. Mär. 2016 (CET)

Tja, Steindy, da haste mal wieder recht. --87.153.122.125 11:38, 15. Mär. 2016 (CET)

+1 MFG 141.90.9.62 13:50, 15. Mär. 2016 (CET)

So jetzt habe ich Zeit:

• @Hans K. => Ja, in den vorherigen VMs ging es um Quellen, doch das kann man in der VM, in der ich gesperrt wurde, nicht beanstanden.
• @Boshomi => Ich weiß nicht wie hilfreich ich da wäre, da ich noch nie das Wayback-Archiv benutzt habe.
• @Steindy => Es nervt einfach nur. Du hast dir ja teilweise nichtmal angeschaut, was du revertet hast. Alleine im Artikel Floridsdorfer AC hast du unzählige Falschinformationen eingebaut. Deine Reverts sind eine Frechheit.
• @StänkerIP(s) => Wer nichtmal den Mut zum Einloggen hat, sollte sich von der SP fernhalten --XaviY (говоря) 16:32, 15. Mär. 2016 (CET)

Hi XaviYuahanda. Wichtige Info für dich. -jkb- 16:39, 15. Mär. 2016 (CET)

@ XaviYuahanda: Du nimmst den Mund ganz schön voll; zu voll! Dass Du von Frechheit redest, ist bezeichnend genug. Wenn ich bei der Bearbeitung einen Fehler gemacht habe, dann bin ich auch bereit diesen zu korrigigieren. Du aber meinst, Bearbeitungen anderer Benutzer, selbst wenn keine Fehler enthalten, löschen zu dürfen und zu müssen; selbstverständlich ohne jeden Kommentar in der Bearbeitungszeile und auch ohne jede Diskussion. Ich wollte eigentlich nichts mehr zu Dir schreiben, aber wenn Du es herausforderst, dann noch ein paar Anmerkungen: Du legst Seiten wie am Fließband an. Dies wäre zwar lobenswert, wären dies tatsächlich Artikel. In Wirklichkeit sind dies nicht einmal gültige Stubs, denn außer den von Weltfuball, Transfermarkt und anderen einschlägigen Datenbanken für die Infobox abgekupferten Daten, enthalten diese keine, aber auch gar keine weiteren Informationen. Es gäbe zu jedem Spieler etwas zu schreiben. Du machst es nicht, weil Du zu jeglicher Recherche zu bequem bist; Du bist ja schon zu bequem zu entsprechenden Referenzen. Normalerwiese müsste beinahe jeder dieser sogenannten "Artikel" einen Löschantrag erhalten, da die Trivialität des Inhalts ein zulässiger Löschgrund nach WP:LR ist. Fazit: kehre erst einmal vor Deiner eigenen Türe, ehe Du meinst, mir Frechheit vorwerfen zu dürfen. Bei mir wirst Du keinen einzigen Artikel finden, der ausschließlich aus Trivialitäten und Datenbankinhalten besteht. Aufgrund Deiner anhaltenden Uneinsichtigkeit stelle ich fest, dass Deine Sperre sogar noch zu kurz ausgefallen ist. --62.46.48.156 22:26, 15. Mär. 2016 (CET)

@ XaviYuahanda: Das lernt man recht schnell, insbesondere da die vorgeschlagene Wartungsliste sich auf ein Themengebiet beschränkt, dass sich mit deinem in vielen Punkten deckt. Ich empfehle da sowieso mal mit den einfachen Fällen anzufangen. Bei Annahme des Vorschlags deinerseits würde ich das auch als Eingeständnis für Fehlverhalten deinerseits und als Willenbekundung es zukünftig besser zu machen sehen. Ich bitte den abarbeitenden Admin das dann auch so zu sehen und so einen Versuch mal zu starten. Nach Erreichen der 500 URLs oder nach einem Monat würden alle Einschränkungen aufgehoben.  Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺   00:36, 16. Mär. 2016 (CET)

Boshomi, Dein Vermittlungsversuch in allen Ehren, aber mir ist völlig unklar, was das Fixen von Links mit dem problematischen Verhalten von Xavi zu tun hat. Bisher war er in dem Bereich ja gar nicht aktiv. Es geht um die Verweigerung, die Zusammenfassungszeile zu nutzen, was u.a. bei den Löschungen langer Textabschnitte zu Irritationen und Verärgerung führt. Er ignoriert wiederholte Admin-Ansprachen einfach, als seien sie nichts weiter als Schall und Rauch, weswegen ich die jetzt lange Sperre nachvollziehen kann. Dass Xavi fleißig ist, bestreitet doch niemand, darum geht es hier doch wirklich nicht. Yellowcard (D.) 02:34, 16. Mär. 2016 (CET)

Yup, wer längere Texte ohne (plausible) Erklärung löscht betreibt Vandalismus in Reinkultur. Wer darüberhinaus über Monate alle Bitten/Empfehlungen der Kollegen nicht beachtet und beratunsresitent bis zum Anschlag sein provzierendes Verhalten fortsetzt, hat hier sein Schreibrecht verwirkt. Wir brauchen Leute die zusammen arbeiten und wer das nicht kann/möchte, der ist hier einfach falsch. Damit will ich die unnötig provozierenden Beiträge/Meldungen einiger seiner Kontrahenten ausdrücklich nicht gutheißen. Für den abarbeitenden Admin wird das wohl eine undankbare Aufgabe, bei der es keine Gewinner geben wird ... aber ewig zusehen, kann man ob dieser Bockigkeit über Monate halt auch wieder nicht. Wir brauchten hier Leute die halbwegs bereit sind zusammen zu arbeiten und nicht jeden Tag neue Accounts die nur unterwegs sind, um sich oder der Wikiwelt etwas zu beweisen. :( --mirer (Diskussion) 06:44, 16. Mär. 2016 (CET)

Es gibt keine Formel: Textlöschung = Vandalismus. Man muss sich schon jede Bearbeitung einzeln ansehen. Im Bereich (Portal) Fussball, behält man aber, ich weiß es aus eigener Erfahrung, lieber Informationen im Artikel, selbst wenn sie falsch sind (Beispiel). Welche konkreten (!) Textentfernungen werden denn XaviYuahanda eigentlich zum Vorwurf gemacht? -- Hans Koberger 08:02, 16. Mär. 2016 (CET)

Zunächst mal: Ich sehe den klaren Zusammenhang zwischen dem Fehlen der Quellen und den nicht ausgefüllten Zusammenfassungszeilen klar. Es geht in beiden Fällen darum, das Wissen in der WP so zu teilen, dass andere User und vor allem die Leser nachvollziehen können, was warum in der Wikipedia steht oder eben nicht. Insofern ist die Anforderung an Xavi in beiden Fällen die gleiche: begründe, was Du tust. Die Sperre war also nicht fehlerhaft.

Dann: Auflagen, wie die von Boshomi vorgeschlagenen können nicht von Admins erteilt werden. Sinnvoll wäre diese Auflage sicher - eine Übung darin, wie man Inhalte nachvollziehbar hält, der Umgang mit Quellen, das könnte Xavi eine Routine geben, wie so etwas geht. Ich fände es sehr schön, wenn er sich dazu bereit erklären würde, dies oder etwas anderes sinnvolles im Wartungsbereich Quellen zu tun.

Ich neige aktuell dazu, die Sperre als korrekt zu bestätigen, könnte mich aber vielleicht bei erkennbarem Willen, das Verhalten in Zukunft zu verändern zu einer Kürzung durchringen. Weitere Adminmeinungen gerne erbeten. --Kritzolina (Diskussion) 08:15, 16. Mär. 2016 (CET)

Korrekte, jederzeit nachprüfbare, Informationen in die Artikel einzuarbeiten, ohne die Quelle anzugeben, ist ein Sperrgrund? Das hätte wohl weitreichende Konsequenzen. -- Hans Koberger 08:35, 16. Mär. 2016 (CET)

Dummerweise sind diese vom Benutzer fortgeschriebene Informationen meist nicht mit den im Artikel angegebenen Weblinks übereinstimmend,deswegen sind diese Bearbeitungen problematisch. Dann sollte man lieber abwarten, bis sich die Info auch mittels der Datenbanken belegen lassen, als nicht nachvollziehbare Aktualisierugen in Artikeln zu hinterlassen. --87.153.121.10 11:08, 16. Mär. 2016 (CET)

Hättest Du einen diff-Link zur Hand? -- Hans Koberger 12:05, 16. Mär. 2016 (CET)

Hm, diese Sperrprüfung könnte möglicherweise schon längst beendet sein, wenn der Antragsteller etwas mitteilsamer wäre. Bisher sehe ich keinerlei substantielle Beiträge von XaviYuahanda, warum er die Sperre als unbegründet sieht bzw. geht er in keinster Weise auf den Sperrgrund und seine eigenen Aktivitäten in deren Kontext ein. Bei soviel Desinteresse in eigener Sache würde ich für eine baldige Schließung plädieren. Und es gehört zwar nicht unbedingt hierher aber so langsam habe ich auch bezüglich der Qualität der edits ein ungutes Gefühl und das nicht nur, weil oft Quellen fehlen. transfermarkt.de (wenn eine Quelle genannt wurde, dann oft diese) hat bezüglich des Niveaus der Inhalte eher Bildzeitungsqualität. Aber ich habe keine Lust, das im Eigenstudium zu vertiefen, das wäre Aufgabe eines Fachportals und deren QM dort. Gruß Martin Bahmann (Diskussion) 11:58, 16. Mär. 2016 (CET)

Abgesehen davon, dass die Bildzeitung im Fussballbereich vermutlich eine ziemlich gute Datenbank und viele Insiderkontakte hat und daher imho ein recht verlässliches Niveau bietet (vom Hörensagen, ich kann mir da kein eigenes Urteil erlauben), glaube ich, dass auch transfermarkt gar nicht so schlecht ist. Aber das gehört wirklich nicht hierher. --Port(u*o)s 12:04, 16. Mär. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: kh80 •?!• 03:02, 22. Mär. 2016 (CET)

Meister und Margarita (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • SG-Auflagen • sperren) wurde 7 Tage gesperrt von Miraki (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite). Siehe: [26]

Vorgeschichte: In der Redaktion von Schon gewusst? auf der Hauptseite betreue ich den Dienstag. Dort wurden in kürzester Abfolge drei Artikel vorgeschlagen, die ich im höchsten Masse für bedenklich halte: Weißruthenisches Jugendwerk, Jüdischer Parasit und Bund Deutscher Nationalsozialisten. Der erste Artikel erhebt eine im Wesentlichen erfolglose Anwerbemaßnahme des NS-Regimes auf Artikelhöhe, im Wissen um die Fakten: "Der Erfolg der Anwerbemaßnahmen bis zum Zeitpunkt der Auflösung war eher bescheiden." (Das Weißruthenische Jugendwerk bestand knapp ein Jahr, die Quellenlage ist dürftig.) Der zweite Artikel hätte IMO nie geschrieben werden dürfen, denn er propagiert ein mörderisches Klischee, welches vom NS-Regime für die Legitimierung des Holocaust genutzt wurde. Die Inhalte können in den Lemmata Parasit und Antisemitismus integriert werden. Der dritte Artikel beschreibt ausführlich eine Neonazi-Organisation, die nie gegründet wurde und die keine wie immer geartete Resonanz seit 1969 erzielen konnte (357 Google-Treffer). Ich habe mich in all diesen Fällen nicht darüber informiert, wer sie verfasst hat. Ich war nur unangenehm berührt, dass (a) diese Artikel überhaupt angelegt wurden und (b) auch noch zwecks erhöhter Aufmerksamkeit auf SG? vorgeschlagen wurden. Gegen den weißruthenischen Artikel habe ich nichts unternommen, gegen die anderen beiden Artikel habe ich Löschanträge gestellt. Der LA gegen Jüdischer Parasit wurde abgelehnt, siehe [27]. Der Löschantrag gegen den Bund Deutscher Nationalsozialisten wurde – nach meiner Sperre – durch LAE entfernt, siehe: [28]. Heute wurde neuerlich ein LA gegen diesen Artikel eingebracht, siehe: [29]. Der Artikel Bund Deutscher Nationalsozialisten wurde am 16. März 2016 auch beim Wikipedia:Miniaturenwettbewerb vorgeschlagen, am 19. jedoch zurückgezogen. Der vorgeschlagene Teaser auf SG? war hocheffizient und hätte viele tausend Nutzer zum Anklicken verleitet: Der Bund Deutscher Nationalsozialisten wurde schon vor seiner Gründung verboten.

Hingegen wurden von den von mir angelegten Artikeln unter anderem die NS-Opfer Erwin Maxa ([30]) und Adolf Fruchthändler (en) und der Bürgermeister Friedrich Amerhauser ([31]), der die ersten legalen Stolpersteine ermöglichte, gelöscht. Am 7. April 2015 wurde auch das Lemma Asyl in Not gelöscht, welches einen seit 2004 bestehenden Verein beschreibt, der 2011 den Menschenrechtspreis der Österreichischen Liga für Menschenrechte verliehen bekam (33.400 Google-Treffer). Die Löschung von Maxa und Amerhauser erfolgte übrigens durch Benutzer:Miraki, insofern besteht eine Vorgeschichte zwischen Miraki und mir.

Sperre: Die Sperre erfolgte aufgrund folgenden Löschantrags, siehe: [32] mit folgendem Text:

Habe in diesem Text keinen Benutzer persönlich angegriffen, sondern nur meiner Sorge Ausdruck verliehen, dass die Wikipedia zur Verbreitung von rechtsextremem Gedankengut beitragen könnte. (Vergleiche auch die Ungleichbehandlung von Bund Deutscher Nationalsozialisten und Asyl in Not.) Es lag und liegt mir ferne, dem inzwischen infinit gesperrten Karalixa oder irgend einen anderen Autor des Artikels zu beschuldigen oder zu beleidigen. (Ich gebe zu bedenken, dass sich die Frage stellt, ob dieser Artikel nicht auch nach § 86 StGB (Verbreiten von Propagandamitteln verfassungswidriger Organisationen) verfolgt werden kann. Es steht außer Streit, dass der Artikel durch Benutzer:jergen deutlich verbessert und neutralisiert wurde.) Mein einziges Streben und Bemühen war, Schaden von der Wikipedia abzuwehren – insbesondere durch eine herausgehobene Darstellung des Artikels auf der Hauptseite.

Die Angelegenheit wurde auch sehr rasch entschieden, ohne dass ich eine Möglichkeit der Stellungnahme oder Klarstellung gehabt hätte. Selbstverständlich hätte ich gegenüber dem VM-Melder klargestellt, dass meine Bedenken prinzipieller Natur sind und sich nicht auf seine Arbeit beziehen.

Reaktionen: Eine Diskussion dieser Sperre fand bislang auf meiner Diskussionsseite statt, wobei einige Nutzer die Sperre als nicht gerechtfertigt bezeichneten, ein Benutzer (mit dem es zuvor ständig Auseinandersetzungen auf SG? gab) hingegen die Sperre begrüßte. Siehe: [33]. Auf der Disk des sperrenden Administrators wurde um Überdenken der Sperre gebeten, auch erfolgte dort die Bekanntgabe der Freigabe für die Sperrprüfung. Siehe: [34].

Antrag: Bitte um Aufhebung der Sperre.--Meister und Margarita (Diskussion) 20:06, 19. Mär. 2016 (CET)

Generell werden gröblich hier eigene politische und moralische Maßstäbe (POV) an die Arbeit von Wikipedia insgesamt angelegt und versucht auch noch z.B. durch Versuche, regelwidrig Artikel per LA zu ernichten, durchzusetzen. Es darf aber unter keinen Umständen zugelassen werden, dass dies geschehen kann. Ob man die zugrundeliegenden Ansichten als "richtig" oder "falsch" ansieht, ist dabei egal. Allein der massive Versuch ist Grund genug für eine Sperre. andy_king50 (Diskussion) 20:11, 19. Mär. 2016 (CET)

 Info: VM plus Sperrbegründung.

Stellungnahme: Meister und Margarita wurde gesperrt, weil er Benutzer:Jergen angriff, dessen Artikel Bund Deutscher Nationalsozialisten (Jergen ist der Hauptautor des Artikels) diene der "Verbreitung von rechtsextremem Gedankengut". Das ist ein No Go. Rechtfertigungen der Art, der Melder der VM, Jergen, sei doch mit dem Anwurf gar nicht gemeint, keinesfalls Adressat des Anwurfs gewesen, sind nicht glaubhaft, und zwar aus folgenden Gründen:

Jergen ist glasklar der Hauptautor des Artikels, der in seinem BNR eine rudimentäre, miserable Artikel-Anlage zu einen akzeptablen Artikel ausgearbeitet und am 16. März von seinem BNR in den ANR verschoben hat: [35]. Jergen hat am gleichen Tag den Artikel bei der Rubrik „Schon Gewusst?“ (Meister und Margarita ist dort fester Mitarbeiter/Einsteller für Hauptseite der Rubrik) vorgeschlagen: [36]

Meister und Margaritas PA erfolgte zwei Tage später, am 18. März, als Meister und Margarita behauptete, der Artikel diene der „Verbreitung von rechtsextremem Gedankengut“: [37]. Es konnte also nicht der Ersteller des ursprünglichen Stubs und infinit gesperrte Benutzer:Karalixa gemeint sein, auch nicht dessen längst von Jergen überarbeitete ursprüngliche Artikelanlage.

Deshalb fühlte Hauptautor Jergen sich zurecht angegriffen und hat den heftigen PA auf VM gemeldet. Und deshalb war der PA entsprechend zu sanktionieren: [38].

Nun ist es also nach Insistieren von Fiona: [39] und diversen Mailwechseln: [40] [41] noch zu einer verspäteten SP gekommen.

Ich denke, der PA ist heftig, der Adressat, der sich zurecht angesprochen fühlte, klar – und eine Entsperrung wäre das falsche Signal.

-- Miraki (Diskussion) 20:18, 19. Mär. 2016 (CET)

Die Einstellung, ein Artikel wie Jüdischer Parasit hätte nie geschrieben werden dürfen, zeigt deutlich, dass der gesperrte Benutzer Sinn und Zweck einer Enzyklopädie nicht verstanden hat. Natürlich muss es auch Artikel zu "unschönen" Themen geben, die aber die Realität der Welt widerspiegeln, ob das gefällt oder nicht. Der Artikel basiert auf wissenschaftlicher Literatur, die zum Teil diesen Begriff auch in ihrem Titel trägt.

Artikelthemen dürfen auch nicht gegeneinander ausgespielt werden.

Ein Artikel über eine rechtsextreme, faschistische oder nazistische "Erscheinung" stellt diese Erscheinung dar, aber propagiert sie nicht, und der Autor muss sich eine solche Propagierung auf keinen Fall vorwerfen lassen. Das würde im Resultat bedeuten, dass alle Artikel in diesem Themenbereich unter diesem Verdacht stehen dürfen. Die Sperre ist gerechtfertigt. -- Nicola - Ming Klaaf 20:26, 19. Mär. 2016 (CET)

(nach BK) Benutzer:Miraki, interpretiere nun nicht auch noch in meine Worte etwas hinein.

Die Argumente verschiedener User hast du gelesen?

• Zusammenfassend: Meister und Margarita hat jergen nicht persönlich angegriffen, er hat den Artikel kritisiert und dessen mögliche Wirkung. (der Sache nach halte ich seine Ansicht und seine Formulierung für falsch, aber darauf kommt es nicht an)
• Du hast als Admin den Fehler gemacht, die VMeldung 1:1 sogar im Wortlaut zu übernehmen, das war schon semantisch nicht in Ordnung. Ich kann jergen verstehen, dass er sich angegriffen sah, doch du als Admin hättest einen kühlen Kopf bewahren müssen.
• und hast MuM sofort gesperrt, anstatt von ihm eine Stellungnahme einzufordern.
• Im Sperrlog hast du die fälschliche Behauptung festgeschrieben: Unterstellt anderem Autor bei der Artikelarbeit "Verbreitung von rechtsextremem Gedankengut". Das kann man sogar als üble Nachrede lesen.--Fiona (Diskussion) 20:43, 19. Mär. 2016 (CET)

Bei heiklen Themen wie Nationalsozialismus, Faschismus und Völkermord entsteht immer wieder spontane Empörung und emotionale Erregung, die eine klare Sicht der Beteiligten vernebeln können, das ist verständlich, sollte aber repariert werden, wenn andere, wie hier Fiona, von außen darauf aufmerksam machen. --Schlesinger ^schreib! 20:50, 19. Mär. 2016 (CET)

BK: Nur kurz erklärend zu einer Bemerkung MuMs, ohne auf die Sperrung selbst einzugehen: Daß man emotional berührt, ja schockiert sein kann, wenn man Artikel wie Judensau oder eben die von Dir erwähnten sieht, leuchtet unmittelbar ein. Allerdings wurde in der LD ja deutlich gemacht [42], daß hier eine gängige Auslagerung zum Hauptartikel vorliegt, die, nebenbei bemerkt, m.E. auch nicht gegen § 86 StGB verstößt, was der juristische Artikel Verbreiten von Propagandamitteln verfassungswidriger Organisationen eben erklärt. Erstens handelt es sich nicht um „Propagandamittel“ (die sich gegen die freiheitlich-demokratische Grundordnung richten) und zweitens wäre (im gegenteiligen Fall) der Artikel schon nach Absatz III [43] erlaubt und „sozialadäquat“. Bereits im ersten Satz des Artikels Jüdischer Parasit wird klargestellt, daß es sich um ein antisemitisches Stereotyp handelt. Gruß, --Gustav (Diskussion) 20:54, 19. Mär. 2016 (CET)

Nun mal langsam:

1. M&M stellt einen Löschabtrag mit den Worten Eine nicht begründete Organisation ohne zeitüberdauernde Wirkung. Dieser Artikel dient lediglich der Verbreitung von rechtsextremem Gedankengut, wie auch die in der entsprechenden Navigationsliste angeführten Organisationen. [44].
2. Jergen meldet ihn als Vandalen: Meister und Margarita wirft mir mir hier [1] vor, ich hätte einen Artikel nur zur "Verbreitung von rechtsextremem Gedankengut" angelegt.
3. Miraki sperrt daraufhin M&M mit der Begründung: Unterstellt anderem Autor bei der Artikelarbeit "Verbreitung von rechtsextremem Gedankengut".

Zu 1.: M&M kritisiert den Artikel, keinen seiner Autoren - weder den einschlägig und unbegrenzt gesperrten Ersteller des Artikels noch Jergen, der ihn überarbeitet hat.

Zu 2.: Die Vandalenmeldung ist also sachlich falsch (siehe zu 1.), denn Jergen hat den Artikel gar nicht angelegt (es sei denn der gesperrte Artikelersteller wäre seine Sockenpuppe) und auch der Artikelersteller wurde nicht persönlich angegriffen. Niemand wurde persönlich angegriffen. Dass er sich subjektiv dennoch angegriffen fühlt - wer mag schon Kritik an „seinem“ Artikel, noch dazu eine solche - ist eine andere Geschichte.

Zu 3.: Auch die Sperrbegründung ist falsch, denn M&M hat niemandem die Verbreitung von rechtsextremem Gedankengut unterstellt.

Man kann natürlich der Meinung sein, dass der zweite Satz der LA-Begründung falsch ist, aber das ist eine inhaltliche Frage, die man diskutieren kann. Ein solcher Artikel kann natürlich gleichzeitig beides: Über die beschriebene rechtsextreme Organisation aufklären als auch zur Traditionspflege Rechtsextremer beitragen. Insofern ist der inkriminierte Satz zumindestens teilweise richtig. Er hätte anders formuliert sein sollen, weil missverständlich, ist aber kein persönlicher Angriff gegen die Artikelautoren, sondern - wie gesagt - eine (fragwürdige) Artikelkritik. Diese ist aber gottseidank bei dewiki noch nicht verboten und kein Sperrgrund.

--Hardenacke (Diskussion) 20:56, 19. Mär. 2016 (CET)

Zum inkrimierten Wortlaut meiner Sperrbegründung: "Verbreitung von rechtsextremem Gedankengut". Das ist wörtlich die Äußerung/der PA von Meister und Margarita: [45], und zwar zwei Tage, nachdem(!) Jergen die ursprüngliche Artikelanlage eines gesperrten Benutzers vollständig überarbeitet hatte. So viel von „üble Nachrede“, die Fiona auf mich bezieht.

Gravierend bei dieser SP: Wenn ich die Einlassungen von Meister und Margarita hier auf SP lese, dürfte es bestimmte Artikel bei Wikipedia – er nennt als Beispiele Jüdischer Parasit (Artikelersteller und Hauptautor: Benutzer:Phi), dazu hat Nicola hier schon Stellung genommen oder auch Weißruthenisches Jugendwerk (diesen Artikel habe ich überarbeitet, indem ich die Monografie Alexander Brakels: Unter Rotem Stern und Hakenkreuz eingepflegt habe, siehe Versionsgeschichte: [46]) – gar nicht geben. Und wenn es sie doch gibt, will er sie mit allen Mitteln aus der Vorschlagsliste der von ihm mit betreuten Hauptseitenrubrik „Schon gewusst?“ raushalten („Dort wurden in kürzester Abfolge drei Artikel vorgeschlagen, die ich im höchsten Masse für bedenklich halte: Weißruthenisches Jugendwerk, Jüdischer Parasit und Bund Deutscher Nationalsozialisten.“)

Ein erschreckendes Verständnis enzyklopädischer Arbeit, womit ich in dieser Form bei Meister und Margarita eigentlich nicht gerechnet habe.

-- Miraki (Diskussion) 21:08, 19. Mär. 2016 (CET)

Noch erschreckender ist nur Deine performance als Admin darin. Wie immer weit unterdurchschnittlich. --Lumpeseggl (Diskussion) 21:19, 19. Mär. 2016 (CET)

Da du mich (sehr) direkt ansprichst und nur deshalb: Danke für deinen sachdienlichen Beitrag, Lumpeseggl. -- Miraki (Diskussion) 21:21, 19. Mär. 2016 (CET)

@Miraki: "Verbreitung von rechtsextremem Gedankengut". Das ist wörtlich die Äußerung/der PA von Meister und Margarita - die du, Miraki, unzulässig verknüpft hast mit: Unterstellt anderem Autor bei der Artikelarbeit. Fällt dir wirklich nicht auf, wie manipulativ das ist? Damit habe ich bei dir allerdings nicht gerechnet. --Fiona (Diskussion) 21:27, 19. Mär. 2016 (CET)

Fettdruck macht dein „unzulässig“ in der Sache nicht überzeugender, Fiona. Siehe die Begründung oben bei meiner Stellungnahme (20:18, 19. Mär. 2016). Und nun nach „üble[r] Nachrede“ an meine Adresse noch das nette Adjektiv „manipulativ“. Ich denke nicht, dass deine Beiträge hier wesentlich zur Sache beitragen. -- Miraki (Diskussion) 21:36, 19. Mär. 2016 (CET)

Miraki, dass du als Admin in der Sache fehlerhaft gehandelt hast, haben Hardenacke und ich dargelegt. Schlimmer noch: du hast in MuMs Sperrlog eine ungeheure Unterstellung eingeschrieben. Wenn es hier noch fair zugeht, dann sollte sie in dieser Formulierung gelöscht werden. Ich halte dein Verhalten und die Weigerung der Einsicht in der SP sogar für einen De-Admin-Grund.--Fiona (Diskussion) 21:41, 19. Mär. 2016 (CET)

Miraki, du wirst persönlich und ziehst sich auf Formalia, wie den von dir beanstandeten Fettdruck zurück. Das ist nicht gut. du solltest einsehen, dass deine Sperrbegründung zumindest zweifelhaft ist. Was hält dich davon ab, sie so anzupassen, dass der Beigeschmack einer tendeziösen Entscheidung, und den hat sie, beseitigt wird? --Schlesinger ^schreib! 21:45, 19. Mär. 2016 (CET)

Ob ein Missverständnis vorliegt? Mag möglich sein, nur wenn man sich bei MuM z.B. die Sperrkontexte der Vergangenheit (NS-Bezüge) und die merkwürdigen LA-begründungen so ansieht kann man durchaus ins Grübeln kommen.... verlinken tu ich da mal lieber nix (hatte ich selbst schon erlebt). Muss das immer so abgehen? Bei allem Respekt vor seiner Artikelarbeit... da schwingt oft in Diskussionen etwas ins persönlich gehende unangenehmes mit. --Schreiben ^Seltsam? 21:47, 19. Mär. 2016 (CET)

Die Äußerung von MuM mag unglücklich gewesen sein, aber erst der Einsatz der Knöpfe durch Miraki macht daraus eine Katastrophe. --Lumpeseggl (Diskussion) 21:49, 19. Mär. 2016 (CET)

(BK, mehrfach) Miraki, Fiona hat recht, die Verknüpfung der Äußerung M&Ms mit Deinem „Unterstellt ...“ ist unzulässig. Kritik an einem Artikelinhalt ist kein PA gegen dessen Autoren. Das andere (Löschen, De-Admin) halte ich allerdings für übertrieben. Ich hoffe aber, dass ein zweiter Admin diesem Trauerspiel endlich mit der einzig richtigen Entscheidung (Aufhebung der Sperre) ein Ende macht. Über die inhaltlichen Fehler M&Ms wird vielleicht noch zu reden sein. Aber nicht hier. --Hardenacke (Diskussion) 21:50, 19. Mär. 2016 (CET)

Was für ein Kuddelmuddel. Das Argument, dass das Schreiben über einen Nazi-Gegenstand der Nazipropaganda zuarbeiten könnte, ist mir vertraut. Dieses Argument ist m.E. nicht "verboten", aber es sticht nicht. Vernünftige Darstellung ist immer besser als Totschweigen, gerade in der Wikipedia. Ich muss allerdings schon sagen, dass die hochgradig moralgeladene Unterstellung, man arbeite der Nazipropaganda zu, wenn man einen sachlichen Artikel über ein Nazithema schreibt, einem ganz schön zusetzen kann und eine einigermaßen ziviliserte Diskussion extrem erschweren, ja total verhindern kann. Ob man deswegen sperren soll, ist schwer zu entscheiden. Immerhin aber schreibt MuM selbst auf dieser Seite noch, der Artikel Jüdischer Parasit propagiere (!!) ein mörderisches Klischee. Wie soll man denn mit so einer Aussage umgehen? Es gibt kaum vernünftige Möglichkeiten dafür. Man kann sie nicht hinnehmen, man kann sie nicht ernsthaft diskutieren, wenn man sie nicht ernstnimmt, ist das auch keine Lösung, und der Wert von Sperren ist in dieser hypermoralisierten Situation auch fraglich. Das Einzige, was mir einfällt, ist das ganz konsequente Kleinkochen mit den dürrstmöglichen Worten: Nein, der Artikel propagiert kein Klischee, sondern stellt es dar. Nein, der Artikel dient nicht der Verbreitung rechtsextremen Gedankenguts, sondern der Information über einen Organisationsversuch von Nazis in der Bundesrepublik. Aber ob das geht, reicht und angemessen ist?--Mautpreller (Diskussion) 22:02, 19. Mär. 2016 (CET)

(nach BK): Nun ja, MuMs LA auf Jüdischer Parasit, wo ich zu Hilfe eilen sollte, verwunderte mich zunächst auch. Natürlich wendet sich bei entsprechender antifaschistischer Prägung zunächst einmal die Empörung gg ein solches Lemma. So war es wohl auch beim aktuellen Bund Deutscher Nationalsozialisten. MuMs Kritik richtete sich jedoch ganz eindeutig gg den Artikel als solches, nicht gg den Ex-Admin jergen als mittlerweile Hauptautor. MuMs Kritik war mMn einfach unglücklich formuliert. Würde man Jmd tatsächlich die Verbreitung von nationsozialistischem Gedankengut vorwerfen, dann müßte man andere Nachweise liefern. jergen hat da, aus welchen Gründen auch immer (darüber möchte ich nicht spekulieren) etwas hineininterpretiert, was nie da war. Und Admin Miraki, dessen Fehlentscheidungen ihn mMn mittlerweile als Admin für das Projekt untragbar machen, springt auch noch auf diesen Zug auf. Mirakis Fehler sollte durch eine zeitnahe Entsperrung korrigiert werden. Mit Hinweis an MuM zukünftig genauer zu formulieren. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 22:03, 19. Mär. 2016 (CET)

Genau das meine ich. Immer etwas übern Strich, immer mal wieder offene oder versteckte Unterstellungen. Normalerweise würde ich auch sagen, die Sperre ist weit überzogen... normalerweise. --Schreiben ^Seltsam? 22:12, 19. Mär. 2016 (CET)

Es muss trotzdem auch mal eine Diskussion möglich sein (zwar nicht in dem Ton von MuM), ob wir nicht dem falschen Publikum einen Gefallen tun, wenn wir Artikel über jede NS-Kaninchenzüchtervereinigung anlegen. Dass es auch solche Schreiber und Leser gibt, ist wohl nix neues. --Lumpeseggl (Diskussion) 22:15, 19. Mär. 2016 (CET)

(Nach BK) Mit Deiner Kritik, Brodkey65, kann ich was anfangen und ich werde sie mir zu Herzen nehmen. Zu Mautpreller: Du schreibst: der Artikel [Jüdischer Parasit] propagiert kein Klischee, sondern stellt es dar. Da kann ich Dir vollkommen zustimmen, habe kein Problem mit dem Text, sondern mit dem Faktum, dass man dafür ein eigenes Lemma wählt. Wenn derselbe Text ins Lemma Antisemitismus integriert wird – kein Problem. Man kann auch ohne weiteres eine Weiterleitung erstellen. Aber als eigenes Lemma wirkt das so, mit der Kompetenz der nunmehr einzigen Enzyklopädie, als hätte der Begriff seine Berechtigung. Zur Diskussion und zum Sachverhalt: Es kristallisiert sich hoffentlich langsam heraus, dass ich niemanden an die Wäsche wollte (wer mich kennt, weiß, dass ich sowas auch direkt und klar ausgesprochen hätte), sondern dass ein massives Unwohlbefinden zum Löschantrag geführt hat. @Miraki: Habe Dich schon sehr besonnen und konfliktlösend erlebt. Warum bestehst Du in diesem Fall auf einer drakonischen Sanktion? Bitte überdenke Deine rigide Haltung, ich wollte wirklich niemanden beleidigen, beschuldigen oder kränken.--Meister und Margarita (Diskussion) 22:17, 19. Mär. 2016 (CET)

Die bloße Tatsache, dass ein Ausdruck als Lemma gewählt wird, verleiht diesem Ausdruck in keiner Weise Berechtigung. Das gilt für Jüdischer Parasit genauso wie für Wurzelloser Kosmopolit.--Mautpreller (Diskussion) 22:38, 19. Mär. 2016 (CET)

Einschub: Neben anderen Kollegen habe ich oben bereits erklärt, daß der Artikel seine Berechtigung hat und nichts mit Propaganda zu tun hat. Deine Löschbegründung [47] war zudem geschmacklich-politisierender Natur und nicht korrekt, die Bewertungen auf der SG-Seite zudem sehr unfreundlich. Es ist schade, daß Du Dich bei Deiner Produktivität häufig zu solchen Dingen hinreißen lässt. --Gustav (Diskussion) 22:54, 19. Mär. 2016 (CET)

(BK)::jergen stellte um 8uhr33 eine vm, da er dioe aussage von meister und margarita persönlich nahm, obwohl sie so nicht gemeint war, was auch andere hier deutlich schreiben. kann passieren. miraki entscheidet inerhalb kürzester zeit ohne meister und margarita um eine klarstellung zu bitten - so verdammt schnell wurde eine vm dieser art schon lange nicht entschieden und bei der sperrlänge hätte man abwarten können. das um diese uhrzeit normal arbeitende menschen nicht vor der wiki sitzen könnten ist doch klar. miraki liest, was jergen vorgibt, wie es zu lesen wäre, da war nichtmal ein nachdenken seitens des sofort 1 woche sperrenden admnins. kurz danach folgte kritik bezüglich dieser sperre, und nicht nur von ein oder zwei personen, hier hätte miraki nachdenken können, ob von seiner seite eine fehlinterpretation vorlag (war ja auch früh am morgen, der kaffee noch nicht getrunken etc.). aber leider blieb er stur dabei. auch dass sich meister und margarita erst jetzt und auf zutun anderer für eine sp entschied wird von miraki, so liest es sich für mich, ihm fast schon negativ vorgehalten. dass man länger braucht sich für so einen schritt zu entscheiden und auch manchmal andere braucht, die einen dazu drängen ist doch bei dem, was hier so abgehen kann ganz klar. ist ja auch hölle hier, wer geht schon freiwillig hin? meister und margarita mag seine begründungen ungünstig formuliert haben und inhaltlich nicht ganz richtig liegen damit, aber es lag kein pa gegen einen autor vor. inhaltliche diskussionen sind auf den jeweiligen disks zu führen und sollten nicht per sperre "gelöst" werden. diese sperre wurde zu schnell ausgesprochen ohne dass der delinquent angehört wurde, schnellverurteilung, fehlverurteilung. bitte revidieren.--Gedenksteine (Diskussion) 22:18, 19. Mär. 2016 (CET)

(nach Mehrfach-BK) Meister und Margaritas Behauptung, der von mir verfasste Artikel Jüdischer Parasit propagiere ein mörderisches Klischee, ist ein schwerer persönlicher Angriff, den ich nicht auf mir sitzen lasse. Ich habe antisemitische Stereotypen im Artikel dargestellt und eingeordnet, ich habe sie mir aber weder zu eigen gemacht noch sie affirmativ bekräftigt, von Propaganda ganz zu schweigen. Entweder kann der Benutzer nicht zwischen Darstellung und Propaganda unterscheiden, dann ist er mit der Mitarbeit an einer Enzyklopädie geistig überfordert, oder er verbreitet böswillig wahrheitswidrige und ehrabschneidende Behauptungen. In jedem Fall gesperrt lassen, gern auch länger. --Φ (Diskussion) 22:22, 19. Mär. 2016 (CET)

Siehe oben: 22:17 Uhr, habe kein Problem mit dem Text, sondern mit der Anlage als Lemma. --Meister und Margarita (Diskussion) 22:51, 19. Mär. 2016 (CET)

Wir haben dutzendfach Lemmata zu Propagandalügen, neben den bereits genannten verweise ich auf Ärzteverschwörung, Neue Weltordnung (Verschwörungstheorie), Reichsflugscheibe, Jüdischer Bolschewismus, Chemtrails. Gibt's alles nicht, aber als Diskursphänomen relevant. Propaganda? Ich bitte dich. Ich bleibe dabei: Entweder bist du geistig überfordert oder beleidigend, such's dir aus. --Φ (Diskussion) 23:00, 19. Mär. 2016 (CET)

Halte den Röhm-Putsch, von Goebbels erfunden, für die schlimmste Propaganda-Lüge und kämpfe seit geraumer Zeit dagegen an. Sehe aber keine Notwendigkeit, weitere Propagandalügen zu propagieren. Wir können und sollen sie IMO alle unter Propagandalügen subsumieren. Mit den entsprechenden Weiterleitungen.--Meister und Margarita (Diskussion) 23:14, 19. Mär. 2016 (CET) Aber niemals als eigene Lemmata.

Nach drölfzig BKs: M&M breitet hier einiges zur einer Vorgeschichte aus, die a) die klar sperrwürdige Aussage nicht in Frage stellt und b) wie etwa beim Weißruthenischen Jugendwerk, wo er nirgendwo beitrug, auch nicht belegt ist. Was bei SG? tatsächlich öfters vorkam, sind durchaus beleidigende Vorwürfe, etwa vom Spießertum bis zur Homophobie, mit denen er Kollegen angriff, die Lemmata seiner Wahl nicht gleich hell begeistert für geeignet hielten. Sprich da war Methode bei einem Vorgehen, Kritik am Lemma mit Vorbehalten zum Thema gleichzusetzen und das mit persönlichen Angriffen zu verknüpfen. Das hat er hier auf die Spitze getrieben und die Sperre erscheint mir berechtigt. Man könnte sich eine Verkürzung vorstellen, wenn er in irgendeiner Weise sein Verhalten reflektiert. Das scheint mir hier nach wie vor nicht der Fall. Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 22:28, 19. Mär. 2016 (CET)

Für's Protokoll: Hier stand ursprünglich eine Replik auf Polentarions Unterstellungen ggüber MuM, die von Admina Nicola parteiiisch zensiert wurde. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 22:39, 19. Mär. 2016 (CET)

@Polentarion: Das alles hat mit der vorliegenden SP nur sehr bedingt zu tun, sondern fällt imo unter Nachtreterei. Wie immer meine Bitte: beim Thema bleiben. -- Nicola - Ming Klaaf 22:36, 19. Mär. 2016 (CET)

Ich bin da sehr konkret auf die LP-Begründung von M&M eingegangen und sehe das hier zu besprechende Vergehen nun nicht als Ausrutscher, sondern Gipfelpunkt eines auch unter der Sperrschwelle störenden Verhaltens. Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 22:47, 19. Mär. 2016 (CET) Zu Brodkey: a) So what b) wenn Lena Beyerling noch kein Lemma hätte, wäre das jetzt im ANR.

Diese Sperre wegen eines angeblichen PA war von Anbeginn ungerechtfertigt: Der von Jergen beklagte und von Miraki bestrafte Edit lautet:

< Bund Deutscher Nationalsozialisten / Eine nicht begründete Organisation ohne zeitüberdauernde Wirkung. Dieser Artikel dient lediglich der Verbreitung von rechtsextremem Gedankengut, wie auch die in der entsprechenden Navigationsliste angeführten Organisationen. --Meister und Margarita (Diskussion) 00:27, 18. Mär. 2016 (MEZ) >

Der inkriminierte Edit hat also

• 1) keine Person namentlich angegriffen, auch
• 2) nicht behauptet, deren "Arbeit diene der Verbreitung von rechtsextremem Gedankengut", was der strafende Admin wohl so verstanden hatte, als sollte damit zum Ausdruck gebracht werden, dass der Hauptautor selbst bei seiner Arbeit diese Absicht verfolgt hätte;
• 3) sondern der imkriminierte Edit hat einen bestimmten Artikel kritisiert:
• a) wegen mangelnder Relevanz des Gegenstandes,
• b) wegen seines funktionalen Charakters.

Damit hat der gesperrte Benutzer nichts anderes getan, als eine zulässige Meinung über die objektive Funktion des von ihm gerügten Artikels zu äußern. Dies müssen auch diejenigen zulassen, die eine andere Meinung haben und der Kritik an dem Artikel widersprechen möchten - natürlich ist es auch zulässig, dem gesperrten Benutzer zu widersprechen. Nicht jedoch ist es zulässig, wegen einer derartigen Meinungsäußerung eine Sperre zu verhängen. Auch in WP hat zu gelten: So viel Meinungsfreiheit muß sein.

Dass die Ahndung eines mutmaßlichen Verstosses gegen KPA schnell erfolgt, wäre an sich zu begrüßen; dass sie ohne Gelegenheit der Gegenäußerung verhängt wurde, macht den Vorgang bereits dubios - vollends unmöglich wird er durch die von Anbeginn falsche Begründung, es wäre ein bestimmter Benutzer angegriffen worden. Dem strafenden Admin ist zu Gute zu halten, dass der Hauptautor des Artikels die Kritik an dem Artikel fälschlich auf sich als Person und als Unterstellung rechtsextremer Absichten aufgefasst und demgemäß in heiligem, jedoch ungerechtfertigtem Zorn überreagiert hat.

Ich unterstütze daher den Antrag bzw. 'die Bitte um Aufhebung der Sperre. --Machtjan X 23:21, 19. Mär. 2016 (CET)

Wenn über einen Artikel geschrieben wird, er diene nur der Verbreitung rechtsextremen Gedankengutes, ist das meines Erachtens ein Angriff gegen die Autoren, die ja schließlich den Text verfasst haben. Auf jeden Fall ist es ein keineswegs zulässiger Umgangston. Nun mag man anführen, es sei verunglückt von Meister und Margarita gewesen, aber er dürfte mittlerweile genug Gelegenheiten gehabt haben zu merken, was man schreiben sollte und was nicht, er ist schließlich schon lange dabei und hat schon so manche Sperre hinter sich. Altſprachenfreund, 23:55, 19. Mär. 2016 (CET)

Es gibt aber auch für Admins andere Möglichkeiten als den groben Vorschlaghammer. Man könnte z.B. den PA entfernen, den Benutzer auf die missverständliche Formulierung ansprechen usw. Kommunikation ist aber leider nicht die Stärke dieses Admins. --Lumpeseggl (Diskussion) 00:05, 20. Mär. 2016 (CET)

Du scheinst mit Miraki ein Thema zu haben.... zur Sache, das Problem ist eher die respektvermissende Komminikation seitens MuM. Die Nummer mit Phi ist schon unterirdisch und wie gesagt u.a. auch ich kann ein Lied davon singen (will aber nicht alten Schmutz aufwirbeln). Vor diesem Hintergrund bewerte ich die Sperre... die man sicher etwas verkürzen kann (war ja vielleicht diesmal wirklich nicht so gemeint) aber nicht aufheben sollte. Denn ich befürchte wir sehen uns sonst zu ähnlich gelagerten Sachverhalten hier bald alle wieder.... Respekt für MuMs Artikelarbeit nicht aber für diese Art von Auseinandersetzungen. --Schreiben ^Seltsam? 00:18, 20. Mär. 2016 (CET)

Miraki als sperrender Admin hat aus dem Hinweis von Fiona auf die problematische Sperrbegründung den klaren Vorwurf gemacht, Fiona behaupte, er betreibe üble Nachrede. Damit sowie der unverhältnismässig schnellen Sperre innerhalb weniger als einer halben Stunde ohne dem Betroffenen Gelegenheit zur Stellungnahme hat er gezeigt, dass ihm die notwendige Distanz zu dem Vorgang fehlt. --Wibramuc (Diskussion) 00:33, 20. Mär. 2016 (CET)

Dann haste meine Beiträge nicht aufmerksam gelesen. Am Fall Phi u.a. siehst du wie MuM da aufgestellt ist. Daher habe ich gesagt normalerweise würde ich die Sperrlänge für weit übertrieben halten, in diesem Fall gibts aber Anhaltspunkte dafür, das mehr dahintersteckt. Und verschon mich mit dem Schmarrn der üblen Nachrede, da könnte Phi was zu sagen... --Schreiben ^Seltsam? 00:56, 20. Mär. 2016 (CET)

Einen Löschantrag zu stellen wie M + M, weil der „Artikel lediglich der Verbreitung von rechtsextremem Gedankengut “ dient, ist ganz klar eine Herabwürdigung des Hauptautoren Jergen. Diese Begründung ist ein schlimmer persönlicher Angriff. Daher bitte Sperre beibehalten. Das gleiche hatte M+M schon Anfang Februar gemacht, als er Benutzer Phi in einem LA vorwarf, er propagiere ein mörderisches Klischee. Dabei hatte Phi einen sehr gut belegten Artikel über die antisemitische Stereotype "jüdischer Parasit" verfasst, dessen inhaltliche Ausrichtung M+M nicht passte. Auch mir gegenüber hatte M+M einmal in einer Sachdiskussion in dreister Weise vertreten, dass mein Standpunkt ein „Geschmäckle“ habe, weil er (M+M) inhaltlich eine andere Auffassung hatte. M+ M scheint insgesamt der Meinung zu sein, er sei dazu berechtigt, andere Autoren persönlich zu diskreditieren, wenn ihm deren Meinung nicht zusagt. Über die Unzulässigkeit solches Vorgehens kann er gerne eine Woche nachdenken. Sperre bitte bestehen lassen. Orik (Diskussion) 00:08, 20. Mär. 2016 (CET)

du meinst wohl die friedrich karl bauer geschichte? das mit dem geschmäcklie brachte vor meister und margarita schon ein anderer schreiber, goesseln, ein. die nsdap- und ss-mitgliedsnummern wurden aus dem artikel gelöscht (von dir) und es wurde (von dir) bezweifelt, dass er mitglied war und auch einiges andere lag im argen. ss-mitgliedsnummer und nsdap-mitgliedsnummer stehen jetzt wieder im artikel.--Gedenksteine (Diskussion) 00:33, 20. Mär. 2016 (CET)

Ein PA ist ein PA. Sperrgrund liegt vor. Im Hinblick auf ein ziemlich einschlägiges Sperrlog liegt auch die Sperrlänge im dafür angemessenen Ermessensspielraum. Also kein aufzuhebender Adminfehler. Natürlich kann man auch aufgrund Einsicht oder Entschuldigung entsperren. Hilft mir da bitte wer bei der Suche nach entsprechenden Anzeichen? --Feliks (Diskussion) 00:41, 20. Mär. 2016 (CET)

da war kein pa! siehe machtjan_x, der es auch sehr gut dargestellt hat--Gedenksteine (Diskussion) 00:43, 20. Mär. 2016 (CET)

(nach BK): Es liegt kein PA vor. Ein Artikel ist nicht beleidigungsfähig. MuM schrieb weiter oben: „Mit Deiner Kritik, Brodkey65, kann ich was anfangen und ich werde sie mir zu Herzen nehmen.“ Einsicht liegt vor; entsperren!!! MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 00:45, 20. Mär. 2016 (CET)

Nur zur Gedächtnisstütze: "Dieser Artikel dient lediglich der Verbreitung von rechtsextremem Gedankengut". Das lässt sich nicht anders verstehen, als ob es dem Autor genau darum ginge. Und das ist persönlich. In Sachen Einsicht ist da noch viel Luft nach oben. --Feliks (Diskussion) 00:54, 20. Mär. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: kh80 •?!• 03:03, 22. Mär. 2016 (CET)

Informationswiedergutmachung (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wurde gesperrt von Felistoria (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite). Ich wurde gesperrt mit der Begründung: 1 Tag Editierpause wegen zunehmender sprachliches Enthemmung "als Admin eine völlige Fehlbesetzung und menschlich...[...] Von mir aus kann er sich aus der WP verabschieden, es fände meinen ungeteilten Beifall" (gegen den meldenden Benutzer) und ausfallende Anrede ("bist du es, mein Herzblatt?") --Felistoria (A) (Diskussion) 22:44, 21. Mär. 2016 (CET) Also erstens ist es keine ausfallende Anrede, wenn Nicola ein Resümee a la Susi Müller zieht (kann man höchstenfalls sexistisch sehen, ist es aber nicht) und zweiten ist WR für mich schon immer als Admin eine völlige Fehlbesetzung gewesen. Und inhaltlich ist er sogar im Unrecht, nach wie vor. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 22:58, 21. Mär. 2016 (CET)

Zulässige Meinungsäußerung. --Gridditsch (Diskussion) 23:00, 21. Mär. 2016 (CET)

So wie das? (während der Sperrprüfungszeit) --Xocolatl (Diskussion) 23:02, 21. Mär. 2016 (CET)

< Zensur, oder so, hier ist Sperrprüfung! Bitte kein Hieben und Stechen! --Itti 23:22, 21. Mär. 2016 (CET) >

(nach BK): Zulässige Meinungsäußerung, man darf mW noch anderer Meinung sein als die Admins oder der Hr. Rieger. Auch wenn die Admins natürlich gerne die Wenigen, die noch offen + geradeheraus ihre Meinung sagen, gerne dauerhaft wegsperren würden. Sofortiges Entsperren wäre sinnvoll, damit die Admin-Riege ihr Gesicht wahren kann. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 23:08, 21. Mär. 2016 (CET)

< Zensur, oder so, hier ist Sperrprüfung! Bitte kein Hieben und Stechen! --Itti 23:22, 21. Mär. 2016 (CET) >

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: kh80 •?!• 03:02, 22. Mär. 2016 (CET)

Informationswiedergutmachung (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wurde gesperrt von Tsor (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite). Tsor mißbraucht seine Adminknöpfe, indem er meine Disk sperrt, ich wünsche eine SP für die Disk. --IWG-SP 2016 (Diskussion) 00:16, 22. Mär. 2016 (CET)

Tsor, ich verspreche dir hier auf die Hand: wenn ich weitere 4 Benutzer finde, dann hast du ein BSV an der Backe für deinen eklatanten Mißbrauch der Knöpfe. --IWG-SP 2016 (Diskussion) 00:18, 22. Mär. 2016 (CET)

das du sperrst, weil ich ein bsv gegen dich wünsche, ist eine peinlichkeit. für dich und für die wikipedia: als admin bist du untragbar und ein schaden für die wikipedia. --IWG-SP 2016 (Diskussion) 00:21, 22. Mär. 2016 (CET)

Ich habe die Disk.seite nicht gesperrt, lediglich die ursprüngliche Sperre wieder eingesetzt (aus Rechen-Faulheit) abgerundet. --tsor (Diskussion) 00:33, 22. Mär. 2016 (CET)

Hier werden Accountsperren behandelt, nicht Seitensperren. --tsor (Diskussion) 00:23, 22. Mär. 2016 (CET)

Wo kann man dann, weiser Sarastro, gg eine Seitensperre vorgehen? MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 00:34, 22. Mär. 2016 (CET)

Wegen einem Tag Sperre so ein Bohei... cool down mann... und geh mal schlafen... --Schreiben ^Seltsam? 00:42, 22. Mär. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: kh80 •?!• 03:02, 22. Mär. 2016 (CET)

Der Eberswalder (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wurde gesperrt von jergen (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite). Hier Gründe und Difflinks … --Der Eberswalder (Diskussion) 12:01, 21. Mär. 2016 (CET)

Jergen ist kein Admin mehr. Ich habe ihm eine Email geschrieben und er hat mir geholfen, diese Sperrprüfung zu initiieren.

2007 wurde ich in der deutschen Wikipedia gesperrt. Damals ging es um Stress mit Transnistrien, Anarchismus und Staateninfoboxen. Durch die Vereinheitlichung (ein Benutzername in allen Sprachen, ich hatte einen aktiven Account desselben Namens in der englischen Wikipedia) kann ich mich in allen anderen Wikipedien mit demselben Namen einloggen, nur in der deutschen nicht. Ich denke, dass 9 Jahre Sperre lang genug waren. Mittlerweile bin ich reifer und werde mich nicht zu solchem Stress mehr hinreissen lassen.

Der Eberswalder (Diskussion) 12:01, 21. Mär. 2016 (CET)

Stellungnahme jergen:

• Die Störung damals war recht groß: CU-Verfahren von 2007. Als von meiner Seite ungeschickt möchte ich es bezeichnen, dass ich damals sowohl die Anfrage gestellt als auch die Sperrung einiger Konten vorgenommen habe.
• Die Mitarbeit von Der Eberswalder in anderen Sprachversionen erfolgt eher sporadisch und konzentriert sich auf commons und en.wp. Soweit ich erkennen kann, gab es in den letzten Jahren dort keine Konflikte.
• Ich würde, wäre ich Admin, in diesem Fall heute nicht mehr unbegrenzt sperren, sondern mit einer empfindlichen, aber zeitlich begrenzten Sperre reagieren, vermutlich im Bereich mehrerer Monate bis maximal 1,5 Jahre.

Wie der vorhergehende Satz erkennen lässt, befürworte ich eine Entsperrung. --jergen ? 13:04, 21. Mär. 2016 (CET)

Freut mich, so moderate Töne zu lesen. In der Tat hat "lebenslänglich" für alles, was mit CU zu tun hat, fast nur Nachteile. Vor allem fördern wir damit diejenigen, die über hinreichend "kriminelle Energie" verfügen, ihre Socken eben CU-technisch zu verschleiern.

Für wichtig halte ich insbesondere, daß man Infinitsperren als Indefinitsperren begreift und nach hinreichender Zeit eine Revision zuläßt. So können wir so manchen "Delinquenten" wieder in unserer Mitte aufnehmen, anstatt ihm, wenn er eh "illegal" wiedereinsteigen muß, von jeder gefühlten "Bringschuld" zu befreien. --Elop 13:48, 21. Mär. 2016 (CET)

(BK) Da es für die Entscheidung, ob dieser Account (ich rede nicht vom Menschen - der darf eh auf WP editieren) es wert wäre, wiederbelebt zu werden eine Rolle spielen dürfte, mal "Fakten":

• CU
• 2100 Beiträge von März 2004 bis Februar 2007.
• Lustig ist dieser Edit während der Sperre - offenbar per Import
• Artikelanlagen sehr mäßig. Oftmals nur Redirect, der dann später von anderen Leuten mit Artikel überschrieben wurde, ansonsten Stub.
• um 20 Uploads auf Commons
• Auf en letzte 350 Edits von insgesamt gut 2200 in je kurzen Hyperaktivitätsphasen Jan/Feb 2013 und 2014.
• In weiteren Projekten faktisch nie aktiv.

Und der Entsperrantrag begründet sich mit:

>>Durch die Vereinheitlichung (ein Benutzername in allen Sprachen, ich hatte einen aktiven Account desselben Namens in der englischen Wikipedia) kann ich mich in allen anderen Wikipedien mit demselben Namen einloggen, nur in der deutschen nicht.<<

Mir ist technisch schon klar, daß ich mich in der chinesischen WP noch immer einloggen kann, wenn ich hier gesperrt bin. Das ist aber eher ein akademisches Faktum, wenn ich es nicht mache.

Ich vermute, außer Jergen wird sich kaum jemand an diesen User erinnern. Interessant wäre aber vor allem, ob sich jemand positiv erinnert.

Sollte es niemanden geben, bei dem das der Fall wäre, so sähe ich als einzigen Grund, die Entsperrung zu beantragen, daß der User dann stolz erklären könnte, er sei seit 2004 bzw. 2003 dabei. Obwohl es ja eher ein "war mal gewesen" wäre.

Eine Frage hätte ich noch @Eberswalder:

Unter welchem/n Account(s) hattest Du denn seit 2007 hier editiert? Wikipausen nehmen sich ja einige Leute, aber 9-jährige?

Und wäre, falls existent, ein solcher Account nicht u. U. renommierter als der alte? Oder etwa möglicherweise nicht, da nicht übertrieben konstruktiv? --Elop 13:10, 21. Mär. 2016 (CET)

Ich war seit 2007 nur noch in der englischen Wikipedia hin und wieder aktiv, in der deutschen nicht mehr. Aber ab und zu würde ich schon noch den einen oder anderen Typo korrigieren oder ein Wort wikifizieren. Der Eberswalder (Diskussion) 16:05, 23. Mär. 2016 (CET) Nachtrag: Mir fällt ein, dass ich doch manchmal in der deutschen Wikipedia ohne Anmeldung editiert habe.

Oder alternativ, kann man einen Account (mit anderem Namen, falls die Wiederaktivierung dieses Accounts unerwünscht ist) in der deutschen Wikipedia mit dem existierenden in der englischen verknüpfen? Es geht mir eigentlich nur um die einmalige Anmeldung über Sprachgrenzen hinweg.

Das ist hier: [48] in den Hilfedateien beschrieben. 84.148.133.123 16:26, 23. Mär. 2016 (CET)

Wenn selbst der Gesperrthabende dafür ist, müßte es eigentlich machbar sein, den Account zu entsperren.

Es gibt auf WP aber auch reaktionärere Stimmen, die aus Prinzip dafür sind, nie einmal infinit Gersperrte zu entsperren.

Dein Argument schwächt sich natürlich dadurch, daß Du seit 2 Jahren nicht mehr auf en editiert hast und nur von gelegentlicher Wikifizierung und vereinzelten Typos redest.

Andererseits wäre ja zu vermuten, daß im Falle einer Entsperrung de klar Dein Heimatwiki würde.

Vielleicht kommen ja noch andere Stimmen.

Ich selber hätte wohl nichts einzuwenden. --Elop 16:22, 23. Mär. 2016 (CET)

+1 Da haben wir weit problematischere Accounts hier. --Pölkkyposkisolisti 16:25, 23. Mär. 2016 (CET)

Die Kontenzusammenführung ist hier: [49] in den Hilfedateien beschrieben. 84.148.133.123 16:27, 23. Mär. 2016 (CET)

Ist immer problematisch, aber in diesem Falle wirklich denkbar, zumal bösartige Absichten absolut nicht zu unterstellen wären (genau, anders als bei anderen problematischen Accounts). Aber bitte kein Präzendenzfall: wir haben kein Instrument für solche Entsperrungen (infinit, nach vielen Jahren Antrag), das SG ist raus, und eine übliche SP, die i.d.R. auf einer Einzeladminentscheidung basiert, ist nicht oprimal. Ich denke sowohl für den Benutzer wie auch für denjenigen Admin, der entsperren würde, wäre es angebrachter, wenn die Entscheidung, so sie zustande kommt, nach einem Mehraugenprinzip getroffen wird, und mit mehr meine ich nicht drei. Dann hat es Kopf und Fuß und keinen Beigeschmack. -jkb- 16:36, 23. Mär. 2016 (CET)

Bin kein Admin, aber wie meine Vorredner der Meinung, dass wir es in dem Fall versuchen sollten   --MBurch (Diskussion) 16:44, 23. Mär. 2016 (CET)

Wie die Vorredner, die Bedenken von jkb kann ich zwar nachvollziehen, ich sehe aber kein Problem darin. Man kann nur einen Autor und Mitmenschen in der Gemeinschaft "dazugewinnen". --Gridditsch (Diskussion) 16:48, 23. Mär. 2016 (CET)

Natürlich sollte das kein Zyklop im Alleingang entscheiden (oder ein Sehender zusammen mit einem Einäugigen). Nach 9 Jahren wird man wohl auch ein paar Tage warten können.

Daß das SG prinzipiell raus wäre, bezweifle ich. Nur eben würde das aktuelle wahrscheinlich den Fall gar nicht annehmen.

Aber es hatte eh noch keine SP gegeben und der Gesperrthabende würde im Falle des Nochknöfehabens eh entsperren. Das wäre ein Fall, wo traditionell die Sperrprüfung genau dann ans SG verweisen würde, wenn sich kein halbwexer Konsens einstellen sollte. --Elop 16:48, 23. Mär. 2016 (CET)

Eindeutige Diskussion inkl. sperrenden Admins −Sargoth 17:06, 23. Mär. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 17:06, 23. Mär. 2016 (CET)

62.202.183.131 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) wurde gesperrt von Ireas (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite).

Unzutreffender Sperrgrund "Metasockenpuppe oder -diskussionsaccount/-IP". Was ich angestellt habe ist lediglich, den Nichtphysiker Robert Lazar in der Einleitung des Artikels nicht mehr als Physiker zu bezeichnen. Das scheint einigen Lazar-Fans, die hier Admins sind, nicht zu gefallen. Dann lassen wir ihn halt als Physiker stehen, auch wenn es nicht belegt ist. Aber drei Tage Sperre für den Überbringer der Nachricht??! --62.202.183.131 10:09, 24. Mär. 2016 (CET)

Quatsch, die IP betreibt Editwar gegen mehrere Benutzer um deutlich mehr zu entfernen.[50] Allein der Editwar ist schon sperrwürdig und die Bezeichnung als Lazar-Fans ist jetzt etwas forsch von dem Editwarrior. Entbehrlicher Mitarbeiter. --codc ^Disk 10:14, 24. Mär. 2016 (CET)

Als Sperrgrund wäre Editwar zutreffender gewesen. Da dynamische Bluewinnet IP, Sperre auf 1 Tag reduzieren und wieder einsetzen. Bluewinnet, da war doch noch was, ich habe da so dunkle Erinnerungen. --Pittimann Glückauf 10:15, 24. Mär. 2016 (CET)

Der Schweizer Astronom benutzt immer eine Bluewin-IP wenn er nicht unter OP seine Editwars betreibt. Die IPs sind in der Regel halbstatisch. --codc ^Disk 10:24, 24. Mär. 2016 (CET)

Ganz dynamisch scheint mir die IP nicht zu sein, sonst wären die Bearbeitungen in Gesine Dornblüth und der zugehörigen LD im Abstand von zwei Tagen großer Zufall. @IP: Du sagst, diese Bearbeitungen sind nicht von dir? ireas (Diskussion) 10:20, 24. Mär. 2016 (CET)

Ganz abgesehen davon dass ich wie Codc ebenfalls auf den Benutzer tippen würde, finde ich irritierend, dass die Frage "war er Physiker oder nicht" fu der DS nicht aufgeworfen wurde, denn so klar ist es nicht, wenn ich es lese. Und der Benutzer, so sehr er EW liebt, hatte ja in der Vergangenheit auch mal Recht. Ich würde vorschlagen, dies mit einer Entsperrung zu beenden allerdings mit der Auflage, die Frage auf der DS, nicht per EW im Artikel, zu klären (und auf die bekannten abwertenden Bezeichnungen zu verzichten), und bei Nichteinhaltung (weiter EW im ANR) die Sperre voll einzusetzen. -jkb- 11:20, 24. Mär. 2016 (CET)

 Info: Die IP wurde nach einem Edit in der SPP eins weiter unten neuerlich für 3 Tage gesperrt. Damit wohl erl. --Gridditsch (Diskussion) 21:12, 25. Mär. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 23:58, 25. Mär. 2016 (CET)

Edith Wahr (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Übertrag von: --Mautpreller (Diskussion) 18:06, 25. Mär. 2016 (CET)

Die Feststellung, dass Harro, der selbsternannte Abschnittsbevollmächtigte für Popmusik in der Wikipedia, so ziemlich gar keine inhaltliche Arbeit in dem Bereich vorzuweisen hat, ist ganz sicher kein PA, sondern gerade in der Diskussion um sein Chartstabellengedöns durchaus sachbezogen und berechtigt. Im Übrigen ist die Sperre schon wegen über viele Jahre immer wieder eindrucksvoll unter Beweis gestellter Feindseligkeit und also Befangenheit Nicolas mir gegenüber aufzuheben, wers nicht glaubt, sollte Nicola fragen: „Von daher werde ich mich sicherlich nicht an Vorgängen beteiligen, bei denen Du involviert bist. Gruß, -- Nicola - Ming Klaaf 21:55, 12. Sep. 2015 (CEST)“ (Wikipedia_Diskussion:Adminkandidaturen/Nicola_III). Oder darf ich sie an diese Aussage etwa auch nicht mehr erinnern, weil das "unfreundlich" wäre? Herrje. --Edith Wahr (Diskussion) 17:58, 25. Mär. 2016 (CET)

---

Nicola meinte zu meiner nicht geringen Überraschung, mich für diesen Beitrag für sage&schreibe einen Tag sperren zu müssen - offenbar darf man nicht nur über die Toten, sondern auch über Wikipedianer (Edith Wahr natürlich ausgenommen) nil nisi bene schreiben. Die Feststellung, dass Harro, der selbsternannte Abschnittsbevollmächtigte für Popmusik in der Wikipedia, so ziemlich gar keine inhaltliche Arbeit in dem Bereich vorzuweisen hat, ist jedenfalls ganz sicher kein PA im Sinne des Gesetzes, sondern gerade in der Diskussion um sein Chartstabellengedöns durchaus sachbezogen und berechtigt. --Judith Wahr (Diskussion) 18:09, 25. Mär. 2016 (CET)

Stellungnahme Nicola

Der Benutzer wurde hier auf der VM gemeldet. Ich habe die VM ohne Maßnahme geschlossen und ihn gebeten, über Dritte nicht in dieser Weise auf Metaseiten zu schreiben. Den Beitrag habe ich gelöscht, woraufhin der Benutzer einen neuen, ähnliches Inhaltes wieder einstellte. Diesen habe ich administrativ gelöscht, was der Benutzer revertierte. Zwischendurch hatte er zusätzlch meine Ansprache auf seiner Seite [51] mit unpassender Zusammenfassungszeile gelöscht. Ich habe den Benutzer wegen PA und Eskalation gesperrt. Das wars. Wer jetzt hier eskaliert hat, mögen andere entscheiden. -- Nicola - Ming Klaaf 18:22, 25. Mär. 2016 (CET)

Falsche Sperrbegründung: Wer mir nachweist, dass ich zu einem Thema nichts oder nicht viel beigetragen habe, greift mich doch nicht persönlich an, das wäre ja absurd. Wahrheit ist zumutbar. Die Sperre daher aufheben und von mir aus durch persönliche Ansprache wegen WP:WAR ersetzen. Feiertagsgrüße, --Φ (Diskussion) 18:13, 25. Mär. 2016 (CET)

Ich unterstütze die Sperrprüfung. Die Sperre wurde offensichtlich nicht zum Schutz des Projekts oder seiner Beteiligten ausgesprochen, sondern als Strafe wegen Insubordination. Deutlich erkennbar hier: [52], [53], [54]. Schönes Beispiel für vollkommen kontraproduktives Eskalieren einer eigentlich ziemlich harmlosen Sottise.--Mautpreller (Diskussion) 18:16, 25. Mär. 2016 (CET)

Schnellentsperren, beide, die Kurier-Disk und EW. Wer so rasch die Nerven verliert sollte die Knöpfe nicht anfassen. -- Andreas Werle (Diskussion) 18:19, 25. Mär. 2016 (CET)

Nach BK mit Nicolas nachgereichter Stellungnahme :Mag ja alles sein, liebe Nicola, aber ein persönlicher Angriff war das eindeutig nicht. Begründe das nächste Mal bitte stichhaltig. Und jetzt sieh deinen Begründungsfehler ein und heb die Sperre bitte auf. --Φ (Diskussion) 18:28, 25. Mär. 2016 (CET)

+1, damit hier nicht andere Dir hinterher räumen müssen. Korrigier Deine Fehler selbst. -- Andreas Werle (Diskussion) 18:31, 25. Mär. 2016 (CET)

Ich werde das nicht "korrigieren", weil ich es nicht für einen Fehler halte. Auf Metaseiten über andere Benutzer herzuziehen halte ich für einen PA.

@Edith Wahr: Das habe ich wohl geschrieben, dachte aber fälschlicherweise, ich könnte diese VM mit Löschung des Beitrages und Ansprache in Frieden erledigen. Aber Du wolltest das nicht. -- Nicola - Ming Klaaf 18:36, 25. Mär. 2016 (CET)

@Nicola:. Hat Edith Wahr denn die Unwahrheit geschrieben? Wenn nicht, wieso benutzt du das Wort „herziehen“? Pardon, aber ich verstehe es nicht. --Φ (Diskussion) 18:48, 25. Mär. 2016 (CET)

Die Unwahrheit gesschriebn, vulgo gelogen, hat jedenfalls Nicola in ihrer Adminkandidatur, nachwesilich, s. o., das finde ich schon allerhand, also ziemlich unterirdisch. Aber vermutlich darf man Nicolas Adminperformance auf Metaseiten auch nicht thematisieren, also ganz gewiss nicht kritisieren, denn das wäre wohl nicht "freundlich"? --Judith Wahr (Diskussion) 19:10, 25. Mär. 2016 (CET).

Nicola hat den Konflikt provoziert, der übliche Fehler: VM abgearbeitet, rvertiert und im Nachgang gesperrt. Wenn es um solche Bagatellen geht überläßt man die völlig überzogen Aktionen besser anderen. Bloss weil Draregh und Sargoth da mitmachen wird es noch lange nicht richtig. Man kann auch in der Herde in die falsche Richtung laufen. Wäre schon besser ihr würdet das einsehen. -- Andreas Werle (Diskussion) 19:13, 25. Mär. 2016 (CET)

Andreas Werle, ich habe das Gegenteil getan: die Kurierdiskussion abgewürgt, genau, um die vorhersehbare Eskalation mit Sperren zu vermeiden. Mir war Flominators WM nicht geheuer, ich hätte sie als unsubstantiiert geschlossen. −Sargoth 19:22, 25. Mär. 2016 (CET)

Ich weis doch wie das geht, hab genau den gleichen Fehler schon hundert mal gemacht und mich immer im Recht gefühlt. :-) -- Andreas Werle (Diskussion) 20:07, 25. Mär. 2016 (CET)

Schau dir einfach die Versionsgeschichte von WD:K und die Kommentare an. Da ich gegen Unterstellungen machtlos bin, sag ich hier auch nichts mehr. Meine Einlassung wird der oder die abarbeitende Admin schon korrekt einordnen Vorlage:Smiley/Wartung/;)  −Sargoth 20:25, 25. Mär. 2016 (CET)

(BK, Edith Wahr) Kannst Du Dir nicht endlich mal diesen Ton abgewöhnen? Ist ja zum Abgewöhnen, ehrlich. Auf der zwischenzeitlich gesperrten Seite gings um den Besitz ewiger Wahrheiten, und wie ätzend das sei. Stell doch einfach Deine Sichtweise dar und gut ist. Gruss --Port(u*o)s 19:16, 25. Mär. 2016 (CET)

nun, auch nach deiner Einschätzung handelt es sich bei Nicolas Strafaktion doch um einen "glasklaren Adminmissbrauch", und zwar "in eigener Sache". Welchen Ton fändest du denn angemessen, um glasklaren Adminmissbrauch in eigener Sache zur Sprache zu bringen? Einen demütigen? Einen fröhlichen? --Judith Wahr (Diskussion) 19:49, 25. Mär. 2016 (CET)

Wie wäre es mit einem Sachlichen? Dann wirkts auch deeskalierend... Luke081515 20:16, 25. Mär. 2016 (CET)

Die Verärgerung will ich Dir gar nicht nehmen. Trotzdem könntest Du, ohne Dir einen Zacken aus der Krone zu brechen, davon ausgehen, dass Nicola sich subjektiv im Recht fühlt und also gar nicht gelogen haben kann (weil das Vorsatz und Verschlagenheit voraussetzt). „Nachweislich“ ist da gar nichts, schon gar nicht das von Dir Behauptete. Gruss Port(u*o)s 20:15, 25. Mär. 2016 (CET)

gut, machen wir sachlich weiter, kannst mir ja helfen dabei; möchtest du das mit dem "glasklaren Adminmissbrauch in eigener Sache" vielleicht etwas ausführen? Hier wäre genau der richtige Ort, um einen ebensolchen ganz, ganz sachlich zu erörtern. Alors? --Judith Wahr (Diskussion) 20:20, 25. Mär. 2016 (CET)

Sternrenette hats nach meinem Dafürhalten gut auf den Punkt gebracht, da brauch ich wohl nicht mehr erneut zu formulieren. Insgesamt würde ich dafürhalten, immer zuerst über VM zu gehen und nie einfach so den Adminhut aufzusetzen. Das entschleunigt und beruhigt. Gruss --Port(u*o)s 20:31, 25. Mär. 2016 (CET)

Versteh ich nicht: wenn der Beitrag doch angeblich 'unterhalb der Eingriffsschwelle' liegt, wie Nicola bei der Erledigung der VM schreibt, wieso löscht sie dann den betreffenden Beitrag? Zudem empfinde ich die von ihr auf der Benutzerseite hinterlassene Ansprache als sehr unfreundlich. Durch das nachgeschobene Danke wird klar, dass es sich um einen oberfächlich durch das einleitende 'Bitte' als Bitte getarnten Befehl handelt, dem der angesprochene gefälligst Folge zu leisten hat.

Dass sich der Angesprochene dadurch insgesamt provoziert fühlt und Nicolas Beitrag auf der eigenen Benutzerseite mit einem etwas unfreundlichen Kommentar löscht, ist nur zu gut verständlich. Hier hat der Admin jemanden provoziert, der ursprünglich einen Beitrag 'unterhalb der Eingriffsschwelle' geschrieben hatte und ihn dann nach der Reaktion auf die Provokation für einen Tag gesperrt. Nicola fühlt sich durch den Kommentar in der Zusammenfassungszeile persönlich provoziert (obwohl hier der Plural verwendet wurde, also nicht ein einziger Account gemeint sein konnte) und sperrt den Benutzer damit also in eigener Sache. Die Entscheidung hätte sie einem anderen Admin überlasen müssen. Kann man schon verstehen, dass so eine Aktion als Missbrauch der Adminrechte empfunden wird. Zumindest ist es aber ein sehr ungeschicktes Agieren des Admins, Edith Wahr sollte entsperrt werden.-- 20:24, 25. Mär. 2016 (CET)

Das wär nicht nötig gewesen. Passend zur Diskussion auf WD:K: Das sind genau die Situationen, wo die Verstümmelung von Beiträgen die Stimmung nur aufheizt. Natürlich wär die kleine Sottise bzgl. Harro nicht nötig gewesen, aber wen juckt es in solchen Fällen nicht mal in den Fingern, und wer widersteht der Versuchung immer? Ich nicht, und keiner der Beteiligten, würde ich sagen. Das Ungünstigste, was man da machen kann, sind Drohungen mit Sperre wg. Insubordination. Man nimmt sich selber alle Möglichkeiten: Wenn man nicht "die Ehre verlieren will", muss man jetzt zuschlagen. Zum Glück ist "Angst vor Ehrverlust" aber kein Sperrgrund. Sperre bitte umgehend aufheben.--Mautpreller (Diskussion) 20:27, 25. Mär. 2016 (CET)

Die Adminstratorin N. wird mit ihren parteiischen, einsamen Entscheidungen mMn immer mehr zu einer ernsthaften Belastung für das Projekt. Sofort entsperren!. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 20:28, 25. Mär. 2016 (CET)

Was für ein Tag. Eine gemäßigte, sachbezogene Kritik weitgehend via Shitstorm abgekanzelt, am Artikel selbst zweimal rumgehausmeistert, dann via Ein-Mann-Entscheidung Kurier radikal umstrukturiert (Community-Beiträge & Kritik aussortiert in die kleine linke Spalte, rechts groß nur noch Erfolgsvermeldungen von WMF, WMDE und sonstigen Strenggläubigen), ein weiterer Thread, wo man nicht weiß, ob die Selbstgerechtigkeit größer ist oder die geistige Unbedarftheit und nunmehr eine Sperre, weil jemand eine offensichtliche Wahrheit ausgesprochen – mannomann …! Ich bin kein Freund von Edith Wahr; allerdings bin ich im Moment stark am Überlegen, ob das Meinungsfreiheits- und Aussprache-Level in dewiki noch Level Türkei ist oder bereits mehr in Richtung Nordkorea tendiert. Kurzum: Ich teile die Einschätzung von EW bezüglich besagten Users zu hundert Prozent und bitte, schon aufgrund angemessener Gleichbehandlung, um dieselbe Sperre. --Richard Zietz 20:30, 25. Mär. 2016 (CET)

Nun habt euch mal nicht so weinerlich. Nicola ist eine hervorragend integrierte Administratorin, die den hierzuwiki üblichen arroganten Ton bestens drauf hat. Wenn es mal einen Wikifanten trifft, weil sie nicht weiss wer hinter dem Account steckt oder weil es ihr egal ist, dann ist das nur demokratisch. Oder will die Apparatschikkaste für sich selber etwa eigene Regeln haben? Was bei einer IP eine kWzeM-Pöbelei ist, wird hier zur "Sotisse"... --62.202.183.131 20:48, 25. Mär. 2016 (CET)

Es heißt Sottise. Das ist eine elegant nebenbei hingeworfene kleine Gemeinheit oder Stichelei. Unterscheidet sich von einer Pöbelei dadurch, dass diese niemals elegant oder nebenbei hingeworfen ist, sondern äußerst direkt und plump.--Mautpreller (Diskussion) 21:05, 25. Mär. 2016 (CET)

Die Zahl der Maulverbots-Sperren nimmt gefühlt immer mehr zu in letzter Zeit. Wenn man Admins nicht mehr kritisieren darf, muss das auch irgendwo so im Regelwerk verankert sein. Solange das nicht so ist: Sperre bitte wegen fehlerhafter Begründung aufheben. --Lumpeseggl (Diskussion) 21:07, 25. Mär. 2016 (CET)

Die Kritik an einem Admin spielte bei der Sperre überhaupt keine Rolle - zumal es keine "Kritik" gab. Ausschlaggebend war das eskalierende Verhalten im Nachgang der VM, die ich ohne Sanktion geschlossen hatte. Sehr provokant, in der Tat. Die unflätige Zusammenfassungszeile habe ich überhaupt nicht auf mich persönlich gemünzt, sondern als "allgemeine Unflätigkeit" empfunden. Also gehen dementsprechende Argumentationen in dieser SP fehl. -- Nicola - Ming Klaaf 21:44, 25. Mär. 2016 (CET)

Hm, dennoch würde ich u.a. aus den von Sternenrette [55] und Portuos [56] dargelegten Gründen für eine Aufhebung plädieren. --Gustav (Diskussion) 21:53, 25. Mär. 2016 (CET)

Wenn es eine 'allgemeine Unflätigkeit war' kann die Sperrbegründung aber nicht WP:KPA sein, denn da geht es immer nur um Angriffe gegen eine bestimmte Person/einen bestimmten Account. Und des Wort 'Eskalation', das ebenfalls in der Sperrbegründung steht, kommt auf der Seite WP:KPA gar nicht vor.-- 21:56, 25. Mär. 2016 (CET)

Entsperren. Es kann leider jeden treffen, dessen Tonfall nicht in Nicolas Schema passt, insofern agiert die Admina immerhin ohne Ansehen der Person. Besser wäre, wenn sie sich in Benimmfragen ausschließlich um Selbstdisziplinierung kümmern würde, da gibt's genug zu tun. --JosFritz (Diskussion) 22:06, 25. Mär. 2016 (CET)

(nach BK)

Meine Begründung bezog sich nicht auf die Zusammenfassungszeile, sondern um den Beitrag, um den es in der VM ging.

Mit "Eingriffsschwelle" habe ich mich in der Tat falsch ausgedrückt, es hätte "Sanktionsschwelle" heißen sollen.

Warum allerdings ein Satz, der mit "bitte" anfängt und mit "danke" aufhört, provozierend sein soll, muss mir jemand erklären.

Nun, es wurde gewünscht, dass Sperren etc. ausführlicher begründet sein sollten - auch nicht recht. Ich hatte einen Beitrag administrativ entfernt, der Benutzer hat das zweimal revertiert bzw. in anderer Formulierung neu geschrieben. Das fand und finde ich problematisch. -- Nicola - Ming Klaaf 22:09, 25. Mär. 2016 (CET)

Problematisch kannst Du das gern finden. Du hättest aber nicht sperren sollen, schon gar nicht deshalb, weil Deine Idee fehlschlug, das, was Dir nicht passte, zu löschen. Der Zweck der Sperre war doch offensichtlich, Edith zur Anerkennung Deiner Adminautorität zu zwingen. Das ist niemals ein Sperrgrund.--Mautpreller (Diskussion) 22:14, 25. Mär. 2016 (CET) (PS: Und außerdem aussichtslos.) --Mautpreller (Diskussion) 22:16, 25. Mär. 2016 (CET)

Dazu sage ich aus meiner Sicht zum Abschluss: Die Fantasien mancher Benutzer möchte ich nicht haben. Oder, wie Sargoth oben schrieb: Gegen Unterstellungen bin ich machtlos. -- Nicola - Ming Klaaf 22:20, 25. Mär. 2016 (CET)

Fantasien? Ist doch glasklar: Du löschst "administrativ" eine Passage, der Benutzer stellt sie wieder her. Diesen Ungehorsam fandest Du "problematisch". Verständlich. Deswegen darfst Du aber nicht sperren.--Mautpreller (Diskussion) 22:27, 25. Mär. 2016 (CET)

Solch eine Sperre im eigenen Sinn kann schon mal zu einem AP führen. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 22:36, 25. Mär. 2016 (CET)

@Mautpreller: Man kann über die entfernten Abschnitte streiten, es ging augenscheinlich darum, einem anderen Benutzer bei der Gelegenheit eine grottige Mitarbeit zu bescheinigen. Aber Eleganz, auch im später folgenden "Verpisst Euch" in der Zusammenfassungszeile der eigenen Diskussionsseite, vermag darin wohl nur ein Connaisseur zu erkennen.

Weiter will ich das gar nicht bewerten sondern auf einen anderen Aspekt hinweisen: Zwei Admins haben eine Botschaft insgesamt dreimal "administrativ" entfernt, der Urheber hat sie jeweils genau so oder in anderen Worten wieder hergestellt. Eine administrative Entfernung kann man als falsch empfinden (das geht wohl fast jedem Urheber einer entfernten Äußerung erstmal so), sie kann auch falsch sein, wie hier einige es bewerten. Im Sinne verlässlicher Prozesse ist es aber üblich, dass sie zunächst mal um- und durchgesetzt wird, inklusive einer möglichen Sperre wenn sie mehrmals ignoriert wird. Wegen des Anlasses kann man sich beschweren, kann auch den Admin wegen missbräuchlicher oder fehlerhafter Administrationsleistung melden, aber per Selbstjustiz den Schmäh immer wieder reinsetzen muss zwangsläufig in einer Eskalation mit Sperre enden. Das hat überhaupt nichts mit Anerkennung einer personenbezogenen Adminautorität oder der Bestrafung von Ungehorsam zu tun sondern ist systembedingt: Admins haben permanent die Aufgabe, Entscheidungen auch gegen Widerstände Betroffener durchzusetzen. Dagegen gibt es Beschwerdewege (AP zum Beispiel), zu denen ein Editwar gegen die jeweilige Maßnahme aber nicht gehört. Auch bei einer vermeintlich oder tatsächlich fehlerhaften Artikellöschung ist die eigenmächtige Wiederherstellung des Artikels kein zulässiges Mittel. Wäre das so, müssten wir administratives Handeln auf Fälle beschränken, in denen ohnehin alle der gleichen Meinung sind, ansonsten wäre es ausnahmslos unwirksam. In sofern halte ich die Sperre erstmal für nachvollziehbar. Wenn der Anlass der administrativen Entfernung regelkonform war oder andere Aspekte dafür sprechen, kann man diese Soerre gewiss verkürzen/aufheben, aber der formale Blick auf den Ablauf ist mir an der Stelle wichtig. Superbass (Diskussion) 22:45, 25. Mär. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Artregor (Diskussion) 22:51, 25. Mär. 2016 (CET)

Liliana-60 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wurde gesperrt von Filterkaffee (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite). Ich wurde gesperrt wegen einem Vorfall, der auf Commons passiert ist. Das ist schon von vornherein komplett unzulässig, Benutzer dürfen nicht gesperrt werden für Vorfälle, die sich außerhalb der deutschen Wikipedia ereignen. Wenn, dann wären hierfür die Commons-Admins zuständig gewesen, nicht jedoch die deutsche Adminschaft. -- Liliana • 11:36, 27. Mär. 2016 (CEST)

Man hätte dich gleich global sperren sollen. Solche Ausfälle sind vielleicht sogar strafrechtlich relevant.--Jonathan Data/Reden/Was mache ich?/Bewerte mich 11:40, 27. Mär. 2016 (CEST)

Du hast dich klar auf dewiki bezogen. Eigentlich sollte ein globaler Block erfolgen, denn du hast den Konflikt exportiert. Liliana-60, dein Ausfall auf Commons ist ein Grund für eine infinite, globale, Sperre. Du bedrohst die Familie eines Mitarbeiters, du drohst mit dem Tod. Damit spielt man nicht. --Itti 11:40, 27. Mär. 2016 (CEST)

"du drohst mit dem Tod" - du interpretierst Sachen in meine Worte, die ich so nie gesagt habe. -- Liliana • 11:42, 27. Mär. 2016 (CEST)

 Info: Der Ursprung des Konfliktes liegt in der deutschen Wikipedia, nachdem du hier gesperrt wurdest (für drei Tage), hast du nun eine Drohung gegen das Leben der Familie (!) eines Benutzers auf Commons ausgesprochen – deutlicher kann man sein Unvermögen zur enzyklopädischen Mitarbeit nicht äußern. Ich bin auch eher für eine Verlängerung über den Monat hinaus, das soll aber gerne ein Kollege mit mehr Adminerfahrung entscheiden. – Filterkaffee ᴅɪsᴋ 11:43, 27. Mär. 2016 (CEST)

(BK) Er hat damit angefangen, er hat mich auch bis nach Commons gestalkt und dort auf meiner Benutzerdisku einen schönen PA hinterlassen und hatte dann noch den Nerv, mich auf WP:AAF zu melden damit ich in die Psychiatrie komme. -- Liliana • 11:45, 27. Mär. 2016 (CEST)

Kein Grund für einen solchen Ausfall. – Filterkaffee ᴅɪsᴋ 11:46, 27. Mär. 2016 (CEST)

//BKBK// Natürlich ist der Vorfall auch hier sperrrelevant. Ich würde allerdings noch einen anderen Punkt erwähnen: Liliana hat immer noch die Rechte global sysop, nach diesem Vorfall müsste man sich damit beschäftigen. -jkb- 11:45, 27. Mär. 2016 (CEST)

einheitliche Benutzer für verbundene Projekte. Da Liliana derzeit auf de gesperrt ist, hat sie für die unglaubliche Drohung Commons gewählt, um gezielt einen Nutzer der de.WP anzugreifen. In der Form weit mehr als nur ein PA. Massive Grenzüberschreitung ohne jedes Anzeichen von Einsicht. Bitte 3 Monate vom Projekt fernhalten. Erneute Sperrprüfung bei Einsicht wäre ja möglich. --gdo 11:45, 27. Mär. 2016 (CEST)

Das sprengt alle Grenzen. Ich mache den Account nun unbeschränkt dicht. --tsor (Diskussion) 11:46, 27. Mär. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 11:50, 27. Mär. 2016 (CEST)

Die Benutzerin wurde ursprünglich bereits gestern durch mich für drei Tage gesperrt, nachdem sie mehrere Mitarbeiter beleidigte. Dabei wäre die Anspielung auf den IQ des einen Mitarbeiters evtl. noch lässlich, ausschlaggebend war die Unterstellung von Prostitution bei einer weiteren Mitarbeiterin. Als ich soeben die massiven Drohungen mit "einem tragischen Unfall der Familie" auf commons gegen einen weiteren Benutzer auf commons gesehen habe, fiel mir so ziemliuch alles aus dem Gesicht - auf der Basis hielte ich auch eine Verlängerung auf infinit und einen Antrag auf einen global ban für akzeptabel. -- Achim Raschka (Diskussion) 11:48, 27. Mär. 2016 (CEST)

Kümmert sich jemand um den global ban oder sagt mir, an wen ich mich wenden muss in diesem Falle, dann erledige ich das. – Filterkaffee ᴅɪsᴋ 11:49, 27. Mär. 2016 (CEST)

UAuf m:Global bans wird der Consensus-Weg beschrieben −Sargoth 11:56, 27. Mär. 2016 (CEST)

Mir machen ihre globalen Sysop-Rechte mehr Sorge --Itti 11:58, 27. Mär. 2016 (CEST)

ja, genau, s.o. Am einfachsten: @DerHexer:, die haben sich damit schon öfters beschäftigt. -jkb- 12:00, 27. Mär. 2016 (CEST)

untaugliches Mittel für den Umgang mit einem in der Tat nicht einfachen User. Aber wem nichts sinnvolles einfällt, der antwortet halt mit sinnloser Härte (aka global ban). Sysop ist dagegen klar fällig --gdo 12:03, 27. Mär. 2016 (CEST)

Habe einen gerade auf meta aktiven Steward angesprochen, damit er sich das hier ansieht, vor allem das global-sysop Recht. --Itti 12:12, 27. Mär. 2016 (CEST)

In diesem Fall sollten auch durchaus strafrechtliche Schritte ernsthaft in Erwägung gezogen werden. --Artregor (Diskussion) 12:04, 27. Mär. 2016 (CEST)

Eine Anzeige bei der Polizei ist in Arbeit. XenonX3 – (☎) 12:05, 27. Mär. 2016 (CEST)

@XenonX3:, OK, aber du kennst die Hintergründe Lilianas Verhaltens? -jkb- 12:07, 27. Mär. 2016 (CEST)

Ich glaube ehrlich gesagt nicht, daß die Polizei sich mit diesem „WP-Kindergarten“ beschäftigt. Alles auf der Ebene: Das klären wir jetzt draußen unter Männern. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 12:09, 27. Mär. 2016 (CEST)

@Brodkey65: Lesetipp:WP:112--Jonathan Data/Reden/Was mache ich?/Bewerte mich 12:12, 27. Mär. 2016 (CEST)

Die Anzeige ist aufgegeben und die Foundation wurde benachrichtigt. XenonX3 – (☎) 12:35, 27. Mär. 2016 (CEST)

(BK) Man könnte aber auch die Trollzüchtung einfach einstellen. Ja, der von Tsor verlinkte Beitrag sprengt jede Grenze. Man kann auch eine Bedrohung (§241 StGB) reinlesen. Aber unter Berücksichtigung der Persönlichkeit, von der der Edit stammt, wird da eine Einstellung rauskommen, die Mühe der Anzeige kann man sich sparen. Ob man bei der Persönlichkeitsstruktur unbegrenzt sperren muss und einen global ban haben muss, möchte ich dahinstehen lassen, mir kommt es etwas überzogen vor. De-Sysop ist natürlich klar. -- Tobnu 12:13, 27. Mär. 2016 (CEST)

Daher fragte ich ja Xenon, ob... Nicht nur, weil die Polizei hierfür nicht der richtige ANsprechpartner ist, sondern, sollte es überhaupt passieren, wenn sie bei Liliana anklopft, könnte es andere Folgen haben. -jkb- 12:17, 27. Mär. 2016 (CEST)

Keine Sorge, das hab ich in der Anzeige angesprochen. XenonX3 – (☎) 12:34, 27. Mär. 2016 (CEST)

Ich hab eine globale Notfall-Deadministrierung vorgenommen, Stewards und WMF informiert. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 12:23, 27. Mär. 2016 (CEST)

Jo, danke. -jkb- 12:24, 27. Mär. 2016 (CEST)

+ -- ST ○ 12:30, 27. Mär. 2016 (CEST)

Mir wird hier zu schnell gehandelt. Vorausgegangen war eine Provokation durch Nightflyer, die ähnliche Stoßrichtung hatte. --Mme Mimimi (Diskussion) 12:26, 27. Mär. 2016 (CEST)

Man wollte einfach eine schwierige MA loswerden; vgl. Politik/Messina/Markoz...MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 12:28, 27. Mär. 2016 (CEST)

Danke für den Link, Mme Mimimi - diesen Beitrag von ihr finde ich sogar noch heftiger, auch wenn sie ihn kurz darauf relativiert. −Sargoth 12:33, 27. Mär. 2016 (CEST)

Den abfälligen Kommentar von Nightflyer finde ich auch daneben, zumal ich nichts finde, dass diesen irgendwie rechtfertigen würde. Blos ein vergessener Lizenzbaustein bei einem Bild ist doch kein Grund für solch zynische Kommentare. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 12:36, 27. Mär. 2016 (CEST)

Aha, der Account Brodkey65 hält also Bedrohungen anderer Benutzer bis hinein in den privaten Bereich, einschließlich der Androhung der Verletzung der körperlichen Unversehrtheit für zulässige Diskussionsbeiträge. Gut zu wissen. Liesel 12:38, 27. Mär. 2016 (CEST)

(BK, quetsch) Solange wir nicht wissen, wieso eine Person, die wir immerhin so vertrauenswürdig hielten, dass man ihr Sysop-Rechte anvertraute, derartig austickte, sollte man auf endgültige Entscheidungen, Verschwörungstheorien, Schuldzuweisungen und ähnliches verzichten. Sas ist eigentlich ein Gebot der Fairness und des respektvollen Umgangs mit den Mitmenschen. -- Tobnu 12:54, 27. Mär. 2016 (CEST) (muss hier eigentlich alles in öffentliche Schlammschlachten ausarten?)

knappe nachfrage: liliana war "global sysop"? warum? wie geworden? wo hauptsächlich aktiv? --JD {æ} 12:48, 27. Mär. 2016 (CEST)

Per meta:Steward requests/Global permissions/2010-03#Global sysop for Prince Kassad. --jergen ? 13:08, 27. Mär. 2016 (CEST)

Ja, klar. Jetzt immer feste druff! Strafanzeige (ich tue mich schon mit der Suche nach einem passenden Straftatbestand schwer und wer mehr von der Benutzerin gelesen hat, wird auch sonst nur den Kopf schütteln können) und global ban. Super, tolle Lösung. Und ab morgen dann als noch problematischere Sockenpuppe wieder von vorn, oder was? Das ist so ein sinentleerter Aktionismus... Hilft nur denjenigen, die mit ihrem Gefühl der Machtlosigkeit so besser klarkommen. Das Projekt hat davon gar nichts. Gab es eigentlich eine konkrete Notwendigkeit, diese Sperrprüfung so hurtig zu beenden und damit jeden Dialog mit Liliana abzuwürgen? --gdo 13:55, 27. Mär. 2016 (CEST)

ich tue mich schon mit der Suche nach einem passenden Straftatbestand schwer - Service: Bedrohung --Sakra (Diskussion) 14:12, 27. Mär. 2016 (CEST)

Erledigt, bitte hier nicht mehr weiterdiskutieren. ireas (Diskussion) 14:16, 27. Mär. 2016 (CEST)

Nur zur Info: [57]. Wenn problematisch wegen erle, einfach löschen. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 23:03, 27. Mär. 2016 (CEST)

Verum (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wurde gesperrt von Rax (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite). Rax ist [informiert].

Zuvorderst halte ich es für reichlich ungeschickt, das ausgerechnet Rax glaubt mich ohne spezifische VM auf Zuruf einer ihm nahestehenden Accountgruppe rund um FionaB. und JosFritz sperren müssen. Nahestehend siehe hier. Insgesamt scheint mir die Sperre ausgerechnet durch ihn als kleines Dankeschön für diesen edit.

Zur Sache hat Rax schlampig gearbeitet ohne die echte ursache der von mir so nie gewollten Eskalation mit zu berücksichtigen. Im zeitlichen Ablauf.

• Benutzer:Polentarion schlägt am 22. März 2016 den von Benutzer:OTFW angelegten Artikel Kitty Kuse auf SchonGewußt vor. (siehe Schon_gewusst#Vorschlag:_Kitty_Kuse Mehr oder weniger regelmäßig arbeite ich dort mit , wenn auch in letzter Zeit hauptsächlich mit dem Vorschlag Artikel. Wenn ich auf der Seite bin schaue ich mir allerdings durchaus auch andere vorgeschlagene Artikel an.
• Benutzer:Eingangskontrolle hatte vorher schon einen LA auf den Artikel gestellt.
• Auch in den Löschkandidaten äußere ich mich häufiger und spreche mich in diesem Fall für das Behalten des Artikels aus. Dabei merke ich allerdings an, dass ich die Verwendung politisch extremistischer Belege für problematisch halte. siehe Wikipedia:Löschkandidaten/21._März_2016#Kitty_Kuse_.28LAE.29
• Während ich den Artikel überprüft habe ich einen link präzisiert. Das war mein einziger edit im Artikel, der bis heute bestand hat. aufgrund meiner Voreinstellungen hatte ich allerdings den Artikel danach auf der Beo.
• Am 25. März hat Benutzer:Marcus Cyron in einem begründeten edit einen Satz entfernt. Dies wurde drei Tage später von User:FionaB. revertiert. zur Kenntnis die Folgeedits durch Marcus Cyron, Benutzer:MatthiasGutfeldt und FionaB. (1, 2 und revert)
• Zwischenzeitlich habe ich das Thema auf Diskussion:Kitty Kuse als 3M angesprochen. nebenbei bemerkt ist der bisherige Diskussionsverlauf recht eindeutig und die reverts von FionaB. waren von daher tendenziell eher mißbräuchlich.
• Zu dem Zeitpunkt war das Thema für mich erledigt. Nicht jede Diskussion muss ich selbst zu Ende führen und wie mein Beitragszähler zeigt war ich gestern fast den ganzen tag im ANR fast ohne Beachtung von Meta tätig.
• unnötige Eskalation durch FionaB. gestern um 16.42 Uhr schreibt FionaB., das mein Account gemeinsam mit Benutzer:Marcus Cyron ...eine wichtige, belegte Information aus dem Artikel entfernt (habe). Deren Begründungen, die auf persönlichem Meinen und Nichtwissen beruhen... Ich bin nicht einverstanden, dass der Artikel um diese Information verstümmelt auf die Hauptseite kommt. Der Satz enthält neben einem vielleicht moderaten PA eine klare Falschaussage. Abgesehen davon, dass es auf der disk eine einhellige Meinung gab, das diese Information nicht in den Artikel gehört empfinde ich es als böswillige absichtliche Unterstellung, wenn mir nachgesagt wird, das ich etwas entfernt hätte wo ich nie tätig war. Angesichts der durchaus noch überschaubaren Versionsgeschichte des Artikels, in dem momentan FionaB. 71 von 105 edits getätigt hatte kann ich da auch nicht an ein Versehen glauben.
• drei Stunden später sehe ich diese Unterstellung eher zufällig. Ich hatte mich gewundert weshalb es auf der SG-disk laut meiner Beo zu diesem vorschlag reichlich Diskussion gab. Meine Antwort darauf hätte vielleicht freundlicher sein können - aber das war der anlass wahrlich auch nicht. ich hätte auch eine VM-Meldung machen können - aber da kommt erfahrungsgemäss meist ein befangener Rax (gibt da noch ein oder zwei Kandidaten) der mit reichlich Rabulistik keine verfehlung erkennt.
• Zu dem Zeitpunkt hätte FionaB. das Problem übrigens noch ganz einfach lösen können. Angepingt hatte ich sei in obiger Antwort und sie war ab 20.51 noch ziemlich aktiv. wenn sie einfach ihre Unterstellung durchgestrichen hätte wäre für mich das Thema erledigt gewesen. So etwas wie ein sorry, war ein versehen erwarte ich von diesem Account überhaupt nicht.
• Aber User:FionaB. hat es vorgezogen nichts zu machen und sich lieber zwei stunden später als Opfer zu inszenieren. ist ja nicht das erste Mal. Hier der „Klassiker“ von vor nicht einmal einem halben Jahr, in dem sie zum damaligen Abgang feststellte, „dass Wikipedia ein Männerbund sei mit tendenziell faschistoiden Strukturen.“
• Das musste vielleicht nicht sein. Aber wer so gut wie FionaB. austeilt sollte auch einstecken können.
• Im Nachgang musste JosFritz dann darum einen EW beginnen. Als normaler Benutzer hat er imho seine Finger von Beiträgen anderer auf fremden Benutzerseiten zu lassen. User FionaB. war nach setzen des Inaktiv-Baustein um 22.56 Uhr ja durchaus zwischen 0.56 Uhr und 3.28 Uhr mit weiteren Beiträgen aktiv.
• der Vollständigkeit halber noch der Ablauf auf VM. User:JosFritz sah sich dann bemüssigt um 00.53 Uhr (nachdem FionaB. schon wieder editierte) eine VM zu stellen.
• Nachdem FionaB. mir hier Stalking vorwirft melde ich den Account um 1.31 Uhr.
• wie gehabt fast natürlich kein Admin diese Meldungen an bis der imho in höchsten Maße befangene Rax eine Woche sperrt.
• die zusammenfassung seiner erledigung lässt sich am einfachsten so darstellen. FionaB. bekommt gerade einmal den Vorwurf des Stalkings von ihrer BD entfernt und ich werde dafür, dass ich genau diesen Vorwurf melde eine Woche lang gesperrt.

Mit der Bitte um umgehende Entsperrung (meiner SW-Beitrag bräuchte noch kleine Verbesserung) und freundlichen Grüßen. --V ¿ 12:57, 29. Mär. 2016 (CEST)

Stellungnahme Admin dazu:

• Die von Verum oben erzählte Vorgeschichte ist vermutlich nur eins von mehreren verschiedenen Narrativen desselben Konflikts (und vermutlich würden andere den Beginn der Erzählung auch anders legen); allerdings habe ich heute früh beim Durchgang durch die liegengebliebenen VMs keine Vorgeschichten abgearbeitet, sondern die jeweils vorgelegten Probleme; von jener Vorgeschichte (egal in welcher Variante) war da keine Rede - und sie ist IMHO auch unwichtig zur Entscheidung der VM.
• Verums "Zusammenfassung" (sein letzter Punkt) trifft nicht zu; sein Konto wurde natürlich nicht geblockt, weil er einen Vorwurf meldete.(??) Meine Begründung der Kontensperre steht hier (VM-Abschluss), und sie wurde IMHO durch Verums Ausführungen nicht widerlegt.

Aber das müssen weisere Benutzer jetzt abschließend bewerten - so weit my 2 cents. Grüße --Rax post 14:05, 29. Mär. 2016 (CEST)

Ich stelle zumindest fest, dass Du dem Vorwurf eigener Befangenheit nicht widersprichst.

Und es trifft sehr wohl zu das Du hier die Sperre in dem von mir gemeldeten Abschnitt ausgesprochen hast, in dem mein einziger edit die Meldung des Stalking-Vorwurfs durch User:FionaB. war.

Die von Dir gewünschten weiseren Benutzer werden sich hoffentlich finden.

mfG --V ¿ 14:26, 29. Mär. 2016 (CEST)

Jo, klar, aus den diversen VM-Entscheidungen heute morgen kann glaub jeder ohne meine Hilfe ablesen, wie befangen oder nicht ich gewesen sein mag. Ich habe aber im Übrigen _keinem_ deiner Vorwürfe oben widersprochen ("Befangenheit" war ja bei weitem nicht der einzige); weil das immer sinnlos ist, widerspreche ich solchen Meinungen selten, denn die Meinungen würden sich dadurch nicht ändern lassen. Ich nehme daher normalerweise nur zu konkreten Nachfragen und Missverständnissen bzgl. meiner Entscheidung Stellung, erläutere diese ggf. und überlasse die Wertung der gegebenen Difflinks dieser Revisionsinstanz hier. Gruß --Rax post 14:38, 29. Mär. 2016 (CEST)

Dann kleine Regelkunde speziell für Admin Rax. Unübersehbar steht als erster Satz auf WP:VM Die Vandalismusmeldung dient dazu, Administratoren auf aktuelles Fehlverhalten aufmerksam zu machen. Deine Aufgabe als Admin ist jetzt mein substanzielles alleiniges und aktuelle Fehlverhalten aufzuzeigen, mit dem Du glaubst eine Sperre meines Accounts von einer Woche rechtfertigen zu können. Wie oben detailliert aufgezeigt wurde der aktuelle Konflikt von User:FionaB. begonnen und auch in erster Linie (sekundiert von User:JosFritz) eskaliert.

--V ¿ 14:58, 29. Mär. 2016 (CEST) Nachtrag: Du erwähnst das auf der Seite WP:VM von der Vorgeschichte nicht die Rede war. Bitte meinen Beitrag in diesem Abschnitt, den Du selbst sinngerweise sanktionslos geschlossen hast genauer lesen. Dort ist die Vorgeschichte durchaus schon verlinkt. --V ¿ 15:04, 29. Mär. 2016 (CEST)

@ Verum. Auf der Disk von Fiona stand ein „wenn“. Sie hatte ein Verbot für Dich ausgesprochen, auf Ihrer Disk zu schreiben. „Wenn“ Du das nicht einhalten würdest, sähe sie das als Stalking an. Trotz dieses Verbots hast Du neben der VM in der Nacht 5 mal per editwar vergeblich versucht, ihr einen Text auf der Disk hinterlassen. Diese agressive Art des Durchsetzens Deiner vermeintlichen Interessen war in meine Augen eine Art „Stalking“. Das allein rechtfertigt die Sperre von Rax, der in dieser Sache sehr sachlich agiert hat. Im übrigen diskreditiert hier am Anfang Deine Unterstellung Dein Anliegen, dass Rax die VM Entscheidung aus persönlicher Abneigung begangen habe, weil er Deine Ihn ablehnende Wahlstimme nicht verknusen könne. Merkst Du das denn nicht? Die Sperre ist berechtigt. Orik (Diskussion) 15:10, 29. Mär. 2016 (CEST)

@Orik: Versionsgeschichte lesen scheint für manche schwierig zu sein. Das hat User:FionaB. erst nach meinem letzten edit geschrieben. dein Vorwurf zielt von daher ins Leere. Einmal ganz abgesehen davon, dass ein Schreibverbot auf der eigenen BD nirgends im Regelwerk vorgesehen ist und bisher Diskussionen darum eher kontrovers verliefen. --V ¿ 15:16, 29. Mär. 2016 (CEST)

@Rax: Dürfte man erfahren, warum Label5 für das Einstellen eines Beitrags keinerlei Sanktion erhält, Verum aber für die Wiederherstellung des Eintrags -den ein anderer Admin bis dahin für zulässig erachtet hatte- eine Woche gesperrt wird? Das Vorgehen entbehrt mE jeglicher Logik.--Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 15:29, 29. Mär. 2016 (CEST)

@Verum: du schriebst: "Deine Aufgabe als Admin ist jetzt mein substanzielles <u<alleiniges und aktuelle Fehlverhalten aufzuzeigen, mit dem Du glaubst eine Sperre meines Accounts von einer Woche rechtfertigen zu können." - meine Begründung findest du schon in der VM (verlinkt): Editwar auf gleich 2 Seiten (Benutzerdisk und Artikeldisk) gegen die Entferung von persönlichen Angriffen gegen eine andere Benutzerin. Die Länge der Sperrdauer ergibt sich für mich daraus, dass es nicht der erste Ausfall gegenüber genau dieser Userin war und dass du nicht bereit warst, die Entfernung der Angriffe zu akzeptieren. (s.a. transparenz)

@Gonzo.Lubitsch: ?? - Die Vorgänge auf FionaBs Disk wurden IMHO zuvor von keinem anderen Admin bewertet - und dort spielte Label5 keine Rolle. Und warum sollte Label5 für den Vorgang auf der Artikeldisk sanktioniert werden? Weder hat er Editwar geführt zur Wiederherstellung seines Beitrags, noch überhaupt der Entfernung widersprochen.

Gruß --Rax post 15:39, 29. Mär. 2016 (CEST)

Du führst die Wiederherstellung des (mutmasslichen) Angriffs explizit in deiner Sperrbegründung auf. Um den Editwar kann es wohl kaum gegangen sein, dann hätte JosFritz als Gegenpartei ja ebenso gesperrt werden müssen. Dergelichen erwähnst du auch nicht.--Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 16:10, 29. Mär. 2016 (CEST)

Naja, aber nicht als Hauptgrund, sondern in Klammern n'est-ce-pas. Und nein, es ging nicht um "Editwar" allein, sondern um "Editwar zur Wiederherstellung des persönlichen Angriffs". Dazu 1.) bei Editwar werden keineswegs zwingend alle Beteiligte geblockt (falls überhaupt geblockt wird), vgl. WP:WAR#Lösungswege, letzter Punkt ("ein oder mehrere"). Und 2.) Angriffe auf Personen können von jedem Benutzer entfernt werden - das ist kein Editwar (vgl. WP:KPA#Maßnahmen, erster Punkt). Gruß --Rax post 16:46, 29. Mär. 2016 (CEST)

Den persönlichen Angriff, den ein anderer Admin halt nicht gesehen hat. Naja, kann man drehen und wenden wie man will, wenn man halt sperren möchte.--Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 17:01, 29. Mär. 2016 (CEST)

Ich glaube, daß die Entscheidung im Rahmen des Ermessens lag, und Rax hier m.E. sogar salomonisches Geschick bewies, indem er den problematischen Stalkingvorwurf entfernte. Zur weiteren Deeskalation könnte dort auch noch der Name gelöscht werden. Es ist bedauerlich, daß sich hier zwei fleißige Autoren in einen persönlichen, kräftezehrenden Streit verstricken, der die Arbeit blockiert und zu ständigen Verletzungen führt. Natürlich teilt Fiona gelegentlich aus, worüber ich mich auch geärgert habe und sollte entsprechende Reaktionen verkraften können. Diese Bemerkung war inhaltlich falsch. Aber statt sie zunächst sachlich auf diesen Fehler hinzuweisen, bist Du sofort konfrontativ eingestiegen [58] „bewusst gelogen oder die (sic!) bist nicht in der Lage…“ und hast Dich etwas später zu unschön-hämischen Kommentaren [59] auf ihrer Disk. und Bearbeitungskriegen hinreißen lassen. Allerdings hätte JosFritz hier wohl nicht alles entfernen und später auch keinen Bearbeitungskrieg führen sollen, aber hier geht es um Deine Sperrung. Für mich ist dieser Tonfall, der übrigens auch hier thematisiert wird, immer wieder unverständlich. M.E. rechtfertigen Fehler und auch die von Dir dargestellte Vorgeschichte (ich selbst halte die junge Welt für unmöglich, um es vorsichtig auszudrücken) diese Auslassungen nicht, zumal es grundsätzlich keinen Grund für PAs gibt. Sicher verliert ein zu häufig angekündigter Schritt irgendwann seine Ernsthaftigkeit, was dazu verleitet, mit der Divenargumentation zu hantieren. Allerdings halte ich die Seite für nicht unproblematisch, verleitet sie doch dazu, sich über andere lustig zu machen, deren Motivlage häufig vielschichtig ist. Dass Diskussionsgegner durch einen angekündigten Abschied moralisch unter Druck gesetzt werden können, ist allerdings auch klar. --Gustav (Diskussion) 16:05, 29. Mär. 2016 (CEST)

Es gibt einige KandidatInnen, die das bei WP:DIVA beschriebene Verhalten regelmässig exemplarisch vorführen, insbesondere dramaaatische Abschiede, die dann (wie im Falle von Fiona) nach wenigen Tagen oder auch nur Stunden erledigt sind. Sehr beliebt auch "inaktiv"-Bausteine mit dramaaatischen Statements, die auf Benutzerseiten pappen, während die User fröhlich weiterediteren. Aber vermutlich darf man sowas nicht mehr ansprechen.--Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 16:14, 29. Mär. 2016 (CEST)

(BK)@Rax: Du wiederholst Dich mit allgemeinem Blabla ohne überhaupt auf meine beiträge einzugehen. Ich habe Dir aufgezeigt, das User:fionaB. vorher Falschaussagen auf einer vielbeachteten Metaseite in aggressivem Ton über mich verbreitet hat. Ich habe Dir aufgezeigt, das User:fionaB. lieber auf verschiedenen Metaseiten in diversen Konflikten Omnipräsenz gezeigt hat anstatt auf mein Anpingen zu reagieren und ihre Falschaussage zu korrigieren.

Ich habe Dir aufgezeigt, das Du entgegen der Behauptung durch Dich in dieser Sperrprüfung sehr wohl mit einem Klick die hier genannte Vorgeschichte hättest nachvollziehen können. (nebenbei bemerkt ist immer besser nachzufragen anstatt hier deutlich Deine Befangenheit zu zeigen.)

aber Du gehst auf keinen dieser Punkte ein. --V ¿ 16:11, 29. Mär. 2016 (CEST)

*reinquetsch* - pffht - ich habe schon ganz oben unter "Stellungnahme" begründet, warum die "Vorgeschichte" in der VM keine Rolle gespielt hat, sie wurde nicht diskutiert - schon gar nicht in deiner VM gegen Fiona. So, wir drehen uns endgültig im Kreis - ich bin dann mal raus hier, würde mich aber sehr freuen, wenn du einen Lösungsweg findest; WP:KPA#Maßnahmen, letzter Unterpunkt dort, könnte hilfreich sein. Gruß --Rax post 16:57, 29. Mär. 2016 (CEST)

@Gustav: Selbst wenn ich Deiner Argumentation folgen würde ist dein erster Satz falsch. Salomo würde im Grab rotieren, falls er ihn lesen würde. Was soll salomonisch sein, wenn der account, welcher den Konflikt begann, ein paar Wörtchen auf seiner BD entfernt bekommt während auf der anderen Seite ich für die Reaktion darauf eine Woche gesperrt werde inklusive dem Eintrag im Logbuch für alle Ewigkeit. Gleichbehandlung im Unrecht wäre es gewesen, wenn gleichzeitig JosFritz und FionaB. ebenso lang gespert wären worden. Im Unrecht deshalb weil der zugrunde liegende Konflikt schon heute morgen nicht mehr aktuell war.

Salomonisch und dem Betriebsklima fördernd wäre eine weitestgehend sanktionslose Schließung der VMen gewesen. Aus Angst vor AWW-Stimmen traut sich eh niemand mehr User:FionaB. zu sperren. Insgesamt ist die gesamte VM-Seite momentan eine Lachnummer. Meldungen zu länger angemeldeten Benutzern werden nach meiner Beobachtung solange liegen gelassen, bis jemand sie durch Zeitablauf erledigt. Oder es kommt ein befangener Admin mit noch länger gesperrter AWW-Seite und markiert den starken Mann. --V ¿ 16:39, 29. Mär. 2016 (CEST)

Hm, mag sein, daß Salomo anders entschieden hätte, den zweiten Bearbeitungskrieg und weitere Deeskalationsmaßnahmen hatte ich erwähnt. Wärst Du bereit, Deine Sprache zu überdenken und zukünftig auf solche Angriffe zu verzichten, wenn Fiona ihrerseits vorsichtiger vorgehen würde? Man wird sich wohl – schon wegen der Aktivität auf der SG-Seite - nicht ganz aus dem Wege gehen können, sollte dort aber vorsichtiger miteinander umgehen, damit es nicht erneut zu solchen Problemen kommt bzw. es immer so weitergeht. Daß viele Meldungen lange liegenbleiben, hat viele Ursachen und liegt - neben der Angst vor WW-Stimmen „einer Partei“, nicht nur der von Dir erwähnten - schlicht an zeitlicher Überforderung oder Unlust, sich vertieft mit der Materie zu befassen. Hinzu kommt die Schwierigkeit, bei jeweils weitreichenden Forderungen der „Parteien“ eben ausgleichend und dennoch grenzziehend zu wirken etc. pp. --Gustav (Diskussion) 17:16, 29. Mär. 2016 (CEST)

Für das, was Verum in der SP macht, fällt mir die Redewendung to add insult to injury. Doch ist werde zu seinem Narrativ der Vorgeschichte keine Stellung nehmen und mein Narrativ nicht entgegensetzen. Nur so viel, weil Gustav es erwähnte: um die Junge Welt ging es nicht. Amberg hatte dem Vorwurf schon in der LD widersprochen, da mit der Jungen Welt nur das Faktum der Gedenksteinverlegung belegt ist, und ich mit anderen Seiten, wie die des Matthäus Kirchhofs nachbelegt habe. Es ging darum, dass Verum und Marcus Cyron abstritten, Kitty Kuse sei arbeitslos geworden, weil sie keiner NS-Organisation beigetreten war.Dies beruht auf der Biografieforschung von Ilse Kokula, nicht der Jungen Welt, und ist auch mit Kokula belegt. Verum und Marcus Cyron haben damit argumentiert, dass sie sich das "nicht vorstellen" können, also nur mit persönlicher Meinung.

Verums Einlassungen, nicht zuletzt seine Bemerkung, es würde sich niemand trauen mich zu sperren, zeigen mir sehr deutlich, dass der Benutzer kein Einsehen in sein eigenes Fehlverhalten hat, obgleich er deswegen schon mehrmals gesperrt wurde. Ich widerspreche Gustav in dem einen Punkt: Nicht ich folge Verum und verstricke mich in Konflikten. Nachweislich folgt Verum mir seit Jahren, und man kann mit Fug und Recht von Hounding und Mobbing sprechen. Gestern habe ich mich inaktiv gemeldet, weil ich mich nach den diversen Angriffen durch Brainswiffer und Label, die nicht sanktioniert wurden, schützen wollte. Verum hat daraufhin Gehässigkeiten auf meiner Diskussionsseite gepostet und per Editwar verteidigt. Ich sehe mich ernsthaft nicht in der Lage konstruktiv in Wikipedia mitzuarbeiten, solange Verum es darauf abgegesehn hat, mich mit seinen Störfeuern und Gehässigkeiten zu quälen. Im Januar hatte ich wegen Verums Verhaltens meine Mitarbeit bei SG? aufgegeben.[60] Durch einen freiwilligen Verzicht wird eine Verhaltenänderung nicht zu erreichen sein, nach den jahrlangen Erfahrungen nur mit einem 'User Interact Ban'. Ob entsprechende Auflagen ein Admin formulieren kann oder das SG, überlasse ich eben diesen. Alternativ könnte es hilfreich sein, wenn unabhängige User als Mediatoren in Diskussionen intervenierten. In jedem Fall geht es so nicht weiter, und ich erwäge ernsthaft meine Mitarbeit einzustellen. Das ist keine Drohung, sondern ein Ausdruck, dass es über meine Kräfte geht. --Fiona (Diskussion) 17:52, 29. Mär. 2016 (CEST)--Fiona (Diskussion) 18:06, 29. Mär. 2016 (CEST)

Ich denke, hier ist es Fiona mal wieder gelungen, sich als ein Opfer darzustellen, obwohl sie eigentlich von Anfang sehr aggressiv ihre Meinung durchgedrückt hat. Nachdem ihr das nicht mehr gelungen ist, hat sie sich beleidigt zurückgezogen.

Ich weiß, hier werden keine inhaltlichen Fragen geklärt und auf VM auch nicht, aber der Beginn der ganzen Geschichte war tatsächlich die Diskussion darüber, ob Kitty Kuse nur arbeitslos war, weil sie nicht Mitglied der NSDAP war oder ob Kitty Kuse arbeitslos war und nicht in der NSDAP. Die erste Version hört sich schöner an, steht auch so in dem zitierten Beleg, aber bei ein bisschen kritischem Nachdenken muss man dann wirklich an der Seriösität dieser Quelle zweifeln. Wenn dann kein anderer Beleg zu finden ist, der den behaupteten Kausalzusammenhang detaillierter und präzisiert darlegt, muss man ihn seriöserweise aus dem Artikel rauslassen. Dies haben mehrere Leute auf der Artikeldisk so gesehen. Fiona hat darauf sehr trotzig und aggessiv reagiert, einen Editwar um die fragliche Passage geführt, und die sachlich anders argumentierenden angegriffen: hier nutzt die die Zusammenfassungszeile um Marcus Cyron geschmäcklerische Beweggründe vorzuwerfen, hier bezeichnet sie die Meinung der anderen als "Blödsinn" und hier zieht sie den Beitrag beleidigt von SG zurück, nicht ohne gegen diejenigen, die andere Meinungen als sie vertreten, deftig auszuteilen ("deren Meinung beruhen auf persönlicher Meinung und Nichtwissen", "verstümmelter Artikel"). Gleichzeitig behauptet sie, dass Verum im Artikel etwas gelöscht hat, was definitiv unwahr ist. Verum weist dies hier zurück und macht sie auf den Fehler aufmerksam, aber anstatt das richtig zu stellen, zieht sie weiter durch die WP, zieht bleidigt auch ihren Beitrag vom SW zurück und tritt in der Zusammenfassungszeile wieder mal um sich ("sie werde gemobbt"), dann setzt sie den inaktiv Baustein auf ihrer Seite

Nicht nett, was Verum da auf ihrer Seite hinterlassen hat, angesichts dieser Vorgeschichte finde ich es aber schon verständlich, wenn sich jemand angesichts des aggressiven Umsichbeissens seitens Fiona und des theatralischen, beleidigten Rückzugs gleich an mehreren Stellen, einen hämischen Diva-Vergleich nicht ganz verkneifen kann. (Ich denke bei sowas eher an Leberwurst, obwohl ich Vegetarier bin...). Dass dann JosFritz noch Hausmeister auf einer fremden Benutzerseite spielen muss, hat Verum wohl noch mal angestachelt.

Verum hat bestimmt nicht nach der feinen englischen Art gehandelt, man muss ihm aber zugute halten, dass er sich offensichtlich durch Fiona in er Vorgeschichte mehrfach provoziert gefühlt und dies von Fiona wohl auch so beabsichtigt gewesen war bzw. sie die aggressiven Anfeindungen bewusst gesetzt hat. Wenn man dann noch bedenkt, dass das nicht der erste theatralische Abgang war, den Fiona inszeniert hat, und sie nach allen diesen Showdowns recht schnell zurück war (ich erinnere nur an die damals allseits für Belustigung sorgende die Unterschrift "Fiona als IP" und man beachte den Beitrag meiner Vorrednerin!), dann bleibt es zwar ein Nachtreten, aber eben nicht gegen jemanden, der sich verletzt zurückzieht, sondern gegen jemanden, der dieses Zurückziehen bewusst als Stilmittel einsetzt.

Ein Sperre war bestimmt angebracht, aber bestimmt nicht in der Länge. Zumindest JosFritz hätte wg. Editwars (er hatte schließlich angefangen!) die gleiche Sperre bekommen müssen (Fiona verzichtet ja nach eigenen Bekunden in nächster Zeit aufs Editieren, da störrt sie auch ein Eintrag im Sperrlog nicht!). Ich plädiere deswegen darauf, die Sperre morgen früh aufzuheben, ein Tag ist genug.-- 17:58, 29. Mär. 2016 (CEST)

@ Gustav : wie du an den ersten Punkten der obenstehenden Schilderung bis zum unterstrichenen „unnötige Eskalation durch FionaB.“ ersehen kannst habe ich um einen sachlichen und insbesondere um einen nicht personenbezogenen Ton bemüht. Und wie ich dort auch geschildert habe war für mich das Thema damit erledigt - bis User:FionaB. angefangen hat aggressiv und personenbezogen die Unwahrheit zu schreiben. Von daher die Frage an Dich wie ich den mit der Verbreitung von Falschaussagen durch den Account:FionaB. hätte umgehen sollen? Admin:Rax hat eindrucksvoll bewiesen, das die WP:VM eine Lachnummer ist - empfehl mir also bitte keine vandalismusmeldung. Und wenn wir schon bei der Bibel waren, das alte Testament sagt mir da eher zu wie die Empfehlung im Neuen, dem der dir auf die linke backe schlägt auch die rechte hinzuhalten.

ich würde mir eine klare Ansage an User:FionaB. wünschen personenbezogene Ansprachen und Aussagen zukünftig zu unterlassen und könnte dann mit ziemlicher Sicherheit friedlich neben ihr in der WP existieren. (besagte personenbezogenen Edits zu User:FionaB, (übrigens willkommen zurück) lassen sich von mir mit Sicherheit aus den letzten Monaten nicht finden. --V ¿ 18:11, 29. Mär. 2016 (CEST)

Vergiß es. An diesen Account wagt sich keiner ran. Man ist doch sonst gleich sexistisch, frauenfeindlich usw. Aber wir haben hier jahrelang Brummfuß, Widescreen & Co. ertragen müssen, das werden wir auch überleben. --Pölkkyposkisolisti 18:28, 29. Mär. 2016 (CEST)

Sachma Pölkky:

Nehmen wir mal an, es gäbe eine Frau, mit der Du nicht könntest. Diese habe - nach Streitigkeiten u. a. mit Dir - an ihrer Haustür die Nachricht hinterlassen, sie verreise auf unbestimmte Zeit (22:47). Sogleich pinntest Du an die andere Tür ihres Hauses ein öffentliches hämisches Pamphlet gegen sie (23:04) - obwohl Du wüßtest, daß Du bei ihr Hausverbot hättest. Nachdem ein Freund ihres Hauses, der Dir bekanntermaßen während ihrer Abwesenheit aufs Haus aufpassen soll, das hämische Pamphlet entfernt habe (0:23), würdest Du es sogleich trotzig wieder anbringen (0:26) mit der scheinheiligen Begründung, er sei ja weder Adressat noch Hausherr. Eben weil Du die Herrin jenes Hauses unbedingt zur Rückreise zwingen wolltest, da Du Deine Aggressionen ihr gegenüber ja nicht ausleben könnest, wenn sie nicht da sei. Und das dann, ergänzt mit persönlichen Angriffen auf denjenigen, der dort aufs Haus aufpaßt, nochmal zweimal (0:34/0:42, 0:45/0:50).

Ich persönlich würde dann - und zwar ungeachtet dessen, wie ich Dich ansonsten und im Umgang mit mir bislang gekannt hätte - zu dem Schluß kommen, daß dieser Pölkky (zumindest auch) ein ziemlich widerwärtig-penetranter Stalker mit unglaublicher Aggressivität wäre, den man für etwas länger aus dem Ort verbannen sollte, da so ein Verhalten in einer Dorfgemeinschaft untragbar ist.

Und Männer, die sich Frauen gegenüber so penetrant verhalten, wissen sicher auch, daß allein die damit verbundene Gewalt auf Frauen einschüchternder wirkt als auf Männer - weshalb sie umso mehr darauf bauen.

Ich würde auch die "Wunschzettel" solcher Personen, was denn welcher Nachbar denn bitte/gefälligst noch machen solle, völlig ignorieren, solange nicht einmal der Hauch einer Einsicht oder gar Absichtsbekundung erkennbar ist, daß solche Grenzüberschreitungen völlig untragbar sind und künftig ausblieben. --Elop 19:15, 29. Mär. 2016 (CEST)

+1 - Stalker strengstens ermahnen und bei Wiederholung deutlich sperren -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 19:28, 29. Mär. 2016 (CEST)

Tja, diese Reisen auf unbestimmte Zeit bestehen aber darin, sich hinter der Haustür zu verstecken und jedem, der sich ihr nähert, eins mit der Keule zu verpassen. Und wer da jeweils hinter der Tür steht, ist doch sowieso egal, die Accounts sind allseits bekannt. Das sind keine "Kollegen", die bei der Erstellung der Wikipedia mithelfen. Ihr Störpotential ist seit Jahren weit größer als die konstruktive Mitarbeit. Die Ressource, die sie binden, können durch Artikelarbeit gar nicht wettgemacht werden.--Pölkkyposkisolisti 20:27, 29. Mär. 2016 (CEST)

@Elop: Der Vorwurf des Stalkings ist lächerlich, zumal Fiona, wie ich oben dargelegt habe, in der gesamten Geschichte wiederholt aggessivst mitgemischt hat. Erst zu provozieren und sich nachträglich zu beschweren, die andere Partei würde einen verfolgen, ist schon ziemlich verquer.

Die Herrin des Hauses hat zwar einen Zettel an der Tür hinterlegt, sie sei nicht daheim in den nächsten Tagen. Die gesamte Nachbarschaft weiß aber, dass sie in ihrem Haus hinter den auf Spalt gezogenen Jalousien lauert, um ja sehen zu können, was sich auf der Straße tun. Sie hofft, durch das dahinter gekippte Fenster zu hören, wie die Nachbarn auf der Straße sich darüber unterhalten, dass es in der Gegend doch viel schöner ist, wenn Frau B. zu Hause ist. Die Gegend strahlt dann irgendwie mehr, es ist, als wenn auf allem ein Schein von Lila liegt. Schade, wenn die sich dann über ganz andere Sachen unterhalten und da draußen das Leben weiterzugehen schein wie bisher.

Sie hatte jederzeit die Möglichkeit, von innen die Tür aufzumachen und den Zettel selber abzunehmen. Da braucht es keine Nachbarn, die meine ohne Auftrag die Vorgärten anderer sauber halten zu müssen.

Wenn Frau B. eine Funken Anstand im Leib hätte, hätte sie den Zettel selber weggenommen und dem Benutzer V. ebenfalls einen Zettelchen ans Tor gepappt, ein kleiner gelber Post-It hätte gereicht, mit dem kleinen Satz: Sorry, hab mich vertan, Du warst das ja gar nicht, der den Satz entfernt hat. Damit wär die Sache wohl erledigt gewesen.

Danke auch über Deine Ausführungen zu Deinen überalterten Ansichten zum schwachen Geschlecht. Ich verstehe schon, wie man bei dem Stück, das hier gegeben wird, auf die Idee kommen kann, Frauen fühlten sich Männern prinzipiell unterlegen und seien durch diese leicht einzuschüchtern. Wer sich dauernd theatralisch als Opfer inszeniert, muss sich nicht wundern, für diese Rolle abboniert zu sein und irgendwann nur noch als solches wahrgenommen zu werden. Man setzt damit vielleicht kurzfristig seinen Willen durch und alle Nachbarn pflanzen lila Blümchen in ihre Vorgärten, man wird dann aber, wenn es drauf ankommt, eben auch nicht als auf Augenhöhe wahrgenommen.

Niemand ist hier gezwungen, sein Geschlecht zu nennen. Wenn man es aber tut, sollte man sich nicht dauernd dahinter verschanzen und anderen, wenn man argumentativ nicht weiter kommt, unterstellen, sie würden vertreten die andere Meinung eh nur, weil ihr Gegenüber eine Frau sei. -- 20:35, 29. Mär. 2016 (CEST)

Noch eine Bemerkung: es ist absurd, JosFritz Editwar auf "fremder" Benutzerseite zu unterstellen. Es ist bekannt, auch Verum, dass User meines Vertrauens, zu denen JosFritz gehört, auf meiner Diskussionsseite moderieren dürfen. Es stand schon früher über einen längeren Zeitraum ein entsprechendes Intro.--Fiona (Diskussion) 18:32, 29. Mär. 2016 (CEST)

Verum wurde also wegen seiner VM gg. FB gesperrt, die ihn des Stalkings bezichtigt. Statt Autoren vor solchen übelsten Bezichtigungen in Schutz zu nehmen, verlagertern die Administration ihr Tun a.) auf stundenlanges Nichtstun und b.) dem eigenständigen Suchen nach "Verfehlungen" Verums - die niemand gemeldet hat - wie dessen Populismusvorwurf umd mit diesen dann statt die Gemeldete den Melder zu sperren. Das ist so was von durchsichtig parteiisch! Das ist ein echter Schenkelklopfer! --91.17.251.161 19:37, 29. Mär. 2016 (CEST)

wovon redest du eigentlich? meinst du eine andere vm? die begründung der sperre habe ich oben verlinkt, gern auch hier nochmals speziell für dich: bitte. für die begründung musste ich nicht suchen, das war einfach nur der direkte Zusammenhang. --Rax post 19:56, 29. Mär. 2016 (CEST)

Für dich noch mal die Zeiten aus der VM zum auf der Zunge zergehen lassen:

1. 01:31, 29. Mär. 2016 Verum meldet die üblen Stalking-Vorwürfe
2. 06:37, 29. DU postest einen nicht gemeldeten Populismus-Edit um den JosFritz zuvor entgegen WP:DISK einen Editwar geführt hat

Fazit: siehe oben. Statt den eigentlichen Kern der VM - übelste stundenlangg bestehende Stalking-Vorwürfe - zu ahnden werden Kinkerlitzchen hervorgekramt um den Melder zu sperren. --91.17.251.161 20:08, 29. Mär. 2016 (CEST)

?? bevor du hier mit solchen Verdrehungen ankommst, solltest du dich vielleicht doch erst mal informieren? Scroll einfach mal in meinem Link auf Meldung 2 und Meldung 5 nach oben, du Experte ;) Kleiner Tipp: scrollen geht mit der Pfeil-nach-oben-Taste. Grüße --Rax post 20:20, 29. Mär. 2016 (CEST)

Man kann es drehen und wenden wie man will, V. hat auf penetrante Weise versucht, auf Fionas Diskussionsseite einen Beitrag immer wieder zu platzieren, in dem er ihr einen angeblichen Angriff auf unterster persönlicher Ebene unterstellt, den es überhaupt nicht gab. Nicht etwa, um sachlich mit ihr über einen Artikelinhalt zu diskutieren, sondern ganz einfach um sie zu nerven und erneut zu zermürben und damit zur Aufgabe zu treiben, das ist sein Ziel: Die Verteibung. Die Sperre ist daher völlig in Ordnung. --Schlesinger ^schreib! 20:53, 29. Mär. 2016 (CEST)

• Erstmal ist doch Benutzer:Rax zu danken, dass er sich der VM angenommen hat. Es ist doch offensichtlich, dass sich an VM's mit bestimmten Konfliktbeteiligten nur noch selten und wenn dann spät Admins rantrauen. Bei der Vielzahl dieser VMs gilt irgendwann jeder Admin als befangen, ich glaube dass die meisten da gar keinen Bock drauf haben....Ich hab das gestern etwas mitverfolgt.
• Anzumerken ist, dass im Intro der Diskussionsseite von Fiona nach Rax Entfernung des Stalkings nun "ständiges Verfolgen und Belästigung" durch einen anderen Benutzer wieder eingefügt wurde. Das ist sicher nicht konfliktreduzierend sondern anheizend. Das sollte daher entfernt werden.
• Letztlich war dies ein Editwar mit mehreren Beteiligten, wobei augenscheinlich eine Partei zur Moderation auf der Benutzerdisk befugt war. Das ständige Wiedereinsetzen des Beitrages war sicher nicht zielführend, ebenso wie auf der Artikeldisk. Andererseits fragt man sich warum sich da ein Dritter (Nichtadmin) ständig dazu berufen fühlt das ständig zu revertieren. Ich halte aber eine Sperre für gerechtfertigt aber diese für zu lang und wäre zumindest für eine Halbierung. Insbesondere weil man ein offensichtliches Missverständnis schnell aus der Welt hätte räumen können... wobei der Hinweis darauf auch ein Tick freundlicher hätte sein können - denn das war wohl das intro für den Konflikt.
• Nebenbei: Es wundert mich das auf der VM zu Label einem Admin Frauenfeindlichkeit vorgeworfen wird und Verum da als blöd verkauft wird (nix checkt, ihm fehle die Basis...) und das einfach so hingenommen wird. Auch sicher nicht konfliktlösend. Es wäre angemessen gewesen zumindest den Stuss zu entfernen. --Schreiben ^Seltsam? 21:00, 29. Mär. 2016 (CEST)

@Schreiben - nur kurz zum "Nebenbei" - du hast Recht, es ist Stuss, und ich hatte es komplett vergessen bei der Bearbeitung, weil ich es nicht ernstgenommen hatte, aber man sollte bei Bearbeitung einer VM wohl besser alles ernst nehmen - im Archiv ist es gestrichen, weil sich heute mittag schon ein User per Mail bei mir gewundert hatte, dass ich das stehen ließ - mea culpa ... --Rax post 21:18, 29. Mär. 2016 (CEST)

Danke Dir.... besser spät als nie. --Schreiben ^Seltsam? 21:21, 29. Mär. 2016 (CEST)

@Rax: Komisch ist aber doch, dass in dieser leidigen Geschichte beleidigende und ehrabschneidende Behauptungen von gleich zwei der drei beteiligten Parteien administrativ entfernt werden mussten, und die dritte Partei, die durch die entfernten Beiträge provoziert und beleidigt wurde und von der administrativ nichts entfernt werden musste, jetzt 7 Tage gesperrt ist.

Traurig, dass Du erst von Dritten aufgefordert werden musstest, die Häme gegen Benutzer:Verum zu entfernen, während Dir dessen angeblich unfairen Anwürfe gegen Frau B immer gleich ins Auge zu springen zu scheinen.

Und wenn man schon einen Kollegen overrult (Pajz hatt die Label5-VM schon geerlt), sollte man vielleicht doch besser zweimal hinsehen, sich die Vorgeschichte sorgfältig anschauen und überlegen, warum der andere das so und nicht anders entschieden hat. Sich nachher darauf rauszureden, man habe sich das alles nicht so genau angeschaut und dieses oder jenes könne man mal übersehen haben, ist vielleicht möglich, wenn man eine geschlossene WW-Seite hat, wird aber bestimmt nicht der administrativen Verpflichtung zu Sorgfalt und Neutralität gerecht.-- 21:57, 29. Mär. 2016 (CEST)

Pajz hatte die Label5-VM nicht geerlt sondern um weitere Einschätzungen gebeten. --Schreiben ^Seltsam? 22:16, 29. Mär. 2016 (CEST)

(nach BK) Jetzt wird aber abenteuerlich, Sternrenette. Weder hat Pazj die VM geerlt noch hat Rax ihn "overrult". Vielmehr hat Pazj seine Einschätzung beendet mit Abweichende Auffassungen? Und das war sein letzter Beitrag in der VM[61]. Siehst du da eine Erle? Verdrehungen, Halbwahrheiten bis Falschbehauptungen sind schon kennzeichnend für deine und Verums Argumentationsmuster. Und das jetzt nur, um Rax zu delegitimieren. Wisst ihr, Verum und Sternrenette, lasst mich doch einfach in Ruhe. Beschäftigt euch mit euren Fachthemen und lasst mich in Frieden meine bearbeiten. --Fiona (Diskussion) 22:24, 29. Mär. 2016 (CEST)

(entfernt zensiert gem. Intro --Felistoria (Diskussion) 22:56, 29. Mär. 2016 (CEST))

Was er dir wohl auch vorhalten könnte...., denn er hat nix entfernt. --Schreiben ^Seltsam? 22:36, 29. Mär. 2016 (CEST)

(BK)@schreiben und Rax: Was allerdings nichts daran ändert, dass es ein ziemlich infreundlicher Akt war, das Rax lieber dem (von ihm erst nach späterer Auforderung heimlich still und leise entfernten) Gepöbel von JosFritz zu folgen anstatt der administrativen Einschätzung von Pajz. Schlimmer konnte Rax seine Befangenheit gegenüber mir kaum beweisen. Wenn Rax auch nur ein funken von Anstand und Gerechtigkeitsempfinden hätte würde hier sofort entsperren und gleichzeitig die immerhin administrativ von ihm entfernten PAs von JosFritz mit einer Sperre in gleicher Länge sanktionieren. --V ¿ 22:29, 29. Mär. 2016 (CEST)

Es ist doch diffiziler. Natürlich kann man bedauern, dass Benutzer nicht unbeschränkt gesperrt werden (Das ist hämisch aber erlaubt, gibt bestimmt auch Benutzer die sich freuen würden wenn ich die Biege mache, na und Scheiss drauf...) und populistisch ist für mich kein Schimpfwort (auch wenn andere das so sehen). Pajz Einschätzung ging für mich daher ok aber er hat ja ausdrücklich um weitere Einschätzungen gebeten und man kann das sicher auch anders interpretieren. Ich finde aber sowas muss nicht sein und auf einer Artikeldisk hat das nix zu suchen. Das Problem sind in der Tat die Leute, die sich an eine VM dranhängen und Stimmung machen, da hätte früher interveniert werden müssen. Klar... ich hatte auch darum gebeten... Ist leider nicht passiert und Rax hat das bestimmt nicht in böser Absicht übersehen (wir alle lernen aus Fehlern). Es ist m.E. so: Du warst nicht allein beteiligt und ich finde Du solltest aus o.g. Gründen früher entsperrt werden. --Schreiben ^Seltsam? 23:02, 29. Mär. 2016 (CEST)

@Sternrenette:

>>@Elop: Der Vorwurf des Stalkings ist lächerlich, zumal Fiona, wie ich oben dargelegt habe, in der gesamten Geschichte wiederholt aggessivst mitgemischt hat. Erst zu provozieren und sich nachträglich zu beschweren, die andere Partei würde einen verfolgen, ist schon ziemlich verquer.<<

Vielleicht redest Du auch von etwas anderem als ich.

Meiner Ansicht nach wurde Verum gesperrt, weil er insgesamt viermal ihre Disk mit Unerwünschten Provobeiträgen bestalkte, nachdem sie sich deklarierterweise zurückgezogen hatte.

>>Die Herrin des Hauses hat zwar einen Zettel an der Tür hinterlegt, sie sei nicht daheim in den nächsten Tagen. Die gesamte Nachbarschaft weiß aber, dass sie in ihrem Haus hinter den auf Spalt gezogenen Jalousien lauert, um ja sehen zu können, was sich auf der Straße tun.<<

Das weiß ganz sicher nicht "die gesamte Nachbarschaft". Fiona war letztes Jahr auch monatelang tatsächlich inaktiv gewesen. Das hatte Euch beiden aber nicht gereicht. Siehe VM- und SP-Archive.

>>Sie hatte jederzeit die Möglichkeit, von innen die Tür aufzumachen und den Zettel selber abzunehmen. Da braucht es keine Nachbarn, die meine ohne Auftrag die Vorgärten anderer sauber halten zu müssen.<<

Nein! Wer offline ist, kann dieses Geschmiere nicht entfernen.

Davon abgesehen war Verum 1.) bekannt, daß Jos einen solchen Auftrag hat und 2.) hätte auch ich - ohne Auftrag - die Provo entfernt. Wenn ich denn jene Disk beobachten würde und so davon Kenntnis gehabt hätte.

>>Wenn Frau B. eine Funken Anstand im Leib hätte, hätte sie den Zettel selber weggenommen und dem Benutzer V. ebenfalls einen Zettelchen ans Tor gepappt, ein kleiner gelber Post-It hätte gereicht, mit dem kleinen Satz: Sorry, hab mich vertan, Du warst das ja gar nicht, der den Satz entfernt hat.<<

Jetzt sind wir bei dem Punkt, weshalb diese Sperre nach Stand der Dinge nicht verkürz- sondern höchstens verlängerbar ist. Denn zumindest Dir gegenüber wird Verum ja erklärt haben, was sein Ziel war - weshalb das keine Spekulation Deinerseits sein dürfte.

Er wollte sie so lange drohend und pentrant belästigen, bis sie eine von ihm gewünschte Handlung ausführte. Und ein solches Verhalten schönzureden sehe ich keinen Spielraum.

>>Danke auch über Deine Ausführungen zu Deinen überalterten Ansichten zum schwachen Geschlecht. Ich verstehe schon, wie man bei dem Stück, das hier gegeben wird, auf die Idee kommen kann, Frauen fühlten sich Männern prinzipiell unterlegen und seien durch diese leicht einzuschüchtern. <<

Können wir da mal den Strohmann rausnehmen?

Frauen fühlen sich sicher nicht "Männern prinzipiell unterlegen".

Wir reden hier aber von Gewalt.

Daß z. B. Du rhetorisch Verum sicher deutlich überlegen bist, dürfte Dir und uns Mitlesenden klar sein.

Ich weiß aber nicht, wie das wäre, wenn er nach einem Streit laut schreiend und mit den Armen gestikulierend hinter Dir herliefe. Und das sollte er m. E. keinesfalls tun.

Gerne auch mal aus meinem RL:

Es gibt eine Frau, die mich hin und wieder im RL bestalkt. Das kann mich nerven, aber ich habe in keinem Moment Angst, sie könnte mir auflauern und mich vergewaltigen - zumal sie fast einen halben Meter kleiner ist.

Wäre aber die Konstellation genau umgekehrt, sähe das sicher anders aus (ich rede von Angst und nicht von tatsächlicher Gefahr).

Und ein laut und zügellos-aggressiv schreiender Mann im Vorgarten einer Frau ist für mich eher etwas gruselig. Vor allem, wenn sie ihn mehrfach gebeten hatte, das Grundstück nicht zu betreten. --Elop 22:40, 29. Mär. 2016 (CEST)

Elop, warum reagierst du darauf? Denen brauchst du doch nichts zu erklären, die wissen *ganz* genau, was sie tun, was sie wollen. Und dich halten sie wahrscheinlich sowieso für unter was weiß ich und nehmen dich nicht für voll. Ignoriere das Duo V + Ä einfach. Moderation ist in diesem Fall zwecklos. --Schlesinger ^schreib! 22:53, 29. Mär. 2016 (CEST)

Nun wird "ausgerechnet" Nicola diese SP schließen, in der ja nun bald wieder alle bekannten Gesichter zwieträchtig versammelt sind. Aber es wird immer "ausgerechnet" irgendein Admin sein, da mittlerweile nahezu jeder in irgendeiner Form mit diesem Dauerkonflikt beschäftigt war und von der einen oder anderen Seite als "befangen" gescholten wird. Um auf den Punkt zu kommen: Elop hat es oben dargestellt, was Sache ist, wenn auch in gewohnt fantasievoller Weise, deshalb muss ich das nicht wiederholen. Wenn ich auch nochmal an dieser Stelle betonen möchte, dass "Stalking" kein Begriff im deutschen Strafrecht ist, und man diesen Begriff auch ohne juristische Bedeutung verwenden kann, wie auch jemand, der "Untreue" begeht, nicht unbedingt ein Dieb sein muss, sondern einfach nur untreu sein könnte. Ich bestätige die Sperre von Rax und bitte darum, dass Vernunft wie Manna vom Himmel fallen möge. -- Nicola - Ming Klaaf 22:55, 29. Mär. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 22:57, 29. Mär. 2016 (CEST)

Schmarrnintelligenz (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wurde gesperrt von Graphikus (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite).

Ich bitte um Sperrprüfung; da mir sogar die eigene Diskussionsseite gesperrt wurde weiss ich keinen anderen Rat als auf diese Art und Weise. Konkret: was genau habe ich denn falsch gemacht? Meine Worte waren vielleicht nicht höflich genug, dafür bitte ich um Entschuldigung, aber ich war (und bin) sehr entsetzt, dass diese klar gegen WP:ANON & WP:BIO verstossenden Passagen nicht versteckt werden. --SperrprüfungSI (Diskussion) 15:21, 27. Mär. 2016 (CEST)

Danke @Seewolf: --SperrprüfungSI (Diskussion) 15:31, 27. Mär. 2016 (CEST)

Aber das Aufschlagen mit Socken und diese hässlichen Sachen mit markigen Worten breittreten ist echt nicht hilfreich. --Seewolf (Diskussion) 15:34, 27. Mär. 2016 (CEST)

Den zweiten Punkt kann ich gut verstehen und habe ja um Entschuldigung gebeten, wo wäre es denn besser gewesen, das zu melden? Die VM war mir als Neuaccount gesperrt. Und a propos Neuaccount: gibt es hier nicht en:Wikipedia:Clean start? Ich hatte meinen alten Account dichtgemacht und möchte ihn auch wg. ANON nicht reaktivieren und hatte mir schon länger diesen schönen neuen Namen rausgesucht. Echt blöd das das jetzt so anfängt, aber beim Lesen drübergestolpert konnte ich das im Sinne der Enzyklopädie nicht so stehen lassen. --SperrprüfungSI (Diskussion) 15:46, 27. Mär. 2016 (CEST)

Sorry, aber das sah mir denn doch wie Benutzer:Schwarmintelligenz oder Herdengeblöke aus. Bei nur einem Edit sind alle Wege offen. Wenn ein anderer Admin meint zu entsperren, bitte. --Graphikus (Diskussion) 15:51, 27. Mär. 2016 (CEST)

die Verbindung scheint mit auch nicht abwegig, wenn Entsperren dann nur mit Beobachtung auf ähnliche Aktivitäten. andy_king50 (Diskussion) 15:56, 27. Mär. 2016 (CEST)

Jetzt bin ich aber echt platt. Was soll denn da ähnlich sein ausser das erste Wort vom Accountnamen? --SperrprüfungSI (Diskussion) 16:08, 27. Mär. 2016 (CEST)

na ja, ist wie bei der Kriminalistik: Jeder Mensch benutzt bestimmte Muster. Dies kann u.a. ein Usernamenteil sein. Wenn der erkannt und nicht mehr verwendet wird, bleiben viele andere Muster. Jedenfalls ist zumindest ein Anfangsverdacht hier durchaus plausibel. Da Du - falls Du der vermutete User sein solltest - ohnehin wieder in die alten Muster verfallen wirst, wird man das bei Freigabe + einer mittelfristigen Beobachtung der Aktivitäten entdecken und den Accunt zumachen. Wenn es nicht der Fall sein sollte auch gut. Also wozu die Aufregung, wenn du kein "Wiedergänger" bist. - andy_king50 (Diskussion) 16:16, 27. Mär. 2016 (CEST)

(Nch BK) Wenn ich es richtig sehe, liegen fast 10 Jahre zwischen der Sperre des einen Accounts und dem Auftreten des anderen. 10 Jahre, in denen das Wort "Schwarmintelligenz" im Zusammenhang mit der Wikipedia nicht selten verwendet wurde. Da erscheinen mir die kriminalistischen Schlüsse äußerst gewagt. --Amberg (Diskussion) 16:23, 27. Mär. 2016 (CEST)

es geht hier eher um biologische "fuzzy logic" oder "Intuition" - und da sind die meisten Menschen relativ gut drin, ich würde sagen ähnliche Editiermuster und hineintrampeln in die selben Honigtöpfe sind die Hauptursache für Erkennung und Elimierung von Wiedergängern überhuapt und werden von langjährig erfahrenen Usern denke ich ziemlich treffsicher erkannt (wäre mal eine Blindstudie dazu interessant). Da ich natürlich damit nicht 100% sicher sein kann, statt der sofortigen "Verhaftung" die vorherige Observation. andy_king50 (Diskussion) 19:23, 29. Mär. 2016 (CEST)

Entsperren? Nein danke. --Gridditsch (Diskussion) 16:19, 27. Mär. 2016 (CEST)

Do not feed the trolls.--Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 17:11, 27. Mär. 2016 (CEST)

Könnte man das hier bitte mal erlen?--Jonathan Data/Reden/Was mache ich?/Bewerte mich 18:18, 30. Mär. 2016 (CEST)

Identifizierung unklar. Solange die Socke nichts Verbotenes macht, mag sie also bleiben (en:WP:ROPE) --MBq ^Disk 14:36, 1. Apr. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 14:36, 1. Apr. 2016 (CEST)

Lady von Schalotte (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wurde gesperrt von Seewolf (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite).

Der Administrator Seewolf hat am 24. März 2016 einen Beitrag des Accounts Aleaiactaesta auf der Seite Administratoren/Anfragen ohne Diskussion durch kommentarloses Zurücksetzen entfernt und den Account daraufhin unbeschränkt gesperrt mit der Begründung "Kein Wille zur Mitarbeit".

Da ich dies nicht für gerechtfertigt hielt, da der Benutzer Aleaiactaesta sein Anliegen und den durch ihn erhobenen Verdacht nach ausreichend begründet hatte und ich die Begründung sehr gut nachvollziehen konnte, habe ich den Beitrag von Aleaiactaesta auf die Checkuser-Seite kopiert, wohin das Anliegen eigentlich gehört, kopiert und hier den offenbar durch Aleaiactaesta ursprünglich beabsichtigten Antrag gestellt.

Auf der Diskussion der Checkuser-Seite ist der Antrag kontrovers diskutiert worden, was zeigt, dass er nicht offensichtlich unbegründet war. Ich habe mich einmal mit sachlichen Argumenten an dieser Diskussion beteiligt.

Ich kann die nun gegen mich verhängte Sperre nicht nachvollziehen, da sie

1. ohne vorherige Diskussion, sondern nur aufgrund des unausgesprochenen Verdachts eines Admins verhängt wurde
2. Das Regelwerk der Wikipedia kein Verbot des Betreibens eines Zweitaccounts enthält. Solange die Accounts voneinander getrennt sind, d.h. in voneinander getrennten Arbeitsfeldern arbeiten, sind und nicht mißbräuchlich, z.B. zum Vortäuschen einer Mehrheit auf Abstimmungsseiten oder bei Diskussionen, eingesetzt werden, ist dies nicht ausdrücklich verboten.
3. Ich halte den Administrator Seewolf in dieser Sache für befangen, da er schon die Anfrage des Benutzers Aleaiactaesta unkommentiert und sehr zeitnah gelöscht hat und den Benutzer Aleaiactaesta unbeschränkt gesperrt hat. Ich versichere, dass ich mit diesem Benutzer weder identisch, noch persönlich bekannt bin. Wir arbeiten auch nicht in einer Bürogemeinschaft oder wechseln uns mit den Nachtschichten ab. Der Verdacht, dass Seewolf hier auf Zuruf per Email arbeitet oder zumindest befangen ist und mit seinen Adminrechten versucht die Diskussion zu unterbinden, zu verkürzen oder zumindest eine der Diskussionsparteien zu schwächen ist wohl nicht ganz von der Hand zu weisen.
4. Der Checkuser-Antrag richtet sich zwar offiziell nur gegen zwei Benutzer, in einem früheren Checkuser-Verfahren konnte aber der Verdacht nicht vollständig ausgeräumt werden, dass der Account mit einer ganzen Gruppe von Accounts zumindest sehr eng zusammenarbeitet bzw. diese betreibt. Einige der verbundenen Account treten dabei auch sehr aggressiv auf, man beachte nur die Beiträge des Benutzers Abadonna auf der dazugehörign Check-User-Diskussion. Aus diesen Gründen ist es in meinen Augen legitim, seinen Hauptaccount durch den Einsatz eines Zweitaccounts vor späteren Angriffen dieses "Account-Syndikats" zu schützen. Ein Sockenpuppen-Missbrauch liegt nicht vor, da ich an keiner Stelle mit beiden Accounts gleichzeitig gearbeitet habe (um z.B. eine Mehrheit vorzutäuschen) und mich mit dem Hauptaccount auch nicht an der Diskussion beteiligen werde.
5. bei den Accounts Abadonna und Gedenksteine handelt es sich um Sockenpuppen einer einzigen Person, wie handelt, wie diese hier selber zugibt. Die Accounts haben in der Vergangenheit parallel auf mindestens 37 Seiten, darunter 7 Artikel, 7 Artikelseiten, diversen Benutzerdiskussionsseiten und einigen Seiten im WP- und Portal-Namenräumen editiert. Hier liegt also Sockenpuppenmissbrauch durch Vortäuschen von Diskussionsmehrheiten vor. Das im verlinkten Beitrag angeführte Argument, es sei jedem bekannt, dass es sich um Sockenpuppen handele ist hinfällig, denn das kann ein dritter Benutzer nur erkennen, wenn der sich beide Konten sehr genau anschaut. Selbst nach administrativer Bitte wurde abgelehnt, dies auf den beiden Benutzerseiten gut sichtbar darzulegen. Es kann nicht angehen, dass ich unbeschränkt wegen des bloßen Verdachts eines einzigen Administrators mit der Begründung "Sockenspielerin" gesperrt werden, während bei anderen, die zudem auch noch an dem hier angesprochenen Checkuser-Verfahren beteiligt sind, die Sockenspielerei jahrelang administrativ geduldet und damit indirekt unterstützt wird.

Ich beantrage hiermit:

• die Entsperrung des Accounts Lady von Schalotte, zumindest für die Dauer des Checkuser-Verfahrens, um die begonnene Diskussion dort fortführen zu können. Danach kann der Account gerne gesperrt werden.

--Lady von Schalotte (Diskussion) 14:22, 27. Mär. 2016 (CEST)

Verzichtbare Störsocke. Gesperrt lassen! Die Dame kann ja ihren Hauptaccount nehmen. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 15:06, 27. Mär. 2016 (CEST)

Du schlägst mit drei Socken auf, um einen Antrag zur Bekämpfung des Sockenunwesens zu stellen:

• Lady Schalotte (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)
• Aleaiactaesta (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)
• Kain E. Ahnung (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Warum nur für den einen eine Sperrprüfung? Und wie bringt deine Sockenspielerei Wikipedia weiter? Was ist mit deine anderen Vorratssocken? --Seewolf (Diskussion) 15:09, 27. Mär. 2016 (CEST)

Mit den anderen beiden Accounts habe ich nichts zu tun, wie ich für den Account Aleaiactaesta bereits oben versichert habe. Die Verwendung eines Zweitaccounts ist nicht verboten, lediglich der Sockenpuppenmissbrauch. Im Falle von Meister und Magarita handelt es sich wahrscheinlich um Sperrumgehung, Abadonna und Gedenksteine benutzen zwei Accounts um nachgewiesenermaßen Diskussionsmehrheiten vorzutäuschen.

Ich weiß auch nicht, was daran eine Störsocke sein soll, wenn jemand einen Checkuser-Antrag stellt, der mit sachlichen Argumenten begründet wurde.--Lady von Schalotte (Diskussion) 15:23, 27. Mär. 2016 (CEST)

"Abadonna und Gedenksteine benutzen zwei Accounts um nachgewiesenermaßen Diskussionsmehrheiten vorzutäuschen." - was soll das bitte?? wo habe ich dies getan? nachgewiesenermassen? im gegenteil, ich wurde schon mal auf vm gemeldet, weil ich versehentlich mit beiden account in einer diskussion war und mich dann umsignieren wollte, weil ich die mehrheit NICHT vortäuschen wollte. das ist jetzt schon eigentlich ein fall für die vm, dieses aussage ist unwahr! was soll das?--Abadonna (Diskussion) 16:23, 27. Mär. 2016 (CEST) allein für diese behauptung gesperrt lassen. socke dient wohl der verbeitung von unwahrheiten und der diffamierung von artikelautoren, desweiteren wird versucht autoren gezielt zu vertreiben oder wenn dies nicht gelingt, wenigstens sperren zu lassen. Man möge mir bitte meitteilen, ob ich diesen angriff jetzt auf vm melden soll oder hier diese prüfung abwarten muss? sollte dieser stöaccount morgen wieder freigeschalten werden, dann ist die aussage wohl nicht mehr aktuell genug für eine vm. wie verfahre ich in diesem fall? denn das lasse ich nicht auf mir sitzen. empfinde die aussage eine bodenlose frechheit.--Abadonna (Diskussion) 16:34, 27. Mär. 2016 (CEST)

vermutlich gehört diese neu gezüchtete socke wohl auch dazu https://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Beitr%C3%A4ge/Ubi_est --Abadonna (Diskussion) 19:47, 27. Mär. 2016 (CEST)

@Funkruf: Nachdem Du heute dieses Statement abgegeben hast, wäre es nett, wenn Du Dich bitte einmal dieser Sperrprüfung annehmen würdest. Ich habe keinen Sockenpuppenmißbrauch begangen, weswegen die gegen mich verhängte infinite Sperre regelwidrig war. --Lady von Schalotte (Diskussion) 21:00, 31. Mär. 2016 (CEST)

Vor einer etwaigen entsperrung bitte ich den schweren pa gegen mich zu ahnden (siehe oben), dies ist bisher nicht erfolgt und auf vm kann ich dies kaum noch melden--Abadonna (Diskussion) 22:55, 31. Mär. 2016 (CEST) davon ganz abgesehen, dass wohl seewolf weiss, was er tut

Selbst einen Sockenzoo führen, gleichzeitig aber einen bestätigten Hauptaccount mit Sockenvorwürfen vor die CU zerren … Dieses Verhalten ist nicht Lady-like, weshalb diese „Dame“ allein schon wegen Vortäuschung falscher Tatsachen besser dauerhaft gesperrt bleiben möge.--Meister und Margarita (Diskussion) 23:06, 31. Mär. 2016 (CEST)

Hier wurde seit 10 Tagen kein Beitrag mehr geleistet.--Jonathan Data/Reden/Was mache ich?/Bewerte mich 07:54, 10. Apr. 2016 (CEST)

Obwohl die Regeln eigentlich recht eindeutig sind, weigern sich offensichtlich alle Admins, hier eine (zugegebenermaßen unpopuläre) Entscheidung zu treffen. Sockenpuppen sind nicht grundsätzlich verboten und ich habe keinen mit diesem Account keinen Missbrauch begangen. Auch im betreffenden Checkuser-Verfahren wurden seit Tagen keine Beiträge mehr verfasst. Ich hätte noch etwas zu der dortigen Diskussion beizutragen, aber das ist offenbar administrativ nicht gewünscht.--Lady von Schalotte (Diskussion) 09:35, 10. Apr. 2016 (CEST)

Ich sehe da auch keinen SOP-Missbrauch → entsperren. -- Hans Koberger 10:08, 10. Apr. 2016 (CEST)

Sockenpuppen im Meta-Bereich sind immer unerwünscht. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 10:29, 10. Apr. 2016 (CEST)

Ja gut, aber solange kein Missbrauch betrieben wird. Es ist doch nachvollziehbar, dass man seinen Hauptaccount bei einem CUA sauber halten will - andererseits ist es nicht fair gegenüber den anderen. Gruß, -- Toni (Diskussion) 10:34, 10. Apr. 2016 (CEST)

Ich denke, beim Verfassen der Regeln zu den SOPs hat man genau an solche Akteure wie diese sagenhafte Dame vom See gedacht. Und wer bei einem CU nicht den Mut hat, mit seinem Hauptaccount zu unterschreiben, dem gebührt mMn hier auch keinerlei Respekt. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 11:22, 10. Apr. 2016 (CEST)

Das Wichtigste hinsichtlich SOPs ist: Richte keinen Schaden an! Pragmatisch betrachtet, macht es kaum einen Unterschied, wer eine CUA einbringt – solange sie plausibel und sachlich formuliert ist. Das ist bei der gegenständlichen CUA wohl der Fall; ein Schaden für WP ist also nicht entstanden. Und mit dem Mut ist es ohnehin nicht soo weit her, weil ja alle Akteure unter Pseudonym mitarbeiten. -- Hans Koberger 12:14, 10. Apr. 2016 (CEST)

Die Benutzung von Zweitkonten ist erlaubt. Der Missbrauch ist in diesem Fall zumindest nicht so groß, dass eine andauernde
Sperre zwingend wäre. Daher mit AGF entsperrt. -- Perrak (Disk) 13:24, 10. Apr. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: kh80 •?!• 04:35, 14. Apr. 2016 (CEST)