Standarte Eins (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Erstens: Ich bin keine sog. Socke. Zu den Vermutungen nehme ich keine Stellung. Ich halte das abstrus. Ich wurde von jkb m.A.n. aus Willkür gesperrt. Das finde ich nicht sehr professionell. Meinen Diskussionsbeitrag bei Identitäre Bewegung habe ich freiwillig zurückgezogen nachdem Nutzer:Fiona Baine ihn aus mir un- und falsch verstandener Ansicht nach sinnentstellend abänderte. Ich hatte eben keine Lust mich auf Diskussionen einzulassen, die m.E. wahrscheinlich keinen Nährwert haben. Wo bitteschön habe ich aufgemischt? Zu der Gesataltung auf meiner Nutzervorderseite: da ist/war nichts anstößiges. Ich bitte um Entsperrung. (jkb kann ich aufgrund eines Filters nicht ansprechen!!!) --Standarte Eins SP (Diskussion) 21:55, 1. Apr. 2013 (CEST)

• Verzichtbarer Politaccount. --Schlesinger ^schreib! 21:58, 1. Apr. 2013 (CEST)

Das bin ich ganz und gar nicht, ein Politaccount. Ich habe bspw. auch schon mit Artikelarbeit begonnen. u.a. auch hier --Standarte Eins SP (Diskussion) 22:01, 1. Apr. 2013 (CEST)

p.s. falls man mir politische Absicht unterstellt, dann höchstens i.S. pluralistischer Neutralitätsagitation: soetwas von Nutzer:Rhodo Dendron hat meine 200%-ige Unterstützung! --Standarte Eins SP (Diskussion) 22:16, 1. Apr. 2013 (CEST)

Kein einziger sinnvoller Beitrag, dafür jede Menge Nebelwerferei, etwa bei Europäisches Institut für Klima und Energie, Identitäre Bewegung. Offensichtlich erfahrener Benutzer (siehe etwa Edit auf WP:FZW, der entweder gesperrt ist (am wahrscheinlichsten) oder seinen hauptaccount nicht verbrennen will. Socken fürs Grobe tolerieren wir nicht. Bleibt gesperrt.--Mautpreller (Diskussion) 22:37, 1. Apr. 2013 (CEST)

+1 Reiner Störaccount. Der wurde schon hundertmal gesperrt. --Eike (Diskussion) 08:02, 2. Apr. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Hephaion 00:01, 2. Apr. 2013 (CEST)

Messina (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wünscht eine Sperrprüfung. Deshalb hier eingetragen. --Si! SWamP 22:32, 1. Apr. 2013 (CEST)

Mit welcher Begründung? steht da nämlich nicht. --Ironhoof (Diskussion) 22:35, 1. Apr. 2013 (CEST)

Bitte Link ansehen, SPP abbrechen und den Einsteller verwarnen.--Müdigkeit 22:49, 1. Apr. 2013 (CEST)

was ist los??? Ich wollte Messinas Wünschen nachkommen. Den ersten Teil tat ich hier; der zweite war bereits getan. Dann macht halt wieder zu, wenn das so sein soll. Ich muss ja nicht alles verstehen (ist in dem Fall eh schwierig). Ich glaub, es hakt. -- Si! SWamP 22:51, 1. Apr. 2013 (CEST)

(nach BK) Nix da! Auch Messina hat das Recht, sich hier erstmal zu äußern. Er/Sie kann ja hier die Gründe aufzählen. --Nephiliskos (Diskussion) 22:52, 1. Apr. 2013 (CEST)

(BK) Wieso sollte man nicht eine SP ohne exakte Begründung beantragen können? Es geht ja numa um einen selber - und außerdem wird normal nicht eine Nichtsperrung, sondern eine Sperrung beantragt, und genau die muß begründet sein. Was sollte ich denn jetzt hier reinschreiben, wenn ich feststellte, daß mich gerade jemand geperrt hätte?

Hilft Messina aber u. U. wenig. Insbesondere dann, wenn die Sperre bereits schlüssig begründet ist. --Elop 22:57, 1. Apr. 2013 (CEST)

Hinweis: Punkt 3+5. Gruß Martin Bahmann (Diskussion) 22:59, 1. Apr. 2013 (CEST)

OK, der Wunsch wurde artikuliert und hierher übertragen. Soweit OK. Gibt es technische Schwierigkeiten, eine Begründung für die Sperrprüfung, wie es unsere Regeln vorsehen, hier zu posten? Ansonsten wäre das hier sonst wenig sinnvoll. Und bitte die sperrende Administratorin benachrichtigen. hint: eine gut vorbereitete und begründete Sperrprüfung hat IMHO immer eine größere Chance auf einen guten Start und Erfolg. Danke & Gruß Martin Bahmann (Diskussion) 22:56, 1. Apr. 2013 (CEST)

Welche Regeln genau sehen eine Begründung für einen SP-Antrag vor? --Elop 22:59, 1. Apr. 2013 (CEST)

Schrieb ich gerade bzw. lies doch auch mal das Intro. Danke & Gruß Martin Bahmann (Diskussion) 23:01, 1. Apr. 2013 (CEST)

Benutzer:Messina hat mich gebeten, für ihn/sie eine Sperrprüfung einzuleiten. Dem komme ich gerne nach. Mein Dank gilt zunächst einmal Benutzer Si!, der das bereits erledigt hat. Vllt könnte zwischenzeitlich mal der Account:Müdigkeit administrativ zur Ordnung gerufen werden. Der Account trollt eh nur rum. Und seine Beiträge sind alles andere als hilfreich. Ich setze mich jetzt hin und schreibe eine Begründung für die Entsperrung. MfG, --Brodkey65|Solidarität mit WWSS1 23:02, 1. Apr. 2013 (CEST)

Entschuldigung. Ich hatte keineswegs vor zu trollen, sondern habe die Situation wohl falsch eingeschätzt.--Müdigkeit 23:10, 1. Apr. 2013 (CEST)

Ich setze mich jetzt hin und schreibe eine Begründung für die Entsperrung - ??? Entweder ist Messina eine Sockenpuppe von Dir oder ich verstehe nicht, warum Du für den Benutzer eine Begründung schreiben sollst/musst? Kann mich da mal jemand aufklären oder ist das die 1. April-LateNight-Show? Martin Bahmann (Diskussion) 23:17, 1. Apr. 2013 (CEST)

Könntest Du bitte deutlich machen, was von Dir ist und was Zitat von Messina ist? Messina kann übrigens ein SPP-Account anlegen, dem steht technisch nichts im Weg. Ich neige dazu, eine SPP ohne Betroffenen wieder zu löschen. Ein wenig eigenes Engagement sollte man schon zeigen für seine SPP. Es bringt nichts, wenn sich andere hier den Kopf heißreden und der Betroffene durch Abwesenheit glänzt. Gruß Martin Bahmann (Diskussion) 23:05, 1. Apr. 2013 (CEST)

Bitte den Sperrgrund erläutern. Einen Verstoß gegen Wikipedia:Grundprinzipien sehe ich jedenfalls nicht. -- Hans Koberger 23:03, 1. Apr. 2013 (CEST)

Da ich es gerade sehe, Messina wurde von mir nach dieser Vandalismus Meldung gesperrt. Grund das Massenhafte einstellen von sehr fragwürdigen Artikeln. Dafür wurde Messina bereits am 29.03.2013 auf VM angesprochen. Zudem erfolgen Ansprachen diverser Benutzer auf der Diskussionsseite von Messina. Dieser Artikel Artikel war die einzige Reaktion auf die Ansprachen. Daher bin ich Memmingens Hinweis aus der VM vom 29.03. gefolgt und habe das Konto von Messina für eine Woche gesperrt. --Itti 23:08, 1. Apr. 2013 (CEST)

Zur Versachlichung der Debatte mal ein Linktipp: Wikipedia:Artikel#Mindestanforderungen. Grüße von Jón ^... 23:13, 1. Apr. 2013 (CEST)

Also wenn man bedenkt, dass a) der Benutzer seit 2006 genug Zeit für die Auseinandersetzung mit den einfachsten Richtlinien für Artikelarbeit gehabt hat und b) dass das, was er stattdessen abliefert, erbärmlich ist und er c) genug Vorwarnungen bekam, halte ich c) die Sperre für gerechtfertigt und d) die Sperrprüfung aufgrund des gleichsam mangelnden Willens zur SPP wie zur Artikelarbeit für zu beenden. Gruß Martin Bahmann (Diskussion) 23:15, 1. Apr. 2013 (CEST)

In Anbetracht dessen, dass Messina aktuell Juror des Schreibwettbewerbs ist, bitte ich um Entsperrung mit der Auflage, sich des Editrechts für eine Woche ausschließlich im Zusammenhang mit seinen Aufgaben als Juror zu bedienen. Mit reichlich angepissten Grüßen (und das liegt nicht an den Wettbewerbsbeiträgen, sondern an den Gesamtumständen dieses SWs) -- Tobnu 23:18, 1. Apr. 2013 (CEST)

Benutzer:Messina wurde heute von Adminstratorin:Itti gesperrt. Als Grund wurde die Qualität der von Messina eingestellten Artikel genannt. Da Ansprachen nicht halfen, glaubte die Admistratorin wohl so handeln zu müssen. Es liegt jedoch kein Sperrgrund vor. Das Einstellen von Stubs ist nicht verboten; auch verbesserugsbedürftige Artikel können und dürfen eingestellt werden. Besonders bedauerlich finde ich, dass die Sperre auf Zuruf des Accounts Müdigkeit erfolgt ist, der seit Monaten Messina hinterherstiefelt und Hounding betreibt. Der Account Müdigkeit war selbst drei Monate gesperrt, da kein Wille zu enzyklopädischer Mitarbeit besteht. Die 7-Tage-Sperre ist mE völlig überzogen. Sie dient auch nicht dem Projektschutz, sondern hat Strafcharakter. Dies kann mE nicht hingenommen werden. MfG, --Brodkey65|Solidarität mit WWSS1 23:20, 1. Apr. 2013 (CEST)

QuetschbeitragNein Brodkey, das ist mitnichten eine Strafaktion. Die Zeit könnte sinnvollerweise für das Bearbeiten der heute von mir in den Benutzernamensraum verschobenen Artikelwünsche genutzt werden. Die Gemeinschaft muss eigentlich nicht über Monate - ja hier sogar Jahre hinweg jeden einzelnen Artikel des Autoren Messina nacharbeiten bzw. erstmal verfassen. Wenn von 100 Artikeln gefühlte 99 in der QS landen, dann sollte man eventuell einfach mal auf Ratschläge anderer hören... -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 23:34, 1. Apr. 2013 (CEST)

Im Zusammenhang mit dem Schreibwettbewerb bin ich natürlich bereit die Sperre aufzuheben. Das ist selbstverständlich. --Itti 23:25, 1. Apr. 2013 (CEST)

Dazu bedürfte es einer Äußerung seitens Messina, diese Auflage zu akzeptieren. Ich sehe die Sperre im Übrigen nicht als fehlerhaft an. Wer Meldender war, ist Beigeschmack, nicht aber der Sperrgrund, der muss plausibel sein. Grüße von Jón ^... 23:30, 1. Apr. 2013 (CEST)

(mehrfacher BK) Itti, sorry, aber „Einstellung fragwürdiger Artikel“ klingt doch selbst außerordentlich fragwürdig. Alle Artikel sind doch zulässige Stubs. -- Hans Koberger 23:38, 1. Apr. 2013 (CEST)

Service: das "erl." wurde angefochten: [1], [2], [3] --Felistoria (Diskussion) 00:18, 2. Apr. 2013 (CEST)

Archiviert wird nur mit {{Erledigt|1= -- ~~~~, daher hatte ich eben dies weggelassen. Um die Formalität streite ich mich nicht. -- Hephaion 00:20, 2. Apr. 2013 (CEST)

ausschließliche Entsperrung für SW ist o.k. ... mE handelt es sich um zulässige Stubs und kann daher Hephaions Äußerung daher nicht nachvollziehen ( „Die Anlage von Nicht-Artikeln, teilweise mit Missbrauch der Inuse-Bausteine verbunden“...) Als Vorschlag zur Güte würde ich vorschlagen, dass ich die Woche mich um die von memmingen verschobenen Artikel kümmern würde, wäre da aber auch um konkrete, detaillierte und präzise Hinweise dankbar. Die israel. Politiker sind meist übersetzungen aus dem israelischen und englischen. o.k ? --46.223.143.31 00:40, 2. Apr. 2013 (CEST) aka Messina (Mein Sperrprüfungsaccount user:Messina-Sperrprüfung wurde von stefan64 indefinit gesperrt, daher das, im übrigen danke an user:Brodkey65 und user:Hans Koberger sowie user:Matthiasb...). An user:Hephaion...magst du dir vielleicht meine Beitragsliste und die 1 500 Artikel anschauen, die ich angelegt habe ? Liebe Grüße --46.223.143.31 00:40, 2. Apr. 2013 (CEST) aka Messina

Sperre gemäß genannten Bedingungen aufgehoben. -- Hephaion 00:50, 2. Apr. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Hephaion 00:50, 2. Apr. 2013 (CEST)

Loox Sports GmbH (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Admin wurde angesprochen: Gleiberg-Sperrung Loox Sports GmbH

Hiermit möchten wir die Entsperrung unseres Accounts Loox Sports GmbH beantragen. Der Grund "Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar: hinweisresistenter Werbeaccount" ist aus unserer Sicht ungerechtfertigt. Wir haben uns bei der Überarbeitung des Artikels zu LOOX streng an die Richtlinien von Wikipedia gehalten (enzyklopädischer Aufbau - siehe Text zur Geschichte von LOOX; sachlich, objektive Tonalität; Link zu Fachmedien als zuverlässige Quellen, unabhängige Listung - siehe IVW-Zählung etc.) und uns auch an unseren Mitbewerbern, wie Men's Health oder Shape orientiert, deren Einträge bestehen bleiben. LOOX ist doch auch ein Fitness- und Lifestylemagazin, das monatlich bundesweit erscheint, offiziell IVW-gezählt (77.000 Exemplare lt. IV. Quartal 2012) und in der Branche etabliert ist. Damit erfüllen wir durchaus die Relevanzkriterien von Wikipedia. Wir würden gern unseren aktualisierten Artikel einstellen und um Freischaltung bei Wikipedia bitten.

--Loox Sports GmbH (Diskussion) 17:11, 3. Apr. 2013 (CEST)

Service: diese Version der DS enthält einige Ansprachen. -jkb- 17:15, 3. Apr. 2013 (CEST)

Wir haben alle Ansprachen und Hinweise zur Kenntnis genommen.

1. Probleme mit einer Datei: Die Bilddatei wurde entfernt und ist im aktuellen Artikel nicht mehr vorhanden. 2. Benutzername: Der Benutzername wurde per E-Mail an das Support-Team unter Verwendung einer offiziellen Absenderadresse der „Loox Sports GmbH“ bestätigt. Das Benutzerkonto wird wirklich von einem Vertreter der Organisation betrieben und ist somit verifiziert. 3. Bitte keine Werbung: Der aktualisierte Eintrag unterscheidet sich stark vom ersten Artikel zu LOOX. Wir haben uns bei der Überarbeitung streng an die Richtlinien von Wikipedia gehalten (enzyklopädischer Aufbau - Text zur Geschichte von LOOX; sachlich, objektive Tonalität; Link zu Fachmedien als zuverlässige Quellen, unabhängige Listung - IVW-Zählung etc.) und uns auch an unseren Mitbewerbern, wie Men's Health oder Shape orientiert, deren Einträge bestehen bleiben.

Aus diesen Gründen beantragen wir die Entsperrung des Accounts Loox Sports GmbH. Wir würden gern unseren aktualisierten Artikel einstellen und um Freischaltung bei Wikipedia bitten.

--Loox Sports GmbH (Diskussion) 17:45, 3. Apr. 2013 (CEST)

Schon wieder einer dieser unsäglichen PR-Accounts, die ihr Handwerk nicht verstehen und dann hier herumheulen. Langweilig. Gesperrt lassen. Stefan64 (Diskussion) 18:15, 3. Apr. 2013 (CEST)

Ich kann Ihnen nur raten sich in einem halben Jahr oder einem ganzen, einen neuen Account unter weniger eindeutigem Namen zuzulegen und zu versuchen Ihren Artikel unaufällig erneut anzulegen oder zu bearbeiten. Es wird sich unter dem jetzigen Namen immer ein Admin/Benutzer mit übermäßigen Ambitionen und Geltungsbedürfnis finden, um sie zu sperren oder Ihre Änderungen zurückzusetzen. Gutes Gelingen wünscht die IP --87.185.64.227 18:21, 3. Apr. 2013 (CEST)

So schlimm war der Artikel nicht - und unsere Relevanzkriterien erfüllt die Zeitschrift auch. So ganz kann ich nicht nachvollziehen, wie hier manche Autoren mit dem Argument "Igitt, das ist ja eine PR-Abteilung" weggebissen werden. Meiner Meinung nach erfolgte die Sperrung nicht regelkonform. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 18:23, 3. Apr. 2013 (CEST)

Der Meinung von Reinhard schließe ich mich an. Dieser Benutzer ist zu entsperren. Ich empfehle seine Betreuung durch das WP:Mentorenprogramm und würde mich als Mentor zur Verfügung stellen. --Artmax (Diskussion) 19:16, 3. Apr. 2013 (CEST)

Ich denke, die anfängliche Hektik und nicht aufeinander eingehen mit folgender Sperre war schon eine Lektion. Da der Benutzer jedoch ein ernsthaftes Interesse zu zeigen scheint, wäre eine Entsperrung, idealerweise in Verbindung mit der angebotenen Mentor-Unterstützung, eine gut gangbare Lösung. -jkb- 19:26, 3. Apr. 2013 (CEST)

Kommentare auf die Disku verbracht. --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 00:50, 4. Apr. 2013 (CEST)

Wir bedanken uns für die konstruktive Diskussion und Entscheidung auf Entsperrung. Gerne nehmen wir das Angebot von Artmax, uns als Mentor im Rahmen des Mentorenprogramms zu betreuen, an.

--Loox Sports GmbH (Diskussion) 09:54, 4. Apr. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Stepro (Diskussion) 16:21, 4. Apr. 2013 (CEST)

Fröhlicher Türke (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

ich wurde heute von pittimann für gleich zwei wochen gesperrt. ich halte diese sperre für unbegründet. der angebliche sperrgrund entspricht nicht wahrheit. ich habe niemanden persönlich angegriffen. bei ergsbury handelt es sich eindeutig um eine metasockenpuppe, die bekanntlich unerwünscht sind. ein WP:KPA-verstoß liegt nicht vor. wie bereits fiona baine zutreffend vermerkt hat, handelte es sich um eine Revanche-VM eines Accounts, dessen Aktivitäten weiter beobachtet werden sollten.auch lassen edit-wars wie hier keinen willen zur enzyklopädischen miarbeit erkennen. eine rechte störsocke eben. tbc--FT Sperrprüfung 04.13 (Diskussion) 16:14, 5. Apr. 2013 (CEST)

Wie auch immer. Was sollen die zwei Wochen? Wenn überhaupt, dann höchstens eine Stunde oder so. -- Zafnatpaneach (Diskussion) 16:26, 5. Apr. 2013 (CEST)

Die von FT genannte Bearbeitung lässt leider keine Verschlechterung oder rechte POV-Drückerei erkennen, sondern eine stilistische Korrektur, die zur Verbesserung des Artikels beiträgt. --TotalUseless Rückmeldung) 16:27, 5. Apr. 2013 (CEST)

(mehrfacher BK) Hast Du Dich mit Deinem letzten Difflink ([4]) vertan oder wie soll aus diesem Diff, der einen grammatikalischen Fehler im Einleitungssatz korrigiert, mehrere Sätze umformuliert und inhaltlich keine Änderungen vornimmt (zumindest würde ich als Nicht-Experte in dem Feld das so bewerten) die Handlung einer „rechte Störsocke“ belegt werden? In einer Sperrprüfung, in der der Vorwurf „wiederholter Verstoß gegen WP:KPA“ überprüft werden soll, sollte man sich sonst mit derart harschen Vorwürfen gegen andere Accounts nach Möglichkeit zurückhalten. Yellowcard (Diskussion) 16:29, 5. Apr. 2013 (CEST)

(paarmal BK)Zum Edit den du anführst: (1) Es war eine Rücksetzung (die bis jetzt bestand hat). (2) Sie wurde auf der Disk ordentlich begründet. (3) Sie ist korrekt. Sprachlich unsaubere Sätze zu korrigieren ist wohl kaum "keine Artikelverbesserung". --engeltr 16:30, 5. Apr. 2013 (CEST)

Als sperrender Admin möchte ich hier meine Sperre gegenüber dem Benutzer:Fröhlicher Türke(im nachhinein abgekürzt mit FT) etwas ausführlicher begründen. Zunächst zum Sperrgrund. FT wurde heute morgen um 3:54 wegen mehrfachen Verstoßes gegen KPA auf der VM gemeldet. Anstatt sich bei dem Benutzer für seine PA's [5], [6], [7], [8] zu entschuldigen, machte er gleich weiter mit Beschuldigungen. Somit lässt FT keine Einsicht für sein grobes Fehlverhalten erkennen. Das seine Äußerungen Verstöße gegen PA und WQ sind liegt hier offensicht auf der Hand. Es kann auch nicht weiter toleriert werden das FT Neulinge als "Socke" beschimpft. Das dies kein Einzelfall ist, beweist diese VM gegen den Benutzer Kuschelwerwolf Der Benutzer arbeitet seit der SPP ohne Störungen mit und das obwohl er auch von FT als "eindeutige sperrumgehung in einem Sockenzoo" bezeichnet und irrtümlich gesperrt wurde. Soweit zu den Gründen, nun zur Sperrhöhe. FT wurde bereits mehr als zehmal wegen Verstoßes gegen PA, zuletzt am 26. März 2013, von verschiedenen Admins gesperrt. Leider haben diese kurzzeitigen Sperren bei ihm kein Einlenken bewirkt. Ich halte deshalb die Sperrhöhe für angemessen um dem Benutzer mal eine Pause zu geben damit er sein Verhalten hier in der WP grundlegend überdenkt. Ein Aufheben oder eine Verkürzung der Sperre halte ich für unangebracht, da dies zu keiner Verbesserung seines Verhaltens führen würde. Vielmehr würde er sich seinem Verhalten bestärkt fühlen, was dieses Beispiel hier beweist. Nur kurz nachdem seine Sperre, aufgrund der SPP aufgehoben wurde, stichelte er erneut in Richtung des Benutzers oder auch hier. Sollte ein Admin der Meinung sein, die Sperre wäre nicht angemessen oder zu hoch, so kann er anders entscheiden. --Pittimann Glückauf 17:11, 5. Apr. 2013 (CEST)

Die Sperre ist nicht vertretbar. Ergsbury hat sich offenkundig unter einem neuen Namen angemeldet, um einen Löschantrag gegen den Artikel Sabine Schiffer zu stellen. Dass es sich um eine Sockenpuppe eines erfahrenen Users handelt, liegt auf der Hand; derartiges ist keine Spekulation. Wenig vertrauenerweckend sind auch Edits wie dieser, wo eine zumindest unbelegte, durchaus ehrenrührige Behauptung über die Lemmatisierte als Wahrheit ausgegeben wird. Ob er deswegen in eine bestimmte politische Ecke "gehört"? Keine Ahnung.

Ich begrüße es ganz und gar nicht, dass das Lagerdenken vorschnell bei einer ganzen Reihe von etablierten Usern die Oberhand gewinnt; dann müsste man aber viele sperren, und Sperren hilft ganz bestimmt nicht gegen Schubladisieren. Mehr würde es helfen, den Fröhlichen Türken als Mitarbeiter in unserer Enzyklopädie mit etwas mehr Achtung zu behandeln, als es gewöhnlich geschieht. Er ist seit langem massiven Anfeindungen ausgesetzt und findet wenig Unterstützung, wenn er sich dagegen wehrt.--Mautpreller (Diskussion) 17:17, 5. Apr. 2013 (CEST)

Sagt im Übrigen jemand, der durchaus der Meinung iast, dass der Fröhliche Türke bei seinen Vermutungen gelegentlich übers Ziel hinausschießt, wie auf Wikipedia:Sperrprüfung/Archiv/2013/Februar#Benutzer:Kuschelwerwolf (erl.) nachlesbar.--Mautpreller (Diskussion) 17:27, 5. Apr. 2013 (CEST)

Ich will die PAs von FT nicht entschuldigen, aber ich kann sie sehr gut verstehen. Er ist nun schon seit Jahren permanent von Socken umgeben, das ist unübersehbar. So getriezt gibt es für jeden einen Punkt, wo er sich auf die pejorative Begegnung begibt, so ginge es mir sicher auch. Was keinesfalls unter den Tisch fallen sollte, dass FT in 99% seiner Sockenpuppenidentifizierungen richtig liegt, sicher auch in diesem Fall. Vieles davon könnte vermieden werden, nicht durch längere oder kürzere Sperren, sondern wenn Admins und Benutzer die Einhaltung von WP:D sicherstellen, und Beiträge, insbesondere von IPs und Sockenpuppen, ohne Sachbezug, die nur der persönlichen Konfliktanheizung dienen, entfernten. Leider wird dieser Grundsatz nicht mal auf VM konsequent umgesetzt.--Arabsalam (Diskussion) 17:43, 5. Apr. 2013 (CEST)

... in dem Falle ist die vermeintliche Socke aber nicht ihm hinterhergelaufen, sondern er ihr. FT ist ja nun auch nicht als Sockenbeauftragter der WP authorisiert. Es gibt also kein Grund, dass nur er nicht an die Verhaltensvorgaben WP:Socke gebunden ist. Getriezt wurde er auch gar nicht. Darüber hinaus ist der stete Versuch, Andersdenkende (im vorliegenden Falle betr strittiger Relevanz einer Wissenschaftlerin) in politische Extremecken zu drücken, nicht akzeptabel. --Wistula (Diskussion) 17:55, 5. Apr. 2013 (CEST)

Ja. Plädiere aus genannten Gründen für Entsperrung, hilfsweise massive Reduzierung der Sperre.--Mautpreller (Diskussion) 17:45, 5. Apr. 2013 (CEST)

Ich stimme Mautpreller vollumfänglich zu.--Pacogo7 (Diskussion) 17:59, 5. Apr. 2013 (CEST)

War ein ganz klar politisch motivierter Löschantrag. FT hat zwar scharf reagiert. In der Sache liegt er richtig und ist zu entsperren. Es geht hier nicht um den Schutz von Krawallsocken, sondern um den Schutz des Projekts. Und den hat FT mit seinem Auftritt gegen diese Socke durchaus im Auge. Pittimann hat sich vertan, das ist kein Problem, das kann immer mal vorkommen. --Atomiccocktail (Diskussion) 18:02, 5. Apr. 2013 (CEST)

FT hat die Angewohnheit, bei jedem inhaltlichen Konflikt mit mehr oder weniger subtilen Sockenvorwürfen zu hantieren. Das Unschöne an dieser Sorte PA ist, dass sie in aller Regel weder beweisbar noch widerlegbar sind. Es muss ihm einmal deutlich klargemacht werden, dass er seine Sockenvermutungen - wenn sie nicht soviel Substanz haben, dass er sie bei WP:CU vorbringen kann - für sich behalten möge. --Carl B aus W (Diskussion) 18:06, 5. Apr. 2013 (CEST)

Zwei Wochen halte ich zweifelsohne für zu lang. Aber: Wenn dem so ist/wäre, dass Fröhlicher Türke hier nicht ausreichend geachtet wird, frage ich mich aber auch, wieso er die x-fach ausgesprochenen Bitten und Ermahnungen, seine Sockenpuppenverdächtigungen, Trollvorwürfe, vorschnellen politischen Pauschaleinordnungen und teilweise harschen Beleidigungen zu unterlassen, nach wie vor ignoriert. In vielen Fällen hat er in der Sache sicherlich Recht, man kann diese Vorwürfe aber auch anders formulieren und auf Pauschalierungen, Spekulationen und Beleidigungen verzichten. Dass er mit seinen Sockenpuppenunterstellungen bisweilen auch falsch liegt, hat sich zuletzt ja mehrfach gezeigt. Und wer meint, eine Benutzerdiskussionsseite mit dem Inhalt "Arschloch." anlegen zu müssen, ohne dass dieser Benutzer (zweifelsohne ein Troll, aber das legitimitiert keine derartigen Beleidigungen) Fröhlicher Türke angegriffen hat, darf sich nicht beschweren, wenn eine KPA-Sperre irgendwann auch mal heftig ausfällt. Das ist generell gemeint und nicht konkret auf die hier diskutierte Sperre bezogen. Ich halte es für notwendig, dass Fröhlicher Türke sein Verhalten dahingehend reflektiert und ändert. Yellowcard (Diskussion) 18:20, 5. Apr. 2013 (CEST)

Yellowcard spricht mir hier aus der Seele. Die Sperre ist in der Sache nicht unberechtigt, nur zu lang gewählt. -- Hephaion 18:29, 5. Apr. 2013 (CEST)

+1. Marcus Cyron Reden 18:52, 5. Apr. 2013 (CEST)

Als inhaltlich nicht Beteiligter Benutzer übernehme ich einfach mal Mautprellers Text: Die Sperre ist nicht vertretbar. Ergsbury hat sich offenkundig unter einem neuen Namen angemeldet, um einen Löschantrag gegen den Artikel Sabine Schiffer zu stellen. Dass es sich um eine Sockenpuppe eines erfahrenen Users handelt, liegt auf der Hand; derartiges ist keine Spekulation. Zwei Wochen sind völlig überzogen. Ich halte 2 Sekunden für angemessen. Oder weniger. --[-_-]-- (Diskussion) 18:27, 5. Apr. 2013 (CEST)

FT sagt lediglich die Wahrheit, vllt. mit deutlichen, nicht gerade freundlichen Worten. Das rechtfertigt aber keine überzogene Sperre. Sofort entsperren. Der neuangemeldete LA-Steller hätte gesperrrt werden müssen, und zwar infinit. MfG, --Brodkey65|WWWsDauerlolli 18:33, 5. Apr. 2013 (CEST)

Ich sehe es auch so, dass Fröhlicher Türke oft etwas überreagiert und sehr impulsiv agiert und denke sehr oft, er könnte viele Dinge auch etwas lockerer nehmen. Andererseits ist sein Überreagieren aber meiner Meinung nach auch verständlich. Er wird seit Jahren von unzähligen Socken und IPs behelligt und verfolgt, die unbestreitbar aus bestimmten politischen Ecken kommen. In einschlägigen Foren und Blogs wie Eigentümlich frei, PInews, bei Elsässer, in rechtsextremen Wikis usw. wird laufend völlig öffentlich zwischen den Zeilen dazu aufgerufen, sich doch bitte mal zur Wikipedia zu begeben und dort ein bisschen Stunk zu machen oder diesen oder jenen Benutzer mal ein bisschen zu triezen. Fröhlicher Türke wird da immer als einer der ersten mit genannt. Aber nicht nur er. Auch beispielsweise Bürgerlicher Humanist und noch ein paar andere Nutzer, wie erst vor ein paar Tagen geschehen, werden da immer wieder namentlich genannt und quasi zum Abschuss freigegeben, verbunden mit der Aufforderung, da Klarnamen und andere Details zu erschnüffeln und öffentlich zu machen und vieles andere. Es vergeht wahrscheinlich kein einziger Tag, an dem Fröhlicher Türke nicht mit einer oder mehrerer dieser Socken konfrontiert ist. Und dass sehr viele dieser neuen Autoren Socken sind, ist schon leicht daran erkennbar, dass sie schon nach dem dritten Edit die VM finden und dort bis ins Detail ausgearbeitete VM-Meldungen schreiben mit allen Raffinessen, die dazu gehören. Welche Hauptaccounts hinter sowas stehen, mag ich indes nicht beurteilen, auch wenn einem bei Beobachtung von Wortwahl, Interpunktion, kleineren Rechtschreibfehlern usw. schon der ein oder andere Verdacht kommen kann. Bei sowas, wenn ein Benutzer wirklich jahrelang fast täglich so verfolgt wird, kann ich schon verstehen, dass der Benutzer dann irgendwann einfach nur noch genervt, ungehalten und impulsiv reagiert. Und zugeben muss man auch, dass Fröhlicher Türke immerhin bei 95% seiner Sockemeldungen vollkommen richtig liegt. Ich würde Fröhlicher Türke jedenfalls empfehlen, Sockenmeldungen erst dann abzusetzen, wenn die Meldung auch wirklich Substanz hat und nahezu eindeutig ist und nicht einfach so auf den ersten Verdacht hinaus. Den Administratoren würde ich empfehlen, solche Aufrufe wie in Eigentümlich frei, PInews usw. mit namentlicher Nennung von Wikipedia-Autoren oder Nennung von konkreten Wikipedia-Artikeln etwas mehr im Auge zu behalten und sowas auch bei der Entscheidungsfindung mit einzubeziehen. Ich weiß, dass einige Admins da regelmäßig mit ein Auge drauf haben, was außerhalb der Wikipedia gerade aus politisch einschlägigen Foren, Blogs und Ecken über die Wikipedia und deren Autoren dort geschrieben wird, aber vielleicht ist das ja auch nicht allen entscheidenden Admins immer so bewusst. Ich denke, diese Gesamtsituation sollte auch bei der Entscheidungsfindung der Sperrprüfung zumindest mit bedacht werden. -- Viele Grüße -- Kleiner Stampfi (Diskussion) _{Gekaufte Artikel? Nein Danke!} 18:43, 5. Apr. 2013 (CEST)

MB ? "Es gibt keine Rechtfertigung für Angriffe auf andere Benutzer." streichen ?. --RobTorgel (Diskussion) 19:21, 5. Apr. 2013 (CEST)

+1

In irgendeiner Weise wurden schon viele verfolgt. Aber die wenigsten der Verfolgten gehen dann mit PAs gegen die Verfolgenden vor.

Trotz allem sind 2 Wochen sehr hoch gewählt. Ich würde nach Abwägung aller Argumente, was auch vorherige Sperren, Sperrprüfungen und Sperraufhebungen einschließt, zu eine Reduktion der Sperre auf 4 Tage raten, wobei ich ausschließlich die KPA-Sperren betrachtet habe. Gruß, --Martin1978 ^☎/_± 19:45, 5. Apr. 2013 (CEST)

Nein, in der extremen Form wie Fröhlicher Türke wurden noch nicht viele Kollegen von Destruktionssocken verfolgt. Ich habe den Eindruck, dass einigen hier nicht klar ist, in welchem Ausmaß FT davon betroffen ist. Wir sollten uns bemühen die entsprechende Relation zu sehen. Befremdlicherweise wird FT nicht allzu oft mit AGF begegnet und seine Arbeit gegen Vandalismus in den Artikeln, die ich für wertvoll halte, angemessen gewürdigt. Statt dessen wird er gerne auf die VM gezerrt. Im vorliegenden Fall hat er sich nichts zu Schulden kommen lassen; seine Handlung war in der Sache richtig. Er ist zu entsperren, mindestens aber ist die weit überspannte Dauer der verhängten Sperre drastisch zu kürzen. -- Miraki (Diskussion) 20:06, 5. Apr. 2013 (CEST)

(BK) Nein, andere werden in dieser Form nicht verfolgt? Du scheinst Dich nicht wirklich in der Thematik der Verfolgten auszukennen. Mindestens zwei Benutzer könnte ich dir ohne groß nachzudenken nennen. Wenn ich ein wenig in mich gehen würde, könnte ich auch noch mehr nennen. Namen nenne ich zu deren Schutz nicht. Gruß, --Martin1978 ^☎/_± 20:16, 5. Apr. 2013 (CEST)

Also gut. Dann:"Ein Editcount von xxxx (Honeypots zählen doppelt) ist eine Rechtfertigung für Angriffe auf andere Benutzer." --RobTorgel (Diskussion) 20:14, 5. Apr. 2013 (CEST)

Ich hätte Ergsbury auf den ersten Blick auch für eine Sperrumgehungssocke, möglicherweise von Rosa Liebknecht, gehalten. Dem Benutzer lassen sich allerdings IPs zuordnen, deren Range bisher nicht auffällig geworden ist und die zu keinem mir bekannten Troll (insbesondere auch nicht zu RL) passen. FT sollte sich bei Sockenverdächtigungen möglichst nicht ausschließlich auf sein Bauchgefühl verlassen, auch wenn er damit in den allermeisten Fällen richtig liegt. Das wurde ihm glaube ich auch schon mehrmals in ähnlicher Form gesagt. Nun kann dem auch mit einer Sperre Nachdruck verliehen werden, aber 2 Wochen sind da meiner Ansicht nach deutlich zu lang. Zudem wäre die permanente Verfolgung von FT durch Stänkersocken unterschiedlicher Trolle (RL, BF, AJ, Mr. Mustard, Rülpsmann, Miacek u.a.) strafmildernd zu berücksichtigen. --Theghaz _{Disk / Bew} 20:15, 5. Apr. 2013 (CEST)

ein CU/A gegen den braunen esten ist in vorbereitung und wird sobald beantragt, als diese sperre aufgehoben wird. gruß, FT Sperrprüfung 04.13 (Diskussion) 21:05, 5. Apr. 2013 (CEST)

„Zudem wäre die permanente Verfolgung von FT durch Stänkersocken unterschiedlicher Trolle (RL, BF, AJ, Mr. Mustard, Rülpsmann, Miacek u.a.) strafmildernd zu berücksichtigen.“ Wenn wir schon beim „Stänkern“ und „Trollen sind“: [9], [10], [11], [12].

Im Übrigen sollte mal das Intro angepasst werden, sprich darauf hingewiesen werden, dass IP-Beiträge nicht akzeptiert werden: [13], [14], [15]. – Bwag eine Socke von Arcy? 20:32, 5. Apr. 2013 (CEST)

Auch, wenn FT manchmal rüde im Ton ist, er sieht i.R. Fehler ein, wenn man argumentiert. 1-2h als Verwarnung wäre auch gegnug gewesen, wenn er allerdings nur gegen eine Löschsocke vorging, wieso überhaupt eine Sperre? Bin für freilassen.DavidHume1 (Diskussion) 20:20, 5. Apr. 2013 (CEST)

Aber er macht nach kurzer Zeit immer weiter wie zuvor. Und das ist imo auf Dauer nicht hinnehmbar. FT ist ein wertvoller Benutzer, den WP nicht verlieren sollte. Er sollte sich aber auch wie alle anderen an die uns selbst auferlegten Regeln halten. Und genau aus diesem Grund ist eine Sperre richtig, wobei die Länge, wie oben schon genannt, reduziert werden kann. Gruß, --Martin1978 ^☎/_± 20:31, 5. Apr. 2013 (CEST)

Ehrlich? Wer das Braungesockse hier versucht rauszuhalten hat einen gewissen Freiraum verdient, denn mal zur Information: Nationalsozialismus und Fremdenfeindlichkeit etc. sind keine Meinungsäußerungen, sondern schlicht und einfach Verbrechen. Auf einen groben Klotz gehört ein grober Keil. Ich bin beim Mitlesen eher erstaunt, wie relativ ruhig sich FT angesichts der Scheißestürme (das sind nun mal Shitstorms), die sich über ihn ergießen wollen, verhält. Ich emmpfehle mal alle bei diesen Diskussionen mitzumachen, ihr werdet schon sehen, wie es euch ergeht. Und ich weiß auch, warum ich mich da (unter anderem ) raushalte. --[-_-]-- (Diskussion) 20:43, 5. Apr. 2013 (CEST)

Sorry, aber es gibt Wikipedia interne Regeln. Regeln, an die wir uns alle halten. Es gibt keinen Grund diese Regeln aufzuweichen. Wir haben Mechanismen, die alle persönlichen Kommentare überflüssig machen. Ja, auch ich habe schon dagegen verstoßen und bin heute froh, dass ich dafür nicht gesperrt wurde obwohl eine Sperre angebracht gewesen wäre. Gruß, --Martin1978 ^☎/_± 20:54, 5. Apr. 2013 (CEST)

„Ich bin beim Mitlesen eher erstaunt, wie relativ ruhig sich FT ... verhält“: [16]. – Bwag eine Socke von Arcy? 20:49, 5. Apr. 2013 (CEST)

dass du aber jedes gesoxe, das so braun ist, dass es beinahe stinkt, verteidigst, war mir schon bisher völlig klar. ohne gruß, FT Sperrprüfung 04.13 (Diskussion) 20:58, 5. Apr. 2013 (CEST)

Ich les' aber auch nicht alles, ich editiere hier ja auch ab und an! :) --[-_-]-- (Diskussion) 20:58, 5. Apr. 2013 (CEST)

Wenn ich richtig gelesen habe, hat Pitti gemeint, wenn ein Admin der Meinung ist....dann.... Jetzt sind schon fünf Admins hier aufgeschlagen, weitere sieben schauen gefühlt zu. Ist das so schwer zu verstehen, was Pitti mit seinem Satz gemeint hat? --Hubertl (Diskussion) 20:47, 5. Apr. 2013 (CEST)

Bitte sofort entsperren. Falls überhaupt – im Sinn von Pittiman – ein Grund für eine Sperre vorläge, dann wäre es die deutliche Benennung einer Tatsache, die auf der Hand liegt. Dass Ergsbury kein „neuer“ Account ist, liegt auf der Hand. Bereits der allererste (!) Edit am 14. März ist ein inhaltlich differenzierter Eingriff in einen Filmartikel; die dazugehörige Betreff-Angabe („s. Diskussion“) ist ebenfalls nicht typisch für jemand, der hier neu anfängt. Der Rest vom enzyklopädischen Schaffen des Accounts, der sich diese Sperre als Erfolg ins Kerbholz schnitzen kann: schwerpunktmäßig Powerplay in der Löschdiskussion zu Sabine Schiffer. (Erfolg zwei, das Löschen dieses gut ausgebauten Artikels zu einer Sprachwissenschaftlerin muß, nachdem der SLA erfolglos war, noch etwas warten. Andererseits: Angesichts des Jackpots „vier-Wochen-Sperre für nix“ kann man solche kleinen Rückschläge im Kampf sicher gut verschmerzen.)

Was das alles soll? Die aufgeführten Details sind hochgradige Indizien, die auf ein Zweit- oder Nachfolgekonto zwecks Verfolgung inhaltlich „meinungsbildender“ und/oder metapolitischer Absichten hindeuten. Normalerweise hat man – das betrifft auch und insbesondere Admins – auf derartige verdächtige Konten ein Auge. Hier offensichtlich nicht. Abgesehen davon ist in der „Fallgeschichte“ nichts zu finden, was eine Sperre auch nur annähernd rechtfertigen würde. FT hat lediglich ausgesprochen, dass er – was ich explizit ebenfalls tue – den User für eine Socke und/oder Nachfolgekonto hält. Ein zusätzliches Argument, dem Account zu mißtrauen, sind falsche Unterstellungen in der VM, die zu dieser Sperre führte – konkret: Difflinks, die nicht das belegen, was der Text zum Difflink vorgibt. So soll der Difflink 1 unter Punkt zwei vorgeblich belegen, dass FT dem Account eine „rechtsextreme“ Gesinnung unterstellt. In Wahrheit sagt FT nichts anderes als seine (von mir, s. o., geteilte) Meinung – dass er Ergsbury für eine Socke hält.

Fazit: Offensichtlich hat sich der sperrende Admin Das „Anklagematerial“ nicht angeschaut, sondern nach dem Motto „Es wird schon so stimmen“ einfach gesperrt. Sowas ist jedoch keine gute Vorgehensweise. Streng genommen ist das nicht einmal eine valide Sperre. Also bitte: Fehler korrigieren. --Richard Zietz 20:49, 5. Apr. 2013 (CEST)

"Offensichtlich hat sich der sperrende Admin Das „Anklagematerial“ nicht angeschaut" (Richard Zietz): Das ist eindeutig, Pittimann gibt als angeblichen PA von FT diesen Edit von Ergsbury an (vierter Diff-Link in dem Edit). Da administriert jemand weit jenseits der Grenzen seiner Fähigkeiten. --Hozro (Diskussion) 20:57, 5. Apr. 2013 (CEST)

Anscheinend setzen einige Admins darauf, dass der Sperradmin die Sperre verkürzt. Aber da kommt nichts. Höflich gesagt: zeigt doch mal einer von den Admins, die die Länge für überzogen halten, dass er einen Arsch in der Hose hat (oder Eier (Wir brauchen Eier! Oliver Kahn)) und verkürzt die Sperre. Ich schlage nunmehr eine Sperre von 2 Nanosekunden vor. --[-_-]-- (Diskussion) 21:02, 5. Apr. 2013 (CEST)

Sperre aufgehoben, kurze Erklärung folgt. --Hans Castorp (Diskussion) 21:04, 5. Apr. 2013 (CEST)

Ein Aspekt muss IMHO an dieser Stelle noch einmal hervorgehoben werden: Viele scheinen den Vorwurf an einen Benutzer, eine Sockenpuppe zu sein, für einen Kavaliersdelikt zu halten. Aus eigener Erfahrung kann ich aber sagen, dass der Sockenpuppenvorwurf durchaus ehrenrührig und zutiefst beleidigend ist, wenn er nicht zutrifft. Man muss sich vor Augen führen, dass hier ein Benutzer und die dahinter stehende Person als "Fälschung" bezeichnet wird, ein Betrüger, der unter falschen Angaben andere hinters Licht zu führen scheint. Für jemandem wie mich ist das eine schwere Beleidigung, die weiter geht als so manche Fäkalschimpferei. Dazu kommt, dass den Sockenpuppen oft noch eine zutiefst verächtliche Geisteshaltung hinterhergesagt wird. Als ich das erste Mal - nicht von FT - als Socke bezeichnet wurde, habe ich meine Mitarbeit hier massiv überdacht.

Nun zu FT: Der Benutzer ist lange genug dabei, um zu wissen, dass es Verfahren gibt, mit Sockenpuppen korrekt umzugehen. Im Falle des Houndings gegen seine Person wurde das in der VM korrekt und schnell gehandhabt. Zusätzlich haben wir noch CU/A. Sockenpuppenvorwürfe dagegen tage- ja wochenlang über zig Metaseiten zu verbreiten, andere Benutzer gegen vermeintliche Sockenpuppen anzuheizen, etc. halte ich für eine Unsitte und deswegen befürworte ich auch eine drastische Sperre im vorliegenden Fall. Ich habe bei den Äußerungen FTs auf Disk-Seiten etwa der Alternative für Deutschland den Eindruck, dass dieser den Sockenpuppenvorwurf als argumentatives Mittel massiv überstrapaziert. --Mit dem Ausdruck meiner vorzüglichen Hochachtung Waschl87 (Diskussion) 21:05, 5. Apr. 2013 (CEST)

Nach meiner Einschätzung hat die Sperrprüfung bzw. die zahlreichen Beiträge u.a. von Mautpreller, Thegaz, Yellowcard, Miraki, Atomic, Hozro u.a. ergeben, daß FTs Wortwahl zwar verbesserungswürdig ist und er sich bei Meldungen und Einschätzungen neuer Konten etwas zurückhalten sollte etc., die zwei Wochen aber vor dem Hintergrund der bekannten Störsockenproblematik deutlich zu lang waren. Da auch der sperrende Admin bereits, wenn auch mit gewissen Vorbehalten, seine Zustimmung [17] gegeben hat, hebe ich die Sperre nun in der Hoffnung auf, daß FT in Zukunft auch die kritischen Einwände berücksichtigt und seine Wortwahl, die auch einfache Einschätzungen oft erschwert, noch einmal überdenkt. Häufig ist es gar nicht nötig, Politsocken derart schnell bzw. mit so drastischer Terminologie zu melden, da auch andere Mitarbeiter die Honigtöpfe beobachten und aktiv werden. --Hans Castorp (Diskussion) 21:15, 5. Apr. 2013 (CEST)

hinweis nach vm-meldung und für das archiv: sämtliche beiträge des kontos FT Sperrprüfung 04.13 sind nicht von mir. warum sollte ich eine sperrprüfung anlegen und danach zunichte machen? und mich danach auf vm-melden? ein übler faker. ich habe ein bestätigtes sperrprüfkonto. über die sperrprüfung wurde ich per e-mail informiert, danach war sie beendet. den argumenten nach dem text des fakers schließe ich mich an. mit einem cu/a-abgleich meines kontos FT, meines echten sperrprüfkontos und dem gefakten konto FT Sperrprüfung 04.13 bin ich einverstanden. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 22:10, 5. Apr. 2013 (CEST)

Eine sehr begrüßenswerte Entscheidung. Auch an dieser Stelle will ich kurz meinen Wunsch zum Ausdruck bringen, dass in nicht allzu ferner Zukunft bei entsprechendem Verdacht der Politsockerei ergänzend, schnell und unbürokratisch gecheckusert wird, denn der Verdachtsmoment ist offensichtlich und damit ein nachvollziehbarer Grund (valid reason) für eine Durchführung gemäß Policy gegeben. --bennsenson - reloaded 22:15, 5. Apr. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hephaion 22:42, 5. Apr. 2013 (CEST)

• Thalimed (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)
•  Info:: VM

---beginn des übertrags durch mich, --JD {æ}---

Ich lege Widerspruch gegen die Sperrung ein.

Operation Sabas Kritik auf der persönlichen Benutzerseite von Quincy777 war eine Polemik, mehr nicht, eine Beleidigung oder dergl. liegt nicht vor, und wir leben in einem Land mit freier Meinungsäußerung, in dem auch Polemik geäußert werden kann.

Was nun mich betrifft: ich habe auf Quinzi777s Benutzer-Disk. die von JD entfernte Kritik seitens Operation Saba wieder eingefügt, weil die Entfernung m.E. ein unbegründeter Eingriff war, und ich habe dann ggü. Operation Saba das Faktum hinzugefügt, daß sich auf Artikel-Disk.-Seiten schon mehrfach Außenstehende gemeldet haben, die Phi ebenfalls sehr scharf kritisieren. Beispielsweise: [18] Einem anderen Teilnehmer unterstellten Sie z.B. in dieser Diskussion bereits unfassbar unanständige 1.547 Byte hohle Behauptungen. Daß Sie, trotz all der zwischen den Zeilen zu entnehmenden Gehässigkeit ... Und vor kurzem hat Phi beispielsweise Quinzy777 auf der JFK-Attentat-Disk. "Doofheit" unterstellt, was wiederum ein sprechendes Beispiel seiner häufigen Entgleisungen ist. Phi ist häufig alles andere als zimperlich mit seinen Äußerungen, um es milde auszudrücken, und dies wird auch von Außenstehenden bemerkt. Und wie es in den Wald hineinruft, so schallt es bekanntlich auch wieder heraus. Phi muß sich nicht wundern, wenn sein Verhalten entsprechendes Feedback provoziert.

Ich sehe daher überhaupt keinen Grund, mich zu sperren, eher wäre Phi darauf aufmerksam zu machen, daß er sich bitte mäßigen möchte, denn die scharfe Kritik an ihm ist immer eine Reaktion auf seine Entgleisungen. Und wie gesagt, ich habe nur das Faktum der Kritik von Außenstehenden an seinem Verhalten hinzugefügt.

Meine Sperrung ist grundlos, und ich bitte sie zurückzunehmen. --Thalimed (Diskussion) 14:50, 8. Apr. 2013 (CEST)

---ende des übertrags durch mich, --JD {æ}---

Da ich jetzt weg muss, kurze Stellungnahme vor Sperrprüfungskonto und Verifizierung: Der Benutzer Thalimed wurde aufgrund der oben verlinkten Meldung von mir nach Rücksprache mit einem weiteren Administrator für drei Tage gesperrt. Grund: der Administrativ entfernte PA eines dafür für vier Wochen gesperrten Benutzers wurde wieder eingesetzt und durch einen eigenen Beitrag verschärft. Die Sperrdauer von drei Tagen haben wir, bzw. habe ich für angemessen gehalten, da der Benutzer Thalimed bisher noch keine Sperre bzgl. WP:KPA hatte. --Itti 15:55, 8. Apr. 2013 (CEST)

Gesperrt lassen, da keinerlei Einsicht erkennbar. Thalimed ist ein Einzweckkonto, das sich mit einigen anderen Einzweckkonten immer wieder am Kesseltreiben gegen den Hauptautor der einschlägigen Artikel beteiligt, um seinen verschwörungstheoretischen POV durchzusetzen. Aufgrund der Hartnäckigkeit von Phi bislang zum Glück vergeblich. Bitte die Autoren und Artikel vor solchen Konten nachhaltig schützen: Beim nächsten derartigen Vorfall unbeschränkt für solche Einzweckkonten. --Otberg (Diskussion) 16:03, 8. Apr. 2013 (CEST)

ich beobachte die Diskussion seit Jahren, sekundiere die Sperre gerne, wie ich auch die Einschätzung von Otberg vollumfänglich teile. Ein Man on a Mission, wie er im Buche steht. Phi hat da bisher Engelsgeduld bewiesen, aber ich halte das für unzumutbar. --Janneman (Diskussion) 16:09, 8. Apr. 2013 (CEST)

Bestenfalls kann man über eine Verlängerung der Sperre reden. Marcus Cyron Reden 16:12, 8. Apr. 2013 (CEST)

Hier geht es um einen konkreten Fall. Es geht nicht darum, was Ihr seid Jahren vermeint, beobachtet zu haben (dazu gab es ja grundlose Verfahren, die deshalb auch erfolglos blieben).

Hier ist der ganz konkrete Fall zu behandeln, und dies soll bitte auch geschehen.

Ich trete für die freie Meinungsäußerung ein. Der Beitrag von Operation Saba auf Quinzy777s Benutzer-Disk. war in meinen Augen nichts als die Äußerung einer persönlichen Meinung in Form einer satirischen Polemik, bezogen auf Phi. Wie es in den Wald hineinruft, so schallt es auch heraus - Phi provoziert solche Äußerungen, auch immer wieder einmal sogar durch Außenstehende, die seine Entgleisungen ebenfalls bemerken, wie bereits oben gesagt. Wenn Phi Benutzer der "Doofheit" zeiht, dann ist das keine Polemik mehr, sondern eine Beleidigung. Solches Verhalten zu bemängeln - auch in Form einer satirischen Polemik - muß in unserer freiheitlich-demokratischen Grundordnung - an die sich ja wohl Wikipedia gebunden fühlt, oder? - möglich sein. --ThalimedSP (Diskussion) 16:52, 8. Apr. 2013 (CEST)

Weitere Diskussion meines Erachtens überflüssig. Der Beitrag von Operation Saba war beleidigend, für die Wiederherstellung ist Thalimed mit 3 Tagen Sperre gut bedient. Kann der nächste m.E. schließen.--Mautpreller (Diskussion) 17:36, 8. Apr. 2013 (CEST)

Sperre bleibt. Das Wiederherstellen von Beiträgen, für die andere Accounts bereits gesperrt wurden, ist keine gute Idee. Einsicht des Gesperrten zudem nicht zu erkennen. Stefan64 (Diskussion) 17:40, 8. Apr. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hephaion 22:52, 8. Apr. 2013 (CEST)

Sabrina Ebeling (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Administrator Benutzer:Ne_discere_cessa! hat meinen Account Benutzer:Sabrina_Ebeling unbegrenzt gesperrt mit der Begruendung (Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar: keine Edits außerhalb des aktuellen Honeypots; möglicherweise auch eine Sperrumgehung). Dies erfolgte im Anschluss an eine VM, welche hier zu finden ist: [19]

Text der VM seitens des „Melders“: single-purpose-account. woman on a mission. nichts als disk-gelaber und agitieren gegen eine neue partei. FT hat diesen Account offensichtlich übersehen, sonst hätte er ihn sicherlich hier gemeldet. Auf jeden fall kwzem.

Antwort von Benutzer:Ne_discere_cessa!: Inhaltlich hat der Account nichts beigetragen. Die Disk-Edits beschränken sich zwar fast ausschließlich auf Spielereien mit den Erledigt-Bausteinen, aber das Plantschen am/im Honeypot ist höchst verdächtig. Wahrscheinlich handelt es sich um die Sperrumgehung eines anderen in diesem Zusammenhang gesperrten Accounts.

Link zur Benachrichtigung: [20]

Hierzu moechte ich wie folgt Stellung nehmen und darum bitten, eine Entsperrung zu pruefen. Ich lese bei Wiki seit Jahren mit und habe oft als IP kleinere Editierungen vorgenommen. Selbst Gedanken formulieren und Quellen zusammentragen kann ich nicht so gut, daher beschraenke ich mich meist auf Rechtschreibkorrekturen, Zeichensetzung, Ausdruck oder schreibe Fragen und Anregungen auf die Diskussionsseite. Warum also gerade jetzt die Registrierung? In den letzten Wochen hat mich der Artikel zu “der neuen Partei” sehr interessiert, da hier noch kein fertiger Artikel vorhanden ist, sondern etwas ganz neues entsteht, es fast taeglich Neuigkeiten gibt und auch die Diskussionen sehr lebhaft gefuehrt werden. Es macht mir Spass, daran Teil zu haben. Bereits vor der Registrierung meines Accounts habe ich als IP kleinere Verbesserungen am Artikel vorgenommen und Vandalismus korrigiert, siehe beispielhaft folgende DIFF-Links: [21], [22], [23], [24]

Der Artikel war am Sonntag fuer Bearbeitungen gesperrt. Da ich gerne weiter mitarbeiten moechte, habe ich mich entschlossen, zum ersten Mal ueberhaupt einen Account anzulegen. Die Unterstellung, es handle sich um einen Zweitaccount eines gesperrten Benutzers, weise ich zurueck. Ich habe nie zuvor als angemeldeter Benutzer in der deutschsprachigen oder einer anderssprachigen Wikipedia mitgearbeitet.

Die Diskussionsseite ist Kraut und Rueben. Um sie ordentlich und uebersichtlich zu halten, habe ich (wie auch schon als IP vor meiner Registrierung) am Ende einiger erledigter Abschnitte einen “Erledigt, innerhalb von 2 Tagen archivieren”-Baustein gesetzt sowie einige Absaetze um eine Gliederungsebene nach oben gestuft, um sie von der Archivierung auszunehmen, das dann auch mit einem Kommentar versehen. Nach meinem Empfinden ist das konstruktive Mitarbeit und laesst keineswegs auf “kWzeM” schliessen.

Desweiteren moechte ich die Unterstellung der VM-antragstellenden IP “Agitiert gegen eine neue Partei” entschieden zurueckweisen. Abgesehen von meinen “Archivbaustein-Spielereien” war meine einzige inhaltliche Editierung diese: [25]

Dies stellte den Versuch einer Schlichtung / Kompromiss in der hitzig diskutierten Frage dar, inwieweit der Abschnitt im Artikel zu umfangreich sei. Ich habe hierbei keineswegs Partei ergriffen und mich auch nicht zum Thema an sich geaeussert. Wo hier nun Agitation gegen eine Partei vorliegen soll, weiss ich nicht. Fuer mich ist das niedertraechtiger VM-Missbrauch durch die antragstellende IP. Offensichtlich hat der Admin den Vorwurf vor der Sperre nicht geprueft, denn er ist schlicht haltlos.

Off-Topic: Zu guter Letzt moechte ich noch sagen, dass mich Ausdruecke wie “Disk-Gelaber”, “Woman on a mission” und die unbegruendeten Unterstellungen sehr verletzt haben. Wir sind alle nur Menschen und sollten im Internet wie im realen Leben respektvoll miteinander umgehen. Ohne vorherige Moeglichkeit der Stellungnahme und aufgrund ungepruefter Vorwuerfe und Vermutungen einen Account vorschnell zu blockieren ist auch nicht die feine englische Art.

Daher bitte ich darum, die Sperre nochmal zu ueberdenken. Liebe Gruesse, Sabrina --Sabrina Ebeling Sperrpruefung (Diskussion) 07:49, 9. Apr. 2013 (CEST)

Weiter oben schreibst du etwas interessantes: Selbst Gedanken formulieren und Quellen zusammentragen kann ich nicht so gut, daher beschraenke ich mich meist auf Rechtschreibkorrekturen, Zeichensetzung, Ausdruck oder schreibe Fragen und Anregungen auf die Diskussionsseite. Nett gesagt und so charmant kokett. Besonders wenn man deine Edits in deinem Lieblingsartikel so liest, hat dies doch eine leicht humorig-absurde Komponente. Daher --> Gesperrt lassen und den nächsten Account in aller Ruhe rankommen lassen :-) --Schlesinger ^schreib! 11:17, 9. Apr. 2013 (CEST)

Diese allgemein gehaltenen Verdächtigungen sind so meines Erachtens nicht seriös begründet. WP ist ein offenes Projekt und kennt den User, der nur zB Rechtschreibfehler usw. korrigiert. Wo ist der Aspekt, der hier WP:AGF außer Kraft setzt? - Ich bin nicht prinzipiell gegen ein Honeypot-Vorgehen. Aber ein bisschen konkreter muss es schon sein. Keine Sperre ohne Verstoß.--Pacogo7 (Diskussion) 11:29, 9. Apr. 2013 (CEST)

Klar. Nur hat der Account insgesamt 17 Edits vollbracht. Davon allein 15 auf der Diskussionsseite des Artikels Alternative für Deutschland. Von diesen 15 Edits waren 8 das sehr zielgenaue Setzen von Archivbausteinen. Der Rest setzt sich aus kleinen Änderungen von Überschriften und einem nun wirklich gehaltvollen Beitrag zusammen. Immerhin konnte der Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit durch zwei Edits auf der Diskseite des Artikels Schwerkraft deutlichst unter Beweis gestellt werden. Ich habe mich geirrt, Pacogo7 hat Recht. Der Account muss sofort entsperrt werden! Unverzichtbar zum weiteren Aufbau der Enzyklopädie. --Schlesinger ^schreib! 11:46, 9. Apr. 2013 (CEST) :-)

Was soll denn die Ironie? Warum so gereizt? Es geht doch nur darum, mit Aspekten zu klären, ob die Sperre berechtigt ist.--Pacogo7 (Diskussion) 11:53, 9. Apr. 2013 (CEST)

Na, was denn nun? Du musst dich schon entscheiden: Ironie oder Gereiztheit? Aber sei beruhigt, Sabrina wird bestimmt entsperrt, alles wird gut :-) --Schlesinger ^schreib! 12:00, 9. Apr. 2013 (CEST)

Wenn es keine gereizte Ironie geben kann, dann bist Du eben nur ironisch ;) Ich bin übrigens nicht unbedingt beruhigt, falls sie entsperrt wird, sondern möchte überlegen, was für WP angemessen ist. Es geht hier auch darum, ob Adminstandards eingehalten wurden. Das könnte auch nachgeholt werden.--Pacogo7 (Diskussion) 12:10, 9. Apr. 2013 (CEST)

ganz offensichtlich eine erfahrene socke. kein grund dafür ein neues konto anzulegen. als erstaktivität an archivierumgsbausteinen in einem honeypot zu pfriemeln macht den eindruck. es schadet der sache. bitte das erstkonto verwenden. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 11:50, 9. Apr. 2013 (CEST)

1. Der Melder ist eine IP, keine exakte angabe der Verfehlung, Beiträge kaum. 2. Begründung der Sperre: "Plantschen im Honeypot höchst verdächtig" - "wahrscheinlich handelt es sich um eine Sperrumgehung". Höchst verdächtig und wahrscheinlich - sind das Begründungen für eine dauerhafte Sperre? Was sind die Vergehen? Meiner Meinung nach hätte diese anonyme Meldung sofort in die Tonne gehauen werden, da keine exakte Begründung. So könnte man ja viele aus WP hinauskatapultieren - was ja auch schon vorgekommen sein soll. Entsperren!--Striegistalzwerg (Diskussion) 11:52, 9. Apr. 2013 (CEST)

Schlesinger hat vollkommen Recht, sofort entsperren, 17 edits auf Diskussionsseiten, einen solchen Power Account noch dazu in einem vollkommen unverdächtigen Themengebiet zu sperren ist ja wohl unmöglich. Hier geht vermutlich sehr viel enzykolpädisches Wissen verloren, eine wertvolle Mitarbeiterin, die schon nach 17 eidts haargenau weiss, wie man eine Entsperrung beantragt (das habe ich bis jetzt nicht geschafft). Als Admin könnte ich mir den Account sehr gut vorstellen, bitte entsperren, ich schreib die Laudatio. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 12:02, 9. Apr. 2013 (CEST)

Ihr wollt also die Regel einführen, dass ein Benutzer auf Zuruf unbeschränkt gesperrt werden kann, ohne dass er gegen irgendeine Richtlinie verstoßen hat? Willkür als etablierte Regel? Dann können wir auf sämtliche MBs und Richtlinien verzichten und in Zukunft wird einfach ausgemobbt, wer Diskussionen und Artikel bearbeiten darf. Schon solche Bemerkungen, dass Benutzer verzichtbar sind, weil sie erst wenige Beiträge (und das nur auf Disks) haben finde ich sehr bedenklich. --Wicket (Diskussion) 12:21, 9. Apr. 2013 (CEST)

Nach BK: Wo hat der Account regelwidriges Verhalten abgeliefert? Nur durch das Setzen von Erledigt-Bausteinen? Dann gehört auch eine ganz, ganz lange Reihe angesehener und aktiver Mitarbeiter gesperrt, die vor allem ihnen unangenehme Bemerkungen gerne per erledigt oder Revert raushauen. Das alleine kann es daher wohl kaum sein, es sein denn, es würde deutlich herausgearbeitet und begründet, dass die Erledigungsaktionen zum Beispiel den Diskussionsverlauf des höchst umstrittenen Themas hätten beeinflussen können. Zu mangelnder Artikelarbeit kann man auch sagen, was nicht ist, kann noch werden, also AGF im Wikisprech. Die Frage bei Schwerkraft zumindest scheint konstruktiv gewirkt zu haben. --Alupus (Diskussion) 12:25, 9. Apr. 2013 (CEST)skussion:Wicket|Diskussion]]) 12:21, 9. Apr. 2013 (CEST)

das finde ich auch, bei einem Account mit 17 Edits auf einer Diskseite einer beinahe Partei mit einer beinahe rechten Gesinnung ist dies natürlich völlig unverdächtig und da hast Du vollkommen Recht, das darf nicht sein. Wie geschrieben: Entsperren, aber flott. Zum Admin kandidieren, ich schreib die Laudatio. Sowas darf sich die WP nicht entgehen lassen. (Nach BK: Vermutlich auch ein heisser SG Kandidat) Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 12:28, 9. Apr. 2013 (CEST)

Denk ich auch: Sofort entsperren. Kann mir beim Beseitigen von Rechtschreibfehlern helfen. --Hardenacke (Diskussion) 12:32, 9. Apr. 2013 (CEST)

Quetsch: Leute hier ist eine Sperrprüfung und kein Meinungsforum. Ironie ist deshalb auf Funktionsseiten unangemessen, weil sie einen Verzicht auf Begründungen zur Schau trägt. Hier geht es aber auch darum, eine Sperre zu prüfen. --Pacogo7 (Diskussion) 12:37, 9. Apr. 2013 (CEST)

Quetsch:Pacogo7, das ist sicher nicht Dein Ernst. Wenn Du eine Sperrprüfung eines Accounts mit 17 Edits Ernst nimmst, dann ist das Dein Problem. Dann handle und setz Deinen Willen durch, entsperre den Account und gut ist. ABER bitte übernimm dann auch die Verantwortung wenn es schief läuft, da mache ich dann gerne das AP und WW auf, wenn die Konsequenz nicht passiert. Vorschlag: Du enstperrst und übernimmst Di Patronanz für den Account, wird der Account in den nächsten vier Wochen gesperrt, bekommst Du die selbe Sperre mit aufgebrummt. Selbiges für Alupus. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 12:45, 9. Apr. 2013 (CEST)

Deine Erwartungshaltung, was schiefgehen wird, ist doch eine denkbare Sperrbegründung. Sie muss nur auch geäußert werden. Ohne eine solche Vermutung ist die Sperre nicht nachvollziehbar und widerspricht unserem Vorgehen. - Klar, man fordert nur dann eine Begründung der Sperre ein, wenn es um die eigene Sache geht. Hier wird aber unabhängig geprüft und da sollte wenigstens gesagt werden, wo der Grund für die Sperre ist.--Pacogo7 (Diskussion) 12:52, 9. Apr. 2013 (CEST)

Dann mach einen anderen Vorschlag, wie Du die Verantwortung für die Entsperrung übernimmst, oder die Patronanz über den Account, die Auflage unter welchen Umständen Du entsperren würdest. Bis lang kam hier nichts, sorry. Hier für einen POV Account einzutreten halte ich für dreist, um das mal auf den Punkt zu bringen. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 12:55, 9. Apr. 2013 (CEST)

Ich will nicht eine Entsperrung verantworten, sondern unabhängig und ergebnisoffen die Sperre prüfen. Ich dachte das ist der Sinn dieser Seite.--Pacogo7 (Diskussion) 13:00, 9. Apr. 2013 (CEST)

(2×BK) Es ist in letzter Zeit vermehrt festzustelle, dass schon bei Sockenvermutung auf Zuruf, sprich VM-Meldung, unbeschränkt gesperrt wird, ohne dass konkrete Verstöße gegen Richtlinien festgestellt wurden oder diese Verstöße marginal waren. Dies entspricht nicht den uns selbst gegebenen Regeln. Dem kann man nun mit Ironie begegnen, wie Schlesinger, und sagen „der Nächste bitte“, oder die Regeln gegen jeden Account gleichermaßen angemessen auslegen. --Oltau ^✉ 12:34, 9. Apr. 2013 (CEST)

Es kann doch nicht angehen, dass dem Admin, der sich richtigerweise für die Entsperrung eines Kontos, dem bisher keine regelwidrigen Edits oder ein anderer Verstoß nachgewiesen ist, irgendeine Verantwortung für irgend ein Handeln des Kontos in der Zukunft in die Schuhe geschoben wird. --Nordnordost (Diskussion) 12:49, 9. Apr. 2013 (CEST)

es kann nicht angehen, dass hier Handlungen gesetzt werden, ohne dass man die Verantwortung dafür übernimmt. Wer soll es sonst? Die Community? In dem man eine neue VM aufmacht? Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 12:52, 9. Apr. 2013 (CEST)

Das ist nun großer Unfug. Entweder war die Sperre berechtigt oder nicht, was hier zu klären ist. Danach ist der Account zu entsperren oder nicht, ohne Verantwortlichkeit anderer für irgendwas. --Oltau ^✉ 12:56, 9. Apr. 2013 (CEST)

Unfug? Unfug und reinste BNS ist diese SP. Der Ruf diese SP Ernst zu nehmen ist grandios, der Nachruf meinerseits dass eiN Admin für seine Handlungen Konsequenzen in Kauf nehmen soll (gerade in diesem Fall, ein Denkanstoss, dies mag manchen weh tun, aber da kann ich nicht helfen). Unfug? Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 13:00, 9. Apr. 2013 (CEST)

• frisch angemeldet, wenig edits (no na)-> Socke, single-purpose, weil er sonst ja noch nicht editiert
• frisch angemeldet, ein paar edits ---> Alibiedit
• schon länger angemeldet: (Vorrats)socke
• kennt sich aus->definitiver Beweis für socke, vermutlich sperrumgehung
• schreibt gleich in den Artikel rein->Vandale
• schreibt nicht gleich rein, sondern diskutiert->Troll, kWzeM
• (cont'd)

Mischformen sind möglich, je nach Typ Honeypot kommt dann eine Farbe als Präfix dazu --RobTorgel (Diskussion) 13:03, 9. Apr. 2013 (CEST)

Fassen wir mal zusammen: Zwei Edits in der Schwerkraft Diskussion, eine Frage dazu und Danke für die Antwort. Der Rest in Alternative für Deutschland. Erstaunlich viele Archivierungswünsche für einen Neu angemeldeten Account. Bei 17 edits geht jetzt nicht viel verloren, da ja keine im Artikelraum stattgefunden haben, wählen wird der Account also länger nicht. Manche Formulierungen klingen sehr nach POV. Ein Tipp an den User: Neuen Account anlegen. Tipp an die Adminschaft, dies hier zu beenden, es geht um einen Account mit 17 Edits. Vorschlag an mutige Admins: Enstperren mit einem Vorschlag, wie die Patronanz für diesen Account übernommen werden kann. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 13:11, 9. Apr. 2013 (CEST)

Da platzt einem doch der Kragen. Es ist doch überhaupt nicht verwunderlich, dass immer wieder neue Accounts in den sogenannten Honeypots auftauchen. Gerade im politischen Bereich ist das doch klar, wenn wieder mal eine Sau durchs Land getrieben wird. Die Leute interessieren sich dafür, kommen zu Wikipedia um Infos zu bekommen und fangen an zu editieren. Hei Kollegen das ist das was wir wollen (weil uns doch die Autoren ausgehen), denn das ist ein Wiki!

Aber nein, da wird in letzter Zeit lustig der Sperrknopf geschwungen, ohne das begründbar ist, warum nun einer gesperrt wird. Oh Zeiten, oh Sitten. --Hosse Talk 13:18, 9. Apr. 2013 (CEST)

Sach ich doch: O tempora, o mores. Wir brauchen auch jemanden, der sich um die ordentliche Archivierung kümmert. Den gibt es in jedem Büro. --Hardenacke (Diskussion) 13:28, 9. Apr. 2013 (CEST)

Nach BK: Nee, hier geht es nicht um Patronage oder Mentorentum. Hier geht es schlicht und einfach um die Frage, ob gleiches Recht auf alle angewandt wird. Wie Pacogo7: ich möchte betonen, dass ich nicht geschrieben habe, entsperren, sondern das hier ergebnisoffen diskutiert wird, ob und wo der Account auf eine dauersperrrechtfertigende Art und Weise gegen die Regeln und Ziele diese Projektes verstoßen hat. Wer aufmerksam liest, wird auch bemerken, dass ich durchaus in Betracht ziehe, dass durch Schnellerledigen von Diskussionsbeiträgen die Einbringung eines POV und damit der unzulässige Versuch einer Beeinflußung des Diskussionsergebnisses gegeben sein kann. Auf deutsch: der Umstand, dass der Account seine Bausteine nur auf der Disk der Alt. für Deutschland einbrachte, ist für mich ohne weitere Indizien noch kein zwingender Beweis dafür, dass dieser POV in einem honeypot einbringen will. --Alupus (Diskussion) 13:30, 9. Apr. 2013 (CEST)

Hosse, glaubst du wirklich dass ein Benutzer, dessen erster Edit so aussieht ein neu hinzugestoßener Autor ist, in dem Sinn wie du es hier beschriebst? Oder ist der obige Ironiemodus noch an und ich habe es nicht begriffen? --Gleiberg 2.0 (Diskussion) 13:31, 9. Apr. 2013 (CEST)

Gleiberg, also so geht das nicht. Dieser erste Edit kann doch jeder neuen Autorin mal passieren, hat sie ja auch unter IP schon gemacht, die von sich selbst vorsorglich behauptet: Selbst Gedanken formulieren und Quellen zusammentragen kann ich nicht so gut... Das war ein Ausrutscher, daher trägt sie ja die Diskussionen weg ins Archiv, wo sie nach einer Woche ja auch hingehören, was auf einen ausgeprägten Ordnungssinn für die schrecklich unaufgeräumten Diskussionsseiten der Wikipedia schließen lässt. Also --> Entsperren, good faith asssumen und sich freuen, dass trotz widriger Umstände eine neue Autorin zu uns gefunden hat und Ordnung, jawohl Ordnung!, schaffen will. *Sabrina, wir heißen dich in unserem illustren Kreis herzlich* willkommen und freuen uns auf eine ersprießliche Zusammenarbeit in den Honeypots des Projekts :-) --Schlesinger ^schreib! 13:50, 9. Apr. 2013 (CEST)

Nein da war keine Ironie. Und auch wenn Sabrina Ebeling kein neuer Benutzer ist, sollte es trotzdem eine Verfehlung geben wegen der unbeschränkt gesperrt wird. Man kann doch nicht alle neuen Accounts wegsperren, nur weil sie ein paar etablierten Autoren suspekt vorkommen und dann auch noch sagen "leg Dir doch nen neuen Account an". Das ist IMHO in höchstem Maße zynisch. --Hosse Talk 13:39, 9. Apr. 2013 (CEST)

Naja, im Ernst: Nach Durchsicht der Edits erkenne ich kein regelwidriges Verhalten. Das spricht eher für Entsperren. --Hardenacke (Diskussion) 13:36, 9. Apr. 2013 (CEST)

Schreibt er/sie doch oben selbst: Ich lese bei Wiki seit Jahren mit und habe oft als IP kleinere Editierungen vorgenommen. So haben wohl die meisten Konten hier mal begonnen - und sich irgendwann angemeldet. Rest wie Hardenacke. --Nordnordost (Diskussion) 13:40, 9. Apr. 2013 (CEST)

Bitte entsperren, dies hier artet zu einer Lachnummer sondersgleichen aus. Ich schwör, ich schlage die Neo Autor zum Admin vor. Jeder Admin hat ja auch mal als IP angefangen, also warum auch nicht hier. Ad ANON, es wäre dann halt noch zu prüfen, ob es der Dame bei der PR Agentur in hamburg rehct ist, dass jemand hier mit dem selben Namen editiert. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 13:48, 9. Apr. 2013 (CEST)

erledigt. Wird entsperrt.--Pacogo7 (Diskussion) 14:10, 9. Apr. 2013 (CEST)

Es wurde keine genügende Sperrbegründung angegeben oder nachgereicht. Eine Ausnahmebegründung von AGF wurde nicht plausibel angegeben. Dieses ist ein offenes Wiki, bloße dünn gehaltene Verdächtigungen gegen Benutzer reichen nicht für eine Sperre. Kein Verstoß gegen Grundprinzipien ersichtlich.--Pacogo7 (Diskussion) 14:10, 9. Apr. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Stepro (Diskussion) 21:06, 9. Apr. 2013 (CEST)

Fiona Baine (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Fiona Baine (Diskussion • Beiträge • Hochgeladene Dateien • Sperr-Logbuch • Logbuch) Da es nicht möglich ist, ein SPP anzulegen, übertrage ich meinen Antrag unter IP. Der sperrende Admin ist informiert.--fiona (Diskussion) 20:10, 9. Apr. 2013 (CEST)--188.192.29.21 20:13, 9. Apr. 2013 (CEST)

Die Sperre ist unangemessen und ich beantrage, sie aufzuheben. Auf zwei VM und mehrere PAen von Oliver S.Y., der mir auf seiner Diskussionsseite u.a. "übersteigerte(n) Egomanie" attestiert und behauptet, ich betrachte Männer "regelmäßig als Feindbilder" war meine Antwort: "Offenbar musst du mit solchen Auslassungen mangenldes männliches Selbstverwusstsein aufmöbeln." Oliver S.Y entefrnt den Abschnitt von seiner Disk.. In der Artikeldiskussion behauptete er kurz danach, ich würde in "Lilalaune(land)" die Wirklichkeit zurecht biegen. Das ist ein schwerer sexistischer Angriff auf meine Integrität als Autorin.

(+ Egomanie = „krankhafte Selbstbezogenheit“)

Verlauf (ausführlicher)

Oliver S.Y. stellt heute eine Vandalismusmeldungen gegen mich. Darin beklagt er: Sie dominiert sowohl die Artikelarbeit als auch die Diskussionseite .... Nachdem die erste VM nicht zu dem gewünschten Ergebnis geführt hat, da kein Vandalismus feststellbar war [45], stellt er nach wenigen Stunden eine zweite VM.

Auf seiner Diskussionseite räsoniert er zwischenzeitlich abfällig über meinen Charakter: Du machst Dich hier wirklich vollends unglaubwürdig mit Deiner Verdrehung der Tatsachen. ... Das Schlimmste daran ist wohl, Du glaubst selbst an die Legenden, die Du Dir strickst. .... Übrigens bin ich nun entgültig von Deiner übersteigerten Egomanie+ überzeugt, da Du Dich ja offenbar für multikompetent auf allen möglichen Gebieten betrachtest, Hauptsache die Person ist eine Frau, um die es geht. Denn Männer betrachtest ja offenbar auch regelmäßig als Feindbilder, außer sie reden Dir nach dem Mund.Oliver S.Y. (Diskussion) 13:35, 9. Apr. 2013 (CEST)[46]

Nachdem ich in der Diskussion zum Artikel Sabine Schiffer, reputable Belge aufgelistet habe, schreibt Oliver: Na, biegt man sich im Lilalauneland mal wieder die Wirklichkeit zurecht?[47]. Nachdem ich diese Äußerung mit Hinweis auf WP:Disk. und WP:KPA entfernt habe, meldet mich Oliver ein zweites Mal auf VM und moniert einseitig Äußerungen von mir auf seiner Diskussionsseite. Den gesamten Abschnitt hatte er jedoch bereits zuvor entfernt.[48].

Der Administrator Marcus Cyron schreibt auf der VM: Also allein schon bei deinem sexistischen Kommentar könnte man über eine Sanktion nachdenken, über die du dich nicht wundern bräuchtest. Offenbar ist Sexismus aber in eine Richtung in deiner Vorstellungswelt erlaubt... Marcus Cyron (A) Reden 18:59, 9. Apr. 2013 (CEST)

Er hat also ausschließlich den angeblichen Sexismus von mir im Blick. Hält er das Verhalten von Oliver mir gegenüber für dessen Vorrecht? --fiona (Diskussion) 20:10, 9. Apr. 2013 (CEST)--188.192.29.21 20:13, 9. Apr. 2013 (CEST)

Der sexistische Charakter deiner Äusserungen ist so offensichtlich, dass da weder lange nach gesucht werden noch die verhängte Sanktion in Frage gestellt werden muss. Was du allerdings in diesem Zusammenhang Oliver vorwirfst ist mir zumindest wirklich nicht ganz klar. Woraus besteht hier der schwere sexistische Angriff ? Tönjes 20:36, 9. Apr. 2013 (CEST)

Das ist dann wohl bei dir wie bei Marcus Cyron ein Problem der Wahrnehmung. Mir Männerfeindschaft und eine krankhafte psychische Störung zu attestieren, hältst dann wohl auch für völlig in Ordnung?--188.192.29.21 20:42, 9. Apr. 2013 (CEST)

Frage für den Mitleser: wo hat MC dir eine krankhafte psychische Störung unterstellt? --[-_-]-- (Diskussion) 20:45, 9. Apr. 2013 (CEST)

die hat mir Oliver S.Y. attestoert, s. oben.--188.192.29.21 21:04, 9. Apr. 2013 (CEST)

Du kannst nun einen SP-Account anlegen und auf Deiner Disk.seite bestätigen. Danach kann es hier weiter gehen. --tsor (Diskussion) 20:47, 9. Apr. 2013 (CEST)

Ich ziehe die SPP zurück. Meine Zeit möchte ich nicht mit einer Schlammschlacht zum Thema Sexismus verbringen, wie es sich schon anbahnt. Die BIAS ist in Wikipedia einfach zu überwältigend. Oliver S.Y. versteht ja noch nicht einmal, worin seine persönlichen Angriffe gegen mich bestehen - und wie ich es einschätzen, werden sich bald die üblichen Anti-Fiona men-on-a-mission einfinden. Der sperrende Admin Yellowcard hat im übrigen meine Wertschätzung. Guten Abend.--188.192.29.21 21:04, 9. Apr. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Stepro (Diskussion) 21:08, 9. Apr. 2013 (CEST)

Ergsbury (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Ich hatte das Konto nach dieser VM gesperrt Ergsbury weist per Mail auf seine Beiträge hier, hier, und auf der Diskussion:Sabine_Schiffer hin, wo er stets sachbezogen und nicht - wie unterstellt - von persönlichen Aversionen geprägt agiert habe. Ich kann Ergsbury in dieser Einschätzung nicht folgen, das Konto wurde m.E. nur für den Konflikt gegen FT und andere angelegt. Ich lehne die Entsperrung ab, und bitte das kritisch zu prüfen. SP hat Ergsbury per Mail an mich erbeten. Gruss, --MBq ^Disk 21:47, 9. Apr. 2013 (CEST)

da die verlinkte vm-meldung direkt gegen mich ging: meiner meinung nach eine socke aus diesem diesem nest. siehe auch sein letzter beitrag in einer längst erldigten sperrprüfung mit direktem link zu „Irrenhaus“, gebrauch der wörter „paranoid“ „krankhaft“ gegen mich und der klage eines „Neulings“, dass wikipedia „die Autoren davon liefen“. bisher ging der krummbiegelsch-ofensetzende weg immer über sperrprüfung, danach adminproblen gegen den sperrprüfentscheidenden admin, danach schiedsgericht. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 22:30, 9. Apr. 2013 (CEST)

Das Konto wurde nicht eigens für den Konflikt mit FT angelegt. Ich habe nicht darum gebeten, von FT permanent mit Socken-Vorwürfen oder Drohungen mit Check-User-Abfragen belästigt zu werden. Auf der Diskussionsseite zum LA wird deutlich, dass die Auseinandersetzung von FT ausging, nicht von mir (siehe sein erstes Posting in der LD sowie hier und hier). Seine erste VM wurde als unbegründet abgelehnt, ebenso seine zweite VM, die mangels regelwidriger Edits als substanzlose Revanche-VM abgelehnt wurde. Zwei Fehler habe ich allerdings gemacht: Zum einen, überhaupt auf die von FT initiierten Provokationen einzugehen, zum anderen meine zweite VM, die man, wenn man die Vorgeschichte nicht kennt, als Revanche-VM auffassen kann. Eine Checkuser-Abfrage dürfte ihr gerne machen, sie wird ergeben, das an den Vorwürfen von FT nichts dran ist. --Ergsbury SP (Diskussion) 23:24, 9. Apr. 2013 (CEST)

Weil wir schon beim Thema FT sind: bitte verifiziere dein SPP-Konto. Mit gesperrtem Konto einloggen und einen bestätigenden Satz auf deine Disk schreiben. Sonst kannst du den Wunsch auf eine Entsperrung von vornherein begraben. --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 23:29, 9. Apr. 2013 (CEST)

Ist das so richitg? --Ergsbury SP (Diskussion) 23:40, 9. Apr. 2013 (CEST)

Man on a mission. Brauchen wir nicht. Konto weiter abgeklemmt lassen. --Atomiccocktail (Diskussion) 23:28, 9. Apr. 2013 (CEST)

Kannst Du das spezifizieren?--Ergsbury SP (Diskussion) 23:40, 9. Apr. 2013 (CEST)

Bei insgesamt 63 Edits nur 6 Artikelbezogene im Artikelnamensraum, ansonsten nur rumgediskutiere in Honeypotartikeln. Du hast dir schon mal mehr Mühe gegeben Anton-Josef, sind deine Altsocken inzwischen alle gesperrt? --Bomzibar (Diskussion) 23:50, 9. Apr. 2013 (CEST)

Pffft- Stinkesocken in den Sondermüll und fertig. Kein Grund, irgendwelche Bildschirmkilometer zu füllen. --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 00:03, 10. Apr. 2013 (CEST)

Gesperrt lassen, Gründe dafür gibt es hinreichend.--Elektrofisch (Diskussion) 00:25, 10. Apr. 2013 (CEST)

Vergesst es. Für so was ist mir meine Zeit zu schade. Ziehe meinen Antrag auf SP zurück. --Ergsbury SP (Diskussion) 00:45, 10. Apr. 2013 (CEST)

Nunja. Zwei Fälle auf einer Seite. Hier reiner Diskussionsaccount im Honeypot - entsperrt - hier durchaus vernünftige Mitarbeit - siehe vor. Q.e.d. --Hardenacke (Diskussion) 11:32, 10. Apr. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Hephaion 00:46, 10. Apr. 2013 (CEST)

bat mich in seinem Namen, eine Sperrprüfung zu beantragen:

Ich bitte beantrage hiermit eine Sperrprüfung, da meinerseits keine persönlichen Angriffe gemeldet vorliegen. Das Zitat in der VM widerspricht im Gegensatz zu gleich mehreren Äußerungen von Fiona nicht WP:KPA. Außerdem bitte die Brisanz ihrer Vorwürfe beachten, und wann hier heute wer auf wen eingegangen ist. Oliver S.Y.

i.V. -- Nicola - Disk 20:37, 9. Apr. 2013 (CEST)

Service: Sperr-Logbuch, angegebener Sperrgrund. --Wangen (Diskussion) 20:44, 9. Apr. 2013 (CEST)

Du kannst nun einen SP-Account anlegen und auf Deiner Disk.seite bestätigen. Danach kann es hier weiter gehen. --tsor (Diskussion) 20:49, 9. Apr. 2013 (CEST)

So, dann nochmal richtig.

1. Ich bemühe mich hier seit Tagen, deeskalierend zu arbeiten. Darum nach der Meldung bei WP:VM zu Fiona 2 auch keine weiteren Beiträge. Wenn Yellowcard eine Sperre für mich erwogen hat, hätte ich zumindest einen Hinweis auf meiner Benutzerdisk erwartet. Aber weder das, noch ein Hinweis von ihm, das er mich gesperrt hat. Wenn hier immer Höflichkeit eingefordert wird, das hätte ich zumindest erwartet. Nicht durch Zufall durch Kommentare anderer Benutzer auf meiner Diskussionseite. Die Sitten schleifen hier also bei einigen.
2. Das Zitat was vermutlich zur Sperre geführt hat, stamm von 13:35 Uhr. Ich wurde um 19:14 Uhr gesperrt. Es wird so häufig aufs Intro von WP:VM hingewiesen, hier lag kein "aktuelles Fehlverhalten" meinerseits vor. Da wie bereits gesagt, ich diese Diskussion nach ihrer Antwort um 14:40 Uhr entfernte.
3. Bitte beachtet den Eingangsbeitrag von Ihr: "Ich betrachte unsere Friedensvereinbahrung für gescheitert. Und nicht ich habe sie gebrochen. Guten Tag" Für mich klingt das wie eine Kriegserklärung. Das meine ich mit meinem Beitrag. Da sie sich offenbar auf die Vorfälle um die Archivierung bei Sabine Schiffer bezieht. Nur dort ist die Lage aus meiner Sicht so, daß sie gegen meinen Einspruch eine manuelle Archivierung in 2 Tagen durchsetzen wollte. "Frieden" stell ich mir anders vor.
4. Ich weiß, keine Anspielungen auf Krankheiten. Ich schaue nun nicht ständig nach, welche alternativen Bedeutungen Begriffe haben. Im Artikel steht jedoch "Egomanie (von griech. bzw. lat. ego = ich + griech. μανία manía = Raserei; auch Ich-Sucht) ist eine krankhafte Selbstbezogenheit oder Selbstzentriertheit. - ich meinte nicht die krankhafte Selbstbezogenheit, sondern die Selbstzentriertheit. Ich wurde hier schon häufiger für meine derb-saloppe Wortwahl gerügt. Wenn ich mich nun bemühe, keine Sprüche wie "Du hast nen Knall" oder "Du bist bekloppt" zu verwenden, nehme ich die Fremdworte, welche ich als Alternativen kenne. Für mich ist das bisher kein Begriff mit einer Krankheit gewesen, sondern beschreibt Wesenszüge von Menschen. Bitte aber dann die Kategorie:Affektive Störung beachten, dann sind hier in Zukunft Formulierungen wie, "Deine Beiträge sind so depressiv", "Sei nicht so euphorisch" bzw. "Sei nicht so affektiert" auch Tabu. Will das wirklich jemand?
5. Ich weise nochmals auf Fionas Verhalten hin. Jeder kann die Diskussion:Sabine Schiffer selbst lesen. Neben dem Problem mit der Archivierung, zwei Links. [26], nach dem Problem auf meiner Benutzerdisk bin ich eben nicht wie sonst auf Fionas Beitrag eingegangen. Dafür sie um 17:30 Uhr [27]. Zitate: "Oliver, lass mal deine Nickeleien zur Herabstzung von Schiffer und zur Herabsetzung von Wikipedia-Autoren sein.", "Zur Erinnerung: Wir stellen nach Sekundärliteratur dar:" und das in einer Diskussion, die bis zu diesem Zeitpunkt ganz normal zwischen mir und anderen Benutzern dahinplätscherte. Das ich den Angriff gemäß WP:KPA entfernte, revertierte sie. Kann man machen, aber gleichzeitig löschte sie mal wieder in meinem Beitrag eine Passage, welche nur den Anflug von Kritik gegen sie hatte. "Na, biegt man sich im Lilalauneland mal wieder die Wirklichkeit zurecht?" - soll ich jetzt wirklich hinter jeder Ironie ein Smiley setzen? Wenn ich kritisieren will, dann mach ich das bekanntermaßen direkt. Das war eigentlich nur der Versuch, auf den gefühlten Angriff von Ihr (nach der Kriegserklärung) deeskalierend einzugehen. Kann man als "ins Lächerliche ziehen" betrachten. Aber auch da, wenn das in Zukunft der Maßstab ist, sollte erstmal sie ihre Diskussionsstil ändern. Die Artikeldiskussion ist doch beispielhaft für ihr Verhalten. Und ich hab eine Eskalation kommen sehen, und darum seit dem 5.en nicht mehr editiert. Wenn das jedoch als Gelegenheit genutzt wird, die Diskussionsseite nach belieben zu gestalten. Muß man dann nicht täglich Präsenz zeigen? So eskalieren regelmäßig Diskussionen mit ihr.
6. Achso, ehe ich vergesse noch ein Zitat aus der VM: "Sperrt den Melder nicht wegen Missbrauch der VM und Editwar, aber macht ihm klar, das er sein Anti-Fiona-man-on-mission Verhalten einstellen soll." - ich weiß, ich habe hier einen Ruf, aber so wie sie mich heute behandelt hat, hätte jeder irgendwann protestiert. Und ich sehe nicht, worin ich gegen WP:KPA verstoßen haben soll. Eine Gleichbehandlung ist deswegen durch Yellowcard mit dieser Sperre nicht gerechtfertigt gewesen.SPP Oliver S.Y. (Diskussion) 21:23, 9. Apr. 2013 (CEST)

PS - könnte die Sperrprüfung bitte fortgesetzt werden. Bringt mir nichts, Nachts um 2 Recht zu bekommen. Danke SPP Oliver S.Y. (Diskussion) 21:34, 9. Apr. 2013 (CEST)

• Ich stimme Dir insofern zu, dass Du kritisierst, dass ich Dich über Deine Sperrung nicht informiert habe. Das ist mir im Zuge der beiden parallelen Sperren tatsächlich durchgerutscht und sollte nicht so sein. Shame on me.
• Dass es keine explizite VM bzgl. der Äußerungen gab, spielt keine Rolle, da das keine Voraussetzung für eine Sperre ist.
• Deine Interpretationen in die verschiedenen Richtungen (Stichwort: „Kriegserklärung“) muten auf mich zum Teil ziemlich skurril an, ich will sie daher nicht näher kommentieren.
• Allein in diesem Beitrag sehe ich gleich mehrere sanktionierbare persönliche Angriffe.
• Eine Sperrung einige Stunden nach der Äußerung ist durchaus im zeitlichen Kontext zu sehen – insbesondere dann, wenn man beachtet, dass ich die Sperren gegen Fiona und Dich parallel ausgesprochen habe. Sie sind im Gesamtzusammenhang mit Euren Auseinandersetzungen zu sehen. Insofern verstehe ich auch nicht, wieso Du mangelnde „Gleichbehandlung“ kritisierst – die Sperren sind in Zeitpunkt, Länge und Begründung (Verstoß gegen KPA) gleich.
• Deine Aussage „Und ich sehe nicht, worin ich gegen WP:KPA verstoßen haben soll.“, nachdem Du zuvor über Deine Vorwürfe der Egomanie gegen Fiona sinniert hast, befremdet mich.
• Fazit: Ich sehe keinen Anlass, die Sperre zu verkürzen oder gar aufzuheben. Gruß, Yellowcard (Diskussion) 21:53, 9. Apr. 2013 (CEST)

Skuril? Sowas würde Fiona ggf. auch löschen, daß es ja abwertend ist. "Ich betrachte unsere Friedensvereinbahrung für gescheitert. Und nicht ich habe sie gebrochen." ist für mich eigentlich nur in einer Richtung interpretierbar, denn das Gegenteil von Frieden ist nunmal Krieg. Übrigens siehe ihre Disk: "s scheint eine nennenswerte Anzahl Männer zu geben, die sich bedroht fühlen durch das Mitreden von Frauen, als sei die Deutungshoheit allein die ihre. Sie versuchen, uns Frauen durch Beleidigungen zu vertreiben, aus den virtuellen Räumen, in denen sie weiter das Sagen haben wollen. " (Anke Domscheidt-Berg; FAZ 14. Januar 2013)" - das bezieht sich offenbar auf Marcus Cyron. Ich staune immer wieder über Eure Maßstäbe, die ihr anlegt, denn auch wenns ein Zitat ist. Ort und Kontext sind doch auch klar abwertend gemeint. Aber das ist ja offenbar nicht "skuril".SPP Oliver S.Y. (Diskussion) 22:15, 9. Apr. 2013 (CEST)

Ich war auch schockiert, als ich heute zufällig über den Satz "Ich betrachte unsere Friedensvereinbahrung für gescheitert." stolperte. Eine solche Rhethorik bedeutet einfach nichts Gutes, nicht in der Politik und nicht in der Wikipedia. Als was ich das - als völlig Unbeteiligter - aufgefasst habe, darf ich in der Wikipedia offenbar nicht schreiben. Und was genau soll diese Sperre bewirken? Dass sich ein verdienter Mitarbeiter von der WP verabschiedet? Ich bin auch nicht immer mit dem, was Oliver auf Diskussionsseiten schreibt, einverstanden, aber man kann sich immer mit ihm einigen. Ich halte die Sperre für unnötig, sie wurde auch von niemandem gefordert. --Regiomontanus (Diskussion) 22:30, 9. Apr. 2013 (CEST)

Die Abwesenheit von Frieden ist nicht Krieg, es gibt auch noch Zwischentöne. Frag mal Nordkorea - die leben nicht im Frieden mit Südkorea, aber Krieg ist es Gottseidank immer noch nicht. Hoffentlich bleibt es so. --[-_-]-- (Diskussion) 22:29, 9. Apr. 2013 (CEST)

Die Sperre hat einen Geschmack von; "ich musste Fiona sperren, da ihr PA zu offensichtlich ist, aber der Melder soll auch dafür büßen". Aus dem Link der in der Sperrbegründung angegeben wurde ist keinesfalls ein PA erkennbar. Die Sensibilitätsantennen scheinen bei Yellowcard heute massiv beeinträchtigt sein. Das sollte er einsehen und entsperren. Das Fiona Baine sich hier auf einem Feldzug befindet, den sie nunmehr sogar zum Krieg erklärt, ist doch seit langem aufgefallen. Das wurde unzählige Male thematisiert und nur wer das bewusst ignorieren will, kann das übersehen. --Pfiat diΛV^¿? 23:54, 9. Apr. 2013 (CEST)

Schön, dass Du meine Gedankengänge bei der Sperre offenlegst; nur liegst Du damit daneben. Ich habe einen persönlichen Angriff sanktioniert (der Vorwurf der Egomanie ist so einer und auch die weiteren Sätze insb. im von mir verlinkten Beitrag waren "nicht ohne") und sehe wie bereits erwähnt keinen Grund, diese Sperre zu verkürzen oder aufzuheben, Sensibilitätantennen (steht das auf einer Ebene wie "Fingerspitzengefühl"?) hin oder her. Yellowcard (Diskussion) 10:32, 10. Apr. 2013 (CEST)

Es geht hier doch um einen der (leider zu) häufigen Fälle, in denen sich 2 Nutzer seit langem ineinander verbissen haben. Solche aktiven Konflikte führen meist dazu, dass die Häufung von wechselseitigen Angriffen inklusive einer Vielzahl von VMen, SPPen u.a. Weiterungen dazu beiträgt, dass die Arbeitsatmosphäre nachhaltig beeinträchtigt wird. Dazu bedarf es dann irgendwann keiner „glasklaren Böswörter“ mehr, um weiter anzuheizen, sondern das passiert auch ganz ohne die Erforderlichkeit semantischer Analysen – und etliche Admins setzen dann halt auch mal ein Ausrufezeichen, um wenigstens vorübergehend Ruhe im Karton zu schaffen.
Unter diesem Aspekt ist die Sperre zu betrachten. Allerdings sehe ich in Olivers hier konkret zur Rede stehender Äußerung und Wortwahl, für sich alleine betrachtet, keinen Grund für eine Dauer von 24 Stunden: ich hätte eine kürzere Beruhigung für die Beteiligten verordnet. Andererseits ist die Frage, ob der Admin seinen Ermessensspielraum überzogen hat, m.E. angesichts des Streitkontexts in einem sensiblen Themenfeld auch zu verneinen. --Wwwurm Mien Klönschnack 10:48, 10. Apr. 2013 (CEST)

Wattwurm spricht wahr. Die Sperren sollten jetzt aufgehoben werden. --Schlesinger ^schreib! 10:53, 10. Apr. 2013 (CEST)

Richtig: wenn, dann beide. Für mich setzte das angesichts meiner Begründung aber ein jedenfalls nicht ablehnendes Signal von Yellowcard voraus. --Wwwurm Mien Klönschnack 11:34, 10. Apr. 2013 (CEST)

Nur das ich es richtig verstehe. Es gab keine VM gegen mich. Ich wurde weder darüber informiert, daß mir eine Sperre droht, noch das eine Sperre gegen mich verhängt wurde, und Du siehst keinen Grund für eine 24 Stunden Sperre. Trotzdem ist das alles im Ermessensspielraum von Yellowcard. Tolle Logik. Und da das hier dann sowieso egal ist, bei dieser Haltung von Admin kann man wirklich gar nicht mehr soviel Fressen wie man Kotzen möchte. Euer ganzes Gerede von Umgangssprache und das Sperren keine Strafen sind ist doch ein Witz. Du schreibst selbst, das Sperren zur "Beruhigung" beitragen sollen. Das ganze Problem war seit 14:45 "beruhigt", also gab es schon um 19:30 Uhr keinen Grund mehr einzugreifen. Vielen Dank übrigens für die prompte Bearbeitung hier. Es ist eine Farce, das ihr 260 es nichtmal schafft eine Sperrprüfung für eine 24 Stunden Sperre in 12 Stunden abzuarbeiten. Selbst wenn die Sperre aufgehoben wird, was ich nun nicht mehr glaube, wäre es ein Witz.SPP Oliver S.Y. (Diskussion) 10:58, 10. Apr. 2013 (CEST)

Du verstehst zumindestens mich nicht vollständig richtig. Sperren können auch ohne VM erfolgen, Strafe und Beruhigung sind nicht dasselbe, ich bin auch nicht „ihr 260“, sondern erst heute vormittag wieder mal auf SPP, und witzig finde ich weder solche Dauerauseinandersetzungen wie die zwischen Dir und Fiona noch eine vorzeitige Sperraufhebung. Dass ich mein Bauchgrimmen äußere, weil ich sowohl Yellowcards Entscheidung als auch Deine Ablehnung derselben nachvollziehen kann, findest Du dann sicher auch nicht hilfreich. Schade eigentlich. --Wwwurm Mien Klönschnack 11:17, 10. Apr. 2013 (CEST)

Ich habe beide Benutzer entsperrt – zugegebenermaßen mit Bauchschmerzen, ich sehe aber ein, dass die Sperrlänge möglicherweise zu hoch angesetzt war. Yellowcard (Diskussion) 11:43, 10. Apr. 2013 (CEST)

Danke. --Wwwurm Mien Klönschnack 11:45, 10. Apr. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Yellowcard (Diskussion) 11:43, 10. Apr. 2013 (CEST)

Izadso (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Ich beantrage eine Aufhebung meiner Sperre durch Morten Haan. Morten habe ich hier in Kenntnis gesetzt.

• Die zugrunde liegende VM hier bzw dann ja bald mal im Archiv.

• Authentifizierung dieses Sperrprüfungsaccounts auf meiner Benutzerdiskussionsseite hier.

• Ausgangspunkt ist dieser Edit von Fiona, den ich im nachfolgenden, von mir eröffneten Diskussionsfaden , in welchem ich Fiona mehrfach darauf hinweise, daß Handke in diesem Lemma überhaupt keine Rolle spielt. Es gibt darin einen von mir extra gefetteten Satz, den ich aus der entsprechenden Quelle rüberkopiert hatte. Fiona nun ignoriert das alles, und beharrt darauf, daß wir hier über Handke diskutieren. Soll ich es für buchstabieren,Izadso?... sowie Izadso, wie lange willst du denn noch Editwar betreiben? Vielleicht lässt du mal die Ziate über Handke darußen, bis darüber ein Konsens erzielt ist.

• Daraufhin meine Antwort, für die ich möglicherweise die Sperre kassiert habe. :Zitate über Handke? Ist das irgendein Geheimcode, den ich nicht kenne? Und du schlägst vor, etwas zu buchstabieren? Du bist ja offensichtlich nicht mal in der Lage, einen einfachen Satz zu begreifen. Soll ich dir das fettgedruckte Zitat buchstabieren? Handke?

Und nun stelle ich mal zur Debatte, daß Fiona mir zwar vorschlägt, was zu buchstabieren, daß sie den von mir gefetteten Satz nicht gelesen oder nicht verstanden hat und daß ich dies feststelle. Wo da ein PA sein soll, möge mir der sperrende Admin bitte erläutern. Die Tatsache, daß später auf einmal eine , ähem ähem, bin schon gesperrt, nennen wir das mal Anpassung stattfindet...

Kurz und gut: ein PA liegt nicht vor, ich beantrage eine sofortige Aufhebung der Sperre. Danke und Gruss --Iznichso (Diskussion) 19:35, 10. Apr. 2013 (CEST)

Sperre ausweiten auf indefinite wg. Sperrumgehung von dem hier. -- Antifafafa (Diskussion) 19:49, 10. Apr. 2013 (CEST)

Woran erkennst du die Sperrumgehung? --[-_-]-- (Diskussion) 20:28, 10. Apr. 2013 (CEST)

PA mMn klar in der VM angegeben, die die behauptete Sperrumgehung bitte einen Beleg angeben. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 23:08, 10. Apr. 2013 (CEST)

Ergänzung: Antifafafa (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) hat inzwischen infinit Leserechte bekommen. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 23:12, 10. Apr. 2013 (CEST)

Naja, wenn über eine Stunde lange fiona einen Fehler macht, gegenüber Iznichso auch nicht gerade freundlich ist dann frage ich mich warum hier nur Iznichso gesperrt wurde. Denn entweder sind die gegenseitigen PA's so schlimm oder nicht. Zumal es sachlich ja durchaus zutreffend ist, dass fiona den Satz nicht verstanden hat. --engeltr 23:21, 10. Apr. 2013 (CEST)

Meiner Meinung nach wieder ein Beispiel dafür, dass der Sperr-Colt bei einigen Admins sehr locker sitzt. Hier wurde null geprüft, ob überhaupt ein PA vorliegt. Vom Zusammenhang in der Diskussion will ich gar nicht reden. Hei Kollegen, so gehts einfach nicht! --Hosse Talk 23:44, 10. Apr. 2013 (CEST) + 1. --Alupus (Diskussion) 08:48, 11. Apr. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 09:03, 11. Apr. 2013 (CEST)

89.204.130.30 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Ich bitte umgehend um Aufhebung der Sperre, die missbräuchlich erfolgte. Die VM war sowohl formal als auch sachlich korrekt. Mal abgesehen davon, dass die Sperre von dem am wenigsten legitimierten Admin der Wikipedia erfolgte. Wie lange ohne Wiederwahl? 8 oder 9 Jahre? Link --89.204.139.212 17:31, 11. Apr. 2013 (CEST) PS: Auch als IP habe ich die selben Rechte wie ein angemeldeter Benutzer. Bitte mal ins Gedächtnis rufen.

Unverständlicher Antrag. Die IP ist nicht gesperrt, der Link führt ind Nirwana. --Felistoria (Diskussion) 23:56, 11. Apr. 2013 (CEST)

War bis vor 45 Minuten noch gesperrt. Sperre abgelaufen. -- Hephaion 23:57, 11. Apr. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Hephaion 23:57, 11. Apr. 2013 (CEST)

Vor allem ein unzulässiger Antrag. Die Sperrprüfung überprüft gesperrte Benutzerkonten. Siehe Intro. Eine IP ist eine IP ist eine IP ist kein Benutzerkonto. --[-_-]-- (Diskussion) 00:01, 12. Apr. 2013 (CEST)

Fürs Protokoll: Unfug. Administratoren sperren nur Benutzer. Man beachte mal die passenden Hilfeseiten (z.B. VM). --engeltr 18:57, 12. Apr. 2013 (CEST)

111.196.43.180 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Genau deswegen habe ich vorhin nachgefragt und besser gleich einen SP-Account angelegt, bevor ich irgendwas auf eine Metaseite schreibe... Ich benutze keine Proxys, das ist eine stinknormale dynamische IP. Die IP hat aber gerade eben erst gewechselt, also dauert's bis zum naechsten Wechsel wieder 1-2 Tage. Deswegen wuerde ich gern mal wieder entsperrt werden, um hier weiter zu arbeiten. Und bitte lasst das durch reflektierte Admins wie etwa Mautpreller, Hozro oder Port(u*o)s pruefen, die keine Reflexsperrungen vornehmen. --11119643180 SP (Diskussion) 15:35, 12. Apr. 2013 (CEST)

Das stimmt, der Benutzer hat immer wieder diese chinesischen IPs. OP hätten wohl nicht immer die gleiche geografische Position. --Otberg (Diskussion) 15:58, 12. Apr. 2013 (CEST)

Sorry, war dynamische IP. --Seewolf (Diskussion) 16:28, 12. Apr. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Seewolf (Diskussion) 16:28, 12. Apr. 2013 (CEST)

Aktuarius (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Ich wurde soeben wegen eines angeblichen PA gesperrt. Für mich ist hier keiner ersichtlich. --AKT-Sperrprüfung (Diskussion) 02:03, 14. Apr. 2013 (CEST)

Admin benachrichtigt --AKT-Sperrprüfung (Diskussion) 02:06, 14. Apr. 2013 (CEST)

Kann mal bitte der sperrende Admin erklären, warum die hiesige Sperre als notwendig angesehen wurde?

Ich kann mit "Ariane Roth" und dergleichen erst einmal nichts anfangen, Eine VM scheint es nicht gegeben zu haben - oder hatte ich da was übersehen?

Ich nehme ja mal an, wir sperren stimmberechtigte Benutzer genau dann, wenn sie "unbedingt gestoppt werden müssen" oder aus vergleichbaren Gründen ... --Elop 02:20, 14. Apr. 2013 (CEST)

Ich vermute, dass dem Admin meine Verlinkung von Politbüro mit der Liste der Adminstratoren nicht gefallen hat *klick*. Für mich ist das eine Kritik an der Arbeit unserer Administration, die ich durchaus äußern darf. Erst recht seit der unselig undemokratischen Wahl Inkowiks zum Bürokraten. --AKT-Sperrprüfung (Diskussion) 02:24, 14. Apr. 2013 (CEST)

Politbüro#Formaler Wahl- und Kontrollanspruch und tatsächliche Praxis: Das Politbüro wird vom Zentralkomitee (ZK) der Partei gewählt und kontrolliert. Praktisch jedoch beruhten die meisten Abstimmungen im ZK auf Vorschlägen des Politbüros. Abweichende Vorschläge sind eher unüblich, da sogenannte Fraktionsbildungen in den Gremien der Partei als Subversion und parteischädigendes Verhalten angesehen wurden, das mit Entschiedenheit von den jeweiligen Parteien durch oft harte Sanktionen verfolgt wurde.

((Wikipedia:Formaler Wahl- und Kontrollanspruch und tatsächliche Praxis)): Die Administration wird von den Autoren der Wikipedia gewählt und kontrolliert. Praktisch jedoch beruhen die meisten Abstimmungen in der Wikipedia auf Vorschlägen der Administration. Abweichende Vorschläge sind eher unüblich, da sogenannte Meinungsbildungen in den Metaseiten der Wikipedia als Subversion und wikipediaschädigendes Verhalten angesehen werden, das mit Entschiedenheit von den jeweiligen Administratoren durch oft harte Sanktionen verfolgt wird.

Das ist meine Sicht der Dinge und fällt unter freie Meinungsäußerung und Kritik, auch wenn sie manchen Admin mißfallen mag - was diese Sperre ja beweist. --AKT-Sperrprüfung (Diskussion) 02:36, 14. Apr. 2013 (CEST)

So, ich gehe jetzt ins Bett. Und wenn ich aufwache und wieder hier bin, ist die Sperre eh abgelaufen. Aber ich bestehe auf einer Feststellung, dass diese Kritik entweder zu Recht oder Unrecht getätigt wurde, da ich mich nur danach entscheiden kann, wie ich mich weiterhin verhalte, soll heißen: halte ich den Mund, schreibe weiter und verkneife mir Kritik und ducke ich mich weg oder sage ich meine Meinung und werde dafür eventuell für meine Kritik infinit gesperrt? --AKT-Sperrprüfung (Diskussion) 02:51, 14. Apr. 2013 (CEST)

Du hast Stefan64 und alle seine Kollegen, die freiwillig und unentgeltlich Verwaltungsaufgaben in unserem gemeinsamen Projekt erfüllen, auch mich, mit einer Gruppe von verurteilten Schwerverbrechern verglichen. --MBq ^Disk 09:18, 14. Apr. 2013 (CEST)

Ich habe das Verhalten der Adminstratoren mit dem Benehmen in einer Kommunistischen Partei verglichen. Woher du die Behauptung mit den verurteilten Schwerbrechern, oder ich würde die Administratoren damit gleichsetzen nimmst, dürfte der selbe Ort sein, woher ihn Xocolatl genommen hat: nämlich aus dem Nichts. Und freiwllig und unentgeltlich gilt auch für mich, d.h. aber nicht, dass ich jede Entscheidung für gut halte. Und das darf ich auch kommentieren. Im übrigen habe ich nicht Stefan64 auf Politbüro verlinkt. Das ging gegen das derzeitige Gebaren hier im Allgemeinen. --[-_-]-- (Diskussion) 10:43, 14. Apr. 2013 (CEST)

Die Sperre ist abgelaufen, MBq hatte bereits die Erle gesetzt. Grüße von Jón ^... 11:44, 14. Apr. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jón ^... 11:44, 14. Apr. 2013 (CEST)

Weitere Betrachtungen auf der Disk.seite. --tsor (Diskussion) 17:56, 14. Apr. 2013 (CEST)

Kniestrumpfsockenhalter (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Drei Dinge wüeden mich brennend interessieren:

1. Wo war der Vandalismus? Die VM kommt ohne Begründung aus.
2. Was ist eine Metasockenpuppe? War Begründung für die dauerhafte Sperre.
3. Muß ich mir, natürlich nach der Sperre, die Bezeichnung Stinksocke gefallen lassen?

--SP-Kniestrumpfsockenhalter (Diskussion) 11:44, 16. Apr. 2013 (CEST)

Dieser Diskussionsbeitrag zeugt von großem enzyklopädischen Willen. Diesen dann mit dem Kommentar Zensur findet nicht statt wiederherzustellen, tja, vermutlich Thomas7. -- Love always, Hephaion 11:46, 16. Apr. 2013 (CEST)

ditto, diese Comedy-Sperrprüfungen kamen neulich eben in die Mode, dennoch Sperre behalten. -jkb- 11:52, 16. Apr. 2013 (CEST)

(BK)Die Beiträge meines Vorredner waren auch nicht besser. Oder seit wann rechnen wir die Neonazis Ost gegen West auf? Und bist Du tatsächlich der Meinung, eine Zensur findet statt? --SP-Kniestrumpfsockenhalter (Diskussion) 11:55, 16. Apr. 2013 (CEST) PS:Wenn Comedy-Sperrungen stattfinden, sollten Comedy-Sperrprüfungen auch erlaubt sein. Ursache und Wirkung?

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wdd (Diskussion) 12:31, 16. Apr. 2013 (CEST)

Zietz (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) will eine Sperrprüfung wegen dieser VM-Entscheidung [28]beantragen, Text folgt.[29]. --fiona (Diskussion) 11:56, 16. Apr. 2013 (CEST)

Bin gerade dabei, die Technics bzw. die Formalitäten für die SP zum Abschluss zu bringen. Als nächstes verifiziere ich diesen Account auf meiner Benutzerseite als Sperrprüfungsaccount des regulären Accounts Zietz. In Anschluß werde ich den sperrenden Admin über diese SP in Kenntnis setzen. Darüber hinaus möchte ich socn mal zur Kenntnis geben, dass ich davon ausgehe, dass hier eine reelle Prüfung der Sperre vorgenommen wird bzw. der Umstände, die dazu geführt haben – und kein (weiterer) Schnellentscheid nach 3 1/2 Minuten. Zur Sperre selbst möchte ich vorab drei Dinge zur Kentnnis geben: a) dass ich vom sogenannten Beleidigungsopfer bereits seit Tagen (sanktionslos) traktiert werde, b) die Sperre formal nicht einmal ansatzweise korrekt war; vielmehr lassen die Umstände darauf schließen, dass bewusst eine Situation arrangiert wurde, die einen Grund liefert, mir eine Sperre zu verpassen (im Wikijargon: jemand in eine Sperre treiben).

Um Vorgeschichte und Ablauf mit den nötigen Links und Difflinks zu belegen, bitte ich darum, mir für eine angemessene SP-Stellungnahme etwas Zeit zu geben (ca. 2-3 Stunden). --Zietz SP01 (Diskussion) 12:24, 16. Apr. 2013 (CEST)

Die Zeit kannst Du Dir gerne nehmen, nur frage ich mich, was dieser Abschnitt hier soll? Die Sperrprüfung muss nicht innerhalb einer bestimmten Frist angestoßen werden. Vorschlag: Entferne diesen Abschnitt vorerst wieder, erledige die Formalia und formuliere Deine SP-Stellungnahme aus. Dann kannst Du die SP ja eröffnen. So macht das doch keinen Sinn. Gruß, Yellowcard (Diskussion) 12:28, 16. Apr. 2013 (CEST)

Da ich in 2-3 Stunden nicht aktiv sein kann: Ich frage mich, was diese SP für einen Sinn hat bzw. wieso man dafür 2–3 Stunden Difflinks suchen muss. Du hast einen anderen Benutzer als Arschloch bezeichnet und sogar zuvor angekündigt, über die Stränge schlagen zu wollen und dass dir Sperren dann egal seien. Mehr gibt es dazu nicht zu sagen, klassischer (derber) PA. -- Love always, Hephaion 12:36, 16. Apr. 2013 (CEST)

+1. Das war ein grober PA mit Ankündigung trotz (wohlmeinender) Aufforderung nach gleichem Anlass, sich aus dem Weg zu gehen. IMHO wird die Sperre hier in kürzester Zeit bestätigt und die Prüfung abgeschlossen, --He3nry Disk. 12:45, 16. Apr. 2013 (CEST)

Nur, damit das nicht unwidersprochen so stehen bleibt:

Ich denke, das war bei Zietz nicht als "wohlmeinende Aufforderung" angekommen. Andererseits war es m. E, auch nicht als Provo gedacht, mußte aber in der Konstellation so wahrgenommen werden.

Ansonsten pflichte ich JoFri, WaWaWu und Fiona auf Zietz' Diskus bei. --Elop 13:03, 16. Apr. 2013 (CEST)

Ich habe gerade auch gesehen, dass die Reihenfolge nicht stimmt. Danke für den Hinweis. Ich meinte im übrigen mit "wohlmeinend", dass da auch vorher schon hätten Pausen ausgesprochen werden können (auch für Zietz), --He3nry Disk. 13:08, 16. Apr. 2013 (CEST)

-1: Die Sperre ist deutlich zu kurz ausgefallen. 2 Wochen halte ich für eine untere Grenze. --tsor (Diskussion) 12:50, 16. Apr. 2013 (CEST)

Eine Sperrverlängerung ist denkbar, allerdings halte ich zwei Wochen für deutlich zu hoch gegriffen, schon allein um der Deeskalation Willen. -- Love always, Hephaion 12:53, 16. Apr. 2013 (CEST)

Zu den Beiträgen oben: Meines Wissens gibt es keine Regel, dass eine SP-Stellungnahme umgehend, sozusagen ad hoc, erfolgen muß. Zum zweiten entspricht es den Minimalregeln von Fairness und Anstand, einer Entgegnung (sie soll ja auch sachlich, nachvollziehbar und begründet sein) eine angemessene Frist zu geben und nicht sich hinzustellen und zu sagen: „Du antwortest jetzt – aber ein bißchen zacki zacki!“ Davon abgesehen geht es nicht um das besinnungslose Sammeln irgendwelcher Difflinks (Wikipedia ist damit auch ohne meinen bescheidenen Beitrag bestens ausgestattet ;-), sondern um eine nachvollziehbare Begründung, warum ich die Sperre unangemessen bzw., im konkreten Fall, als Teil einer gestellten Falle (Sachverhalt: jemanden in die Sperre treiben) betrachte. --Zietz SP01 (Diskussion) 12:52, 16. Apr. 2013 (CEST)

Okay – wie viel Minuten habe ich denn? Oder Sekunden? --Zietz SP01 (Diskussion) 12:53, 16. Apr. 2013 (CEST)

Ich sehe den Vorgang so: diese (unvollständige) SPP wurde aus formalen Gründen (s.o., Yellowcard) beendet; wenn Richard seine Argumente zusammen hat, eröffnet er selbst seine Sperrprüfung. --Wwwurm Mien Klönschnack 13:10, 16. Apr. 2013 (CEST)

Ja da hast du dich versehen: Grober Pa mit Ankündigung. Sperre in der Länge im Ermessensspielraum des sperrenden Admins. Damit Sperre bestätigt. Marcus Cyron Reden 00:32, 19. Apr. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti Frühling lässt sein ... 12:55, 16. Apr. 2013 (CEST)

Scrutiny (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Der Benutzer wünscht in Ticket:2013041710010309 eine Sperrprüfung. Den sperrenden Admin Theghaz habe ich informiert. XenonX3 - (☎) 18:01, 17. Apr. 2013 (CEST)

Übertrag Anfang

---

Weil mir die Schreibrechte entzogen wurden konnte ich Theghaz nicht zu meiner Absicht informieren, eine Sperrprüfung zu veranlassen.

Am Abend vorher wurde ich von "Arabsalam" des Vandalismus bezichtigt. Ich habe aber weder einen Text verändert, noch jemanden beleidigt. Diese Vandalismus-Behauptung ist völlig aus der Luft gegriffen. Ich fühle mich äußerst ungerecht behandelt und habe gegen keine Wiki-Regel verstoßen.

Soweit ich die VM von gestern verfolgen konnte, wurde die Vandalismusmeldung von "Doket" unterstützt.

Auf der Diskseite zu "Attentat auf John F. Kennedy" sind diese beiden Accounts als Unterstützer des Benutzers "Phi" aufgetreten. Wie man auf der angegebenen Diskseite sehen kann, habe ich meine Behauptungen immer begründet und mit Quellen belegt, die in der Literaturliste der Hauptseite aufgelistet sind. Ich wurde mit Argumenten unterstützt von Quincy777 und Thalimed und zeitweise auch von drei anderen Benutzern, denen allen aufgefallen ist, dass Phi die Regel NPOV grundsätzlich missachtet, indem er die Behauptung aufstellt, dass nur Quellen zitierfähig seien, die in dem von ihm behaupteten aber nirgends konkretisierten "Akademischen Diskurs" zum Attentat "Gewicht hätten".

Ich habe dagegen das Buch des Literaturwissenschaftlers Peter Knight "The Kennedy Assassination" angeführt, in dem der veröffentlichte Diskurs zum JFK-Attentat neutral beschrieben wird. Es werden die Sichtweisen der Unterstützer des Warren-Report und dessen Kritiker neutral gegenüber gestellt. In diesem Buch ist nirgends von einem "Akademischen Diskurs zum Attentat" die Rede. Mein Hinweis auf diese Tatsache wird von Phi und seinen Unterstützern aber ignoriert.

Meine Aufforderung an Phi, doch bitte nachzuweisen, dass in dem von ihm behaupteten Diskurs auch Kritiker des Warren-Report vorkommen, hat er ebenfalls ignoriert. Wenn dieser von Phi behauptete "Akademische Diskurs" den Wikiregeln genügen würde, dann müssten - unabdingbar - auch Kritiker des WR dort zu Wort kommen, damit die Wiki-Grundregel des neutralen Standpunkts eingehalten wird. Dieser Standpunkt wird von meinen oben genannten Unterstützern geteilt und in einem anonymen Beitrag auf der Diskseite mit Dank gelobt.

Außer auf der Seite "Attentat auf John F. Kennedy " habe ich seit etwa Oktober/November 2012 an der Artikelarbeit zu folgenden Hauptseiten teilgenommen: 1) Christoph Kolumbus 2)Martin Behaim 3)Paolo Dal Pozzo Toscanelli 4) an den Seiten der Kolumbusschiffe "Santa Maria", "Nina" und "Pinta"

Mein Interesse an der Hauptseite "Attentat auf John F. Kennedy" gründet sich auf eine solide Kenntnis des Geschehens, die bei Arabsalam und Doket völlig fehlt und nur bei Phi vorhanden zu sein scheint. Das Problem ist, dass Phi seinen eigenen POV mit tendenziellen Texten der Unterstützer des Warren-Report auf der Hauptseite durchsetzt, anfänglich meine ersten kurzen Texte sofort wieder gelöscht hat und erst meine Texte von diesem Monat nach harten Diskussionen in veränderter Form akzeptiert hat. und dabei vermutlich Arabsalam und Doket zu Hilfe gerufen hat.

In einem am 10. April abgelaufenen Vermittlungsantrag gegen Phi wurde ich von Kmhkmh in der Weise unterstützt, dass das Von Phi aus der Literaturliste entfernte Buch von Michael Kurtz wieder in die Liste eingesetzt wurde. MIchael Kurtz ist Historiker und hat sich über 40 Jahre mit dem Attentat befasst und dazu auch Vorlesungen abgehalten. Sein Buch "The JFK Assassination Debates. Lone Guman versus Conspiracy" ist eine wissenschaftliche Quelle zum Attentat. Als Ergenis seiner Forschung ist Kurtz wegen vieler Indizien und auch Beweisen zu der festen Überzeugung gelangt, dass das Attentat eine Verschwörung war.

Das Ergebnis der Vermittlung duch Kmhkmh (Ablauf auf Diskseite zu "Attentat auf John F. Kennedy) habe ich akzeptiert und selbst formuliert. Phi aber tut so, als ginge ihn die Diskussion während der Vermittlung nichts an und hat daher nur am Anfang daran teilgenommen.

Ich hatte nach dieser für mich positiv beendeten Vermittlung die Hoffnung, dass sich die Zusammenarbeit mit Phi verbessern könnte. Die Aufforderung von Kmhkmh, doch mit Textarbeit zu beginnen, bin ich gefolgt. Meine Texte wurden aber von Phi z.T. so gekürzt, dass entscheidende Teile der Information verloren gingen. Dagegen habe ich protestiert und erreicht, daas ich mit dem jetzigen Text in den Abschnitten "Zapruderfilm" und "Obduktionsergebnisse" einverstanden bin. Phi hat erst dann auf meine Textkritik reagiert, als ich ihm meine Kritik an einem von ihm verfassten Textteil zu der Handlung eines Mitglieds der Warren-Kommission mit Pointierter Überspitzung vor Augen gehalten habe.

Der sachliche Hintergrund hierzu ist folgender: In Büchern der Historiker Michael Kurtz , Gerald D, McKnight, dem Literaturkritiker Peter Knight und noch eine Reihe von anderen wir volgender Vorgang beschrieben, bzw. genannt: Das Mitglied der Warren Kommission Gerald Ford hat den Obduktionsbericht bezüglich des Schusskanals einer Schusswunde an JFK gefälscht, in dem er die Lage der Rückenwunde ca. eine Handbreit zum Hals hin verschoben hat. Mit dieser Fälschung des Obduktionsberichts von Dr. Humes hat Gerald Ford einen Widerspruch beseitigt zu der Behauptung, dass ein Einzeltäter alle Schüsse von hinten abgegeben habe. Dies ist ein gravierender Vorgang, welcher belegt, dass die im Warren-Report enthaltene Behauptung, der Einzeltäter Oswald habe von hinten geschossen, nur mit einer Fälschung eines offiziellen Dokument aufrechtzuerhalten war.

Phi hat diesen Vorgang m.E. so harmlos formuliert, dass der Leser sogar eine Berechtigung für Ford ableiten konnte, dies zu tun. In der Folge hat sich Phi massiv gegen meine sachbezogene Wortwahl "Fälschung" gewehrt und so meine Vermutung, seine Unterstützer im Geheimen aufgefordert, eine Vandalismus Meldung zu verfassen.

Meine Absicht bei dem Streit mit Phi ist einzig und allein, dass Phi von seiner deutlichen Bevorzugung der Unterstützer des WR Abstand nimmt und der Grundforderung des Neutralen Standpunkts "mehr Gewicht beimisst" als bisher. Dieses Anliegen wird, wie schon gesagt, von Quincy777 und Thalimed seit Beginn der Disk im März 2013 unterstützt.

Ich bitte um Prüfung meines Anliegens.

---

Übertrag Ende

Ich habe die Diskussionsseite des Benutzers freigegeben, so dass er die Sperrprüfung dort bestätigen kann.

Zur Sache: Die Sperre erfolgte wegen Sperrumgehung. Es handelt sich um einen Nachfolgeaccount des gesperrten Benutzers Hilman. Dieser wurde als SPA und Man on a Mission ohne erkennbaren WzeM gesperrt. Besserung erkenne ich nicht: Auch als Scrutiny arbeitet er ausschließlich an seinem alten Thema, dem Attentat auf John F. Kennedy bzw. Support der dazugehörigen Verschwörungstheorien, auch wieder mit Drohungen gegen Benutzer, die anderer Meinung sind. Identität mit Hilman halte ich sowohl durch dieses Verhalten als auch durch stilistische Eigenheiten/charakteristische Fehler für eindeutig. --Theghaz _{Disk / Bew} 18:18, 17. Apr. 2013 (CEST)

Der überlange Erguss von Hilman / Scrutiny verdeutlicht, warum hier kein Wille zur e n z y k l o p ä d i s c h e n Mitarbeit vorhanden ist. Von der Sperrumgehung abgesehen, die nicht bestritten wird, zeigt sich hier der für SPAs typische missionarische Eifer, mit dem WP:Q und WP:TF missachtet werden, weil man sich als einziger eine "solide Kenntnis des Geschehens" (Zeitzeuge? Herrschaftswissen?) attestiert, die sämtlichen anderen Diskutanten und Vertretern der der Standardhypothese vom Einzelattentäter selbstverständlich fehlt. Wer wider besseres Scrutiny-Wissen auf unsere Projektgrundsätze hinweist, ist also entweder sachunkundig, ahnungslos oder schlimmer noch, Teil der Verschwörung, und darf mit Anzeige u.ä. bedroht werden. Scrutiny möge doch einen Verlag finden, der sein Täterwissen veröffentlicht und wenn das in den akademischen Diskurs eingeht, kann es in den Artikel. Für dieses Vorhaben ist hier jedenfalls die falsche Adresse, wir halten uns an etabliertes Wissen und nicht an die privaten Verschwörungstheorien von Wikifanten, dafür gibt es mehr als genug an obskuren Blogs im Netz.--Arabsalam (Diskussion) 19:24, 17. Apr. 2013 (CEST)

Für mich auch ein Einzweckkonto mit den gleichen Schwerpunkten (JFK-Mord und Columbus) wie Hilman. Daher hätte ich jetzt wegen „keine Besserung erkennbar“ geschlossen. Ich habe dennoch die Sperrparameter angepasst, damit sich der Gesperrte wunschgemäß hier nochmal direkt äußern kann. Warten wir das noch ab. --Otberg (Diskussion) 09:01, 18. Apr. 2013 (CEST)

Ich lege Wert auf die Feststellung, dass ich keineswegs meine „Unterstützer im Geheimen aufgefordert [habe], eine Vandalismus Meldung zu verfassen,“ wie Hilman/Scrutiny wähnt. Es bestätigt sich wieder einmal, dass wer an eine Verschwörung glaubt, dazu neigt, auch alles andere Geschehen verschwörungstheoretisch zu erklären. --Φ (Diskussion) 11:48, 18. Apr. 2013 (CEST)

Da Scrutiny mit der Erstellung eines SP-Kontos überfordert ist, übertrage ich mal seine aktuelle Stellungnahme auf seiner Disk hierher. Den Ausführungen von gestern und denen eins über mir, habe ich nichts hinzuzufügen.--Arabsalam (Diskussion) 12:26, 18. Apr. 2013 (CEST)

-- Übertrag Anfang --

An alle Wikipedianer mit Interesse an dieser Sperrprüfung:

In meinem Vermittlungsantrag vom 5. April 10:42 {siehe Diskseite zu "Attentat auf John F. Kennedy" im Abschnitt "Vermittlungsantrag heute von Scrutiny gestellt", Ende des VA siehe Kommentar Scrutiny vom 7.April 23:36} ging es im Kern um die Einhaltung von WP:NPOV.

Wie jeder dort auf der Diskseite nachprüfen kann, hat Phi auf meinen Vorwurf, dass die Sichtweise der in der Literaturliste der Hauptseite enthaltenen kritischen Bücher in dem Text der Hauptseite zu wenig berücksichtigt seien und wenn ja, dass die Argumente der WR-Kritiker in der Sichtweise der WR-Unterstützer weichgespült wiedergegeben seien, wie folgt reagiert:

• Phi hat im Abschnitt "Vermittlungsantrag heute von Scrutiny gestellt" nur mit einem einzigen Kommentar vom 5.April um 11:54 teilgenommen und darin nach Wiederholung seiner nicht im Sinne der Wikiregel belegten Behauptungen (darauf komme ich untennoch) folgendes getan:
• Phi löscht alle kritischen Bücher aus der Literaturliste!! Ohne die Wikiregel-konforme "technische" Unterstützung von Benutzer:Kmhkmh, der das Buch "The Assassination Debates" des über 40 Jahre zum Attentat forschenden und teilweise auch als Professor lehrenden Historikers Michael Kurtz umgehend wieder in die Literaturliste einstellte, und ohne meinen Mut, das Buch des ebenfalls kritischen Historikers Gerald D. McKnight "Breach of Trust" in der Literaturliste zu ergänzen, wäre in der Literaturliste von "Attentat auf John F. Kennedy" bis heute kein einziges kritisches Buch zum Warren-Report enthalten! Das ist doch der Beweis, was Benutzer: Phi unter Neutralität versteht!

• Zu Phis Argument, dass nur die Bücher von Teilnehmern an einem, von Phi nicht konkretisierten, "akademischen Diskurs", welche in diesem Diskurs "Gewicht hätten" zitierfähig seien, möchte ich Folgendes ausführen dürfen:

• Der englische Literaturwissenschaftler Peter Knight hat in seinem Buch "The Kennedy Assassination" genau diesen veröffentlichten Diskurs zum JFK-Attentat zum Thema. Knight stellt darin die Sichtweisen der WR-Unterstützer und der WR-Kritiker - neutral - gegenüber. Nirgends schreibt Knight dort etwas über einen "akademischen Diskurs"! Wessen Aussage zählt jetzt für mich? Die Aussage eines Literaturwissenschaftlers, oder die Aussage eines Wikiautors. Das ist doch hier die eindeutige Frage, die sich auch eindeutig auf Basis der Wikiregeln beantworten lässt!

• Auch hat Phi meine mehrmalige Aufforderung ignoriert (siehe Abschnitt "Zweifel an der offiziellen Darstellung" vom 28. März 11:25 und vom 29.März 3:00), doch einmal seinen "akademischen Diskurs" mit der Angabe von Buchtiteln zu konkretisieren. Das hat er aber abgelehnt. Ich vermute mal, dass in seinem "Wunschdiskurs" keine Kritiker des WR vorkommen und dass Phi eine Überprüfung seiner Buchtitel auf Einhaltung von WP:NPOV nicht riskieren wollte.

• Meine abschließende Frage an alle Interessenten: Ist der vermutlich von Phi initierte Vandalismusvorwurf, der von Arabsalam formuliert, von Doket unterstützt und aufrechterhalten wird und der die Grundlage meiner Sperre ist, konform mit den Wikiregeln? Außerdem hat der Vorwurf, ich sei Hillman, mich neugierig und hellhörig gemacht. Ich bitte um eine faire Behandlung und um die Beendigung von unhaltbaren Vorwürfen, wie z.B. "Man on a mission" oder "nicht tauglich als Wikipedianer".

Ich bin kein Missionar und will nur, dass die Wikiregeln nicht nur zitiert werden, wie Phi das ständig tut, sondern auch eingehalten werden, wie Phi das m.E. aber nicht tut! --Scrutiny (Diskussion) 11:27, 18. Apr. 2013 (CEST)

-- Übertrag Ende --

Bitte sperre aufheben. Unabhängig vom ansinnen, dass Scrutiny Hilman sein könnte, was mir wie ein vorwand erscheint, ist bisher nur ersichtlich, dass man sich mit großem eifer lediglich darauf ausrichtet, zu verhindern, dass der artikel "Attentat auf John F. Kennedy", wie es der grundsatz der wiki-regeln beinhaltet, neutraler gestaltet werden kann.

Lieber Arabsalam, deine argumentationen sind unseriös, weil du einfach nur etwas unterstellst und tatsachen ignorierst: Dass es eine ganze reihe angesehener universitätsprofessoren bzw. seriöser historiker gibt, welche die offizielle theorie kritisieren und auf eklatante widersprüche in ihren werken hinweisen und welche im "akademischen diskurs" positiv rezipiert werden, ist eine tatsache, die trotz deiner unsachlichen argumentiererei, nachweislich bestehen bleibt. Dass du hier unterstellst, dass wiki-autoren sich nicht an die regeln zur konstruktiven artikelgestaltung halten, ist maßlos und fällt unter die typischen provokationen, wie sie grundsätzlich von denen geäußert werden, die etwas gegen die neutrale gestaltung dieses artikels haben. Sie wollen die nachweisbaren tatsachen, die der offiziellen theorie widersprechen, im artikel verhindern (aus welchen gründen auch immer). Und das ist im besonderen das bestreben von Phi, der im artikel sehr deutlich immer wieder seinen POV durchzudrücken versucht, statt offen und kontruktiv beiden seiten gleich viel gewicht beimessen zu wollen. Du unterstellst weiter, dass hier autoren ihre "privaten verschwörungstheorien" etablieren wollen - wieder nur ein Vorwand. Du ignorierst offensichtlich ganz bewusst, dass sich der artikel, was die faktenlage betrifft, in schieflage befindet. Etabliertes wissen, welches der offiziellen theorie widerspricht, wurde bisher häufig in begleitung von angriffen, pöbeleien, beleidigungen (siehe die JFK-attentats-diskseite) versucht zu unterdrücken, sodass sich bereits "fremde mitleser" bzw. ip's zu wort meldeten und sich bei Phi über sein verhalten massiv beschwerten. Die projektgrundsätze zur artikelgestaltung wurden von Thalimed, Scrutiny und meiner wenigkeit genauestens beachtet. Doch sobald umstände in den artikel einfließen sollen, die nachweislich stattgefunden haben, die von historikern ermittelt und erarbeitet wurden, die jedoch deutlich im widerspruch zur offiziellen variante stehen, wird sofort krach geschlagen und unsachlich argumentiert, in der art, dass da verschwörungstheoretiker im wiki-autoren-mäntelchen am werk seien. Mit dem totschlag-begriff "verschwörungstheoretiker" oder "verschwörungstheorie" wird hier sofort draufgeschlagen, ohne den fakten und tatsachen auf den grund gehen zu wollen. Wir sind alle der neutralität bei der artikelgestaltung verpflichtet, während sich so mancher gegner der neutralen artikelgestaltung nur der offiziellen darstellung verpflichtet zu haben scheint. Solche aussagen, wie von dir, Arabsalam, sind einfach nur ablenkungsmanöver, vermutlich, damit unbeteiligte autoren, die hier mal kurz einen blick drauf werfen, schneller und vertrauenseliger "kreuzigt ihn, kreuzigt ihn" schreien. Wer sich die e n z y k l o p ä d i s c h e mitarbeit Scrutinys genau anschaut und überprüft, wird schnell feststellen, dass dieser sich immer an die regeln gehalten hat und der auch beleidigungen und provokationen immer entspannt begegnet ist. Hier soll jemand mundtot gemacht werden, der regelkonform und sachlich an der artikelgestaltung mitgewirkt hat. --Quincy777 (Diskussion) 12:44, 18. Apr. 2013 (CEST)

Immer dasselbe Gequatsche von POV-Rittern: Sie regen sich darüber auf, dass ihre verschwörungstheoretischen Liebingsspeisen nichts in WP-Artikeln zu suchen haben. Account ist ein single-purpose-Konto für die „Wahrheit“ über das Attentat. Solche Wahrheitsritter brauchen wir hier nicht. Gesperrt lassen. --Atomiccocktail (Diskussion) 12:57, 18. Apr. 2013 (CEST)

Irgendein Argument sehe ich bei Dir nicht. Nur Gezetere. --Thalimed (Diskussion) 14:03, 18. Apr. 2013 (CEST)

Lieber Atomiccocktail, bitte setze dich doch zuerst noch einmal gründlich mit dem thema auseinander, bevor du hier solche blanken unterstellungen und unqualifizierten bemerkungen, die nichts mit dem eigentlichen thema zu tun haben, von dir gibst. Billige stimmungmache ist grundsätzlich fehl am platz. Danke --Quincy777 (Diskussion) 14:55, 18. Apr. 2013 (CEST)

Es gibt so gut wie keine wissenschaftlich reputable Literatur zu den VT um das Attentat, siehe auch dieses Fazit zum dreißigjährigen Jubiläum. Wir richten uns nach WP:Q, eine gleichberechtigte Darstellung von Standardtheorie und Verschwörungsversionen entfällt deshalb selbstverständlich und entspricht NPOV. Im übrigen ist das hier keine Artikeldisk und es geht auch nicht um mich oder Phi, sondern nur darum, ob der Admin bei der unbeschränkten Sperre einen Fehler gemacht hat, was erkennbar nicht der Fall ist. Wenn du eine Sperre in diesem Projekt als "Kreuzigung" empfindest, solltest du dir und deiner Gesundheit einen Gefallen tun und eine andere Beschäftigung suchen. Bei der IP, die du bzgl der Artikeldiskerwähnst, handelt es sich um den zurzeit gesperrten Operation Saba, also einen weiteren SPA.--Arabsalam (Diskussion) 13:17, 18. Apr. 2013 (CEST)

Nein, Arabsalam, es handelt sich nicht um Operation Saba, sondern um J. Ridinger, Heidelberg, und dies ist nur einer von mehreren Außenstehenden, die sich gemeldet haben. Dies nebenbei.

(1) Daß Scrutiny Hilman sei (Thegaz), ist nichts als eine Zweckbehauptung. (2) "Drohungen gegen andere Benutzer" durch Scrutiny (Thegaz), die sich nicht auf die regulären Möglichkeiten innerhalb Wikipedia bezögen, habe ich nirgendwo gesehen, die kommen hier eher (unberechtigtermaßen) von anderen, z.B. Phi [30], wobei auch sein drohender Nachsatz "Man wird sehen" zu beachten ist. (3) Ein "überlanger Erguß" (Arabsalam) auf Diskussionsseiten beweist nicht, daß ein Benutzer nicht zur enzyklopädischen Mitarbeit im Artikel geeignet ist, sondern lediglich, daß er engagiert ist. (4) Soweit ich sehen konnte, vertritt Scrutiny nirgendwo "private Verschwörungstheorien" (Arabsalam), sondern vorrangig akademische Literatur und ist bestrebt, daß im Artikel die Kritiker sachgerechter dargestellt werden - ein völlig legitimes Bestreben gemäß den Regeln. Außerdem ist "Verschwörungstheorie" nicht einfach wie ein Gegenargument zu verwenden; es ist ein akademisch umstrittener Begriff, dies scheint einigen hier nicht präsent zu sein. (5) Wenn hier irgendjemand die Regeln willkürlich für seine Perspektive zurichtet, dann ist es Phi, deshalb hatte ich schon einmal eine Regelpräsizierungsdebatte eingeleitet [31], damit diese Willkür unterbleibt. (6) "Einzweckkonto" (Otberg) ist ebenfalls kein Argument, denn selbst wenn es stimmte (und es stimmt nicht), gibt es keine Wikipedia-Regel, die einem Benutzer verwehrt, auch nur an einem einzigen Artikel mitzuarbeiten, wenn er sich diesbezüglich am besten auskennen sollte und sein Zeitbudget begrenzt ist. Fazit: Ich kann nicht sehen, daß hier irgendwelche stichhaltigen Argumente vorgebracht werden und bin gegen die Sperrung. Ich denke, man sollte mal die Kirche im Dorf lassen. --Thalimed (Diskussion) 14:01, 18. Apr. 2013 (CEST)

Ich fürchte Du hast Wikipedia:Einzweck-Konto missverstanden. Dass liegt vielleicht auch an Deinen eigenen Intensionen in diesem Projekt. --Otberg (Diskussion) 15:49, 18. Apr. 2013 (CEST)

Offensichtliche Sperrumgehung, selbes Verhalten wie früher, daher keine Entsperrung. --Seewolf (Diskussion) 15:17, 18. Apr. 2013 (CEST)

Wieder so ein vorwand und dann auch noch ohne jede begründung... ist doch wirklich nicht zu fassen, solch ein verhalten...--Quincy777 (Diskussion) 15:36, 18. Apr. 2013 (CEST)

+1 Ansonsten ohne Worte für dieses Trauerspiel. --87.78.138.26 17:59, 18. Apr. 2013 (CEST)

Eine Begründung wurde von mir und auch von Seewolf angegeben. Dass Konfliktbeteiligte nicht wahrhaben wollen, dass es sich um offensichtliche Sperrumgehung handelt, überrascht mich nicht besonders. Das passiert in solchen Fällen öfters. --Theghaz _{Disk / Bew} 18:25, 18. Apr. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Stepro (Diskussion) 23:48, 18. Apr. 2013 (CEST)

Dominik.Kuehl (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Laut dieser Vandalismusmeldung wurde mir unterstellt, eine Sockenpuppe von Benutzer:Mr. Mustard zu sein. Das ist vollkommen falsch. Nach der Sperre habe ich den WP:Chat aufgesucht, und erklärt wer ich bin. Ich bitte, die Sperre zu prüfen und die IPs zu vergleichen. Ich glaube nicht, dass der mir gänzlich unbekannte Mr.Mustard in meiner Wohnung wohnt. :D Es wäre nett, das würde nicht allzulange dauern. Schönes Wochenende, Dominik.Kuehl (Diskussion) 01:39, 20. Apr. 2013 (CEST)

Ich habe in der VM (die Du oben verlinkt hast) meine Meinung dargelegt und dort auch Indizien beigebracht. Ich bin mir sehr sicher, dass Du eine Sperrumgehung betreibst. Die abschliessende Beurteilung müssen die Admins machen. Wenn ich Dich zu unrecht angeklagt habe, werde ich mich natürlich in aller Form bei Dir entschuldigen! --Hosse Talk 01:49, 20. Apr. 2013 (CEST)

Nachdem ich eine weitere Meinung gehört habe, könnte es durchaus sein, dass der Account keine Sperrumgehung von Benutzer:Mr._Mustard ist. Aus dem Grund bitte ich Dich um Entschuldigung.

Ich denke trotzdem, dass Du damit überfordert bist, bei der Erstellung einer Enzyklopädie mitzuwirken. --Hosse Talk 02:47, 20. Apr. 2013 (CEST)

Per AGF bitte ich den sperrenden Admin um Aufhebung der Sperre. --Hosse Talk 02:50, 20. Apr. 2013 (CEST)

(multi-BK mit Hosse) Wir haben hier mMn zwei Fragen zu klären.

• Ist das Konto Dominik.Kuehl eine Sperrumgehung von einem gesperrten Benutzer
• Ist die infinite Sperre gerechtfertigt und besonders auch im Hinblick auf die SG-Entscheidung

Die erste Frage können wir hier nicht abschließend klären denn das würde nur eine CU-Abfrage erhärten dass es eine Sperrumgehung von Mr.Mustard handelt.

Zur zweite Frage wurde der Benutzer von mir im IRC eingehend auf die Problematik um wirtschaftspolitische Lemata hingewiesen und eine VM vor einer Woche auch von Itti zugunsten des jetzt gesperrten Benutzers aufgrund meiner Aussage dazu entschieden.

Am Freitag nachmittag, also unmittelbar vor den Edits für die gesperrt wurde habe ich im IRC den Benutzer noch eindringlich geraten die Artikeldisks zu bemühen da es ein besonders sensibeler Bereich ist (Log-Daten darüber stelle ich gerne einer Person zur Verfügung - ich schlage hier einen Steward vor - da ich die nach den Regeln nicht veröffentlichen darf).

Nach meiner Einschätzung handelt es sich hier zwar nicht um eine Sperrumgehung aber um ein Benutzerkonto welches ganz klar ein single purpose account darstellt und dazu angelegt wurde um Artikel in bestimmter Art und Weise zu beeinflussen und dies auch ohne einen Konsens zu suchen. Ob dies nun in einer Art und Weise stattgefunden hat die eine Sperrumgehung darstellt oder ob es schlicht Naivität ist mag ich nicht beurteilen und ist mMn auch unerheblich. Da der Account mehrfach auf die Regeln in der deutschsprachigen Wikipedia hingewiesen wurde halte ich die Sperre für gerechtfertigt und ich sehe keinen Fehler in der Abarbeitung der VM. --Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 02:52, 20. Apr. 2013 (CEST)

Hinweiß: Eine Sperre von 10 Tagen war nach den zwei VMs gemäß SG-Beschluss so oder so geboten. Also 10 Tage oder dauerhaft. --Kharon 03:01, 20. Apr. 2013 (CEST)

 Info: Der sperrende Admin wurde von mir informiert --Hosse Talk 03:06, 20. Apr. 2013 (CEST)

@Hosse: Ich finde es zwar komisch, dass wir in der Wikipedia bislang NICHT miteinander zu tun hatten, du eine merkwürdige Theorie aufgestellt hast, du dich dann bei mir entschuldigen möchtest und mir dann vorwirfst, unfähig zu sein, in diesem Projekt mitzuarbeiten. Hut ab, aber sei es dir geschenkt.
@Codc:
A) Zur Sperrumgehung muss ich mich nicht mehr äußern. Alle Denunzianten haben sich hier allerdings massiv als Benutzer und Teilnehmer dieses Projekts disqualifiziert.
B) Ob die Sperre hinsichtlich der SG-Entscheidung gerechtfertigt ist, würde ich verneinen.
1. Ein SPA gemäß der auf WP:SPA dargestellten Situation, fällt schonmal heraus. Ich arbeite hier aus ehrenamtlicher Absicht mit. Ich bin weder Parteimitglied, noch habe ich einen Interessenskonflikt hinsichtlich meiner Arbeit. Mein "Single Purpose", wenn man es so nimmt, ist die sachliche Wiedergabe von Quellen und sachliche Bequellung von in Wikipedia eingearbeiteten Texten/Inhalten. Das ist das Wikiprinzip.
2. Ist die sachliche Beschreibung dessen, was codc wiedergebenen hat, nur ein Teil der Wahrheit. codc hat aber nichts Unwahres gesagt, das möchte ich betonen. Es liegt hier meines Ermessens nur eine Fehlinterpretation vor, Artikeldiskussionen nicht bemüht zu haben. Die Sensibilität des Wi-Po-Bereichs ist mir stand jetzt bewusst.
2.1: Sachverhalt Änderung am Artikel INSM; Dort ist der Ursprung der von mir gestarteten Diskussion rund die Überarbeitung an diesem Artikel. Der Diskussionsverlauf sollte relativ transparent sein und muss hier nicht näher dargestellt werden. User:Kharon behauptet, die vom ihm zurückgesetzte Änderung sei ein "Konsens". Konkret ist damit die dann ersichtliche Version gemeint. Wie man in der dortigen Diskussion sehen kann, wurden danach noch weitere Diskussionspunkte aufgemacht. Außerdem wurde von mir eine WP:3M eingefordert.
2.2: Sachverhalt Wengeler-Quelle;

• Vorgeschichte: Dort wurde nochmal explizit eine Quelle herausgekramt, die erneut - trotz der oben genannten Erklärung - in den Artikel eingebaut wurde. User:Wengeler hat diese herausgenommen, und in ausführlicherer Form, als ich es zuvor dargestellt habe, eindeutig die Erfindungen betont, die sich nicht durch die angebebene Quelle auffinden lassen. (Genaustens ersichtlich sollte es mit seitengenauen und punktuellen Einzelnachweisen dieser späteren Artikelversion sein; zweiter Absatz) Nachdem User:Kharon offensichtlich Schwierigkeiten hat, sich auf das Thema der Diskussionen zu konzentrieren, und währenddessen fleißig weiter WP:TF betrieb und bestrebt ist, das Thema zu verwässern, habe ich dort nochmal explizit einen gut begründeten Kommentar an User:Kharon geschickt.
• Vandalismusmeldungen: Daraufhin hat User:Kharon wie auch auf die anderen Diskussionspunkte nicht reagiert, sondern stattdessen eine Vandalismusmeldung aufgegeben, die an mich adressiert war. Anschließend habe ich User:Kharon auf der Seite mit dieser Begründung gemeldet. Dies habe ich als notwendig empfunden, nachdem zwei Benutzer mir ausdrücklich im Chat nahegelegt haben, dass es ohne VM kein Weiterkommen in der Diskussion gäbe, an deren Lösung ich interessiert bin. Das habe ich so interpretiert, dass mir gegenüber der Versuch unternommen würde, als "Neuling" außen vor gehalten zu werden, damit die mir gegenüber beschriebene gängige Praxis, dass sich nichts tut und irgendwann ein befreundeter Admin "irgendeine Entscheidung" trifft, umgesetzt werden kann. Das läuft meinem Interesse, an diesem Projekt mitzuarbeiten und den WP:NS zu achten und nachzugehen, krass zuwider.
• Änderungen an INSM: Da mit dem Verhalten User:Kharons mir gegenüber abermals signalisiert wurde, dass die Diskussion ihm sekundär ist und er nicht in der Lage ist, darauf gezielt einzugehen und KEIN Argument geliefert wurde, warum die ersten Änderungen "falsch wären", habe ich eine überarbeitete Version, mit Kompromiß einer nicht zu Ende diskutierten Diskussion um die Wertigkeit einer verbauten Fernsehquelle eingebaut (siehe hierzu WP:3M#Diskussion:Initiative_Neue_Soziale_Marktwirtschaft). Mit meiner Änderung wurden die zahlreichen Falschinformationen und unbelegten Informationen entfernt.
• Warum habe ich das gemacht?: User:Kharon hat z.B. mit seiner ersten Zurücksetzung der ersten Diskussion (2.1) einen QS-Baustein entfernt, und anschließend zwei unbelegte Informationen, 1 und 2 in den Artikel eingebaut. Auch User:Pass3456 hat mehrere - 1, 2 (ohne Zusammenfassung), 3 (drei Änderungen) - unbelegte Äußerungen und Eigeninterpretationen in den Artikel eingebaut! Hierbei wurde niemals etwas auf der Diskussionsseite erklärt, trotz dem Hinweis von mir, dass dies genauso wenig ein Konsens sei. Dabei wurde vorsätzlich seine Meinung durchgesetzt.
• Zusammenfassung und Ende: Da also weder eine Diskussion aktiv geführt wurde, "eigene Maßstäbe" gebrochen wurden und in der Diskussion auch von anderen Nutzern die Fehlerhaftigkeit der neueren und alten Version dargestellt wurden, aber mir gegenüber keine - nicht in der neuesten Version eingebauten Tatsachen - als Falsch nachgewiesen werden konnten, habe ich in erstmöglicher Weise den Artikel abermals überarbeitet. Das tat ich, um die Falschinformationen und Unbelegten Äußerungen, die in der Version nicht mal mehr einen Qualitätsmängelbaustein hatten, aus dem Artikel zu bringen. Daraufhin gab es eine zweite VM mir gegenüber von User:Kharon, weil ich eine "belegte Passage zu "Monitor" (Konsensaltbestand) ohne Konsens gelöscht" haben soll. Von welchem Konsensaltbestand wird hier gesprochen? Eine Diskussion darüber wurde NIE geführt. Also sehe ich darin einzig und alleine die Absicht mich aus der Diskussion zu drängen.

Nun wurde die gesamte Situation nochmal aufgearbeitet und aus meiner Sicht dargestellt. (Angesichtlich der Uhrzeit und regem Interesse im WP:Chat, bitte ich Fehler, die darauf zurückzuführen sind, erstmal zu entschuldigen.) --Dominik.Kuehl (Diskussion) 04:52, 20. Apr. 2013 (CEST)

PS: codc wurde von mir im Chat mehr oder weniger gefragt, ob er eine 3M sein könnte. Er mir ausführlich dargestellt, dass er dies nicht sein könne, weil er von der Materie nichts verstünde. Das habe ich zur Kenntnis genommen, auch wenn ich glaube, dass jeder es kann, Texte und Wörter zu vergleichen. Denn wirtschaftswissenschaftliches Wissen war hier nicht gefragt. --Dominik.Kuehl (Diskussion) 12:55, 20. Apr. 2013 (CEST)

Bemerkenswert war für mich schon am 28. März [32] der zeitnahe gemeinsame Einstieg mit Mr. Mustard als Benutzer:Martin, die Weihnachtsgans in die Disk INSM. Nach der Sperre der „Weihnachtsgans“ machte Mr. Mustard als Benutzer:Wengeler weiter mit der Begleitung von Benutzer:Dominik.Kuehl. Nach meinem Eindruck will Mr. Mustard uns hier vorführen und mit einem so produzierten "Skandal" durch (Zitat: „I already called some German Newspapers attention to this fact“ [33] an all denen Rache üben die... Ich vermute das er dazu entweder Dritte aus einschlägigen politischen Kreisen (Siehe Bearbeitungen von Dominik.Kuehl in Freiwirtschaft oder Libertarianismus eingeworben hat oder uns hier z.B. Mr. Mustard's ewiger Weggefährte Benutzer:Charmrock ein erneutes Puppenspiel liefert. Denn Bemerkenswert ist zusätzlich, das wir im Zentrum des WiPo-Konflikt über viele Jahre, außer dem Zoo Infotopia, der imho auch eine Veranstaltung von Mr. Mustard und/oder Charmrock war, dort keine "Zuwanderer" hatten, schon garnicht vom hierzulande eher seltenen Typus "Hardcore Hayek-Verehrer" wie eben Mr. Mustard und/oder Charmrock waren. Nun plötzlich bekommen wir ständig neue Zugänge, wie zuletzt Benutzer:W7huber und jetzt Dominik.Kuehl. Das sie alle so „ganz zufällig“™ vom gleichen seltenen Schlag sind setzt dem Ganzen die Krone auf. Die WP:BNS-Krone in Platin. --Kharon 05:02, 20. Apr. 2013 (CEST)

Ich nehme diesen Vorwurf und abstruse Verschwörungstheorie zur Kenntnis. Allerdings führt das an der Diskussion oben erstmal gravierend vorbei, an der mir sehr viel gelegen ist, dass man sie ordentlich abhandelt. Darum ein Unterabschnitt.

Zur Verschwörungstheorie mir gegenüber: Ich bin auch kein User:Charmrock und habe mit keinem etwas zu tun. Sondern ich bin "ich", und "ich" ist ein langjährige Leser der Wikipedia, der irgendwann zur Auffrischung von Studieninhalten, auf bestimmte Artikel in der Wikipedia gestoßen ist und diverse, katastrophale Artikel entdeckt hat. Als damals, 2012, die Piratenpartei medial gepusht wurde, habe ich im Netz abenteuerliche Videos eines Börsenmaklers und esoterischer "Wirtschaftstheorien" vernommen. Das war sozusagen der Beginn der Säuberungsaktion. Akademiker lernen an der Universtität und im Leben, dass man gegenüber unwissenschaftlichen Behauptungen/Verschwörungen immer die wissenschaftliche Vernunft stellen sollte, um die Menschen aufzuklären. Diesem einfachen Ansatz, komme ich - wie sicher viele andere, insbesondere Naturwissenschaftler, nach!

Zu meinen scheinbaren "Wirtschaftsstandpunkten": Ich bin auch kein Verehrer Hayeks, sondern habe ganz normale, objektive Scheine einer Universtität in den Bereichen der Volkswirtschaftslehre. Mit Hayek hatte ich im gesamten Studium nichts zu tun und habe mich auch anschließend kaum mit diesem Mann beschäftigt. Gerade wegen meiner ökonomischen Bildung, sehe ich mich in der Lage, überhaupt zwischen Volkswirtschaftslehre und Politische Ökonomie [Einschub: Dessen Einleitung übrigens unbelegt&falsch ist!](Politikwissenschaft) zu trennen. Letztere, hat praktisch überhaupt nichts mit der Wirtschaftswissenschaft und VWL zu tun. Trotzdem sind die Artikel, die sich eigentlich mit der Wissenschaft beschäftigen sollten, voll mit politischer Meinung. Wenn Wissenschaftliche Artikel voll mit politischer Meinung wären, z.B. in der Chemie, würde ich gerne mal die Reaktion der Leute dort sehen.

Was habe ich bislang getan: Dabei habe ich bislang überhaupt keine fundamentale Kritik geübt, etwa am Aufbau und Struktur diverser Artikel geübt. Und trotzdem ist hier schon Aufstand. Worauf ich mich überall bezogen habe, waren in erster Linie falsche Wiedergaben von Quellen bzw. erfundene Inhalte. Wenn jetzt also andere Nutzer, dass in der Vergangenheit auch schon bemerkt hätten (was ich nicht weiß!), und von der Wikipedia weggeeckelt wurden, dann sagt das einiges negatives über die Wikipedia. Dieser Eindruck könnte sich aber durchaus ergeben. Um falsche Wiedergaben bzw. erfundene Inhalte zu entlarven, bedarf es nicht mal einer ökonomischen Auffassung, sondern man muss nur die Quellen lesen, die angegeben wurden. Daher ist es vollkommen verwunderlich, wie du mir bereits unterstellen möchtest, ich würde hier eine Wirtschaftswissenschaftliche Theorie vertreten und die Artikel danach umbauen. Bei dir sehe ich nichts als Verschwörungstheorien, Unterstellungen und die absolute Unfähigkeit, sich mit den Quellen richtig auseinanderzusetzen. Das muss man leider in der Weise dir gegenüber sagen, damit hier überhaupt die unbeteiligten Leute verstehen, um was es hier geht. Oder scheinbar in der Vergangenheit im Wi-Po-Konflikt ging. Ich bin bei der Aufarbeitung dieses Konflikts bislang erst bis zum Jahreswechsel 2013 gekommen und kann unmöglich den ganzen Konflikt überblickt haben. (Bei einigen Artikeln habe ich die volle Diskussion dagegen heute [20.April] gelesen) Ich gehe dagegen gezielt gegen Falschinformationen der Artikel vor, die ich durchgelesen habe. Sollte eigentlich klar sein, dass man dann diese Änderungen durchführt. Die Einschätzung bleibt dagegen, dass sich in duzenden wirtschaftswissenschaftlichen Artikel unheimlich viele Fehler, Unbelegtes oder Erfundenes drin steht. --Dominik.Kuehl (Diskussion) 05:37, 20. Apr. 2013 (CEST)

die zeitliche und inhaltlihe nähe der letzten bearbeitungen kuehls mit diesen bearbeitungen ist sehr auffällig. ebenso mit diesen bearbeitungen. dabei handelt es sich nicht um einen wirtschaftswissenschaftlichen artikel (wie Dominik.Kuehl oben schreibt), sondern um einen artikel über eine reine lobbyorganisation, der geschönt werden sollte. warum wurde das konto Dominik.Kuehl für diese sp freihändig entsperrt? der übliche weg wäre die anlage eines sp-kontos gewesen. die inhaltlichen positionierungen, die typische argumentationstechnik und der weitschweifige stil in dieser sperrprüfung deuten stark auf zugehörigkeit zum umfeld dieser sockensammlung vom 13. januar hin. ebenso die ausgeprägte neigung die eigene meinung mit editwar + sockenhilfe durchzusetzen. --FT (Diskussion) 11:11, 20. Apr. 2013 (CEST)

Als themenfremder, überwiegend stark politisierter Mensch, sei auch dir deine Meinung mit dem Grundgesetz besichert. Es folgen aber auch bei dir nichts als Unterstellungen. Alleine, dass du mir allen ernstes vorwirfst, ich würde im Sinne der INSM, die du hier als "reine Lobbyorganisation" wahrnimmst, den Artikel editieren, ist nichts als eine Verschwörungstheorie. Mit keiner einzigen Änderung habe ich "kritische" Stimmen entfernt, sondern immer unbelegte Quellen. Ich habe alle nicht auffindbaren Quellen, besten Gewissens mit ähnlichen ausgestattet. (z.B. die nicht belegte Monitorquelle mit einem Kommentar des Freitags ausgetauscht!) Das was nicht auffinden ließ, wurde entfernt. Hier habe ich überhaupt erstmal eine fundamentale Kritik an dem Artikel eingebaut, indem ich diese Quelle, die ohne inhaltliche Wiedergabe im Text eingebaut war, nicht einfach nur als "scheinbar redundanter Verweis" hinter eine wertende Aussage gepackt habe, sondern erläutert habe, wie die INSM nämlich aus Sicht der Ludwig-Erhard-Stiftung kritisiert wurde. Somit bekam der Artikel überhaupt erst eine mehrseitige Kritik. Während also die INSM von Seiten Ludwig Erhards als Vertreter eines "ausgeuferten Sozialstaats" wahrgenommen wird, schreiben linke Sozialwissenschaftler überwiegend davon, dass die INSM "freie Marktwirtschaft" anhimmeln würde. Nun ist es hinsichtlich der Quellen zu überprüfen, welcher Auffassung der Leser ist. Er bekommt beide Seiten dargestellt. Dass ich hier ein Interessensvertreter der INSM sei, ist schon deshalb hahnebüchen, weil ich hier bereits die INSM selbst - und den Artikel - angegriffen habe.

Desweiteren bitte ich diese Diskussion im Auge zu behalten, wo man die Kreation von eben dieser WP:TF live miterleben kann, die hier in all jenen Artikeln einen erheblichen Teil des Inhalts ausmachen. Die Wikipedia ist aber kein Blog linker, rechter oder was der Geier was Interessensvertreter, sondern hat für sich andere Grundsätze definiert. --Dominik.Kuehl (Diskussion) 12:55, 20. Apr. 2013 (CEST)

hallo „Dominik.Kuehl“, die beurteilung der einschätzungen kannst du anderen überlassen. der dauervorwurf der angeblichen „theoriefindung“ und das setzen von links auf irgendwelche richtlinien und grundsätze war ebenfalls ein dauerbrenner des gesperrten sockenzoos. ebenso die geschwätzigkeit sich herauszureden. grüße --FT (Diskussion) 15:21, 20. Apr. 2013 (CEST)

Ich habe keinen Zweifel, dass @Dominik.Kuehl eine von mehreren Socken Mr. Mustards ist. Die letzte Mustard-Socke Benutzer:W7huber wurde am 3.3.2013 gesperrt. Dominik.Kuehl nahm am 11.3.2013 die Tätigkeit auf. Da besteht ein enger zeitlicher Zusammenhang. Dominik.Kuehl begann dann in Star-Wars Artikeln einen bestimmten Weblink gegen einen anderen auszutauschen. Das führte zu extensiven edit-wars mit anderen Benutzern, so dass Dominik.Kuehl sehr schnell auf die notwendigen edits für den Sichterstatus kam. In der Thematik Star-Wars ist Dominik-Kuehl offenbar nicht zuhause, substantielle edits hat er (soweit ich das überblicke) nicht gemacht. Mit Dirk Müller (Börsenmakler) hat er die ersten substantiellen edits - natürlich - im WiPo-Bereich gemacht (die Positionen Dirk Müllers sind Mr. Mustard zu Staatsinterventionistisch, ebenso wie Freiwirtschaft und die angrenzenden Themen, mit denen er weitere edits gesammelt hat.) In seine üblichen Honeypots (Soziale Marktwirtschaft und Co) ist er dann ziemlich schnell eingetreten, nachdem er Sichterrechte hatte.

Benutzer:Martin, die Weihnachtsgans, der sich auf der Diskussionsseite unzweideutig als Mr. Mustard geoutet hat, hat diesen edit gemacht. Nachdem der edit rückgängig gemacht wurde, hat die Mr. Mustard Socke Benutzer:Wegeler das ganze in Richtung Martin, die Weihnachtsgans zurückgedreht [34]. Auf der Diskussionsseite haben Benutzer:Martin, die Weihnachtsgans, Benutzer:Wegeler und Benutzer:Dominik.Kuehl sich gegenseitig recht gegeben. Inhaltlich ging es um die Frage, ob Wengeler die Tätigkeit der INSM als Versuch der Besetzung (also Bedeutungsverschiebung) oder um Neubesetzung (also die Widerbeanspruchung mit den herkömmlichen Inhalten) des Begriffs Soziale Marktwirtschaft bewertet [35]. Dabei gelingt es allen drei "Benutzern" die Quelle Wengeler (hier zum Nachlesen) auf offensichtliche Weise falsch zu lesen (wörtlich steht da "Die Erweiterung der erfolgreichen Wortverbindung (gemeint ist Soziale Marktwirtschaft) um das Attribut neu lässt dabei erkennen, dass zwar das alte „Schlüsselwort“ beibehalten wird, dass die damit verbundenen inhaltlichen Konzepte aber verschoben werden sollen – in Richtung wirtschaftsliberaler Konzepte, die allerdings auch in den 1950er Jahren u.a. bei Vertretern der eben erwähnten „Waage“ vertreten wurden und also schon damals eine Lesart von Soziale Marktwirtschaft darstellten." (S. 101)). Da die Position nicht mit Logik überzeugte, musste hier die Vortäuschung von Meinungsmajorität mittels Sockenpuppen her. --Pass3456 (Diskussion) 14:56, 20. Apr. 2013 (CEST)

Ich kann mich da nur Hephaion anschließen. Insbesondere was die Sprachanalyse angeht. Mr. Mustard hat mal erklärt, dass er den Vorwurf der Quellenfälschung bzw. "vorsätzlich falsch" etc. deshalb macht weil: "Es ist der Frust, wenn man oft zig Stunden investiert und darstellt, weshalb eine Aussage in der Literatur falsch wiedergegeben wurde und dann trotzdem oft per Editwar diese falsche Darstellung durchgedrückt wird und keinen interessiert es. Dann greife ich zu solchen "schweren Geschützen" (Vorwurf "Belegfälscher"), um Aufmerksamkeit für dieses Problem zu bekommen. Aber dies ist wahrscheinlich der falsche Weg. Deshalb werde ich zukünftig auf das Wort "Belegfälscher" verzichten." Unnötig zu sagen dass Mr. Mustard nie damit aufgehört hat. Aber mal im Ernst, gibt es unter den tausenden von Wikipedia-Benutzern noch einen zweiten Benutzer, der diese Strategie verfolgt? --Pass3456 (Diskussion) 15:13, 20. Apr. 2013 (CEST)

Als sperrender Admin eine kurze Stellungnahme von mir: Eine Sperrumgehung ist 100%ig sowieso nur über ein Checkuserverfahren zu bestimmen, daher müssen wir uns logischerweise an Anhaltspunkten orientieren. Diese sprechen meiner Meinung nach eine deutliche Sprache, die v.a. durch die Beiträge Kharons und Felmols untermauert wird. Der Benutzer lenkte relativ schnell nach Neuanmeldung vom Themenbereich StarWars zielsicher in den WiPo-Konflikt. Dort wird das Verhalten des gesperrten Mr. Mustard fortgesetzt, d.h. Editwar verbunden mit ad-personam-Argumenten (Vgl. VM: politsche Agenten, geschickte Verdrehungen, vorsätzlich falsches in den Artikel holen, herumgepfuscht usw.) klassischerweise gegenüber Kharon und Pass3456 mit dem Schlagwort TF. Zur vertretenen Meinung von Mustards Socken und Kuehl siehe auch Kharons Beitrag oben. Dazu kommt die Zustimmung zu Beiträgen der Mustard-Socken Wengeler, Martin, die Weihnachtsgans usw. Stellvertretend für den Diskussionsstil soll dieser und dieser Diff herhalten, bemerkenswert ist auch der Vergleich mit Beiträgen von beispielsweise Wengeler. Im Endeffekt liegt für mich die Sperrumgehung hier klar auf der Hand, sonst hätte ich auch nicht gesperrt.
Zusätzlich sei erwähnt, dass ich niemandem einen Vorwurf mache, wenn das jemand anders sieht. Wie gesagt kann man sich ohne CU niemals zu 100% sicher sein. Sollte also jemand nicht von der Sockenpuppenspielerei überzeugt sein, gilt es Codcs Beitrag oben zu beachten. Nämlich, ob dann nur die Sperrbegründung unsicher ist, und wir diese in SPA ändern sollten – denn dies liegt zwingenderweise vor. Sollte eine wirkliche Entsperrung erfolgen, ist zudem in jedem Fall eine 5- oder 10-tägige Sperre gemäß SG-Urteil vonnöten. -- Love always, Hephaion 13:50, 20. Apr. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Theghaz _{Disk / Bew} 15:51, 20. Apr. 2013 (CEST)

85.177.87.20 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Der Benutzer wünscht in Ticket:2013042010006282 eine Sperrprüfung. Itti habe ich benachrichtigt: BD:Itti#Sperre Benutzer:85.177.87.20. XenonX3 - (☎) 20:15, 20. Apr. 2013 (CEST)

Übertrag

---

ich wurde gesperrt, mit der Begründung, ich hätte Textpassagen OHNE BEGRÜNDUNG gelöscht:

Dieses ist FALSCH; als Begründung habe ich IMMER angegeben, dass bei den von mir entfernten Stellen immer JEGLICHER NACHWEIS (Beleg, Quellenangabe etc.) FEHLTE.

Bitte heben Sie diese Sperrung UMGEHEND auf !!!

---

Übertrag Ende

Bitte diese Trollerei schnell beenden. Die IP löscht einfach ihr nicht genehme Passagen. So schaut's aus. Und wie gut sie die Regeln kennt die IP, gleich ein Ticket ans Support-Team. lol. MfG, --Brodkey65|WWWsDauerlolli 20:18, 20. Apr. 2013 (CEST)

Wenn ich mir diese Diff angucke würde ich Brodkey65 zustimmen. wenns wirklich die sorge um quellen wäre, warum dann solch ausgewählte entfernungen? ...Sicherlich ^Post 20:19, 20. Apr. 2013 (CEST)

Die gelöschten Passagen waren teilweise bequellt, zumeist jedoch nicht, doch muss auch nicht jeder Satz in der Wikipedia einen Einzelnachweis tragen. In Summe war es Vandalismus. Die Sperrbegründung lautete auch nicht, dass keine Begründung genannt war sondern: Nicht nachvollziehbares Entfernen längerer Textabschnitte. --Itti streifen ahnungsvoll das Land ... 20:35, 20. Apr. 2013 (CEST)

Sperre nicht zu beanstanden. -- Love always, Hephaion 20:38, 20. Apr. 2013 (CEST)

Folgendes sollte ich jetzt noch nachtragen. XenonX3 - (☎) 22:08, 20. Apr. 2013 (CEST)

Übertrag

---

Hierzu nehme ich wie folgt Stellung: 1.) "Trollerei" - das ist eine glatte Beleidigung, die ich NICHT hinzunehmen gewillt bin !!! (§ 185 StGB). 2.) Dass ich mir "nicht genehme" Passagen, oder "teilweise bequellte" Passagen gelöscht habe, ist eine LÜGE: Ich habe NUR "UNBEQUELLTE", d.h. aus meiner Sicht: nicht mit Belegen/Quellenangaben unterfütterte, Passagen gelöscht. Außerdem habe ich auch nur solche Passagen gelöscht, die den Erfahrungen aus meinem Leben in Zypern von 1966-1997 nicht entsprechen, und auch solche NUR, SOWEIT SIE NICHT "BEQUELLT" SIND. Und was bitte soll mir denn an meiner Löschung im Artikel über Wenzel von Luxemburg (http://de.wikipedia.org/wiki/Wenzel_%28HRR%29) "nicht genehm" gewesen sein ? 3.) Mir wird vorgeworfen, die Regeln so gut zu kennen: Ist dies verwunderlich, wo mir ebendiese Regeln, incl. Ihrer Emailadresse, doch in der Sperrmitteilung mir DURCH WIKIPEDIA SELBST MITGETEILT WURDEN ("wende dich per E-Mail an info-de@wikimedia.org. "). 4.) Das Beispiel in diese Diff  kann ich als Kyprer (mit Deutschen Wurzeln) aus eigener Anschauung kommentieren: Ich selbst habe von 1972-1985 die Schule auf Zypern besucht, und den Unterricht AUSSCHLIEßLICH auf GRIECHISCH erhalten; nicht eine einzige Schulstunden wurde bei uns auf Englisch abgehalten, sondern Englisch war ab der 5. Klasse Fremdsprache, allerdings NIEMALS UNTERRICHTSSPRACHE; auch mein Kindergarden war REIN GRIECHISCHSPRACHIG !!! Richtig ist, dass Englisch oft als Business- oder Verkehrssprache insb.. zwischen türkisch- und griechisch-sprachigen Kyprern verwendet wird.

---

Übertrag Ende

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Stepro (Diskussion) 23:02, 20. Apr. 2013 (CEST)

EinStrumpf (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Trst mal Abarbeitung laut der Liste hier:

Vandalismusmeldung: Keine vorhanden

Unterhaltung mit dem sperrenden Admin: [36]. vielmehr hatten wir uns wohl nicht zu sagen.

Gründe für die Entsperrung: An sich suche ich erst noch den Grund zur Sperre. Diese offensichtlich (Admins können das auf der gelöschten Benutzerseite nachlesen) als solche gekennzeichnete Socke widerspricht imho in keinster Weise dem unter WP:SOP geforderten. Und ob sie gerne gesehen werden ist hoffentlich kein Sperrgrund. Es gibt durchaus einige Benutzer, die ich hier auch nicht gerne sehe.

Und nun mal zu den Beiträgen (gerade nachdem ich mal ein bißchen was inhaltliches jenseits jedes honeypots mit ihr machen wollte, wird sie weggesperrt. Probier ichs halt mit der ersten Sperrprüfung meines Lebens. Wenns der Wahrheitsfindung dient ja vielleicht auch nicht ganz sinnlos.

Beiträge:

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Johannes_Michels&diff=114571993&oldid=108184386 Artikeledit der nicht beanstandet wurde

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=John_Henry_Newman&diff=prev&oldid=114637946 dto.

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer:EinStrumpf/Samba-Festival_Bad_Wildungen&diff=114670009&oldid=114668344 Einspruch gegen einen SLA, den ich weiterhin für gerechtfertigt halte

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Silomais&diff=prev&oldid=114679962 Artikeledit der bisher nicht geändert wurde

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28._Februar_2013&diff=prev&oldid=114776673 da hatte ich mich doch erdreistet, als neues Konto LAE zu machen (wurde erstmal revertiert um später mit LAZ beendet zu werden)

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Dorothee_Blessing&diff=prev&oldid=114777265 Einspruch gegen SLA. Wohl ziemlich begründet wenn ich mir das Ergebniss der Löschprüfung anschaue.

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung&diff=prev&oldid=114804258 auf alle Fälle in Tendenz meiner Argumentation weiterbehandelt.

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Sina_Doughan&diff=prev&oldid=116996237 und http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4._April_2013&diff=prev&oldid=116996534 schon wieder ein berechtigtes und später bestätigtes LAE ( bei 100% richtigen Einschätzungen bisher sollte ich vielleicht als Admin kandidieren)

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Vandalismusmeldung&diff=prev&oldid=117522532 mußte wirklich nicht sein. Hatte aber das Ergebniss, dass Benutzer:Itti das Bild am nächsten Tag entfernt hatte. Und ich an sich weiterhin der Meinung bin, Admins sollten eine besondere Vorbildfunktion haben.

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/15._April_2013&diff=prev&oldid=117550107 und http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/15._April_2013&diff=prev&oldid=117550082 war nicht falsch aber auch nicht der intelligenteste Kommentar meines Lebens

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Kandidaten_f%C3%BCr_lesenswerte_Artikel&diff=prev&oldid=117555019 und http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Kandidaten_f%C3%BCr_lesenswerte_Artikel&diff=prev&oldid=117554962 und http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Kandidaten_f%C3%BCr_lesenswerte_Artikel&diff=prev&oldid=117554941 und http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Susanne_Miller&diff=prev&oldid=117554754 über die vier links 8ein Teil war meinem Unerfahrenheit auf der Seite geschuldet) mag ich jetzt inhaltlich nicht diskutieren. Trotzdem wößte ich gerne wieso das diskussionslos entfernt werden durfte.

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Vandalismusmeldung&diff=prev&oldid=117722278 das war eine ganz ernsthafte Frage. Vielleicht ist seine selbst gesetzte Frist ja mittlerweile abgelaufen?

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Grindinger&diff=prev&oldid=117722455 genuaso ernsthafte Antwort auf diese Frage http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Vandalismusmeldung&diff=117719465&oldid=117719452. Widerspricht welchen Regeln? Die Reaktion http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Grindinger&diff=117723623&oldid=117722455 empfände ich auf meiner benutzerseite als puren Vandalismus.

Mir erscheint diese Sperre mit der zugehörigen Begründung als Schrotschuß aus der Hüfte mit verbundenen Augen, desen Folgen aber heilbar sind und von daher auch geheilt werden sollten. Euer --[Benutzer:EinStrumpf SP|EinStrumpf SP]] (Diskussion) 23:25, 20. Apr. 2013 (CEST)

das strumpfkonto wurde am 22. februar 2013 angelegt. keinekein einziger laberbeitrag (löschdiskussionen u.a., senfende kommentare, kommentierungen von fremden vm-meldungen) rechtfertigt den sockeneinsatz. --FT (Diskussion) 10:55, 21. Apr. 2013 (CEST)

vandalismusmeldungen gegen langjährige user mit einer frischsocke (22. februar angelegt) abzusetzen um das sicher vorhandene hauptkonto zu schonen ist miesester stil. --FT (Diskussion) 11:03, 21. Apr. 2013 (CEST)

Ich lass das mal stehen, auch wenn der weit überwiegenden Teil der Gemeinschaft die Mitarbeit von Benutzer:Fröhlicher Türke als Entscheider auf Metaseiten nicht wünscht [37]. Und der wichtigste Grund diese eher unscheinbare Socke, die bisher in ihren Einschätzungen weitestgehend immer richtig lag, anzulegen, war der, das Hauptkonto vor Hounding- und Mobbing-Attacken wirklicher Diskussions- und Metaaccounts zu schützen[38] und trotzdem eine gewisse Nachvollziehbarkeit der Beiträge zu gewährleisten. --EinStrumpf SP (Diskussion) 11:18, 21. Apr. 2013 (CEST)

Könnte bitte jemand Benutzer:Itti benachrichtigen und bei ihr mal nachfragen, ob sie solche Hilfe wirklich benötigt und ob sie als Admin Wert auf solche Beiträge legt? Thanks. --EinStrumpf SP (Diskussion) 11:24, 21. Apr. 2013 (CEST)

Die Sperrung ist formal und inhaltlich nicht zu beanstanden, die Begründung Provokations-, BNS- und Meta-Account richtig. Hier handelt es sich ganz offensichtlich um eine typische Stör- und Problemsocke, ein ("Strumpf", somit "Socken"-) Konto also, hinter dem sich jemand für ärgerliche Meta-Aktionen verbirgt, die auch von den wenigen Inhaltsbearbeitungen nicht verdeckt werden können. Dafür sprach schon die im Grunde doch unschöne, ja feige Socken-Meldung [39] gegen Itti, und der BNS-Antrag [40] - von Achim Raschka entfernt [41] -, nachdem Atomic einen Antrag gestellt hatte, über den man in der Tat streiten kann, alles m.E gemessen an WP:SOP typische Verhaltensweisen, welche die Sperrung rechtfertigen. --Hans Castorp (Diskussion) 11:28, 21. Apr. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Hans Castorp (Diskussion) 11:43, 21. Apr. 2013 (CEST)

Thea Tiger (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Mit heutigem Datum, um 17:13 Uhr, wurde mein Zugang 'Thea Tiger' gesperrt. Begründung: Sockenpuppe. Auf Nachfrage beim zuständigen Admin bekam ich erklärt, ich könne mir einen Sperrprüfungsantrag sparen, weil "offensichtliche Socken" nicht entsperrt werden. http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Thea_Tiger

Folgende Fragen: 1. Wie kann ich belegen, dass ich keine "Sockenpuppe" bin? 2. Ist dieses Verfahren üblich und angemessen? Ich erlebe diesen Einstieg als sehr frustrierend.

Ich bitte um Prüfung der Sperrung, Entsperrung und um einen freundlichen Hinweis an den verursachenden Admin XenonX3 sich zukünftig mit Sperren unter diesem Vorwand zurückzuhalten. --46.115.55.7 18:29, 21. Apr. 2013 (CEST)

vermutlich wäre es hilfreich gewesen, als einstiegsedit nicht gerade einen solchen vorzunehmen. das wäre so mein tipp, du arme(r?). better luck next time. --JD {æ} 18:29, 21. Apr. 2013 (CEST)

Der an Theobald Tiger angelehnte Benutzername ist ein zusätliches Indiz, das zur infiniten Sperrung führte. --TotalUseless Rückmeldung) 18:33, 21. Apr. 2013 (CEST)

Thea Tiger ist keine "Sockenpuppe": [42]

Mit nur einem Edit als "Neuling" direkt in einem Honey pot zu landen ist absolut unglaubwürdig. Der/die Benutzer/in ist ganz sicher kein Neuling und eine sehr offensichtliche Sockenpuppe. Bleibt gesperrt. --Wdd (Diskussion) 18:36, 21. Apr. 2013 (CEST)

Nur mal so als Denkanstoss: Wie bescheuert wäre denn auf der anderen Seite ein etwas erfahrenerer Sockenspieler, der eins seiner neuen Püppchen sofort in einem "Honey Pot" verbrennt ? --Porrohman (Diskussion) 21:43, 21. Apr. 2013 (CEST)

Es gibt auch gezielt agierende Single-Purpose-Sockenpuppen, die sofort verbrannt werden.

Die verdeckt operierenden werden nicht so leicht erwischt. --TotalUseless Rückmeldung) 21:54, 21. Apr. 2013 (CEST)

Mag ja sein, aber bescheuert wär's trotzdem ;-) Ist aber hier, glaube ich zumindest, eher nicht der Fall: [43] --Porrohman (Diskussion) 22:26, 21. Apr. 2013 (CEST)

Ich habe den erledigt-Vermerk entfernt, weil ich nach Lektüre des verlinkten Blogbeitrags davon ausgehe, dass es sich hier nicht um eine Sockenpuppe handelt. Ob die Benutzerin zu enzyklopädischer Mitarbeit gewillt und in der Lage ist, ist eine andere Frage. Auf die Mitarbeit von Feministinnen aus dem Umfeld von Herrn Kemper, die schon von vorneherein davon ausgehen, dass Wikipedia frauenfeindlich unterwandert wäre, und deren erklärtes Ziel eine feministischere Wikipedia ist, können wir wahrscheinlich verzichten. Die offenbar unzutreffend begründete Sperre ist meiner Ansicht nach aber aufzuheben. Falls sich zukünftig herausstellt, dass die Benutzerin nicht konstruktiv mitarbeitet, kann immer noch wegen kWzeMe oder ähnlichem gesperrt werden. --Theghaz _{Disk / Bew} 23:47, 21. Apr. 2013 (CEST)

Zur Klarstellung: Ich hätte auch gesperrt wegen kWzeMe (oder eben Sockenpupperei), da dieser Edit viel zu provokant für einen Einsteiger ist, der hier sinnvoll mitarbeiten (nicht mitstreiten) möchte. Aber ob wir den Account heute oder in einer Woche sperren, ist ja wohl egal. Denn wenn der Account so weitermacht, sehe auch ich die Sperre schon im Galopp heranrasen. Zumindest den Sockenvorwurf halte ich jedoch vorest als nicht haltbar an. Ich entsperre jetzt erst einmal die Disk zwecks Bestätigung; wenn diese erfolgte ganz.

@Thea Tiger: Bitte melde dich mit deinem Account an und bestätige durch einen kurzen Hinweis auf deiner Diskussionsseite, dass dieser Antrag von dir stammt. --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 00:09, 22. Apr. 2013 (CEST)

Also ich teile die Einschätzung, dass es sich hier um eine Sockenpuppe handelt. Was allerdings nicht bedeutet, dass diese gleich gesperrt werden muss. Vielleicht versucht sich eine AutorIn nur vor Nachstellungen zu schützen? Das muss erlaubt sein.

Aber worauf ich eigentlich hinaus will ist, das ich manche Aussagen tatsächlich unfassbar finde! Was glaubt eigentlich ein Theghaz, was er da von sich gibt? Ich zitiere mal einige Dinge: "Auf die Mitarbeit von Feministinnen aus dem Umfeld von Herrn Kemper, die schon von vorneherein davon ausgehen, dass Wikipedia frauenfeindlich unterwandert wäre, und deren erklärtes Ziel eine feministischere Wikipedia ist, können wir wahrscheinlich verzichten." Eine solche Einstellung begründet geradezu eine frauenfeindliche Einstellung der Wikipedia. Im übrigen finde ich keinen Hinweis darauf, dass die gesperrte Sockenpuppe so denkt. Der Herr Theghaz scheint zu glauben, dass eine konservative Unterwanderung hier weitaus zu bevorzugen wäre, was mich dazu bringt, zu fragen, warum denn ein CSU-POV (a la Freud und wie sie alle heißen) hier besser sei als ein feministischer? In was für einer POV-Welt lebt ihr eigentlich? In einem solchen Klima des CSU-POVs kann ich feministische Sockenpuppen nur zu gut verstehen und muss sagen, ich würde jedem dazu Raten, sich eine solche zuzulegen um diesem Schwachsinn, den ein Herr Theghaz von sich gibt, zu entgehen. -- WSC ^® 09:34, 22. Apr. 2013 (CEST)

Die Kritik an Thegaz' Auslassung kann ich größtenteils unterschreiben.

Allerdings sehe ich kein Bedürfnis für "Schutz vor Nachstellungen" für jemanden, der seinerseits das Ziel hat, mit jenem Account Dritten nachzustellen.

Wer Kritik an namentlich genannten Autoren, z. T. mit bekanntem Klarnamen (Namensgeber des AP), äußern will, der soll das mindestens unter seinem Hauptaccount machen. --Elop 12:32, 22. Apr. 2013 (CEST)

PS:

Das soll belegen, daß es sich nicht um eine SoPu handele?

Mich würde ja mal speziell interessieren, wie man sowas überhaupt im Netz findet. --Elop 12:41, 22. Apr. 2013 (CEST)

Du wirst lachen, aber ich glaube der Person hinter dem Account jedes Wort, die links-autonome Szene war und ist überraschend ehrlich, was natürlich eine gewisse Naivität bedeutet. Darin besteht aber ihr Vorteil gegenüber anderen politischen Jugendszenen. --Schlesinger ^schreib! 13:00, 22. Apr. 2013 (CEST)

Ich kann nichts ausschließen, aber was kann denn ein Außenstehender mit einem Nick wie "Roxedl" anfangen?

Jung-naive Szeneleute verhalten sich meiner Vermutung nach in ihren ersten Edits eher wie der gute Partisan. --Elop 13:23, 22. Apr. 2013 (CEST)

@WSC: Hast du den Blogbeitrag gelesen, auf den ich mich erkennbar beziehe, und indem die Benutzerin die Agenda formuliert, Wikipedia müsse feministischer werden? Wie ich zu konservativen und frauenfeindlichen POV-Beiträgen stehe kannst du vielleicht die gesperrten Benutzer Attatroll47, Lunaprojekt oder Mr. Mustard fragen. --Theghaz _{Disk / Bew} 15:04, 22. Apr. 2013 (CEST)

Naja, der Partisan hatte wenigstens unterhaltungsmäßiges Potenzial, wir haben herzlich gelacht. Aber der Tiger-Account hat eigentlich nur auf eine leicht ungeschickte Art versucht, solidarisch mit Fiona zu sein, was aber wohl vergeblich war. Das etwas zu forsche Autreten hat dann das Übrige getan, die Sperre folgte auf dem Fuß. Aber der Nickname gefällt mir, die Userin sollte entsperrt werden und eine weitere Chance bekommen, wer weiß, vielleicht gehen ja von ihr Impulse aus. --Schlesinger ^schreib! 15:20, 22. Apr. 2013 (CEST)

Gemäß Ne discere cessa und Thegaz entsperrt. --Seewolf (Diskussion) 17:16, 22. Apr. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Seewolf (Diskussion) 17:16, 22. Apr. 2013 (CEST)

Itu (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Übertragen von Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 21:10, 22. Apr. 2013 (CEST)

Hallo. Ich wurde gesperrt (VM), weil ich zusätzlich zum einem Import einen Baustein mit dem Hinweis auf eine Übersetzung auf der Diskussionsseite des betreffenden Artikels angebracht haben wollte. Ich weiss nicht warum dieser Hinweis nicht prinzipiell nützlich ist, als Information dass eine Übersetzung vorliegt aber auch evt. im Hinblick auf Lizenzfragen. Am wenigsten kann ich verstehen wo der Baustein einen Schaden erzeugt haben soll. Ich kann mir nicht vorstellen dass es irgendwo einen Vergleichbaren Fall wo jemand dafür gesperrt wurde. Es sieht so aus als ob gut vernetzte Benutzer nur gemeinsam gegen einen Anderen agieren müssen damit dieser gesperrt wird. mfg. --Itu (Diskussion) 21:19, 22. Apr. 2013 (CEST)

</Übertrag>

Nein Itu, Du wurdest wegen Edit-War gesperrt, das steht auch in der Sperrbegründung. Und wenn ich mir die Disk ansehe: Völlig zurecht. Für mich ein glasklarer Fall, zumal von Itti vorher noch sehr viel AGF aufgebracht wurde.
Ich kann keinen Fehler in der Sperre finden, Maßnahme und Länge sind angebracht. --Stepro (Diskussion) 21:31, 22. Apr. 2013 (CEST)

Anmerkung des sperrenden Admins:

Itti hatte die VM per AGF geschlossen und dabei angenommen, dass Itu den Import (der den Baustein überflüssig macht) nicht bemerkt hatte. Nachdem Itu aber einige Zeit später den Baustein wieder einzufügen versuchte, wurde die VM wieder geöffnet und ich habe Itu wegen der Weiterführung des Editwars gesperrt. Warum nur Itu? Weil Itu schon vorher gegen zwei andere Benutzer editiert hatte, ich ihn nach diesem Edit (gegen den dritten Benutzer) im Chat angesprochen hatte und trotzdem kurz darauf der zweite Revert kam. Von Einsicht konnte nach all dem keine Rede mehr sein. AGF ist irgendwann mal alle und eine preußische Nacht offenbar notwendig. --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 21:34, 22. Apr. 2013 (CEST)

Ich seh's genauso: Sperrgrund war Editwar und der lag vor, gegen drei andere. Einsicht oä. ist nicht zu erkennen, dafür wird der Sperrgrund nicht einmal richtig gelesen/erkannt und damit der Prüfantrag auch falsch begründet. Sperre ist sachlich vertretbar, korrekt begründet und die Länge ebenfalls vertretbar. Ich betrachte die SP als erledigt, Sperre ist bestätigt. … «« Man77 »» Originalsignatur ohne Klammerzusatz 21:38, 22. Apr. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: … «« Man77 »» Originalsignatur ohne Klammerzusatz 21:38, 22. Apr. 2013 (CEST)

Schreib einfach irgendetwas dahin (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Nach zwei Wochen langem Anschreiben an das völlig inkompetente Support-Team wurde ich auf die Seite verwiesen.

Mir wird ohne Anhaltspunkt (ich hoffe mal nicht, dass das die Begründung sein soll) Sockenpupperei vorgeworfen, und ich wurde ohne eine VM (!) mal eben gesperrt. Auf eine angebotene IP-Prüfung wurde übrigens nicht reagiert. Ich verstehe nicht, was das soll, und rege mich einfach auf, weil ich einfach so zwei Wochen keine Edits mehr betätigen konnte.

Ich habe wirklich Besseres zu tun, als mit mehreren Accounts dahergelaufen zu kommen, glaubt mir. Bitte nehmt zur Kenntnis, dass ich zeitlich auf 45 Minuten begrenzt bin. Liebe Grüße --Schreib nix dahin (Diskussion) 15:39, 23. Apr. 2013 (CEST).

<Service> VM vom 13. März --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 15:45, 23. Apr. 2013 (CEST)

Sorry, das mit der VM nehme ich zurück. --Schreib nix dahin (Diskussion) 15:48, 23. Apr. 2013 (CEST)

Behauptest du keine Sperrumgehung zu sein? Bist du zum ersten Mal hier?--Pacogo7 (Diskussion) 16:06, 23. Apr. 2013 (CEST)

Ich könnte auf die Bibel schwören. --Schreib nix dahin (Diskussion) 16:08, 23. Apr. 2013 (CEST)

Dann würde ich vorschlagen, dass der nächste Admin die SPP schließt und die SPP-Socke abklemmt. Denn jetzt bin ich mir ganz sicher, dass die Sperre i.O. war. --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 16:09, 23. Apr. 2013 (CEST)

Wieso das jetzt? --Schreib nix dahin (Diskussion) 16:11, 23. Apr. 2013 (CEST)

Ich bin streng gläubiger Atheist, die Bibel-Nummer zieht bei mir nicht. Die Sockigkeit ist derart offensichtlich, dass es keines CU-Verfahrens bedarf. Die Art der "Mitarbeit" gibt den Rest dazu. Sperre war völlig in Ordnung. --Stepro (Diskussion) 16:14, 23. Apr. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Stepro (Diskussion) 16:14, 23. Apr. 2013 (CEST)

Jonas68 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Nolispanmo hat mich hierher verwiesen. Ich kopiere meine Bitte um Sperrprüfung einfach nochmal. So kurz ich kann hoffentlich das Wesentliche. Folgende Unterhaltung hat sich ereignet:

Logograph sagt, gegen die von einigen anderen Benutzern und mir gewünschten Änderungen spreche, dass es keinen Tatnachweis und kein Gerichtsurteil gebe, außerdem habe auch jemand, der wegen schwerer Körperverletzung verurteilt wurde, bestimmte Anrechte. (1)

Ich sage, eine Straftat als Tatsachenbehauptung komme doch überhaupt nicht vor in der von mir präferierten Darstellung, das sei also ein Strohmann-Argument. (2)

Logograph sagt, das Wort "Straftat" komme bei ihm nicht vor, und ich sei ein Strohmann. (3)

Ich sage, doch der juristische Fachbegriff den Du verwendest hast sei eine Straftat. Ich sei kein Strohmann/keine Socke und stimme CU zu. (4) CU ist soviel ich weiß bisher nicht erfolgt. Tatsache ist, ich habe und hatte nie ein anderes WP-Konto außer Jonas68 und jetzt Jonas68SP.

Es ging inhaltlich einfach darum, dass ich den in (2) verlinkten Abschnitt in der französischen Wikipedia für besser halte, in dem Cohn-Bendit ja gerade KEINE Straftat nachgesagt wird. Das ist meine Position, ich bin für einen regelkonformen, aber meines Erachtens besseren Abschnitt.

Als ich die VM dazu las, war ich schon etwas überrascht. Fröhlicher Türke behauptet, ich verfolge keinen anderen Zweck, als "cohn-bendeit" "straftaten anzuhängen". Neben vielen weiteren Behauptungen ist der einzige vorgebrachte Difflink (4).

Wie aber aus der vollständigen Diskussion 1-4 hervorgeht, ist genau das Gegenteil der Fall. In dem von mir verlinkten, insbesondere nach WP:BIO regelkonformen Abschnitt wird Cohn-Bendit doch gerade keine Straftat angehängt.

Bei allem Respekt, aber diese VM von Fröhlicher Türke ist schlichtweg erlogen.

Was bleibt, ist SPA in der Sperrbegründung und dazu möchte ich aus SPA zitieren: "Naturgemäß haben Autoren ihre jeweiligen Spezialgebiete. Einseitigkeit wird erst dann zum Problem, wenn die eingebrachten Informationen und Quellen stets aus einem Lager entstammen und (...)"

Die von mir eingebrachten Quellen sind Spiegel, Stuttgarter Zeitung, F.A.Z. und taz. Wenn diese Quellen stets einem Lager entstammen, muss dieses Lager wohl das der verlässlichen und meist bundesweiten, verschiedenen Publikationen sein, die in ihrer Ausrichtung ein breites Spektrum abdecken. Mir war natürlich klar, dass es sich in der dt. WP hier um ein kontroverses Thema handelt. (In der fr. WP scheint man da etwas gelassener zu sein.) Deshalb habe ich umso mehr darauf geachtet, alle WP-Regeln einzuhalten. Dass ich insgesamt recht inaktiv bin, kann mir wohl keiner verübeln, ein Sperrgrund ist das zumindest nicht. --Jonas68SP (Diskussion) 11:20, 24. Apr. 2013 (CEST)

Dreiundzwanzig Stunden, und niemand fühlt sich bemüßigt, hier irgendetwas zu schreiben? Die Sperrbegründung war wie die VM sehr dünn, SPA allein ist kein Sperrgrund. Wenn ich das richtig ausgezählt habe, gab es Beiträge fast nur auf der Diskussionsseite zum Artikel. Die Zielrichtung halte ich zwar auch für fragwürdig, aber die Fragen als solche sollten erlaubt sein. Die wenigen Beiträge im ANR waren bisher konstruktiv.

Konto daher entsperrt. -- Perrak (Disk) 10:32, 25. Apr. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HyDi Schreib' mir was! 10:44, 25. Apr. 2013 (CEST)

Avstriakos (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Übertrag der Bitte um Sperrprüfung:

(Anm.: Da auch meine IP gesperrt wurde, kann ich diesen Antrag nicht – wie geplant – auf der entsprechenden Seite einbringen; ob mir die empfohlene "Verständigung des sperrenden Admins" gelingt, wird sich zeigen. Hier jedenfalls mein Plädoyer.)

Ich wurde mitten in der Nacht gesperrt und bekam somit keine Chance, zum Vorwurf Stellung zu nehmen.
Die Sperrbegründung lautete: "Konstruierung von Verbindungen zum Nazismus". Das ist definitiv falsch. Mein dafür herangezogener Satz lautete nämlich:
Anthroposophen hängen Ideen von Rudolf Steiner an, welche üblicherweise in der Nähe von Faschismus verortet werden.

• Das heißt zweifelsfrei: Die Ideen von Rudolf Steiner werden ... etc.
  Mit keinem Wort wird hier behauptet, Benutzer:Klaus Frisch selbst wäre ein Faschist; oder vielmehr (zweite, mehrfache Einschränkung!) auch nur "üblicherweise in der Nähe" zu "verorten".
• Keine Rede von "Nazismus"
  Und zwar selbstverständlich ganz bewußt. Nazismus bezieht sich auf die Ideologie im "Dritten Reich". Rudolf Steiner starb bereits 1925, weshalb das schon aus diesem Grunde unsachlich wäre.
• Ich schrieb vielmehr in der Nähe von Faschismus
  Abgesehen von der Relativierung "in der Nähe": Beschreibungen wie "faschistisch" u.a. umfassen allgemein Menschen herabwürdigende Ansichten. Wie hier nachzulesen ist, lautet die Definition (Auszug):

"Faschismus ist eine Form rechtsextremer Ideologie, die die ... Rasse ... verherrlicht" (Kürzungen von mir.)

• Genau darauf hatte ich mich ganz konkret bereits (auch in anderen vom Melder angeführten Passagen) bezogen; und zwar mit Rudolf Steiner, O-Ton:

„Die weiße Rasse ist die zukünftige, ist die am Geiste schaffende Rasse.“: siehe u.a. hier und hier

Weitere Zitate von Rudolf Steiner:
„Die Negerrasse gehört nicht zu Europa, und es ist natürlich ein Unfug, dass sie jetzt in Europa eine so grosse Rolle spielt.“: siehe hier
„Zuletzt würden nur mehr Braun- und Schwarzhaarige da sein können; aber wenn nicht abgeholfen wird, so bleiben sie zugleich dumm. Denn je stärker die Körperkräfte sind, desto weniger stark sind die seelischen Kräfte. Und die Erdmenschheit würde vor der Gefahr stehen, wenn die Blonden aussterben, dass die ganze Erdenmenschheit eigentlich dumm würde.“: siehe hier

Die Site sektenfragen.de urteilt über Rudolf Steiner folgendermaßen:
"Kaum zu glauben sind seine schlimme Rassenlehre, seine Menschenbilder und Vorstellungen, die den realen Fakten total widersprechen: z.B.: der Affe sei ein degenerierter Mensch und der höher entwickelte Mensch werde sich durch seine Sprechorgane fortpflanzen als 'Kopfgeburt'.": siehe hier

Ettore Martinoli (ab 1931 Sekretär der "Anthroposophischen Gesellschaft Italiens") schrieb:
"Rudolf Steiner war ein wahrhaft idealer Vorläufer des neuen Europa von Mussolini und Hitler. Ziel dieser Schrift war es, den Geist und die Figur dieses grossen, modernen, deutschen Mystikers für die Bewegung zu beanspruchen – eine Bewegung, die nicht nur politisch, sondern auch spirituell ist – eingeführt in die Welt von den zwei parallelen Revolutionen, der Faschistischen und der Nationalsozialistischen Revolution, denen Rudolf Steiner als echter Vorläufer und spiritueller Pionier in idealer Weise angehört.": siehe hier
(Nebenbei also: Selbst wenn ich, wie mir fälschlicherweise unterstellt wurde, "Verbindungen zum Nazismus" hergestellt hätte, wäre sogar das mit o.g. Zitat belegbar gewesen.)

Fazit: Es wäre ziemlich weit hergeholt, Rudolf Steiner nicht mit "Rassismus" u.ä. in Verbindung zu bringen.

• "Anthroposophen hängen Ideen von Rudolf Steiner an"
  Eine Tatsache, die ich hier hoffentlich nicht auch noch extra belegen muß.
• Benutzer:Klaus Frisch und Anthroposophie
  Der Melder schreibt auf seiner Benutzersite, das Studium abgebrochen und sich der "Waldorfpädagogik und der Anthroposophischen Medizin zugewendet" zu haben. Weiters hebt er dort seine Mitarbeit – unter "Bedeutende Artikel" – u.a. in Lemmata wie Rudolf Steiner und Anthroposophie hervor (Artikeln, die, nebenbei gesagt, m.E. etwas sanft mit Steiners deftigem Rassismus umgehen). Da er sich von jenem allgemeinen Gedankengut nirgendwo definitiv distanziert, darf man von seiner ungebrochenen ideologischen Nähe zur Anthroposophie ausgehen.

Ich fasse also zusammen:
Ich habe nie von "Nazismus" (i.e. dem Sperrgrund), sondern – bewußt differenzierend – von "Faschismus" gesprochen. Ich habe weiters jedoch nie behauptet, Benutzer:Klaus Frisch selbst sei ein "Faschist". Ich habe lediglich geschrieben, Rudolf Steiners Ideen würden üblicherweise in der Nähe von Faschismus verortet; und daß (sinngemäß) Anthroposophen daher m.E. in der WP nichts verloren hätten.
Was man mir zu Recht vorwerfen kann: Ich habe Benutzer:Klaus Frisch (wenngleich an ganz anderer Stelle) als "Anthroposophen" apostrophiert, obwohl er sich auf seiner Benutzerseite nicht definitiv wörtlich als solchen bezeichnet. Allerdings ließ er im Zuge tagelanger Auseinandersetzungen alle konkreten Gelegenheiten vorübergehen, sich von Rudolf Steiner etc. auch nur im mindesten zu distanzieren.
Und, nicht zu vergessen: Es ging um das Lemma Rassentheorie. Daß mir hier die mangelnde persönliche Abgrenzung eines "Kontrahenten" zu tendenziell rassistischem Gedankengut ins Auge stach, ist wohl nicht weiter verwunderlich.

Richtig ist, daß ich einen vermutlich unangemessen scharfen Ton anschlug; das mag meiner tiefen Aversion gegen jegliche Ideologie ebenso geschuldet sein wie meiner oft aufbrausenden Art. Wofür immer ich persönlich Benutzer:Klaus Frisch halte: Ich erkläre hiermit meine Überzeugung, daß er kein "Nazi" ist, und daß ich dies auch tatsächlich niemals zum Ausdruck bringen wollte. Sollte er sich darüber hinaus einmal in klaren Worten vom Steinerschen Gedankengut des Anthroposophismus distanzieren, werde ich ihm diesbezüglich zudem meine Entschuldigung aussprechen.

Ich beantrage einstweilen die Aufhebung meiner Sperre, da die genannte Begründung nicht stichhaltig ist. Beste Grüße, --Avstriakos (Diskussion) 22:05, 25. Apr. 2013 (CEST)

Also sperrender Admin: ich bin dem Sperrantrag gefolgt, da er mir sehr plausibel erschien. Einer Überprüfung meiner Entscheidung soll aber nichts im Wege stehen. Marcus Cyron Reden 23:24, 25. Apr. 2013 (CEST)

Ende Übertrag.

---

Anthroposophen hängen Ideen von Rudolf Steiner an, welche üblicherweise in der Nähe von Faschismus verortet werden [44] -> Finger weg, Herr Anthroposoph [45]. (kennbar an einen Benutzer gerichtet) Zumindest in der Mathematik gilt bei A=B und B=C auch A=C. Der gefühlte PA ist damit verständlich, wenn auch evtl. nicht so gedacht.

Wie in der VM dokumentiert ist, gab's ja auch eine Vorgeschichte und eine Verwarnung, jetzt ist es halt deutlich schief gegangen. Wer so formuliert, kann sich kaum beklagen, wenn letztenendes seine Aussagen verletzend rüberkommen und auch mal eine etwas längere Sperre fällig wird. Ein Fehler bei der Sperre liegt in meinen Augen nicht vor. Falls man davon ausgeht, dass Avstriakos seine Lehren daraus gezogen hat, könnte man seinem Entsperrwunsch aber wohl zumindest entgegenkommen. … «« Man77 »» Originalsignatur ohne Klammerzusatz 00:41, 26. Apr. 2013 (CEST)

Welche Lehre meinst Du? Schau Dir vieleicht nochmal an, weswegen er letztes Mal gesperrt wurde. Weil er mich als u.a. als Blockwart beschimpfte. Er hat keinesfalls eine Lehre aus dieser letzten Sperre gezogen, sondern sich bei der Sache hier sogar noch im Umfang und Intensität der Beleidigungen gesteigert.Oliver S.Y. (Diskussion) 01:31, 26. Apr. 2013 (CEST)

Avstriakos konnte offensichtlich in der Diskussion seinen Standpunkt zu den Rassentheorien nicht durchsetzen. Nachdem die 3M nicht den gehofften Erfolg brachte fing er an rumzupöbeln [46] [47]. Da kam ihm wohl Klaus Beziehung zur Anthroposophie gerade recht. Ständige Sticheleien ("Ein Schelm allerdings, wer meint, K.F. würde sich hier der repressiven Methoden seiner Sekte bedienen"[48]) und Versuche andere gegen Klaus aufzuhetzen folgten. Völlig unglaubwürdig wird es dann wenn man Avstriakos Anliegen in besagter Diskussion genauer anschaut. Nicht Klaus verteidigt irgendwelche veralteten Konzepte von Menschenrassen, sondern Avstriakos sieht sich im Kampf gegen das "Schreckgespenst Rassismus" und Politische Korrektheit: "Kurz gesagt spiegeln jene zwei Absätze (und nicht nur sie, aber egal) lediglich modische p.c. wider. Als sachdienliche Information sind sie nicht zuletzt deshalb deplaziert, weil im Artikel selbst ohnehin immer wieder des langen und breiten auf das Schreckgespenst "Rassismus" eingegangen wird."[49]. --Perfect Tommy (Diskussion) 01:04, 26. Apr. 2013 (CEST)

Anhand der durch das Sperrlog ersichtlichen Lernresistenz des Nutzers würde ich eher für eine Verlängerung plädieren, aber keinesfalls für eine Verkürzung der Sperre. Ein Fehler bei der Sperre ist sowieso nicht ersichtlich. --Stepro (Diskussion) 01:48, 26. Apr. 2013 (CEST)

Avstriakos hat seine Ansicht, dass Anthroposophen grundsätzlich in WP fehl am Platz seien, nicht zurückgenommen, sondern noch untermauert. Mit Steiner-Zitaten und mit der „Krtitik“, dass ich mich noch immer nicht von Rudolf Steiner distanziert hätte. Auch seine Ankündigung, mich als vermeintlichen Anthroposophen künftig zu „beobachten“[50], steht weiterhin im Raum. Also gewiss keine Besserung erkennbar, sondern eher das Gegenteil.

Nebenbei: Klar war Steiner aus heutiger Sicht Rassist. Wie fast alle seiner Zeitgenossen, so auch etwa Karl Marx. Das schmälert beider Lebenswerke in keiner Weise, und wer selbst bei einer Sperrprüfung noch verlangt, dass ein anderer Benutzer sich von einem dieser beiden Herren distanziert, ist hier wirklich auf dem falschen Dampfer. --Klaus Frisch (Diskussion) 02:23, 26. Apr. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Theghaz _{Disk / Bew} 02:33, 26. Apr. 2013 (CEST)

Super Enforcer (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Ich beantrage eine Sperrprüfung. Hier Fall [51] zeigt, dass Account die nur zur Bearbeitung eines Themas verwendet werden nicht verboten sind. Jonas68 wurde entsperrt. --Super Enforcer SP (Diskussion) 19:39, 26. Apr. 2013 (CEST)

Es ist absolut üblich Accounts zu sperren, die einzig in einem kritischen Thema aktiv sind. Sowas stiftet einzig Unfrieden und diskreditiert alle anderen Diskussionsteilnehmer, die nicht mit einem Zweitkonto in kritische Diskussionen gehen. Ich konnte da nur dem Antragsteller folgen, der in seinem zweiten Beitrag auf die entsprechenden Punkte wie das SG-Urteil verweist. Marcus Cyron Reden 19:55, 26. Apr. 2013 (CEST)

typischer sperrumgehende honigtopfspringer zu editwarzwecken. das konto wurde vor wenigen stunden frisch für einen aktuellen konflikt angelegt. und verweist kennerhaft auf sperrprüfungen anderer und angebliche sg-urteile gegen mich. soxi, soxi. vm-meldung ist hier. der link sollte nach archivierung auf permalink gestellt werden. nach argumentationstechnik und thematik: wieder eine socke aus diesem zoo. --FT (Diskussion) 20:13, 26. Apr. 2013 (CEST)

Gerade eb'n war ich noch Arcy, nun Mr. Mustard. Es ist völlig unsäglich wie du mit Sockenpuppenvorwürfen um dich wirfst. Wobei ich mich frage wie viele davon von dir selbst inszeniert sind. Einmal [52] hast du ja schon vergessen dich auszuloggen --Super Enforcer SP (Diskussion) 20:24, 26. Apr. 2013 (CEST)

Die Sperrprüfsocke ist nicht bestätigt oder? Daher hier erledigen.--Elektrofisch (Diskussion) 20:27, 26. Apr. 2013 (CEST)

Wie macht man das mit der Bestätigung? Ich wurde noch nie gesperrt. --Super Enforcer SP (Diskussion) 20:29, 26. Apr. 2013 (CEST)

der obige hinweis der socke auf die cu-anfrage gegen mich bestätigt erneut die erbärmliche sockerei. und seine hintergrunkenntnisse. zu dem fake-konto, das mir unterschoben wurde, gibt es ein bekenntnis der bekannten estnischen ip-adresse. siehe hier. --FT (Diskussion) 20:32, 26. Apr. 2013 (CEST)

Na zum Glück hattest du bei diesem kommentar nicht nur nicht vergessen dich auszuloggen, sondern du hast sogar daran gedacht dein VPN einzuschalten. Und nun hör auf in meiner SP rumzutrollen. Ich merke leider, dass ich mich von dir provozieren lasse. --Super Enforcer SP (Diskussion) 20:37, 26. Apr. 2013 (CEST)

Immer noch nicht bestätigte SP-Socke, Laubbäumchen mit dunklen Zäpfchen pflanzen und gut ist es.--Elektrofisch (Diskussion) 21:28, 26. Apr. 2013 (CEST)

Klassischer Single Purpose Account, heute frisch eingeflogen und gleich im Honigtopfartikel gelandet. Jetzt aber genug genascht...SPP beendet, kein Fehler bei der Sperre erkennbar, SPP-Konto gesperrt und hier erledigt. Martin Bahmann (Diskussion) 22:13, 26. Apr. 2013 (CEST)

Bin mal so frei --Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 00:59, 27. Apr. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 00:59, 27. Apr. 2013 (CEST)

Also: Etwas verwundert bin ich ja alleine schonmal darüber, dass ich aus Grund X keine Benachrichtigung einer laufenden "Vandalismusmeldung" erhalten habe und somit überhaupt keine Möglichkeit hatte, da eine Gegenposition aufzubauen.

Zwar bekam ich irgendwann in der Nacht einen Link im Chat zugespielt, dass da FT (nicht zu verwechseln mit der lieben TF!) irgendwie mich mahnen würde, aber da ich müde und krank war, habe ich mich alleine darauf verlassen, dass ein Administrator "wilde Anschuldigungen" überhaupt erstmal überprüft. Sodass ich mich nicht um 2 Uhr nachts mit einem Kindergarten auseinandersetzen muss.

Mir ist es ein Rätsel, wie jemand, der alle zwei Tage auf der Vandalismusseite gemeldet wird, überhaupt hier mitarbeiten kann und dazu blindem Gehorsam geschenkt wird. Wir sind hier schließlich nicht im Zirkus. Aber dazu vielleicht mal mehr danach...Nun erstmal gegenüber MBq, der seine Sperre bitte mal überprüfen sollte.

• 1. Anschuldigung des Edit-War: Jetzt gälte es normalerweise seitens des Administrators zu überprüfen, ob ich "POV-Drückerei" und "extremer Lobbyismus" sich bewahrheiten. Dies war mein Bearbeitungspaket. Daraufhin wurde aus dem simplen Unverständnis einer komplett belegten (siehe WP:Q) und eben nicht löschenden Editierung eine Zurücksetzung durchgeführt. Nachdem auf der nachfolgenden Diskussion bereits dargestellt wurde, dass User:Theword überhaupt nicht lesen konnte, wurde der Artikel wegen vorsätzlichem Vandalismus und POV wieder auf meine Version gesetzt. User:Theword hat nicht verstanden oder lesen können, dass auf einer Übersichtsseite, drei einzelne Punkte aufgeführt wurden, wovon einer in den Artikel einfloss. Sein Vorwurf mir gegenüber war: Alle drei Punkte müsste man hintereinander in einem einzigen Satz aufführen. [Bsp: Punkt 1: Wasser ist nass. (Zusammenfassung Teil 1) Punkt 2: Der Regenbogen ist mehrfarbig. (Zusammenfassung Teil 2) Punkt 3: Rot ist schön. (Zusammenfassung Teil 3) --> Daraus würde nach User:Theword: Das nasse Wasser sorgt für einen mehrfarbigen Regenbogen, wobei Rot schön ist. = 0% korrekte Wiedergabe der Quelle, Revert = vorsätzlicher Vandalismus, Leseverständnis nicht existent.] Im Artikel von mir wurde jedoch nur Abschnitt 1 eingearbeitet, genauso wie Abschnitt 2 + 3 von einer wissenschaftlichen Quelle bereits eingearbeitet werden.

An unseren FT sei vermittelt: <<Das Revertieren ohne Begründung im Versionskommentar und/oder auf der Diskussionsseite zum Artikel verstärkt den Eindruck anderer, hier wolle jemand nur seine Ansichten durchdrücken. Das kann das Vertrauen zur Mitarbeit des Betreffenden dauerhaft beschädigen.>> Hier und Hier. Entscheidend und traurig ist hierbei, dass FT hier innerhalb von drei Minuten, mehrere große Änderungen an diversen Artikeln zurückgesetzt hat. Vielleicht hat er aber auch die Speedreading-Championship gewonnen, wobei man da auch den Inhalt erfassen und im Gehirn verarbeiten muss. Genau danach ging man off, um 6 Stunden später wieder auf der Matte zu stehen, bei komplett anderen Themengebieten. Glückwunsch...

• 2. Anschuldigung Sockenpuppen zu verwenden: In meiner letzten Sperrprüfung hat man es ja schon gesehen, aber auch in der Diskussion über mir (Benutzer:Erwin Huber): Wenn einem die Argumente ausgehen, soll ich Sockenpuppen benutzen. Völliger Schwachsinn und nichts als eine paranoide Verschwörungstheorie. Auch wenn nach User:codc das CheckUser-Verfahren nur sehr spärlich eingesetzt wird, bin ich immer noch dafür, das einzusetzen. Jedenfalls habe ich keine einzige Sockenpuppe, außer diese hier.

• 3. Bezug zum Wi-Po-Konflikt: Überhaupt nicht existent. Es dreht sich um eine politische Bewegung der Vereinigten Staaten. Dem dortigen Vorwurf, jemanden angegriffen zu haben, wurde mit der dort angespannten Lage erklärt.

• 4. Filibustern / Chatbesuche: Mir fällt es schwer, überhaupt zu verstehen, was da genau der Vorwurf sein soll, der vermutlich auch nur in seinem Kopf gerade Sinn ergibt. Aber gut...Ich wurde aus heiterem Himmel vor einer Woche gesperrt, und war anschließend im Chat, wo mich ein komplett unbeteiligter Admin entsperrte. Ich war anschließend jeden Tag im Chat, und dort habe ich die Diskussion über zwei Nutzer mitbekommen, die unbegründeterweise gesperrt wurden. Eine davon war dieser "erwin", weswegen ich gestern auf dessen Sperrprüfung sofort geantwortet habe. Dass hier offenkundig einiges im Argen liegt, und diverse Administratoren nicht wissen, wo oben und unten ist, muss man ja wohl mal ansprechen. Meine Einladung User:Mautpreller einzuladen, hat z.B. den Grund, dass dieser Nutzer/Administrator Falschinformationen in einem wieder ganz anderen Artikel eingebaut hat.

• 5. Persönliche "Angriffe": Ich sage dir FT lediglich die Meinung, weil du vollkommen in paranoide Sphären abdriftest (Beispiele finden sich hier schon zu genüge). Und selbst nur zu Unterstellungen in der Lage bist. Ich habe dir mehrere Argumente genannt, die meinen, von dir als "persönlichen Angriff" empfundenen Kommentaren zugrunde liegen, die du elegant außen vor lässt, statt mal in den Spiegel zu gucken. Du bist maximal intolerant, und merkst das nicht. Du orientierst dich nicht am neutralen Standpunkt und beherzigst nicht WP:Q. Üble Nachreden und Verleumdungen: Salopp gesagt deine Hauptarbeit hier. Diese "Wahrheiten" hier als persönliche Beleidigungen einzuschätzen, hast du relativ exklusiv. Wahrscheinlich ist aber auch eine Schulnote 5, eine Verschwörung und Beleidigung, statt eigenes Unvermögen und Nichtleistung.

• 6. Erneuter Vorwurf von "odeesi" und Fröhlicher Türke, eine Sockenpuppe Mustards zu sein, oder irgendwie anders Sperrumgehung zu betreiben: *Gähn* Hat nichts mit der Diskussion zu tun und dient nur niederen Motiven bei dir. Ich kenne Mustard nicht, und lade auch ihn gerne mal in den WP:Chat ein.

Zu guter letzt lieber User:MBq: Wie du das alles in exakt 20 Minuten seit deinem letzten Edit durchdrungen haben möchtest, und einen Wiederholungsfall mit einer komplett anderen Person gesehen haben möchtest, kannst du ja gerne mal hier nahelegen. Ich nehme dir nicht ab, dich mehr als oberflächlich damit beschäftigt zu haben. Und damit deinen Administratorischen Pflichten eher mangelhaft bis ungenügend nachgekommen bist. Peace Out, --Dominik.Kühl (Diskussion) 17:21, 29. Apr. 2013 (CEST) ::(Einschub fürs Archiv: Der Link auf die SP sollte kein Vorwurf gegen Dich sein, eine SOP zu sein, sondern eher ein Hinweis darauf, dass es keinen nachgewiesenen (via CU) Sockenpuppentatbestand gegenüber Dir gilt... M.E. sollte FT sogar mal darauf hingewiesen werden durch die Admins, dass SOP-Vorwürfe auch als PA gewertet werden kann. --Odeesi _{talk to me} ^{rate me} 21:08, 29. Apr. 2013 (CEST)

Herzlichen Dank für deine Einladung an mich (Mr. Mustard) in den Chat, aber warum ermöglichst du nicht ganz einfach deine E-Mail-Funktion? Dann kann ich dir auch ausführlich erläutern, weshalb du ausgerechnet von MBq gesperrt wurdest und weshalb es ein Kampf gegen Windmühlen (und somit reine Zeitverschwendung) ist, sich in der Wikipedia mit FT, Pass3456, FelMol und Kharon anzulegen. Die dürfen alles und sei es unwahre Tatsachenbehauptungen, die nicht durch die angegebenen Belege belegt werden, in Artikel einfügen. --Aegypiinae (Diskussion) 17:35, 29. Apr. 2013 (CEST)

massive pas („Du bist bislang als einer der größten Projektstörer aufgefallen, revertierst querbeet Zeug wovon du keinerlei Ahnung hast - noch Zeit hineingesteckt hast... Komm mal klar. Vielleicht hilft ja auch mal ein bezahlter Job.“ etc.) sind in der der sperre zugrune liegenden vm-meldung verlinkt. --FT (Diskussion) 18:00, 29. Apr. 2013 (CEST)

Hallo. Ich habe jetzt gleich eine E-Mail-Adresse hinterlegt. Ich versuche mal rauszufinden, ob ich Erwin bzw. dir eine Nachricht zuschicken kann. Jedenfalls komme ich mir hier vor wie vor einem syrischen Standgericht. Schönen Gruß, --Dominik.Kühl (Diskussion) 18:08, 29. Apr. 2013 (CEST)

Im Hauptaccount ist das jetzt hinterlegt. --Dominik.Kühl (Diskussion) 18:15, 29. Apr. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Nothere 19:12, 29. Apr. 2013 (CEST)

Hallo. Also ich war jetzt schon zwo mal im Chat und wollte, dass man mich entsperrt...Ich wurde grundlos bereits VOR meiner Änderung in einem Artikel und dem Versuch auf der Diskussion INSM gebannt. Grund war eine angebliche "Sperrumgehung"--Erwin Huber Returns (Diskussion) 00:18, 29. Apr. 2013 (CEST)

die ständigen aufrufe in den „chat“ zu kommen, kommen neben Erwin Huber auch von dieser pov-socke. zum anliegen beider socken siehe hier. weitere mitteilung über einen (kurzfristig erfolgreichen) „chatbesuch“ auch hier. die entsperrung der socke dominik.kuehl war ein agf-fehler. --FT (Diskussion) 00:27, 29. Apr. 2013 (CEST)

Also um das ganze zu präzisieren. Ihm wurde nahegelegt, User:Mustard zu sein. Im Chat hatte er bislang eine statische IP, die aus Berlin kommt. Es bleibt unklar, ob er es ist. Jedenfalls war der Fall eine ähnliche Belustigung im Chat (und auch in anderen Chaträumen), wie der Fall mit mir. Ich finde es ehrlich gesagt maßlos traurig, was hier dubiose Personen so alles treiben und in üblicher Tradition der eigenen politischen Philosophie Denunziationen betreiben. Da bekommt man als neutraler Zuschauer plaque. Hier wurde ein Benutzer bevor er überhaupt in der WP handeln konnte, mit fadenscheinigsten Begründungen eine Sperre auferlegt. --Dominik.Kuehl (Diskussion) 00:37, 29. Apr. 2013 (CEST)

hallo Dominik.Kuehl, maßlos lächerlich ist welche nummenr du hier abziehst. siehe links oben. warum hängst du dich sofort in die sp einer deiner unzähligen frischsocken rein? --FT (Diskussion) 00:42, 29. Apr. 2013 (CEST)

Ich hab ja gerade erst dein Beitrag (über meinem) hier gelesen. Ich weiß ja nicht, was du hier denkst wer du eigentlich bist, aber sonderlich viel scheinst du ja nicht drauf zu haben. Ich kenne dich nichtmal, du unterstellst mir auf der alten (meinen) Diskussion wildes Zeug, nun unterstellst du mir hier gleich doppelt irgendwas und angefangen hast du mit Beleidigungen auf meiner Benutzerseite. Ich setze mich hier für einen Benutzer ein, mit dem ich drei Sätze im WP:Chat gewechselt habe und der sich hier dubiose Anschuldigungen unterziehen muss. PAs entfernt.--Nothere 18:50, 29. Apr. 2013 (CEST)

Hier liegt ja offensichtlich so viel im Argen, dass man ohne polemischen Nachdruck überhaupt nicht vorwärts kommt. Wenn das hier der durchschnittliche Diskutant ist, dann Gute Nacht Deutschland bzw. Deutsche Wikipedia.--Dominik.Kuehl (Diskussion) 01:02, 29. Apr. 2013 (CEST)

q.e.d. siehe die bekannten pas. vm-gegen die offenichtliche sockerei und sperrumgehung von Dominik.Kuehl. grüße --FT (Diskussion) 01:05, 29. Apr. 2013 (CEST)

Hier liegt ganz offensichtlich Sperrumgehung Benutzer:Amselmännchen vor (für Admins). Ob die Socken Arcy, Mr. Mustard oder einer weiteren Person gehören weiß ich nicht. Langsam wäre im WiPo-Bereich aber wahrscheinlich mal wieder ein CU fällig... --Theghaz _{Disk / Bew} 17:04, 29. Apr. 2013 (CEST)

Definitiv ungeeigneter Benutzername, siehe Erwin Huber, bleibt daher unter allen Umständen gesperrt. Grüße von Jón ^... 23:40, 30. Apr. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jón ^... 15:46, 3. Mai 2013 (CEST)

Reiner Stoppok (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • SG-Auflagen • sperren) Ich habe als Communitymitglied im sogenannten Communityprojekt ein Recht auf Aufklärung über das Zustandekommen des Politikerfoto-Projektes. Einen persönlichen Angriff oder Pöbeleien (siehe Sperrbegründung) kann ich darin nicht erkennen. --77.183.9.192 16:39, 30. Apr. 2013 (CEST) (Reiner Stoppok)

Wo beim Verlinken auf einen (zulässigen) Diskussionsabschnitt der Verstoß gegen KPA sein soll ist mir nicht klar. Der Abschnitt ist ja da, also kann man auch darauf verlinken. --engeltr 16:42, 30. Apr. 2013 (CEST)

Service: VM. Stefan64 (Diskussion) 16:43, 30. Apr. 2013 (CEST)

Verstehe ich das richtig: Die Formulierung "Nachfragen_zur_Chronologie_des_Landtagsprojekts_von_XY" stellt einen PA gegen XY dar? --Amberg (Diskussion) 16:57, 30. Apr. 2013 (CEST)

Meine Erachtens sollte es auch im Interesse des Vandalismusmelders liegen, zur Aufklärung dieses Sachverhaltes beizutragen. Schließlich ist er als Wikimedia-Schatzmeister auch ex-officio-Mitglied des CPB-Ausschusses. --77.183.9.192 17:01, 30. Apr. 2013 (CEST) (Reiner Stoppok)

Das geht hier nur diejenigen etwas an, die Vereinsmitglieder sind. Kein Thema für Wikipedia. --2.207.28.113 17:04, 30. Apr. 2013 (CEST)

Ja klar, Community-Projekte und das Budget für diese gehen die Community nichts an! --Amberg (Diskussion) 17:07, 30. Apr. 2013 (CEST)

So ist es, Amberg. Das ist das Privatvergnügen irgendeines belanglosen Vereins. -- CC 17:33, 30. Apr. 2013 (CEST)

Der Verein Wikimedia hat meines Wissen stets so getan, als ob das Communityprojekt für alle Communitymitglieder offen ist, auch wenn in der letzten Antragsrunde lediglich drei ehemalige Vorstands-/Präsidiumsmitglieder gefördert worden sind. Ich bin kein Vereinsmitglied, habe aber im Sinne der Fairness und Gleichbehandlung als einfaches Communitymitglied ein Recht auf Aufklärung über das Zustandekommen des Politikerfoto-Projektes des ehemaligen Wikimedia-Schatzmeisters. --77.183.9.192 17:10, 30. Apr. 2013 (CEST) (Reiner Stoppok)

In diesem Fall empfehle ich, direkt beim Verein anzufragen. Was irgendeine Wikimedia-Vereinsversammlung beschießt ist für das Projekt Wikipedia, mit Verlaub, scheißegal und hat beim Verein geklärt zu werden, nicht hier. -- CC 17:12, 30. Apr. 2013 (CEST)

Er will ja lieber hier den Leuten auf die Nerven gehen, statt sich dort zu erkundigen, wo die Frage hingehört. --M@rcela ¿•Kãʄʄchen•? 17:16, 30. Apr. 2013 (CEST)

Ist mir aufgefallen. -- CC 17:17, 30. Apr. 2013 (CEST)

Ich erlaube mir, darauf hinzuweisen, dass Vorredner Ralf Roletschek in mehrfachem Sinne Beteiligter am Geschehen ist (siehe Werbetext), nichts zur Aufklärung in dieser Sache beigetragen hat und sich diesbezüglich sogar wiederholt als Zensor hervorgetan hat. --77.183.9.192 17:20, 30. Apr. 2013 (CEST) (Reiner Stoppok)

Du hast jetzt oft genug darauf hingewiesen, jeder, den es auch nur im Mindesten interessiert, hat es mitbekommen. --χario 17:30, 30. Apr. 2013 (CEST)

Und wo steht die Antwort? Ich kann dazu weder vom Projektleiter noch von anderen etwas nachlesen. --77.183.9.192 17:34, 30. Apr. 2013 (CEST) (Reiner Stoppok)

Fragen sie beim Verein, nicht hier. Hier ist es völlig Banane. -- CC 17:36, 30. Apr. 2013 (CEST)

Dann waren die Wahlen der Communityvertreter im Community-Projektbudgetausschuss also auch völlig Banane? Dann hätte Reiner ja Recht, wenn er von "Verarsche" spricht. Das kann ich mir gar nicht vorstellen. --Amberg (Diskussion) 17:41, 30. Apr. 2013 (CEST)

Jepp. Völlig Banane. -- CC 17:43, 30. Apr. 2013 (CEST)

Als VM-Steller: Es geht nicht um den Inhalt. Das permanente Nennen eines Nutzernamens - vor allem bei Klarnamen - ist für mich glasklares Stalking/Hounding. Das gilt es zu unterbinden. Da R.S. selbst nach der Sperre auf seiner Disk damit weitermacht, wofür er gesperrt wurde, plädiere ich für eine Sperrverlängerung (wie in der zuvor erfolgten Ansprache angekündigt) bis zum 11.08.2013. --Stepro (Diskussion) 17:37, 30. Apr. 2013 (CEST)

Womit Du Recht hast. In Bezug auf die Sperrlänge: Der User ist dauerhaft unbelehrbar. Änderung des Verhaltens ist nicht absehbar. Infinit ist m.E. eine sinnvolle Möglichkeit. Sinnvoller als eine beschränkte Sperre. Erheblich. -- CC 17:40, 30. Apr. 2013 (CEST)

Im Sinne der Fairness und Gleichbehandlung habe ich - wie jedes andere Communitymitglied hier auch - ein Recht darauf, Nachfragen zur Chronologie des Landtagsprojekts von Olaf Kosinsky hier beantwortet zu bekommen. Dies unterblieb bisher. --77.183.9.192 17:40, 30. Apr. 2013 (CEST) (Reiner Stoppok)

Reiner, wenn keiner mit Dir reden will und deine Beiträge oder "Fragen" trotz des großen Interesses (auch Vereinsmitglieder wie Du schriebst) der Community unbeantwortet im Archiv verschwinden, ist das halt so. Das geht auch gerade deiner Sperrvertretung Simplicius so, der für dich eingesprungen ist. Und per Trotzgebahren auf eine Antwort auf einer bestimmten Seite zu bestehen und dazu ein Instrumentarium an - alle für sich alleine gesehen schon fragwürdige - Methoden heranzuziehen macht das auch nicht besser. Marcus hat dich kürzlich gewarnt, du hast - wie üblich - weitergemacht und Tsor hat dich gesperrt. Wobei - d'accord - die Begründung eine andere hätte sein müssen. Martin Bahmann (Diskussion) 17:53, 30. Apr. 2013 (CEST)

Nein, dieses Recht haben sie definitiv nicht. So wie ich es auch nicht als angebracht sehe, sie als "Community-Mitglied" zu sehen. Kann bitte irgendjemand diesen Herren endgültig vor die Tür setzen? Er lernt nicht, er will es auch nicht. Danke. -- CC 17:43, 30. Apr. 2013 (CEST)

"Sie" als persönliche Ansprache wird auch nach der neuen Rechtschreibung stets groß geschrieben. --Amberg (Diskussion) 17:46, 30. Apr. 2013 (CEST)

Nur, wenn es Respekt ausdrücken soll. -- CC 17:48, 30. Apr. 2013 (CEST)

Die "Community-Projekte" präsentieren sich HIER in der Wikipedia, sie verwenden GELDER, die über Spendenaufrufe HIER erbracht werden und daher haben Nachfragen zur Vergabe dieser Mittel HIER ihre Berechtigung. Der Filz wird immer dicker. Einige scheinen inzwische MÄCHTIG Angst vor Reiners Nachfragen zu haben, kein Wunder, bei der aktuellen Vergabepraxis und Informationskultur fühlt mach sich stark an die FIFA erinnert. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 17:58, 30. Apr. 2013 (CEST)

Ob man die notorischen Nachfragen zum CPB als PA werten soll, ist unerheblich, weil sie jedenfalls definitiv nicht in die Zusammenfassungszeile gehören. Cato dem Älteren würde man das nachsehen, sonst niemandem. Sperre gegen Störung durch inadäquate Nutzung der ZuQ-Zeile ist IMO korrekt. --MBq ^Disk 18:00, 30. Apr. 2013 (CEST)

Oh, für "inadäquate Nutzung der ZuQ-Zeile" wird hier jetzt 1 Monat gesperrt? Auch wenn das dort verlinkte kein PA, keine Beleididung oder sonstiges ist? Das ist aber eine "Wir basteln uns eine Sperrbegründung für den Einzelfall"-Lösung mit extremen Geschmäckle, das fällt dir schon wenigstens noch auf? Demnächst wird "Er hat Kosinsky gesagt" dann auch zum Sperrgrund. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 18:06, 30. Apr. 2013 (CEST)

(BK, *quetsch*) Die Sperrbegründung lautet PA, aber es ist gleichgültig, ob man es als PA wertet? --Amberg (Diskussion) 18:03, 30. Apr. 2013 (CEST)

@Gonzo: letzte Vorsperre wegen diesem Verhalten AFAIK eine Woche, siehe [53]. @Amberg: man sollte schon die Umstände betrachten und nicht formalistisch an der Sperrbegründung festhalten. Dass ein unter Realnamen aktiver Mitwikipedianer in der ZuQ "durchs Dorf getrieben" wird, macht es jedenfalls nicht besser. --MBq ^Disk 18:21, 30. Apr. 2013 (CEST)

Die Nachfragen zur Chronologie des Landtagsprojektes wurden meines Erachtens in einem neutralen und sachlichen Ton gestellt. Der Abschnitt steht dort unbeanstandet (und unbeantwortet) seit über zwei Monaten. --77.183.9.192 18:32, 30. Apr. 2013 (CEST) (Reiner Stoppok) PS: Olaf Kosinsky hat sich als ehemaliger Schatzmeister der Wikimedia und ehemaliges Ex-officio-CPB-Ausschussmitglied schließlich auch erdreistet, einen mir gewidmeten Diskussionsabschnitt zu eröffnen, obwohl ihm a) mein Antrag bekannt war, und b) ihm bekannt ist, dass ich in der 3. CPB-Runde keinen Antrag gestellt habe. Wo bleibt da die Verhältnismäßigkeit? Ich brauche hier jedenfalls keine Fragen zu beantworten.

Tsor, war ja nicht anders zu erwarten. -- WSC ^® 18:02, 30. Apr. 2013 (CEST)

Falls sich der Verein Wikimedia in der Zwischenzeit vom Prinzip der Fairness und Gleichbehandlung im Communityprojekt oder anderswo verabschiedet haben sollte, bitte ich um konkrete Hinweise. Ansonsten sehe ich keinen Grund, warum die Nachfragen dazu zur Erinnerung nicht wiederholt gestellt werden sollten. --77.183.9.192 18:01, 30. Apr. 2013 (CEST) (Reiner Stoppok)

Halten wir fest: es ist zu keinen persönlichen Angriffen gekommen, im Sinne von WP:KPA, weswegen die Sperre von tsor regelwidrig ist. tsor sollte für den für jeden ganz offensichtlichen Missbrauch der Knöpfe selbst gesperrt werden. 130.149.177.123 18:04, 30. Apr. 2013 (CEST)

Unfug. -- CC 18:05, 30. Apr. 2013 (CEST)

(Zitatanfang) Die "Community-Projekte" präsentieren sich HIER in der Wikipedia, sie verwenden GELDER, die über Spendenaufrufe HIER erbracht werden und daher haben Nachfragen zur Vergabe dieser Mittel HIER ihre Berechtigung. (Zitatende) Danke, Gonzo.Lubitsch, für die Zusammenfassung. --77.183.9.192 18:12, 30. Apr. 2013 (CEST) (Reiner Stoppok)

{{Achtung|Unterbrochen. Keine gültige Sperrprüfung, bitte Sperrprüfungskonto anlegen und bestätigen. Bis dahin werden alle weiteren Beiträge gelöscht. --[[Benutzerin:Itti|Itti]] 18:16, 30. Apr. 2013 (CEST)}} Ich habe um 16:32, 30. Apr. 2013 darauf hingeweisen, dass ich als IP 77.183.9.192 eine Sperrprüfung beantragt habe. --77.183.9.192 18:20, 30. Apr. 2013 (CEST) (Reiner Stoppok)

In dem Edit um 16:32 nicht, jedoch der Nachtrag von 16:40 Uhr. SPP somit frei, jedoch weise ich darauf hin, das die SPP bitte sachlich läuft, Beleidigungen sind nicht erwünscht. --Itti 18:27, 30. Apr. 2013 (CEST)

Verlegen wir jetzt Reiners Privatkrieg gegen WMDE und deren Funktionäre hier auf die Sperrprüfungsseite? Bitte gemäß dem Zweck der Seite erklären, wo der PA in Reiners Aussagen ist oder generell die Sperre nachvollziehbar begründen oder die Sperre aufheben wenn das Konsens ist oder dichtmachen und Sperre nach Erklärung beibehalten. So artet das hier gerade wieder in Altbekanntes aus. Martin Bahmann (Diskussion) 19:01, 30. Apr. 2013 (CEST)

Ich möchte an dieser Stelle darauf hinweisen, dass der Vorredner einen m.E. nicht zu beanstandenden Redebeitrag eines anderen entfernt hat. --77.183.9.192 19:04, 30. Apr. 2013 (CEST) (Reiner Stoppok) PS: Ich habe in der 3. CPB-Runde keinen Antrag gestellt, also muss ich dazu auch keine Fragen beantworten, auch wenn Olaf Kosinsky das - offenbar toleriert von allen hier zuschauenden Wikimedia-Vereinsmitgliedern und -Administratoren - möchte.

Begründung: Bitte Ittis Hinweis beachten => Achtung|Unterbrochen. Keine gültige Sperrprüfung, bitte Sperrprüfungskonto anlegen und bestätigen. Bis dahin werden alle weiteren Beiträge gelöscht Kann aber gerne nun wieder rein. HTH Martin Bahmann (Diskussion) 19:08, 30. Apr. 2013 (CEST)

Martin Bahmann: Siehst Du Olaf Kosinsky, den CPB-Ausschuss und den Verein Wikimedia hier nicht in einer gewissen Aufklärungspflicht betreffs des Zustandekommens des Politikerfotoprojektes? --77.183.9.192 19:16, 30. Apr. 2013 (CEST) (Reiner Stoppok)

• Wären alle Beteiligten mal so nett, hier wegen der Sperre zu diskutieren und nicht über Projektgelder? Ohne die vielen Nebelkerzen könnte man dann auch schneller zum Ergebnis kommen, dass offensichtlich kein Verstoß gegen KPA vorliegt. -> Entsperren. --engeltr 19:56, 30. Apr. 2013 (CEST)

Es wäre bestimmt auch im Sinne der fotographierten Politiker, wenn die Nachfragen zum Zustandekommen dieses Projektes nachvollziehbar, sauber und transparent beantwortet werden. --77.183.9.192 19:59, 30. Apr. 2013 (CEST) (Reiner Stoppok) PS: Und ohne Zensur durch die daran Beteiligten. Mit dem Entfernen der Werbetexte unter den Politikerbildern wurde ja inzwischen begonnen.

Wer bei jedem Edit - wo auch immer in der WP - in der Zusammenfassungszeile seine Privatpropaganda verbreitet kann hier nicht mitarbeiten. In den entsprechenden Diskussionen ist selbst Blödsinn bis zu einem gewissen Grund zulässig. Irgendwann muß aber auch mal Schluß sein mit dem persönlichen Kram. Herr Stoppok treibt Dinge in Bereiche, die dort nichts zu suchen haben. as kommt dann? Mit Verweis auf Herrn Stoppok schreiben dann andere bei jedem Edit ihr politisches Statement? Ihm wurde vorher klar gemacht, was passiert, wenn er damit nicht aufhört., Hat ihn nicht gestört (warum auch, er gefällt sich ja in seiner "Opfer"rolle). Dann muß er das Ergebnis tragen. Wenn er so weiter macht, ist er ohnehin wohl bald da, wo Jemand besonders Frustriertes einen Sperrantrag stellen wird. Wer Wikipedia einzig nur noch zum führen eines Privatkrieges nutzt, ist hier falsch. Marcus Cyron Reden 20:36, 30. Apr. 2013 (CEST) @ engeltr: es gibt auch andere Sperrgründe als PAs. Etwa Störe Wikipedia nicht um etwas zu beweisen. Und seine Dauerdiskreditierung anderer Mitarbeiter kann man durchaus als PA sehen. Nicht nur direkte Beleidigungen sind PAs. Herr Stoppok macht mittlerweile kaum noch Anderes als andere Mitarbeiter zu Diskreditieren - warum darf er das? Wenn er Fragen hat, soll er diese stellen. Aber er stellt ja keine Fragen. Er bringt Vorwürfe und gibt (seine) Antworten.

(BK) Naja, Reiner macht schon noch was anderes zwischendurch als nur wmde-bashing, Gott sei Dank. Phasen von konstruktiver (nehme ich jetzt mal per AGF an) und fleißiger Artikelarbeit wechseln mit "Aussetzerphasen" wo Reiner als HB-Männchen daherkommt und teils üble Verleumdungen ausstößt. Die Interpretation vo so etwas sei jedem selbst überlassen, mich erinnert das an "Dr. Reiner and Mr. Hyde". Aber nochmal: bitte zielorientiert! Tsor hat sich bislang noch nicht geäußert, andere, IMHO plausibl(er)e Gründe für die Sperre sind hier genannt worden. Wie geht das hier weiter? Gruß Martin Bahmann (Diskussion) 20:48, 30. Apr. 2013 (CEST)

Martin Bahmann, wo Du hier wiederholt und immer und immer wieder auftauchst: Wo ist in den Nachfragen zum Zustandekommen des Politikerfotoprojektes etwas derartiges zu erkennen? --77.183.9.192 20:52, 30. Apr. 2013 (CEST) (Reiner Stoppok) PS: Auch ihn scheinen diese Fragen nicht zu interessieren.

Auch wenn den geschätzten Vorredner die Nachfragen zum Politikerprojekt nicht zu interessieren scheinen: Gerade bei einem Politikerprojekt sollten die Maßstäbe betreffs Nachvollziehbarkeit, Sauberkeit und Transparenz besonders hoch gesetzt werden. --77.183.9.192 20:44, 30. Apr. 2013 (CEST) (Reiner Stoppok) PS: Mit dem Entfernen der Werbetexte unter den Politikerbildern wurde ja inzwischen begonnen.

Olaf Kosinsky hat als ehemaliger Schatzmeister der Wikimedia und damit ehemaliges Ex-officio-CPB-Ausschussmitglied unbeanstandet einen mir gewidmeten Diskussionsabschnitt eröffnen können, obwohl ihm a) mein CPB-Antrag bekannt war, und b) ihm bekannt ist, dass ich in der 3. CPB-Runde keinen Antrag gestellt habe. Wo bleibt da die Verhältnismäßigkeit? Ich brauche hier jedenfalls keine Fragen zu beantworten. --77.183.9.192 21:18, 30. Apr. 2013 (CEST) (Reiner Stoppok)

Ich habe keine Position zu den inhaltlichen Fragen; dabei kenne ich mich zu wenig aus. Aber muß nicht ein doch des Öfteren der mangelnden Transparenz geziehener Verein, an dem die WP doch irgendwie dran hängt, einen Quergeist wie Reiner Stoppok ertragen? Ist es nicht zwingende Aufgabe einer demokratischen Gemengelage, gerade denjenigen anderer Meinung ertragen zu müssen, weil man sonst an der eigenen Selbstzufriedenheit erstickt? Was ist eine Demokratie wert, wenn sie keine Opposition duldet? - fragt Euer Lieblings-CSUler --Freud ^DISK Konservativ 22:27, 30. Apr. 2013 (CEST) - meint das aber durchaus ernst.

Letzten Beitrag von Reiner Stoppok entfernt, unangemessen. --Itti 23:06, 30. Apr. 2013 (CEST)

Wir reden von schlicht unangemessener Form der Kritik. Die rationale Kritikebene hat Herr Stoppok schon lange verlassen. Das im übrigen wegen der Ablehnung eines seiner geplanten Projekte. Das er nicht veröffentlichen möchte. Er fordert von Anderen Offenheit, die er nicht bereit ist selbst zu leben. Das allein wäre nur bigott. Mit den Dauerbeleidigungen gegen diverse Leute in seinen Beiträgen ist das in der Verbindung nicht mehr erträglich und alles andere als Kritik. Es gibt ja ein paar Gerüchte, warum Herr Stoppok seinen Antrag nicht offen legen will. Da würde wenn die stimmen einigen hier die Ohren schlackern wegen des gewünschten Paid Editing verbunden mit einer langen Chinareise durch Herrn Stoppok (so das denn stimmt). Wenn man sich seine Nutzung des teuersten Buchstipendiums aller Zeiten (von Wikimedia Deutschland, denen er dauernd vor die Hütte knödelt!) ansieht, wäre das Ergebnis wohl schwerlich zu gebrauchen gewesen. Marcus Cyron Reden 00:09, 1. Mai 2013 (CEST)

Wo ist jetzt der Sperrgrund in deinen Anschuldigungsvermutungen? --Gamma γ 00:31, 1. Mai 2013 (CEST)

Hallo Marcus, das sind ja nicht bloß Gerüchte, siehe [54] und [55]. Der einzige Unterschied ist "Grönland" statt China. --Tinz (Diskussion) 10:27, 1. Mai 2013 (CEST)

Mir wurde bei meiner Kritik an der Sperre von einer IP indirekt vorgeworfen, ich würde mich "dumm stellen". In gewisser Weise hat sie recht - ich stelle mich vorurteilsfrei. Es geht mir um zwei Punkte. 1. Jeder, der Spendengelder erhält, die im wesentlichen von diesem Projekt Wikipedia erwirtschaftet werden, hat hier – insbesonderen vor dem Teil der Gemeinschaft, die keine Gelder erhält oder erhalten hat – eine besondere gesellschaftlich-moralische Verantwortung im Sinne von ehrlichem, transparentem, geduldigem und höflichem Austausch. Anscheinend hat Reiner eine Frage gestellt und bis heute keine persönliche Antwort erhalten. Das ist nicht ok. 2. Es geht um Gleichbehandlung nach VORHER festgelegten Richtlinien und Regeln. Und VM-Entscheidungen bitte nicht von den immer gleichen Involvierten in einer Sache. Aber – um ehrlich zu sein – den "Fall" kenne ich nicht wirklich und er interessiert mich nicht, aber wer nur die VM liest, denkt sich hier läuft eine absurde Farce gegen einen Benutzer. Wer aber meint, dass er in dieser Sache überzeugende Hintergrundinformationen hat, soll ein BSV anstrengen. --Gamma γ 00:29, 1. Mai 2013 (CEST)

Freudsche Fehlleistung? Meinst Du wirklich, jemand solle „ein BNS anstrengen“? -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 00:55, 1. Mai 2013 (CEST)

Wenn das dein einziger Beitrag ist...? Gut gemacht. --Gamma γ 02:10, 1. Mai 2013 (CEST)

Es ist nicht mein einziger Beitrag.
Häufig habe ich auch einfach nur kommentarlos das Maul gehalten. Oft ist mir das sehr schwer gefallen. Spätestens bei Deiner demonstrativen General-Arroganz („Wer aber meint, dass er …“) dachte ich, man dürfte Dich wenigstens auf offensichtlichen Unsinn hinweisen. Wenn allerdings dann so etwas funktioniert, habe ich mich halt geirrt. Das kann passieren. Das ist dann mein Fehler. Wer sich dann schämen sollte, ist wohl Geschmackssache. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 04:12, 1. Mai 2013 (CEST)

Es wird bisher (wenn ich nichts überlesen habe) vernachlässigt, dass (falls kein für mich unsichtbarer OS-Eingriff stattfand) die angegriffenen Erwähnungen von Olaf Kosinsky in der Zusammenfassungszeile ausschließlich Edits in Reiner Stoppoks Benutzernamensraum betrafen und bei anderen Änderungen, beispielsweise im Artikelnamensraum, unterblieben. Aussagen wie "Wer bei jedem Edit - wo auch immer in der WP - in der Zusammenfassungszeile seine Privatpropaganda verbreitet" (von Marcus Cyron) oder "Cato dem Älteren würde man das nachsehen, sonst niemandem" (von MBq) gehen daher am Thema vorbei. Wer Reiners Benutzerseiten beobachtet, der nimmt im Allgemeinen bewusst und billigend in Kauf, dass dort schwerpunktmäßig scharfe Kritik an gewissen Personen geübt wird. Wegen ausschließlich bei Edits in seinem eigenen Benutzernamensraum geäußerter Meinungen zu Themen mit WP-Bezug kann man also Reiner bestimmt kein Spamming vorwerfen.

Die Untersuchung sollte sich daher darauf konzentrieren, ob in dem von Tsor als Sperrgrund genannten Edit [56] außerhalb der Zusammenfassungszeile ein PA gegeben ist (und ob der tatsächlich für eine einmonatige Sperre ausreicht). Meiner Meinung nach ist diese letzte Frage in der Klammer auf jeden Fall zu verneinen und Reiner Stoppok sollte entsperrt werden. Er war ja jetzt ca. 10 Stunden gesperrt. Es wird sicher bald genügend berechtigten Grund für eine weitere Sperrung geben. Deswegen (aber nicht nur deswegen) sind unberechtigte und überlange Sperren verzichtbar. --Grip99 03:28, 1. Mai 2013 (CEST)

Das Verhalten von Reiner, das von beleidigter Leberwurst bis zu schweren Beleidigungen der Community, ihrer Institutionen und einzelner Wikipedianer reicht, ist unter aller Sau. Eine größere Pause tut sicher gut 80.121.131.92 10:48, 1. Mai 2013 (CEST)

Wie ich auch schon in anderen Fällen (Fossa) vorgeschlagen habe, so meine ich auch hier, dass man einen alten WP-Hasen, der durchaus das ein- oder andere für das Projekt geleistet zu haben scheint, dann aber irgendwann durch unerfüllte Aufstiegs- oder Partizipationswünsche zu einem - naja, zu dem wurde, der er heute ist, durchaus ein paar Mark fünfzig rüberschieben könnte, damit derjenige Urlaub auf Grönland machen oder sich dieses und jene Buch leisten kann. Ich meine, wer einen fast sechsstelligen Betrag dafür locker macht, Landtagspolitiker zu fotographieren (was auch immer das mit einer Enzyklopädie zu tun hat), der kann doch einen Stoppok auch zu den Eskimos schicken oder zu den Pannacottakriegern oder wohin er auch immer will. Etwas flexibler muss man da sein :-) --bennsenson - reloaded 11:10, 1. Mai 2013 (CEST)

Ich denke mal, Reiner weiß, daß kaum jemand - außer seinen Lieblingsgegnern - seine Disk beobachtet. Deshalb wollte er sein Anliegen gerne auf VM und SP diskutiert wissen. Jetzt haben es auch entsprechend mehr Leute gelesen.

Ich halte die Nachfragen prinzipiell für legitim und berechtigt (und finde es durchaus auch bemerkenswert, daß sie nicht beantwortet wurden), wäre jedoch sehr dafür, daß Zusammenfassungszeilen nicht mißbraucht werden. Beim Fahrradmonteuer hatte das noch seinen Charme, da es was von Spam gegen Spam hatte. Aber ich hätte entschieden was dagegen, wenn es hier Usus werden würde, etwa Edits eines "befeindeten" Wikipedianers (z. B. Admins sperrt irrtümlich den Falschen, "lustiger" Versprecher) oder eigene WiWa-Einträge per Zusammenfassungszeile an anderen Orten spamartig durchs Dorf zu tragen.

Aber nominell möchte ich mich hier als Ratloser enthalten. --Elop 11:43, 1. Mai 2013 (CEST)

< Beitrag von Benutzer: 77.10.164.81, entfernt, kein Bezug zur Sperrprüfung, dies ist keine Bühne --Itti 12:08, 1. Mai 2013 (CEST) >

Nach der Entsperrung durch Martin Bahmann habe ich diesen Vorgang auf "erledigt" gesetzt, da dies bisher noch nicht geschehen war und Herr Stoppok unter IP weiter hier editierte. Eine nachgereichte Begründung durch den entsperrenden Admin wäre allerdings noch sinnvoll. -- CC 12:47, 1. Mai 2013 (CEST)

(BK) Ein Blick ins Regelwerk:

• Nach Hilfe:Zusammenfassung und Quellen#Wikiquette sind Zusammenfassungen nicht der Ort für persönliche Diskussionen.
• Der Text in der Zusammenfassung wird weder von Suchmaschinen indexiert noch gibt es in der Wikipedia eine Möglichkeit, nach Text in einer Zusammenfassung zu suchen.

Ein Regelverstoß/Fehlverhalten liegt demnach mMn objektiv vor; die Auswirkungen, auch für den persönlich Betroffenen, sind aber gering. Ich halte eine Sperrdauer von 2 Tagen, für angemessen. -- Hans Koberger 13:05, 1. Mai 2013 (CEST)
P.s. Sehe eben, dass die Sperre aufgehoben wurde. -- Hans Koberger 13:05, 1. Mai 2013 (CEST)

Alles klar], von ihm muß man sich also ab sofort alles gefallen lassen. Gut zu wissen, wie Admins hier reagieren. --M@rcela ¿•Kãʄʄchen•? 13:15, 1. Mai 2013 (CEST)

Bitte bei Bedarf eine neue VM stellen. Dieser Fall ist abgehandelt und kann auf der Rückseite gerne weiterdiskutiert werden. Danke. Martin Bahmann (Diskussion) 13:20, 1. Mai 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Stepro (Diskussion) 14:23, 6. Mai 2013 (CEST)