28. April

29. April

30. April

1. Mai

2. Mai

3. Mai

Heute

Auf dieser Seite werden Artikel aufgelistet, die sich derzeit im Prozess der Qualitätssicherung befinden. Dies sind Artikel, die unseren qualitativen Mindestanforderungen nicht gerecht werden und deshalb verbessert werden müssen (die häufigste notwendige Maßnahme ist dabei das sogenannte „Wikifizieren“). An diesem Prozess kann und sollte sich jeder beteiligen.
Auf dieser Seite bitte keine neuen Artikel einfügen; verwende dazu bitte die heutige QS-Seite. QS-Hauptseite | Administratives
Löschkandidaten | Urheberrechtsverletzungen | Schnelllöschung | Redundanz | Review
Wichtige Begriffe Wikifizieren | Vollprogramm | Kategorien | Verlinken | Textwüste	Wichtige Richtlinien Wie schreibe ich gute Artikel | Textgestaltung | Personendaten | Belege
Bist du der Meinung, dass die Überarbeitung eines Artikels abgeschlossen ist, kannst du unten im entsprechenden QS-Abschnitt die Vorlage {{Erledigt|1=--~~~~}} einfügen und den QS-Baustein aus dem Artikel entfernen. Der betreffende Abschnitt wird anschließend automatisch auf die Unterseite /erledigt verschoben. Bitte keine Änderung der Abschnittsüberschrift wie (erl.) oder Ähnliches vornehmen, damit auch nachher der Link zur QS-Diskussion des Artikels noch funktioniert!

Alle QS-Anträge dieser Seite wurden aus den Artikeln entfernt. -- Codeispoetry 23:52, 22. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
Die Diskussion zu einem Artikel kann hier oder alternativ durch Kopieren der Beiträge auf den Diskussionsseiten der einzelnen Artikel fortgesetzt werden.

URV-Prüfung und Wikifizierungs-Vollprogramm --Eva K. ^Post 00:29, 2. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Wikifiziert ist der Artikel inzwischen. Was die URV-Prüfung angeht, so handelt es sich offenbar um eine Übersetzung aus der Französischen Wikipedia. Diese Quelle ist jedoch in der Versionsgeschichte nicht angegeben. Was tun? - Ansonsten müsste der Text vor allem am Schluss noch etwas ausgebaut werden. (Der letzte Satz "Die Ereignisse des Mai 1968 erfüllten ihn mit Misstrauen" ist nicht gerade sehr aussagekräftig.). Da könnte vielleicht jemand mit Italienisch-Kenntnissen weiterhelfen; der italienische Artikel enthält einige Infos mehr zu Marrous letzten Lebenjahren. --Bücherhexe 10:17, 2. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Arg knapp, wiki, kats. -- Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ 00:31, 2. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

wiki,kats drin. --Ricky59 19:06, 3. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

jepp. thx. Mehr Inhalt wirds wohl auch nicht werden.--Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ 21:25, 8. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Das ist keine Biografie, Daten nicht auffindbar. Relevanz? --Eva K. ^Post 00:41, 2. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Auch nichts gefunden. Da sonst niemand Quellen geliefert hat, LA. -- Cecil 19:21, 16. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Wikifizierung erforderlich --Eva K. ^Post 00:52, 2. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

wurde von mehreren Benutzern erledigt. -- WStephan 05:40, 19. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Wikifizierung und Ausbau. Komme mangels Polnischkenntnissen leider nicht weiter und Kopieren aus der englischen Wikipedia kommt nicht in Frage, weil der Artikel dort nicht besser ist. --Entlinkt 02:16, 2. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Kleiner Ausbau sollte genügen. Hier erl. --nfu-peng Diskuss 13:24, 14. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Stil, Rechtschreibung, Wikifizierung Hermann Thomas 04:57, 2. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

habs mal ueberarbeitet, allerdings ist da nicht viel uebrig geblieben. Schau mal drueber und stell ggfs. einen LA. -- WStephan 00:31, 3. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Deine Überarbeitung wurde revertiert. Der gleiche Schrott steht jetzt wieder drin. --h-stt !? 17:12, 3. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

LA gestellt, Relevanz ist wahrscheinlich gegeben aber so ist das kein Artikel -- WStephan 05:50, 19. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Der Abschnitt Anbieter & Marktsituation muss sprachlich ueberarbeitet werden. -- WStephan 05:00, 2. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

erledigt Pianist Berlin 18:44, 2. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

danke, erl. -- WStephan 00:30, 3. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel beginnt schon mit: Als Pandeismus [pan:'de:'ismus] (griechisch παν (pan) = alles, ganz; lateinisch Deus ['de:(j)us] = Gott) ist eine Kombination von Pantheismus und von Deismus.. Und davon gibts noch ein paar. Sprachliche Ueberarbeitung dringend noetig. -- WStephan 05:20, 2. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

So? Literatur ist auf englisch, und vielleicht nicht übersetzt. Pandeism, englisch Wikipedia.

Schaut mittlerweile ein bisschen besser aus, aber kann mir mal jemand den Satzschnipsel weil Gott gewordene Natur hat. erklaeren? Sollte da vielleicht ein ist stehen? Und Johannes Scotus Eriugena (810-877), ein irischer Theologe und Philosoph, sein Werk Über die Gliederung der Natur (De divisione naturae) aus seiner Einteilung pandeistisch: ist ja wohl auch kein Satz. Dringend ueberarbeiten, sonst werde ich einen LA stellen -- WStephan 05:56, 19. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Was macht es, ob man den oder jenen Begriff verwendet, an welche Idee man denn nun glaubt oder nicht?? Es ist völlig unbedeutend, bindend allein die Welt wie sie ist.... An ihr musst man beweisen; die Leuten faszinierende Einsichten vermitteln, damit kann man sie mitunter erobern. Allein es hilft nichts zum Verständnis der Welt. Zu sagen, dass man die Welt nicht versteht, ohne sie in irgendwelchen Ideen einzuschließen, zu maskieren, so dass sie verständlich wird, scheint mir von weit größerer Weisheit zu sein!!

- qs + unverständlichKarsten11 13:05, 22. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

wenig gelungene Übersetzung. Braucht man derart detaillierte Produktbeschreibungen? Wikipedia wird immer mehr zu einem kostenlosten Produktkatalog. --Friedrichheinz 07:18, 2. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

mich wundert vor allem, dass jemand sowas übersetzt. Wenn Microsoft das selbst gewesen wäre, dann würde es zumindest professionell klingen. Aber wer übersetzt denn aus Spaß an der Freude einen Produktspam-Artikel?;-) Oder sind Übersetzungsprogramme mittlerweile schon so weit fortgeschritten?;-) --X-'Weinzar 18:32, 3. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Habe mal gestrafft und versucht in echtes Deutsch zu bringen. Aber irgendwie ister Artikel immernochnicht wirkich sinnvoll, oder? Bitte mal Blick drauf werfen. --Coatilex 12:20, 21. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Ein Fachmann könnte hier mehr daraus machen. Ich bin leider keiner. --Seeteufel 08:28, 2. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Die Fachmänner sind in diesem Fall wohl im Portal:Religion unterwegs. Hier erledigt durch Zeitablauf. -- Cecil 18:10, 18. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Wikifizierung notwendig Hubertl 10:23, 2. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Erledigt! --Hubertl 15:37, 2. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Siehe Artikeldiskussion. Es handelt sich hier nicht um eine Telefonvorwahl im eigentlichen Sinne. Englischer Artikel ist deutlich besser, mit Hinweisen auf Auskunft, etc.--Bhuck 10:39, 2. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich habe den Artikel nach 555 (Telefonnummer) verschoben und ausgebaut. --Schwans 14:54, 16. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Hier sollte/könnte ein Experte noch Einiges ergänzen. --Seeteufel 10:45, 2. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Das Volle Programm bitte WasserFreund 11:16, 2. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

wurde zwischenzeitlich gelöscht.--Lambdacore 12:11, 2. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Von Hikmet temel akarsu nach Hikmet Temel Akarsu verschoben --MfG, º the Bench º ∂ 12:52, 2. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Das schlimmste habe ich bereinigt Arved 22:11, 2. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Bitte nochmal drüberschauen (auch Lemma) und wikifizieren. Danke --Lambdacore 12:10, 2. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

wikifizierung, kategorisierung, textlihe Überarbeitung erforderlich --WolfgangS 12:12, 2. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Wichtiges Stichwort, aber nur sehr ansatzweise skizziert und exemplifiziert. Verträgt vielerlei Ausbau! Daher hier eingebracht. -- €pa 12:45, 2. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

wenn ich die Definition richtig verstehe, hat es wenig Sinn diesen Artikel ausbauen zu wollen, da fast alle Landschaften darunter fallen. Es gibt ja einen Artikel Landschaft, wobei der auch vor allem Stichwortlisten bietet --Dinah 12:48, 2. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Würde das nicht für ein "Redirect" auf Landschaft sprechen, ev. mit einer dortigen Auffangstation für einschlägige Inhalte? -- €pa 02:27, 5. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Ist das nicht das gleiche wie Kulturlandschaft? Karsten11 17:23, 2. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Dies nicht, weil z.B. auch Wüsten (keine Kulturlandschaften also) anthropogen sein können. -- €pa 02:27, 5. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Eher ein Fall für LA, da trivial. --Odesthal 04:39, 5. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Listenartikel -- Cecil 13:28, 2. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

So wie der Artikel jetzt aussieht wäre er eher für die Löschdiskussion geeignet, als für diese Rubrik... --Memmingen

"Nur Liste" bestand schon. Ein Löschkandidat ist das nichtKarsten11 21:32, 21. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel hat gravierende Neutralitätsprobleme, Zitate (sowohl in Zitatform als auch im Fließtext) ohne Quellnachweise, usw. -- Cecil 13:38, 2. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Sei mutig, streiche, was nicht belegt. --Odesthal 03:31, 5. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Hier steht mehr über die Ermdorung Eisners als über die Person selbst. Vielleicht auslagern? Codeispoetry 13:44, 2. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Das sich bei einem Artikel über einen Attentäter ein vergleichsweiser hoher Anteil der Informationen mit der Tat, die diese Person relevant macht, also dem Attentat beschäftigt, halte ich für völlig normal. Ein Blick in die anderen Artikel der Kategorie:Attentäter bestätigt dies. Eine Auslagerung bzw. weitere Atomisierung der Informationen halte ich nicht für sinnvoll. Könntest du den Antrag bitte wieder entfernen? Gruß, --NiTen ^(Discworld) 21:13, 2. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Sehe ich genauso wie NiTen..., halte den QS-Baustein für letztlich unbegründet, plädiere für dessen Entfernung. - Arcos enzyklopädische Relevanz ergibt sich aus seinem Attentat, durch sonst nichts, deswegen steht dieses Attentat selbstverständlich im Zentrum. Im Übrigen stimmt es nicht, dass mehr zu Eisner als zu Arco im Artikel steht. --Ulitz 23:43, 2. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Artikel benötigt einer Wikifizierung. Manecke (оценка|обсуждения) 14:03, 2. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Wikifiziert, etwas erweitert und stärker strukturiert. Nun harre ich mich Spannung auf die versprochene Fortsetzung des Artikels. --Bücherhexe 17:13, 4. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

QS nur semi-erfolgreich; es fehlt noch so einiges; *Bausteinchenschieb* --Omi´s Törtchen ^{۩ - ±} 22:20, 21. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

In diesem etwas überbordenden Artikel kegeln munter IPs rum. Codeispoetry 14:04, 2. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Mit deinem Fachjargon(überbordenden, kegeln) kenn ich mich zwar nicht aus aber die IP-Kommentare im Artikel sind jez auf der Diskussions-Seite --mik81 15:21, 2. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Weiter gearbeitet. Noch offene Fragen Codeispoetry? --mik81 15:33, 2. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Kategorie Feldbus /Bussystem? Abrev 16:16, 20. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Artikel benötigt einer Wikifizierung. Manecke (оценка|обсуждения) 14:05, 2. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

[1]. Manecke (оценка|обсуждения) 14:09, 2. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Wikifizierung und Ausbau --Eva K. ^Post

Mal abgesehen von den offensichtlichen Lücken leidet der Artikel auch an einer Überzahl an Weblinks -- Cecil 14:06, 2. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Anscheinend lassen in diesem Beitrag diverse unqualifizierte Benutzer ihren Frust über die Bibliothek ab. Enzyklopädisch erscheint mir das kaum zu sein.... --Scriborius 14:06, 2. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Der Wahrheitsgehalt der vorgebrachten Kritik lässt sich leider nicht abstreiten. Die Bibliothek hat einige sehr ernste Probleme, angefangen vom teuren aber ungeeigneten Bauwerk, über die miserable IT-Infrastruktur (wenn man Glück hat, erwischt man einen Tag, an dem die Citrix-Terminals auch noch alle 20 Minuten von selbst neu starten...) bis hin zur viel zu dünnen Personaldecke. Man könnte das sicher neutraler formulieren, aber unqualifiziert oder übertrieben ist die im Artikel vorgebrachte Kritik leider nicht. --xGCU NervousEnergy 16:39, 3. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Ja, das stimmt. Teuer war der Bau allerdings wohl nur in den Planungen gewesen, später ist da massiv abgespeckt worden. Z.Zt. werden Maßnahmen geplant, durch die die Lautstärke-Probleme gedämpft werden. So sollen z.B. durch eine Abedeckung die Geräusche aus dem Foyer-Bereich gemildert werden. Gegenwärtig finden auch Schulungen für Bibliotheks-Mitarbeiter statt, in denen das gevühlfolle Schließen von Türen eingeübt wird, damit die überempfindliche - andere sagen defekte - Piepsensorik nicht anspringt und die gesamte Bibliothek mit Pfeiftönen belegt. Um die überausgesteuerte Lautsprecheranlage auf eine erträgliche Lautstärke zu mildern, beginnen gerade Erstsemester ihr Toningenieur-Studium an der Technischen Hochschule Charlottenburg, um dann mit Hochschulabschluß qualifiziert den entscheidenden Stellen der Bibliotheksleitung die präzisen Lautstärkeeinstellungen ins Ohr zu flüstern. Gliese 13:52, 4. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

textwüste -- Westiandi 14:21, 2. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

ein stub mit sehr wenig Inhalt - gibt es dafür keinen deutschen Begriff? Dinah 14:32, 2. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Ja, gibt es: Telegrafische Überweisung, laut [dict.leo.org]. Sollte schnellstens dorthin und erweitert. --มีชา 15:04, 2. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

bis jetzt kaum mehr als ein Wörterbucheintrag Dinah 14:36, 2. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Also ich aus Bayern kenn die Redewendung nicht.... Wo wird die denn in Deutschland verwendet? evtl. Löschung??? Memmingen

Ist gehobene Umgangssprache und geht zurück; war aber mal eine völlig gängige Redensart. -- €pa 02:36, 5. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Jo mei, die Bayern ! Kam sogar mal im James Bond Film vor. Hier nun erst mal ausreichend erläutert. --nfu-peng Diskuss 14:12, 14. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Unverständlich und nicht wikifiziert. Codeispoetry 14:37, 2. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel ist nun etwas umgeschrieben und um ein Beispiel von mir erweitert worden. Mir erschien eine Verschiebung zum Substantiv Redoxamphoterie sinnvoll, da der Begriff bei Google über 100 mal gefunden wird (redoxamphoter allerdings etwas häufiger).--Pjotr morgen 03:57, 3. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

QS erfolgreich; Danke! --Omi´s Törtchen ^{۩ - ±} 22:11, 21. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Relevanz dieser Veranstaltung? Dinah 14:38, 2. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Artikel wurde von mir dem Standard der übrigen Marathon-Artikel angepaßt. Eine überregionale Relevanz ist durchaus vorhanden. --sol1 16:51, 3. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Mit Fangeschwurbel durchsetzter Vereinsartikel. -- Cecil 14:39, 2. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Bitte erläutere mal, was Du unter dem Begriff Fangeschwurbel meinst. Auf diesem Begriff hin alleine, kann der Artikel aus meiner Sicht nicht überarbeitet oder verbessert werden. ++Wolfgang Götz 19:16, 3. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Geschwurbel. Wenn du Beispiele willst: Leider trennte man sich von Spielertrainer Jiri Kochta, das erfolgsverwöhnte Münchner Publikum hätte dem Team sicherlich in noch ein bis zwei Jahre in der 2. Bundesliga zugestanden, Durch steigende Eintrittspreise und verständlicherweise weniger Erfolge schaffte man trotz einer enormen Aufstiegseuphorie nicht mehr die innige Beziehung, Leider übersah man im Management diese Tendenzen. Ich könnte noch zahlreiche Beispiele nennen, die diesem Artikel den Anschein eines von Fans geschriebenen Textes geben, obwohl das hier eine neutrale Enzyklopädie sein soll. -- Cecil 09:27, 7. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Diese Redewendungen stehen in ähnlicher Form in

• Premiere Eishockey Guide für 1994/1995 über den Hintergrund der Maddogs München
• Buch 30 Jahre Eishockey-Bundesliga
• Vorbericht über die München Barons in der EHN vor der Saison 1999/2000

Das waren Artikel die von Sportjournalisten wie z.B. Günther Klein oder Michael Eckert geschrieben wurden - keine Eishockeyfans wie z.B. ich es formuliere ++Wolfgang Götz 19:35, 7. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Sportjournalisten sind auch nur Menschen und sie würden genau diesen Beruf nicht ausüben, wenn sie kein Fan der Sportart wären. Wenn du in dem Text das Neutralitätsproblem nicht siehst, hast du den Unterschied zwischen Journalismus und Enzyklopädie nicht verstanden. -- Cecil 14:43, 15. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

So kein Filmartikel --Eva K. ^Post 14:54, 2. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Immern noch kein Filmartikel, aber Infobox ist drin. --Matthiasb 16:53, 6. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Der größte Skandal des Nachkriegsfilms ist hier nun erl. --nfu-peng Diskuss 14:53, 14. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Ebenfalls von Fangeschwurbel und unbelegten Meinungen durchsetzt. -- Cecil 14:59, 2. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Ziemlich dünn und inhaltsarm, geht kaum über die Infobox raus. --Eva K. ^Post 15:01, 2. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Wenn ich mir so en:Garcia Hernandez anschaue, kann ich mir kaum vorstellen, daß Wellington da war. ;-). Die Schlacht von Salamanca fand am 22. Juli statt, ich bin geneigt hier LA zu stellen. --Matthiasb 16:58, 6. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Mit Verlaub: Lesen bildet. Im Artikel steht eindeutig, dass es sich um Garcia Hernandez in Spanien handelt. Der Artikel enthält einiges an sachlichen Informationen (auch wenn diese im wesentlichen in der Infobox stehen) und ist damit durchaus akzeptabel. --Scriborius 17:44, 6. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Nach ES:WP heißt der Ort wohl es:Garcihernández, Artikel dorthin verschoben. --Matthiasb 19:37, 6. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Als Name taucht auch La Serna (nach einen Höhenzug in der Gegend) auf, etwa in dem Bericht von Wellington. Da auch britische und französische Kavallerie beteiligt war passen die Truppenstärken in der Infobox nicht, außer wenn sich diese nur auf dem Kavallerieangriff gegen die Infanteriestellungen beziehen. -- M.Marangio 00:01, 7. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel ist nach dem abgewürgten Ende der Löschdiskussion nachwievor in einem unzureichenden Zustand. Zwar sind wesentliche Mängel inzwischen abgestellt, es fehlt aber nachwievor die Einordnung in den übergeordneten Krieg und wesentliche Fakten, etwa warum die Franzosen überrascht wurden, warum sie unterlagen (es wird ja als ungewöhnlich notiert) und vor allem, wie lange die Gefechte dauerten. --Matthiasb 13:04, 7. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

• wenn ich mir den Artikel zur Schlacht am Tag davor betrachte, die wohl historisch und militärisch relevanter war, dann ist dies hier mehr als ein gültiger Stub. Klar: es fehlen Informationen (siehe Vorredner), aber das ist bei geschätzten 95% der WP-Artikel der Fall. Wer mag, kann ja mal versuchen, den Weblink aus dem spanischen zu übersetzen. QS ist jedenfalls erl. --Omi´s Törtchen ^{۩ - ±} 21:59, 21. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

weitere Wikifizierung notwendig. Auch liest sich der Text teilweise wie ein Studienführer. Das sollte geändert werden. -- calculus !¡ ?¿ 15:04, 2. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Wenn schon überhaupt, dann wikifiziert Hubertl 15:59, 2. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Scheint mir ziemlich irrelevant, ich sehe das schon ín den kommenden Tagen in der Löschhölle landen. --Eva K. ^Post 16:03, 2. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Wenn sämtliche anderen Online Magazine mit viel weniger Zugriffen hier bleiben dürfen, wüsste ich nicht, was unserer entgegen steht. Zum Glück entscheiden nicht einzelne, was relevant ist oder nicht in dieser Gesellschaft. TK

Den apodiktischen Hinweis von TK verstehe ich nicht, pardon. --Odesthal 04:36, 5. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Wikifizierung erforderlich -- sehr viele fachlich falsche Formulierungen, unvollständig und Autor Benutzer:Kolossos ändert richtige Sachen falsch zurück. Besonders falsch Wärmeisolierung statt richtig Wärmedämmung, analog falsch Isolierglas statt Dämmglas

Merke Isolierung: Feuchtigkeit und elektr. Strom Merke Dämmung: Wärme und Schall

Ich habe vergeblich mein Glück versucht, und bitte Euch nun um aktive Hilfe. Unsignierter Betrag vo IP:85.178.242.166

Der IP geht es nur um den Unterschied Dämmung-Isolierung, obwohl an dem Artikel sicherlich auch kostruktive Verbesserungen möglich sind. Jemandem der Isolierglas in Dämmglas ändert, welches von niemanden produziert bzw. liefert und was somit nicht existiert, sojemanden spreche ich jeglich Fachkompetenz ab bzw. sojemand arbeitet im Bereich Theoriefindung. Über die Verben isolieren bzw. dämmen hätte ich ja noch mit mir reden lassen. Ob das Isolierglas nun ein Werbegag der Industrie ist, um eine 100% Dämmung vorzuguckeln sei mal dahingestellt, die Gläser heißen nun mal einfach so.

Zur Info: Dämmgläser gibt es bei Autos und werden aufgrund ihrer Beschichtung so genannt. Daneben gibt es noch Wärme- bzw. Sonnenschutzgläser. Kolossos 21:11, 2. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Hallo Kolossos schau bitte auf die Diskussionsseite, dann wirst Du feststellen, das es mir auch um Vollständigkeit und und sprachliche Qualität geht. Für einen Wikipediaartikel sind zu viele Füllwörter und umständliche Formulierungen enthalten.

Merke Isolierung: Feuchtigkeit und elektr. Strom Merke Dämmung: Wärme und Schall

Du sprichst von Herstellerangaben, schau bitte auf den Artikel Brennwertkessel, dort ist die Herstellerangabe sehr gut erklärt worden.

Du beziehst Dich auf einen englischsprachigen Link, in der englischen Sprache gibt es keine Unterscheidung zwischen Wärmedämmung und elektrischer Isolierung dort ist es nur die "Insulation" welcher Art auch immer.

Ich schlage vor den entsprechenden Arktikel einen weiteren Absatz vor, der richtige von falschen Begriffen trennt, und gebrächliche Handelsnamen wie "Isolierglas" benennt.

Es fehlen weiterhin die letzten Generationen von ökölogischen Mehrschichtfenstern, wie Handelsname (Zwoa und Droaglasfenster)

Wichtig wäre auch die Arten der Fensterbeschläge, innen außen.....

gruß David

Die Gläser heißen "Isoliergläser" siehe auch ift-rosenheim.de, darüber werde ich nicht weiter diskutieren. Die Wikipedia hat sich dem anzupassen, so wie es auch heißt "die Airbus 380" und nicht "der Airbus 380", auch wenn das grammatikalisch für mich Quatsch ist. Ursachen der Sprachwahl können sein, dass die Glaselemnte keinen klassischen Dämmstoff enthalten, bzw. dass sich das ganze aus dem Englischen eingebürgert hat, ist auch egal wieso. Kolossos 10:35, 3. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Gut belassen wir es bei Deinen "Isoliergläsern", das habe ich auch nicht mit sprachlich gemeint, sondern:

[ Verbundfenster [Bearbeiten]

Das Verbundfenster ist ebenfalls eine Spielart des Doppelfensters, wobei allerdings hier die beiden Flügelrahmen aufeinander gelegt und mit Beschlägen fixiert sind. Damit muss zum Öffnen des Fensters nur noch der verbundene Flügel geöffnet werden. Verbundfenster kamen in den 1950er Jahren in Gebrauch und sind üblich aus Holz gebaut.]

statt dessen könnte es eher heißen:

Doppelfenster ==

Die Fensteröffnung ist mit zwei separaten Einscheibenfenstern hintereinander geschlossen, je eines auf der Innenseite nach innen öffnend und der Außenseite der Wand, nach außen öffnend. Doppelfenster wurden eingebaut, wenn ein einfaches Fenster die Anforderungen an Wärmedämmung, Winddichtheit und Schallschutz nicht erfüllte. Oft wurden die äußeren Fenster nur im Winter montiert. Deshalb heißt diese Ausführung auch Vorsatzfenster. Derartige Anordnungen werden heute wieder gebaut, wenn aus Gründen der Denkmalpflege ein historisches Einfachfenster erhalten bleiben soll, dies aber nicht mehr den Anforderungen genügt. In diesem Fall wird auf der Innenseite eine zusätzliche Fensterebene angebracht. Das restaurierte alte Fenster bleibt dagegen von außen sichtbar und die Fassade behält ihr Aussehen.

Doppelfenster werden unterschieden in:

• Kastendoppelfenster
• Verbundfenster

Kastendoppelfenster

Verbundfenster

Das Verbundfenster ist eine Variante des Doppelfensters. Hier werden die beiden Flügelrahmen aufeinander gelegt und mit Beschlägen fixiert. Zum Öffnen des Fensters wird nur noch ein verbundener Flügel geöffnet. Verbundfenster kamen in den 1950er Jahren in Gebrauch und sind üblich aus Holz gebaut.

gruß David

Könnte ich mit leben, ich bin aber auch kein "Fensterhistoriker". Kolossos 11:41, 3. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Quellen sollten herangeschafft, Relevanz deutlich gemacht werden. -- calculus !¡ ?¿ 17:34, 2. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

In dieser Form ein Fall für die Löschhölle. Mit einem tieferen Einstieg in die Matjhematik aber noch rettbar --WolfgangS 17:45, 2. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Überarbeitung und Wikifizierung erforderlich --WolfgangS 17:50, 2. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich habe - trotz intensiver Suche - im Internet nichts zur Biografie gefunden und weiß nicht einmal, ob der Herr noch lebt. Schade, aber vielleicht findet sich später jemand mit Kenntnissen den Bücher und des Autors. QS gescheitert; *Bausteinschieb* --Omi´s Törtchen ^{۩ - ±} 20:45, 21. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Artikel benötigt einer Wikifizierung. Manecke (оценка|обсуждения) 17:51, 2. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Form und kats. Hier nun erl. --nfu-peng Diskuss 15:12, 14. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Volles Programm, bitte. (Inclusive URV-Check - mein Affenkrieger spinnt.) -- PvQ Portal - Mentorenprogramm 18:09, 2. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Hallo PvQ, mein Google spuckte folgende Site aus: [2]. Der Artikel ist einfach nur von dieser Site kopiert. Diese Site scheint quasi auch schon eine Textspende aus einem Heimatbuch zu sein. Könntest Du mal den Autor anschreiben, ob der Artikel eine erlaubte Textspende ist, oder einfach nur eine URV. -- Engeser 18:45, 2. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

URV gemeldet - Die IP sollte sich, wenn es sich um den Rechteeigentümer handelt - bei WP melden. --Omi´s Törtchen ^{۩ - ±} 20:28, 21. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Artikel benötigt einer Einleitung. Kats sowie Weblinks. Als Vorbild könnte Freiburger Thesen dienen. Manecke (оценка|обсуждения) 18:13, 2. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich würde hier einmal freundlich die Relevanzfrage stellen. Ein landespolitisches Wahlprogramm aus dem Jahr 1995 (oder 2005). Das gehört imho in den Artikel Demokratische Volkspartei.Karsten11 18:19, 2. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Starke Redundanzen zu Zins und Zinsverbot aber auch Freiwirtschaft, daher Relevanz als eigenes Lemma fraglich, Quellen fehlen völlig. Google findet für solch ein eingängiges Wort mit etwas über 1500 Treffern kaum etwas. Redirect nach Freiwirtschaft?Karsten11 18:14, 2. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich hab jetzt mal einen Tag nichts gesagt, vielleicht kommt ja noch konstruktives zum Thema. Dass der Artikel (als Lemma) fehlt habe ich beim Arbeiten im Themenkreis festgestellt. Ein Redirect auf Freiwirtschaft wäre grob falsch: Freiwirtschaft ist wesentlich mehr als Zinskritik, und Zinskritik ist wesentlich mehr als Freiwirtschaft. Einzig einen Einbau in Zins wäre überdenkbar. Da aber der Zins-Artikel bereits an der Grenze zur Unlesbarkeit groß ist, habe ich den (miesen) "Kritik-Am-Zins" Abschnitt gekürzt mit Verweis auf Zinskritik. Auf die Fragestellung der Relevanz auf der Basis von Guhgelbefragungen gehe ich mal nicht ein. Dabljuh 13:45, 3. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Mein Beitrag war durchaus konstruktiv gemeint... Das Problem ist ein generelles. Ich kann zu den meisten Begriff (z.B. Handy) einen Artikel nach dem Schema "Begriff-Kritik" (im Beispiel also Handykritik) schreiben. Im ersten Artikel stünde dann beispielsweise etwas über die Technik, im Zweiten die Inhalte aus Handy#M.C3.B6gliche_Gesundheitsgefahren. Dies ist imho typischerweise nicht zielführend. Es ergeben sich folgende Probleme:

• Redundanz: Um zu erläutern, warum Handys kritikwürdig seien, muss ich erläutern (oder voraussetzen) was Handy sind und sie machen. Ich habe also das hohe Risiko der Redundanz
• Kritik an der Kritik: Ebenso redundanzgefährdet ist die Kritik an der Kritik. Natürlich ist in einem Artikel (gerade zu einem umstrittenen Thema) legitim, Kritik darzustellen. Wenn ich dies in einem ...Kritik-Artikel mache, stelle ich Kritik an der Kritik dar (so auch in diesem Artikel). Kritik an der Kritik ist wiederum in hohem Maße redundanzgefährdet. Also: In Zins steht, dass der Zins einen Allokationsmechanismus darstellt. In der Kritik der Kritik steht genau dasselbe.
• POV: Wenn ich die Kritik an der Kritik weglasse, habe ich 2 Artikel, die jeweils für sich POV sind. Einen völlig unkritischen Artikel selbst (das es Kritik gibt steht nur in dem Satz: Kritik findet sich im Artikel ...) und einen ebenso einseiten Artikel ...Kritik. In der Summe mag sich eine ausgewogene Darstellung ergeben. Nur: Merkt das der Leser?
• Nochmal POV: Ein Artikel ...Kritik ist imho eine Einladung zum POV-schreiben (und sich darüber zu streiten). Schau Dir einmal den Artikel Islamkritik an. Und vor allem die dazugehörige Diskussion. Ein Grauen in Tüten...

Ergo: Auch wenn es sinnvoll sein kann, Einzelaspekte aus großen Artikeln auszulagern, um diese schlanker und besser lesbar zu machen, scheint mir die Trennung nach Artikel/Kritikartikel nicht zielführend zu sein.

Es gibt eine Reihe von Artikeln, bei denen das Wort ...Kritik ein feststehender Begriff ist. Ein Beispiel wäre Bibelkritik oder Textkritik. Dies sind Ausnahmen, bei denen der Sinn eines gesonderten Artikels sich eben aus der Eigenschaft als feststehender Begriff ergibt. Dies ist bei Zinskritik imho nicht der Fall (und nur hierauf bezog sich die Googlebemerkung).

Ich möchte ergänzend auf die heutige Diskussion Wikipedia:Qualitätssicherung/3._Mai_2007#Atheismus-Kritik hinweisen.Karsten11 14:11, 4. Mai 2007 (CEST) PS: Wenn nicht redirect auf Freiwirtschaft, dann vieleicht auf Zins.Karsten11 14:16, 4. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich sehe hier weder den Grund für ein eigenes Lemma noch fundiert-artikeltauglichen Inhalt. Stattdessen fehlen jegliche Quellen und es wird viel behauptet. Ich frage mich zum Beispiel, wie (beispielhaft) der Satz Bis zur Industrialisierung waren die allermeisten Menschen hauptsächlich Selbstversorger und hatten nur in Ausnahmefällen genug Geld um einen Zins zu erhalten. (aus »Zinskritik«) mit dem Satz Die Fugger brachten zur Bestechung der Kurfürsten des Reiches, die den Kaiser wählten, insgesamt 852.000 Gulden Kredit zusammen, zur Tilgung dieser Schulden wurde 1521 beim Wormser Reichstag ein Vertrag abgeschlossen. (aus »Fugger«) zusammengeht. Derlei Stilblüten ließen sich fortführen. -- Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 15:22, 4. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Die Fugger != Die Allermeisten Menschen bis zum Zeitalter der Industrialisierung. Wie man da auf "Stilblüte" oder "Widerspruch" kommt, ist mir schleierhaft. Der Einleitungssatz zur Geschichte der Zinskritik ist etwas salopp formuliert, aber deutlich, und sollte dir jeder (Finanz-)Historiker bestätigen könnten. Dabljuh 04:43, 6. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Dennoch bleibt die Aussage, dass Zinsgebrauch vor der industriellen Revolution unüblich oder wenig verbreitet war, schlicht falsch (die Fugger waren mir nur ob des hübschen Zahlenbeispiels ins Gesicht gesprungen) – es sei denn, in einer erheblich abgeschwächten Form; in diesem Fall kannst du (vermute ich mal) auch „bis zum zweiten Weltkrieg“ o.ä. schreiben. Nene, das is nix, sorry. -- Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 22:49, 7. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Vielleicht ist es undeutlich oder unklar formuliert. Vor der industriellen Revolution, also während der weit verbreiteten Selbstversorgung waren die meisten Menschen fast ausschließlich Schuldner von geliehenem Kapital, wenn überhaupt private sich Geld liehen. Sprich: Die meisten Menschen hatten überhaupt keinen Anteil am Zinsgeschäft, bestenfalls rote Zahlen, während die Profit durch das Zinsgeschäft eher eine Randgruppenerscheinung war. Gerade die Juden waren ja während des Hochmittelalters immer wieder Repressalien und Jubeljahren ausgesetzt. Wenn du also in eine Bierstube voller Eingeborener reingebrüllt hättest, "Wie viel Zinsen verdient ihr", hätten die dich ausgelacht, da doch bestenfalls die Juden sich in solcherlei "unchristlichen Aktivitäten" engagieren.

Im Gegensatz dazu hat heutzutage jeder ein Bankkonto, und auch wenn der Durchschnittsbürger netto beim Zinsgeschäft immer noch massiv draufzahlt, hat er immerhin am Ende des Jahres ausgewiesen durch sein Sparheftchen einen Euro achtundvierzig erwirtschaftet, was ihm natürlich gefällt. Weswegen also den Zins kritisieren? Der bringt ihm ja Geld! Entsprechend sind religiöse Zinskritiken heute eher "Hä?" in westlichen Ohren, und Freiwirtschafter die das Ende der Wirtschaft vorhersagen sind sowieso irgendwelche Spinner. Die Menschen von heute, im Gegensatz zu den Menschen von früher, *glauben* an den Zins, weil ihnen von klein auf beigebracht wird, dass sie bloss das Geld auf die Bank bringen müssen, und es vermehrte sich von selbst. Weil das ist etwas, was vor dem 20. Jahrhunder, und vor der Industrialisierung, einfach nicht so verbreitet war. Dabljuh 18:08, 9. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Artikel benötigt Kats, Weblinks, sowie einer Einleitung als auch einer Albumvorlage. Manecke (оценка|обсуждения) 18:25, 2. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Hallo!

1.) Erster Satz ist als Einleitung akzeptabel

2.) Albumvorlage??? Was soll ich tun? Thommyboy707 09:11, 3. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Ad 2). Schau mal bei WP:MA vorbei. Dort findest du den Link zur Formatvorlage inklusive Infobox. -- Cecil 17:58, 18. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Ohne Quellen sieht das für mich nach WP:TF aus. Beschrieben wird eine Mischung aus Natürliches Monopol und Nischenmarkt. Karsten11 18:27, 2. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Absolutestes Technobabbel. Völlig unverständlich. Dringendste überarbeitung nötig. Siehe auch die Diskussionsseite --84.187.188.14 18:42, 2. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Vom Sinn er finde ich Artikel gut und interessant, in sprachlicher Sicht sollte er aber dringends verbessert werden. Technobabbel ist aber eigentlich, dass man versucht Müll zu verzapfen, und Müll ist die Idee nicht--Leo 21:49, 2. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Vllt. nicht völliger Müll, aber "raum-zeitliche Implosion der Welt" oder "Der räumliche Charakter der Transkulturalität ist nicht implosiv"... naja... Das hört sich schon abgehoben an. Nachdem ich den Artikel gelesen habe würde ich wahrscheinlich aus Verwirrung dazu neigen den Artikel aufgrund des ganzen "Hyper", "Trans" und "Multi"-Zeugs in die Kategorie "Star Trek" einzusortieren. --The-viewer Wikipedia nach PDF exportieren 16:34, 4. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Naja, schon der Einleitungssatz "Die Hyperkulturalität bezeichnet die heutige Verfassung der Kultur." ist jenseits von Gut und Böse. Da ist löschen und neu schreiben fast effizienter. -- Amelie die Erdbeere 10:46, 6. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

so ist das noch kein Artikel - um was geht es im HDR usw? --WolfgangS 18:47, 2. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

der zweite Teil des Artikels sollte unter dem leider nicht enzyklopädischen Lemma "Skandalträchtige Günstlingswirtschaft durch Joschka" o.ä. stehen, behandelt aber wohl kaum den "deutschen Auswärtigen Dienst in der Gegenwart" - dem nichtunterzeichneten Beitrag auf der Diskussionsseite Der Artikel ist unannehmbar. Keine Informationen, sondern in der Hauptsache Meinungsmache. kann ich nur zustimmen -- feba 18:53, 2. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich habe den unpassenden zweiten Abschnitt vollständig entfernt. Es beunruhigt mich allerdings, dass unter Auswärtiges Amt teilweise die gleichen Weblinks (und derer ohnehin viel zu viele) stehen. -- Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 21:48, 4. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Die Unruhe ist gänzlich unbegründet: Lt. Versionslisten waren die Artikel über Monate stabil, und ich sehe nicht, warum jetzt Quellen wie ARD und stern nicht mehr reputabel wären. --Odesthal 03:12, 5. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Weil es sich um unenzyklopädische Inhalte handelt, in vulgo: Müll. Dass dieser Müll monatelang unentdeckt geblieben ist, ist keine Qualitätsauszeichnung, sondern ein Problem. -- Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 09:37, 5. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Gibt es auch sachliche Gründe? Nein? Dann erl. --84.190.211.143 17:14, 5. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Seit wann werden QS-Einträge in dieser Form „erledigt“? -- Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 18:32, 5. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Seit hier nicht mehr argumentiert wird. --AviationExpert 19:34, 5. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Bitte keinen edit-war führen, auch nicht über einen fremden QS-Antrag. Selbst feba, der den QS-Antrag eingebracht hatte, hatte nicht die Löschung vorgeschlagen, sondern die Verbesserung des Artikels. Diese ist weiter möglich, unabhängig, ob du den QS-Antrag als erledifgt betrachtest, oder auch nicht. --84.190.211.143 19:17, 5. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich sehe keinen Editwar, bloß IP-POV-Pushing. Erneut revertiert. -- Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 22:50, 7. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Vielleicht ein untypischer Fall für die QS, eher etwas für eine ausgedehnte watchlist? Die monierte zweite Artikelhälfte, die hier von POV-Pusher gelegentlich reingebracht wird, ist indiskutabel, der Rest des Artikels annehmbar. --84.188.215.221 00:00, 8. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Klingt vernünftig - einzelne Vorgänge/Skandale haben unter dem allgemeinen Lemma "Auswärtiger Dienst" doch schon rein prinzipiell nichts zu suchen, auch nicht wenn sie in neutralerem Stil verfasst wären. Da der fragliche Absatz mittlerweile entfernt ist, schreibe ich "erledigt" dran, nehme den baustein raus und schreibe das auf die dortige Diskseite.

Eine deutsche Übersetzung des textes wär ganz nett...

Dann googel sie, und füge sie ein, anstelle QS-Antrag zu stellen. Ist erl. --Odesthal 04:31, 5. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

noch ziemlich wüstenhaft -- Tafkas Laberecke 20:00, 2. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

kein Text, lediglich ein Bild vorhanden. Wenn sich da nicht schnell was tut, endet das als sla -- WStephan 20:06, 2. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Habe das Bild von Linksneigung befreit - wer schreibt jetzt den Text? --Hermann Thomas 20:31, 2. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Nu mal keine Panik ... ich versuche was zu recherchieren und melde auch eine eventuelle Erfolglosigkeit. --Pe-sa 20:33, 2. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich hab mal präventiv einen SLA gestellt. Dass der Artikel relevant wäre steht außer zweifel, aber ein Artikel mit 0 (in Worten: NULL) Wörtern ist kein Artikel, beim besten Willen nicht. --Wirthi ÆÐÞ 21:53, 2. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Super Wirthi ... es wäre äußerst nett, wenn du den Artikel wieder herstellst ... wozu recherchiere ich hier eigentlich, wenn du einem noch nicht einmal ein paar Tage Zeit lässt, um den Artikel zu vervollständigen? Schau mal auf mein Posting von 20:33 Uhr ... da warst du wohl etwas vorschnell. Ist das hier die neue Sitte??? Der QS-Antrag von WStephan ist sicherlich berechtigt, aber ich kümmere mich bereits um diesen Artikel. Also sei so gut, und korrigiere dein Vorschnelles Handeln. --Pe-sa 22:05, 2. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Siehe meine Antwort auf deiner Diskussionsseite. --Wirthi ÆÐÞ 22:17, 2. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Bitte mal grundlegend überarbeiten. Hier sind zuviele Lücken zu finden. Apokalypse 20:17, 2. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

ich bin mir nicht sicher, ob ein Artikel zu diesem Lemma überhaupt sinnvoll ist. Es sollte eigentlich besser Artikel zu verschiedenen Haftarten geben wie z.B. Untersuchungshaft, Kriegsgefangenschaft etc. --Dinah 20:53, 2. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich finde es auch sinnvoll, hieraus eine BKL zu machen. --Friedrichheinz 23:35, 11. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich hab mal massiv gelöscht und jetzt einen brauchbaren Kurzartikel draus gemacht. Vielleicht wird ja zusammen mit dem informierten Portal noch was draus. Codeispoetry 22:42, 21. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

so kein Artikel. -- WStephan 20:18, 2. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

erl., LA von WolfgangS -- WStephan 20:19, 2. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

kats fehlen, references muss ueberarbeitet werden (und umbenannt), interwikilinks ergaenzen... -- WStephan 21:51, 2. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

kat, pd, iw ergänzt --Wirthi ÆÐÞ 22:23, 2. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

danke, kann man so stehen lassen. Erledigt. -- WStephan 00:04, 3. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Dieser Artikel über einen Vornamen braucht etwas Pflege. Wirthi ÆÐÞ 21:56, 2. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

In Margarete eingepflegt und red.. Hier erl. --nfu-peng Diskuss 15:23, 14. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

wikifizieren. -- WStephan 21:57, 2. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Anmerkung: Holperübersetzung aus der en-wiki --Eva K. ^Post 22:01, 2. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

wäre da nicht eine anständige Neu- bzw. nochmals Teilübersetzung aus der en:WP am sinnvollsten? Manecke (оценка|обсуждения) 23:40, 2. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

wahrscheinlich, hatte uebersehen, dass es eine verunfallte Uebersetzung ist. -- WStephan 00:03, 3. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

done. --Matthiasb 14:36, 6. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

• In diesem Artikel schreibt jeder lustig sein eigenes WG-Rezeptchen hinein;
• und was er/sie irgendwo mal gesehen/gehört hat: Meinungen z.B. "... kann man die Caipirinha schütteln (stark!). Diese Methode ist in Brasilien üblich ..." - Hierzu: Die von mir getrunkenen C. waren alle gerührt. desgleichen: Weisser Zucker etc.;
• Am Anfang und am Ende wird über Batidas geschrieben.
• Begriffe wie Partyszene, Limejuice, Caipirissima etc. und
• Werbung für Pitú - eine habe ich schon rausgworfen, Jägermeister, Club Mate etc...

Der Artikel braucht eine Behandlung! Freundliche Grüsse, Kolonist 22:33, 2. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Ihr Lieben,

hat irgendjemand eine Meinung dazu, welche Varianten erwähnt werden solten? Alle? Weit verbreitete (Was hiesse das?)? In Brasilien typische? Nur das Originalrezept? Ich mache jetzt noch so ein Dingens in den Artikel. Kolonist 19:10, 8. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Hallo! Ist da jemand? Kolonist 02:41, 9. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich hatte Schwierigkeiten, eure Meinungen alle unter einen Hut zu bekommen; am Ende ist es mir dann doch geglückt. Kolonist 01:41, 10. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Artikel benötigt Kats, Weblinks sowie mehr Informationen (Wachet auf, ruft uns die Stimme (Bach)) Manecke (оценка|обсуждения) 23:02, 2. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Zuerst URV-Prüfung, bei negativ das volle Programm --Eva K. ^Post 23:03, 2. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Beim URV (schätze mal, daß das Urheberrechtsverletzung heißen soll) wird es wohl keine Probleme geben. Habe auch einen Artikel über die Gollorgel eingefügt. --Memmingen

Jaja, der Text aus der website wurde schon etwas überarbeitet und andere Stellen eingefügt. Habe noch ein wenig formatiert. Sollte nun hier erl. sein. --nfu-peng Diskuss 16:23, 14. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Musik- und Filmproduzentenduo. Wenig Inhalt schlecht formuliert. Der englische Artikel ist zwar auch ein Stub, aber könnte fürs Minimale herhalten. -- Harro von Wuff 23:31, 2. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Keine Besserung. LA -- Cecil 17:56, 18. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]