12. Januar

13. Januar

14. Januar

15. Januar

16. Januar

17. Januar

Heute

Auf dieser Seite werden Artikel aufgelistet, die sich derzeit im Prozess der Qualitätssicherung befinden. Dies sind Artikel, die unseren qualitativen Mindestanforderungen nicht gerecht werden und deshalb verbessert werden müssen (die häufigste notwendige Maßnahme ist dabei das sogenannte „Wikifizieren“). An diesem Prozess kann und sollte sich jeder beteiligen.
Auf dieser Seite bitte keine neuen Artikel einfügen; verwende dazu bitte die heutige QS-Seite. QS-Hauptseite | Administratives
Löschkandidaten | Urheberrechtsverletzungen | Schnelllöschung | Redundanz | Review
Wichtige Begriffe Wikifizieren | Vollprogramm | Kategorien | Verlinken | Textwüste	Wichtige Richtlinien Wie schreibe ich gute Artikel | Textgestaltung | Personendaten | Belege
Bist du der Meinung, dass die Überarbeitung eines Artikels abgeschlossen ist, kannst du unten im entsprechenden QS-Abschnitt die Vorlage {{Erledigt|1=--~~~~}} einfügen und den QS-Baustein aus dem Artikel entfernen. Der betreffende Abschnitt wird anschließend automatisch auf die Unterseite /erledigt verschoben. Bitte keine Änderung der Abschnittsüberschrift wie (erl.) oder Ähnliches vornehmen, damit auch nachher der Link zur QS-Diskussion des Artikels noch funktioniert!

POV entfernen, deutlich aus Negativsicht geschrieben. -- Andreas König 14:37, 16. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! Artikel wurde umgestellt --Crazy1880 11:46, 6. Feb. 2011 (CET)

Artikel ist nicht sachlich, sondern eine reine Werbeschrift. Kenne mich mit Wikipedia nicht aus, daher bitte ich einen "Profi", sich um die Sachlichkeit und Neutralität zu kümmern. Tausend Dank! 78.51.141.165 14:57, 16. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! An das Projekt Bildung weitergeleitet --Crazy1880 11:49, 6. Feb. 2011 (CET)

Vollprogramm, wenn relevant --Phzh 17:23, 16. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Relevanz ist unstrittig. Was fehlt, ist der Artikel...Karsten11 23:12, 17. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Ich habe den Artikel etwas bearbeitet (aber nicht inhaltlich).--Xenja 09:52, 23. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! Lückenhaftbaustein gesetzt --Crazy1880 11:50, 6. Feb. 2011 (CET)

Vollprogramm --Phzh 17:40, 16. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! An die Kollegen der QS Film weitergeleitet --Crazy1880 11:52, 6. Feb. 2011 (CET)

keine URV aber Textwüste und Vollprogramm nötig --Wnme _{Disk./ Feedback?} 17:55, 16. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Aus meiner Sicht ist kein Vollprogramm nötig. Vergleichbare Einträge zu anderen Konferenzen haben dies auch nicht, siehe z. B. "World Business Dialogue". Eine Textwüste ist es auch nicht, sondern kurz und informativ. -- Schnupsliger 20:14, 16. Jan. 2011 (CET) -- 20:14, 16. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Auf keinen Fall URV. Text kurz, prägnant, und aussagekräftig. Vollprogramm kann auf der Internetseite abgerufen werden.

Aussage: kurz und informativ! Vollprogramm kann auf der Homepage aufgerufen werden! (nicht signierter Beitrag von 188.99.104.200 (Diskussion) 14:44, 17. Jan. 2011 (CET)) [Beantworten]

Das ist mit Vollprogramm gemeint: siehe WP:Vollprogramm. --Wnme _{Disk./ Feedback?} 21:33, 19. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! Artikel wurde umgestellt --Crazy1880 11:59, 6. Feb. 2011 (CET)

Vollprogramm. --Michileo 17:58, 16. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! Artikel umgestellt --Crazy1880 12:04, 6. Feb. 2011 (CET)

Textwüste, Vollprogramm nötig --Wnme _{Disk./ Feedback?} 18:24, 16. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

da im Artikel des Weißen Hauses genug Platz ist, macht ein solcher knapper Artikel über ein einzelnes Zimmer keinen Sinn, bitte en: übersetzen oder im Weissen Haus einbauen - Andreas König 20:31, 16. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! Artikel umgestellt --Crazy1880 12:13, 6. Feb. 2011 (CET)

WP:Wikifizieren:

• keine Kategorien vorhanden
• Language-Link: Keine anderen Wikipedias verlinkt

Diff seit QS -- MerlBot 00:27, 16. Jan. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --PG 00:48, 16. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

WP:Wikifizieren:

• keine Kategorien vorhanden
• Language-Link: Keine anderen Wikipedias verlinkt
• Links auf BKS vorhanden: HP

Diff seit QS -- MerlBot 00:27, 16. Jan. 2011 (CET)

Weiterleitung wiederhergestellt: Relevanzloser Werbeeintrag.-- FlügelRad (Disk/?) 10:21, 16. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: FlügelRad (Disk/?) 10:21, 16. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Textwüste, Vollprogramm Grüße s2cchst^Disk_{Vertraue mir}^Bestätigen? 00:39, 16. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: FlügelRad (Disk/?) 10:22, 16. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Vollprogramm! Kritiken, Rezeption Enstehung fehlen, außerdem WP:NPOV verletzt. Der Artikel lies sich wie ein Agitprop-Flugblatt. --91.19.113.193 02:55, 16. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: nfu-peng Diskuss 12:26, 16. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

für viele Aussagen fehlen Belege Chaunzy 08:50, 16. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

kein QS-Grund, kein spezifisicher Mangel dargestellt, keine gravierenden Mängel bei dieser allgemeinen Darstellung ersichtlich. --Polarlys 13:14, 16. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Polarlys 13:14, 16. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Kat's --Phzh 12:25, 16. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Man kann aber auch mal was alleine machen, anstelle nur Bausteine zu schubsen.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Polarlys 15:00, 16. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Keine Kategorien Schwatzwutz !?! 12:29, 16. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Andreas König 13:51, 16. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Relevanzcheck + vollprogramm Schwatzwutz !?! 12:40, 16. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Okay, wurde in den Benutzernamensraum verschoben.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schwatzwutz !?! 12:42, 16. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

War SLA-Kandidat, als Hochschullehrer wohl eher enzykl. relevant. Hoffe, der Einsteller passt den Eintrag an. Von einer Verschiebung hab ich erstmal abgesehen, um nicht zu verwirren. --Polarlys 13:05, 16. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Sorry, das hätte dann auch gern im QS-Baustein stehen dürfen... --Scooter ^Sprich! 13:14, 16. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Ok. --Polarlys 13:15, 16. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Okay, jetzt hat es ein anderer Kollege in den BNR des Benutzers verschoben... --Scooter ^Sprich! 13:18, 16. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

siehe Benutzer:Schneider H. Dieter/Wolfgang Schmitt. -- Andreas König 13:25, 16. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Im BNR - Inkowik (Re) 18:03, 16. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Vollprogramm --Atamari 14:18, 16. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Hab es bei den Fachleuten eingetragen. --Mushushu 16:11, 16. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: QS-Medizin - Inkowik (Re) 18:21, 16. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

kategorien TheK? 14:37, 16. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Polarlys 14:56, 16. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

WP:Vollprogramm inkl. Relevanzcheck -- Spuki ^Séance 16:38, 16. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Außer der eigenen Homepage keinerlei Infos zu finden. MMg. liegt Selbstdarstellung nahe.--Dr.heintz 17:00, 16. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Der neueste Pressebericht auf seiner Homepage (aus 2006!):"Einen Vertrag hat Sensilla zwar noch nicht in der Tasche, dafür aber schon zwei fette Videos am Start. Die kursieren im Internet und erfreuen sich dort wachsender Beliebtheit."" -> Hat wohl nichts genutzt. Selbstdarstellung mehr als wahrscheinlich, außerdem irrelevant. --Wangen 17:52, 16. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: XenonX3 - (☎:±) 18:07, 16. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Mag ja alles stimmen, ist aber das falsche Lemma und sicher an geiegnter Stelle sinnvoll einzuarbeiten. Eingangskontrolle 17:24, 16. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

QS Medizin, daher hier erledigt. --Phzh 17:27, 16. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Phzh 17:27, 16. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

wikify nötig --Wnme _{Disk./ Feedback?} 18:02, 16. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Schreiben ^Seltsam? 19:40, 16. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

So noch kein Artikel. Ausbau nötig --Wnme _{Disk./ Feedback?} 18:09, 16. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: RC - Inkowik (Re) 18:31, 16. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Relevanz klären + Vollprogramm --Wnme _{Disk./ Feedback?} 18:52, 16. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Rmw 20:43, 16. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Relevanzcheck, ansonsten Vollprogramm --Wnme _{Disk./ Feedback?} 20:29, 16. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Wnme _{Disk./ Feedback?} 20:30, 16. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Textwüste, Vollprograamm nötig --Wnme _{Disk./ Feedback?} 20:59, 16. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

korrekter Name laut Website: ACURA Kliniken Baden-Baden GmbH. Die Einrichtung ist Klinik für Innere Medizin/Rheumatologie, Psychosomatik und Psychotherapeutische Medizin. --Ottomanisch 21:06, 16. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Ich bin ja noch gar nicht fertig! Bin noch am Üben. ACURA Kliniken ist der Träger, das ACURA Rheumazentrum ist eine der beiden Kliniken.Gruß

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: XenonX3 - (☎:±) 21:39, 16. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Relevanzcheck + WP:Vollprogramm. XenonX3 - (☎:±) 21:27, 16. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Textkorrektur 22:25, 16. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

evtl. Relevanz durchs Alter und die Tradition. Bitte prüfen + ausbauen + WP:Vollprogramm. XenonX3 - (☎:±) 21:37, 16. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: XenonX3 - (☎:±) 22:02, 16. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

WP:Vollprogramm. XenonX3 - (☎:±) 23:27, 16. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: XenonX3 - (☎:±) 23:34, 16. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Äußere Form ungenügend. Relevanz? --Hydro 11:11, 16. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Urheberrechtsverletzung von: http://hls-dhs-dss.ch/textes/d/D42379.php keine Freigabe zu erwarten. --Ephraim33 19:34, 16. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hydro 13:11, 17. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Nicht wikifizierte Textwüste, Relevanz zu prüfen. --Scooter ^Sprich! 13:40, 16. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Ich habe starke Zweifel am Lemma. Plural? Besser Tempel des Dionysos (Pergamon) oder so... (Karte). --Laben 14:20, 16. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Ist mittlerweile wikifiziert und klar relevant. --Laben 17:06, 17. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Laben 17:06, 17. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Vollprogramm --Codc 14:48, 16. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --PowerMCX Sprich zu mir! ^+/- 09:30, 17. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

viel Kleinkram TheK? 16:18, 16. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: URV.--Kompakt 12:58, 17. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

wikify nötig --Wnme _{Disk./ Feedback?} 18:27, 16. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! Hat einen LA bekommen. Daher hier wohl erledigt, siehe bitte Löschdiskussion [1]. -- Biberbaer 17:19, 17. Jan. 2011 (CET)

Textwüste, unstrukturiert, unwikifiziert. --Scooter ^Sprich! 20:08, 16. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Relevanz? Der Artikel beschreibt die Gemeinde und nicht die Kirche. Kein Relevanznachweis für das Kirchengebäude. Die Gemeinde ist eine von tausenden: irrelevant. Vom Stil her (unsere Gemeinde) ist es kein Artikel. So ein Löschkandidat! --Finte 22:58, 16. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Asmus et 19:20, 17. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Relevanzcheck + Vollprogramm --Wnme _{Disk./ Feedback?} 21:15, 16. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Kompakt 11:27, 17. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Babelfischunfall aber zu Schade zum Schnelllöschen da rettbar --Codc 05:20, 16. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

offizielle Flagge der Ganzen Welt? Von wem bestimmt?--Nothere 12:54, 17. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: LAKarsten11 09:20, 18. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Mal wieder ein Nicht-Artikel von unserem Experten für amerikanische Diplomaten, diesmal zur Abwechslung über einen deutschen Juristen mit völlig unklarer Relevanz. --Scooter ^Sprich! 12:48, 16. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: LAKarsten11 09:23, 18. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

wikify --Wnme _{Disk./ Feedback?} 18:00, 16. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

- Ich habe versucht, den Eintrag anzupassen. --Cupr78up 19:12, 16. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Wnme _{Disk./ Feedback?} 19:58, 18. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Ein bisschen mehr darf es schon sein AF666 21:42, 16. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

In der Form ist das ein Löschkandidat.--Kompakt 21:48, 16. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: KevinKwxwx Disk bewerte mich 18:38, 18. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

WP:Vollprogramm Martin Se aka Emes ^Fragen? 23:06, 16. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gregor Bert 21:22, 18. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Scheint relevant, könnte aber noch etwas Futter vertragen. Kaisersoft Audienz? Bewerten? 23:49, 16. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Habe ein wenig Kosmetik gemacht, kümmere mich weiter drum. -- Amga 23:45, 17. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Amga 14:04, 18. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Infobox wäre schön, IATA-Code / ICAO-Code fehlen usw. -- Biberbaer 10:24, 16. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Wurde von IP erweitert, denke das ist in der Form erst mal ein gültiger stub. Gruß --Quezon _Diskussion 17:20, 19. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Quezon _Diskussion 17:20, 19. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

WP:Wikifizieren --Lichtspielhaus

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gregor Bert 23:23, 20. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Bitte wikifizieren (Verlinkungen, usw.) und Struktur (Absätze) einfügen --Crazy1880 08:58, 16. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gregor Bert 23:18, 20. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Quellen, Vollprogramm --Phzh 13:47, 16. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gregor Bert 23:34, 20. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

vollprogramm TheK? 16:23, 16. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gregor Bert 23:39, 20. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

wikify nötig --Wnme _{Disk./ Feedback?} 20:16, 16. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Wenn jemand der Meinung ist, dass ein "Wikify" notwendig ist, sollte er sich mal darum Gedanken machen, ob es ihm zusteht, Beiträge derart zu kennzeichnen. Wikipedia.de ist eine deutschprachige Seite.(nicht signierter Beitrag von Goldener Käfer (Diskussion | Beiträge) 18:12, 20. Jan. 2011 (CET)) [Beantworten]

Nachgetragen:

Habe noch ein paar Wikilinks und ein paar Quellen hinzugefügt und setze es jetzt auf "erledigt". Gruß --Jivee Blau 23:51, 20. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gregor Bert 23:50, 20. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

unformatierte Biografie, Vollprogramm -- Andreas König 20:28, 16. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Übernehm ich mal (kenne die noch beide).--Emeritus 05:34, 17. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Hab es wikifiziert; es fehlen noch Literatur zu ihr sowie Einzelnachweise. Helmut Börsch-Supan müsste ebenfalls überarbeitet werden. --Emeritus 06:52, 17. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gregor Bert 23:52, 20. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Teilübersetzung aus en: mit zahlreichen Übersetzungs-, Rechtschreib- und Ausdruckschwächen. HAVELBAUDE _{schreib mir} 15:21, 16. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Ich guck mal drüber. Gruß -- Daderich 21:48, 16. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Ich mach morgen mal den Rest. -- Gruß, Lukas1602 ^Beschweren? 21:07, 19. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

So, ich hab das jetzt bearbeitet. Kann ich den Baustein entfernen? --Gruß, Lukas1602 ^Beschweren? 14:57, 20. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Ja, kann weg. -- N23.4 ^Disk Bew 18:50, 20. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Okay, ist raus. --Gruß, Lukas1602 ^Beschweren? 19:21, 20. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: - Inkowik (Re) 17:15, 23. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Relevanzckeck, ansonsten Vollprogramm --Wnme _{Disk./ Feedback?} 20:30, 16. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

 Info:: LA --Wnme _{Disk./ Feedback?} 20:05, 18. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: nach LD gelöscht--Wnme _{Disk./ Feedback?} 13:34, 23. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

WP:Vollprogramm. XenonX3 - (☎:±) 23:21, 16. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Ist URV. --Fritz @ 23:38, 16. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: - Inkowik (Re) 17:15, 23. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

vollprogramm TheK? 13:44, 16. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

LA läuft.--Kompakt 12:24, 17. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Karsten11 15:32, 24. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Vollprogramm. --Michileo 19:30, 16. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Na, wer will uns denn da veralbern? Fake, löschen. --Bötsy 22:07, 16. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

wieso fake? --Muscari 23:37, 16. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Na, das war mein Eindruck hier --> [2]. Allerdings gibt's ja Kiemenfußkrebse und Kiemenfüßer, und mit B. grubii ist ja Branchipus grubii bzw. Branchipus grubei gemeint. Aber wenn der "Artikel" solch ein "Qualität" hat... --Bötsy 09:23, 17. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Überarbeitet und nach Frühjahrskiemenfuß verschoben. --Regiomontanus (Diskussion) 05:10, 26. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Regiomontanus (Diskussion) 05:10, 26. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

WP:Vollprogramm. XenonX3 - (☎:±) 21:39, 16. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: gelöscht --Krd 20:45, 26. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

relevanz checken, wikifizieren Muscari 02:39, 16. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Nach Medienintersse keine Eintagsfliege. Wikifiziert.Gruß Tom 17:52, 27. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gruß Tom 17:52, 27. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Nachgetragen. --Michileo 19:18, 16. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Relevanzcheck wäre nötig. --Michileo 19:25, 16. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Der AUI ist in Deutschland eine der relevantesten Referenz-Stellen zum Thema Umgangsformen. Alleine die große Zahl der Veröffentlichungen von der Vorsitzenden zeigt das. ---- Oliver Fleidl 15:42, 17. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: wurde gelöscht --Krdbot 10:37, 31. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Vollprogramm --Phzh 16:38, 16. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Hab ich ein bisschen bearbeitet. (Kästen zu Listen verändert, Bild eingefüg) Besser? Kann der Baustein raus? --Gruß, Lukas1602 ^Beschweren? 15:23, 20. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Ich sag mal ja. ~ Stündle (Kontakt) 10:55, 3. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ~ Stündle (Kontakt) 10:55, 3. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Bitte ein wenig ausbauen --AlterWolf49 00:05, 16. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lückenhaftbaustein gesetzt --Crazy1880 07:26, 4. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Völlig widersprüchliche (und mangels Quelle nicht nachprüfbare) Daten: Angeblich 26 Sites, aber 27 werden aufgezählt. Firmensitz USA laut Text, Kanada laut Infobox. Da ist best8mmt noch mehr, denn dieser Artikel ist in der Vergangenheit beliebte Spielwiese für IPs gewesen.--Hagman 01:13, 16. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: An die Kollegen der QS Wirtschaft weitergeleitet --Crazy1880 07:31, 4. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Sprachlich vermutlich ein mittelschwerer Babelfischunfall. Ausserdem fehlen Belege für die meisten Aussagen. Mir fehlt leider die Kenntnis der technischen Zusammenhänge, sonst würde ich selbst Hand anlegen. --mwmahlberg 02:52, 16. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Der Artikel ist eine rohe Übersetzung aus dem Englischen, bitte um Hilfe den Artikel vor allem sprachlich zu verbessern.--Reinraum 12:39, 16. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Es hat sich inzwischen einiges getan, Zeit den Artikel zu entlassen?.--Reinraum 20:00, 21. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Artikel wurde umgestellt --Crazy1880 07:35, 4. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

WP:Wikifizieren --Lichtspielhaus

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baustein wurde bereits entfernt --Crazy1880 07:37, 4. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Ausbau erwünscht -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 11:44, 16. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Jetzt in der QS für Musikalben. HAVELBAUDE _{schreib mir} 22:43, 18. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Warum? Kann noch hier bleiben, es eilt nicht.--Rmw 02:10, 19. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Hallo Rmw, die QS Musikalben ist hier einfach spezieller und wenn es sowieso Zeit hat, ist das dort doch prima. Hier somit --Crazy1880 07:45, 4. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: An die Kollegen der QS Musikalben weitergeleitet --Crazy1880 07:45, 4. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Wikifizierung Schwatzwutz !?! 12:30, 16. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baustein wurde bereits entfernt --Crazy1880 07:46, 4. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

wenn relevant, gibt es doch sicher noch mehr Infos über ihn. Bitte ausbauen -- Spuki ^Séance 13:06, 16. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

ok --NickGross, 13:17, 16. Jan. 2011 (Nachgetragen und Gliederungkorrigiert durch Benutzer:Phzh)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Artikel wurde umgestellt --Crazy1880 07:47, 4. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Vollprogramm falls relevant --Codc 13:55, 16. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Ein Treffer bei Google, einer bei books.google, wobei der books.google-Treffer die Butterfassprobe völlig anders beschreibt als dieser Stub hier. --Tröte 14:01, 16. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Wenn niemand was dagegen hat, nehme ich den QS-Baustein raus und setze einen LA. --mwmahlberg 14:17, 16. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nach LA beendet --Crazy1880 07:49, 4. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Einleitung und Relevanzprüfung. --Lichtspielhaus

Falls der Artikel gelöscht werden bitte eine Kopie in meinen Benutzerraum verschieben. Dann kann ich ein paar mehr Infos in "Freising" einbauen. -- Vuxi 10:21, 16. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Damit dürfte sich die Relevanz etwas steigern lassen. War zumindest des öfteren auch in bundesweiten Medien die Rede. -- Vuxi 14:56, 16. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Das ist jetzt aber nicht euer Ernst - ein Amoklauf in einer Schule in Deutschland, und es fragt jemand nach "Relevanz"? Ist das ein Troll, oder hat jemand wirklich seit Erfurt 2002 geschlafen?

Klar wäre es mir lieber, wenn über Amokläufe in Schulen weniger emotional berichtet würde (Werther-Effekt), aber das wäre WP:TF. In der seit Erfurt fortdauernden Lage sind Amokläufe im Allgemeinen und in Schulen im Besonderen von allgemeinem Interesse, damit allgemein relevant. - Auch, wenn "nur" 5 Menschen getötet oder verletzt wurden und kein Lehrer Dienstunfähigkeit beantragt.--79.204.123.190 19:28, 16. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Ich hab auch nie behauptet dass das Ding nicht relevant wäre. Ich werd mich demnächst mal um den Artikel kümmern. Kann aber noch dauern. -- Vuxi 19:43, 16. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Pardon, falsche Einrückung (gerade korrigiert). Auf der Diskussion habe ich eine nahezu vorbildliche Presseschau im Wild und Hund-Forum verlinkt. Aber User:Lichtspielhaus mit "Relevanzprüfung" war doch arg zynisch. Soll zum 1. April etwa "Extrem-QS-Listing" als weitere WP-Sportart eingeführt werden? --79.204.123.190 21:08, 16. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Die Diskussionsseite hab ich gesehen. Ich werde mich dann bei Zeiten um den Artikel kümmern. Kann aber noch etwas dauern. -- Vuxi 21:59, 16. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Stub. Portalmitarbeiter wissen Bescheid. --Krd 21:18, 5. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Vollprogramm, Relevanzcheck, Quellen --Herzi Pinki 10:57, 16. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Krd 21:29, 5. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Kurze Einleitung ist ausbau- und überarbeitungsbedürftig. Liederlemmata wurden ungeprüft aus der en-WP übernommen, was zu Klammerzusätzen wie "(Mariah Carey song)" führt und bei uns nicht funktioniert. --Scooter ^Sprich! 12:07, 16. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Abschnitte 1 bis 15 mit der Auflistung der Lieder sind verzichtbar. --jergen ? 15:05, 16. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Krd 21:27, 5. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Ich denke schon, dass der Mann relevant ist (Philosophie-Spezialisten können mir da gerne widersprechen und LA stellen), aber der Artikel ist so nichts. Über die Leistungen von Fritz Heidegger kann ich nichts sagen. Ich arbeite schon mal ein bißchen an der Wikifizierung. --mwmahlberg 13:55, 16. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Krd 21:30, 5. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Quellenlos --Codc 14:15, 16. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Krd 21:31, 5. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

formatierung TheK? 14:36, 16. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Ja, ich bin dran, benötige aber hier und da einen Stupser in die richtige Richtung.Eddyrebel 16:45, 16. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Ich habe den Artikel formal etwas bearbeitet, inhaltlich verstehe ich nicht alles: Der letzte Absatz unter Leben sowie der Einzelnachweise 3 sind mir unklar. --84.73.134.126 17:26, 16. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Krd 21:38, 5. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt. -- W.E. 14:59, 16. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Relevanz liegt meiner Meinung nach in der Tatsache der Aktionen als Youth Bank und darin, dass das Jugendforum großer Partner vom bundesweit ersten Jahr der Jugend ist und auch bereits seit 2004 kontinuierlich Ansprechpartner für die Jugendlichen der Landeshauptstadt darstellt.

„Relevanz“ nach WP:RK ist zu verstehen als nachweisliche Außenwahrnehmung in den Massen- oder Leitmedien und/oder wissenschaftlicher Literatur bzw. als quantitative Relevanz durch eine signifikante Mitgliederzahl. Eine Vorreiterrolle durch innovative Projekte wie die Youth-Bank kann auch ein Relevanzargument sein, aber nur, wenn dies in der wissenschaftlichen oder journalistischen Literatur nachweislich so geschrieben steht. So wie dar Artikel im Moment dahsteht, geht nichts davon daraus hervor, was bedeutet, dass auf die Qualitätssicherung mit ziemlicher Sicherheit ein Löschantrag folgen wird. -- W.E. 22:09, 16. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Kann die Relevanz dann beispielsweise auf Verlinkungen von Veröffentlichungen von Stiftungen etc. begründet werden oder durch Beleg der Zusammenarbeit mit anderen Institutionen/Stiftungen oder dergleichen?

Eher nicht. Wenn beispielsweise ein relevanter Verein wie das Goethe-Institut im Rahmen eines Ausstellungsprojektes mit einem regionalen Sprachverein zusammenarbeitet, macht das diesen nicht automatisch relevant. Es kommt dabei aber natürlich auf den Einzelfall an. Ach ja: Bitte denk daran, Deine Diskussionsbeiträge mit der Zeichenfolge -- ~~~~ zu signieren. -- W.E. 23:53, 16. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Hattest Du nun schon Gelegenheit die Änderungen durchzusehen? Ich bin der Auffassung, dass diese schon eine Bedeutung haben und für ein Jugendprojekt wichtig sind. Viele Jugendprojekte lösen sich nach einer Weile wieder auf. Das Jugendforum ist jedoch seit 2004 kontinuierlich engagiert und erfindet sich immer wieder neu. Da ich keinen Account auf Wikipedia habe, nutze ich mal meine Initialien.-- M.L. 17:49, 17. Jan. 2011 (CET)

Das könnte reichen. Warten wir mal die Meinung anderer Benutzer ab, die hier in der Qualitätssicherung tätig sind. -- W.E. 19:53, 17. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Krd 21:51, 5. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Vollprogramm. -- Rosenzweig δ 15:00, 16. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Infobox ist drin. - Inkowik (Re) 18:26, 16. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Krd 21:53, 5. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Vollprogramm --Phzh 17:22, 16. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Krd 22:21, 5. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Einleitung und Kat's --Phzh 18:31, 16. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Artikel wurde umgestellt --Crazy1880 21:31, 5. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Vollprogramm. --Michileo 18:35, 16. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Was bitte heißt "Vollprogramm"?

Siehe hier! --Michileo 03:48, 23. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Krd 22:17, 5. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

wikify --Wnme _{Disk./ Feedback?} 18:46, 16. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Baustein wurde bereits von einem anderen Benutzer entfernt. --Pittimann besuch mich 21:25, 5. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Pittimann besuch mich 21:25, 5. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

soo kein enzyklopädischer Artikel - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 19:20, 16. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Könnte man das nicht besser bei Strahltriebwerk unterbringen? --Michileo 19:24, 16. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Weiterleitung erstellt --Crazy1880 20:39, 5. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

bitte ausbauen, falls relevant -- Spuki ^Séance 19:40, 16. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Artikel umgestellt --Crazy1880 20:39, 5. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Ich habe das Gefühl, dass dieser Artikel noch auf WP-Standard gebracht werden muss. --Scooter ^Sprich! 19:57, 16. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Einige Punkte wurden noch hinzugefügt. Weitere werden in den nächsten Tagen folgen. Und verstehe ich dass richtig, dass ein Gefühl ausreicht, um einen Artikel zu kritisieren? -- MaxHannover96fan 20:33, 16. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Das ist nur ein freundlicher Code für "Dieser Artikel entspricht nicht unseren Qualitätsanforderungen, weil der Benutzer (noch) nicht weiß, wie man WP-Artikel schreibt". --Scooter ^Sprich! 20:37, 16. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Nur zur Info, ich habe jede von euren Anleitungen zum schreiben eines Artikels gelesen und befolgt. Sag mir einfach, was noch fehlt und ich ergänze es. -- MaxHannover96fan 20:41, 16. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Überarbeitenbaustein gesetzt --Crazy1880 20:31, 5. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Vollprogramm notwendig. --Scooter ^Sprich! 20:05, 16. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: nfu-peng Diskuss 15:01, 5. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Muss wikifiziert werden, vor allem in Form von Verlinkungen AF666 20:37, 16. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Bitte auch Diskussionsseite zum Artikel beachten (WP:URV) --Update 20:48, 16. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Bitte um Aufklärung. Ist das eine URV, müßte der Text versteckt werden und der Weg über die Ticket abgeartet werden. Solange wäre eine Bearbeitung luxuszeitverschwendung, wird die Freigabe in den nächsten Tagen erfolgen, kann man auch schon mal amfangen. PG 23:47, 16. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

QS wurde von einem User [3]] als erl. gekennzeichnet. Eventuell sind alte Versionen als URV zu entfernen. Hier nun auch

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: nfu-peng Diskuss 14:40, 5. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Relevanzcheck, WP:Vollprogramm. XenonX3 - (☎:±) 20:40, 16. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

 Info: manche Sätze waren URV. --Wnme _{Disk./ Feedback?} 20:59, 16. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Info: waren sie nicht ;) --Guandalug 23:05, 16. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Relevanz arg schwierig auszumachen. --Gregor Bert 21:41, 18. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: LA gestellt --Krd 16:38, 5. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Keinerlei Belege, kein erkennbares Format gemäß WP:FVB. --Die Schwäbin 20:50, 16. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

DNB-Link als Beleg und biogr. Daten soweit auffindbar eingefügt. Grüße Okmijnuhb·bitte recht freundlich 21:39, 16. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: nfu-peng Diskuss 14:31, 5. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Gehört mal gründlich rechtschreibgeprüft. -- Harro von Wuff 21:41, 16. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Ich sehe da keine Rechtschreibfehler. --Funkfried333 19:46, 25. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Bapperl hat Funkfried bereits entfernt [4]. Hier nun

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: nfu-peng Diskuss 14:08, 5. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

relevanz klären, danach vollprogramm alofok* 21:44, 16. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: LA gestellt --Krd 16:32, 5. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Bitte Relevanzprüfung, auf richtiges Lemma verschieben und wikifizieren. --Rita2008 - wurde vergessen hier einzutragen --Codc 22:23, 16. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

R fraglich, ansonsten erl. meint

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: nfu-peng Diskuss 13:25, 5. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Eine Woche QS kann nicht schaden. Ausbauwürdig, auf jeden Fall. --Gary Dee 22:43, 16. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: nfu-peng Diskuss 13:41, 5. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Relevanzprüfung, Vollprogramm, Belege. --Werbeeinblendung 23:18, 16. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: nfu-peng Diskuss 14:05, 5. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]